Journées d’étude du projet ANR 3LB : 17, 18 Novembre 2006 « Libéralisme de la Liberté » versus « Libéralisme du Bonheur » Genèse , Fondements , Applications WALRAEVENS Benoit1 PHARE Université Paris 1 Panthéon Sorbonne HEGEL ET LE LIBERALISME DE LA LIBERTE : LE BOURGEOIS ET LE CITOYEN 1 djbellay@free.fr

INTRODUCTION :

On sait les très nombreuses interprétations qui ont été proposées de la

philosophie politique hégélienne et les multiples courants de pensée auxquels elle fut

rattachée2. Le présent travail a pour but d'interroger le concept de "libéralisme de la

liberté". Intéressons nous de prime abord à la définition de celui-ci, élaborée par

Rawls dans ses Leçons sur l’histoire de la philosophie morale : "les principes premiers de

ce libéralisme sont les principes des libertés civiques et politiques, et ils ont la priorité

sur les autres principes qui pourraient également être invoqués." Selon Rawls, Kant,

Mill, Hegel et lui-même appartiennent à ce courant dit « libéralisme de la liberté »,

par opposition au libéralisme des utilitaristes classiques, qualifié de « libéralisme du

bonheur ». Il s'agit alors de comprendre en quoi Hegel peut être, ou non, rangé du

côté du libéralisme de la liberté, de tester cette classification d’Hegel en tant que

« libéral de la liberté ». Pour cela nous aimerions porter notre interrogation sur la

distinction et les liens établis entre le bourgeois et le citoyen, entre l'agent privé et

l'agent public, entre l'homme économique et l'homme politique dans la pensée de

Hegel. La différence essentielle, d'après Hegel, entre la liberté des Anciens et la

liberté des Modernes réside dans la possibilité pour l'individu de déployer sa liberté

subjective, d'exprimer sa subjectivité, sa particularité, ce qui fait de lui un être

différent des autres. Ce principe de la particularité est apparu intérieurement et

subjectivement dans la religion chrétienne, il est l’esprit même du christianisme et

s’est manifesté pour la première fois historiquement et socialement dans le monde

romain. La modernité est caractérisée par l'apparition de cette sphère entièrement

dépolitisée, économique et sociale, la société civile, lieu d'épanouissement de cette

liberté subjective. La conceptualisation par Hegel de la société civile est d’ailleurs

souvent présentée comme son apport le plus significatif à la philosophie

2 Sans prétendre à l’exhaustivité, Hegel fut considéré tour à tour comme un libéral sur le plan économique et sur le plan politique, comme un précurseur du nationalisme, du communautarisme ou de la social-démocratie.

politique3. La société civile est indépendante mais néanmoins, et c’est là sa

particularité en regard des conceptions contemporaines du libéralisme économique,

en dernier lieu subordonnée à l'Etat. Bien que lui étant chronologiquement

antérieur, l'Etat est logiquement postérieur à la société civile. C’est le procès logique

et non historique qui nous intéresse ici en premier lieu. La dialectique est

mouvement et surtout elle est progrès et enrichissement. Il en est de même pour la

distinction entre le bourgeois et le citoyen, le premier renvoyant à l’homme en tant

que membre de la société civile et le second à l’homme en tant que membre de l'Etat.

L'un des objectifs des Principes de la Philosophie du Droit est justement de mettre en

lumière comment les institutions humaines (juridiques, morales, économiques,

sociales, politiques) rendent "effective" et "concrète" la liberté humaine. L’un des

enseignements fondamentaux de la philosophie hégélienne est de montrer que la

liberté n’est ni dans l’individu ni dans le droit abstrait, c’est à dire la personne

juridique du droit romain. Le bourgeois est celui qui ne se préoccupe que de

son intérêt personnel, privé, sans se soucier de l'intérêt général. Le citoyen quant à lui

participe à la vie de la communauté en cherchant par ses actions à favoriser l'intérêt

de la nation dans son ensemble. Il recherche, contrairement au bourgeois, à concourir

à l'intérêt général de manière consciente, voulue. On retrouve la distinction, devenue

courante par la suite, entre l’économique qui consiste à contribuer inconsciemment à

l’intérêt général, et le politique qui consiste à contribuer consciemment au bien

public. Il s'agira de s'interroger sur la nature de l'activité du bourgeois et du citoyen,

de savoir si tous deux utilisent le même type de savoir. En outre, il faut se demander

si tout bourgeois est un citoyen, ou si tous les bourgeois sont citoyens de la même

manière. L'agent économique, le bourgeois, doit nécessairement être citoyen au sens

strict du terme, c'est à dire appartenir à un Etat, mais nous pensons que dans l'oeuvre

hégélienne l'individu n'accède à la liberté véritable, concrète et effective qu'en tant

que citoyen.

3 Selon Waszek, c’est sous l’influence d’Hegel que s’est imposée en France la distinction, courante aujourd’hui, entre société civile et Etat. Voir (Waszek, introduction au n° 15 de la Revue Germanique Internationale)

De manière générale, nous voudrions mettre en lumière le projet de

« réconciliation » proposé par Hegel entre le bourgeois et le citoyen, entre l’homme

dans sa dimension économique et l’homme dans sa dimension politique, entre celui

qui ne voit dans l’autre qu’un moyen pour réaliser ses propres fins et celui qui le

prend pour fin. Le premier temps de notre étude sera consacré à la société civile et à

ses membres, les bourgeois, individus économiques, saisis dans leur double

dimension : à la fois comme offreurs et comme demandeurs, comme êtres de besoins

et comme travailleurs. Pris individuellement, les bourgeois, mus uniquement par

leur intérêt personnel, peuvent exprimer leur subjectivité en tant que producteur ou

en tant que consommateur. Dans la société civile, les relations humaines sont

instrumentales et la compétition économique règne. Leur bien être et leur bonheur

n’est pas fonction de leur richesse matérielle mais de la reconnaissance sociale de leur

particularité, reconnaissance qui leur est refusée du fait de cette compétition

incessante. La société civile marque le règne de l’individualisme mais l’universalité,

bien que dissimulée, y est déjà présente.

Le second temps de notre analyse sera consacré à l’Etat et à ses membres,

les citoyens, c'est-à-dire les hommes pris dans leur dimension politique. L’originalité

de la pensée hégélienne sur la citoyenneté réside selon nous dans la compatibilité et

bien plus encore dans la complémentarité entre le bourgeois et le citoyen. Tout

comme il y a une liberté des Anciens et une liberté des Modernes, nous pensons qu’il

y a également une citoyenneté des Anciens et une citoyenneté des Modernes. En

d’autres termes, être citoyen n’a plus la même signification ni le même contenu qu’à

l’Antiquité grecque, référence absolue de Hegel. L’identité citoyenne n’est plus en

contradiction avec la condition d’agent privé mais en accord avec elle. Elle en

constitue même le prolongement. A contrario des sociétés antiques, dans les sociétés

modernes l’adhésion à la vie de la communauté n’est plus directe, sans « réflexion »,

mais médiatisée. Le citoyen englobe, intègre et dépasse, tout en l’enrichissant, le

bourgeois. Cette dialectique du bourgeois et du citoyen nécessite cependant une

condition d’effectivité : la présence des corporations, instances de médiation

indispensables entre l’Etat et la société civile qui éduquent les bourgeois à l’universel,

à la vie du Tout afin d’éviter, problème majeur des sociétés modernes, que le

bourgeois n’évince le citoyen.

SECTION I : LA SOCIETE CIVILE ET SES

MEMBRES, LES BOURGEOIS

I.I) Société civile et économie politique

Le concept « moderne » de société civile se développe à partir du XVIIIe

siècle. C’est en effet à cette période qu’il subit un glissement sémantique important,

sous l’influence en particulier des économistes et des Lumières Ecossaises4.

Auparavant les notions de société civile et de société politique n’étaient pas

distinguables, comme en atteste l’intitulé du chapitre 7 du Second Traite du

Gouvernement Civil de Locke5. A ce titre, ce qui différencie la société dite « moderne »

des sociétés précédentes est la montée en puissance des activités économiques et leur

relative autonomisation qui entraine la scission entre l’économique et le politique. La

société civile devient alors une sphère entièrement dépolitisée au sein de laquelle

vont pouvoir se développer librement les activités économiques, le lieu d’expression

et de déploiement de la liberté subjective des individus. Elle renferme de ce fait

l’essentiel des considérations économiques de l’auteur. Il n’y a pas, bien entendu,

d’ « économie politique hégélienne » stricto sensu, mais une tentative pionnière

d’incorporation des enseignements de la toute nouvelle science économique dans la

tradition de la philosophie politique6. Dans les Principes de la philosophie du droit, la

société civile apparaît comme le second moment de la vie éthique (Sittlichkeit),

4 On pense à Smith bien entendu mais également à Ferguson dont l’Essai sur l’histoire de la société civile a profondément influencé Hegel dans sa théorisation de la société civile. Voir (Waszek 1988) 5 « De la société politique ou de la société civile » 6 Voir (HUNT 2002)

succédant à la famille et précédant l’Etat7. La vie éthique correspond à la réalisation

de la liberté humaine dans des institutions politiques, économiques et sociales

effectives. Une institution est « éthique » pour Hegel si elle réalise la liberté humaine

et si l’individu reconnaît cette institution comme une forme d’objectivation,

d’extériorisation de sa liberté. Le but ultime de la vie éthique sera l’unité complète de

la particularité (l’intérêt de l’individu) avec l’universalité (la communauté des

individus), la réconciliation de l’individu et de la société, et ne sera atteinte que dans

l’Etat.

La société « moderne » est caractérisée par l’émergence de cette sphère

d’interaction sociale distincte de l’Etat qu’est la société civile. Elle est constituée de

trois parties interdépendantes, formant un tout. La première partie est le système des

besoins8, lieu de déploiement des activités économiques, le système de marchés

concurrentiels étudié par les économistes classiques. La seconde partie concerne

l’administration de la justice9 et peut être interprétée, dans la lignée des économistes

institutionnalistes, comme le cadre juridique nécessaire au bon fonctionnement de

l’économie de marché (respect des droits de propriété et des contrats). Enfin, la

troisième partie est constituée de la police et de la corporation10 qui vont lutter contre

les apories du système de marchés et tenter de réunifier le bonheur de chacun avec le

droit. Ainsi Hegel était conscient que l’économie de marché moderne présuppose,

pour fonctionner de manière satisfaisante, un ensemble complexe d’institutions

juridiques, politiques et sociales. De manière générale, la société civile est caractérisée

par Hegel comme étant un « système atomistique »11. Le terme « système » renvoie à

l’idée que les parties constitutives de l’ensemble, les individus particuliers

poursuivant leur intérêt personnel, ne sont pas totalement indépendants :

« La personne concrète qui est à soi-même une fin particulière comme ensemble de

besoins et comme mélange de nécessité naturelle et de volonté arbitraire est le premier

principe de la société civile. Mais la personne particulière est par essence en relation avec

7 Hegel précise bien que l’Etat est logiquement et spéculativement postérieur à la société civile (ce qui nous intéresse tout particulièrement ici) mais lui est chronologiquement antérieur. 8 Ceci est développé dans les paragraphes 189 à 208 de PD 9 § 209 à 228 de PD 10 § 229 à 257 de PD. Nous étudierons la corporation dans la seconde partie. 11 § 523 de l’ENCYCLOPEDIE

la particularité analogue d’autrui, de sorte que chacun s’affirme et se satisfait par le

moyen de l’autre… » (HEGEL, Leçons sur le Droit Naturel et la Science de l’Etat)

La notion de système atomistique renvoie précisément chez Hegel aux

notions complémentaires d’attraction et de répulsion.12 Par système atomistique,

Hegel entend un rapport d’attraction et de répulsion qui sépare et en même temps lie

les différentes composantes.13 L’individu pris en tant que membre de la société civile

est le « bourgeois », l’homme économique poursuivant son intérêt personnel et

cherchant à exprimer sa liberté subjective. Comme le souligne Foucault, il est « le

point abstrait, idéal et purement économique qui peuple la réalité dense, pleine et

complexe de la société civile14 ». Dans le cadre de la société civile la « répulsion » a

pour origine le fait que les individus sont mus par leurs intérêts égoïstes et sont donc,

en tant que travailleurs-producteurs en particulier, des concurrents. Les relations

entre bourgeois sont conflictuelles car ceux-ci ont des intérêts et des fins différentes.

La compétition économique fait rage, dans la société civile règne la « guerre de tous

contre tous ». L’ « attraction » peut être comprise comme l’idée que les individus, en

tant qu’êtres de désirs et de besoins, consommateurs, n’obtiennent la reconnaissance

et la satisfaction de leurs besoins qu’à travers les autres.15 Ce qu’Hegel met en

exergue est l’idée que la société civile forme bien un système, elle est un Tout mais

un Tout constitué d’éléments isolés, d’individus qui ne vivent que pour eux-mêmes,

sans se soucier des autres ou uniquement pour satisfaire leur intérêt personnel, et

n’incarne pas par conséquent la vie éthique pleinement réalisée. Elle représente une

communauté « dispersée ».

Intéressons nous désormais à la façon dont Hegel considère l’économie

politique. Selon lui il s’agit de la science qui a pour but de comprendre le système des

besoins qui est apparu dans le monde moderne. Il est certain qu’Hegel s’est intéressé

très tôt à l’économie politique avec, dans un premier temps, des études statistiques et

la lecture de journaux puis des écrits théoriques. Il est l’un des premiers, si ce n’est le

premier philosophe à tenter d’incorporer la science nouvelle de l’économie politique

12 Voir paragraphes 97 et 98 de l’ENCYCLOPEDIE 13 Voir E.FLEISCHMANN : Dialectique et conflit dans (HEGEL ET LA PHILOSOPHIE DU DROIT, 1979) 14 Voir Naissance de la Biopolitique. 15 Nous reviendrons sur ce point en détail.

à son système philosophique. Rosenkranz, considéré comme l’un des meilleurs

biographes du philosophe, fait mention d’un commentaire rédigé par Hegel en 1799

des Principes de l’économie politique de Steuart, mais malheureusement perdu. Smith

est cité par Hegel pour la première fois en 1803 dans ses notes qui furent publiée au

début du XX e siècle sous le titre de Philosophie de l’Esprit de 1803 ou Realphilosophie I,

ouvrage dans lequel on trouve ses critiques les plus virulentes de la société

marchande. On retrouve le nom de Smith dans la Realphilosophie II puis dans les

Principes de la philosophie du droit et dans toutes ses leçons sur la philosophie du droit

qui s’étalent de 1817 à 1823, et qui furent aussi publiées après sa mort. L’économie

politique est définie dans les Principes de la philosophie du droit comme la science qui

étudie les besoins, ses moyens de satisfaction et le travail, médiation entre le besoin

et sa satisfaction. Ainsi :

« C’est une de ces sciences qui sont nées des temps modernes comme d’un terrain qui leur

serait propre. Leur développement démontre (et c’est son intérêt) comment la pensée (cf

Smith, Say, Ricardo) découvre dans la foule infinie de détails qui lui sont d’abord

proposés les principes simples de la matière, l’entendement qui agit en eux et les régit »16

La première remarque que l’on peut faire concerne les noms cités par

Hegel. Le nom de Smith est justifié car comme nous le verrons il est en accord avec

lui sur un certain nombre de points et reprend son exemple de la manufacture

d’épingles pour illustrer les bénéfices économiques de la division du travail17. En

revanche pour ce qui est de Say18 et Ricardo il n’y aucune évidence qu’il ait eu un

contact direct avec ces auteurs. Ce qui est encore plus troublant est le fait qu’il ne

mentionne pas Steuart dont les considérations économiques auraient exercé une forte

16 PD paragraphe 189 17 WASZEK a répertorié sept occurrences de la production d’épingles dans l’œuvre de Hegel : Realphilosophie 1 et 2, leçons sur la philosophie du droit de 1817-18,1818-19,1819-20,1822-23,1825-26. A cinq reprises Hegel reproduit le calcul numérique de l’augmentation de la production d’épingles. Il en infère que les différentes façons dont Hegel utilise l’exemple traduisent sa proximité avec l’œuvre de Smith. Sa conclusion est alors qu’ Hegel était certainement en contact direct avec l’œuvre de Smith en 1803 et 1817. 18 La mention de Say peut paraître surprenante quand on sait qu’Hegel s’oppose à la loi de Say en disant que les sociétés marchandes ont une tendance « naturelle » à la surproduction. C’est la dialectique de la richesse et de la pauvreté que nous évoquerons.

influence sur Hegel.19 D’autre part dans le passage que nous venons de citer Hegel

exprime ce qui le fascine dans l’économie politique : c’est sa capacité à trouver par

une démarche inductive la théorie, c’est à dire les principes déterminants ainsi que

les lois qui rendent compte d’une réalité sociale donnée. Ainsi « l’économie politique

réussit à découvrir la rationalité immanente au mouvement social » (WASZEK, 2000)

cet « entendement qui agit en eux et les régit ». L’économie peut alors être comparée

avec l’astronomie :

« C’est un spectacle intéressant de voir comment toutes les liaisons se nouent, comment

les sphères particulières se groupent, ont une influence les unes sur les autres, trouvent les

unes dans les autres un facteur favorable ou un obstacle à leur développement. Cet

entrelacement ,qui, au premier abord, paraît difficile à admettre, parce que tout semble

dépendre de l’arbitraire individuel, est extrêmement remarquable et présente une

analogie avec le système des planètes qui n’offre à l’œil que des mouvements irréguliers,

mais dont la loi a pu néanmoins être connue » 20

Ceci peut laisser à penser qu’Hegel a peut être reconnu l’influence de la

science physique, et de NEWTON précisément, sur les économistes classiques, Smith

en étant certainement l’un des plus dignes représentants.21 Les planètes lorsque nous

les observons semblent se déplacer de manière totalement indépendante, libre, et

aléatoire mais sont en fait, par la gravitation, amenées à tourner autour du soleil22. De

même pour l’individu de la société civile qui semble libre mais est en réalité un

individu parmi la société et ne peut se satisfaire et être reconnu qu’à travers les

autres. L’individu aspire à la fois à se singulariser et à se socialiser, gravitant autour

de ces deux extrêmes. Cette analogie de l’économie politique, science du système des

besoins, avec l’astronomie, vient renforcer l’idée de la société civile comme d’un

système atomistique.

19 C’est précisément la thèse défendue par P.CHAMLEY dans ECONOMIE POLITIQUE ET PHILOSOPHIE CHEZ STEUART ET HEGEL 20 Traduction de WAZSEK de l’édition de GANS de la PD 21 On sait l’admiration que Smith vouait pour NEWTON. Son influence est ostensible dans la RN avec le principe de gravitation du prix de marché autour du prix naturel mais également dans la TSM où le principe de sympathie peut être interprété comme un principe de gravitation sociale (Voir DELLEMOTTE 2002) 22 Le système newtonien est décrit par Smith dans son HISTOIRE DE L’ASTRONOMIE de manière quelque peu semblable comme permettant de connecter ensemble tous les mouvements a priori irréguliers des planètes.

Enfin il faut évoquer un dernier point. Hegel semble rejeter l’idée que

l’économie politique est une partie de la philosophie. Il considère ces sciences

appelées « philosophie » comme des sciences empiriques :

« C’est ainsi qu’on a appelé philosophie de la nature la physique de Newton…De même

particulièrement cette science toute récente de l’économie politique…les Anglais la

nomment philosophie » (HEGEL Encyclopédie)

Le statut de l’économie politique à l’époque, eu égard aux autres sciences,

n’était pas encore bien défini. Smith faisait un cours de philosophie morale et se

considérait comme un philosophe. Les sciences empiriques définies par Hegel sont

des sciences de l’entendement : « l’essentiel de ce qu’elles visent et produisent, ce

sont des lois, des principes universels, une théorie, les pensées de ce qui se

présente. » Seule la philosophie, science de la raison, peut atteindre la vérité.

L’entendement est ce qui différencie par analyse, qui sépare ce qui est en fait uni :

l’entendement procède par abstraction. Si l’économie est une science empirique cela

signifie qu’elle appréhende les phénomènes économiques indépendamment de leur

inscription dans l’ensemble de la réalité. Par conséquent l’« économie politique ne

produit jamais qu’une vérité partielle, elle ne livre qu’une représentation de la société

civile et non son concept » (BROCHARD, 2002)

I.II) Le système de l’interdépendance universelle

Tout comme pour la société civile qualifiée de système atomistique, il est

significatif qu’Hegel emploie le terme de système pour caractériser l’ensemble des

besoins et de ses moyens de satisfaction. Par « système des besoins » il entend donc

que tous les individus, bien que paraissant parfaitement indépendants car

poursuivant leur intérêt personnel, n’en sont pas moins liés les uns aux autres et

dépendants les uns des autres. Le système des besoins forme alors un tout organique

ou le tout n’est rien sans les parties et les parties rien sans le tout.23Nous allons

étudier quelles formes prend cette interdépendance.

Le bourgeois apparaît dans la société civile sous une double dimension. Il

est à la fois offreur et demandeur, producteur-travailleur et consommateur, et

exprime sa subjectivité et sa particularité par ces deux identités afin d’atteindre son

bien être et son bonheur individuel. Le point de départ d’Hegel est l’homme en tant

qu’être de besoins. L’homme en tant que bourgeois, représentation concrète de

l’homme (et non son concept), l’agent économique, est en premier lieu demandeur. A

la différence de l’animal qui a « un cercle limité de moyens et de modalités de

satisfaire des besoins également limités » (HEGEL §190), les besoins humains et les

moyens de les satisfaire sont différenciés. L’universalité de l’homme se manifeste en

premier lieu dans cette multiplication des besoins. Le fait que l’homme ait un

nombre plus important de désirs constitue l’indépendance de l’homme dans le sens

où il n’est pas dépendant de la satisfaction d’un besoin particulier. D’autre part,

l’universalité de l’homme se manifeste également dans sa capacité d’abstraction. Par

abstraction, Hegel entend une capacité cognitive de l’homme qui sépare en éléments

différenciés ce qui forme en réalité un tout.24 Cette capacité d’abstraction s’exerce sur

les besoins. En effet l’homme divise ses besoins concrets en besoins « particularisés

donc plus abstraits ». La notion d’abstraction est sans doute l’apport essentiel de

Hegel à l’analyse de la division du travail dans les sociétés modernes. Marx utilisera

également la notion d’abstraction dans son analyse de la division du travail.25Or cette

multiplication des besoins humains est sans limite. Elle entraîne par là même la

multiplication infinie des moyens de satisfaction des besoins par un processus de

« raffinement ». La multiplication et le raffinement des besoins sont considérés par

Hegel comme étant liés, comme deux aspects d’un même processus.

Le moment suivant est celui de l’effet combiné du double penchant de

l’homme à vouloir à la fois imiter les autres et se singulariser. Ceci va entraîner une

23 « Il y a dans le système des besoins humains et de leurs mouvements une rationalité immanente qui en fait un tout articulé organique d’éléments différenciés » (HEGEL PPD § 200) 24 L’abstraction est une expression de la faculté d’entendement comme nous l’avons vu avec la description par Hegel de l’économie comme une science de l’entendement. 25 Voir LE CAPITAL

multiplication infinie des besoins26. Le désir d’égalité n’est jamais pleinement atteint

car de nouvelles distinctions se font jour. Les caractéristiques de l’homme servant à

Hegel à expliquer cette multiplication sans limite des besoins sont semblables à celles

invoquées par Smith. Celui ci explique dans la Théorie des Sentiments Moraux que

« c’est sur notre disposition…à imiter les riches et les grands que repose la capacité

de ceux ci à diriger ou à faire ce qu’on nomme la mode27 » et parle dans un autre

passage de l’ « amour de la distinction si naturel à l’homme ». Par cette double

disposition à imiter et à se singulariser est créée une dynamique au potentiel quasi

illimité, une demande de consommation insatiable. La dynamique de la société civile

prend racine dans ce double penchant. Ce renouvellement de la demande stimule la

production. Dans ce processus, Hegel note que les objets prennent une valeur

symbolique. La société civile est basée sur la représentation, sur l’image que les

individus renvoient aux autres28. Dans l’acquisition de ses moyens de satisfaction

l’individu devient dépendant des « représentations » de la société. Une forme de

dépendance « psychologique » s’instaure. Les préférences des individus ne sont pas

données comme dans la tradition néoclassique, mais sont directement influencées

par le marché, la coutume et la mode. Les besoins sont avant tout des besoins

sociaux. Hegel et Smith s’accordent sur le fait que certains objets ne sont d’aucune

utilité mais que leur but est pour le possesseur d’être vu, reconnu et admiré par les

autres. Le fait qu’il y ait des objets utiles et d’autres purement ornementaux se reflète

dans la différenciation faite par Hegel entre besoins « naturels » et besoins « de la

représentation » (HEGEL PPD §194) et correspond dans les grandes lignes, chez

Smith, à la distinction entre biens de nécessité et biens de luxe. En outre, la

délimitation entre ces différents types de biens est dépendante des conditions

historiques, économiques et sociales du pays. Pour Hegel, la différence entre besoin

naturel et besoin artificiel augmente sans cesse, tout comme les besoins se multiplient

et se différencient à l’infini. « C’est cela qui entraîne le luxe » (HEGEL PPD §195)

26 « Le besoin de cette égalité, d’ une part en tant qu’assimilation : l’imitation, et d’autre part le besoin qu’a la particularité également présente de se faire valoir par un signe distinctif, deviennent à leur tout une source réelle de multiplication et d’extension des besoins » (HEGEL PPD §193) 27 La même idée se trouve chez MANDEVILLE qui explique dans la « Fable des abeilles » que « nous regardons toujours au dessus de nous et de toutes nos forces nous nous efforçons d’imiter ceux qui d’une façon ou d’une autre nous sont supérieurs » 28 L’idée semble particulièrement proche du concept d’amour propre de Rousseau.

Suite à l’étude des besoins, Hegel s’intéresse au travail, défini comme le

moyen terme entre le besoin et sa satisfaction.29 L’homme économique, le bourgeois,

est en première instance un être de désirs et de besoins mais pour satisfaire ceux-ci il

doit se « transformer » en producteur, en offreur, en travailleur. Le travail est le

fondement de la société civile dans le sens où l’individu n’est reconnu par les autres

qu’en tant qu’il exerce une activité et participe à la richesse sociale. En outre, le

principe de la société civile est l’honneur par le travail, et plus précisément l’honneur

d’assurer sa subsistance par son propre travail. Le bourgeois est indépendant. Hegel

explique de prime abord que « par les procédés les plus variés, il [le travail] spécifie

la matière livrée immédiatement par la nature pour différents buts » (HEGEL 1821)

En d’autres termes, le travail est dans un premier temps une transformation des

objets de la nature en vue de la consommation et de l’usage humain. L’homme exerce

son empreinte sur la nature, l’humanise car « l’homme dans sa consommation

rencontre surtout des productions humaines ». Fondamentalement, le travail est la

médiation entre la nature et l’homme. Il est le lieu de la synthèse entre le sujet et

l’objet. La conscience, en désirant un objet, oblige l’homme à agir, à créer cet objet

pour transformer le besoin d’un désir subjectif à une force objective. L’homme crée

son propre monde par le travail. Il constitue l’externalisation et l’objectivation des

capacités et des potentialités humaines. Par le travail, l’homme s’abstrait de la nature

et tente de la dominer, de la faire sienne, de créer un monde à son image, issu de ses

propres forces. Le travail est la « conscience créatrice30 » de l’homme. Comme le

travail humain est une réponse à ses besoins, il subit les mêmes mouvements :

extension, raffinement, abstraction. Le travail est alors fractionné, particularisé. C’est

alors qu’émerge la « culture »31 par le travail. L’éducation de l’homme par le travail

revêt deux formes. Avec la multiplication des besoins les activités de travail sont

également multipliées afin d’y répondre. Cette multiplicité forme l’étape dans

laquelle « se développe la culture théorique » (HEGEL PPD §197). Afin d’opérer les

29 « La médiation qui prépare et obtient pour le besoin particularisé un moyen également particularisé, c’est le travail. »(HEGEL, PPD §196) 30 L’expression se trouve chez Avineri. 31 Traduction de « Bildung »

nombreuses tâches que nécessitent la satisfaction de besoins toujours plus divers et

raffinés, les connaissances humaines ont été stimulées : il y a donc extension

quantitative des connaissances. Mais l’extension est également qualitative car « la

diversité des conditions et des objets » oblige aussi à « une mobilité et une rapidité

des représentations et de leur enchaînement, la compréhension de relations

compliquées et universelles » (HEGEL PPD §197).

La seconde forme de culture par le travail est la « culture pratique ». Le

côté pratique de la culture par le travail consiste d’abord dans « l’habitude de

l’occupation en général » et surtout « dans la limitation de l’activité ». Par la

restriction de son champ d’activité l’homme prend conscience de son travail et

apprend à s’y adapter selon les matières sur lesquelles il travaille et selon les besoins

des autres. Cette attention particulière apportée aux « matières » lui permet

d’augmenter sa dextérité, celle ci devenant objective et universelle.32 C’est ainsi

qu’un procédé découvert par un travailleur pour simplifier son travail peut être

étendu à tous les travailleurs ayant la même occupation.33 La particularisation et

l’abstraction des besoins vont entraîner la particularisation et l’abstraction du travail,

amenant la nécessité de la division du travail. Phénomène typiquement moderne, la

division du travail crée une nouvelle forme de dépendance entre les individus. Le

travail dans la société marchande est du travail social et fonde une nouvelle forme de

lien entre les individus. Avec la division du travail, le travailleur ne produit plus

pour satisfaire directement ses besoins. Il travaille pour satisfaire les besoins d’autres

personnes qui font de même. Les besoins abstraits ont conduit au travail abstrait et

les besoins sociaux sont satisfaits par du travail social. Chaque individu devient

dépendant des autres pour la satisfaction de ses besoins. Comme Smith, Hegel

remarque que la division du travail accroît sa productivité : l’approfondissement de

la division du travail a pour conséquence une augmentation de la production34 mais

32 « Elle (la culture pratique) consiste aussi dans la limitation de l’activité par la nature de la matière, par la volonté des autres, ce dressage faisant gagner l’habitude d’une activité objective et de qualités universelles » (HEGEL PPD §197) 33 « Ce qui, dans son habileté particulière, est véritablement universel, c’est l’invention de quelque chose d’universel, que les autres apprennent, dont ils suppriment la particularité, et qui devient immédiatement un bien universel » (HEGEL Realphilosophie I) 34 « la singularisation du travail accroît la masse de ce qui est élaboré. 18 êtres humains travaillent à la fabrication d’une épingle dans une manufacture anglaise. Chacun a à faire un côté particulier du travail, et seulement celui-ci. Un individu singulier ne pourrait peut être pas en faire 20, il ne pourrait peut être pas en faire

dans le même temps il renforce la dépendance entre les individus. Le système des

besoins est un système d’interdépendance universelle :

« Mais ce qu’il y a d’universel et d’objectif dans le travail tient à l’abstraction produite par

la spécificité des moyens et des besoins d’où résultent aussi la spécification de la

production et la division des travaux. Le travail de l’individu devient plus simple par la

division et son aptitude dans son travail abstrait, ainsi que la masse de ses produits

augmente ; En même temps, cette abstraction des aptitudes et des moyens achève la

dépendance mutuelle des hommes pour la satisfaction des autres besoins et en fait une

nécessité complète. » (HEGEL PPD §198)

« Son travail est fait pour le besoin -pour l’abstraction d’un besoin- pris comme un

universel, non pas pour son besoin ; et la satisfaction de la totalité de ses besoins est

obtenue par un travail de tous. Entre l’ensemble des besoins de l’individu singulier et son

activité pour les satisfaire, s’introduit le travail de tout le peuple ; et le travail de chacun

est, eu égard à son contenu, un travail universel, pour la satisfaction des besoins de tous

et, de même, approprié à la satisfaction de tous ses besoins…La satisfaction des besoins

consiste en une dépendance universelle de tous les individus les uns par rapport aux

autres… (HEGEL Realphilosophie I) »

En raison de la spécialisation du travail l’homme ne produit plus d’objets

dans leur totalité. Son travail n’est plus la médiation entre son propre désir

particulier et sa satisfaction. C’est dans ce sens que le travail devient du travail social.

Après la dépendance « psychologique » liée aux besoins sociaux puisque la société

civile marche à la représentation, le système des besoins consacre une seconde forme

de dépendance, une dépendance « physique »35. « Le travail, qui portait sur le besoin

d’un individu devient dans le peuple… un travail universel » (HEGEL 1803)

L’individu ne produisant plus directement les moyens de satisfaction de ses besoins

1. Ces 18 travaux, répartis entre 10 êtres humains, font 4000épingles par jour. Mais du travail de ces 10 êtres humains, s’ils travaillaient en une équipe de 18, il sortirait 48000 épingles en un jour. » (HEGEL Realphilosophie I) 35 « Comme le travail aussi devient un travail universel, ainsi, puisqu’il ne vise pas la totalité du besoin selon sa matière mais selon le concept, une dépendance universelle est posée en raison de la satisfaction du besoin physique » (HEGEL Système de la Vie éthique)

en raison de la division du travail, il se trouve dans l’obligation de recourir à

l’échange. Par voie de conséquence chaque individu devient un marchand :

« La division du travail une fois généralement établie, chaque homme ne produit plus par

son travail que de quoi satisfaire une très petite partie de ses besoins. La plus grande

partie ne peut être satisfaite que par l’échange du surplus36 de ce produit qui excède sa

consommation, contre un pareil surplus du travail des autres. Ainsi, chaque homme

subsiste d’échanges et devient une espèce de marchand. » (SMITH RN)

L’activité économique génère donc par elle même, de façon spontanée, une

forme de socialisation, de lien entre les individus. Par ses besoins et son travail,

l’individu économique est inséré dans un système complexe d’interdépendance

mutuelle. C’est pourquoi, quand bien même les hommes ne suivent que leurs intérêts

égoïstes, la société ne tourne pas au chaos. Le système marchand impose une forme

de coexistence sociale. Cependant cette forme de lien entre les individus, typique de

la société moderne, est avant tout une forme de dépendance. En d’autres termes,

cette dépendance étant subie plutôt que voulue, l’homme n’est pas encore

pleinement libre. La dépendance s’impose à lui, elle n’est pas issue de son

approbation. En outre, plus la division du travail s’approfondit, plus la dépendance

s’accroît. Ainsi la société marchande ne fait qu’exhiber une nouvelle forme de

dépendance par rapport aux époques antérieures. En effet, durant l’Antiquité et le

Féodalisme il existait une dépendance que l’on pourrait qualifier de « dépendance

hiérarchique verticale » : l’esclave et le maître étaient dépendants l’un de l’autre mais

le maître possédait une supériorité sous forme d’autorité, une supériorité entérinée

par la loi. Tandis que dans la société moderne on peut parler de « dépendance

hiérarchique horizontale » dans le sens où sont dépendants des individus égaux en

droit, à statut juridique équivalent : le « bourgeois » est considéré en tant que

personne juridique. Il semble alors justifié de se demander si cette forme de

dépendance est préférable ou non aux anciennes formes. Pour Hegel la société

36 Hegel explique de la même manière que l’échange est un échange de surplus : « La contingence qui fait que l’un a un moyen de satisfaction en excès entraîne pour soi l’échange contre des moyens qu’autrui a en excès » (HEGEL Leçons sur le Droit Naturel et la Science de l’Etat).

marchande constitue tout de même une forme de libération par rapport à la société

féodale ou antique. En termes hégéliens, le principal apport des temps modernes est

de permettre à l’individu de développer sa liberté subjective, de pouvoir poursuivre

son intérêt personnel comme bon lui semble, de pouvoir s’épanouir en tant que

bourgeois en faisant reconnaître sa particularité. Chaque homme a désormais la

possibilité de satisfaire des besoins qu’il s’est lui même assigné et de choisir le métier

qu’il a envie d’exercer. De plus il va pouvoir utiliser ses talents, ses aptitudes

personnelles dans son propre intérêt et souvent également dans celui de la nation

toute entière, quand bien même il n’en a pas conscience. Il est également un autre

aspect qui rend pour Hegel cette dépendance acceptable. Il s’agit du fait que par le

déploiement des activités économiques l’homme s’est libéré de la nécessité naturelle

et s’est crée son propre monde, une seconde nature, sociale cette fois car issue de ses

propres forces.37

I.III) Main Invisible et Ruse de la Raison

Le point de départ de notre analyse est le fait qu’Hegel affirme, à l’instar

de Smith, que le bourgeois, l’homme économique, en poursuivant son intérêt

personnel tend à « maximiser » la richesse sociale38. La métaphore smithienne de la

Main Invisible est ici présente et réinterprétée par Hegel en tant que Ruse de la

Raison. L’idée est la même pour les deux auteurs qui pensent que l’individu par son

comportement intéressé, égoïste, atteint une fin, l’augmentation de la richesse de la

société, qui n’entre nullement dans ses intentions39. En termes hégéliens, l’individu

atteint l’universalité, l’intérêt de la communauté dans son ensemble, de façon

37 Seconde nature qui va agir sur les individus comme une « nécessité aveugle ». Bien qu‘étant le produit de l’action des hommes, cette seconde nature va les dominer. 38 « Chacun en gagnant, produisant et jouissant pour soi, gagne et produit en même temps pour la jouissance des autres » (Hegel PPD) 39 « En préférant le succès de l’industrie nationale à celui de l’industrie étrangère, il ne pense qu’à se donner personnellement une plus grande sureté ; et en dirigeant cette industrie de manière à ce que son produit ait le plus de valeur possible, il ne pense qu’à son propre gain ; en cela, comme dans beaucoup d’autres cas, il est conduit par une main invisible à remplir une fin qui n’entre nullement dans ses intentions » (SMITH Richesse des Nations)

inconsciente et involontaire. Ainsi, l’universalité est bien présente dans la société

civile mais de manière dissimulée, sans que les hommes, en l’occurrence les

bourgeois, n’en aient conscience :

« Dans l’histoire universelle, il résulte des actions des hommes quelque chose d’autre que

ce qu’ils ont projeté et atteint, que ce qu’ils savent et veulent immédiatement. Ils réalisent

leurs intérêts, mais il se produit en même temps quelque autre chose qui y est cachée,

dont leur conscience ne se rendait pas compte et qui n’entrait pas dans leurs vues. »

(HEGEL, La Raison dans l’Histoire)

L’élévation de la particularité à l’universalité ne s’effectue pas sur le mode

de la liberté mais sur celui de la nécessité. Le particulier est contraint d’opérer le

passage à l’universel. C’est malgré eux ou à leur insu que les particuliers donnent à

leur activité le mode de l’universalité. L’universalité est subie plus que voulue. Par

conséquent, l’universalité et la liberté atteintes au sein de la société civile ne sont que

« formelles », et non réelles et effectives. C’est pourquoi Hegel qualifie la société

civile d’ « Etat de l’entendement », « Etat extérieur » ou encore « Etat de la

nécessité », toutes ces expressions traduisant l’incapacité de la société civile à

incarner la réalité de la vie éthique. N’est véritablement libre pour Hegel que celui

qui atteint des fins qu’il s’est lui-même assigné. Le bourgeois n’est donc pas

véritablement libre. Seul le citoyen le sera. Cette « autre chose » qui se produit dans

les relations économiques c’est une augmentation de la richesse sociale. Or, la

satisfaction de l’individu privé qui profite à l’ensemble de la société n’est qu’une

possibilité, et est loin d’être assurée pour tous dans la société marchande. Hegel

explique que la participation à cette richesse commune requière certaines conditions :

il faut un certain « capital » au départ et des aptitudes, des talents particuliers, des

« dons spirituels et corporels » qui soient exploitables par le marché. De plus, c’est la

richesse globale de la société qui augmente mais rien ne dit que la richesse de chaque

individu va augmenter elle aussi, bien au contraire. On voit poindre ici l’objection

majeure d’Hegel à l’encontre de la métaphore de la Main Invisible de Smith. En effet,

cette métaphore exprime deux idées bien distinctes. La première est que l’agent

économique en poursuivant son intérêt personnel favorise la création maximale de

richesses. La seconde idée est que cette augmentation de la richesse profite à tous.

C’est justement cette seconde proposition qui fait défaut dans l’analyse hégélienne.

Hegel explique que la pauvreté est immanente à la société marchande, elle en est une

caractéristique structurelle. En même temps qu’elle crée toujours plus de richesses, la

société crée également toujours plus de pauvreté. Richesse et pauvreté sont selon lui

interdépendantes et constituent les deux aspects des forces immanentes du marché,

les deux membres d’une équation dont la somme est nulle. Hegel pense que toute

une « classe » est privée des bénéfices de la croissance. Seule une partie de la

population profite de la richesse sociale et en jouit tandis qu’une autre partie en

devient de plus en plus esclave :

« Par l’universalisation de la solidarité des hommes, par leurs besoins et par les techniques qui permettent de les satisfaire, l’accumulation des richesses augmente d’une part, car cette double universalité produit les plus grands gains, mais d’autre part, le morcellement et la limitation du travail particulier et, par suite, la dépendance et la détresse de la classe attachée à ce travail augmentent aussi, en même temps l’incapacité de sentir et de jouir des autres facultés, particulièrement, des avantages spirituels de la société civile. »(HEGEL PPD)

La société civile est empreinte de contradictions, elle « présente dans ses

oppositions et ses complications aussi bien les spectacles de la débauche que de la

misère et de la corruption du physique et du moral… » (HEGEL PPD) Hegel pense

que la création de richesse dans la société marchande forme un mouvement

dialectique. En d’autres termes, elle engendre nécessairement son contraire, la

pauvreté. Sans véritablement se justifier, il tente de faire passer pour une nécessité

logique ce qui au premier abord semble difficilement acceptable. Nous pensons qu’il

avait en tête l’idée que d’un côté la richesse de la nation augmente, mais que de

l’autre les travailleurs continuent à recevoir un salaire de subsistance et donc

s’appauvrissent comparativement à la richesse globale de la société. Une autre

différence non négligeable entre Smith et Hegel est que ce dernier « ne pense pas que

l’individu sert d’autant mieux l’intérêt général qu’il n’en a pas conscience ».

(BROCHARD 2002) Pour Hegel la société civile n’est pas l’aboutissement, la forme

ultime de vie éthique car l’universel et le particulier n’y sont pas pleinement unis.

Aux yeux du bourgeois l’universel, la communauté, n’est qu’un moyen pour la

réalisation de ses fins particulières et non un but en soi et pour soi. Les relations entre

les hommes sont purement instrumentales dans la société civile. Ce n’est pas la

solidarité qui lie les individus mais la dépendance et la nécessité. L’universel n’est

pas atteint consciemment tandis qu’il le sera via l’Etat, « substance » de la vie

éthique. Pour Hegel, en effet, l’individu promeut de façon plus efficiente l’intérêt

général s’il en est pleinement conscient.40

SECTION 2 : L’ETAT ET SES MEMBRES, LES

CITOYENS

II.I) De la société civile à l’Etat

Comme nous l’avons rappelé précédemment, la spécificité des sociétés

modernes est de distinguer, de séparer sphère économique et sphère politique,

société civile et Etat. Ce sont les liens qui unissent ces deux sphères et la relation de

subordination de l’économique au politique instaurée par Hegel qui constituent la

spécificité de la conception hégélienne de l’Etat eu égard à la tradition « libérale » et

aux théories du contrat social. En effet, Hegel s’oppose à l’idée que l’Etat est au

service de la société civile, que le politique est subordonné à l’économique, qu’il n’est

qu’une simple superstructure des relations économiques. Ainsi les théories du

contrat social n’attribuent à l’Etat qu’un rôle secondaire de sécurisation des individus

et de respect des propriétés privées et des droits civils en général. L’Etat est au

service de la société civile. Hegel redoutait fortement ceci, comme en attestent ses

premiers écrits où la nostalgie de la « Schöne Totalität » grecque transparait

clairement. En particulier, nous pensons au Droit Naturel dans lequel, Hegel

craignant justement une prégnance exacerbée des activités économiques sur

l’ensemble de la société, il se montre favorable à une nullité politique du second état, 40 Nous verrons ceci à travers l’analyse du citoyen et du membre de la corporation dans la partie 2.

l’état industriel. L’exemple historique d’une telle société est incarné d’après lui par le

monde romain dans lequel « tous les individus sont réduits au rang de personnes

privées » (Hegel PPD § 357) et perdent ainsi tout souci de la cause publique, de

l’intérêt général, ne réalisant par là même qu’une « universalité abstraite ». Il ne nous

semble pas anodin qu’Hegel qualifie dans l’Encyclopédie les théories du contrat social

de perspective « atomistique » dans le domaine politique41, terme qu’il avait employé

pour définir la société civile. Celles-ci confondent l’Etat et la société civile. Or :

« Si on confond l’Etat et la société civile et si on le destine à la sécurité et à la protection de

la propriété et de la liberté personnelles, l’intérêt des individus en tant que tels est le but suprême en

vue duquel ils sont rassemblés et il en résulte qu’il est facultatif d’être membre d’un Etat. Mais sa

relation est tout autre ; s’il est l’esprit objectif, alors l’individu lui-même n’a d’objectivité, de vérité et

d’éthicité que s’il en est membre. » (Hegel PPD)

Les affirmations d’Hegel ici ont une résonnance contemporaine toute

particulière. On peut expliquer la désaffection des individus dans les sociétés

modernes pour les affaires publiques et la citoyenneté en général par le fait que dans

ces sociétés l’économique tend à surpasser et à dominer le politique, mettant celui-ci

à son service. Dès lors, comme le souligne Hegel, la notion de citoyenneté perd toute

sa substance, devient vide de sens et se réduit simplement à l’appartenance,

obligatoire, à un Etat42. Ce sont l’esprit civique et l’esprit martial qui disparaissent43.

Bien au contraire, pour Hegel, quand bien même société civile et Etat sont deux

sphères indépendantes, l’économique est subordonné au politique. C’est la

dialectique de l’Etat et de la société civile qu’il nous faut appréhender. Ainsi le

fondement de l’Etat n’est pas le contrat mais « la force de la raison qui devient

effective en tant que volonté44 ». La société civile était l’ « Etat de l’entendement et de

la nécessité », l’Etat est l’Etat de la raison et de la liberté. Dans la société civile le

bourgeois, en poursuivant son intérêt personnel, avait la possibilité de concourir à la

41 « Selon cette perspective la volonté des êtres singuliers en tant que tels est le principe de l’Etat, l’attractif est la particularité des besoins, des inclinations, et l’universel, l’Etat lui-même, est le rapport extérieur que constitue le contrat. » 42 Nous reviendrons plus en détail dans la seconde partie sur la différence entre la conception « libérale » de la citoyenneté et celle qui renvoie à la tradition de l’« humanisme civique ». 43 Ceci correspond à des thématiques de premier plan dans la tradition de l’humanisme civique. 44 PPD § 258

richesse sociale mais n’en était pas conscient. L’homme privé réalise l’universel sans

le savoir. Seul l’Etat a des fins à la fois universelles et conscientes. Il n’a même qu’un

seul but, le but suprême : la liberté. La finalité ultime de l’Etat, « sa destination », son

« essence substantielle », n’est pas d’assurer inconditionnellement la protection de la

propriété et de la vie des individus. Au contraire, « l’Etat est cette réalité plus haute

qui elle-même prend un droit sur cette vie et cette propriété des individus et peut en

exiger le sacrifice45 ». Bien que la propriété soit impossible sans l’Etat, elle n’en est

pas la cause finale. L’Etat est une « nécessité extérieure », une « puissance

supérieure » eu égard aux sphères du « droit privé » et du « bien être privé »46. En un

mot, l’Etat transcende la société civile, il en est le « but immanent ». Il intègre la

société civile tout en la dépassant. L’Etat est la forme la plus haute de vie la sociale, il

est la réalité de la vie éthique, son effectivité. En lui, contrairement à la société civile,

sont véritablement réconciliés l’individu et la société, le particulier et l’universel. Les

structures et les fonctions de L’Etat décrites par Hegel mettent en lumière les

conditions et les exigences qui déterminent la réalisation effective de la liberté, la

liberté à la fois universelle et concrète. Dans la société civile chacun avait la liberté de

s’enrichir mais cela engendrait toute une classe de défavorisés,47la richesse globale

augmentant au détriment de toute une frange de la population. Dans l’Etat la liberté

de chacun est aussi celle de tous, elle est une norme universellement valable et sans

distinction : c’est pourquoi l’appartenance à un Etat est pour Hegel un « devoir

suprême ». Ce n’est plus tel ou tel intérêt qui est le but mais l’association qui devient

elle-même le but. La société civile unissait les individus par la nécessité, et en cela le

lien social issu du système de marchés et de la division du travail n’incarne qu’une

solidarité formelle entre ses membres puisque elle est plus subie que voulue. Dans

l’Etat l’homme adhère à une communauté à laquelle il consent et qui le reconnaît.

45 PPD § 1OO 46 PPD § 261 47 « Si la société civile se trouve dans un état d’activité sans entrave, on peut la concevoir comme un progrès continu et intérieur de la population et de l’industrie. Par l’universalisation de la solidarité des hommes, par leurs besoins et par les techniques qui permettent de les satisfaire, l’accumulation des richesses augmente d’une part…mais d’autre part, le morcellement et la limitation du travail particulier et, par suite, la dépendance et la détresse de la classe attachée à ce travail augmente aussi, en même temps l’incapacité de sentir et de jouir des autres facultés, particulièrement des avantages spirituels de la société civile » (HEGEL PPD)

C’est en lui que l’individu isolé trouve un sens et une signification à la vie en

commun.48 L’Etat est une véritable communauté éthique.

La raison d’être de l’Etat est de faire coïncider l’intérêt particulier et

l’intérêt général, d’orienter les intérêts égoïstes vers la réalisation du bien commun49.

Ceci ne signifie nullement la négation de la liberté subjective, principe de la société

moderne qui ne peut être remis en cause, mais plutôt son intégration, sa

réconciliation avec le bien commun. L’exemple de la Révolution française et plus

spécifiquement la Terreur montrent bien que l’on ne peut nier les intérêts privés.

L’Etat exigeait de ses citoyens qu’ils donnent leur vie pour l’Etat, à l’image du monde

grec. Mais cet épisode historique s’est transformé en dictature sanglante, l’intérêt des

individus entrant constamment en opposition avec celui de l’Etat. C’est en réalisant

consciemment l’universel que l’homme est véritablement libre car il réalise par là

même un but qu’il s’est lui même fixé :

« L’Etat est la réalité en acte de la liberté concrète ; or, la liberté concrète consiste en ceci

que l’individualité personnelle et ses intérêts particuliers reçoivent leur plein

développement et la reconnaissance de leurs droits pour soi, en même temps que d’eux

mêmes ils s’intègrent à l’intérêt général, ou bien le reconnaissent consciemment et

volontairement comme la substance de leur propre esprit, et agissent pour lui, comme

leur but final. Il en résulte que, ni l’universel ne vaut et n’est accompli sans l’intérêt

particulier, la conscience et la volonté, ni les individus ne vivent comme des personnes

privées, orientées uniquement vers leur intérêt sans vouloir l’universel ; elles ont une

activité consciente dans ce but. » (HEGEL 1821)

Pour que cette « liberté concrète » devienne réalité, il est nécessaire que

l’individu reconnaisse l’Etat : d’une part en ne ressentant pas les intérêts de l’Etat

comme opposés aux siens, d’autre part qu’il reconnaisse que l’Etat est véritablement

le domaine dans lequel il trouve sa satisfaction personnelle. Outre que l’individu

48 « s’ il[l’ Etat] est l’ esprit objectif, alors l’ individu lui même n’ a d’ objectivité, de vérité et de moralité que s’ il en est membre. L’association en tant que telle est elle même le vrai contenu et le vrai but, et la destination des individus est de mener une vie collective ; et leur autre satisfaction, leur activité et les modalités de leur conduite ont cet acte substantiel et universel comme point de départ et comme résultat. » (HEGEL PPD) 49 « Les fins se constituent en se reproduisant en vue du bien être des individus singuliers, mais se dissolvent dans le bien être de l’universel. L’universel dans l’Etat ne laisse pas les fins particulières s’ossifier en tant que telles, mais fait en sorte qu’elles ne cessent de se dissoudre dans l’ universel. » (HEGEL 1817)

doive reconnaître l’Etat, il est nécessaire que l’Etat lui même reconnaisse également la

liberté et le droit de l’individu de mener une vie privée et d’exercer le métier de son

choix. Il pourra alors convertir ces activités particulières dans le sens du bien

commun. C’est là toute la force de l’Etat moderne :

« Le principe des Etats modernes a cette puissance et cette profondeur extrêmes de laisser

le principe de la subjectivité s’accomplir jusqu’ à l’extrémité de la particularité personnelle

autonome et en même temps de le ramener à l’unité substantielle et ainsi de maintenir

cette unité dans ce principe lui même » (HEGEL Leçons sur le Droit Naturel et la Science de

l’Etat)

L’Etat assure donc un mouvement perpétuel de médiation entre les

intérêts privés et l’intérêt général en les révélant et en essayant autant que faire se

peut de les mettre en accord. Il intègre les intérêts privés à l’intérêt général. L’objectif

de l’Etat n’est pas le plus grand bonheur du plus grand nombre mais de garantir la

liberté des citoyens.

II.II) Du bourgeois au citoyen…

La dialectique du bourgeois et du citoyen est fort semblable, comme nous

allons le montrer, à celle de la société civile et de l’Etat dont ils sont les membres

respectifs. L’originalité d’Hegel concernant la question de la citoyenneté se situe

précisément dans le procès de réconciliation qu’il opère entre ces deux visions de

l’homme : l’homme économique et l’homme politique. Concrètement, il apporte une

réponse à la question de savoir comment faire pour que dans les sociétés modernes le

bourgeois n’évince le citoyen. Ainsi, la situation s’est inversée en rapport avec la

société antique dans laquelle la subjectivité et par extension l’agent privé n’avaient

pas droit de cité50. L’homme y était avant tout et uniquement citoyen. L’adhésion à la

vie de la communauté, de la Cité y était directe, c'est-à-dire sans réflexion. 50 Voir (EGE 2005)

Dorénavant l’adhésion à la vie de l’Etat est médiatisée, c'est-à-dire voulue

consciemment, en raison du libre déploiement de la subjectivité, caractéristique de la

Liberté des Modernes, et constitue donc un enrichissement. La dialectique est

mouvement, progrès et réconciliation des contraires apparents. Appliquée à l’homme

de la société civile et l’homme de l’Etat cela signifie qu’ils ne constituent pas deux

représentations antagoniques de l’Homme. Autrement dit, le distinguo n’est pas

entre un être purement égoïste, ne se souciant que de son intérêt personnel, qui serait

le bourgeois, et un être purement altruiste, n’ayant en vue que l’intérêt général, qui

serait le citoyen. Nous pensons qu’Hegel résout l’incompatibilité apparente entre le

bourgeois et le citoyen en réinterprétant la notion de citoyenneté, en offrant une

nouvelle définition de celle-ci qui soit compatible avec les exigences de la société

moderne, et en particulier avec la Liberté des Modernes. A ce propos, on peut

distinguer de manière schématique deux grandes conceptions de la citoyenneté en

philosophie politique : la conception « libérale » et celle de l’ « humanisme civique ».

La conception libérale tend à minimiser le rôle et la portée de la citoyenneté tout

comme elle tend à minimiser le rôle de l’Etat dans l’économie et à subordonner le

politique à l’économique. Il s’agit d’une conception restreinte de la citoyenneté dans

laquelle est citoyen celui qui appartient à un Etat et jouit de la sécurité et de ses

propriétés privées. La conception de l’humanisme civique quant à elle renvoie à

Aristote et la vision du citoyen comme de celui qui vit entièrement pour la

communauté et ne se soucie que du bien public, sacrifiant au passage son intérêt

personnel. Ces deux visions de la citoyenneté semblent antagoniques, et pourtant

Hegel va les réconcilier en opérant une synthèse entre ces deux traditions, créant par

la même occasion une nouvelle vision de la citoyenneté.

Tout comme il décrit la Liberté des Anciens et la Liberté des Modernes,

nous pensons qu’Hegel distingue ce que nous nommerons la « Citoyenneté des

Modernes » par opposition à la « Citoyenneté des Anciens ». Ce que nous entendons

par « Citoyenneté des Anciens » correspond à la conception de la citoyenneté telle

qu’elle est présente chez Aristote et que l’on retrouve dans la tradition de

l’humanisme civique dont elle est le prolongement et que nous venons d’évoquer,

conception dans laquelle la liberté subjective était niée et l’adhésion à l’universel

totale et directe. Par « Citoyenneté des Modernes » nous entendons la nouvelle

conception de la citoyenneté mise en avant par Hegel. Etre citoyen prend un

nouveau sens dans le monde moderne. D’une part, avec l’abolition de l’esclavage ce

ne sont plus quelques hommes, une minorité de propriétaires fonciers qui ont accès à

la citoyenneté mais l’ensemble des individus. D’autre part, la nouvelle forme

d’adhésion à l’universel est médiatisée. Elle s’appuie sur la liberté subjective,

principe fondamental de la Liberté des Modernes, et par extension sur le bourgeois.

Les identités de citoyen et de bourgeois ne sont pas totalement indépendantes,

l’homme moderne n’est pas comme on pourrait le croire au premier abord un être

« schizophrénique » tiraillé entre deux identités irréconciliables. Bien loin de

s’opposer, l’homme privé et l’homme public, l’homme économique et l’homme

politique se complètent. Etre citoyen c’est viser l’universel tout en satisfaisant le

particulier, c’est satisfaire son intérêt privé tout en promouvant l’intérêt général. Le

particulier et l’universel n’étaient qu’une seule et même chose dans la société

antique. Désormais différents, il s’agit de les mettre en accord. Les figures du

bourgeois et du citoyen sont interdépendantes. On ne peut être bourgeois sans être

citoyen au sens strict du terme, c'est-à-dire membre d’un Etat et on ne peut être

citoyen, et c’est là l’originalité d’Hegel et ce qui fait la spécificité de ce que nous

avons appelé la « Citoyenneté des Modernes », on ne peut être véritablement citoyen

qu’en étant bourgeois également. Par un mouvement dialectique le citoyen englobe,

intègre le bourgeois et le dépasse, par un processus identique à celui concernant la

société civile et l’Etat. L’ « homme total » hégélien est le citoyen, qui comprend le

bourgeois. Le bourgeois était la représentation concrète de l’homme, le citoyen en est

le concept, sa « destination rationnelle51 ». Tout comme la société civile était

inférieure à l’Etat, le bourgeois en tant que représentation de l’homme est inférieur

au citoyen. L’Homme est un « animal politique ». Les points communs entre le

bourgeois et le citoyen ne doivent cependant pas masquer leurs différences qui

permettent de comprendre en quoi la citoyenneté est une forme de vie humaine

supérieure comparativement à la vie du bourgeois. Comme nous l’avons évoqué, le

citoyen intègre son intérêt personnel à l’intérêt général, il fait en sorte qu’ils

51 PPD § 75

coïncident. L’intérêt universel devient la finalité ultime de son intérêt privé. Partant,

le citoyen moderne ne nie pas, il ne sacrifie pas son intérêt personnel sur l’autel du

bien commun, contrairement à ce qu’aurait fait le citoyen antique. Il est capable à

l’inverse de ce dernier de réconcilier les deux éléments a priori antagoniques. D’autre

part, les citoyens ne sont pas en compétition, en situation de concurrence entre eux

mais forment une communauté solidaire car tous les citoyens, à la différence des

bourgeois dont les intérêts privés divergent, n’ont qu’une seule et même fin,

commune à tous, l’universel. Enfin, il nous semble qu’il existe une différence

profonde entre le type de connaissance et de savoir utilisés par le bourgeois et le

citoyen. Pour être plus précis nous pensons que le bourgeois est « l’homme de

l’entendement », et le citoyen « l’homme de la raison »52, à l’instar de la société civile

qui est l’ « Etat de l’entendement » et l’Etat, l’ « Etat de la raison ». Ce constat

s’appuie sur le fait qu’Hegel caractérise l’état industriel comme l’état qui « réfléchit ».

Or, la réflexion est une caractéristique typique de l’entendement. L’entendement est

typiquement ce qui procède par abstraction, qui sépare ce qui en est fait lié, tandis

que la raison seule est capable de réconcilier les contradictions apparentes en prenant

en compte la totalité de la réalité. Le bourgeois à ce titre est incapable de prendre en

compte l’impact de ses actions privées sur l’ensemble de la société. Sa vision de la

société est limitée à ce qui le concerne directement. Le bourgeois vit en lui-même et

pour lui-même uniquement. Il n’a pas conscience qu’en satisfaisant son intérêt privé

il peut satisfaire l’intérêt général et n’est pas capable de comprendre leurs

connexions. D’où le titre d’ « homme de l’entendement ». En revanche, le citoyen

comprend justement les liens qui unissent le particulier et l’universel et va pouvoir

de ce fait essayer consciemment de les mettre en accord. Il appréhende l’ensemble de

la réalité économique et sociale, traite plus d’informations et d’une nature plus

complexe. C’est pourquoi nous pensons qu’il est « l’homme de la raison ».

Pour Hegel les citoyens « ont des devoirs envers lui dans la mesure où ils

ont en même temps des droits » (HEGEL PPD). Ces devoirs ne constituent en aucun

cas une restriction de la liberté personnelle des individus car ils se soumettent à une

52 Haakonssen distingue fort justement chez Smith dans le même esprit le « contextual knowledge » de l’agent économique et le « system knowledge » de l’homme politique, du législateur. Voir (The Science of a Legislator 1981)

obligation qu’ils reconnaissent librement et de manière réfléchie comme leur

appartenant, et qu’en contrepartie ils reçoivent des droits. Il y a un principe

fondamental pour Hegel d’identité des droits et des devoirs dans l’Etat qui, s’il

n’était appliqué, supprimerait la volonté de l’individu d’en faire partie 53 :

« L’individu dans l’accomplissement de son devoir doit trouver en même temps son

compte, son intérêt personnel ou sa satisfaction et, de sa situation dans l’Etat, résulte un

droit par lequel la chose publique devient en même temps sa chose

particulière54…L’individu qui est sujet par des devoirs trouve dans leur accomplissement

en tant que citoyen la protection de sa personne et de sa propriété, la considération de son

bien particulier et la satisfaction de son essence substantielle, la conscience et la fierté

d’être membre de ce tout ; dans l’accomplissement du devoir sous forme de prestation et

d’entreprise pour l’Etat, il assure sa conservation et sa subsistance » (HEGEL 1821)

D’un côté l’individu a des devoirs envers l’Etat : il paie des impôts et doit

être prêt à sacrifier ses biens et même sa vie si la situation l’exige pour une cause plus

noble, la préservation de la liberté, exhibant de cette façon la supériorité de l’Etat sur

la société civile. En contrepartie, il reçoit ce qui est séminal : la dignité humaine, la

reconnaissance par les membres de la société. En complément de sa satisfaction

privée, elle procure à l’individu le sens de l’utilité publique : il n’est plus un être

égoïste, isolé, enfermé dans sa particularité, mais un membre reconnu de la

communauté, un citoyen. La vie collective devient pour lui une réalité et le but de

son existence. Dans l’Etat l’homme transcende son individualité. Il se comprend et se

réalise en tant qu’Homme, c'est-à-dire en tant qu’ « animal politique ». La validité et

la légitimité des institutions étatiques vont être proportionnées au consentement et à

l’adhésion des citoyens, à la « confiance » qu’ils leur accordent pour réaliser leurs fins

privées tout en favorisant dans le même temps l’intérêt général. En d’autres termes,

leur adhésion donne existence, vie et force à l’Etat. Deux pouvoirs au sein de l’Etat

vont assurer la conjonction des intérêts particuliers avec l’intérêt général : le pouvoir

53 « Ce concept de la réunion du droit et du devoir est une des conditions les plus importantes et contient la force interne de l’Etat » (HEGEL PPD) 54 La question se pose véritablement de savoir comment le citoyen peut faire de la Chose publique « sa » Chose. Hegel reste quasi muet sur le sujet. On sait en revanche son aversion légendaire vis à vis vote comme expression de la citoyenneté car il est frappé d’extériorité, une voix pouvant faire basculer à elle seule une élection dans un vote à la majorité.

législatif et le pouvoir gouvernemental55. L’individu peut exercer sa citoyenneté,

participer aux affaires de l’Etat, par l’intermédiaire du pouvoir législatif qui définit et

établit l’universel. Il « concerne les lois en tant que telles dans la mesure où elles ont

besoin de déterminations complémentaires et les affaires intérieures tout à fait

générales par leur contenu » (HEGEL PPD). Ce pouvoir est organisé sous la forme

d’un Parlement à deux Chambres, chacune accueillant les membres d’un état de la

société. Ainsi tout individu56 de la société a la possibilité de prendre part à

l’élaboration des lois, de participer à la vie politique :

« Dans l’élément représentatif du pouvoir législatif, le rang des personnes privées atteint

une signification et une efficacité politiques. Il ne peut donc pas alors apparaître comme

une simple masse indifférenciée ni comme une foule dispersée en atomes mais seulement

comme ce qu’il est, c’est à dire comme divisé en deux états : celui qui se fonde sur une

situation substantielle et celle qui se fonde sur les besoins particuliers et le travail qui les

satisfait. Ainsi seulement se rattachent vraiment le particulier réel et l’universel dans

l’Etat » (HEGEL 1821)

Une Chambre sera dévolue à l’élément fixe et plutôt conservateur de la

société, aux propriétaires fonciers, et une autre la partie dynamique de la société

civile. La similitude avec le Parlement anglais est frappante. Les premiers ne sont pas

mêmes élus57 a contrario des seconds. Il s’agit de députés qui représentent les

associations, les communautés auxquelles ils appartiennent, qui « reçoivent de cette

manière une unité politique ». Chaque député fait valoir l’intérêt général et non

55 Le pouvoir gouvernemental rassemble les fonctionnaires, des hommes de savoir dévoués envers l’Etat. Ce sont eux qui, en s’appuyant sur leur connaissance de la société et surtout sur les institutions de la société civile (police, justice, corporations), déterminent comment dans chaque cas particulier les intérêts privés peuvent être amenés à réaliser l’intérêt général. Leur activité est de « subsumer le particulier sous l’universel » et d’ « appliquer l’universel au singulier », de faire appliquer les lois décidées par le Parlement. Ils forment un état social : l’état universel. Ce sont eux qui déterminent quel est l’intérêt de la société et non le peuple, « qui ne sait pas ce qu’il veut » (HEGEL PPD), quels sont les problèmes et les solutions à apporter. En outre il a le droit de nommer les dirigeants des instances communautaires de la société civile (corporations, communes…). « Le fonctionnaire est le véritable serviteur de l’Etat et son véritable maître » (WEIL 1955) 56 Mis à part ceux qui n’appartiennent à aucune corporation. C’est en cela que l’individu de la plèbe est exclu de la vie politique, bourgeois (et rien n’est moins sûr) sans être citoyen. 57 « Le droit de cette partie de l’état substantiel est ainsi, d’ une part, fondé sur le principe naturel de la famille. Mais d’ autre part ce principe est modifié par un dur sacrifice à des fins politiques. Ainsi cet ordre est essentiellement destiné à l’activité conforme à ces buts et par conséquent, il y est appelé et justifié par la naissance sans les hasards de l’élection » (HEGEL PPD)

l’intérêt de sa corporation. Partant tout homme privé peut de même être un homme

politique. Cependant il n’est pas indispensable de faire partie du Parlement pour

s’épanouir en tant que citoyen. En effet, les Assemblées sont en premier lieu un

« moyen d’éducation », elles ont pour « mission de faire parvenir à l’existence

l’intérêt général non seulement en soi mais pour soi » (HEGEL PPD). Elles ont pour

finalité principale d’exprimer au peuple, « qui représente la partie qui ne sait pas ce

qu’il veut », quel est l’intérêt général. Le Parlement doit permettre de faire passer

l’individu d’une vision égocentrique et limitée à une vision d’ensemble de la société.

Ceci est rendu effectif par la publication des délibérations des Assemblées. C’est un

élément de transparence des activités étatiques58 et cela permet à tout citoyen de se

forger son opinion personnelle, garantie par la liberté d’expression.

II.III)…via la corporation

La corporation est un dispositif institutionnel ayant pour fondement la

possibilité pour l’individu économique d’atteindre une universalité restreinte, de

s’intégrer à une communauté et d’y obtenir sa reconnaissance, établissant par

conséquent le chaînon manquant, la médiation indispensable entre la société civile et

l’Etat. Pour passer du bourgeois au citoyen l’individu doit être membre d’une

corporation. Les corporations se forment et sont utiles principalement dans l’« état

industriel ». Hegel distingue trois états regroupant les individus suivant leur

profession, le matériau sur lequel ils s’exercent ou le type de besoins qu’ils satisfont.

Chacun renvoie à un moment de la vie éthique et à une forme de conscience ou de

connaissance. Tout d’abord il y a l’état « substantiel », « agricole » ou « naturel » qui

correspond grosso modo à l’agriculture puisque il trouve sa « richesse dans les

produits naturels d’un sol qu’il travaille ». (HEGEL PPD) Elle s’identifie à la vie

familiale car elle repose sur la croyance, la confiance et la foi, formes primaires de

58 « En donnant cette occasion d’information, on obtient le résultat plus général qu’ainsi seulement l’ opinion publique atteint la pensée véritable et la vue de la situation et du concept de l’ Etat, et de ses affaires » (HEGEL PPD)

connaissance, tout comme la famille repose sur l’amour des conjoints.59L’individu de

l’état agricole ne peut maîtriser tous les paramètres de son activité, celle ci étant

fortement dépendante des saisons, du climat, en un mot de la nature. C’est pourquoi

la « volonté propre » et la « réflexion » y sont secondaires. Le second état est l’« état »

industriel qui transforme les produits directement issus de la nature et qui pour cette

raison est susceptible de reposer sur la réflexion et l’« intelligence » car « ce qu’elle

produit et ce qu’elle consomme elle le doit essentiellement à elle même » (HEGEL

PPD). C’est l’« état qui réfléchit »60 et qui correspond à l’utilisation par l’individu de

l’entendement, cette forme de connaissance plus avancée que la simple croyance

mais qui sépare les contraires et ne parvient pas à atteindre la vérité, le concept mais

en reste à l’essence des phénomènes. L’état industriel s’identifie à la société civile.

Enfin, il existe un troisième état, l’« état universel » qui a pour activité l’intérêt

général, le bien de la société dans son ensemble. C’est l’« état qui pense » car les

individus utilisent cette fois la raison, seule source de vérité totale, et sont des

fonctionnaires. L’état universel s’identifie à l’Etat, moment ultime de la vie éthique.

Chaque individu doit pouvoir choisir à quel état il souhaite appartenir.

C’est l’un des grands avantages de la société moderne de procurer la

possibilité à chacun de choisir quel métier il souhaite exercer, a contrario de la société

platonicienne ou du système de castes en Inde.61 Car « la répartition des individus

dans les états, quoiqu’elle subisse l’influence de la nature, de la naissance et des

circonstances, dépend essentiellement et souverainement de l’opinion subjective et

de la volonté particulière ». Si l’état industriel a besoin des corporations c’est parce

contrairement à l’état universel qui a pour fin unique de réaliser consciemment

l’universel, le bien de la communauté, l’état industriel n’a pour fin consciente que le

particulier, les intérêts propres à chaque membre. Dans la corporation, l’individu va

exercer une activité qui satisfait son propre intérêt tout en ayant pour fin consciente

un universel limité, l’intérêt de sa communauté de métier : « l’homme privé [y]

trouve l’assurance de son capital et tout aussi bien sort de son intérêt privé singulier

et exerce une activité conscient en vue d’un but relativement universel… » (HEGEL

59 Hegel décrit la famille comme « la substantialité immédiate de l’esprit » (HEGEL PPD) 60 Voir (HEGEL Droit Naturel et Science de l’Etat) 61 Exemples donnés par Hegel

1817). La corporation est l’instance permettant à l’individu de ne pas s’enfermer dans

sa particularité62, de s’intégrer à une communauté à laquelle il puisse s’identifier et

qui lui offrira la reconnaissance. Elle permet dans une certaine mesure de tempérer

l’égoïsme excessif régnant dans la société civile mais également, phénomène très

important, de lutter contre la surproduction chronique de la société civile en

nantissant les agents économiques d’une vision plus étendue de la vie sociale, de la

connexion de leur activité avec l’ensemble de la société, du lien entre l’offre et la

demande, les bourgeois ayant tendance à perdre de vue la totalité de la vie sociale

car ils ne pensent qu’à améliorer leurs conditions d’existence et sont alors

surproducteurs. De plus, elle aide à joindre le particulier et l’universel dans le sens

où elle nantit les individus isolés a priori de la conscience d’un groupe, d’une

communauté. Les travailleurs apprennent à se considérer comme une partie d’un

idéal collectif. La corporation joue en première instance un rôle de médiation entre la

famille et l’Etat. Hegel la désigne comme une « seconde famille » pour ses membres,

bien que dépourvue de lien affectif. En cela elle complète l’action de la police dont la

raison première est d’assurer le bien être de tout particulier. Elle constitue une

instance de sécurisation pour l’individu qui se voit assuré d’obtenir un salaire décent

et régulier, quand bien même la conjoncture serait défavorable.63 Assuré de sa

sécurité, l’individu peut dépasser son égoïsme et parvenir à une représentation de la

société qui elle même le reconnaît, lui confère son rang social :

« Dans la corporation, non seulement la famille a un terrain ferme parce que la capacité

qui lui assure sa subsistance est une richesse stable, mais encore, cette subsistance et cette

richesse sont reconnues, c’est à dire que le membre d’une corporation n’a pas besoin de

prouver ses ressources et son succès par d’autres démonstrations extérieures qui

établissent sa valeur. On reconnaît en même temps qu’il appartient à un tout, qu’il est lui

même un membre de la société en général, et qu’il s’intéresse et s’efforce pour les buts non

égoïstes de cette totalité. Il a donc son honneur dans son rang social » (HEGEL PPD)

62Dans la corporation « le but intéressé, et orienté vers le particulier, se conçoit en même temps comme universel » (HEGEL PPD) 63 Elle doit « se charger du soin de ses membres contre les accidents particuliers » (HEGEL PPD)

Dans la corporation, le désir de sécurité de l’individu est reconnu par la

collectivité, il devient un droit.64 En outre, l’individu, en travaillant honorablement,

voit sa subsistance assurée et sa fortune accrue par ses efforts. Ses mérites lui sont

reconnus. C’est dans la corporation que se développent les vertus séminales de la

société moderne : la probité65 et l’honneur professionnel : « si l’on n’est pas membre

d’une corporation légitime, l’individu n’a pas d’honneur professionnel » (HEGEL

1821) Ce sont ces deux vertus qui font de l’individu un membre reconnu de la société

civile.66La véritable raison d’être de la corporation est d’assurer la cohésion de la

société. Elle fournit un moyen d’homologation sociale. L’individu y étant reconnu, il

n’a pas besoin de se faire valoir par une autre méthode, pernicieuse eu égard à la

cohésion de la société : la recherche à tout prix du succès économique qui mène à

l’appétit infini de richesses, au mauvais infini du désir. Dès lors, il nous semble

possible de caractériser un modèle d’agent économique hégélien. Le bourgeois est

celui qui poursuit son intérêt personnel et recherche uniquement son bonheur, son

bien être individuel. Le principe de la société civile n’est pas l’enrichissement illimité

mais l’honneur par le travail. Le bien être de l’agent économique n’est pas

uniquement fonction de sa richesse, de son revenu. Ce qu’il recherche avant tout c’est

la reconnaissance sociale de sa subjectivité, de sa particularité, de ses talents

personnels exprimés dans son activité professionnelle, à travers son travail. Or, cette

reconnaissance de sa subjectivité de lui jamais accordée de manière pérenne dans la

société en raison de la concurrence, de la compétition ininterrompue qui s’y déroule,

remettant en cause à tout moment sa position économique et son statut social. Ce

n’est que dans la corporation que cette reconnaissance est assurée et partant le

bonheur de l’agent économique réalisé. Ainsi nous pouvons définir un agent

économique hégélien qui poursuit uniquement qui n’a en vue que son intérêt

personnel et dont le bien être, l’utilité serait fonction : pour une faible part de son

revenu (un minimum étant nécessaire pour exprimer sa subjectivité en tant que

64 Dans la corporation, « le bien être particulier est réalisé en même temps que reconnu comme droit » (HEGEL PPD) 65 « C’est dans la corporation que la probité est véritablement reconnue et honorée » (HEGEL PPD) 66 « Dans ce système, la disposition morale objective consiste dans la probité et dans l’honneur professionnel grâce auxquels on fait de soi un membre de la société civile par une détermination individuelle, par son activité, son application et ses aptitudes. » (HEGEL PPD)

demandeur, comme être de besoins mu par un désir d’imitation et de

singularisation) et de la stabilité de celui-ci (assurée par la corporation), et pour une

grande part de la reconnaissance sociale de sa subjectivité, de ses talents, de ses

mérites dans son travail.

En outre, dans la corporation « l’aide reçue par la pauvreté perd son

caractère humiliant » (HEGEL PPD). En cela la corporation constitue le rempart idéal

contre la formation de la plèbe, cette masse d’individus désocialisés67 enclins à se

révolter. Elle donne à chaque individu la conscience de son être social et partant elle

anéantit l’esprit de révolte qui aurait pu naître en s’attaquant à ses causes profondes.

La pauvreté pour Hegel est plus qu’un problème monétaire, c’est un problème d’état

d’esprit, de conscience, de sentiment d’injustice et de spoliation. La corporation

représente l’Etat dans la société civile. Elle convertit un but « limité et fini » à

l’universel. « L’Etat s’enracine dans la corporation dont il prolonge les aspirations,

auxquelles il donne le moyen d’une réalisation complète » (MACHEREY 1999). La

corporation permet à la dignité professionnelle de se réaliser, l’Etat est fondé quant à

lui, comme nous l’avons expliqué, sur la reconnaissance de la libre personnalité de

l’homme, sur la dignité humaine.

Conclusion :

Arrivés au terme de notre étude, il nous semble possible de répondre par

l’affirmative à la question de savoir si Rawls était en droit de faire d’Hegel un

partisan du libéralisme de la liberté. La définition de celui-ci que nous avons utilisée

mettait en exergue la prédominance des droits civiques et politiques sur les « autres

principes qui pourraient être invoqués ». Cela se traduit selon nous dans l’œuvre

d’Hegel et en particulier dans les Principes de la Philosophie du Droit par la supériorité

du politique sur l’économique et du citoyen sur le bourgeois. En effet, l’homme

n’atteint la liberté effective et concrète que dans l’Etat en ayant pour fin consciente

l’universel, tout en préservant sa particularité, par un mouvement dialectique.

L’homme n’est véritablement Homme qu’en tant que citoyen. Comme nous l’avons

vu Hegel établit une nouvelle conception de la citoyenneté qui s’appuie sur la liberté

subjective, caractéristique de la Liberté des Modernes. Le politique intègre

l’économique et le dépasse, formant alors une véritable communauté éthique. Les

droits politiques ont de ce fait la prédominance sur les droits civils. Le citoyen est

prêt à sacrifier ses propriétés privées et sa vie pour la liberté, désormais accessible à

tous. De plus, un autre passage des Leçons sur l’histoire de la philosophie morale de

Rawls dans lequel il distingue le libéralisme de la liberté du libéralisme du bonheur

permet d’entériner l’acception d’Hegel comme libéral de la liberté :

« La tradition du libéralisme de la liberté date au moins de la Réforme et assigne une

priorité spécifique à certains droits fondamentaux : la liberté de conscience et de pensée,

la liberté personnelle et le libre choix d’une vocation-le fait d’être libre de l’esclavage et de

la servitude- pour en mentionner quelques uns des principaux. Le libéralisme politique

est aussi un libéralisme de la liberté. En outre, il garantit à tous les citoyens des ressources

génériques qui leur permettent de faire un usage intelligent de l’exercice de leurs libertés.

Cela ne garantit pas pour autant leur bonheur, qui relève de la responsabilité de chacun

d’entre eux. Le libéralisme des utilitaristes (classiques)- Bentham, James Mill et Sidgwick-

est différent du libéralisme de la liberté. Son premier principe est celui du plus grand

bonheur du plus grand nombre. Quand il sanctionne les libertés libérales, il s’agit d’un

libéralisme du bonheur ; mais s’il les exclut, il sort entièrement du cadre du libéralisme.

Etant donné que son idéal fondamental est la maximisation du bonheur, le fait que cette

maximisation garantisse ou non les libertés fondamentales a un caractère tout à fait

contingent ».

La confirmation de l’hypothèse d’Hegel comme libéral de la liberté trouve

ici une justification négative et une justification positive. Primo, il est clair qu’Hegel

ne peut être rangé du côté du libéralisme du bonheur puisque le plus grand bonheur

du plus grand nombre n’est pas son principe premier, ni même l’objectif prioritaire

de l’Etat. Secundo, Hegel est bel et bien un libéral de la liberté car la finalité ultime de

l’Etat, son fondement, est d’assurer et garantir la liberté des individus, le bonheur

relevant de la responsabilité individuelle.

Bibliographie :

AVINERI, S. (1972), Hegel’s theory of the modern State, Cambridge University Press

BIENENSTOCK, M. (2000), La philosophie hégélienne de l’esprit: une philosophie pratique?, dans Dans quelle mesure la philosophie est pratique, Paris, ENS éditions

BIENENSTOCK, M. (82), Politique du jeune Hegel, Iena 1801-1806, Paris, PUF

BROCHARD, D. (2003), L’économie politique classique au crible de la raison dialectique : la relecture hégélienne, Cahiers d’économie politique n°43, L’Harmattan

CHAMLEY, P. (1963), Economie politique et philosophie chez Steuart et Hegel, Paris, Dalloz

CHATELET, F. (1973), La philosophie et l’histoire, de 1780 à 1880, Histoire de la philosophie V, Paris, Hachette Littératures 2000

DENIS, H. (1984), Logique hégélienne et système économique, Paris, PUF

D’HONDT, J. (1982), Hegel et l’hégélianisme, Paris, PUF, Que sais je ?

EGE, R. (2005), L’agent économique dans la philosophie du droit hégélienne, Cahiers d’économie politique n° 49, L’Harmattan

FLEISCHMANN, E. (1964), La philosophie politique de Hegel, Paris, Gallimard, 1992

FOUCAULT, M. (1978-79), Naissance de la biopolitique, Cours au collège de France 1978-79, Paris, Hautes études, Gallimard, Seuil 2004

HEGEL, F. (1802), Système de la vie éthique, trad J.Taminiaux, Paris, Payot, 1992

HEGEL, F. (1803-04), Hegel le 1er système, La philosophie de l’esprit 1803-1804, Paris, PUF

HEGEL, F. (1805-06), La philosophie de l’esprit 1805, trad G.Planty Bonjour, Paris, Epiméthée, PUF

HEGEL, F. (1817), Encyclopédie des sciences philosophiques en abrégé, trad M. de Gandillac, Paris, Gallimard, 1970

HEGEL, F. (1817-1818), Leçons sur le droit naturel et la science de l’Etat, Heidelberg semestre d’hiver 1817-18, trad J.P Deranty, Paris, Vrin, 2002

HEGEL, F. (1821), Principes de la philosophie du droit, trad A. Kaan, Paris, Gallimard, 1940

HEGEL, F. (1822-31), La Raison dans l’histoire, Introduction à la philosophie de l’histoire, trad Papaioannou, Paris, U.G.E, 10-18, 1965

LECRIVAIN, A. (2001), Hegel et l’éthicité, Paris, Vrin

LEFEBVRE, MACHEREY (1984), Hegel et la société, Paris, PUF

MERCIER-JOSA, S. (1999), Entre Hegel et Marx, Points cruciaux de la philosophie hégélienne du droit, Paris, L’Harmattan

WASZEK, N. (1988), The Scottish Enlightenment and Hegel’s account of Civil Society, Klower academic Publishers

WASZEK, N.(2000), Statut de l’économie politique dans la philosophie pratique de Hegel, dans ‘Dans quelle mesure la philosophie est pratique’, ENS éditions

WASZEK, N. (2001), Présentation du n°15 de la Revue germanique internationale, Hegel : droit, histoire, Société, PUF

WASZEK, N. (2003), L’Ecosse des Lumières : Hume, Smith, Ferguson, Paris, PUF

WEIL, E. (1955), Hegel et l’Etat, Paris, Vrin 1994

WEIL, ILTING, FLEISCHMANN (1979), Hegel et la philosophie du droit, Paris, PUF