Giassi, Laurent - La Négation Chez Hegel

La ngation La ngation chez Hegel

Laurent Giassi Philopsis : Revue numrique

http://www.philopsis.fr

Les articles publis sur Philopsis sont protgs par le droit dauteur. Toute reproduction intgrale ou partielle doit faire lobjet dune demande dautorisation auprs des diteurs et des auteurs. Vous pouvez citer librement cet article en en mentionnant lauteur et la provenance.

Introduction : position et ngation

Dans un passage clbre de son David Hume (1787) Jacobi voque le

souvenir que lui a laiss la lecture de lanalyse kantienne de lexistence dans lcrit prcritique de 1763, Lunique fondement possible dune dmonstration de lexistence de Dieu. La dcouverte de lirrductibilit de lexistence la ravi au point de lui donner de violents battements de cur comme Malebranche devant le Trait de lhomme de Descartes1. Pour un penseur comme Jacobi faisant de lexistence lobjet dune rvlation antrieure et suprieure toute conceptualisation, il fallait bien pour ainsi dire une rvlation personnelle susceptible de lclairer dans sa dmarche philosophique. Mme si Jacobi npargne pas ses critiques lidalisme de Kant contraire la croyance en la ralit quimplique une telle rvlation2, le ton est donn. La positivit de lexistence devient un thme omniprsent dans la squence philosophique qui souvre immdiatement aprs Kant et ce nest pas le moindre des paradoxes que la monte en puissance de lidalisme allemand saccompagne dune attention extrme lexistence

1 Jacobi, David Hume et la croyance ou Idalisme et ralisme, 1787, trad.

Louis Guillermit, Universit de Provence, 1981, p. 312-313. 2 Ces critiques sont prcises aussi bien dans lAppendice sur lidalisme

transcendantal du David Hume que dans Ueber das Unternehemen des Kriticismus die Vernunft zu Verstande zu bringen und der Philosophie berhaupt eine neue Absicht zu geben (1801).

www.philopsis.fr

Philopsis Laurent Giassi 2

dans son surgissement, aux structures eidtiques et ontologiques de la facticit3. Quelques dcennies plus tard cette promesse de veiller la positivit de lexistence a t trahie : quil sagisse de Schopenhauer, tordant le transcendantalisme kantien en confondant lapparition et lapparence (le monde phnomnal tant le voile de Maya) ou de Friedrich Schlegel, faisant du systme hglien une divinisation de lesprit de ngation4, cest la part mphistophlique, ngatrice, qui semble lavoir emport sur la part faustienne, affirmatrice, accueillante ltre. Certes les choses ne sont pas aussi tranches : la plupart des critiques de Kant avaient dj soulign la dimension destructrice de la philosophie critique, travail de sape de la mtaphysique traditionnelle, voire de la morale par son rationalisme radical et son apparent subjectivisme. Et Jacobi lui-mme ne manquera pas, comme on la dit, de faire chorus en faisant de lidalisme un nihilisme qui signore5.

On se propose ici de montrer comment la squence ouverte par Kant permet de comprendre cette caractristique de la pense idaliste qui pose ltre comme indpendant de la pense (positivit) tout en donnant un nouveau sens la ngation qui nest ni logique (contradiction) ni ontologique (le nant). Dans sa priode prcritique Kant soutient la thse de ltre comme position, ce qui a des consquences sur la faon de penser la ngation comme varit de la position, si on admet la distinction kantienne entre opposition logique et opposition relle. Hegel, de son ct, poursuit la dsontologisation de la res cogitans commence par Kant et dsanthropologise la pense en faisant du Concept la structure intelligible de tout tre. Si la pense est bien Concept, ou pense objective, alors la contradiction nest plus seulement affaire de discours : ngation et contradiction deviennent alors des auxiliaires indispensables pour crire ltre dans son dploiement catgoriel sans faire du ngatif un tre ou un moindre-tre.

La thse kantienne : ltre comme Position et la positivit du ngatif

Avant danalyser la signification de la ngation chez Hegel on

rappellera la faon dont Kant articule position et ngation dans le cadre de la philosophie prcritique : la ngation dialectique sclaire quand on comprend pourquoi Hegel modifie la thse kantienne de ltre comme position absolue.

Cette thse se comprend dans un contexte polmique contre la logicisation intgrale de ltre prsente dans la mtaphysique wolffienne laquelle Kant oppose de nombreuses objections ds ses crits prcritiques, la Nouvelle explication des premiers principes de la connaissance mtaphysique (1755) et LUnique fondement possible dune dmonstration

3 Le dveloppement de la W.L. de Fichte, la philosophie du dernier

Schelling 4 Schlegel, Philosophie des Lebens, 1828, Erste Vorlesung. 5 Jacobi, Lettre de Jacobi Fichte , in Lettre sur le nihilisme, trad. Ives

Radrizzani, Paris, GF-Flammarion, 2009.

www.philopsis.fr


de lexistence de Dieu (1763). Lidalisme critique de Kant suppose la remise en cause de la dduction de lexistence partir du concept, le rejet de toute conception prdicative de lexistence irrductible et antrieure la possibilit. Avant que Kant ne gnralise cette thse, cest dabord dans le cas de Dieu que seffectue cette dlogicisation de ltre qui devait faire vaciller la mtaphysique wolffienne. Dans la seconde section de la Nouvelle explication consacre lanalyse du principium rationis sufficientis, suivant les critiques dj esquisses par Crusius6, Kant distingue ce que Wolff a confondu : les raisons dtre de la chose et les raisons de la connatre. Dans son Ontologia Wolff avait ainsi dfini le principium rationis sufficientis :

Ex rationem sufficientem intelligimus id, unde intelligitur, cur

aliquid sit 7

La ratio sufficiens englobe pour ainsi dire le concept de causa car la ratio rend compte de lexistence des choses et de leur dtermination intelligible :

[] Der Grund ist dasjenige, wodurch man verstehen kann, warum

etwas ist, und die Ursache is ein Ding, welches den Grund von einem andern in sich enthlt 8 [La raison est ce par quoi on peut comprendre pourquoi quelque chose est et la cause est une chose qui contient en soi la raison dune autre]

Comme rien ne vient de rien et quil est impossible que quelque chose

vienne de rien9 tout ce qui nexiste pas de faon ncessaire a consquemment une raison suffisante (zureichenden Grund) qui explique pourquoi il est et doit tre en soi possible tout en ayant une cause (Ursache) qui le rende effectif (die es zur Wrklichkeit bringen kann)10. Sur le plan des principes lUrsache est entirement subordonne au Grund et cette priorit se trouve dans lintitul du principe de raison suffisante.

Kant critique cette dfinition car elle est pour lui de nature redondante, pour ne pas dire tautologique : dire que le principe de raison suffisante explique pourquoi une chose est, cest dire que la raison est ce qui permet de comprendre pour quelle raison une chose est, au lieu de ne pas tre car Wolff a commis lerreur de mler le dfini [la raison suffisante] la dfinition [le principe de raison]. Le cur na aucune valeur explicative, il ne fait quexpliciter la ratio. Afin dviter une telle strilit et de redonner ltre (cur..sit) toute sa place Kant distingue alors la raison antrieurement dterminante et la raison postrieurement dterminante :

6 Wolff, Dissertatio de usu et limitatibus principii rationatis determinantis

vulgo sufficientis, Leipzig, 1713. 7 Wolff, Philosophia prima sive Ontologia, 1736, caput II, 56. 8 Wolff, Vernnftige Gedancken von Gott, der Welt und der Seele des

Menchen, auch allen Dingen berhaupt, 30. 9 Ibid., 28. 10 Ibid., 30.

www.philopsis.fr


La raison antrieurement dterminante est celle dont la notion

prcde ce qui est dtermin, c'est--dire sans la supposition de laquelle le dtermin nest pas intelligible. La raison postrieurement dterminante est celle qui ne serait pas pose si la notion dtermine par elle ne ltait pas dj dailleurs. On pourrait appeler aussi la premire raison celle qui rpond la question Pourquoi , c'est--dire celle qui concerne ltre ou le devenir, la seconde celle qui rpond la question Quoi , c'est--dire celle qui concerne la connaissance. 11

Cette distinction scolastique entre deux raisons dterminantes essaie

de dconstruire, lintrieur mme de lontologie, la thse mtaphysique de la causa sive ratio qui confondait lordre ontologique et lordre logique, ltre et le connatre. Lexemple que prend Kant pour illustrer cette distinction ne fait pas sentir tout de suite les effets de ce ddoublement de la raison suffisante en deux raisons dterminantes : la ratio antecendenter determinans ou raison antrieurement dterminante explique pourquoi une chose est ce quelle est, en rpondant la question Pourquoi ? ; la ratio consequenter determinans ou raison postrieurement dterminante exprime le fait que la chose est. Kant prend un exemple tir de la physique pour illustrer cette distinction : les clipses des satellites de Jupiter sont la ratio cognoscendi la raison postrieurement dterminante de la connaissance de la propagation non-instantane de la lumire qui a une certaine vitesse. Mais la raison dtre de cette propagation, la ratio essendi ou raison antrieurement dterminante, rside ici dans la nature des globules lastiques de lther12. Sans cette raison dterminante il ny aurait rien de dtermin. Comme on le voit il y a loin ici de la thse qui ferait de lexistence un quod brut irrductible au quid car Kant conserve le terme de ratio pour dsigner lordre de la connaissance et lordre de ltre. Cest dans les consquences quil en tire dans le cas du concept de Dieu que la thse kantienne manifeste son originalit, lorsquil sintresse aux raisons qui dterminent lexistence 13. Dans le cas de Dieu dont Kant prsuppose ici lexistence ncessaire, conformment la tradition, il nest pas possible dappliquer cette distinction. Aucune chose ne peut tre la cause de son existence, ce qui est comprhensible pour tout tre fini, mais cela vaut aussi de Dieu : comme la cause est par nature antrieure leffet, Dieu ne peut tre la fois antrieur et postrieur lui-mme14. Le Corollaire que Kant dgage est essentiel :

En consquence, tout ce qui existe par une ncessit absolue existe,

non pas cause dune raison, mais parce que loppos est tout fait impensable. Cette impossibilit de loppos constitue la raison de

11 Kant, Premiers principes, Section II, Prop. IV, uvres philosophiques, t.

1, Paris, Gallimard, 1980, p. 119-120. 12 Ibid., p. 121. 13 Ibid., Prop. V, p. 123. 14 Ibid., Prop. VI, p. 124.

www.philopsis.fr


connatre de lexistence, mais la raison dterminante fait alors totalement dfaut. Cela existe ; il suffit de lavoir dit et de lavoir conu. 15

Dire quil ny pas de raison antrieurement dterminante pour rendre

compte de lexistence ncessaire de Dieu, cest rendre difficile le trajet ontologique qui fait passer du possible lexistence, le possible tant ce concept-limite entre ltre et le nant, concept qui rend possible la dmonstration de lexistence ncessaire de Dieu. Kant tire la consquence de cette absence de raison dterminante : au lieu daller du possible lexistence selon une ncessit logique et ontologique pour que A existe il faut que A soit possible, c'est--dire non-contradictoire Kant inverse la relation comme lindique la proposition VII :

Il existe un tre dont lexistence prcde la possibilit mme et de

lui et de toutes choses et dont on dit pour cette raison quil existe de faon absolument ncessaire. Cet tre est appel Dieu 16.

La dmonstration de Kant est la suivante : parler de possible en terme

de non-contradiction, comme le fait la mtaphysique, na de sens que si on pose a) une pluralit de notions compatibles/incompatibles entre elles, ce qui suppose un acte de comparaison b) une pluralit de choses dj existantes comparer. Si on opre un passage la limite on comprend que tout possible suppose une existence ncessaire (Dieu) et on voit quoi aboutit Kant avec son ddoublement du principe de raison suffisante : contester le traitement indiffrenci que subissaient Dieu et les choses finies partir de la catgorie de possible comme cest le cas dans la Thologie naturelle de Wolff qui traite de lexistence ncessaire de Dieu. Selon Wolff Dieu est en effet le seul tre qui, contenant dans son essence la raison suffisante de sa propre existence, contient la raison suffisante de lexistence de tout le reste. Si on cherche la cause de la cause de toutes les existences, il faut la trouver dans une essence dont les dterminations essentielles sont telles que lexistence en dcoule ncessairement :

Dieu contient toutes les ralits compossibles prises en leur degr

absolument suprme. Or Dieu est possible. Cest pourquoi, puisque le possible peut exister, lexistence peut lui appartenir. En consquence, lexistence est une ralit, et comme les ralits qui peuvent appartenir la fois un tre sont compossibles, elle est du nombre des ralits compossibles. Lexistence ncessaire appartient donc Dieu, ou ce qui, revient au mme, Dieu existe ncessairement 17

Une fois quon a dmontr que Dieu est possible, puisque le possible

peut exister, lexistence ncessaire peut lui appartenir tire de proprit 15 Ibid. 16 Ibid., p. 125 17 Wolff, Theologia naturalis, II, 21 (trad. par Etienne Gilson dans Ltre et

lEssence, Paris, Vrin, 1987, p. 183).

www.philopsis.fr


compossible. De mme que le principe de raison suffisante rend compte de lexistence de Dieu, de mme il rend compte de la cration des contingents. Kant remet en cause cette dmonstration, de mme quil montre le caractre passablement artificiel de largument ontologique qui prtend dduire lexistence dun concept (Dieu comme tre comprenant toutes les ralits) alors que ce concept est le seul qui justement rend impossible une telle dduction puisque Dieu est le seul de tous les tres en qui lexistence soit premire, ou, si lon prfre, en qui lexistence soit identique la possibilit 18.

Cette critique de la preuve de lexistence de Dieu forme le noyau de la Premire partie de Lunique fondement possible dune dmonstration de lexistence de Dieu o Kant poursuit sa critique de la mtaphysique wolffienne en montrant quon ne peut dduire lexistence de lessence de Dieu de faon analytique. Dabord lexistence nest pas un prdicat, au sens de la dtermination logique du sujet : logiquement on peut imaginer un tre qui possde toutes les proprits sans exister cest un abus de langage de considrer lexistence comme un prdicat analogue aux autres. Ce nest pas lexistence qui est un prdicat du possible mais les prdicats du possible qui sattribuent un existant dcouvert par lexprience. Cest pourquoi au lieu de dire le narval existe on devrait dire un certain animal qui existe, appartiennent les prdicats que je pense, en les runissant dans le concept du narval 19. Le caractre non-prdicatif de lexistence fait que celle-ci nest plus un relatif mais devient absolue, non pas au sens de labsolu ontologique, de ce qui donne ou cause ltre mais au sens de la prsence de la chose pose en et pour elle-mme 20 :

Le concept de position [der Begriff der Position oder Setzung] est

absolument simple et, en somme, quivaut au concept dtre. Or quelque chose peut tre pos dune manire simplement relative ou, mieux, on peut penser simplement la relation (respectus logicus) de quelque chose en tant que caractre, avec une autre chose. Alors ltre, c'est--dire la position de cette relation, nest rien dautre que la copule dans un jugement. Si, au contraire, on ne considre pas simplement cette relation, mais la chose pose en elle-mme et pour elle-mme, alors le mot tre est lquivalent du mot existence 21.

Il ne faut pas confondre le sens logique du est dans le jugement

dattribution et le sens existentiel : lorsque le prdicat logique est attribu un sujet, le est est une copule ; en revanche lorsque le est signifie lexistence, on nattribue aucun prdicat nouveau au sujet qui est dj compltement dtermin par lui-mme. Contre les tentatives mtaphysiques de partir du possible pour aller vers lexistant Kant objecte quil ny a pas plus dans lexistence que dans la simple possibilit : si on distingue entre le Was, le ce-qui-est-pos, et le Wie, le comment-cela-est-pos, pour ce qui est

18 Premiers principes, p. 127. 19 Kant Lunique fondement possible dune dmonstration de lexistence de

Dieu, Ire partie, Ire Considration, uvres Philosophiques, t. 1, p.327. 20 Ibid. 21 Ibid.

www.philopsis.fr


du Was, il ny a pas de diffrence entre la chose possible et la chose relle mais cest au niveau du Wie que tout se joue, que quelque chose de plus est pos :

Dans le simple possible, ce qui est pos, ce nest pas la chose mme,

mais seulement des relations entre quelque chose et quelque chose selon le principe de contradiction. Il est ainsi tabli que lexistence nest pas du tout le prdicat dune chose quelconque 22.

Sans la critique de la preuve ontologique et la thse faisant de

lexistence un concept non-prdicatif antrieur au concept du possible, Kant naurait pas pu si clairement rejeter les dfinitions que donnent Wolff, Baumgarten et mme Crusius de lexistence. Rappelons encore que la thse de ltre comme Setzung na pas de sens extra-ou anti-rationnel, faisant de lexistence ce qui chapperait la raison. Il serait en effet tentant dans une perspective tlologique de voir dans le concept kantien de position absolue une prfiguration des essais du dernier Schelling essayant darticuler une philosophie ngative et une philosophie positive partir dun concept transcendant de lexistant ncessaire distinct du concept immanent de ltre suprme que se forme la raison23. On doit se garder bien entendu dun tel procd qui fait du kantisme lAncien Testament dont les systmes post-kantiens (au choix selon les modes du moment, Fichte, Hegel, Schelling) seraient pour ainsi dire le Nouveau Testament, laccomplissement des virtualits dposes par Kant.

Ce qui nous intresse ici par rapport au thme de la ngation cest que

cette dlogicisation de lexistence, la reconnaissance dune diffrence irrductible entre ltre et le connatre, saccompagne dun travail sur le sens donner la ngation. De mme que lexistence ne se dduit pas formellement du possible car il y a cet en plus , ce reste qui ne dcoule pas du concept, de mme la ngation ne saurait tre rduite la contradiction logique. Il y a une positivit du ngatif que la philosophie wolffienne na pas pu penser cause de son penchant naturel au logicisme. Cest dans lEssai pour introduire en philosophie le concept de grandeurs ngatives (1763) que Kant pense ce nouveau statut du ngatif. Dans cet essai Kant se propose dappliquer en philosophie le concept mathmatique de grandeur ngative : la grandeur ngative nest pas la ngation de la grandeur

22 Ibid., p. 330. 23 Schelling, Philosophie de la Rvlation, L. I, trad. de la RCP

Schellingiana, sous la direction de Jean-Franois Marquet et Jean-Franois Courtine, Paris, PUF, 1989, voir Leon VIII, p. 195 : Kant interdit la transcendance la mtaphysique mais il ne linterdit qu la raison dogmatisante, c'est--dire la raison qui veut par elle-mme aboutir lexistence au moyen de syllogismes ; mais il ninterdit pas (car il ny a pas pens, cette possibilit ne sest mme pas prsente lui) daboutir linverse au concept de ltre suprme comme posterius, partir de lexistant pur et simple, donc infini .

www.philopsis.fr


positive mais quelque chose de vraiment oppos en soi qui est seulement oppos lautre [grandeur] 24.

Dans la premire partie de lEssai Kant rappelle quil y a opposition logique dans le cas de la contradiction lorsquune dtermination est affirme et nie en mme temps dun mme objet. Mais dans les autres domaines on a affaire un autre type dopposition : lopposition relle. Dans une opposition relle, deux prdicats sont opposs au sens dune relation de ngation. Du point de vue logique un corps ne peut pas en mme temps et sous le mme rapport tre et ne pas tre en mouvement. Une telle contradiction produit le rien25, zro = 0 [], une ngation, un manque, une absence 26, alors que lopposition relle produit quelque chose : dans un mme corps deux forces gales dune direction oppose produisent le repos. Cette opposition relle est reprsentable car les deux tendances opposes sont en fait affirmatives bien quil y ait une ngation : la positivit de cette ngation la rend homogne ce quelle nie et donc intgrable au domaine de la reprsentation.

Une grandeur est ngative par rapport une autre dans la mesure o

elle ne peut lui tre unie que par lopposition, cest--dire de telle manire que lune supprime dans lautre une grandeur qui lui est gale 27.

Aucune grandeur nest en soi ngative mais par rapport et par

opposition dautres grandeurs. Dans lopposition relle les deux choses considres comme des principes positifs ne se suppriment pas mais ce sont leurs consquences qui sannulent : - 8 de dettes et - 8 de crances = 028. Ainsi, si on prend un navire qui se dirige vers louest et vers lest ce sont deux trajets positifs mais les distances parcourues sannulent entirement ou en partie sil sagit dun mme navire. Kant donne alors la dfinition suivante de la ngation :

La ngation, dans la mesure o elle est la consquence dune

opposition relle, je lappellerai privation (privatio [Beraubung]) ; mais on doit appeler ici manque (defectus, absentia [Mangel]) toute ngation qui ne dcoule pas de cette espce dopposition 29

Comme on le voit, la dlogicisation de lexistence aboutit penser de

faon diffrente la position et la ngation : la dualit ontologique de ltre et du nant laisse place la dualit de deux positifs qui dans leur relation conflictuelle font surgir le ngatif. Le ngatif demeure un terme relatif de sorte que le scandale de la philosophie, depuis le Sophiste de Platon, est bel et bien vit, savoir poser la positivit absolue du ngatif, affirmer de

24 Kant, O.C., I, Essai, p. 264. 25 Ibid., p. 265. 26 Ibid., p. 266. 27 Ibid., p. 269. 28 Ibid., p. 271. 29 Ibid., p. 273.

www.philopsis.fr


faon contradictoire ltre du non-tre. La nature relative du ngatif en fait un terme positif, le ngatif absolu (nant) pouvant tre pens mais ntant plus quune possibilit de pense puisque lexistence ncessaire est antrieure toute possibilit. Parce que lexistence est position (Position oder Setzung) tout ce qui existe est comme tel pos de faon absolue, une fois quil est pos. Reste que cette conception absolutiste de lexistence qui intgre la ngation comme variante de la position tait insuffisante comme le remarquait Kant de faon lucide la fin de son Essai. Dans la Remarque gnrale Kant distingue le principe logique par lequel on drive logiquement une consquence dun principe et le principe rel o une chose dcoule dune autre sans passer par le principe didentit30. Or se demande Kant : Comment dois-je comprendre que, parce que quelque chose existe, il existe quelque chose dautre ? 31. Comment passer dune position absolue une autre position absolue ? On sait que la rponse cette question devait amener Kant une profonde rvision de sa pense, notamment en se confrontant la solution que donnait Hume pour ce qui est de la possibilit de penser la ncessit et lobjectivit de la relation causale entre phnomnes. Ce qui est certain et ce que la Critique de la raison pure confirmera, cest quil faudra lanalyse de la facult de connatre et linvention de la priori transcendantal sous sa double forme, intuitive et catgorielle, pour rendre possibles, grce la mdiation du schmatisme transcendantal, une nature comme ensemble de phnomnes causalement lis et une science de la nature.

Dans le mme temps lanalyse kantienne de la ngation est remplace dans la Critique par une analyse du nant, relgue dans un Appendice la fin de lAnalytique des Principes. Comme dans le cas de ses travaux prcritiques Kant rejette le point de dpart de la mtaphysique de Wolff et de Baumgarten, savoir la distinction du possible et de limpossible, pour penser lopposition du quelque chose et du rien. De mme que le possible supposait lexistence, de mme toute division suppose un concept divis , celui d un objet en gnral 32, lobjet transcendantal qui est suprieur la distinction aliquid-nihil, la pense indtermine de quelque chose qui nest ni phnomne ni noumne. De mme que le possible tait subordonn lexistence, de mme le rien est subordonn lobjectivit. La thse prcritique de ltre comme position se retrouve dans la critique kantienne de la Thologie rationnelle mais comme lAnalytique transcendantale se dbarrasse du terme pompeux dontologie on peut dire que la thse kantienne sur le rien exprime de faon paradoxale tant la vacuit de lontologie classique ignorant la distinction des phnomnes et des noumnes que la finitude radicale de lhomme qui ne se mesure pas seulement limpossibilit de dduire une existence a priori mais aussi limpossibilit de connatre quoi que ce soit quand lintuition (a priori/a posteriori) et le concept (a priori/a posteriori) ne sont pas runis33.

30 Ibid., p. 300. 31 Ibid. 32 Critique de la raison pure, uvres philosophiques, t. 1, p. 1010. 33 Pour une analyse dtaille de la table du rien dans la Critique de la raison

pure on renvoie au commentaire de Claude Romano dans Le Nant, Contribution lhistoire du non-tre dans la philosophie occidentale, sous la direction de Jrme

www.philopsis.fr


La relativisation des prsupposs de lontologie de la mtaphysique classique laisse aux hritiers de Kant une conception de ltre comme position o lexistence prcde la possibilit qui la fonde (priode prcritique) une fois quelle est pose. En outre la ruine de lontologie par lEsthtique et lAnalytique transcendantale se traduit par une transformation de cette thse : la phnomnalit rend impossible tout accs direct ou indirect ltre et prsuppose la participation de lentendement du sujet pour ce qui est de la construction de la forme de lexprience possible, c'est--dire de lobjectivit (priode critique). Lexistence reste toujours indductible comme dans la phase prcritique mais il nest plus possible de dire que la chose est au sens existentiel quand elle est pose absolument : une telle chose pose absolument est la chose en soi qui est pense et seulement pense. Lexistence nest ni dductible a priori ni trangre la pense, elle devient une catgorie de la modalit, catgories qui ne nous disent rien dobjectif mais seulement ce qui se rapporte notre facult de connatre. La table du rien, qui remplace les analyses kantienne sur la ngation, part de la question de lobjectivit en gnral, comme on la vu prcdemment, puisque lhorizon de la philosophie critique dboute aussi bien le rationalisme que lempirisme de leurs prtentions exclusives dfinir ltre sans prendre en compte les conditions de possibilit de la connaissance.

La ngation dans la Grande Logique de Hegel

La ngation comme mtacatgorie

Dabord on traitera brivement du statut particulier de la ngation qui nest pas une catgorie tout en innervant le discours philosophique. Ensuite on montrera comment la ngation et ses lexies (ngation absolue, ngation de la ngation, etc.) prennent sens dans le passage de la Setzung kantienne la Sich-Selbst-Setzung, de la Position la negatio sui, la rflexivit de ltre remplaant la subjectivit transcendantale. Enfin on sintressera au rapport de la ngation chez Hegel avec la contradiction et la totalit : si la ngation na rien voir chez Hegel avec le nihilisme et si toute negatio est duplex negatio, Hegel soutient-il comme Kant la positivit du ngatif ?

La ngation est omniprsente dans le discours hglien, il suffit de consulter les lexiques des uvres traduites en franais pour constater la rcurrence statistique de cette lexie et de ses drives multiples (ngation de la ngation, etc.). Que lon compare entre eux les diffrents index de la traduction franaise de la Grande Logique 34 (les rfrences en gras dsignent les passages o le terme est employ de faon plus significative).

Laurent et de Claude Romano, Paris, PUF, 2006, 2me dition 2010, partir de la Quatrime partie, De lidalisme allemand la fin de la mtaphysique.

34 Science de la Logique, Ltre (1812), Paris, Aubier, 1972 ; La Doctrine de lEssence, Paris, Aubier, 1976, La Logique subjective ou Doctrine du Concept, Paris, Aubier, 1981, trad. Pierre-Jean Labarrire et Gwendoline Jarcyck.

www.philopsis.fr


Ltre LEssence Le Concept ngatif, le ngatif : negativ, das Ngative, ngation : Negation, Negierung, Verneinung

25, 27 sq., 70, 73, 74, 87, 92, 95 sq., 101, 111 sqq., 117, 118, 121 sq., 125 sq., 132, 134 sqq., 144, 161, 187, 189 sqq., 202 sq., 216, 218, 223 sq., 233, 235, 247, 249, 262 sq., 277, 281 sq., 287 sq., 293, 298, 302, 309, 326, 329, 344 sq., 347 sqq., 351, 353, 359 sq., 362.

ngatif, le ngatif : negativ, das Negative, quelque chose de ngatif : ein Negatives

10, 15, 16, 17 sqq., 20 sq., 23, 24, 25 sq., 34, 45, 49, 60, 61 sqq., 64 sqq., 67, 69 sqq., 72, 73 sqq., 76 sqq., 79 sq., 82 sq., 90, 93 sq., 96 sq., 100, 103, 109, 152, 159, 167, 182 sq., 187 sq., 191, 193, 195 sq., 203, 216, 228, 230 sq., 233, 242, 249, 263, 266, 274 sq., 288, 291, 295.

ngatif, ngativement, le ngatif : negativ, das Negativ

38 sq, 63, 65, 71, 72, 80, 92, 94, 95, 118 sqq, 121, 123 sq, 127 sq, 140, 142, 154, 170, 172, 175, 214, 226, 237, 242, 245, 255, 258, 262, 264, 287, 289, 291, 295, 298, 312, 319, 335, 379, 380 sq, 383, 385, 388.

ngatif de soi (-mme) (le) : das Negative seiner (selbst), ngation de soi (-mme) : Negation seiner (selbst)

190, 213, 236, 242, 281, 345, 352, 360.

ngatif de soi (-mme) (le) : das Negative seiner (selbst)

83, 260.

ngatif abstrait : das abstrakte Negative

381.

www.philopsis.fr


ngatif en soi (-mme) : negativ in sich (selbst)

184.

ngatif pos comme ngatif (le) : das Negative gesetzt als Negatives

11, 71, 75, 235, 235-6, 238, 249, 296.

ngatif de l'immdiat : das Negative des Unmittelbaren

380.

ngatif se rapportant soi (le) : das sich auf sich beziehende Negative, ngation (comme) se rapportant soi (-mme) : die Negation (als) sich auf sich (selbst) beziehend

121, 125, 142, 213.

ngation : Negation

2, 6, 11, 12, 15, 17-8, 18, 20 sq., 25, 29, 30 sqq., 33, 37, 40, 45, 50, 54 sq., 69, 71, 73 sqq., 76 sq., 79, 88, 100, 106, 128, 135, 140, 152 sq., 172, 174 sq., 180 sqq., 189, 206, 208, 211 sq., 214, 216, 229, 234 sq., 239, 242, 250, 259, 263, 264 sq., 266 sq., 285, 288, 293 sq.

ngatif du ngatif : das Negative des Negativen

72, 118, 382, 383.

ngation absolue : absolute Nega-tion

113 ngation absolue : die absolute Negation

40, 77, 239, 266.

ngatif formel : das formelle Negative

383.

ngation de la ngation : Negation der Negation, ngation du

113 sqq., 117, 121, 129, 226, 234, 249, 326, 360,

ngation comme ngation : N-gation als Negation

18, 32, 60, 242.

ngatif premier : das erste Negative

379, 383.

www.philopsis.fr


ngatif : Negation des Negativen

362.

ngation de l'autre : Negation des andern

360 sq. ngation de la ngation : Nega-tion der Negation

174, 180.

ngatif vide : das leere Negative

379, 390.

ngation de l'tre : Negation des Seins

89. ngation de la sphre de l'Etre en gnral : Negation der Sphre des Seins berhaupt

9. ngation : Negation 42 sq, 62, 70, 111, 120, 122, 127, 184, 213, 259, 267, 296, 316, 374, 380, 383.

ngation de l'tre-autre : Negation des Andersseins, ngation de tout tre-autre : Negation ailes An-dersseins

94, 113, 126.

ngation de soi (-mme) : Nega-tion seiner (selbst)

54, 105, 133.

ngation abstraite : abstrakte Negation

377.

ngation immdiate : unmittelbare Negation

117, 125.

ngation extrieure : die usserliche Negation

3. ngation de la ngation : Negation der Negation

61, 69, 70, 72, 95, 122, 124, 184, 296.

ngation infinie de soi-mme : unendliche Negation seiner selbst

151. ngation se niant : die sich negierende Negation

239. ngation de la singularit : Negation der Einzelheit

193.

ngation pure : reine Negation

135. ngativement : negativ

24, 69, 84, 103, 108, 131, 135, 137, 140, 190, 207, 213, 215, 229, 243, 284, 288

ngation totale : ganze Negation

120.

ngation rflchie : reflectirte Negation

113. ngativit : Negativitt

5 sq., 14 sqq., 17, 19, 21, 38, 45

ngativement : negativ 168, 251.

www.philopsis.fr


sqq., 53, 75, 78, 85, 89, 93, 97, 102, 104, 109, 145, 179, 181, 184, 187, 189 sq, 214, 222, 273, 278, 295 sq.

ngation simple (premire) : einfache erste Negation

117. ngativit absolue : die absolute Negativitt

15 sq, 18, 78, 88, 97, 101, 103 sqq, 145, 178, 191, 193, 265 sq.

ngativement-infini (le) : das Negativ-Unendliche

123.

ngativit : Negativitt

70, 95, 113, 122, 137, 290, 294, 360.

ngativit absolue de l'tre : die absolute Negativitt des Seins

11.

ngativit : Negativitt 37, 43 sq, 56, 69, 72, 77, 93, 95, 111, 112, 113,119,121, 126,132, 145, 147, 155,174, 193, 197, 200, 208, 229, 231,243, 256, 259, 264, 269, 271, 279,288, 291 sqq, 295, 320, 382 sqq, 385, 386 sq.

ngativit absolue : absolute Nega-tivitt

71, 112, 191, 222, 351, 356, 359 sq.

ngativit essentielle : die wesentliche Negativitt

97, 143, 191.

ngativit intrieure : innere Nega-tivitt

28. ngativit de la rflexion : Ne-gativitt der Reflexion

146, 157, 159, 179.

ngativit absolue : absolute Negativitt

42, 65, 68 sq, 70, 72, 74, 79, 84, 92 sq, 383.

ngativit pure : reine Negativitt

70, 135.

ngativit pure : die reine Nega-tivitt :

18, 29, 88.

ngativit abstraite : abstrakte Negativitt

229, 292, 383.

ngativit simple de soi-

362. ngativit se rapportant soi

16, 19, 21, 39

ngativit de l'immdiatet : Negativitt der Unmittelbarkeit

390.

www.philopsis.fr


mme : einfache Negativitt seiner selbst

(-mme) : die sich auf sich (selbst) beziehende Negativitt

sq., 97, 236, 244, 274.

ngativit vritable : wahrhafte Negativitt

137. ngativit sursume : die aufgehobene Negativitt

19, 101. ngativit infinie : unendliche Negativitt

61.

nier, le nier : negieren, das Negieren, se nier : sich negieren

2, 15, 18 sq., 20, 22, 24 sq., 26, 29, 38, 49, 51, 63, 83, 89 sq., 108, 213 sq, 229.

ngativit se rapportant soi : sich auf sich beziehende Negativitt

37 sqq, 201, 210.

ngativit se repoussant de soi : die sich von sich abstossende Negativitt

256.

On peut ainsi vrifier que la lexie de la ngation et de ses drivs est

omniprsente dans les trois volumes sans que la ngation comme telle soit proprement parler une catgorie : cest seulement lors de ltude de la catgorie de la diffrence dans la Doctrine de lEssence que le ngatif est pos comme tel et encore on pourrait arguer que le ngatif comme dtermination-de-rflexion en rapport avec le positif ce nest pas la ngation puisque celle-ci se retrouve dans toute la Logique. Un tel statut mtacatgoriel de la ngation est comprhensible : si la dialectique repose sur la ngativit de ltre dans lapprofondissement/le dploiement de ses catgories qui font que ltre sintriorise en Essence avant de se dvelopper comme lObjectivit du Concept, il nest pas possible de faire de la ngation une catgorie parmi dautres. Ou encore si la thse hglienne est celle de lautomdiation de ltre qui ne se rvle qu la fin du processus, il faut attendre la fin de la Logique pour quun discours sur la ngation en tant que telle soit possible, ce qui est le cas lorsque Hegel rflchit le mouvement dialectique des catgories de la Logique en parlant de la dialectique35. Non pas quil soit impossible de parler de la ngation comme telle qui travaille ltre comme les nombreuses remarques maillant le dveloppement de la Logique le montreraient aisment, mais cest la fin quil est possible de passer de la ngation au sens du dialectique (comme moment) la dialectique comme processualit de ltre pose en tant que telle.

35 La Logique subjective ou Doctrine du Concept, 3me section, chap. III,

LIde absolue, p. 376 sq.

www.philopsis.fr


La thse hglienne de la negatio sui

On indiquera brivement les tapes qui ont conduit Hegel faire de la ngation (et de la ngation de la ngation) un moment essentiel de la pense spculative. Pour cela, sans entrer dans lhistoire de la formation de la pense logique hglienne, ce qui supposerait une prise en compte de tous les crits depuis Francfort jusqu Ina, on insistera ici sur les raisons qui conduisent Hegel passer de ltre comme Setzung ltre comme negatio sui.

En faisant de lobjet de la pense lidentit de ltre et de la pense, Hegel remplace le paradigme kantien de lexistence comme positio par ltre comme positio/negatio sui. Penser lexistence comme positio cest penser le caractre indductible, irrductible de lexistence, cest souligner la diffrence entre lIde de ltre et ltre, entre lIde et ltre. Lontologie prcritique de la Setzung se traduit en 1781 par une censure portant sur la superstructure mtaphysique du monde la forme intelligible du monde pour parler comme la Dissertation de 1770 et par une investigation systmatique sur la forme sensible du monde qui devient le seul cadre de lexprience possible. Dans ce nouveau contexte les catgories et les principes de la nature deviennent constitutifs de la nature et il nest pas exagr de dire que Kant trouve la rponse la question quil se posait la fin de lEssai pour introduire en philosophie le concept de grandeurs ngatives Comment passer de quelque chose quelque chose dautre ? Comment penser le nexus si on ne recourt plus aux concepts de la mtaphysique traditionnelle ? Les diffrents principes de lentendement pur qui rendent la fois possible la nature et la science de la nature sont censs rendre compte de la nature comme systme de phnomnes causalement lis sans passer par la thse dun ordre de la nature cr par Dieu.

Ce qui intresse Hegel dans la Critique de la raison pure ce ne sont pas les prsupposs qui, ses yeux, invalident la philosophie kantienne mais la dcouverte par Kant de la ncessit du ngatif dans le dveloppement des concepts. Cest dans la Doctrine de ltre (1812), dans lexamen de la catgorie de la Quantit pure que Hegel reconnat ce mrite Kant dans une Remarque consacre lAntinomie kantienne de la divisibilit infinie de la matire36. Dans lenchanement des catgories la Quantit pure correspond lunit des moments opposs de la discrtion et de la continuit37 et, cette occasion, Hegel renvoie lexamen des antinomies de la cosmologie dans la Dialectique de la Critique de la raison pure. L o Kant voyait un pseudo-conflit entre thse et antithse, au motif que lobjet de ce combat est inconnaissable, Hegel prtend dcouvrir la nature contradictoire de tout concept fonde sur lopposition de dterminations positive et ngative. Hegel dplore tout dabord que Kant nait pas spar le traitement des catgories en elles-mmes de leur application aux reprsentations spcifiques. Pour Kant la preuve de linanit de la cosmologie rationnelle suppose un examen des thses principales de celle-ci, pour Hegel cest une erreur de penser que seule la cosmologie donnerait lieu lopposition car

36 La Doctrine de ltre, p. 173. 37 Ibid., p. 168-169.

www.philopsis.fr


tout concept comme tel est unit de moments opposs. Ce qui indigne le plus Hegel cest le recul kantien devant la ngation et la contradiction :

[] La solution critique par le truchement de ce quon appelle

lidalit transcendantale du monde de la perception na pas dautre rsultat que de faire du prtendu conflit quelque-chose de subjectif, en quoi ce conflit demeure videmment toujours la mme apparence, c'est--dire sans plus de solution quauparavant. Sa solution vritable ne peut consister quen ce que deux dterminations, en tant quelles sont op-poses et ncessaires au mme concept, ne peuvent valoir dans leur unilatralit, chacune pour soi, mais en ce quelles nont leur vrit que dans leur tre-sursum 38.

Jamais Kant ne sest approch si prs du rle constitutif de la ngation

dans la pense. Hegel voit dans la dmonstration apagogique par Kant de la thse et de lantithse de la premire antinomie une procdure laborieuse et inutile, prsupposant ce quelle est cens prouver et qui spare les deux moments qui sont le dveloppement ncessaire du concept de quantit. LEntweder/Oder qui oppose la thse rationaliste et lantithse empiriste posant lexistence de la continuit spare artificiellement les deux moments ncessaires de la quantit, discrtion et continuit. Si Hegel peut si facilement intgrer la philosophie kantienne dans les antcdents de la pense dialectique, cest bien parce quil a tendu len soi ce que Kant estimait valable uniquement sur le plan phnomnal : en affirmant que la philosophie partait de lidentit de ltre et de la pense, en rejetant la distinction kantienne entre la Ding an sich et lErscheinung, Hegel affirme la rflexivit de ltre, lautorflexivit de ltre qui rend son tour indispensable le recours la ngation dans la nouvelle syntaxe de la pense. La Prface de la Phnomnologie le montre de faon prcise. Est-ce un hasard si ce texte fondateur souvre par lexemple scabreux de la rfutation du bouton par la fleur, rhabilite la finalit en en faisant une catgorie, dtruit la forme propositionnelle ou la syntaxe du jugement et dvalorise le mode de pense mathmatique ? Cest le prix payer pour une pense qui prend au srieux la ncessit du Discours, de lcriture discursive et qui fait de la ngation un concept central de la pense. Hegel est un des rares philosophes avoir pris au srieux non pas le langage mais le Discours philosophique, la philosophie comme Discours, et avoir fait de la ngation autre chose que linverse de laffirmation. Si la philosophie est Discours et si la ngation prend sens dans cette faon dactualiser les possibilits du langage quest la dialectique, comme les dialogues de Platon le montrent dans lchange des questions et des rponses et surtout comme le Parmnide le dmontre de faon suprieure pour Hegel, alors il nest pas absurde de voir dans la ngation autre chose quun simple oprateur logique inversant la valeur de vrit dun jugement, cest--dire un oprateur permettant de dire et de penser ltre.

Si toute pense est articule comme son medium, le langage, alors la pense qui dit ltre en sa vrit ne fera pas exception larticulation de ltre signifiant ici la faon dont ltre sorganise, se prsente comme totalit

38 Ibid., p. 174.

www.philopsis.fr


de relations. Pour reprendre une formule clbre de Hegel ( cest dans le nom que nous pensons 39) nous ne pensons pas ltre par le Discours mais ltre en tant quil est tre pens se dit et sexprime dans le Discours. Cette discursivit intgrale de ltre distingue Hegel de Fichte et de Schelling qui, un moment donn de leur pense, ont eu recours au schmatisme de limage pour penser ltre dans ses dterminations ultimes, les relations de lAbsolu et du fini. Hostile toute philosophie de lintuition et niant toute conception iconique du logos, Hegel identifie de faon radicale le procs de la pense de ltre et du logos : du logos-image ou reflet on passe au logos comme autorflexion de ltre. La ngation devient alors un oprateur biface : dun ct sa fonction intradiscursive permet le passage dun moment un autre moment, dune dtermination son oppose, la ncessit du passage par loppos remplaant lintervention toujours un peu arbitraire du penseur qui leffectue, sans pouvoir le justifier, comme si la linarit du discours suffisait ; dautre part cette ngation ne correspond rien de rel si on veut dire par l que la ngation correspondrait un hypothtique nant ou bien un manque. La ngation nest pas quelque chose en moins du rel ou dans le rel car elle ne peut tre ralise sous une quelconque forme que ce soit, la spculation interdisant de sparer le positif du ngatif et de faire du ngatif quelque chose qui existe de faon autonome. On insiste gnralement peu sur cet aspect de la pense de Hegel : pourtant quand Hegel insiste sur le fait que le contradictoire nexiste pas en tant que contradictoire il ne dit pas autre chose.

Mais tout dabord revenons au texte de la Phnomnologie pour confirmer cette interprtation de la ngation.

a) La Widerlegung du bouton par la fleur Rappelons le fameux passage sur le bouton de fleur qui indignait tant

Goethe40 :

Elle [lopinion] conoit la diversit de systmes philosophiques non pas tant comme le dveloppement progressif de la vrit qu'elle ne voit dans la diversit que la contradiction. Le bouton disparat dans le surgissement de

39 Encyclopdie des sciences philosophiques, t. III, Philosophie de lesprit,

trad. Bernard Bourgeois, Paris, Vrin, 1988, 462, p. 261. 40 Dans son livre, Goethe und der deutsche Idealismus, Eine Einfhrung zu

Hegels Realphilosophie, Leipzig, 1932, Hoffmeister rapporte combien cette application de la dialectique la floraison avait scandalis Goethe : cest dans une lettre Seebeck de 1812 que Goethe sindigne de la manire hglienne de saisir ainsi la nature car elle lui semble substituer largumentation sophistique conceptuelle la manire vivante, intuitive de se rapporter la nature. Nanmoins il faut corriger cette affirmation par ce quil dit au mme Seebeck le 15/1/1813 qui lui a expliqu les propos litigieux : jai pardonn Hegel . Goethe avait en en effet lu ces propos sur le bourgeon en pigraphe dun livre de Troxmer, sans leur contexte. Cette entente entre Hegel et Goethe ne pouvait se faire que de faon minimale car la pense dialectique nest pas homogne la pense goethenne de la mtamorphose et de lUrphnomen, la mtamorphose tant loppos de la dialectique par sa manire positive de penser le dveloppement de la plante partir de la feuille.

www.philopsis.fr


la fleur, et l'on pourrait dire que celui-l se trouve rfut par celle-ci, tout aussi bien par le fruit la fleur se trouve qualifie de faux tre-l de la plante, et celui-l vient la place de celle-ci comme sa vrit [nous soulignons]. Ces formes ne se diffrencient pas seulement, mais elles se chassent aussi comme mutuellement insupportables. Mais leur nature fluide fait d'elles en mme temps des moments de l'unit organique o non seulement elles n'entrent pas en conflit, mais une-chose est aussi ncessaire que l'autre, et cette gale ncessit vient constituer la vie du tout. Mais la contradiction en regard d'un systme philosophique a coutume pour une part de ne pas se concevoir elle-mme de cette manire, mais pour une part aussi la conscience qui [la] saisit ne sait pas communment la librer ou la maintenir libre de son unilatralit, et dans la figure de ce qui parat en conflit ou contraire soi connatre des moments mutuellement ncessaires 41.

Ce passage est proprement scandaleux en remplaant une explication

naturelle du dveloppement de la fleur comme succession de moments causalement relis par une formulation trange o on lit que le bouton est rfut par la fleur. Normalement la Widerlegung na de sens que dans le cadre de lchange humain : un locuteur A rfute un autre locuteur B mais dire quune dtermination de lobjet est rfute par une autre dtermination est dpourvu de senssi on sen tient lontologie nave de la reprsentation pour qui les choses sont formes de proprits distinctes que le langage peut numrer en les reliant par la forme lche du Auch . On pourrait croire que cest par inadvertance que Hegel emploie widerlegen ici : partant de la thse commune selon laquelle les systmes philosophiques se rfutent rciproquement sans aucun progrs, la philosophie Hegel aurait appliqu par analogie le mme terme la relation du bouton et de la fleur, puis celle de la fleur et du fruit. Au lieu de dire, en bonne dialectique, que la fleur nie le bouton et le fruit la fleur, Hegel parle de rfutation. On peut soutenir quil ny a ni inadvertance ni analogie : ce quon croit tre seulement une opration de la pense humaine vaut aussi de ltre en gnral et parler dun moment de la fleur qui en rfute un autre montre limpossibilit dinstaurer une coupure entre ce qui serait seulement une expression langagire et ce qui renverrait au domaine de ltant naturel indiffrent aux signes par lesquels on lexprime. Dire que le bouton rfute la fleur ne vise pas remplacer le discours du naturaliste sur la fleur ou le discours du jardinier qui sait comment pousse une fleur : cest dire autrement que la fleur est une totalit de moments qui interdit didentifier la fleur un eidos transcendant ( labsente de tous bouquets ) ou bien un de ses moments particuliers (graine, tige, bourgeon, fleur, etc.). Et quand on veut penser cette totalit de moments qui ne peuvent pas exister simultanment ( formes mutuellement insupportables ) comment le faire autrement si ce nest en lexprimant ngativement ( se chassent ) alors que partout lontologie nave de la reprsentation ne voit quune succession de prsences qui se remplacent ? On comprend que Hegel parte et parle souvent du vivant pour montrer que lidalisme absolu nest pas seulement une thse philosophique en plus mais que la ralit elle-mme est idaliste : le vivant

41 Phnomnologie de lEsprit, trad. Gwendoline Jarczyk et Pierre-Jean

Labarrire, Paris, Gallimard, 1993, Prface, p. 68-69.

www.philopsis.fr


par la succession de ses moments formant un cycle faisant retour sur soi, pour le dire en termes modernes, lautopose du vivant illustre la circularit spculative o le dbut nest pos qu la fin. Il serait naf de faire de lautoproduction de ltre vivant le modle de la pense spculative comme si Hegel avait fait de la relation biologique entre le genre, lespce, lindividu la matrice du Concept et de celui-ci la structure de la ralit par une gnralisation abusive. Le discours spculatif ne reflte aucune ralit : cest la thse hglienne sur ltre comme autorflexion et comme ngation qui fait du vivant un exemple typique de la spculation et non linverse.

b) La rhabilitation de la finalit : lautorflexivit ou la sit de ltre La Prface de la Phnomnologie souligne la dimension constituante

de la finalit pour penser ltre et formuler dans un nouveau langage ce qui a chapp la tlologie nave de la mtaphysique classique et la tlologie transcendantale de la troisime Critique. Ds lAntiquit latomisme avait rejet la finalit pour linversion causale qui la rendait inacceptable : si la fin de lil, la vision, explique la structure de lorgane, alors on a un effet qui produit sa cause, ou un effet qui se produit lui-mme en suscitant sa cause, ou bien encore un effet qui est dj cause (de soi), au lieu davoir un effet spar de la cause comme deux vnements matriels relis par une relation de causalit irrversible. La mtaphysique wolffienne, soucieuse de prserver le concordisme leibnizien entre causes mcaniques et causes finales, rservait une place la finalit aprs la Physique, le nexus rerum ntant pas d seulement un mcanisme aveugle mais la sagesse divine42. Cette rhabilitation de la finalit ne remettait pas en cause la nature du discours ontologique. En revanche la tlologie transcendantale kantienne dcouvre la rflexivit de ltre dans le cadre de ce que le Hegel de Ina appellerait une philosophie de la rflexion mais nen tire aucune consquence sur le plan des principes lexception des tres organiss comme fin naturelle semblant mme confirmer la rgle de luniversalit du mcanisme et son mode de reprsentation spcifique de ltant. En effet dans la troisime Critique Kant identifie deux critres principaux pour parler dune fin naturelle :

- la dtermination des parties et de leur liaison par le tout contre la

conception qui fait du tout la somme de ses parties sans rtroaction possible sur elles :

[Il faut] que les parties (selon leur existence et leur forme), ne soient possibles que par leur relation au tout. En effet la chose elle-mme est une fin et par consquent elle est comprise sous un concept ou une Ide, qui doit a priori dterminer tout ce qui doit tre compris sous la chose 43.

42 Wolff, Discours prliminaire sur la philosophie en gnral, trad. Thrse

Arnaund, W. Feuerhahn, J.F. Goubet, J/M. Rohrbasser, Paris, Vrin, 2006, 100. 43 Kant, Critique de la facult de juger, trad. Alexis Philonenko, Paris, Vrin.,

1993, p. 295.

www.philopsis.fr


- la rversibilit des concepts de moyen et de fin pour chaque partie de la chose :

Il faut que les parties de cette chose se lient dans lunit dun tout, en tant rciproquement les unes par rapport aux autres cause et effet de leur forme. Cest de cette manire seulement quil est possible quinversement (rciproquement) lIde du tout dtermine son tour la forme et la liaison de toutes les parties : non en tant que cause puisquil sagirait alors dun produit de lart mais comme principe de connaissance, pour celui qui juge, de lunit de la forme et de la liaison de tout le divers, qui est contenu dans la matire donne 44.

Quand ces deux critres sont prsents on a [un] tre organis et

sorganisant lui-mme .

Kant dcouvre la rflexivit de ltre, sa sit, sa Selbstheit, sans

pouvoir la formuler dans le langage de lAnalytique transcendantale : alors que Kant crit que ltre organis comme fin naturelle sorganise lui-mme il na de cesse de rattacher cette dcouverte au jugement rflchissant et den faire un simple principe heuristique pour la science de la nature. En dautres termes la finalit nest pas et ne saurait tre une catgorie car cest dans les marges de la science de la nature et du mcanisme, partir de la contingence, quelle devient pensable.

A la diffrence de Kant, Hegel crit, inscrit dans le discours cette dtermination du tout par les parties et cette rversibilit des concepts de moyen et de fin : chaque fois il faut pour ainsi dire faire violence au langage qui nous conduit juxtaposer des affirmations diffrentes, les hirarchiser ou les organiser de faon temporelle (dabordensuite). La syntaxe tourmente de la phrase hglienne traduit cette dcision dcrire entirement ce qui tait hors-discours, ce qui tait pens sans tre rellement exprim.

Deux passages de la Prface de la Phnomnologie montrent comment Hegel pense cette sit de ltre partir de la rinterprtation de la finalit chez Aristote :

La substance vivante est en outre l'tre qui [est] en vrit sujet, ou,

ce qui veut dire la mme-chose, qui est en vrit effectif seulement dans la mesure o elle est le mouvement du se poser soi-mme, ou la mdiation avec soi-mme du devenir autre soi . Elle est, comme sujet, la pure ngativit simple, par l justement le ddoublement du simple, ou le redoublement op-posant, qui est nouveau la ngation de cette diversit indiffrente et de son opposition ; c'est seulement cette galit se rtablissant ou la rflexion dans soi-mme dans l'tre-autre non une unit originaire comme telle, ou immdiate comme telle, qui est le vrai. Il est le devenir de soi-mme, le cercle qui prsuppose son terme comme sa fin et [l]a pour commencement, et n'est effectif que par

44 Ibid., pp. 295-296.

www.philopsis.fr


l'excution et son terme . 45

Ce qui a t dit peut aussi se trouver ainsi exprim que la raison est

lagir conforme la fin. L'lvation de la prtendue nature au-dessus du penser mconnu, et d'abord le bannissement de la finalit extrieure, a men au discrdit la forme de la fin en gnral . Seulement, au sens o Aristote dtermine la nature comme l'agir conforme la fin, la fin est l'immdiat, ce qui est en repos, qui est lui-mme moteur, ou sujet. Sa force abstraite mouvoir est ltre-pour-soi ou la ngativit pure. Le rsultat n'est la mme-chose que le commencement que pour la raison que le commencement est fin ; ou l'effectif n'est la mme-chose que son concept que pour la raison que l'immdiat comme fin a dans lui-mme le Soi ou l'effectivit pure. La fin excute ou l'effectif tant-l est le mouvement et le devenir dploy ; mais c'est justement cette inquitude qui est le Soi

www.philopsis.fr


commencement (Anfang)48 : non pas cause de langoisse de la page blanche ou par souci architectonique dune pense fondatrice ou fondamentale sans prsupposs, mais bien parce que Hegel considre que tout commencement absolu est une fiction et que le dpart sera en fait un dpart immobile, une involution, un approfondissement, tout autant quune volution. Comme on le verra, Hegel pensera avoir trouv la forme discursive adquate pour articuler la position et la ngation, pour penser la processualit de ltre dans le cadre du syllogisme mais cela ne changera rien la violence quil faut faire subir au langage pour crire ce quil nous permet de penser puisque sans lui nous ne pensons rien.

Une fois cette autorflexivit de ltre pose car elle ne sapplique pas quaux tres organiss mais tout tre et la Substance pose comme sujet on comprend les consquences philosophiques de cette thse : le constructivisme mathmatique ou philosophique est disqualifi car il spare la position et la ngation en faisant de la rflexivit lopration du penseur au lieu dy voir la Chose elle-mme. On sait lagacement prodigieux de ceux qui voient Hegel se rclamer de la Sache selbst et sindignent de lobstacle que reprsentent le jargon hglien et sa syntaxe tourmente. Mais cette Chose nest pas un rfrent hors langage auquel le discours devrait correspondre, elle est, encore une fois, larticulation du Discours spculatif qui fait concider lcriture et la lecture du sens : cest le chapitre final qui rvle la vrit du premier chapitre, comme dans un roman traditionnel. Or tout constructivisme souffre dun dfaut majeur : ainsi dans le cas de la dmonstration mathmatique, chaque fois le mouvement ou la ngativit demeure extrieur la Chose, au contenu, ce qui fait de la discursivit gomtrique le contraire de la spculation cause de la sparation, de lextriorit des moments de la dmonstration, du rapport permanent la grandeur et lgalit qui vacuent lhtrogne et la diffrence49.

c) Ngation et contradiction : le scandale logique Comme on la vu avec Kant, toute tude de la ngation ne peut

manquer dvoquer la contradiction, lopposition au sens logique ne produisant rien contrairement la fcondit de lopposition relle. On a vu prcdemment comment le langage de la ngation tait dj difficilement supportable mais la thse hglienne sur la contradiction semble nous mener aux limites du non-sens. Depuis Aristote on sait que linjonction de dire quelque chose et quelque chose qui a du sens sert de garde-fou pour viter le pril de la transgression du principe de contradiction. Sans ces deux conditions le locuteur sexclut de lhumanit, il devient un vgtal et son propos devient inconsistant. Comme lindique Aristote si les contradictoires sont vraies simultanment, alors tous les tres ne feront quun : il y aura, en effet, identit entre une trirme, un rempart et un homme, si, de tout sujet, il est possible daffirmer ou de nier, indiffremment, nimporte quel prdicat [] 50. Le Discours philosophique hglien en donnant un statut diffrent la ngation, en prenant au srieux le ngatif dans la ngation au lieu den

48 Science de la Logique, Ltre, p. 9 sq. 49 Phnomnologie, p. 100-104. 50 Aristote, Mtaphysique, livre .

www.philopsis.fr


faire une variante de la position, modifie aussi le statut donn la contradiction. De mme que la ngation ne doit pas tre considre comme une opration extrieure ltre, de mme la contradiction doit cesser dtre relgue aux marges de linintelligibilit et devenir un nouveau critre pour penser un rgime de vrit qui tient compte de la totalit. Si comme le dit Hegel dans la Prface de la Phnomnologie le vrai est le tout 51, cela ne signifie pas que tout est vrai comme le croyait Aristote dans sa rfutation de la sophistique : cette thse naffirme pas une confusion smantique traduisant une indistinction ontologique (le devenir-trirme de lhomme, etc.) mais quon ne doit plus penser la vrit partir dun critre formel ou matriel mais partir des concepts complmentaires de processualit, de totalit et de ngation. Un tant vrifie son concept en se dveloppant dans une processualit o on dira quun de ses moments contredit le prcdent aussi longtemps que la totalit ne se posera pas par lAufhebung de chacun des moments dans le moment suprieur. Le langage de la ngation conduit penser dune faon nouvelle le concret, au sens de cum-crescere, comme une unit de dterminations opposes unies par le lien paradoxal de la ngation, qui ne signifie plus exclusion car toute ngation est pour ainsi dire intentionnelle, elle est toujours ngation de, dun contenu dtermin.

Cest dans la Doctrine de lEssence que Hegel insiste sur la transformation de sens que doit subir le concept de Widerspruch. Rappelons brivement le contexte de cette analyse. Hegel montre que lidentit se dveloppe en contradiction et que ce qui est contradictoire se dissout dans une unit suprieure. Lidentit abstraite se contredit elle-mme, elle affirme lidentit et pose la diffrence (formelle) entre le sujet et le prdicat en affirmant que A est A . Hegel comprend le principe didentit comme le fait quun seul et mme terme se rapporte soi, se repousse de soi et fait retour soi. Cette diffrence encore formelle, encore transparente de soi soi, signifie que lidentit contient, sans le savoir, le moment de la diffrence (Unterschied). La diffrence peut dabord tre prise au sens de diffrence immdiate : chacun des termes est indiffrent aux autres, chacun est pos pour soi, sans relation aux autres. Cest un tiers qui exprime leur relation, qui affirme lgalit ou lingalit des termes. Mais lgalit est relation de termes qui ne sont pas gaux, et lingalit est relation de termes ingaux ; la comparaison na de sens que si on suppose une diffrence donne et la diffrenciation suppose une galit donne. Lidentit supposant la diffrence et la diffrence lidentit on passe alors de la diffrence extrieure la diffrence dtermine. Cette diffrence dtermine ou diffrence essentielle donne lopposition entre le terme positif et le terme ngatif : le positif nest pas le ngatif, le ngatif nest pas le positif, mais chacun ne peut se dfinir que par rapport lautre. Dans le cas de la diversit on a le mme qui se rapporte lAutre, ici le mme se rapporte son Autre et sans ce rapport son altrit il ne serait pas ce quil est. Ici le positif reprsente lancien moment de lidentit mais mdiatis par le ngatif, et le ngatif lancien moment de la diffrence mais mdiatis par le positif. Ce stade de la pense correspond au principe logique du tiers-exclu : savoir que de deux prdicats opposs, seul lun revient un sujet. Ce principe force choisir entre +A ou A, sans sapercevoir que ce tertium quid est donn : cest

51 Phnomnologie, p. 83.

www.philopsis.fr


justement ce A qui est pos tout aussi bien que +A et A. Cette mdiation rciproque du positif et du ngatif fait quils sont la fois identiques et se suppriment rciproquement : lunit suprieure produite est le Grund, le fondement. Dans le fondement on a un terme Autre (diffrence) produit partir du mme mais la relation entre le fondement et le fond nest pas une relation daltrit absolue, mais daltrit relative. En langage hglien on dira que la diffrence essentielle est diffrence de soi avec soi, diffrence qui contient lidentique ou encore loppos contient en soi-mme son Autre.

Contre toute la tradition Hegel souligne ici la positivit de la contradiction52 :

[] C'est l'un des prjugs fondamentaux de la logique jusqu'alors

en vigueur et du reprsenter habituel que la contradiction ne serait pas une dtermination aussi essentielle et immanente que l'identit ; pourtant s'il tait question d'ordre hirarchique et que les deux dterminations taient maintenir-fermement comme des [dterminations] spares, la contradiction serait prendre pour le plus profond et [le] plus essentiel. Car, face elle, l'identit est seulement la dtermination de l'immdiat simple, de l'tre mort ; tandis qu'elle est la racine de tout mouvement et [de toute] vitalit ; c'est seulement dans la mesure o quelque-chose a dans soi-mme une contradiction qu'il se meut, a [une] tendance et [une] activit. 53

Quelques lignes plus loin Hegel rpte son propos : quelque chose

nest, au sens emphatique du terme, nest vivant (lebendig) que sil contient la contradiction et la supporte 54. Trs peu dtres sont capables de supporter la contradiction sans disparatre car gnralement les moments opposs se sparent, causant la destruction de cet tre : lanimal est capable de supporter la tension entre lipsit de son organisme en relation de tension avec le monde extrieur (la faim) ou son altrit (dans la sexualit) alors que linorganique a du mal supporter cette contradiction car il ne peut sunifier son Autre sil persiste il reste indiffrent lAutre, sil sunit lAutre il disparat. La question est de savoir ce que signifie ici prcisment la contradiction car on voit bien quil ne sagit plus de la contradiction au sens de la logique formelle. On a rappel prcdemment le

52 Voir aussi la Remarque du 120 de lEncyclopdie des sciences

philosophiques, trad. Bernard Bourgeois, t. 1, Paris, Vrin, 1986 : Au lieu de parler suivant la proposition du tiers exclu (), il y aurait bien plutt dire : tout est oppos . Il ny a, en ralit, nulle part, ni dans le ciel ni sur la terre, ni dans le monde spirituel ni dans le monde naturel, un aussi abstrait ou bien ou bien comme lentendement en affirme un. Tout ce qui de quelque faon est, est un tre concret, par consquent en lui-mme diffrent et oppos. () Ce qui dune faon gnrale meut le monde, cest la contradiction, et il est ridicule de dire que la contradiction ne se laisse pas penser. Ce quil y a de juste dans cette affirmation, cest seulement ceci, quon ne peut pas sen tenir la contradiction et que celle-ci se supprime par elle-mme (p. 554-555). Nous reviendrons sur cette dernire affirmation plus loin.

53 Science de la Logique, Doctrine de lEssence, chap. II, C, La contradiction, Remarque 3, La proposition de contradiction, p. 81.

54 Ibid., p. 83.

www.philopsis.fr


contexte dans lequel prend sens cet loge de la contradiction, savoir le passage de la diffrence extrieure la diffrence intrieure, lorsquil sagit de penser sous sa forme la plus gnrale les conditions dune pense concrte sans passer par la rfrence une ralit extra-discursive de nature empirique ou intellectuelle. Hegel rejette simultanment le critre du principe didentit et celui de ladaequatio pour penser le nouveau rgime de vrit nonc dans la Phnomnologie : la contradiction dit de manire formelle la caractristique de tout concret dtre une unit de moments diffrents et diffrenciables qui passent, par la diffrence dtermine, essentielle, en [moments] contradictoires 55 . Habituellement on fuit la contradiction car elle est une sorte de scandale logique, elle tmoigne dune incohrence qui fait hommage, pour ainsi dire, la vrit en rappelant les rgles de bonne conduite dans la pense : viter la contradiction ce serait la politesse la plus lmentaire lgard de celui qui nous lit ou nous coute. Avec Hegel tout change : on ne voit pas la contradiction luvre dans tout ce qui est quand on veut lexprimer parce quon ne sait pas crire ce quon pense et on spare artificiellement les moments opposs, positif et ngatif, comme si la page blanche tait pour les concepts ce que l'espace et le temps sont pour les tres physiques, une sorte de medium neutre permettant de relier entre eux des termes diffrents selon les rapports de contigut ou de subordination (dans le cas de la causalit). Dire que la contradiction est essentielle pour penser, cela ne signifie pas quon cherche intentionnellement contredire lautre ou se contredire mais que, par-del lontologie de la reprsentation nave (il y a des choses) et fixiste (une chose est ce quelle est), il est possible dexposer le contenu dun concept sans passer par lhypothtique unification synthtique du divers opre par un Ich denke. Lanalyse de la contradiction dans la Doctrine de lEssence permet de dire anticipativement ce que la Doctrine du Concept tablira : la fiction dun Ich denke na fait que remplacer la fiction dune res cogitans dans linstauration du discours philosophique de la modernit comme la thse de lautorflexivit de ltre, la thse hglienne de la contradiction rejette la distinction kantienne entre le jugement rflchissant et le jugement dterminant qui attribue lentendement la fonction de synthse du divers sensible. La contradiction dit sur le plan des dterminations-de-rflexion de lEssence ce que la ngation disait dj dans la Doctrine de ltre sans pouvoir le thmatiser comme un moment particulier dans le dveloppement des catgories : lautoposition de ltre est processualit et quand elle pose comme telle, quand la ngation de ltre devient autongation de ltre, alors la contradiction peut faire lobjet dune rvaluation srieuse.

En mme temps cette analyse de la contradiction nest pas redondante par rapport la ngation car Hegel na de cesse de rpter que si tout est contradictoire la contradiction nest pas au sens duratif du terme.

[L]e contradictoire se dissout sans contredit en nant, il revient dans

son unit ngative. Or la chose, le sujet, le concept sont justement cette unit ngative elle-mme ; c'est quelque chose de contradictoire en soi-mme, mais tout autant la contradiction dissoute ; c'est le fondement, qui contient et porte ses dterminations. La chose, le sujet ou le concept sont, comme

55 Ibid., p. 86.

www.philopsis.fr


rflchis dans soi dans leur sphre, leur contradiction dissoute, mais leur sphre totale est aussi nouveau une [sphre] dtermine, diverse ; ainsi est-elle une [sphre] finie, et cela veut dire une [sphre] contradictoire. De cette contradiction suprieure elle n'est pas elle-mme la dissolution, mais [elle] a une sphre suprieure pour unit ngative sienne, pour fondement sien. Les choses finies, en leur varit indiffrente, ont par consquent pour caractristique en gnral d'tre contradictoires en soi-mme, d'tre brises dans soi et de revenir dans leur fondement 56.

Comment comprendre ce passage ? A quoi sert de prendre

contrepied toute la tradition pour dire finalement que la contradiction nest pas ? Ce propos confirme les analyses prcdentes : quand on cherche penser ce que Hegel veut dire quand il parle de ngation et de ngation de la ngation il ne faut pas chercher quelque chose au sens dun rfrent mental ou extra-mental. La contradiction comme catgorie ontologique ne signifie pas que la contradiction est une chose parmi dautres choses, une proprit des choses et encore moins une tare de lesprit elle signifie de manire logique ce que Hegel appelait encore de faon mtaphorique la Bewegung des Sich-Selbt-Setzens dans la Prface de la Phnomnologie. La contradiction nest pas et ce non-tre ne signifie pas le silence du discours, une impasse ou une aporie mais la production dune nouvelle sphre, autrement dit une nouvelle catgorie dans chaque partie du systme : la dissolution de la contradiction nest pas le retour un fonctionnement normal du discours mais la progression une catgorie/un niveau/une sphre plus complexe, lourd/e du procs logique antrieur et relanant la contradiction par son appartenance ce mme procs logique tant que la totalit naura pas t exhaustivement pose. On sintressera cependant ici tout particulirement la fin de cette Remarque :

Selon une considration qui se trouvera faite ultrieurement, le

syllogisme vrai [qui conclut] de quelque chose de fini et de contingent une essence absolument-ncessaire ne consiste pas en ce que l'on conclut quelque chose d'absolument ncessaire partir du fini et du contingent [entendu] comme l'tre se trouvant au fondement et y demeurant, mais en ce que, chose qui se trouve aussi immdiatement dans la contingence, [l'on conclut quelque chose d'absolument ncessaire] partir d'un tre qui tombe seulement, qui se contredit en soi-mme, ou en ce que plutt l'on met en vidence que l'tre contingent revient en soi-mme dans son fondement, o il se sursume, en outre en ce que c'est par ce revenir qu'il pose le fondement seulement de telle sorte qu'il se fait plutt lui-mme le pos. Dans le syllogiser habituel l'tre du fini apparat comme fondement de l'absolu ; c'est parce que [quelque chose de] fini est que l'absolu est. Mais la vrit est que c'est parce que le fini est l'opposition contradictoire en soi-mme, parce qu'il n'est pas, que l'absolu est. Au premier sens la proposition du syllogisme s'nonce ainsi : ltre du fini est l'tre de l'absolu ; mais au second sens [elle s'nonce] ainsi : Le non-tre du fini est l'tre de l'absolu 57

56 Ibid., p. 86. 57 Ibid., p. 86-87.

www.philopsis.fr


Hegel cite ici une structure commune aux arguments destins

prouver lexistence de Dieu partir du fini, c'est--dire partir de ltant pour rgresser la cause de ltant que la preuve soit a contingentia mundi, physico-thologique, etc. peu importe58. A chaque fois il y a divorce entre ce que la pense soumise au rgime reprsentationnel dit et ce quelle fait : elle dit quelle part de ltant, du monde pour aller vers Dieu comme sa cause ncessaire, intelligente, etc. mais elle fait le contraire car elle ne peut oprer cette rgression que parce que lautoanantissement du fini comme tel rend possible ce mouvement de la pense vers la cause du fini. Dire que le fini est dialectiquement contradictoire en soi-mme ne signifie pas quil se dtruit, se dsintgre mais que discursivement la preuve ne devient efficiente que si elle pense ce quelle fait et fait ce quelle pense : si on veut prouver labsoluit, la causalit de Dieu il suffit de laisser se manifester linanit du fini, ou plutt il faut penser le fini dans sa finitude mme pour voir linfini apparatre comme la vrit du fini. Cet exemple nest pas destin simplement illustrer lauto-dissolution du contradictoire car Hegel ne mentionne pas par hasard le syllogisme. Au fond si le contradictoire se dissout non pas en rien mais en une sphre particulire, cest que la contradiction reconnue positivement par Hegel nest pas une si grande menace que cela ; et de toute faon il ny a qu lire Hegel pour comprendre que lautorflexivit de ltre, la ncessit de la contradiction et de son autodissolution servent de prliminaires pour lexpression ultime de la ngativit, la rationalit comme syllogisme.

d) La formalisation de la ngation

Cest la fin de la Doctrine du Concept, avant que lIde absolue ne

passe dans limmdiatet de ltre spatial de par son absoluit mme ou son abstraction, quon trouve le passage o la ngation est formalise, ce qui ne signifie pas que la dialectique puisse tre formalise comme telle sous peine de devenir un schma vide de sens59 . En ce sens les critiques de la dialectique hglienne auraient raison de faire valoir que, de la ngation dun terme, ft-ce un terme dtermin, nimporte quoi pourrait tre tir. La force de la dialectique hglienne est ce qui fait peut-tre sa faiblesse, ce qui la rend inapplicable comme mthode au sens habituel du terme : pas plus que le passage dune catgorie lautre nest de sentiment selon la fameuse expression60 la dialectique nest pas une forme applicable un contenu dtermin. Elle est la forme-dun-contenu, ce qui rend impossible aussi bien la thse de la positivit et de lextriorit du contenu la forme,

58 Pour plus de dtails on se rapportera aux Leons sur les preuves de

lexistence de Dieu, trad. Jean-Marie Lardic, Paris, Aubier, 1994. 59 Voir lessai de Dubarle qui tente de penser ce que le formalisme de la

Logique hglienne pourrait apporter la logique formelle, tout en en vitant ce quil appelle une soi-disant formalisation de la logique hglienne ( Logique formalisante et Logique hglienne in Hegel et la pense moderne, Paris, PUF, 1970, p. 113-114).

60 Lucien Herr.

www.philopsis.fr


caractristique du ralisme de la reprsentation que la thse parallle de la forme organisant ce contenu en lunifiant, caractristique de lidalisme de la reprsentation. Le procd par lequel on traite un contenu est alors remplac par la thse de la processualit de ltre, tape ultime de la dsubstantialisation du Cogito commence par Kant et poursuivie par les post-kantiens. En dautres termes ce quil y a de formel dans la dialectique est ce qui la rend non formalisable sous les traits dune mthode que lon pourrait appliquer de faon aveugle, mcanique.

Voyons comment la ngation en rgime dialectique peut tre formalise comme telle sans devenir un formalisme. Comme ce passage intervient la fin du procs logique, sa dimension rcapitulative et totalisante implique que Hegel se rfre des squences particulires de la Logique pour rendre compte de la ngation et de ses lexies.

1 . [] Un [terme] premier universel, considr en et pour soi, se

montre comme l'autre de soi-mme. Saisie de faon tout fait gnrale, cette dtermination peut se trouver prise de telle sorte que par l ce qui est d'abord immdiat [est] ainsi [pos] comme [quelque chose de] mdiatis, rapport un autre, ou que l'universel est pos comme un particulier. Le [terme] second qui par l [a] surgi, est donc le ngatif du premier ; et, en tant que nous considrons par avance le parcours ultrieur, le ngatif premier. Selon cet aspect ngatif, l'immdiat s'est perdu dans l'autre, l'autre pourtant est essentiellement, non pas le ngatif vide, le nant, que l'on prend pour le rsultat habituel de la dialectique, mais il est lautre du premier, le ngatif de l'immdiat ; il est donc dtermin comme le mdiatis, contient en gnral dans soi la dtermination du premier. Le premier est ainsi essentiellement conserv et maintenu galement dans l'autre. Tenir-fermement le positif dans son ngatif, le contenu de la prsupposition dans le rsultat, c'est l le plus important dans le connatre rationnel ; en mme temps, il n'est besoin cet effet que de la rflexion la plus simple pour se convaincre de la vrit et de [la] ncessit absolues de cette exigence, et, en ce qui concerne les exemples de preuves ordonnes cela, toute la logique consiste dans cela.

Ce premier paragraphe dcrit le passage de limmdiat au mdiatis

non sous la forme dune succession de dterminations trangres mais comme un procs o la dtermination immdiate passe dans une dtermination seconde qui la nie et la conserve (Aufhebung). Ce passage immanent dans laltrit est un passage-du-premier-terme comme tel et pour signifier cette immanence du passage le terme adquat est la ngation. Ainsi dans la Doctrine du Concept Hegel a montr comment luniversel se particularise pour se raliser comme universel : cette immanence fait que le passage est un terme impropre ici et que Hegel parle de dveloppement pour rendre compte de lautodiffrenciation du Concept. On reconnat clairement ici la thse hglienne de la ngation dtermine : la ngation est toujours ngation de En mme temps cest dans cette ngation que le premier terme est pos comme tel : dans la relativisation du premier terme par sa ngation sopre la position du premier comme premier ni-et-maintenu dans le second qui le nie.

www.philopsis.fr


2. Ce qui par-l est dsormais prsent, c'est le mdiatis, pris d'abord ou galement de faon immdiate, aussi une dtermination simple, car, comme le [terme] premier s'est perdu dans lui, il n'y a que le second de prsent. Puisque maintenant aussi le premier est contenu dans le second, et [que] celui-ci est la vrit de celui-l, cette unit peut se trouver exprime comme une proposition o l'immdiat est plac comme sujet mais le mdiatis comme son prdicat, par exemple le fini est infini, un est beaucoup, le singulier est l'universel. Mais la forme inadquate de telles propositions et de [tels] jugements saute de soi aux yeux. A propos du jugement, on a montr que sa forme en gnral, et surtout la [forme] immdiate du jugement positif, est incapable de saisir dans soi le spculatif et la vrit. Le complment prochain de ce mme [jugement positif], le jugement ngatif, devrait au moins tout aussi bien se trouver ajout. Dans le jugement, le [terme] premier, comme sujet, a l'apparence d'un subsister autonome, puisqu'il est plutt sursum dans son prdicat [entendu] comme son autre ; cette ngation est bien contenue dans le contenu de ces propositions, mais sa forme positive contredit ce mme [contenu] ; ainsi ne se trouve pas pos ce qui est contenu dedans ; ce qui serait prcisment le dessein [qui conduit] user d'une proposition.

Faisons comme sil tait possible de limiter le procs dialectique la

relation entre le premier et le second terme, entre limmdiat et le mdiatis, entre le positif et le terme qui le nie. Si lattention se porte sur le second terme obtenu par la ngation du premier, c'est--dire le mdiatis, alors celui-ci semble la vrit de celui-l, ce que Hegel traduit sous la forme propositionnelle : x (limmdiat) est y (le mdiatis) . Loriginalit de Hegel est de montrer que le double sens de la copule, existentiel et logique, ne suffit pas pour rendre compte de la relation entre le sujet et ses prdicats : le rapport statique entre les constituants du jugement est dtruit par la dialectique qui montre comment les formes du jugement se compltent les unes les autres puisque le jugement effectue de manire inadquate dans la dimension de la phrase la mdiation des dterminations du Concept que le syllogisme dveloppera dans lordre du raisonnement. Dire que le fini est infini est tout aussi vrai que de dire le fini nest pas linfini pour cette raison que le fini est fini et linfini infini. Cest lorsquil est possible de poser simultanment ces deux propositions dans une seule et mme structure discursive quon peut exprimer la vrit de la relation entre le fini et linfini, c'est--dire le syllogisme. Dans la Phnomnologie de lEsprit le passage dune figure de la conscience une autre se passait dans le dos de celle-ci : elle faisait chaque fois lexprience dun nouvel objet dans lignorance du procs logique qui faisait surgir cet objet. Dlivr de la dualit phnomnologique (ce quprouve la conscience comme vrit, ce que le philosophe sait comme la vrit niant cette vrit premire, la vrit de la vrit), le procs logique montre linadquation du sens, le contenu, la forme propositionnelle, qui le dit. On notera que Hegel emploie ici un vocabulaire ambigu ( le premier est contenu dans le second ), ce qui pourrait accrditer lide dune prsence ontologique du Tout dans chacune de ses parties, le procs logique devenant alors le dveloppement de ce qui est dj contenu lorigine, ce qui diminuerait la porte du ngatif. Cette relation de contenu contenant pour penser la relation de limmdiat au

www.philopsis.fr


mdiatis, du premier terme sa ngation qui le pose comme premier, nest quune faon dexprimer la ngation intentionnelle, la prsence de ce qui est ni dans ce qui le nie et le conserve. Il ny a donc aucun prformationnisme logique comme on a souvent pu le reprocher Hegel car si la Tlologie est un moment essentiel qui clt lObjectivit au titre de la rationalisation du rel et la ralisation du rationnel sur le plan logique, il semble difficile de dire que la dialectique hglienne serait invalide parce quelle aurait une fin, une vise particulire61. Autant dire que le pacte de lecture avec un auteur serait un mensonge sous prtexte que lauteur en saurait plus que le lecteur lorsque celui-ci commence lire son livre comme si ce dcalage entre le dbut de la lecture et la fin ntait pas partie prenante du processus dassimilation du sens.

3. La seconde dtermination, la ngative ou mdiatise, est en outre

en mme temps la mdiatisante. Tout d'abord elle peut se trouver prise comme dtermination simple, mais, selon sa vrit, elle est un rapport ou [une] relation ; car elle est le ngatif, mais du positif, et inclut dans soi ce mme [positif]. Elle est donc l'autre, non pas comme d'un en regard duquel elle est indiffrente, ainsi ne serait-elle pas un autre, ni un rapport ou [une] relation ; mais lautre en soi-mme, l'autre d'un autre ; c'est pour cette raison qu'elle inclut son autre dans soi, et qu'elle est donc comme la contradiction, la dialectique pose d'elle-mme. Parce que le premier ou immdiat est le concept en soi, par consquent aussi seulement en soi le ngatif, le moment dialectique, chez lui, consiste en ce que la diffrence qu'il contient en soi se trouve pose dans lui. Le second, par contre, est lui-mme le dtermin, la diffrence ou relation ; le moment dialectique, chez lui, consiste par consquent poser l'unit qui est contenue dans lui. Pour cette raison, si le ngatif, [le] dtermin, la relation, [le] jugement et toutes les dterminations tombant sous ce second moment n'apparaissent pas dj

61 On reconnat l la thse critique dAlthusser. Quand Marx utilise les

catgories de la Logique dans le Livre I du Capital est-ce que Marx ne sait pas lui non plus o il veut en venir ? Bien entendu quil est lgitime de se demander si le passage de la dialectique dans lidalisme la dialectique matrialiste ne change pas le rgime de la signification de la ngation ce qui est le cas, vide infra mais la thse du prformationnisme logique pour discrditer la dialectique hglienne nous semble faible. Pour un exemple de cette critique on renverra aux analyses dAlthusser dans Sur la dialectique matrialiste , 1963 in Pour Marx,

Giassi, Laurent - La Négation Chez Hegel

Documents

Transcript of Giassi, Laurent - La Négation Chez Hegel