DE L’ INTÉRÊT DU TEST ANL EN...

UNIVERSITÉ DE RENNES I

FACULTÉ DE MÉDECINE

ÉCOLE D’AUDIOPROTHÈSE DE FOUGÈRES

DE L’INTÉRÊT DU TEST ANL EN AUDIOPROTHÈSE

MÉMOIRE SOUTENU EN VUE DE L’OBTENTION

DU DIPLÔME D’ÉTAT D’AUDIOPROTHÈSE

PAR

Alexis BARRAUD

Sous la direction de M. COHEN Hervé

Maître de mémoire

2011

1

Table des matières

INDEX DES TABLEAUX, GRAPHIQUES ET FIGURES ............................................................................ 4

REMERCIEMENTS ........................................................................................................................................ 6

INTRODUCTION............................................................................................................................................. 7

PARTIE THÉORIQUE ............................................................................................................................................ 8

I. LE BRUIT DANS LA VIE DE TOUS LES JOURS ............................................................................ 9

I.1. LE BRUIT, UNE NUISANCE MAJEURE IMPACTANT LA SANTE ......................................................................... 9 I.1.1. Le bruit est une nuisance majeure .................................................................................................... 9 I.1.2. Rappels ........................................................................................................................................... 10

I.1.2.1. Rappels anatomiques.......................................................................................................................................... 10 I.1.2.2. Rappels physiologiques ..................................................................................................................................... 11

I.1.3. Le bruit impacte la santé ................................................................................................................. 12 I.1.3.1. Les effets physiologiques................................................................................................................................... 12 I.1.3.2. Les effets psychologiques .................................................................................................................................. 13

I.1.4. Les pathologies liées au bruit .......................................................................................................... 13 I.2. PARAMETRES EPIDEMIOLOGIQUES DU BRUIT ............................................................................................ 14 I.3. LE BRUIT A-T-IL UN INTERET ? ................................................................................................................. 15

II. L’ATTENTION SELECTIVE .............................................................................................................. 16

II.1. L’ATTENTION SELECTIVE OU ATTENTION FOCALISEE............................................................................... 16 II.2. EFFET DE L’AGE SUR L’ATTENTION FOCALISEE ....................................................................................... 16

III. PSYCHOACOUSTIQUE.................................................................................................................. 17

III.1. DEFINITION .......................................................................................................................................... 17 III.2. DU STIMULUS A LA SENSATION ............................................................................................................. 18 III.3. LOI DE STEVENS ................................................................................................................................... 18

IV. LE BRUIT DANS LE DOMAINE DE L’AUDIOPROTHÈSE ....................................................... 19

IV.1. PLACE DU BRUIT DANS L’ECHEC D’APPAREILLAGE ................................................................................ 19 IV.2. COMPORTEMENT DU PATIENT APPAREILLE ............................................................................................ 20

V. L’ACCEPTABLE NOISE LEVEL (ANL) OU NIVEAU DE BRUIT ACCEPTABLE ...................... 21

V.1. LE DOCTEUR ANNA K. NABELEK ........................................................................................................... 21 V.2. POURQUOI L’ANL ? .............................................................................................................................. 21 V.3. LE TEST DE L’ANL ................................................................................................................................ 22

V.3.1. Listes de l’ANL ............................................................................................................................. 22 V.3.2. Passation ....................................................................................................................................... 22

V.3.2.1. Most Comfortable Level (MCL) ...................................................................................................................... 22 V.3.2.2. Background Noise Level (BNL) ...................................................................................................................... 23

V.3.3. Précisions ...................................................................................................................................... 24 V.3.3.1. Le test de l’ANL est différent du Rapport Signal sur Bruit (RSB)................................................................. 24 V.3.3.2. Le test de l’ANL est différent de l’UnComfortable Level (UCL) .................................................................. 24

2

V.4. INTERPRETATION DES RESULTATS .......................................................................................................... 25 V.4.1. Corrélation entre le sexe et l’ANL ? ............................................................................................... 26 V.4.2. Corrélation entre l’âge et l’ANL ? ................................................................................................. 26 V.4.3. Corrélation entre le degré de perte auditive et l’ANL ? .................................................................. 27 V.4.4. Prédiction du succès de l’appareillage grâce à l’ANL.................................................................... 27

V.4.4.1. Prothèse avec réducteur de bruit et microphones directionnels ...................................................................... 28 V.4.4.2. Entraînement auditif ......................................................................................................................................... 28 V.4.4.3. Pharmacopée ..................................................................................................................................................... 29

V.4.5. Évolution de l’ANL dans le temps ? ............................................................................................... 29 V.5. AUTRES CONCLUSIONS DU DOCTEUR NABELEK ...................................................................................... 30 V.6. AUTRES ETUDES .................................................................................................................................... 30

PARTIE CLINIQUE .............................................................................................................................................. 32

I. ÉTUDE CLINIQUE .............................................................................................................................. 33

I.1. CONSTATATIONS ..................................................................................................................................... 33 I.2. HYPOTHESE ............................................................................................................................................ 33 I.3. CONDITIONS DE REALISATION.................................................................................................................. 33 I.4. REALISATION DU MATERIEL POUR LE TEST ............................................................................................... 34

I.4.1. Choix du matériel ........................................................................................................................... 34 I.4.2. Choix de la voix .............................................................................................................................. 34 I.4.3. Choix du bruit masquant ................................................................................................................. 35 I.4.4. Caractéristiques du CD réalisé ....................................................................................................... 37

I.5. ÉTUDE EFFECTUEE .................................................................................................................................. 38 I.5.1. Présentation de l’échantillon .......................................................................................................... 38 I.5.2. Passation ........................................................................................................................................ 38 I.5.3. Notation des résultats ..................................................................................................................... 38 I.5.4. Test et logiciel utilisés ..................................................................................................................... 38 I.5.5. Questions ........................................................................................................................................ 38

II. RÉSULTATS ......................................................................................................................................... 39

II.1. ÉTUDE DE CORRELATION AVEC LE SEXE ................................................................................................. 39 II.1.1. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les hommes ...................................................................... 40 II.1.2. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les femmes ....................................................................... 41 II.1.3. Test t de Student pour des échantillons indépendants ..................................................................... 42

II.2. ÉTUDE DE CORRELATION AVEC L’AGE .................................................................................................... 44

II.2.1. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les âges ........................................................................... 46 II.2.2. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les ANL ........................................................................... 46 II.2.3. Test de corrélation de Bravais-Pearson ......................................................................................... 47

II.3. ÉVOLUTION DE L’ANL POST-APPAREILLAGE .......................................................................................... 50

II.3.1. Y a-t-il une évolution significative de l’ANL avec l’appareillage ? ................................................. 50 II.3.1.1 Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les ANL 1 ........................................................................................ 52 II.3.1.2. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les ANL 2 ........................................................................................ 52 II.3.1.3. Test t de Student pour des échantillons appariés ............................................................................................. 53

II.3.2. Y a-t-il une évolution significative du MCL Low avec l’appareillage? ........................................... 55

II.3.2.1 Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les MCL Low 1 ................................................................................ 56 II.3.2.2. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les MCL Low 2 ............................................................................... 57 II.3.2.3. Test de Student pour des échantillons appariés ............................................................................................... 57

II.3.3. Y a-t-il une évolution significative du MCL High avec l’appareillage? .......................................... 59

II.3.3.1. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les MCL High 1 .............................................................................. 60 II.3.3.2. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les MCL High 2 .............................................................................. 61 II.3.3.3. Test de Student pour des échantillons appariés ............................................................................................... 61

3

II.3.4. Y a-t-il une évolution significative du MCL avec l’appareillage ? .................................................. 63 II.3.4.1. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les MCL 1 ....................................................................................... 64 II.3.4.2. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les MCL 2 ....................................................................................... 64 II.3.4.3. Test de Student pour des échantillons appariés ............................................................................................... 65

II.3.5. Y a-t-il une évolution significative du BNL avec l’appareillage ? ................................................... 67

II.3.5.1. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les BNL 1 ........................................................................................ 68 II.3.5.2. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les BNL 2 ........................................................................................ 68 II.3.5.3. Test de Student pour des échantillons appariés ............................................................................................... 69

II.3.6. L’évolution de l’ANL dépend-elle de la gamme de performances des appareils auditifs ? .............. 71

II.3.6.1. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour l’évolution ....................................................................................... 73 II.3.6.2. Étude d’égalité des variances ........................................................................................................................... 73 II.3.6.3. ANOVA à un facteur (ANalysis Of Variance) ................................................................................................ 74 II.3.6.4. Test de Scheffé.................................................................................................................................................. 76

II.4. ÉTUDE DE CORRELATION AVEC LE TEMPS DE PORT .................................................................................. 77

II.4.1. Test de normalité de Shapiro Wilk pour le temps de port ............................................................... 78 II.4.2. Test de corrélation de Spearman ................................................................................................... 79 II.4.3. Représentation graphique .............................................................................................................. 82

DISCUSSION ...................................................................................................................................................... 83

CONCLUSION .................................................................................................................................................... 86

BIBLIOGRAPHIE .......................................................................................................................................... 89

ANNEXE ......................................................................................................................................................... 90

4

Index des tableaux, graphiques et figures

Partie Théorique Figure 1 : Anatomie de l’oreille ............................................................................................... 10 Figure 2 : Questionnaire de l’utilisation des aides auditives du sujet ...................................... 25 Tableau 1 : Caractéristiques des trois groupes ......................................................................... 26 Figure 3 : Courbe illustrant la probabilité de succès de l’utilisation des aides auditives en

fonction du résultat de l’ANL avec oreilles nues ............................................................. 27 Partie Clinique Figure 1 : Spectre du bruit masquant américain ....................................................................... 36 Figure 2 : Spectre du bruit masquant d’Amplifon .................................................................... 36 Tableau 1 : Distribution des ANL en fonction du sexe ............................................................ 39 Graphique 1 : Histogramme de la distribution des ANL par sexe ........................................... 40 Figure 3 : Test de Shapiro pour la distribution des hommes .................................................... 40 Figure 4 : Test de Shapiro pour la distribution des femmes .................................................... 41 Tableau 2 : Résultats du test de Student sur des échantillons indépendants sur SPSS ............ 42 Tableau 3 : Comparaison entre les hommes et les femmes sur le résultat de l’ANL ............... 43 Tableau 4 : Distribution des ANL en fonction de l’âge par sujet............................................. 45 Graphique 2 : Répartition des ANL en fonction de l’âge ........................................................ 45 Figure 5 : Test de Shapiro pour la distribution des âges .......................................................... 46 Figure 6 : Test de Shapiro pour la distribution des ANL ......................................................... 46 Tableau 5 : Test de corrélation de Pearson sur SPSS .............................................................. 48 Tableau 6 : Relation entre les ANL et l’âge ............................................................................. 49 Tableau 7 : Distribution des ANL pré et post-appareillage par sujet ....................................... 51 Figure 7 : Test de Shapiro pour la distribution des ANL 1 ..................................................... 52 Figure 8 : Test de Shapiro pour la distribution des ANL 2 ..................................................... 52 Tableau 8 : Résultats du test de Student pour des échantillons appariés sur SPSS .................. 53 Tableau 9 : Résultats du test de Student pour des échantillons appariés sur Excel ................. 54 Tableau 10 : Comparaison entre les conditions oreilles non appareillées et oreilles appareillées

sur le résultat de l’ANL .................................................................................................... 54 Tableau 11 : Distribution des MCL Low 1 et des MCL Low 2 par sujet ................................ 56 Figure 9 : Test de Shapiro sur la distribution des MCL Low 1 ................................................ 56 Figure 10 : Test de Shapiro sur la distribution des MCL Low 2 .............................................. 57 Tableau 12 : Résultats du test de Student pour des échantillons appariés sur SPSS ................ 58 Tableau 13 : Comparaison entre les conditions oreilles non appareillées et oreilles appareillées

sur le résultat du MCL Low ............................................................................................. 58 Tableau 14 : Distribution des MCL High 1 et des MCL High 2 par sujet ............................... 60 Figure 11 : Test de Shapiro pour la distribution des MCL High 1 ........................................... 60 Figure 12 : Test de Shapiro pour la distribution des MCL High 2 ........................................... 61

5

Tableau 15 : Résultats du test de Student pour des échantillons appariés sur SPSS ................ 62 Tableau 16 : Comparaison entre les condition oreilles non appareillées et oreilles appareillées

sur le résultat du MCL High ............................................................................................. 62 Tableau 17 : Distribution des MCL 1 et des MCL 2 par sujet ................................................. 64 Figure 13 : Test de Shapiro pour la distribution des MCL 1 .................................................... 64 Figure 14 : Test de Shapiro pour la distribution des MCL 2 .................................................... 64 Tableau 18 : Résultats du test de Student pour des échantillons appariés sur SPSS ................ 65 Tableau 19 : Comparaison entre les conditions oreilles non appareillées et oreilles appareillées

sur le résultat du MCL ...................................................................................................... 66 Tableau 20 : Distribution des BNL 1 et des BNL 2 par sujet .................................................. 68 Figure 15 : Test de Shapiro pour la distribution des BNL 1 .................................................... 68 Figure 16 : Test de Shapiro pour la distribution des BNL 2 .................................................... 68 Tableau 21 : Résultats du test de Student pour des échantillons appariés sur SPSS ................ 69 Tableau 22 : Comparaison entre les conditions oreilles non appareillées et oreilles appareillées

sur le résultat du BNL ...................................................................................................... 70 Tableau 23 : Distribution de l’évolution de l’ANL par sujet et par gamme d’appareils .......... 72 Figure 17 : Test de Shapiro pour la distribution des données de la colonne Evolution ........... 73 Tableau 24 : Test d’égalité des variances de Levene sur SPSS ............................................... 74 Tableau 25 : Résultats de l’ANOVA à un facteur sur SPSS .................................................... 75 Tableau 26 : Comparaison entre les évolutions des ANL après appareillage et la gamme des

appareils auditifs .............................................................................................................. 75 Tableau 27 : Résultats du test de Scheffé sur SPSS ................................................................. 76 Tableau 28 : Distribution des ANL 1 et du temps de port par sujet ......................................... 78 Figure 18 : Test de Shapiro pour la distribution du temps de port ........................................... 78 Tableau 29 : Nouvelle variable « rang définitif » issue de la transformation de la variable

« Temps de port » ............................................................................................................. 81 Tableau 30 : Résultats du test de corrélation de Spearman sur SPSS ...................................... 81 Tableau 31 : Relation entre l’ANL 1 et le temps de port ......................................................... 81 Graphique 4 : S curve de la répartition des ANL 1 en fonction du temps de port ................... 82

6

Remerciements

Que mes deux maîtres de mémoire reçoivent ici toute l’expression de ma gratitude. Je

remercie Monsieur COHEN et Monsieur SADOC pour leur disponibilité, la pertinence de

leurs conseils, leur rigueur et leur exigence.

Je remercie également les enseignants de l’École d’Audioprothèse J.E. Bertin de

Fougères pour l’enseignement que j’ai reçu au cours de mes trois années d’étude.

J’adresse une pensée respectueuse et reconnaissante à Monsieur LAUREYNS qui m’a

envoyé des documents et l’étude qu’il a réalisée au cours de cette année.

Je remercie aussi Monsieur MERCIER, ingénieur du son, qui a participé à la

réalisation du CD de l’ANL nécessaire à l’élaboration de mon mémoire.

Que soient aussi chaleureusement remerciés ceux qui m’ont aidé de leur soutien :

Monsieur HREBICEK

Madame RABIN

Monsieur CERCEAU

Merci aux patients d’Amplifon Neuilly qui ont accepté de participer à mes tests.

Et enfin, je suis reconnaissant envers ma famille qui m’a toujours encouragé et

soutenu dans mon travail.

7

Introduction

De nos jours, la société est soumise à toujours plus de bruit. 51% des Français

considèrent être gênés dans leur quotidien par les nuisances sonores.

Malgré les efforts des fabricants qui essaient de mettre au point des appareils susceptibles de

contrer les effets néfastes du bruit, nous avons fait le constat au cours de nos stages que

beaucoup de patients se plaignent que les aides auditives font « trop de bruit ».

Nous avons donc cherché un test permettant de mettre en relief cette notion de niveau de

bruit acceptable pour la personne.

Nous avons eu connaissance d’un test appelé ANL pour Acceptable Noise Level grâce à

l’équipe d’Amplifon qui menait cette année une étude sur le sujet.

Ce test a été créé par le Docteur Nabelek aux États-Unis en 1991 dans le but de prédire

l’utilisation ou non des aides auditives. Il est peu connu en France et non encore appliqué.

Ce test nous semble intéressant pour quantifier le niveau de bruit accepté par une personne et

l’idée d’un test prédictif nous a séduit.

Nous nous sommes posé la question de savoir si ce test est applicable à tout le monde quelque

soit son sexe et son âge. Est-ce que le résultat obtenu permet de trouver l’appareillage adapté

à une meilleure tolérance au bruit ? Est-il vraiment prédictif ?

Pour ce faire nous avons travaillé sur un échantillon de 59 personnes malentendantes soit 27

hommes et 32 femmes n’ayant aucune expérience des aides auditives.

La première partie de ce mémoire, partie théorique, va traiter du bruit (dans la vie de tous les

jours, l’attention que l’on y porte, les sensations qu’on en éprouve, sa résonance dans le

domaine de l’audioprothèse pour tenter de savoir quel niveau de bruit est acceptable ou ANL).

La seconde partie, partie clinique, va mettre en place le protocole d’étude de l’ANL pour en

arriver à l’analyse des résultats et la discussion qui s’en suit.

8

Partie Théorique

9

Avant de nous intéresser au niveau de bruit qu’une personne est susceptible d’accepter, il

convient de faire un état des lieux de la situation actuelle.

I. Le bruit dans la vie de tous les jours

I.1. Le bruit, une nuisance majeure impactant la santé

I.1.1. Le bruit est une nuisance majeure

Le bruit figure parmi les nuisances majeures subies par les Français dans leur vie quotidienne

et leur environnement de proximité.

L’enquête réalisée en 2001 par l’IFEN montre que 36 % des Français sont gênés dans leur vie

quotidienne par le bruit. Ils sont 49 % dans les communes de 100 000 habitants et plus et

61 % dans l’agglomération parisienne1. Parmi les 51 % des Français qui se disent gênés par le

bruit, 66 % évoquent en premier lieu la circulation automobile et 45 % celle des deux roues.

Viennent ensuite les nuisances du voisinage (21 %) et le bruit des avions (17 %)2.

Une personne interrogée sur cinq considère que le bruit constitue un risque « très élevé » pour

la santé, près d’une personne sur deux (48 %) l’estime « plutôt élevé ». Seuls 27 % d’entre

eux l’estiment « plutôt faible »3.

Deux autres facteurs déterminants sont l’émergence du bruit perturbateur par rapport au bruit

ambiant, et le fait que le consommateur subisse ou recherche ce bruit.

Un spectateur de course de formule 1 se délectera du bruit au passage des bolides pendant que

les riverains pourtant moins exposés ne pourront endurer ce supplice.

Nous reviendrons plus tard sur cette notion essentielle de l’intérêt du bruit dans la partie I.3.

1 INSEE « Mesurer la qualité de vie dans les grandes agglomérations » n° 868, octobre 2002. 2 Alexis Roy, Institut Français de l’Environnement « La sensibilité des Français à leur environnement de proximité », N° 85 août 2003. 3 Menard C, Girard D, Léon C, beck F “ Baromètre santé environnement 2007 ” Editions INPES

10

I.1.2. Rappels

I.1.2.1. Rappels anatomiques

L’oreille est composée de l’oreille externe, l’oreille moyenne et l’oreille interne.

Figure 1 : Anatomie de l’oreille

L’oreille externe, constituée du lobe ou pavillon et du canal auditif, reçoit les ondes sonores

qui excitent le tympan ; organe de jonction avec l’oreille moyenne.

L’oreille moyenne possède trois petits os (le marteau, l’enclume et l’étrier) agissant comme

des bielles et un piston. Ces osselets transmettent les variations de pression acoustique vers

l’oreille interne qui est constituée de deux systèmes séparés : les canaux semi-circulaires

pour l’équilibrage et la cochlée ou limaçon, spirale osseuse qui contient l’organe de

l’audition : l’organe de Corti.

11

I.1.2.2. Rappels physiologiques

De jour comme de nuit, le bruit est capté par le pavillon. Le conduit auditif externe dirige les

ondes sonores vers l’oreille moyenne. Les vibrations imprimées à la membrane du tympan

entraînent le déplacement de l’air qui remplit la caisse du tympan et celui des osselets qui le

traversent.

Dans des conditions normales, la transmission des ondes sonores à l’oreille interne s’effectue

essentiellement par les osselets au niveau de la fenêtre ovale dans laquelle s’engage la base de

l’étrier. Les vibrations de l’air communiquées à la membrane du tympan, puis transmises par

la base de l’étrier à la fenêtre ovale, provoquent des oscillations périodiques de la périlymphe

refoulée entre les fenêtres ovale et ronde, par les rampes vestibulaire et tympanique.

Ces oscillations de la périlymphe se transmettent au canal cochléaire dont les mouvements et,

en particulier, ceux de la membrane basilaire, représentent le dernier stade de la transmission

des vibrations sonores vers les cellules sensorielles de l’audition, les cellules ciliées.

Sous l’influence de stimulations sonores, la membrane basilaire imprime son mouvement

oscillatoire aux organes qu’elle supporte. En particulier, les cils des cellules ciliées de

l’organe de Corti subissent des mouvements périodiques d’inclinaison qui sont à l’origine de

la création de potentiels électriques. Les influx nerveux circulent dans deux types de voies,

spécifiques (nerf cochléaire, relais centraux, tronc cérébral, thalamus, aires corticales) et non

spécifiques (cervelet, formation réticulée ascendante activatrice).

12

I.1.3. Le bruit impacte la santé

Sans vouloir rentrer dans les détails les principaux effets du bruit sur l’organisme sont de deux

types : subjectifs et objectifs.

Les effets subjectifs de l’exposition au bruit peuvent entraîner une gêne, définie par l’OMS

comme « une sensation de désagrément, de déplaisir provoquée par un facteur de

l’environnement dont l’individu ou le groupe connaît ou imagine le pouvoir d’affecter sa

santé » et donnant lieu à une déclaration individuelle.

Les effets objectifs peuvent être mesurés, évalués selon des critères applicables à tous les

individus.

Ce sont les effets subjectifs qui nous intéressent dans notre travail mais nous donnons

quelques exemples d’effets objectifs.

Le bruit a un caractère éminemment subjectif, car on qualifie généralement de bruits des sons

qui apparaissent comme indésirables, inacceptables, ou qui provoquent une sensation

désagréable. Les effets du bruit sont ainsi difficiles à saisir en raison de la diversité des

situations : le bruit provient de sources très différentes et les effets sont plus ou moins

marqués selon la prédisposition physiologique ou psychologique de la personne qui le subit.

Le bruit induit deux types d’effets sur la santé : les effets physiologiques et les effets

psychologiques.

I.1.3.1. Les effets physiologiques

La soumission au bruit du système auditif peut se traduire par la fatigue auditive (ETS =

Élévation Transitoire du Seuil de l’audition) et la perte auditive (EPS = Élévation Permanente

du Seuil de l’audition), qui sont évaluées par une audiométrie tonale liminaire. Les effets

physiologiques les mieux identifiés sont les lésions auditives, les pathologies

cardiovasculaires et la perturbation du sommeil. Nous ne traiterons pas dans le détail de ces

effets physiologiques, seuls ceux qui affectent le comportement nous intéressent.

13

I.1.3.2. Les effets psychologiques

Il est difficile d’établir des liens entre effets sanitaires subjectifs et niveaux d’exposition au

bruit. Les paramètres utilisés pour la mesure physique des bruits (intensité énergétique, durée,

fréquence, etc.) sont insuffisants pour exprimer la grande variabilité des réactions

individuelles4. Les réponses individuelles aux bruits sont en effet éminemment subjectives,

variant en fonction de prédispositions physiologiques et psychologiques individuelles et selon

les diverses sources. Ainsi, le bruit n’expliquerait au mieux que 30 à 40 % de la gêne

exprimée, bien d’autres facteurs non acoustiques de modulation intervenant dans la réaction

individuelle - la gêne peut apparaître à de faibles niveaux de bruit - il semble que la

répétitivité, la gamme de fréquence et l’impossibilité de pouvoir contrôler la source sonore

soit plus déterminante que son intensité.

I.1.4. Les pathologies liées au bruit

Nous l’avons vu précédemment les impacts sanitaires de l’exposition au bruit sont de trois

sortes : d’abord l’impact sur l’audition, puis les effets dits « extra auditifs » (effets sur le

sommeil, sur la sphère végétative, sur le système endocrinien, sur le système immunitaire, sur

la santé mentale) et enfin les effets subjectifs (effets sur les attitudes, le comportement social,

les performances et la communication).

Dans le cadre de notre mémoire, nous avons vu que ce sont les effets subjectifs qui nous

intéressent.

Les nombreux effets de la gêne sont de deux grands types :

Les impacts sanitaires proprement dits (pathologies psychosomatiques, anxiété, dépression…)

sont les mêmes chez une personne non appareillée et chez une personne appareillée.

Les impacts en terme de comportements, en revanche, peuvent être différents selon que la

personne est appareillée ou non.

Nous reviendrons sur le comportement du patient (personne appareillée) dans la partie II.

4 Fields JM “ Variability in individuals responses to noise ”, 1983

14

Nous l’avons vu, notre société est de plus en plus soumise au bruit. Celui-ci a plusieurs

effets : auditifs et extra-auditifs. Ces effets provoquent des modifications du comportement de

la personne qui les subit. Mais comment juger de la nocivité d’un bruit ?

I.2. Paramètres épidémiologiques du bruit

La nocivité du bruit est liée à certain nombre de paramètres.

§ La qualité du bruit : les bruits de fréquence aiguë (fréquences élevées) sont, à intensités égales,

plus nocives que les bruits graves.

§ La pureté : un son pur de forte intensité est plus traumatisant pour l'oreille interne qu'un bruit à

large spectre. Mais il faut noter que les sons purs sont peu fréquents.

§ L'intensité du bruit : le risque de dommages irréversibles croît avec l'augmentation de l'intensité.

Il existe une limite au-dessous de laquelle aucune fatigue mécanique n’apparaît. Dans ces

conditions, l’oreille peut supporter un nombre quasi infini de sollicitations. Par exemple, les

expositions de longue durée à des niveaux sonores inférieurs à 70-80 dBSPL n’induisent pas

de lésions. En revanche un son très intense procure une sensation désagréable, voire même

douloureuse. Au delà de 120 dBSPL, les tympans et les structures ciliaires de l’oreille interne

peuvent subir des lésions importantes.

§ L’émergence et le rythme du bruit : un bruit impulsionnel ayant un caractère soudain et

imprévisible est plus nocif qu'un bruit continu de même énergie.

§ La durée d'exposition : pour une même ambiance sonore, plus la durée d'exposition est longue,

plus les lésions auditives de l'oreille interne sont importantes. La succession des expositions

professionnelle et extraprofessionnelle (discothèques, concerts, baladeurs…) augmente la

durée d’exposition, donc le risque de lésions auditives

15

§ La vulnérabilité individuelle : l’âge, les antécédents d’étiologie infectieuse de la sphère ORL,

les antécédents de traumatisme crânien, certains troubles métaboliques ou de la tension

artérielle peuvent potentialiser l’effet délétère du bruit. L’importance de la variation

interindividuelle de la susceptibilité de l’homme vis-à-vis du traumatisme acoustique est

connue depuis des décennies ; elle est multifactorielle.

Revenons à présent sur une question que nous avions laissée en suspens page 4.

I.3. Le bruit a-t-il un intérêt ?

La réponse est oui !

Imaginons deux minutes que les téléphones ne sonnent plus, que le « tic tac » de la montre

s’arrête, qu’il n’y ait plus le « pop » d’ouverture d’un pot de confiture neuf, que notre

appareil photo ne fasse plus « schilk-schalk » lorsque l’on immortalise un beau paysage.

Nous jugeons le bruit utile quand il nous apporte une information.

Tous les sons que nous percevons, nous ne désirons pas forcément les entendre : le bruit est

alors jugé inutile. Mais si pour nous il est inutile, l’est-il aussi pour quelqu’un d’autre ?

Comment portons-nous notre attention sur un son qui nous intéresse ?

16

II. L’attention sélective5

II.1. L’attention sélective ou attention focalisée

L’attention sélective (focused attention) correspond à la focalisation des ressources cognitives

sur des informations pertinentes. C'est ce type d'attention que l'on confond généralement avec

la concentration, car elle nous permet de sélectionner à la fois le type de stimuli auxquels on

va réagir et la nature des informations que l'on va tirer de l'environnement.

L’attention focalisée est donc la capacité d’ignorer des stimuli inintéressants.

II.2. Effet de l’âge sur l’attention focalisée

En 1990, il a été montré que le vieillissement affecte la capacité d’ignorer les informations

non pertinentes.6

Le fait d’avoir une diminution de la capacité à focaliser sur une seule source sonore

consécutive au vieillissement, laisse supposer que le niveau de bruit acceptable par une

personne s’en retrouve amoindri.

Nous avons étudié les paramètres physiques du bruit et porté notre attention sur les stimuli

intéressants, il reste à voir les sensations produites par ces stimuli sur la personne.

5 THEBAULT Alexandra (2004). Lien entre attention auditive et gêne subjective dans le bruit. Mémoire 6 HUPET Michel, VAN DER LINDEN Martial (1994). Le vieillissement cognitif. Editions Presses Universitaires de France, La psychologie d’aujourd’hui.

17

III. Psychoacoustique

III.1. Définition

« La psychoacoustique, branche de la psychophysique, a pour objet l’étude expérimentale des

relations quantitatives entre les stimuli acoustiques mesurables physiquement et les réponses

de l’ensemble du système auditif. La psychoacoustique met en évidence les caractéristiques

des vibrations acoustiques qui sont importantes pour l’oreille humaine. La psychoacoustique

cherche non seulement en quoi le système auditif transforme le monde des stimuli physiques,

mais encore comment le système nerveux opère ces transformations, par quelles sortes de

codage, de traitements, par quels types de mécanisme » (Encyclopédie Universalis)

Nous l’avons vu, le bruit dépend de paramètres physiques (niveau de pression acoustique,

fréquence, composition spectrale, attaque et durée).

Or, il n’y a pas de relation entre ces paramètres physiques du bruit et la sensation qu’il

produit7.

Pour preuve, deux personnes lambda peuvent ne pas avoir la même sensation d’un bruit X.

7 Collège National d’Audioprothèse (2007). L’appareillage de l’adulte. Tome 1. Le bilan d’orientation prothétique. Précis d’Audioprothèse. page 55

18

III.2. Du stimulus à la sensation

Il est important de distinguer la variable physique externe de la variable psychologique interne

Nous l’avons dit, ce sont les effets psychologiques qui nous intéressent dans le cadre de ce

mémoire.

La sensation est un phénomène psychologique par lequel une stimulation externe ou interne a

un effet modificateur spécifique sur l'être vivant et conscient ; c'est un état ou changement

d'état à prédominance affective (plaisir, douleur) ou représentative (perception). La sensation

est la réponse du sujet à un stimulus.

Les grandeurs de sensation (variable psychologique interne) sont les composantes de la

sensation que le sujet peut décrire plus ou moins précisément et qu'on peut relier à l'une ou

l'autre des grandeurs d'excitation du stimulus. Elles s'expriment par des chiffres et des unités

psychoacoustiques (dB (A), sones, mels…)

Il existe trois sensations différentes que l’on peut se faire d’un son :

- la quantité : la sonie, reliée à l’intensité => « faible » vs « fort »

- la qualité, la position : la hauteur, reliée à la fréquence => « aigu » vs « grave »

- l’identification : les intervalles et le timbre => « tierce » vs « quinte » et « rond » vs

« brillant »

III.3. Loi de Stevens

La loi de Stevens cherche à décrire la relation entre la grandeur physique d'un stimulus et

l'intensité de la perception. La sensation perçue répond à la formule suivante :

S = a Eb (où S est la sensation, a est une constante, E est l’excitation et b est l’exposant de

Stevens)

Néanmoins, chaque individu ne suit pas rigoureusement la loi de Stevens. Dans une

population donnée, les résultats sont parfois très différents. Les lois de Stevens sont des

moyennes qui cachent de grandes variétés à l’intérieur. Voila qui explique que chaque

individu a sa propre sensation auditive.

19

Nous venons d’envisager le bruit dans sa globalité. Nous nous intéressons maintenant au

problème du bruit chez les personnes malentendantes.

IV. Le bruit dans le domaine de l’audioprothèse

Lorsqu’une personne se présente pour la première fois devant un audioprothésiste, il arrive

avec ce que l’on appelle : ses facteurs individuels.

Ils sont nombreux et on les classe généralement en deux catégories : les facteurs

sociodémographiques (sexe, âge, niveau de formation, statut d'occupation du logement,

dépendance professionnelle vis-à-vis de la source de bruit, usage de la source …), et les

facteurs d'attitude (sensibilité au bruit, peur de la source, capacité à surmonter, à faire face au

bruit, confiance dans l’audioprothèse…).

A l’écoute des plaintes exprimées, on remarque souvent des cas de sensibilités excessives au

bruit :

- dans le cadre de la vie professionnelle : mauvaise ambiance de travail, perte d’emploi, mise

à la retraite, chômage

- ou/et de la vie privée : mésentente familiale, isolement, solitude.

Il semble donc que la plainte relative au bruit est fonction d’autres problèmes rencontrés.

Il est donc important pour l’audioprothésiste de réaliser une anamnèse aussi complète que

possible afin de cerner les attitudes de son patient face au bruit.

IV.1. Place du bruit dans l’échec d’appareillage

En 2001, une étude8 sur 141 personnes âgées de plus de 60 ans a démontré que 47% d’entre

elles étaient gênées par le bruit qu’elles qualifiaient de trop fort. 24% étaient fatiguées, 40%

étaient énervées et 15% avaient des maux de tête consécutivement au port de leurs aides

auditives.9

8 LE BANSAIS Charlotte (2001) Les Causes des échecs d’appareillage chez la personne âgée. Mémoire 9 CAMPAIGNOLLE François et CATELIN Catherine (Mai-Juin 2000) Echecs d’appareillage : analyse de cas d’abandon en cours d’essai. Les Cahiers de l’Audition. N°3.

20

IV.2. Comportement du patient appareillé

Malgré les dernières avancées technologiques, il n’est pas rare que des patients se plaignent

de difficultés d’écoute dans le bruit. Le bruit demeure l’ennemi numéro 1 de la prise en

charge audioprothétique. On ne parle pas ici de compréhension dans le bruit mais davantage

de tolérance au bruit. Il arrive que le patient fasse part de ces quelques remarques :

- « C’est trop fort. »

- « Cela fait trop de bruit. »

- « Dans la rue, au restaurant, quand beaucoup de personnes parlent c’est

insupportable. »

- « Je ne peux pas les porter, les appareils me fatiguent. »

L’audioprothésiste ajuste le gain prothétique et encourage le patient à les utiliser au maximum

ce qui est une garantie de résultats dans le bruit et d’une accoutumance accélérée. De plus,

une nouvelle vérification des systèmes d’écrêtage Peak Clipping et de compression (AGC)

peut être réalisée7. Cependant, nous tenons à préciser que nous ne parlons pas de réaction du

patient par rapport à une sensation douloureuse du bruit mais par rapport à la gêne que celui-

ci lui procure.

Nous avons vu dans la partie I.1.3.2. que le fait de ne pas pouvoir contrôler la source sonore

était plus déterminant que l’intensité du bruit elle-même. Le patient a, lorsqu’il porte des

appareils auditifs, le « pouvoir » de contrôler cette source sonore en otant les appareils. C’est

le comportement que nous constatons bien souvent.

Nous nous sommes donc demandé s’il existait un test à réaliser lors du premier rendez-vous

afin de quantifier cette notion de niveau de bruit acceptable par un patient.

7 Collège National d’Audioprothèse (2007). L’Appareillage de l’Adulte. Précis d’Audioprothèse. p. 227

21

V. L’Acceptable Noise Level (ANL) ou niveau de bruit acceptable

V.1. Le Docteur Anna K. Nabelek

Anna K. Nabelek est née le 1er Mars 1934 en Pologne à Varsovie. Elle y a obtenu son diplôme

de maîtrise en électroacoustique en 1959 à l’École Polytechnique puis, son doctorat en

architecture acoustique de l’académie des sciences polonaises en 1966. Arrivée en 1967 aux

États-Unis, elle devient professeur chercheur à l’Université du Tennessee de 1973 à 1996.

Elle obtient pendant 21 années consécutives un financement de l’Institut National de la Santé

(NIH) pour ses travaux. Bien que « retraitée » à ce jour, Anna Nabelek est encore très active à

l’Université du Tennessee toujours dans la recherche et le professorat.

V.2. Pourquoi l’ANL ?

Le but premier de l’ANL a été de prédire l’utilisation ou non de l’aide auditive par les

patients.

Selon Nabelek, il ne semble pas y avoir de corrélation entre la perception de la parole et le

temps de port des aides auditives.10

Elle a donc fait l’hypothèse que la capacité d’accepter le bruit de fond est plus significative de

l’utilisation des aides auditives que la reconnaissance de la parole.

Il existe une différence subtile mais réelle entre la compréhension de la parole dans le bruit et

le fait d’accepter le bruit pendant l’écoute de la parole.

Ainsi, lorsqu’un patient rejette ses aides auditives est-ce parce qu’il n’arrive pas à comprendre

la parole dans le bruit ou est-ce parce qu’il a dû écouter la parole accompagnée d’un bruit ?

Nabelek a donc créé en 1991 un test appelé ANL afin de quantifier ce niveau maximum de

bruit qu’une personne est susceptible d’accepter.

10 Nabelek, A. K. (2005). Acceptance of background noise may be key to successful fittings. The Hearing Journal, 58 (4), 10-15

22

V.3. Le test de l’ANL

V.3.1. Listes de l’ANL

Nous avons obtenu le CD de l’ANL vendu par la société Frye Electronics grâce à Amplifon.

Nous pouvons lire sur le disque :

1. Disc information :20

2. Calibration Tone and Pulses :46

3. S.F. / 10% Warble Tone :35

4. ANL Test 6:44

5. ANL Test repeated 3 times 20:12

La piste 4 est composée de deux stimuli.

Le premier stimulus représente le signal de parole. C’est un homme qui raconte une histoire.

Le deuxième stimulus représente le bruit de fond. C’est un brouhaha de 12 personnes qui

parlent en même temps (Multi-talker Speech Babble).

V.3.2. Passation

Le patient est placé à 1,5 mètre du haut parleur à 0° azimut. Le signal de parole et le bruit

sont émis par le même haut parleur.

Le test se déroule en champ libre et en deux étapes :

V.3.2.1. Most Comfortable Level (MCL)

Cette étape consiste à trouver le niveau confortable d’écoute du patient.

Des consignes sont données au patient :

« Vous allez entendre une histoire à travers ce haut parleur. Je vais tout d’abord baisser

progressivement l’intensité du signal, vous me dites dès que vous commencez à éprouver des

difficultés à suivre cette histoire. »

Ceci permet de trouver le MCL Low.

23

Pause.

« Bien. Maintenant, je vais augmenter progressivement l’intensité du signal et vous me dites

dès que cela devient trop fort, gênant, désagréable. »

Ceci permet de trouver le MCL High.

Le MCL d’après le Docteur Nabelek est trouvé par la formule :

MCL = (MCL Low + MCL High) / 2

V.3.2.2. Background Noise Level (BNL)

Cette étape consiste à trouver le niveau de bruit à partir duquel le patient n’arrive plus à suivre

l’histoire.

Des consignes sont données au patient :

« Maintenant, je vais laisser le niveau de l’histoire à cette intensité (MCL calculé) et je vais

augmenter progressivement le bruit de fond (on commence à 30 dB HL et on envoie dans le

même haut parleur). Dites-moi dès que vous décrochez. »

Les intensités sont augmentées ou baissées par pas de 5 dB puis le testeur affine par pas de 1

dB.

L’ANL est donné par la formule :

ANL (dB) = MCL – BNL

Ce résultat donne donc le niveau de bruit acceptable par le sujet testé.

24

V.3.3. Précisions

V.3.3.1. Le test de l’ANL est différent du Rapport Signal sur Bruit (RSB)10

Le Rapport Signal sur Bruit (RSB) utilise le même principe que celui de l’ANL à savoir la

soustraction entre un niveau de parole et un bruit.

Mais, il existe une différence fondamentale entre le RSB et l’ANL : l’utilisation typique d’un

RSB est de connaître l’intelligibilité de la parole à différentes intensités de bruit.

Alors que l’ANL ne s’intéresse pas à la compréhension de la parole donc ne s’intéresse pas à

la perception de la parole. Le Docteur Nabelek a choisi le terme « accepté » pour différencier

l’acceptation du bruit de fond du rapport signal sur bruit.

Lorsque nous réalisons un test de compréhension à différents RSB, nous testons

l’intelligibilité du sujet à différentes intensités de parole et de bruit. Nous comptons les erreurs

sur des listes de mots.

Lorsque nous réalisons un test de l’ANL, nous cherchons à connaître quel niveau de bruit

maximum le sujet est capable d’accepter sans entraver sa compréhension globale d’un signal

de parole.

L’ANL et le RSB sont donc fondamentalement différents.

V.3.3.2. Le test de l’ANL est différent de l’UnComfortable Level (UCL)

Lorsque nous recherchons les Seuils Subjectifs d’Inconfort, il est rare de descendre en

dessous de 90 dB HL. Pour le test de l’ANL, le niveau de bruit acceptable est trouvé par

rapport à un niveau de parole confortable. Ainsi, les niveaux de présentation sont

significativement inférieurs à ceux des S.S.I.. De plus, il a été démontré que les ANL et les

UCL ne sont pas liés pour une audition normale ou altérée.11

10 Nabelek, A. K. (2005). Acceptance of background noise may be key to successful fittings. The Hearing Journal, 58 (4), 10-15 11 Nabelek, A.K., Tampas, J.W., & Burchfield, S.B. (2004). Comparison of speech perception in background noise with acceptance of background in aided and unaided conditions. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 47, 1001-1011

25

V.4. Interprétation des résultats

Anna Nabelek a réalisé plusieurs études en rapport avec l’ANL ce qui l’a amenée à donner

plusieurs conclusions.12

Elle a réalisé une étude sur 191 personnes ayant une surdité. Les critères d’inclusion étaient

que les sujets devaient avoir un appareillage bilatéral, acquis dans les trois dernières années et

ne pas avoir de déficits cognitifs ou neurologiques. Les personnes qui n’utilisaient pas leurs

appareils pour des raisons de confort physique ou d’esthétisme (critères qui ne sont pas en

rapport avec les performances de l’appareil auditif) étaient exclues de l’étude.

Toutes les aides auditives (analogiques et numériques confondues) des 191 sujets ont été

réglées par des audiologistes indépendants de l’étude.

Les sujets répondent à un questionnaire.

Figure 2 : Questionnaire de l’utilisation des aides auditives du sujet

Il a pour but de classer les sujets en trois groupes : les utilisateurs permanents, les utilisateurs

occasionnels et les non utilisateurs. Il a donné comme résultat : 69 sujets comme utilisateurs

permanents, 69 sujets comme utilisateurs occasionnels et 53 sujets comme non utilisateurs.

12 Nabelek, A. K., Freyaldenhoven, M. C., Tampas, J. W., Burchfield, S. B., & Muenchen, R. A. (2006). Acceptable noise level as a predictor of hearing aid use. Journal of the American Academy of Audiology, 17 (9), 626-639.

26

Les résultats pour chaque groupe ont été donnés dans un tableau :

Tableau 1 : Caractéristiques des trois groupes

V.4.1. Corrélation entre le sexe et l’ANL ?

L’analyse statistique des résultats a indiqué qu’il n’y a pas de corrélation entre les ANL avec

ou sans appareils auditifs et le sexe. En 1994, Monsieur Crowley a obtenu des résultats

identiques.

V.4.2. Corrélation entre l’âge et l’ANL ?

Le même procédé d’analyse a été appliqué. Il a montré qu’il n’y a pas de corrélation entre les

résultats des ANL sans appareils auditifs et l’âge. En revanche, les ANL avec appareils

auditifs sont faiblement corrélés avec l’âge : l’âge influencerait la variance de moins de 1%.

Ce résultat étant très faible et sûrement lié à la taille de l’échantillon (N=191), les auteurs ont

considéré que c’était cliniquement insignifiant.

27

V.4.3. Corrélation entre le degré de perte auditive et l’ANL ?

Là encore, l’analyse des résultats a montré qu’il n’y a pas de corrélation entre le degré de

perte auditive et les résultats des ANL.

À la suite de ces informations, Madame Nabelek et son équipe ont conclu que l’ANL n’est

pas corrélé au sexe, à l’âge et au degré de perte auditive que ce soit dans des conditions

d’oreilles nues ou d’oreilles appareillées.

V.4.4. Prédiction du succès de l’appareillage grâce à l’ANL

Nous l’avons dit, le but premier de l’ANL a été de prédire l’utilisation ou non de l’appareil

auditif par le patient.

Anna Nabelek et son équipe ont appelé « succès de l’appareillage » les sujets qui portent de

façon quotidienne leurs appareils auditifs.

Les sujets ont été classés en trois groupes. Une corrélation a été trouvée entre l’utilisation des

aides auditives et les résultats des ANL avec oreilles non appareillées.

Les conclusions de l’étude ont donné cette courbe :

Figure 3 : Courbe illustrant la probabilité de succès de l’utilisation des aides auditives en fonction du résultat de l’ANL avec oreilles nues

28

Ainsi, grâce à cette courbe on peut directement relier le résultat de l’ANL à la probabilité de

succès. Par exemple, Monsieur X ayant un ANL (oreilles nues) de 5 dB, il y a 98% de

chances qu’il porte ses appareils tous les jours.

De plus,

pour un ANL < 7 dB, il y a de grandes chances de succès de l’appareillage,

pour un 7 dB < ANL < 13 dB, les chances de succès ou d’échec sont égales et

pour un ANL > 13 dB, il y a seulement 10% de chance de succès.

L’ANL peut être prédictif du succès de l’appareillage avec une fiabilité de 85%.

Le Docteur Nabelek donne 3 stratégies pour augmenter le taux de succès de l’appareillage.

V.4.4.1. Prothèse avec réducteur de bruit et microphones directionnels

Il a été prouvé que l’activation de système tel que les débruiteurs et l’utilisation de la

directivité des microphones réduit de 4,2 dB le résultat de l’ANL.13

V.4.4.2. Entraînement auditif

La TRT (Tinnitus Retraining Therapy) ou d’autres stratégies similaires peuvent offrir une

source d’aide. Amplifon est en train de concevoir un programme d’Entraînement Auditif au

Bruit (EAB) afin de pouvoir améliorer la tolérance au bruit du patient avec un fort ANL.

13 Freyaldenhoven MC, Nabelek AK, Burchfield SB, Thelin JW: Acceptable noise level (ANL) as a measure of directional hearing aid benefit. JAAA

29

V.4.4.3. Pharmacopée10

A l’heure actuelle, nous ne savons pas précisément expliquer les différences interindividuelles

du résultat de l’ANL. Il ne semble pas être lié à l’âge, au sexe ni aux performances de l’oreille

interne.

Il semblerait que le niveau de bruit acceptable soit en rapport avec les caractéristiques

physiologiques du système auditif et/ou du cerveau.

Une étude a évalué l’ANL de 20 sujets diagnostiqués avec un déficit d’attention et une

hyperactivité (ADHD = Attention Deficit/Hyperactivity Disorder) qu’ils soient sous l’effet de

médicaments stimulants ou non.

Les résultats ont révélé que le niveau de bruit accepté est nettement amélioré lorsque les sujets

sont sous médicaments.

Le lien entre l’ANL et les données physiologiques n’a pas encore été trouvé. La

compréhension des régions du système auditif pourra sûrement contribuer à expliquer les

différences interindividuelles importantes du niveau de bruit acceptable par un individu.

V.4.5. Évolution de l’ANL dans le temps ?

En 1991, 58 sujets sur les 191 ont subi un test de l’ANL à trois moments de l’appareillage :

lors du premier réglage, un mois plus tard et trois mois plus tard.

31 des 58 sujets portaient pour la première fois des appareils auditifs (c’est-à-dire que 27

avaient déjà une expérience des aides auditives).

Les résultats n’ont pas montré d’évolution significative du résultat de l’ANL dans les trois

mois de port.

Ce résultat a depuis été réfuté. Nous l’avons dit, l’activation des réducteurs de bruit et la

directivité des microphones a pour effet une amélioration du niveau de bruit acceptable.


30

Bien d’autres études ont été réalisées. Par soucis de temps, nous ne pouvons pas reprendre

toutes les conclusions dans le cadre d’un seul mémoire. Nous les donnons à titre informatif.

V.5. Autres conclusions du Docteur Nabelek

ð L’ANL est indépendant des restes auditifs

Une autre étude10, sur 221 sujets avec une audition normale et 315 sujets avec une surdité, a

montré qu’il n’y a pas de différence de résultats des ANL entre les deux échantillons.

Pour la population bien entendante, les ANL sont compris entre -2 dB et 38 dB avec une

moyenne comprise entre 10 et 11 dB.

Pour la population malentendante, les ANL sont compris entre -2 et 29 dB avec une moyenne

comprise là aussi entre 10 et 11 dB.

L’ANL n’est donc pas dépendant des performances de l’oreille interne. Ce résultat rejoint la

conclusion que l’ANL est indépendant de la perte auditive et donc des restes auditifs.

ð L’ANL est indépendant du bruit de fond utilisé

ð L’ANL ne varie pas si l’on augmente le MCL

V.6. Autres études

Cette année, Mark Laureyns (Scientific Manager - GN Resound - Belgique) a réalisé une

étude sur l’ANL. Il a mis en évidence que l’amélioration de l’ANL grâce à l’appareillage est

liée aux performances de l’aide auditive. En effet, il a constaté une amélioration plus

significative de l’ANL avec des appareils auditifs haut de gamme par rapport à des appareils

de moyenne gamme ou d’entrée de gamme.


31

Tous les résultats de l’ensemble des études sur l’ANL ont été reportés sur un graphique par

Monsieur Laureyns :

Par lecture graphique, nous remarquons une certaine homogénéité dans les résultats des

différentes études menées au cours des vingt dernières années.

32

Partie Clinique

33

I. Étude clinique

I.1. Constatations Comme nous l’avons évoqué dans la partie théorique, nous avons fait le constat que

fréquemment des patients tolèrent plus ou moins le bruit. En effet, malgré un réglage « doux »

de l’audioprothésiste et l’utilisation de système de protection de l’oreille, ce « bruit » reste

insupportable.

Nous avons cherché à savoir s’il existait un test de tolérance au bruit et non pas de

compréhension dans le bruit. Cette réflexion nous a conduit à étudier les travaux entrepris par

le Docteur Nabelek qui est à l’origine d’un test nommé : Acceptable Noise Level ou niveau de

bruit acceptable.

Nous avons décidé d’utiliser ce test américain pour notre étude et de répondre à ces quatre

questions :

1/ Le niveau de bruit acceptable dépend-il du sexe ?

2/ Le niveau de bruit acceptable dépend-il de l’âge ?

3/ Le niveau de bruit acceptable évolue-t-il après appareillage ?

4/ Le niveau de bruit acceptable peut-il être prédictif du temps de port des aides auditives ?

I.2. Hypothèse

Nous avons émis comme hypothèse de travail que le niveau de bruit acceptable est

indépendant du degré de perte auditive. Cette hypothèse est en réalité une conclusion de

l’étude du Docteur Nabelek que nous avons cité dans la partie théorique. Nous pouvons donc

envisager tout type de perte auditive.

I.3. Conditions de réalisation

Tous les tests ont été réalisés dans une cabine audiométrique répondant aux normes du Bureau

International d’AudioPhonologie (BIAP) et régi par le décret n°85-590 du 10 juin 1985.

34

I.4. Réalisation du matériel pour le test

I.4.1. Choix du matériel

Nous avons utilisé une chaîne de mesure Aurical, un haut-parleur de la marque JAMO et un

ordinateur équipé d’un lecteur CD.

La calibration ANSI S3.6 était correcte en champ libre.

Le test de l’ANL est américain et est fourni par la societé Frye Electonics sur un CD, il n’est

donc pas utilisable pour notre étude n’étant pas adapté aux patients français.

L'élaboration du CD de l'ANL que nous avons créé a été un long cheminement puisqu'il nous

a fallu déterminer deux éléments principaux : la voix et le bruit masquant.

I.4.2. Choix de la voix

Les choix concernant la voix :

- homme/femme : nous avons opté pour une voix d'homme plus riche en harmoniques, il s'agit

de Nicolas Sadoc (Audioprothésiste D.E.). Sa diction devait être fluide et sans emphase.

- le texte : nous avons choisi un texte accessible qui puisse facilement se découper en

séquences, nous avons choisi un texte libre de droit : "Le crime au père Boniface" de Guy de

Maupassant14

- le type de prise de son : nous avons choisi une prise de son assez présente mais sans

accentuer l'effet de proximité. Nous avons fait le choix d'un microphone électrostatique

Schoeps CMC 5 U avec une capsule cardioïde et équipé d'un écran anti-plop. Le locuteur

était à une distance d’environ 20 cm du microphone.

14 Annexe page 90

35

- l'enregistrement s'est effectué en numérique avec un convertisseur Sony PCM 2500 en 16

bits 44,1kHz (puisqu'il s'agissait de faire un CD) et ensuite directement sur un Mac G3 avec le

logiciel Pro Tools à travers la carte externe Digidesign DIGI001. Le montage s'est effectué

sur Pro Tools avec l'usage en Plug in d'une légère compression du signal pour éviter les

niveaux trop élevés de la voix.

I.4.3. Choix du bruit masquant

Après plusieurs essais avec du bruit rose, un bruit ICRA et une ambiance sonore de brasserie,

nous avons opté pour un bruit de cocktail party plus classique.

Les enregistrements ont été réalisés à l'occasion d'un cocktail organisé au siège d’Amplifon.

Les signaux ont été reportés sur Pro Tools pour le montage.

Ensuite plusieurs pistes ont été mixées afin de perdre toute intelligibilité des conversations.

Le tout a été légèrement compressé en dynamique pour tenir dans quelques dB.

Nous avons comparé les représentations spectrales du bruit masquant du test américain et du

bruit masquant d’Amplifon.

36

Figure 1 : Spectre du bruit masquant américain

Figure 2 : Spectre du bruit masquant d’Amplifon

37

I.4.4. Caractéristiques du CD réalisé

Les niveaux ont été étalonnés pour permettre un réglage équivalent sur les deux pistes : voix

et bruit masquant.

La gravure s'est effectuée avec un logiciel JAM qui permet d'enchaîner les pistes sans plops.

Nous n'avons pas rencontré de problèmes particuliers si ce n’est que le test étant spécifique et

fonctionnant sur des données précises du point de vue du niveau des signaux, il nous a fallu

élaborer des signaux qui puissent donner des résultats comparables aux résultats de ce test en

langue anglaise.

En comparant avec le CD de la société Frye, notre réalisation n'a pas les mêmes

caractéristiques, les prises de son sont moins présentes et les signaux moins compressés : les

signaux enregistrés, aussi bien la voix que le bruit masquant, sont plus près des conditions

naturelles d'écoute d'une personne dans un environnement classique.

Le CD réalisé contient une piste stéréo avec dans le canal gauche, la voix et dans le canal

droit, le bruit.

38

I.5. Étude effectuée

I.5.1. Présentation de l’échantillon

L’échantillon étudié était composé de 59 sujets n’ayant aucune expérience de l’appareillage

auditif : 27 hommes et 32 femmes d’une moyenne d’âge de 77,6 ans et un écart-type de 10,6

ans. Le sujet le plus âgé avait 95 ans et le plus jeune 51 ans.

I.5.2. Passation La passation du test était celle recommandée par le Docteur Nabelek. Les étapes de

déroulement de ce test sont celles expliquées dans la partie théorique à la partie V.3.2. page

19.

I.5.3. Notation des résultats

Tous les résultats ont été reportés dans un tableau excel.

I.5.4. Test et logiciel utilisés

Le test de normalité de Shapiro-Wilk a été utilisé afin de connaître la normalité ou non de la

distribution des variables étudiées.

Le logiciel de statistique SPPS Statistics 17.0 a été utilisé pour l’analyse des variables dans le

but de répondre à nos questions.

I.5.5. Questions

L’étude faite sur 59 sujets a tenté de répondre à ces quatre questions :

- L’ANL dépend-il du sexe ?

- L’ANL dépend-il de l’âge ?

- L’ANL évolue-t-il avec l’appareillage ? Si oui, comment ?

- Le temps de port des aides auditives est-il corrélé à l’ANL ?

39

II. Résultats

II.1. Étude de corrélation avec le sexe L’étude a été faite sur 59 participants. Nous avons classé en deux colonnes les résultats des

ANL en fonction du sexe.

HOMME FEMME

3 10

3 3

9 8

1 -1

3 7

5 4

2 5

1 2

6 2

4 2

8 5

14 12

6 7

15 7

7 7

6 7

3 8

4 18

8 10

10 2

17 7

9 10

10 6

13 11

7 9

7 8

7 5

8

9

8

8

13

Tableau 1 : Distribution des ANL en fonction du sexe

40

Nous avons représenté graphiquement la distribution des ANL par sexe :

-5

0

5

10

15

20

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33

Sujet

AN

L (

dB

)

HOMME

FEMME

Graphique 1 : Histogramme de la distribution des ANL par sexe

II.1.1. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les hommes Nous avons soumis ces données au test de normalité de Shapiro-Wilk.

Hypothèses :

- H0 : les données sont normalement distribuées

- HA : les données ne sont pas normalement distribuées

Nous avons obtenu comme résultat

Figure 3 : Test de Shapiro pour la distribution des hommes Avec un seuil de signification de 0,05, le p-value est égale à 0,13239 > 0,05. L’hypothèse H0 a été acceptée.

41

II.1.2. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les femmes Nous avons soumis ces données au test de normalité de Shapiro-Wilk.

Hypothèses :



Nous avons obtenu comme résultat :

Figure 4 : Test de Shapiro pour la distribution des femmes

Avec un seuil de signification de 0,05, le p-value est égale à 0,27493 > 0,05. L’hypothèse H0 a été acceptée

42

II.1.3. Test t de Student pour des échantillons indépendants Notre recherche a comporté deux groupes indépendants (Homme et Femme). Nous avons

voulu comparer deux groupes avec une variable X qualitative (le sexe) et une variable

quantitative (le résultat de l’ANL). X étant à deux niveaux (Homme et Femme) nous avons

réalisé un test T comparant les moyennes de ces deux groupes afin d’inférer une relation entre

X et Y (le sexe et l’ANL).

La formule du t de Student est:

où

Nous avons formulé nos deux hypothèses statistiques :

- H0 : il n'y a pas de différence significative entre les moyennes des deux groupes

- H1 : il existe une différence significative entre les moyennes des deux groupes

Grâce au logiciel de statistique SPSS, nous avons obtenu ces tableaux :

Tableau 2 : Résultats du test de Student sur des échantillons indépendants sur SPSS

Le t et ddl (degré de liberté) du tableau ci-haut permettent à SPSS de calculer la valeur de p

ou Sig.(bilatérale) de notre Test t. (Sig. veut ici dire signification).

43

La valeur de p ou Sig. est l'erreur alpha. Il s'agit de la probabilité ou du risque de commettre

une erreur en déclarant qu'il existe une différence entre les deux groupes ou les deux mesures

de notre recherche.

Cette valeur permet de confirmer ou d'infirmer notre hypothèse statistique.

Si la Signification (bilatérale) ou valeur de p est supérieure à 0,05, nous devons accepter

l'hypothèse nulle et conclure qu'il n'y a pas de différence significative entre nos deux groupes.

Si la Signification (bilatérale) ou valeur de p est inférieure à 0,05, nous devons rejeter

l'hypothèse nulle et conclure qu'il y a une différence significative entre nos deux groupes.

D’après le tableau et ces informations, nous avons construit ce tableau d’analyse des

données :

Indicateur Groupes N= Moyenne Test t Valeur de p <0,05 = *

ANL Hommes 27 6,96

- 0,126 0,900

Femmes 32 7,09

Tableau 3 : Comparaison entre les hommes et les femmes sur le résultat de l’ANL

L’analyse des données de la présente recherche n’a pas montré de différence significative

entre les deux groupes (Test t = -0,126, ddl = 57, p = 0,900).

On peut donc affirmer que le sexe n’influence pas le résultat de l’ANL. Nous avons donc pu grâce à cette conclusion inclure les hommes et les femmes dans le même

échantillon pour les tests à suivre.

44

II.2. Étude de corrélation avec l’âge L’étude a été faite sur 59 participants (hommes et femmes sans distinction).

Sujet Age ANL (dB)

1 79 3

2 83 10

3 81 9

4 67 3

5 84 3

6 88 8

7 51 2

8 57 1

9 89 -1

10 82 7

11 71 4

12 81 3

13 53 5

14 77 2

15 78 2

16 92 6

17 68 4

18 88 2

19 83 5

20 72 5

21 87 12

22 71 1

23 86 7

24 64 9

25 80 7

26 75 7

27 83 7

28 77 8

29 78 10

30 78 18

31 85 10

32 78 7

33 83 2

34 67 6

35 74 3

36 74 4

37 79 7

45

38 73 10

39 58 6

40 64 11

41 88 8

42 91 9

43 76 7

44 78 8

45 54 5

46 86 13

47 85 7

48 73 8

49 90 9

50 94 8

51 71 8

52 59 14

53 75 6

54 87 15

55 87 7

56 88 8

57 75 10

58 89 17

59 95 13

Tableau 4 : Distribution des ANL en fonction de l’âge par sujet Nous avons réalisé un graphique avec un nuage de points afin de nous rendre compte des

résultats obtenus en fonction de l’âge des sujets.

-5

0

5

10

15

20

40 50 60 70 80 90 100

Age

AN

L (

dB

)

Age

Graphique 2 : Répartition des ANL en fonction de l’âge

46

II.2.1. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les âges

Nous avons soumis ces données au test de normalité de Shapiro-Wilk.

Hypothèses :



Nous avons obtenu comme résultat pour les âges :

Figure 5 : Test de Shapiro pour la distribution des âges

Avec un seuil de signification de 0,05, le p-value est égale à 0,06123 > 0,05.

L’hypothèse H0 a été acceptée.

II.2.2. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les ANL


Hypothèses :



Nous avons obtenu comme résultat pour les ANL :

Figure 6 : Test de Shapiro pour la distribution des ANL Avec un seuil de signification de 0,05, le p-value est égale à 0,09743 > 0,05. L’hypothèse H0 a été acceptée.

47

II.2.3. Test de corrélation de Bravais-Pearson Nous avons pu appliquer un test de corrélation paramétrique. Nous avons voulu comparer deux variables quantitatives X et Y. Pour cela, nous avons utilisé

le test de corrélation de Bravais-Pearson pour inférer l’existence d’une corrélation au sein de

la population.

Formule :

(avec xi= valeurs échantillon 1, yi= valeurs échantillon 2, et m= moyenne échantillon)

Nous avons formulé comme hypothèses :

- H0 : la relation entre X et Y est due au hasard, autrement dit il n'y a pas de relation entre X et Y

- H1 : la relation entre X et Y ne peut être attribuée au hasard; il existe donc un lien entre X et Y au sein de la population

Par convention, on dira que la relation entre X et Y est :

· parfaite si r = 1

· très forte si r > 0,8.

· forte si r se situe entre 0,5 et 0,8.

· d'intensité moyenne si r se situe entre 0,2 et 0,5.

· faible si r se situe entre 0 et 0.2.

· nulle si r = 0

Il convient de noter que ces qualificatifs (intensité forte, moyenne ou faible) ne sont utilisés

dans le texte qu’à fin de comparaison, et non dans le but de remplacer le résultat chiffré du

test, qui est une mesure bien plus précise que les mots.

48

Grâce au logiciel SPSS de statistique, nous avons obtenu les résultats suivants :

Tableau 5 : Test de corrélation de Pearson sur SPSS

Le premier résultat – 0,252 - mesure le degré de liaison linéaire entre les variables dépendante

(Y) et indépendante (X) de notre échantillon.

Rappelons que 0 équivaut à une absence de lien, alors que 1 constitue un lien parfait entre X

et Y.

Le signe + signifie que la relation entre X et Y est proportionnelle; quand X augmente (ou

diminue), Y augmente (ou diminue).

Le second résultat - 0,055 - est obtenu au moyen d'un test d'hypothèse.

Ce test - le test de signification de la pente ou du r - permet de décider si ce lien - ici 0,252 -

est significatif, autrement dit si la corrélation observée entre X et Y (= notre échantillon)

existe bel et bien au sein de la population étudiée.

Si le Sig. ou valeur de p est supérieure à 0,05, nous devons accepter l'hypothèse nulle et

conclure que la corrélation observée entre X et Y est due au hasard.

Si le Sig. ou valeur de p est inférieure à 0,05, nous devons rejeter l'hypothèse nulle et

conclure qu'une corrélation entre X et Y existe bel et bien au sein de la population.

Un astérisque - * - est porté dans le tableau récapitulatif si et seulement si la valeur de p de

notre test est inférieure à 0,05 donc résultat significatif.

49

D’après le tableau et ces informations, nous pouvons en déduire ce tableau récapitulatif:

Variables N = r Valeur de p <0,05 = *

Age 59 0,252 0,055

ANL

Tableau 6 : Relation entre les ANL et l’âge

L'analyse des données de la présente recherche montre qu'il n'existe aucune relation

entre les résultats d’ANL et l’âge du sujet testé (r= 0,252, p = 0,055).

Ce résultat nous a permis d’inclure les hommes et les femmes quel que soit leur âge dans le

même échantillon pour les tests à suivre.

50

II.3. Évolution de l’ANL post-appareillage

II.3.1. Y a-t-il une évolution significative de l’ANL avec l’appareillage ?

Nous avions 59 sujets testés au départ. Certains n’ont pas souhaité acquérir d’aides auditives

et d’autres ont abandonné l’appareillage avant de pouvoir réaliser un test de l’ANL après un

mois de port. Nous avons perdu 13 sujets.

D’où, l’étude permettant d’étudier l’évolution ou non de l’ANL avec l’appareillage a été

menée sur 46 sujets.

Nous avons reporté les résultats dans ce tableau :

Sujet ANL 1 ANL 2 Evolution

1 3 1 2

2 10 4 6

3 9 7 2

4 3 1 2

5 3 1 2

6 8 8 0

7 2 2 0

8 1 0 1

9 -1 -1 0

10 7 6 1

11 4 3 1

12 3 2 1

13 5 3 2

14 2 1 1

15 2 2 0

16 4 3 1

17 2 2 0

18 5 1 4

19 5 2 3

20 12 7 5

21 1 1 0

22 7 5 2

23 9 4 5

24 7 4 3

25 7 3 4

26 7 5 2

27 8 6 2

28 18 10 8

51

29 10 6 4

30 2 1 1

31 6 3 3

32 3 1 2

33 4 2 2

34 7 3 4

35 10 3 7

36 6 4 2

37 11 7 4

38 8 5 3

39 14 9 5

40 7 3 4

41 8 4 4

42 5 3 2

43 13 8 5

44 7 5 2

45 8 5 3

46 9 3 6

Tableau 7 : Distribution des ANL pré et post-appareillage par sujet

L’annotation ANL 1 correspond au résultat du test de l’ANL observé au Jour 0, c’est-à-dire

lors de la première visite.

L’annotation ANL 2 correspond au résultat du test de l’ANL observé à J+30, c’est-à-dire

après 1 mois de port des aides auditives.

La colonne Evolution correspond tout simplement à la différence entre l’ANL 2 et l’ANL 1.

Toutes ces grandeurs sont exprimées en dB.

Nous avons représenté par des boîtes à moustaches les ANL 1 et les ANL 2 :

52


Hypothèses :



II.3.1.1 Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les ANL 1

Nous avons obtenu comme résultat pour les ANL 1 :

Figure 7 : Test de Shapiro pour la distribution des ANL 1

Avec un seuil de signification de 0,05, le p-value est égale à 0,16606 > 0,05. L’hypothèse H0 a été acceptée.

II.3.1.2. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les ANL 2

Nous avons obtenu comme résultat pour les ANL 2 :

Figure 8 : Test de Shapiro pour la distribution des ANL 2

Avec un seuil de signification de 0,05, le p-value est égale à 0,05413 > 0,05. L’hypothèse H0 a été acceptée.

53

II.3.1.3. Test t de Student pour des échantillons appariés

Nous avons testé deux fois le même échantillon. Notre variable dépendante est quantitative

(ANL).

Nos deux variables suivent une loi normale, nous avons pu utiliser un test paramétrique.

Nous avons comparé les moyennes de ces deux mesures grâce au test T de Student pour des

échantillons appariés afin d’inférer une relation entre X et Y.

Formule du t de Student :

Avec = moyenne de la différence des 2 moyennes

Sd = écart-type et N = taille de l’échantillon





Tableau 8 : Résultats du test de Student pour des échantillons appariés sur SPSS

54

Nous n’avons pas réussi à avoir un chiffre plus précis pour la valeur du p ou Sig. Nous avons

donc décidé de refaire un test t sur Excel.


Test d'égalité des espérances: observations pairées

Variable 1 Variable 2

Moyenne 6,32608696 3,65217391

Variance 14,5801932 6,18743961

Observations 46 46

Coefficient de corrélation de Pearson 0,89191417

Différence hypothétique des moyennes 0

Degré de liberté 45

Statistique t 9,27323031

P(T<=t) unilatéral 2,6169E-12

Valeur critique de t (unilatéral) 1,67942739

P(T<=t) bilatéral 5,2338E-12

Valeur critique de t (bilatéral) 2,01410336

Tableau 9 : Résultats du test de Student pour des échantillons appariés sur Excel

Ce tableau est en accord avec les résultats trouvés grâce au logiciel SPSS. Nous avons une

valeur de p beaucoup plus précise.

Nous avons reporté dans un tableau récapitulatif les résultats intéressants :

Indicateur Conditions N= Moyenne Test t Valeur de p <0,05 = *

ANL Non appareillées 46 6,33

9,27 2,61E-12 * Appareillées 46 3,65

Tableau 10 : Comparaison entre les conditions oreilles non appareillées et oreilles appareillées sur le résultat de l’ANL

L’analyse des données de la présente recherche a montré une différence hautement

significative entre les deux mesures (Test t = 9,27, ddl = 45, p = 2,61E-12).

Nous pouvons donc affirmer que l’appareillage joue sur le résultat du test de l’ANL.

55

Nous avons conclu de cette dernière étude que l’appareillage influence le résultat du test de

l’ANL. Face à ce résultat, nous nous sommes demandés quelle mesure (MCL Low, MCL

High, MCL et BNL) subit une évolution significative : au final nous avons constaté une

évolution significative de l’ANL. Quatre questions se sont alors posées :

1/ Y a-t-il une évolution significative du MCL Low ?

2/ Y a-t-il une évolution significative du MCL High ?

3/ Y a-t-il une évolution significative du MCL ?

4/ Y a-t-il une évolution significative du BNL ?

II.3.2. Y a-t-il une évolution significative du MCL Low avec l’appareillage?

Nous avons reporté les valeurs des 46 sujets des MCL Low dans un tableau :

Sujet MCL Low 1 MCL Low 2

1 35 34

2 52 46

3 44 42

4 34 34

5 40 43

6 58 52

7 39 38

8 35 41

9 34 34

10 52 51

11 48 44

12 57 52

13 52 49

14 53 46

15 57 54

16 44 41

17 58 52

18 39 34

19 54 50

20 53 44

21 45 45

22 54 48

23 50 46

24 55 54

56

25 66 62

26 51 52

27 55 54

28 58 57

29 60 57

30 51 50

31 36 34

32 41 36

33 43 44

34 48 48

35 54 50

36 38 35

37 56 56

38 48 44

39 54 53

40 50 44

41 33 34

42 37 35

43 48 41

44 43 39

45 56 54

46 46 45

Tableau 11 : Distribution des MCL Low 1 et des MCL Low 2 par sujet


Hypothèses :



II.3.2.1 Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les MCL Low 1


Figure 9 : Test de Shapiro sur la distribution des MCL Low 1

Avec un seuil de signification de 0,05, le p-value est égale à 0,06794 > 0,05 L’hypothèse H0 a été acceptée.

57

II.3.2.2. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les MCL Low 2


Figure 10 : Test de Shapiro sur la distribution des MCL Low 2


II.3.2.3. Test de Student pour des échantillons appariés


(MCL Low).








Nous avons bien une différence entres les deux moyennes. Est-elle significative ?

58




MCL

Low

Non appareillées 46 48,13 5,953 0,000 *

Appareillées 46 45,61

Tableau 13 : Comparaison entre les conditions oreilles non appareillées et oreilles appareillées sur le résultat du MCL Low

L’analyse des données de la présente recherche a montré une différence significative entre les

deux mesures (Test t = 5,953, ddl = 45, p = 0,000).

Nous pouvons donc affirmer que l’appareillage influence le résultat du test du MCL

Low.

59

II.3.3. Y a-t-il une évolution significative du MCL High avec l’appareillage?

Nous avons reporté les valeurs des 46 sujets des MCL High dans un tableau :

Sujet MCL High 1 MCL High 2

1 85 92

2 80 84

3 92 92

4 86 90

5 92 93

6 77 78

7 90 95

8 84 75

9 98 99

10 84 84

11 76 79

12 100 100

13 80 81

14 74 81

15 86 87

16 82 79

17 94 94

18 94 96

19 77 79

20 77 81

21 95 96

22 68 76

23 76 76

24 65 72

25 73 76

26 68 73

27 70 72

28 77 81

29 80 82

30 77 80

31 88 88

32 76 78

33 85 88

34 75 82

35 73 72

36 76 77

60

37 75 81

38 85 90

39 88 88

40 85 86

41 83 87

42 80 79

43 79 79

44 85 86

45 78 78

46 87 87

Tableau 14 : Distribution des MCL High 1 et des MCL High 2 par sujet


Hypothèses :



II.3.3.1. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les MCL High 1


Figure 11 : Test de Shapiro pour la distribution des MCL High 1


61

II.3.3.2. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les MCL High 2


Figure 12 : Test de Shapiro pour la distribution des MCL High 2




(MCL High).








Nous avons bien une différence entre les deux moyennes. Est-elle significative ?

62




MCL

High

Non appareillées 46 81,63 4,559 0,000 *

Appareillées 46 83,67

Tableau 16 : Comparaison entre les condition oreilles non appareillées et oreilles appareillées sur le résultat du MCL High



Nous pouvons donc affirmer que l’appareillage influence le résultat du test du MCL

High.

63

II.3.4. Y a-t-il une évolution significative du MCL avec l’appareillage ? Nous avons reporté les valeurs des 46 sujets des MCL dans un tableau :

Sujet MCL 1 MCL 2

1 60 63

2 66 65

3 68 67

4 60 62

5 66 68

6 68 65

7 65 67

8 60 58

9 66 67

10 68 68

11 62 62

12 79 76

13 66 65

14 64 64

15 72 71

16 63 60

17 76 73

18 67 65

19 66 65

20 65 63

21 70 71

22 61 62

23 63 61

24 60 62

25 70 66

26 60 63

27 63 63

28 68 69

29 70 70

30 64 65

31 62 61

32 59 57

33 64 66

34 62 65

35 64 61

36 57 56

37 66 63

38 67 67

64

39 71 71

40 68 65

41 58 61

42 59 57

43 64 60

44 64 63

45 67 66

46 67 66

Tableau 17 : Distribution des MCL 1 et des MCL 2 par sujet


Hypothèses :



II.3.4.1. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les MCL 1


Figure 13 : Test de Shapiro pour la distribution des MCL 1

Avec un seuil de signification de 0,05, le p-value est égale à 0,10693 > 0,05

L’hypothèse H0 a été acceptée.

II.3.4.2. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les MCL 2


Figure 14 : Test de Shapiro pour la distribution des MCL 2


65



(MCL).

Nos deux variables suivent une loi normale, nous avons pu utilisé un test paramétrique.







Nous avons bien une différence entre les deux moyennes. Est- elle significative ?


66



MCL Non appareillées 46 65,11

1,782 0,082 Appareillées 46 64,59

Tableau 19 : Comparaison entre les conditions oreilles non appareillées et oreilles appareillées sur le résultat du MCL

L’analyse des données de la présente recherche n’a pas montré de différence significative

entre les deux mesures (Test t = 1,782, ddl = 45, p = 0,082).

Nous pouvons donc affirmer que l’appareillage n’influence pas le résultat du test du

MCL.

67

II.3.5. Y a-t-il une évolution significative du BNL avec l’appareillage ? Nous avons reporté les valeurs des 46 sujets des MCL Low dans un tableau :

Sujet BNL 1 BNL 2

1 57 62

2 56 61

3 59 60

4 57 61

5 63 66

6 60 57

7 63 65

8 59 58

9 67 67

10 61 62

11 58 59

12 76 74

13 61 62

14 62 63

15 70 69

16 59 57

17 74 71

18 62 64

19 61 63

20 53 56

21 69 70

22 54 57

23 54 57

24 53 59

25 63 56

26 53 58

27 55 57

28 50 59

29 60 64

30 62 64

31 56 58

32 56 56

33 60 64

34 55 62

35 54 58

36 51 52

37 55 62

38 59 62

68

39 62 60

40 61 62

41 50 57

42 54 54

43 51 52

44 57 58

45 59 61

46 58 63

Tableau 20 : Distribution des BNL 1 et des BNL 2 par sujet


Hypothèses :



II.3.5.1. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les BNL 1


Figure 15 : Test de Shapiro pour la distribution des BNL 1


II.3.5.2. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour les BNL 2


Figure 16 : Test de Shapiro pour la distribution des BNL 2


69



(BNL).








Nous avons bien une différence entres les deux moyennes. Est-elle significative ?


70



ANL Non appareillées 46 58,89

4,365 0,000 * Appareillées 46 60,85

Tableau 22 : Comparaison entre les conditions oreilles non appareillées et oreilles appareillées sur le résultat du BNL



Nous pouvons donc affirmer que l’appareillage influence le résultat du test du BNL.

71

Après avoir vu si l’évolution significative de l’ANL avec l’appareillage dépendait de

l’évolution significative du MCL Low, du MCL High, du MCL et/ou du BNL.

Nous nous sommes demandés :

Est-ce que l’évolution de l’ANL avec l’appareillage dépend de la gamme de performances des

appareils ?

Ou, est-ce que l’évolution est plus significative pour des appareils haut de gamme par rapport

à des appareils d’entrée de gamme ?

Nous avons réalisé des tests statistiques pour répondre à cette question.

II.3.6. L’évolution de l’ANL dépend-elle de la gamme de performances des appareils auditifs ?

Notre recherche comporte trois groupes (haut de gamme, milieu de gamme et entrée de

gamme) et notre variable dépendante est quantitative (évolution de l’ANL).

Nous avons voulu faire une analyse de variance pour comparer les moyennes de ces groupes

(variable x) afin d'inférer une relation entre X (gamme de performances) et Y (évolution de

l’ANL).

Nous avions 46 sujets testés dans les précédents tests. Nous avons décidé de retirer de

l’échantillon les sujets qui avaient un excellent ANL (c’est-à-dire un ANL < 7 dB) afin

d’obtenir des évolutions de l’ANL post-appareillage plus marquées.

Cette opération a supprimé 9 sujets de la population testée.

72

Nous avons reporté les valeurs des 37 sujets dans un tableau :

Sujet Evolution ACA

1 6 HG

2 5 HG

3 5 HG

4 4 HG

5 8 HG

6 4 HG

7 4 HG

8 7 HG

9 5 HG

10 4 HG

11 6 HG

12 5 HG

13 2 MG

14 2 MG

15 0 MG

16 1 MG

17 1 MG

18 1 MG

19 0 MG

20 1 MG

21 2 MG

22 3 MG

23 2 MG

24 2 MG

25 1 MG

26 3 MG

27 2 MG

28 4 MG

29 3 MG

30 4 MG

31 0 EG

32 0 EG

33 0 EG

34 2 EG

35 2 EG

36 2 EG

37 3 EG

Tableau 23 : Distribution de l’évolution de l’ANL par sujet et par gamme d’appareils

L’annotation Evolution correspond à la soustraction de l’ANL pré-appareillage et de l’ANL

post-appareillage (ANL 1 – ANL 2).

HG = Haut de Gamme, MG = Milieu de Gamme, EG = Entrée de Gamme

73

II.3.6.1. Test de normalité de Shapiro-Wilk pour l’évolution


Hypothèses :


- HA : les données ne sont pas normalement distribuées Nous avons obtenu comme résultat :

Figure 17 : Test de Shapiro pour la distribution des données de la colonne Evolution

Avec un seuil de signification de 0,05, le p-value est égal à 0,05802 > 0,05. L’hypothèse H0 a été acceptée.

II.3.6.2. Étude d’égalité des variances

Nous avons voulu tester l’homogénéité des variances entre les trois groupes. Pour cela, nous

avons utilisé le test de Levene.

La formule du test de Levene est la suivante :

avec

y = variable dépendante

yij = une observation quelconque i du groupe j

N = taille de l'échantillon ; nj = effectif du groupe j

g = nombre de groupes

zij = yij - y˜ j où y˜ j est la médiane du groupe j

z j = moyenne des zij pour chaque groupe j

z .. = moyenne générale des zij

74

Hypothèses :

- H0 : il y a égalité des variances

- H1 : il n’y a pas égalité des variances

Grâce au logiciel SPSS de statistique, nous avons obtenu comme résultat :

Tableau 24 : Test d’égalité des variances de Levene sur SPSS

Avec un seuil de signification de 0,05, le p (ou Sig) est égal à 0,819 > 0,05. L’hypothèse H0 a été acceptée.

II.3.6.3. ANOVA à un facteur (ANalysis Of Variance)

Les deux conditions nécessaires à la mise en place d’une ANOVA sont réunies :

- La variable Y suit une loi normale

- Homoscédasticité des variances

Nous avons pu utiliser une ANOVA à un facteur.

Hypothèses :

- H0 : il n’y a pas de différence significative entre les évolutions de l’ANL pour

différentes gammes de performances d’appareils auditifs

- H1 : il y a une différence significative entre les évolutions de l’ANL pour différentes

gammes de performances d’appareils auditifs

75

Grâce au logiciel SPSS de statistique, nous avons obtenu comme résultat :

Nous avons dû attribuer aux trois groupes un chiffre (Haut de Gamme = 1, Milieu de Gamme

= 2, Entrée de Gamme = 3).

Tableau 25 : Résultats de l’ANOVA à un facteur sur SPSS

La valeur de p ou Sig. est égal à 0,000 < 0,05. (Excel nous a donné p = 7,78E-9) L’hypothèse H0 a été rejetée.


N = Moyenne F Valeur de p < 0,05 = *

Gamme

Entrée 7 1,28

33,9 7,78E-9 * Milieu 18 1,89

Haut 12 5,25

Tableau 26 : Comparaison entre les évolutions des ANL après appareillage et la gamme des appareils auditifs

La différence entre les trois groupes est hautement significative (F = 33,9, ddl = 36,

p = 7,78E-9).

Nous pouvons donc affirmer que le niveau de gamme des appareils influence l’évolution

de l’ANL.

76

Le résultat significatif de ce test nous a indiqué que certains groupes pris deux par deux sont

significativement différents; mais le test ne nous a pas dit quelle paire est significative.

Pour résoudre ce problème, nous avons réalisé un test post-hoc pour comparer les trois

groupes deux par deux.

II.3.6.4. Test de Scheffé

Grâce au logiciel SPSS de statistique, nous avons obtenu comme résultats :

Tableau 27 : Résultats du test de Scheffé sur SPSS

Les résultats de ce tableau – colonne Sig. – indique qu’il y a une différence significative entre

les groupes 1 et 2 (Sig. = 0,000 < 0,05) et les groupes 1 et 3 (Sig. = 0,000 < 0,05).

En revanche, il n’y a pas de différence significative entre les groupes 2 et 3 (Sig. = 0,551 >

0,05).

Nous pouvons donc conclure que les appareils auditifs haut de gamme permettent une

évolution plus significative de l’ANL par rapport aux appareils auditifs de gamme

inférieure.

77

II.4. Étude de corrélation avec le temps de port

Le but premier du test de l’ANL a été de prédire l’utilisation ou non de l’aide auditive. Nous

avons relevé à J+30 (c’est-à-dire après 1 mois de port) le temps de port des aides auditives

grâce au Data Logging du logiciel fabricant.

Nous avons reporté les valeurs des 46 sujets des ANL pré-appareillage et le temps de port :

Sujet ANL 1 TEMPS DE PORT (en heure)

1 3 12

2 10 7

3 9 7

4 3 11

5 3 12

6 8 9

7 2 12

8 1 13

9 -1 12

10 7 10

11 4 13

12 3 12

13 5 11

14 2 12

15 2 11

16 4 10

17 2 12

18 5 10

19 5 10

20 12 3

21 1 12

22 7 11

23 9 8

24 7 10

25 7 11

26 7 10

27 8 9

28 18 1

29 10 4

30 2 12

31 6 11

32 3 11

78

33 4 10

34 7 11

35 10 3

36 6 11

37 11 3

38 8 7

39 14 2

40 7 11

41 8 9

42 5 12

43 13 2

44 7 10

45 8 8

46 9 7

Tableau 28 : Distribution des ANL 1 et du temps de port par sujet

II.4.1. Test de normalité de Shapiro Wilk pour le temps de port Nous avons soumis ces données au test de normalité de Shapiro-Wilk.

Hypothèses :



Nous avons obtenu comme résultat pour le temps de port :

Figure 18 : Test de Shapiro pour la distribution du temps de port

Avec un seuil de signification de 0,05, le p-value est égal à 0,00001 < 0,05. L’hypothèse H0 a été refusée.

79

II.4.2. Test de corrélation de Spearman Nous avons dû appliquer un test de corrélation non paramétrique. Nous avons voulu comparer deux variables quantitatives X et Y. Pour cela, nous avons utilisé

le test de corrélation de Spearman pour inférer l’existence d’une corrélation au sein de la

population.

Formule :

avec d = différences entre les deux rangs Cette formule est issue du coefficient de corrélation linéaire de Pearson, mais appliquée aux

rangs.

Le résultat de ce calcul est un nombre compris entre -1 (classements inverses) et 1

(classements identiques), la valeur zéro indiquant que nos deux classements n’ont vraiment

rien à voir l’un avec l’autre.

Nous avons été obligé de transformer notre variable « Temps de port » en rang afin d’utiliser

le test de corrélation de Spearman.

Nous avions de nombreux ex aequo dans notre variable « temps de port », nous avons suivi ce

procédé :

1) On choisit un ordre (croissant par exemple)

2) On cherche quel sujet a la valeur la plus faible; on lui attribue le rang 1.

3) Etape intermédiaire

3a) On cherche celui qui a la valeur égale au précédent; on lui attribue le rang suivant (2 si

le précédent était 1; s'il y a un troisième ex aequo, le rang 3 et ainsi de suite).

3b) Lorsqu'il n'y a plus d'ex aequos, on cherche celui qui a la valeur juste supérieure au

précédent; on lui attribue le rang suivant.

3c) On recommence au point 3a, jusqu'à ce que tous les sujets aient un rang.

4) Etape finale

4a) On ne touche pas aux rangs des sujets qui n'ont pas d'ex aequos

4b) On prend le premier groupe d'ex aequos, on fait la moyenne de leurs rangs; a chacun de

ces ex aequos, on leur attribue cette moyenne comme rang définitif.

80

Voici le tableau obtenu :

ANL 1 TEMPS DE PORT (EN HEURE) rang rang définitif

18 1 1 1

13 2 2 2,5

14 2 3 2,5

10 3 4 5

11 3 5 5

12 3 6 5

10 4 7 7

8 7 8 9,5

9 7 9 9,5

9 7 10 9,5

10 7 11 9,5

8 8 12 12,5

9 8 13 12,5

8 9 14 15

8 9 15 15

8 9 16 15

4 10 17 20,5

4 10 18 20,5

5 10 19 20,5

5 10 20 20,5

7 10 21 20,5

7 10 22 20,5

7 10 23 20,5

7 10 24 20,5

2 11 25 29,5

3 11 26 29,5

3 11 27 29,5

5 11 28 29,5

6 11 29 29,5

6 11 30 29,5

7 11 31 29,5

7 11 32 29,5

7 11 33 29,5

7 11 34 29,5

-1 12 35 39,5

1 12 36 39,5

2 12 37 39,5

2 12 38 39,5

2 12 39 39,5

2 12 40 39,5

3 12 41 39,5

81

3 12 42 39,5

3 12 43 39,5

5 12 44 39,5

1 13 45 45,5

4 13 46 45,5

Somme 1081 1081

Tableau 29 : Nouvelle variable « rang définitif » issue de la transformation de la variable « Temps de port »

Après cette transformation, nous avons formulé nos hypothèses :

- H0 : il n’y a pas de corrélation des rangs

- H1 : il existe une corrélation des rangs

Grâce au logiciel SPSS de statistique, nous avons obtenu comme résultats :

Tableau 30 : Résultats du test de corrélation de Spearman sur SPSS Nous avons reporté dans un tableau récapitulatif les résultats intéressants :

Variables N = r Valeur de p <0,05 = *

ANL 1 46 - 0,910 0,000 *

Temps de port

Tableau 31 : Relation entre l’ANL 1 et le temps de port

Nous avons remarqué que le rhô de Spearman est négatif : nous pouvons donc affirmer que

plus l’ANL 1 est petit, plus le temps de port est élevé.

L'analyse des données de la présente recherche montre qu'il existe une relation

hautement significative entre les résultats de l’ANL 1 et le temps de port

(r= 0,910, p = 0,000).

82

II.4.3. Représentation graphique Nous avons représenté graphiquement la relation entre l’ANL 1 et le temps de port :

y = 0,0008x4 - 0,0196x

3 + 0,0625x

2 - 0,0747x + 11,915

R2 = 0,9084

-2

0

2

4

6

8

10

12

14

-5 0 5 10 15 20

Temps de port (heure)

ANL (dB)

Répartition

Polynomial (Répartition)

Graphique 4 : S curve de la répartition des ANL 1 en fonction du temps de port

Nous avons tracé la courbe de tendance qui est une polynomiale d’ordre 4 d’équation donnée

au dessus du graphique. Elle nous a permis d’avoir une représentation graphique des

tendances dégagées dans les données. Le R² est égal à 0,9084 (proche de 1) ce qui correspond

à une bonne fiabilité de la courbe de tendance.

83

Discussion

84

Notre mémoire a tenté de répondre à quatre questions que nous avions formulées :



- L’ANL évolue-t-il avec l’appareillage ? Si oui, comment ?

- Le temps de port des aides auditives est-il corrélé à l’ANL ? En ce qui concerne la sensibilité du résultat du test de l’ANL au sexe ou à l’âge, l’analyse des

résultats n’a trouvé aucun lien. Ces résultats sont en accord avec ceux obtenus par le Docteur

Nabelek.

La troisième étude de ce mémoire a montré que l’ANL évolue significativement avec

l’appareillage. Dès lors, nous nous sommes interrogé sur l’origine de cette évolution

significative. Était-elle due à une évolution significative du MCL, du BNL ou des deux ?

L’analyse des résultats a montré que l’évolution significative de l’ANL avec l’appareillage est

liée à l’évolution significative du BNL avec l’appareillage.

Ainsi, le niveau de confort (MCL) trouvé avant et après appareillage n’évolue pas

significativement contrairement au niveau de bruit accepté (BNL) – le patient tolère ainsi plus

de bruit.

Ce résultat est en accord avec celui retrouvé par le Docteur Nabelek, il est très sûrement lié

aux réducteurs de bruit.

De cette supposition, nous avons émis l’hypothèse que l’évolution devrait être plus

significative pour des appareils haut de gamme par rapport à des appareils de gamme

inférieure qui ne devraient - normalement - pas avoir de systèmes de réduction de bruit aussi

performants.

L’utilisation d’une ANOVA suivie d’un test de comparaison post-hoc a mis en évidence une

évolution plus significative de l’ANL avec des appareils haut de gamme et donc confirmé

notre hypothèse.

Ce résultat est en accord avec celui trouvé par Monsieur Mark Laureyns.

Face à ce résultat, nous en déduisons que les appareils haut de gamme sont a priori mieux

armés pour lutter contre le bruit de fond.

85

De plus, l’audioprothésiste utilisant le test de l’ANL, aura un argument supplémentaire pour

conseiller un appareillage haut de gamme aux patients ayant un fort ANL.

La dernière étude a tenté de trouver une corrélation entre l’ANL avant appareillage et le temps

de port des aides auditives après un mois d’appareillage.

Le but premier de l’ANL était de prédire l’utilisation ou non des appareils auditifs.

Notre étude a montré qu’en effet il existe une corrélation significative entre le temps de port

et l’ANL avant appareillage. Nous avons retrouvé graphiquement une S curve tout comme le

Docteur Nabelek.

Le test de l’ANL trouve ici une valeur prédictive de l’utilisation des aides auditives du patient

ce qui est d’un grand intérêt pour l’audioprothésiste - il envisagera le temps de port des aides

auditives suivant le résultat de l’ANL du patient.

Néanmoins, nous avons obtenu ces deux derniers résultats à partir d’un échantillon limité

(46 sujets). Il conviendrait de réaliser une étude avec de plus nombreux participants et sur un

temps plus long pour vérifier ces conclusions.

De plus, nous n’avons utilisé qu’un seul haut parleur pour émettre le signal de parole et le

bruit de fond. Ce qui ne nous permet pas de bénéficier des effets directifs des microphones

mais seulement des réducteurs de bruit.

Il serait intéressant de réaliser une étude dans un cadre où le signal de parole serait émis face

au patient et le bruit de fond derrière le patient.

86

Conclusion

87

Il est incontestable que nous vivons aujourd’hui dans un monde de plus en plus bruyant.

Quotidiennement, l’audioprothésiste doit s’assurer que son patient, appareillé, n’est pas plus

agresser par le bruit qu’il ne l’était avant son rendez-vous.

Á notre connaissance, le test de l’ANL est le premier outil qui étudie le niveau de bruit

acceptable pour une personne pendant l’écoute d’un signal de parole.

En quoi ce test nous a-t-il apporté une solution ?

Dans l’introduction, nous avons vu que ce test était mal connu en France et non traduit de

l’américain. Il nous a donc fallu, grâce à Amplifon, créer un CD comportant un signal de

parole et un bruit masquant et traduire les consignes d’américain en français.

Muni de cet outil, nous nous sommes alors posé les questions suivantes :



- L’ANL évolue-t-il avec l’appareillage ?

- Le temps de port est-il corrélé à l’ANL avant appareillage ?

Les résultats ont montré que l’ANL ne semble dépendre ni du sexe ni de l’âge. En revanche, il

y aurait une évolution significative de l’ANL liée à l’appareillage en fonction du niveau de

bruit accepté (BNL) et du type d’appareils auditifs utilisé (l’appareillage haut de gamme

semble être plus performant). De plus, l’ANL avant appareillage semble corrélé au temps de

port. Enfin, les résultats de ce test mettent en évidence la variabilité interindividuelle

conséquente ce qui rejoint l’idée d’une sensibilité au son et notamment au bruit propre à

chacun.

Il n’en reste pas moins que notre échantillon de patient n’est que de 59 sujets ramené à 46

personnes, les 13 autres n’ayant pas continué l’essai des appareils. Cet échantillon est-il

significatif ?

88

Ce test ne demande pas d’investissement trop grand de la part du patient pas plus qu’il ne

demande à l’audioprothésiste un matériel onéreux et complexe. C’est également un test qui

demande peu de temps d’application (5-6 minutes) et pour le patient et pour

l’audioprothésiste.

Mais pour quel bénéfice ?

Pour le patient, ce test permet de quantifier sa tolérance aux bruits tout en lui fournissant des

repères.

Pour l’audioprothésiste, il permet un conseil plus avisé, une prise en charge affinée de son

patient et une sorte de prédiction de l’utilisation future des appareils (cf courbe de la page 80).

Pour l’un et l’autre, il permet de renforcer les liens de confiance.

Nous terminerons sur une question personnelle à la suite d’une expérience vécue : nous

avions réalisé sur une patiente un test de l’ANL sans appareils auditifs début février 2011. Un

mois plus tard, l’ANL avec les appareils auditifs avait nettement évolué positivement

contrairement à celui sans aides auditives. Nous avions revu cette patiente à la fin de notre

stage (fin avril) et par curiosité nous avions réalisé un ANL sans appareils auditifs. Cette fois-

ci l’ANL avait évolué positivement. Nous nous sommes posé la question de savoir si grâce à

l’appareillage la quantité de bruit acceptable ne pouvait pas évoluer au bout de plusieurs mois

d’appareillage. Il serait intéressant de réaliser des tests d’ANL avec et sans appareils auditifs

sur une longue période – 1 an par exemple – afin de constater ou non une évolution de l’ANL

sans appareils auditifs liée directement à l’appareillage et donc peut-être à une stimulation

accrue du cortex auditif.

89

Bibliographie

[1] INSEE (2002). Mesurer la qualité de vie dans les grandes agglomérations. N° 868. [2] ROY A. (2003). Institut Français de l’Environnement. La sensibilité des Français à leur environnement de proximité. N° 85. [3] MENARD C., GIRARD D., LÉON C., BECK F. Baromètre santé environnement 2007. Editions INPES [4] FIELDS J.M. (1983). Variability in individuals responses to noise. [5] THEBAULT Alexandra (2004). Lien entre attention auditive et gêne subjective dans le bruit. Mémoire [6] HUPET M. & VAN DER LINDEN M. (1994). Le vieillissement cognitif. Editions Presses Universitaires de France, La psychologie d’aujourd’hui. [7] COLLÈGE NATIONAL D’AUDIOPROTHÈSE. (1997). L’appareillage de l’adulte, Le Bilan d’Orientation Prothétique, Précis d’Audioprothèse, Tome 1 : page 55 et 227 [8] LE BANSAIS Charlotte (2001). Les Causes des échecs d’appareillage chez la personne âgée. Mémoire [9] CAMPAIGNOLLE F. & CATELIN C. (2000). Échecs d’appareillage : analyse de cas d’abandon en cours d’essai. Les Cahiers de l’Audition. N°3. [10] NABELEK A. K. (2005). Acceptance of background noise may be key to successful fittings. The Hearing Journal, 58 (4), 10-15 [11] NABELEK A.K., TAMPAS J.W. & BURCHFIELD S.B. (2004). Comparison of speech perception in background noise with acceptance of background in aided and unaided conditions. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 47 : 1001-1011 [12] NABELEK A. K., FREYALDENHOVEN M. C., TAMPAS J. W., BURCHFIELD S. B. & MUENCHEN R. A. (2006). Acceptable noise level as a predictor of hearing aid use. Journal of the American Academy of Audiology, 17 (9) : 626-639. [13] FREYALDENHOVEN M.C., NABELEK A.K., BURCHFIELD S.B. & THELIN J.W. Acceptable noise level (ANL) as a measure of directional hearing aid benefit. Journal of the American Academy of Audiology.

90

Annexe

Annexe 1 : Texte : Le crime au père Boniface de Guy de Maupassant Ce jour-là le facteur Boniface, en sortant de la maison de poste, constata que sa tournée serait moins longue que de coutume, et il en ressentit une joie vive. Il était chargé de la campagne autour du bourg de Vireville, et, quand il revenait, le soir, de son long pas fatigué, il avait parfois plus de quarante kilomètres dans les jambes. Donc la distribution serait vite faite; il pourrait même flâner un peu en route et rentrer chez lui vers trois heures de relevée. Quelle chance! Il sortit du bourg par le chemin de Sennemare et commença sa besogne. On était en juin, dans le mois vert et fleuri, le vrai mois des plaines. L'homme, vêtu de sa blouse bleue et coiffé d'un képi noir à galon rouge, traversait, par des sentiers étroits, les champs de colza, d'avoine ou de blé, enseveli jusqu'aux épaules dans les récoltes; et sa tête, passant au-dessus des épis, semblait flotter sur une mer calme et verdoyante qu'une brise légère faisait mollement onduler. Il entrait dans les fermes par la barrière de bois plantée dans les talus qu'ombrageaient deux rangées de hêtres, et saluant par son nom le paysan: "Bonjour, mait' Chicot", il lui tendait son journal le Petit Normand. Le fermier essuyait sa main à son fond de culotte, recevait la feuille de papier et la glissait dans sa poche pour la lire à son aise après le repas de midi. Le chien, logé dans un baril, au pied d'un pommier penchant, jappait avec fureur en tirant sur sa chaîne; et le piéton, sans se retourner, repartait de son allure militaire, en allongeant ses grandes jambes, le bras gauche sur sa sacoche, et le droit manoeuvrant sur sa canne qui marchait comme lui d'une facon continue et pressée. Il distribua ses imprimés et ses lettres dans le hameau de Sennemare, puis il se remit en route à travers champs pour porter le courrier du percepteur qui habitait une petite maison isolée à un kilomètre du bourg. C'était un nouveau percepteur. M. Chapatis, arrivé la semaine dernière et marié depuis peu. Il recevait un journal de Paris, et, parfois le facteur Boniface, quand il avait le temps, jetait un coup d'oeil sur l'imprimé, avant de le remettre au destinataire. Donc, il ouvrit sa sacoche, prit la feuille, la fit glisser hors de sa bande, la déplia, et se mit à lire tout en marchant. La première page ne l'intéressait guère; la politque le laissait froid; il passait toujours la finance, mais les faits divers le passionnaient. lls étaient très nourris ce jour-là. Il s'émut même si vivement au récit d'un crime accompli dans le logis d'un garde-chasse, qu'il s'arrêta au milieu d'une pièce de trèfle, pour le relire lentement. Les détails étaient affreux. Un bûcheron, en passant au matin auprès de la maison forestière, avait remarqué un peu de sang sur le seuil, comme si on avait saigné du nez. "Le garde aura tué quelque lapin cette nuit, pensa-t-il; mais en approchant il s'aperçut que la porte

91

demeurait entr'ouverte et que la serrure avait été brisée. Alors. saisi de peur, il courut au village prévenir le maire, celui-ci prit comme renfort le garde champêtre et l'instituteur: et les quatre hommes revinrent ensemble. Ils trouvèrent le forestier égorgé devant la cheminée, sa femme étranglée sous le lit, et leur petite fille, âgée de six ans, étouffée entre deux matelas. Le facteur Boniface demeura tellement ému à la pensée de cet assassinat dont toutes les horribles circonstances lui apparaissaient coup sur coup, qu'il se sentit une faiblesse dans les jambes, et il prononça tout haut: - Nom de nom, y a-t-il tout de même des gens qui sont canailles! Puis il repassa le journal dans sa ceinture de papier et repartit, la tête pleine de la vision du crime. Il atteignit bientôt la demeure de M. Chapatis; il ouvrit la barrière du petit jardin et s'approcha de la maison. C'était une construction basse, ne contenant qu'un rez-de-chaussée, coiffé d'un toit mansardé. Elle était éloignée de cinq cents mètres au moins de la maison la plus voisine. Le facteur monta les deux marches du perron, posa la main sur la serrure, essaya d'ouvrir la porte, et constata qu'elle était fermée. Alors, il s'aperçut que les volets n'avaient point été ouverts, et que personne encore n'était sorti ce jour-là. Une inquiétude l'envahit, car M. Chapatis, depuis son arrivée, s'était levé assez tôt. Boniface tira sa montre. Il n'était encore que sept heures dix minutes du matin, il se trouvait donc en avance de près d'une heure. N'importe, le percepteur aurait aurait dû être debout. Alors il fit le tour de la demeure en marchant avec précaution, comme s'il eût couru quelque danger. Il ne remarqua rien de suspect, que des pas d'homme dans une platebande de fraisiers. Mais tout à coup, il demeura immobile, perclus d'angoisse, en passant devant une fenêtre. On gémissait dans la maison. Il s'approcha, et enjambant une bordure de thym, colla son oreille contre l'auvent pour mieux écouter; assurément on gémissait. Il entendait fort bien de longs soupirs douloureux, une sorte de râle, un bruit de lutte. Puis, les gémissements devinrent plus forts, plus répétés, s'accentuèrent encore, se changèrent en cris. Alors Boniface, ne doutant plus qu'un crime s'accomplissait en ce moment-là même, chez le percepteur, partit à toutes jambes, retraversa le petit jardin, s'élança à travers la plaine, à travers les récoltes, courant à perdre haleine, secouant sa sacoche qui lui battait les reins, et il arriva, exténué, haletant, éperdu, à la porte de la gendarmerie. Le brigadier Malautour raccommodait une chaise brisée, au moyen de pointes et d'un marteau. Le gendarme Rautier tenait entre ses jambes le meuble avarié et présentait un clou sur les bords de la cassure; alors le brigadier, mâchant sa moustache, les yeux ronds et mouillés d'attention, tapait à tous coups sur les doigts de son subordonné. Le facteur, dès qu'il les aperçut, s'écria: - Venez vite, on assassine le percepteur, vite, vite!

92

Les deux hommes cessèrent leur travail et levèrent la tête, ces têtes étonnées de gens qu'on surprend et qu'on dérange. Boniface, les voyant plus surpris que pressés, répéta: - Vite! vite! Les voleurs sont dans la maison, j'ai entendu les cris, il n'est que temps. Le brigadier, posant son marteau par terre, demanda: - Qu'est-ce qui vous a donné connaissance de ce fait? Le facteur reprit: - J'allais porter le journal avec deux lettres quand je remarquai que la porte était fermée et que le percepteur n'était pas levé. Je fis le tour de la maison pour me rendre compte, et j'entendis qu'on gémissait comme si on eût étranglé quelqu'un ou qu'on lui eût coupé la gorge; alors je m'en suis parti au plus vite pour vous chercher. Il n'est que temps. Le brigadier se redressant, reprit: - Et vous n'avez pas porté secours en personne? Le facteur effaré répondit: - Je craignais de n'être pas en nombre suffisant. Alors le gendarme, convaincu, annonça: - Le temps de me vêtir et je vous suis. Et il entra dans la gendarmerie, suivi par son soldat qui rapportait la chaise. lls reparurent presque aussitôt, et tous trois se mirent en route, au pas gymnastique, pour le lieu du crime. En arrivant près de la maison, ils ralentirent leur allure par précaution, et le brigadier tira son revolver, puis ils pénétrèrent tout doucement dans le jardin et s'approchèrent de la muraille. Aucune trace nouvelle n'indiquait que les malfaiteurs fussent partis. La porte demeurait fermée, les fenêtres closes. - Nous les tenons, murmura le brigadier. Le père Boniface, palpitant d'émotion, le fit passer de l'autre côté, et, lui montrant un auvent: - C'est là, dit-il. Et le brigadier s'avança tout seul, et colla son oreille contre la planche. Les deux autres attendaient, prêts à tout, les yeux fixés sur lui. Il demeura longtemps immobile, écoutant. Pour mieux approcher sa tête du volet de bois, il

93

avait ôté son tricorne et le tenait de sa main droite. Qu'entendait-il? Sa figure impassible ne révélait rien, mais soudain sa moustache se retroussa, ses joues se plissèrent comme pour un rire silencieux, et enjambant de nouveau la bordure de thym, il revint vers les deux hommes, qui le regardaient avec stupeur. Puis il leur fit signe de le suivre en marchant sur la pointe des pieds; et, revenant devant l'entrée, il enjoignit à Boniface de glisser sous la porte le journal et les lettres. Le facteur, interdit, obéit cependant avec docilité. - Et maintenant, en route, dit le brigadier. Mais, dès qu'ils eurent passé la barrière, il se retourna vers le piéton, et, d'un air goguenard, la lèvre narquoise, I'oeil retroussé et brillant de joie: - Que vous êtes un malin, vous! Le vieux demanda: - De quoi? j'ai entendu, j'vous jure que j'ai entendu. Mais le gendarme, n'y tenant plus, éclata de rire. Il riait comme on suffoque, les deux mains sur le ventre, plié en deux, I'oeil plein de larmes, avec d'affreuses grimaces autour du nez. Et les deux autres, affolés, le regardaient. Mais comme il ne pouvait ni parler, ni cesser de rire, ni faire comprendre ce qu'il avait, il fit un geste, un geste populaire et polisson. Comme on ne le comprenait toujours pas, il le répéta, plusieurs fois de suite, en désignant d'un signe de tête la maison toujours close. Et son soldat, comprenant brusquement à son tour, éclata d'une gaité formidable. Le vieux demeurait stupide entre ces deux hommes qui se tordaient. Le brigadier, à la fin, se calma, et lançant dans le ventre du vieux une grande tape d'homme qui rigole, il s'écria: - Ah! farceur, sacré farceur, je le retiendrai l'crime au père Boniface! Le facteur ouvrait des yeux énormes et il répéta: - J'vous jure que j'ai entendu. Le brigadier se remit à rire. Son gendarme s'était assis sur l'herbe du fossé pour se tordre tout à son aise. - Ah! t'as entendu. Et ta femme, c'est-il comme ça que tu l'assassines, hein, vieux farceur?

94

- Ma femme?... Et il se mit à réfléchir longuement, puis il reprit: - Ma femme... Oui, all' gueule quand j'y fiche des coups... Mais all' gueule, que c'est gueuler, quoi. C'est-il donc que M. Chapatis battait la sienne? Alors le brigadier, dans un délire de joie, le fit tourner comme une poupée par les épaules, et lui souffla dans l'oreille quelque chose dont l'autre demeura abruti d'étonnement. Puis le vieux, pensif, murmura: -Non... point comme ça..., point comme ça.... point comme ça..., all' ne dit rien, la mienne... J'aurais jamais cru... si c'est possible... on aurait juré une martyre... Et, confus, désorienté, honteux, il reprit son chemin à travers les champs, tandis que le gendarme et le brigadier, riant toujours et lui criant, de loin, de grasses plaisanteries de caserne, regardaient s'éloigner son képi noir, sur la mer tranquille des récoltes.

Résumé

De nombreux patients malentendants se plaignent auprès de leur audioprothésiste du « bruit »

environnemental lorsqu’ils portent leurs appareils auditifs.

Ce « bruit » peut-il être quantifié ?

Un test américain l’ANL (Acceptable Noise Level) créé par le Docteur Nabelek, peu ou pas

utilisé en France, permet de mesurer le niveau de bruit acceptable pour toute personne - pour

un coût peu élevé et sans perte de temps.

Après avoir mis en place le protocole d’application du test sur un échantillon de 59 personnes

malentendantes (hommes et femmes), quels sont les résultats obtenus ?

Il a été mis en évidence que ce test est indépendant du sexe et de l’âge. En revanche, il reste

corrélé à l’appareillage et au temps du port de celui-ci. Il semblerait en lien avec la gamme de

performances des appareils auditifs et avoir une valeur prédictive – permettant ainsi une prise

en charge plus affinée du patient.

Mots clés : ANL (Acceptable Noise Level) – bruit – corrélation – valeur prédictive.

DE L’ INTÉRÊT DU TEST ANL EN...

Documents

Transcript of DE L’ INTÉRÊT DU TEST ANL EN...