ETUDE COMPARATIVE ENTRE DEUX TYPES DE...

Université de Rennes I

Faculté de médecine

Ecole d’audioprothèse J.E BERTIN de Fougères

ETUDE COMPARATIVE ENTRE DEUX TYPES

DE SURDITES :

LA PRESBYACOUSIE LEGERE ET LA

PRESBYACOUSIE MOYENNE A SEVERE,

CONCERNANT LA DEPENDANCE DES PATIENTS A

LEURS AIDES AUDITIVES

Mémoire soutenu en vue de l’obtention du Diplôme d’Etat d’Audioprothèse

par

Fanny TOUMAYAN

Sous la direction de

Pierre-Alexandre FLORENTIN

Maître de mémoire

Promotion 14 - Année 2012

« L’acte médical n’est pas qu’un acte scientifique car l’homme malade qui se confie

à la conscience plus encore qu’à la science de son médecin, n’est pas seulement un

problème physiologique à résoudre, il est surtout une détresse à secourir ».

G.CANGUILHEM. La connaissance de la vie 1965

3

R EMERCIEMENTS À M. Pierre-Alexandre Florentin,

Audioprothésiste D.E du centre d’audioprothèse de Beaune et de Châlon sur

Saône, maître de mémoire,

Merci pour les connaissances et le savoir-faire qu’il m’a transmis durant 4 mois.

Merci également pour son engagement et sa disponibilité concernant la

réalisation de ce mémoire. Son soutien et ses conseils m’ont guidé tout au long

de ce projet.

À M. Claude Dubois,

Technicien du centre d’audioprothèse de Beaune et de Châlon sur Saône,

Merci pour sa participation et son aide dans mes recherches.

À tous les patients,

Merci pour leur participation aux tests et aux questionnaires sans laquelle ce

projet n’aurait pas été possible, ainsi que leur gentillesse à mon égard.

À toute l’équipe pédagogique de l’école J.E BERTIN,

Merci pour son enseignement riche en connaissances, pour son encadrement et

ses conseils dans ce travail.

À mes amis,

Pour m’avoir guidé et soutenu durant la rédaction de ce mémoire.

À ma famille,

Pour m’avoir donné les moyens de réussir et pour son soutien tout au long de

ses trois années.

4

L iste des Abréviations Ci-dessous, la liste des abréviations utilisées dans ce mémoire :

BIAP : Bureau d’AudioPhonologie

ORL : Oto-Rhino-Laryngologiste

APHAB : Profil Abrégé du Bénéfice Prothétique

MC : Milieu Calme

MR : Milieu Réverbérant

MB : Milieu Bruyant

BI : Bruit Ambiant

E-T : Ecart-Type

ACA : Appareils de Correction Auditive

5

S OMMAIRE

Introduction…………………………………………………………………………………………….…….10

Partie I : Théories et définitions………………………………………………….….….12

I. LA DEFICIENCE AUDITIVE ................................................................ 12

A. Définition ....................................................................................................12

B. Types de surdités ........................................................................................ 13

C. Classification des surdités ....................................................................... 19

II. LA PRESBYACOUSIE ......................................................................... 23

A. Définition ................................................................................................... 23

B. Evolution du système auditif lors du vieillissement ............................ 25

D. Conséquences auditives et psychologiques........................................... 27

1. Effets du vieillissement auditif sur le malentendant.............................. 27

2. Conséquences psychologiques ................................................................ 28

C. Traitement : l’appareillage auditif ......................................................... 29

III. EVALUATION DU BENEFICE PROTHETIQUE .................................. 30

A. Le gain prothétique tonal ........................................................................ 30

B. Le gain prothétique vocal ......................................................................... 31

C. Evaluation de la satisfaction du patient ............................................... 32

6

S OMMAIRE

Partie II : Etude clinique………………………………….........................................34

I. PRESENTATION DE L’ETUDE ............................................................. 34

A. Problématique ........................................................................................... 34

B. Objectif de l’étude ..................................................................................... 34

C. Population étudiée .................................................................................... 34

1. Critères d’inclusion .................................................................................. 35

2. Critères d’exclusion ................................................................................. 35

D. Matériel ....................................................................................................... 36

E. Evaluation de l’audition ........................................................................... 37

1. Principe .................................................................................................... 37

2. Intérêt ....................................................................................................... 37

3. Condition de passation ............................................................................ 37

4. Perte d’audition moyenne des deux populations étudiées .................... 38

F. Evaluation du gain prothétique .............................................................. 38

1. Le gain prothétique tonal ........................................................................ 39

2. Le gain prothétique vocal ........................................................................ 40

G. Evaluation du bénéfice ressenti par le patient : la satisfaction ........ 42

1. Le questionnaire APHAB......................................................................... 42

2. Le questionnaire supplémentaire ........................................................... 44

H. Evaluation du taux de port moyen des aides auditives ....................... 44

7

S OMMAIRE

II. RESULTATS ET ANALYSE STATISTIQUE ............................................ 45

A. Méthodologie et raisonnement ............................................................... 45

B. Particularités des sujets testés ............................................................... 46

1. Sujets de surdité légère ............................................................................ 46

2. Sujets de surdité moyenne à sévère ........................................................ 46

C. Résultat du gain prothétique tonal ........................................................ 47

1. Statistiques descriptives .......................................................................... 47

2. Statistiques inférentielles ........................................................................ 49

a. Hypothèses ........................................................................................... 49

b. Tests statistiques ................................................................................. 49

D. Résultat du gain prothétique vocal ........................................................ 50



E. Résultat du questionnaire APHAB ......................................................... 53


a. Pourcentage de problèmes en milieu calme ......................................... 53

b. Pourcentage de problèmes en milieu réverbérant ................................ 55

c. Pourcentage de problèmes en milieu bruyant ...................................... 57

d. Pourcentage de problèmes en présence de bruits indésirables ............ 59

e. Pourcentage total de problèmes pour les quatre situations

rencontrées……………………………………………………………………………………………..61

f. Pourcentage total de bénéfice obtenu pour les quatre situations ....... 63

8

S OMMAIRE


a. Comparaisons des deux groupes pour différentes situations, sans et

avec aides auditives .................................................................................. 64

b. Le pourcentage de problèmes a-t-il diminué ou augmenté avec le port

des aides auditives ? ................................................................................. 66

c. Comparaison des deux groupes pour les variables liées aux

pourcentages de problèmes ..................................................................... 66

F. Résultat du questionnaire supplémentaire .......................................... 67

1. Etude de la satisfaction............................................................................ 67

a. Statistiques descriptives ....................................................................... 67

b. Statistiques inférentielles ..................................................................... 69

1. Etude concernant la dépendance des patients à leurs aides auditives .. 69


b. Statistiques inférentielles……………………………………………………………………71

G. Relevés du data logging ............................................................................ 72

1. Temps d’utilisation des aides auditives .................................................. 72



2. Dépendance globale liée au port des aides auditives ............................. 74



3. Corrélation entre la satisfaction et la dépendance globale des patients à

leurs aides auditives ..................................................................................... 76



9

S OMMAIRE

4. Corrélation entre satisfaction et heures d’utilisation quotidienne des

aides auditives .............................................................................................. 77



5. Existe-t-il une interaction entre la satisfaction et le niveau de surdité en

ce qui concerne le nombre d’heures d’utilisation ? .................................... 78

III. DISCUSSION ....................................................................................... 79

Limites de l’étude……………………………………………………..…………………………………….83

Conclusion………………………………………………………………………………………….…………….84

Bibliographie……………………………………………………………………………………………….……85

Annexes………………………………………………………………………………………………………..……89

10

En France1, il existe environ cinq millions de malentendants dont 1 430 000 avec

une déficience auditive moyenne à sévère et 3 449 000 avec une déficience

auditive légère à moyenne.

À partir de 40 ans, la déficience auditive augmente progressivement, puis de

façon un peu plus marquée au-delà de 75 ans. Cette progression selon l’âge

apparaît de manière précoce, notamment lorsque la déficience est légère. Les

malentendants sont donc principalement des personnes âgées qui ont entre 60

et 75 ans, voire plus.

L’âge moyen du premier appareillage est de 70 ans, ce qui signifie que de

nombreuses personnes souffrant de presbyacousie légère à moyenne ne sont pas

appareillées. Cependant, avec le vieillissement de la population et le « papy-

boom », cette tendance devrait changer.

Par ailleurs, une enquête à été menée par le réseau Dyapason en 2010 auprès de

1262 internautes. Elle a montré que 76% des personnes appareillées étaient

satisfaites de leurs aides auditives.

En revanche 10.06 % considéraient qu’elles ne leurs apportaient pas de

satisfaction. Or, l’un des rôles de l’audioprothésiste est d’assurer la satisfaction

de ses patients avec également le port régulier des appareils auditifs.

Au cours de mes stages, j’ai pu constater que le taux de port moyen quotidien de

certains patients, n’était que de quelques heures par jour et notamment pour

ceux ayant une déficience auditive légère.

1 Résultats de l’enquête HID menée en 1998-1999 [33]

I NTRODUCTION

11

C’est pourquoi, il parait intéressant d’étudier deux types de surdité : la

presbyacousie légère et la presbyacousie moyenne à sévère, concernant

l’utilisation des aides auditives. Pour les patients présentant ce type de surdité,

différentes questions se posent :

La dépendance des patients aux aides auditives est-elle plus importante

selon le degré de surdité ? Existe-t-il une corrélation entre satisfaction,

dépendance et heure d’utilisation quotidienne des aides auditives?

Pour répondre à ces interrogations, il est tout d’abord nécessaire d’expliquer le

terme de «dépendance ». En outre, elle se définit ici, comme le fait de ne

pouvoir se passer de ces appareils auditifs dans n’importe qu’elle situation de la

vie courante, et de les porter toute la journée (soit environ 7 heures minimum

par jour).

Ce mémoire traitera quelques notions théoriques sur la presbyacousie et

l’appareillage auditif, notamment sur le bénéfice prothétique qu’il procure aux

patients.

Ensuite, il sera illustré par une étude clinique réalisée sur 68 patients pendant

4 mois.

Les résultats ainsi obtenus seront analysés puis discutés.

Enfin, l’intérêt de cette étude sera mis en relation avec le métier

d’audioprothésiste.

12

Théories et Définitions

I. LA DEFICIENCE AUDITIVE

A. Définition [1][2]

Tout d’abord, il semble important de définir ce qu’on appelle : « audition » et

« surdité ».

Le Larousse médical décrit l’audition comme « la fonction sensorielle qui

permet de capter les sons par l'oreille, et de les transmettre par le nerf

cochléaire au cerveau, où ils sont reçus et analysés ».

D’après la définition du nouveau Larousse médical, la déficience auditive ou

surdité est « une diminution ou suppression de l’audition ».

Plus clairement, c’est une perte ou une diminution du sens de l’ouïe. On a alors

une élévation du seuil de perception des sons. Celui-ci correspond au niveau

sonore au-dessous duquel l’oreille d’une personne ne perçoit aucun son.

En pratique, la notion de surdité est très relative car elle est fonction du métier,

du milieu du malentendant, de la gêne sociale qu’elle engendre.

Dans le cas où les valeurs du seuil auditif sont supérieures à 20 dB HL, pour une

ou plusieurs fréquences, le patient est considéré comme souffrant d’une

déficience auditive.

En effet, le Bureau International d’AudioPhonologie (BIAP) définie de «surdité»

toute élévation des seuils auditifs de plus de 20 dB HL [3].

On mesure l’acuité auditive à l’aide d’un audiomètre dont la référence

correspond au 0 dB HL d’une audition normale.

Celui-ci permet de mesurer pour chaque fréquence la perte auditive du patient.

On obtient un audiogramme avec pour unité le dB HL (Décibel Hearing Level).

artie I P

13

B. Types de surdités [4]

Chacune des parties qui constituent l’oreille peut être le siège d’une lésion

susceptible de provoquer une surdité.

Les affections du conduit et de l’oreille moyenne déterminent des surdités de

transmission, les affections de l’oreille interne donnent des surdités de

perception.

Surdité de transmission

Elle est due à une atteinte de la fonction de transmission des ondes sonores qui

n’arrivent plus qu’imparfaitement à la cochlée.

En effet, elle peut survenir lorsque le passage d’un son reste bloqué soit dans le

conduit auditif, soit dans l’oreille moyenne. Elle peut être due à des

malformations, à un amas de cérumen, à une perforation tympanique, un

cholestéatome, des otites, une otosclérose ou à une rupture de la chaîne

ossiculaire.

L’évaluation de cette surdité peut se faire par des épreuves acoumétriques telles

que celle de Rinne (le diapason est placé sur la mastoïde puis à 5 cm du méat

auditif) et de Weber (le diapason est placé sur le front) ou par l’audiométrie par

voie aérienne et osseuse.

Pour une surdité de transmission, la courbe tonale osseuse est subnormale

(seuil à 0 dB HL) et la conduction aérienne est diminuée. L’écart entre ces deux

courbes représente le Rinne audiométrique.

14

Il est en général possible de soigner la surdité de transmission par une

intervention médicale, ou chirurgicale.

Si ces traitements sont inefficaces, elle peut être corrigée par un appareillage

auditif conventionnel ou par une prothèse à conduction osseuse, notamment si

l’organe de Corti présent dans la cochlée fonctionne normalement.

Surdité de perception

La surdité de perception est due à une atteinte de l’oreille interne et/ou du nerf

auditif. Celui-ci transmet l’information au cerveau.

Parmi les différentes surdités de perception, on distingue deux types

d’hypoacousie : la surdité endocochléaire et la surdité rétrocochléaire.

-10

10

30

50

70

90

110

Dé

cib

el

(dB

HL

) Fréquence (Hz)

SURDITE DE TRANSMISSION

Voie osseuse

voie aérienne

RINNE

Figure n°1 : Audiogramme représentant une surdité de transmission

15

Dans le cas où l’atteinte se trouve au niveau de la cochlée, c’est une surdité

endocochléaire. Au contraire, si le trouble se trouve au niveau du nerf auditif,

des voies auditives ou du cortex auditif, on parle de surdité rétrocochléaire

(après la cochlée).

La surdité de perception, appelée aussi « surdité neurosensorielle » peut être

provoquée par une détérioration des cellules ciliées. Celles-ci sont situées dans

la cochlée sur la membrane basilaire.

Les cellules ciliées externes sont souvent les premières à être endommagées, ce

qui provoquent une diminution de la sensibilité aux sons faibles. Le champ

auditif est alors restreint et la perception de la sonie est comprimée.

« Une faible augmentation d’intensité est perçue de manière trop importante »

[5]. Ceci traduit le phénomène de recrutement de la sonie.

Le malentendant perçoit les sons forts comme étant très forts, voir douloureux

par rapport à un normo entendant qui les perçoit de manière forte, mais non

désagréable.

De plus, il a été démontré que la surdité de perception induit une diminution ou

une perte de la sélectivité fréquentielle [6]. Celle-ci fait référence à la capacité

du système auditif à analyser les sons en fonction de leur fréquence.

Par ailleurs, les principales atteintes endocochléaires sont les surdités liées à

l’âge, et les surdités dues au bruit.

À l’audiogramme, la courbe aérienne et la courbe osseuse sont abaissées et se

superposent.

16

En revanche, les pertes auditives rétro-cochléaires, plus rares, peuvent être

représentées par des lésions ou atteintes du nerf auditif comme le neurinome de

l’acoustique. Cette tumeur bénigne comprime le nerf et croît très lentement.

À ce jour, il n’existe pas de traitement pour la surdité de perception.

L’appareillage auditif est alors couramment utilisé.

-10

10

30

50

70

90

110

Dé

cib

el

(dB

HL

) Fréquence (Hz)

SURDITE DE PERCEPTION

Voie osseuse

voie aérienne

Figure n°2 : Audiogramme représentant une surdité de perception

17

Surdité mixte

Cette surdité combine les deux types précédents, soit le processus pathologique

touche en même temps l’oreille moyenne et l’oreille interne, soit il y a

association de deux affections différentes.

À l’audiogramme, on obtient une courbe osseuse plus abaissée que la courbe

aérienne.

-10

10

30

50

70

90

110

Dé

cib

el

(dB

HL

)

Fréquence (Hz)

SURDITE MIXTE

Voie osseuse

voie aérienne

Figure n° 3 : Audiogramme représentant une surdité mixte

18

En résumé : il existe donc trois types de surdités :

La surdité de transmission

La surdité de perception

La surdité mixte

Surdité mixte

Surdité de transmission Surdité de perception

Figure n°4 : Schéma représentant l’appareil auditif et ses différents types de surdités

19

C. Classification des surdités [3]

Il est important de souligner que les déficiences auditives sont classées selon

leur degré de gravité.

D’après la recommandation 02/1 bis du BIAP du 1er mai 1997, la perte auditive

tonale moyenne (en dB) se calcule en établissant la moyenne des seuils auditifs

obtenus aux fréquences : 500 Hz, 1000 Hz, 2000 Hz et 4000 Hz. Ensuite, le

résultat est arrondi à l’unité supérieure.

Perte auditive moyenne (dB)

On peut ainsi établir les différentes surdités en cinq catégories.

Surdité légère

On appelle surdité légère, toute perte auditive moyenne comprise entre 21 dB et

40 dB.

Surdité moyenne

La surdité moyenne se définit selon deux degrés différents :

Premier degré : la perte tonale moyenne est comprise entre 41 et 55 dB.

Deuxième degré : la perte tonale moyenne est comprise entre 56 et 70 dB.

On l’appelle : surdité moyennement sévère.

Surdité sévère

La surdité sévère contient également deux degrés différents :



20

Surdité profonde

En revanche, la surdité profonde comporte trois degrés différents :



Troisième degré : la perte tonale moyenne est comprise entre 111 et 119 dB.

Surdité totale

La surdité totale est aussi nommée : cophose

La perte auditive tonale est égale à 120 dB

Effet du degré de la perte auditive sur la parole

Il existe une incidence pour chaque surdité.

La voix est de moins en moins perçue, ce qui traduit des troubles de

l’intelligibilité.

La banana speech (banane vocale) indique le niveau d’intensité et les fréquences

de différents sons.

VOYELLES CONSONNES

Figure n°5 : La Banana Speech

21

On peut visualiser les voyelles et les consonnes perçues pour chaque surdité.

On remarque que la perception des voyelles se situe dans les graves et celle des

consonnes est dans les aigues. Les voyelles sont plus faciles à percevoir du fait

de leur intensité plus élevée et de leur durée plus longue (100ms) ; on dit que les

voyelles apportent la sensation sonore.

En revanche les consonnes sont plus courtes (30ms) et peu énergétiques ; elles

sont néanmoins capitales dans l’intelligibilité de la parole.

Une étude montre que plus la perte d’audition est importante, plus la capacité

du malentendant à détecter des indices temporels de type transition de formant

est mauvaise.

De plus, sa capacité à détecter des indices courts en temps (consonnes) est

moins bonne que sa capacité à détecter des indices longs (voyelles) [7].

Donc, l’intelligibilité est d’autant plus mauvaise que le degré de surdité est

important.

Cependant, la perte auditive peut être compensée par la suppléance mentale

et/ou la lecture labiale, facilitant la compréhension de la parole.

22

D’après la recommandation 02/1 bis du BIAP, voici les incidences de chaque

perte auditive sur la parole et les sons environnants :

Figure n°6 : Classification des surdités en fonction du degré de perte et des

incidences observées

CLASSIFICATION DES SURDITES EN FONCTION DU DEGRE DE PERTE ET DES INCIDENCES OBSERVEES

Type de surdité Degré Moyenne de perte auditive Observations

Légère 21 dB (A) à 40 dB (A)

Parole perçue à voix normale, difficilement

perçue à voix basse ou lointaine.

La plupart des bruits familiers sont perçus.

Moyenne

premier 41dB (A) à 55 dB (A) Parole perçue si on élève la voix

Le sujet comprend mieux en regardant parler

deuxième 56 dB (A) à 70 dB (A) Quelques bruits familiers sont encore perçus

Sévère

premier 71 dB(A) à 80 dB (A) Parole perçue à voix forte près de l'oreille

deuxième 81 dB (A) à 90 dB (A) les bruits fort sont perçus

Profonde

premier 91 dB (A) à 100 dB (A) Aucune perception de la parole

deuxième 101 dB (A) à 110 dB (A)

Seuls les bruits très puissants sont perçus troisième 111 dB (A) à 119 dB (A)

Totale cophose ≥ 120 dB (A) Rien n'est perçu

23

II. LA PRESBYACOUSIE

A. Définition [8]

Etant l’objet principal de cette étude, intéressons-nous maintenant au sens du

mot : « presbyacousie ».

Ce terme vient du grec « presbutes » qui signifie « vieux » et « akouein » qui

veut dire « entendre ». Ainsi, la presbyacousie désigne le vieillissement de

l’audition.

Autrement dit, c’est un dysfonctionnement du système auditif lié à l’âge auquel

personne n’échappe.

L’avancement en âge s’accompagne d’une détérioration de l’audition qui se

manifeste insidieusement vers 30 ans, et s’accentue avec le temps. En théorie,

elle se caractérise par une perte bilatérale symétrique d’origine neurosensorielle

très progressive et débutant sur les fréquences aiguës.

À 45 ans, seules les personnes qui ont fatigué leur oreille, qui ont subi des

traumatismes sonores ou pris des produits ototoxiques, présentent déjà une

gêne sociale.

Au-delà de 50 ans, les consultations chez l’oto-rhino-laryngologiste (ORL) sont

plus fréquentes.

Vers 80 ans, une grande partie de la population présente des problèmes

d’audition.

Après 90 ans, rare sont ceux qui entendent encore correctement.

24

D’après de nombreuses études, menées par Glorig et Al, l’évolution de la

presbyacousie en fonction de l’âge a pu être déterminée et représentée par ce

graphique [9] :

La perte auditive augmente de 5 dB par décennie à partir de 55 ans et de 1 à 3 dB

par an dès 70 ans [10].

Figure n°7 : Evolution de la presbyacousie chez des sujets de sexe masculin en fonction de

l’âge, d’après une étude de Glorig et Al en 1957.

25

B. Evolution du système auditif lors du vieillissement [11]

Harold Schuknecht décrit 4 types d’atteintes neurosensorielles basiques,

touchant :

la membrane basilaire, les cellules sensorielles,

la strie vasculaire et/ou les neurones auditifs.

En effet, il est l’un des nombreux auteurs à avoir mis en évidence une

dégénérescence de l’organe de Corti lors du vieillissement [12]. Ceci induit une

déformation de l’organe de Corti, une atrophie des cellules sensorielles et des

cellules de soutien. On a alors une diminution de l’élasticité de la membrane

basilaire, une perte des cellules ciliées internes, et surtout des cellules ciliées

externes qui dégénèrent jusqu’à l’apex de la cochlée, et dans les régions

moyennes [12][13]. La presbyacousie sensorielle entraine une surdité

prédominant sur les fréquences aigues.

Figure n°8 : Dégénérescence de l’organe de Corti, diminution du nombre de cellules

ciliées externes et cellules ciliées interne au cours du vieillissement

(D’après Bredberg, 1968 [14])

26

Les stéréocils sont également touchés. Leurs propriétés sont modifiées (nombre,

longueur, liens entre les stéréocils) et peuvent perturber le fonctionnement

cochléaire.

De plus, la strie vasculaire se modifie avec l’âge et s’atrophie en touchant plus

particulièrement l’apex de la cochlée [15]. Des œdèmes intercellulaires et des

filaments intracellulaires apparaissent, le nombre de mitochondries diminue

ainsi que le nombre des vaisseaux sanguins [13][15]. On a alors une élévation des

seuils audiométriques atteignant plus ou moins toutes les fréquences.

Rappelons que la strie vasculaire sécrète l’endolymphe, et permet ainsi le bon

fonctionnement cochléaire en délivrant le potentiel endolymphatique par des

échanges ioniques.

Enfin, des atteintes des voies de transmission ont également été observées dans

le système auditif central [16], induisant des troubles de la compréhension

typiques chez le sujet presbyacousique mais non liés à l’audiogramme tonale.

Il y a entre autre une diminution importante de la population neurale du nerf

cochléaire entrainant une perte de la discrimination auditive. Celle-ci fait

référence à la capacité de percevoir la différence entre deux sons purs de même

niveau, et de fréquences différentes présentées consécutivement.

D’autre part, Rosen et Glorig montrent qu’il n’y a aucun effet de l’âge sur

l’audition chez des sujets dont la vie est privilégiée, notamment lorsqu’elle est

loin de la civilisation industrielle.

« Si, en l’absence de facteurs pathogènes, on ne devient pas sourd en vieillissant,

c’est que la presbyacousie est due à des facteurs pathogènes, l’exposition

chronique au bruit étant le plus évident » [11].

27

Pour conclure, l’évolution d’une presbyacousie ne peut se faire que vers

l’aggravation, variant dans sa forme et dans le temps suivant chaque individu.

D. Conséquences auditives et psychologiques

1. Effets du vieillissement auditif sur le malentendant [17].

Précédemment, on a pu constater que les hautes fréquences étaient

principalement atteintes. Ceci entraine un déséquilibre de perception des

fréquences. Les graves deviennent alors prédominants dans l’environnement

sonore du sujet et masque la perception des mots aigus.

De plus, le patient a du mal à percevoir la différence entre deux sons de

fréquences très proches car la presbyacousie induit une perte de la sélectivité

fréquentielle. Il présente également une moins bonne résolution temporelle,

c'est-à-dire qu’il a plus de difficultés à faire la distinction entre deux sons qui se

suivent à un intervalle de temps très bref.

Non seulement la presbyacousie est une perte quantitative d’audition, mais

aussi une perte de la qualité de l’audition.

On observe aussi des troubles centraux liés au vieillissement tels que la

concentration et le traitement d’informations auditives.

Le presbyacousique n’arrive plus à capter son attention de manière sélective sur

son environnement sonore, notamment pour se concentrer sur la parole

lorsqu’il y a du bruit. La compréhension dans le bruit devient moins bonne.

Par ailleurs, une quantité d’information sonore trop importante entraîne chez le

malentendant un phénomène de saturation et de fatigue surtout lorsque le bruit

est un mélange de plusieurs conversations : c’est l’effet « cocktail party ».

28

La surdité devient alors un handicap majeur pour communiquer et peut

entraîner des troubles psychologiques.

2. Conséquences psychologiques

Nous vivons dans un bain sonore qui nous entoure de toute part et dont la

perception continue, inconsciente ou non, nous fait participer à la vie du monde

extérieur.

La perte de l’audition peut alors entraîner des conséquences d’ordre

psychologiques.

Certains scientifiques comme Kalayam et al ont repéré en 1991, sur la moitié de

leurs sujets, des troubles psychiatriques associés aux troubles auditifs [18].

Eastwood et al ainsi que Mahapatra ont également recensés des faits similaires

[19][20].

D’autre part, plusieurs études ont démontré un lien entre la surdité et

l’émergence de troubles paranoïaques ou schizophréniques (Cooper : 1976,

Altshuler, Sarlin : 1963) [21][22].

Bien que d’autres études aient invalidé ces résultats [23], leurs auteurs relatent

l’augmentation importante de l’impulsivité et de l’agressivité chez les

malentendants [24].

Par ailleurs, la surdité est un handicap majeur pour communiquer avec le

monde environnant. Elle prive le malentendant des relations sociales avec

autrui et l’empêche d’évoluer au sein de son environnement.

Comme le souligne Bargue (1992), être atteint d’une surdité change

considérablement la vie, modifiant les habitudes. « Mal entendre » exclut de la

société et détériore les relations acquises avec autrui [25].

29

D’après plusieurs études dont l’une menée par Mulrow et al en 1990, la perte

auditive implique des troubles sévères de la communication [26].

Elle entraîne alors l’isolement social et émotionnel de la personne pouvant

mener à des états dépressifs et anxieux.

La presbyacousie peut être corrigée par l’utilisation d’aides auditives, ce qui

améliore la communication et la socialisation.

C. Traitement : l’appareillage auditif

Actuellement, il n’existe pas de traitement curatif pour la presbyacousie.

L’appareillage auditif est donc le plus souvent utilisé pour remédier à la perte

d’audition.

Son objectif est de compenser les déficits du système auditif du patient en

améliorant les seuils auditifs ainsi que la compréhension de la voix.

Le réglage des aides auditives se fait à partir des données audiométriques.

L’audiogramme tonal est principalement utilisé mais certaines méthodes

tiennent également compte de l’intelligibilité de la parole. Celle-ci se mesure

avec l’audiométrie vocale.

Elle a pour but de mesurer le niveau de stimulation pour lequel la moitié des

mots d’une liste prédéfinie sont identifiés (liste cochléaire de J.C LAFON, liste

de logatomes de DODELÉ, …).

Pour obtenir un résultat prothétique optimum, il est nécessaire de commencer

le plus tôt possible, avant la gêne sociale. Pour cela, il faut faire accepter le port

de deux aides auditives et accompagner le patient tout au long de sa

rééducation.

30

L’orthophonie peut aussi aider le patient à bénéficier de nombreux moyens de

compensation comme la lecture labiale et la suppléance mentale. Sa motivation

est également indispensable [27].

Afin d’améliorer les performances des aides auditives, il est essentiel d’évaluer

les avantages qu’elles procurent au patient.

III. EVALUATION DU BENEFICE PROTHETIQUE

Le bénéfice prothétique apporté par le port des aides auditives, permet de

vérifier la qualité de l’adaptation prothétique.

Pour l’évaluer, il existe de nombreuses méthodes dont trois ont été utilisées

dans ce mémoire :

la mesure du gain prothétique tonal/vocal [28]

l'évaluation du bénéfice ressenti par le patient (gain psychologique et

social) [29].

Ces gains vont permettre de mesurer la différence des performances entre les

conditions « appareillées » et « non appareillées » [30][31].

A. Le gain prothétique tonal [28]

Le gain prothétique tonal permet d’évaluer la qualité et l’efficacité de

l’adaptation prothétique.

Pour cela, on effectue des mesures en champ libre, soit dans une cabine

insonorisée, soit dans un environnement dont le niveau acoustique de bruit

d’ambiance est inférieur à 40 dB(A).

L’aménagement de la cabine et le confort doivent apporter au patient la détente

et la concentration nécessaire à une coopération optimale.

31

Après une otoscopie, le gain prothétique est évalué en mesurant le seuil de

perception fréquence par fréquence, sans appareil puis avec les appareils.

Le seuil est relevé en utilisant un son pur vobulé continu et correspond pour

chaque fréquence à la meilleure des deux oreilles.

Dans le cas d’une dissymétrie auditive, il est conseillé de tester également les

deux oreilles séparément avec un assourdissement controlatéral.

L’audioprothésiste doit être placé de manière à pouvoir observer le patient sans

que celui-ci ne soit influencé par les mouvements de l’opérateur lors de

l’utilisation de l’audiomètre. Quant au patient il doit se positionner à un mètre

du haut-parleur.

B. Le gain prothétique vocal [28]

« Entendre l’information ne veut pas toujours dire comprendre et intégrer le

message ».

En effet, le gain prothétique tonal ne suffit pas pour évaluer l’efficacité

prothétique de l’appareillage et pour améliorer la compréhension.

Le gain prothétique vocal est donc nécessaire pour étudier l’amélioration des

capacités de compréhension du patient.

Il se pratique en champ libre à différentes intensités à l’aide d’un ou deux

hauts parleurs reliés à un audiomètre vocal.

La limite maximale de niveau de sortie est souvent de 90 à 100 dB pour

empêcher une saturation pouvant altérer la qualité des signaux.

Afin de servir de référence, les mesures sont effectuées oreilles nues puis

oreilles appareillées. Elles peuvent être réalisées dans le silence et/ou dans le

bruit.

32

L’épreuve vocale dépend de la liste utilisée. Certaines permettent d’analyser les

confusions phonétiques ou seulement de quantifier leur nombre (listes

cochléaires de J.C LAFON, listes de J.E FOURNIER,…). Ainsi, il est possible

d’améliorer l’appareillage auditif en modifiant les gains, selon les

caractéristiques des phonèmes en causes et du nombre d’erreurs qui ont été

relevés.

Cependant, les tests ne sont pas représentatifs de l’environnement dans lequel

vit le patient, et les résultats obtenus peuvent différer de son ressenti. Il est alors

nécessaire d’en prendre compte et d’évaluer le bénéfice qu’il ressent.

C. Evaluation de la satisfaction du patient [28]

Le premier objectif de l’appareillage pour obtenir un patient satisfait est

d’aboutir à un port régulier des aides auditives, toute la journée et en toutes

circonstances.

Aujourd’hui nous savons que le cerveau du sujet âgé presbyacousique est

capable d’apprentissage, de mémorisations nouvelles, de normalisation par

rapport aux autres du même âge et sans gêne auditive. Ces éléments justifient

pleinement une stratégie d’adaptation rapide, donc le port des aides auditives

en continu.

Le data logging présent dans les logiciels d’adaptation prothétique, permet de

collecter des informations concernant l’environnement sonore dans lequel se

trouve le patient et il indique aussi le taux de port moyen par jour, de chaque

appareil. Il est exprimé en nombre d’heures et il est calculé dès l’activation du

data logging dans les aides auditives.

Ainsi, il renseigne l’audioprothésiste sur la satisfaction et les besoins du patient.

33

La satisfaction peut être évaluée par de nombreux questionnaires en

complément du data logging dont le questionnaire APHAB (Profil Abrégé du

Bénéfice Prothétique), retenu dans ce mémoire. De manière plus exacte, il

quantifie le bénéfice ressenti, avec les aides auditives, par le patient.

C’est un formulaire international élaboré par les professeurs COX et GILMORE

en 1990 et réaménagé par COX et ALEXANDER en 1995. Il est constitué de 24

items représentés par quatre situations différentes dans lesquelles les patients

s’auto évaluent sans et avec appareils:

MC : Milieu Calme

MR : Milieu Réverbérant

MB : Milieu Bruyant

BI : Bruit Impulsionnels.

En ce qui concerne la notation du test, ils peuvent répondre aux questions par

une grille de réponse allant de A à G.

Le malentendant doit répondre au questionnaire à la fin de la période d’essai.

Cette auto-évaluation reste très subjective car le patient doit se souvenir de son

ressenti avant l’appareillage.

34

Etude Clinique

I. PRESENTATION DE L’ETUDE

A. Problématique




B. Objectif de l’étude

Cette étude avait pour but de vérifier si les impressions recueillies étaient

exactes :

Les patients dont la surdité était légère, portaient moins leur aides

auditives que les patients ayant une surdité moyenne à sévère. Ils avaient

moins de problèmes auditifs notamment pour la compréhension de la

parole.

Plus les patients étaient satisfaits, plus ils portaient leurs appareils et en

étaient dépendants. [32].

Les patients dont la surdité étaient moyenne à sévère étaient plus

dépendants, donc plus satisfaits que les autres.

C. Population étudiée

150 personnes ont été recrutées dans le registre patient de M. Florentin, sur ses

deux centres d’audioprothèses : Bien Entendre, à Beaune et Châlon sur Saône.

68 ont répondu présent et ont satisfait aux critères de l’étude.

Elles ont été divisées en deux populations : 34 d’entre elles avaient une

presbyacousie légère et 34 autres avaient une presbyacousie moyenne à sévère.

artie II P

35

Le choix de ces patients a été effectué à partir de l’audiométrie tonale au casque

et oreille séparée.

Afin que cette étude soit réalisable et la moins contraignante possible, les

patients ont été conviés à deux rendez-vous d’une demi-heure espacés de trois

semaines.

1. Critères d’inclusion

Les patients inclus dans cette étude devaient :

Avoir une vie sociale active,

Avoir une surdité de perception légère ou moyenne à sévère, bilatérale,

symétrique des deux côtés ou dans le cas contraire, un gain prothétique

suffisant pour rétablir la symétrie entre les deux oreilles,

Etre appareillés des deux côtés donc de manière stéréophonique.

L’ancienneté de l’appareillage devait être égale ou supérieur à environ

1 mois et l’adaptation prothétique terminée.

Enfin, l’étude incluait les hommes et les femmes de tout âge et portant tous

types d’aides auditives.

2. Critères d’exclusion

Les patients non actifs socialement :

Avec des troubles neurologiques pouvant avoir une incidence sur les

résultats,

Atteints d’une surdité profonde et/ou asymétrique non compensée par

l’appareillage,

Avec des acouphènes invalidants pouvant fausser les tests.

36

D. Matériel

Pour réaliser cette étude, plusieurs outils ont été utilisés :

Recrutement des patients avec :

Le logiciel Audiwin

Mesure des seuils de l’audiométrie tonale et du gain prothétique tonal avec :

L’ordinateur (adapté avec les logiciel Noah et Aurical audiometer)

L’audiomètre Aurical de Gn Audiometrics

Mesure du gain prothétique vocale avec :

Les listes cochléaire de J.C LAFON

Deux haut-parleurs

Un sonomètre étalonné

Vérification du taux de port des appareils auditifs et du bénéfice ressenti par les

patients avec :

Les logiciels fabricants comportant le data logging.

Les appareils auditifs des patients

Le questionnaire APHAB

Un questionnaire supplémentaire.

37

E. Evaluation de l’audition

Pour déterminer le niveau de surdité des patients, un test audiométrique a été

effectué : l’audiométrie tonale.

1. Principe

Avant de réaliser une audiométrie, il était important de vérifier au vidéo

otoscope la présence éventuelle d’un bouchon de cérumen ou de corps étrangers

dans le conduit auditif afin de ne pas fausser les mesures.

Un examen audiométrique tonal liminaire a ensuite été pratiqué au casque par

voie aérienne avec un son pur pulsé.

2. Intérêt

Le but était de déterminer pour chaque patient, s’il répondait aux critères

d’inclusion et s’il présentait une surdité de perception prédominante sur les

aigues (une presbyacousie) légère ou moyenne à sévère.

Rappelons qu’une surdité légère est comprise entre 20 et 40 dB et une surdité

moyenne à sévère entre 41 dB et 70 dB (selon la classification du BIAP)

3. Condition de passation

Avant d’effectuer l’audiométrie tonale au casque, il était nécessaire d’expliquer

au sujet testé le déroulement et les conditions de cet examen, afin de s’entendre

sur les sensations subjectives à noter.

La consigne était la suivante :

« Lorsque vous entendez des « bips », il vous suffit de lever la main, même s’ils

sont tout petits et de la baisser lorsque vous ne les entendez plus. Maintenant

nous allons commencer. »

Si le patient n’avait pas compris, la consigne était répétée et réexpliquée.

38

4. Perte d’audition moyenne des deux populations étudiées2

La perte moyenne calculée chez le groupe présentant une surdité légère (selon

la recommandation 02/1 bis du BIAP) était de 38 dB, ce qui correspondait bien à

une surdité légère. Pour le groupe atteint d’une surdité moyenne à sévère, elle

était de 54 dB, ce qui coïncidait avec une surdité moyenne à sévère.

F. Evaluation du gain prothétique

L’évaluation du gain prothétique était une étape importante pour apprécier

l’efficacité de l’appareillage.

Elle a été divisé en trois parties : le gain prothétique tonale, vocale et

l’évaluation du bénéfice ressenti par le patient.

2 Audiométries tonales à voir en annexe

-10

10

30

50

70

90

110

250

500

750

100

0

150

0

200

0

300

0

40

00

60

00

80

00

Dé

cib

el

(dB

HL

)

Fréquence (Hz)

Perte d'audition moyenne des deux population étudiée

Surditélégère

Surditémoyenneà sévère

-10

10

30

50

70

90

110

250

500

750

100

0

150

0

200

0

300

0

40

00

60

00

80

00

Dé

cib

el

(dB

HL

)

Fréquence (Hz)

Perte d'audition moyenne des deux population étudiée

Surditélégère

Surditémoyenne àsévère

OG

39

1. Le gain prothétique tonal

Principe

Le bilan tonal prothétique était la première étape à effectuer pour mesurer

l’efficacité de l’appareillage.

Intérêt

Dans cette étude, l’évaluation du gain prothétique tonale a permis de vérifier la

qualité de l’adaptation prothétique avec les performances obtenues avec et sans

appareil.

Elle a également servi à comparer le gain fonctionnel apporté par les aides

auditives, entre les patients ayant une presbyacousie légère et ceux présentant

une presbyacousie moyenne à sévère.

Puis, la mesure de l’équilibre binaural entre les deux oreilles a été effectuée afin

de respecter les critères d’inclusion de l’étude.

Condition de passation

L’audiométrie tonale a été pratiquée en champ libre avec et sans appareil après

avoir préalablement vérifié leur bon fonctionnement.

L’équilibre stéréophonique, quant à lui, a été mesuré en effectuant une

audiométrie tonale en champ libre, oreilles séparées avec appareils. Le signal

utilisé pour ces deux tests était un son pur pulsé.

Les consignes étaient les mêmes que pour l’audiométrie tonale au casque.

40

Obtention du gain prothétique tonale moyen

Le gain prothétique tonale moyen se calcule en effectuant la différence entre la

moyenne des fréquences testées, obtenue sans appareil, et celle obtenue avec les

appareils en champ libre, pour les deux oreilles simultanément.

2. Le gain prothétique vocal

Le but de l’appareillage est de rétablir les capacités de compréhension du

patient, de façon à lui permettre une intégration sociale de qualité. Cependant,

un gain prothétique tonal important ne permet pas pour autant une

amélioration de la compréhension en rapport avec une communication sociale

acceptable.

Principe

Le gain prothétique vocal était utile pour évaluer et quantifier les difficultés

résiduelles de la compréhension de la parole. Il étudiait l’intelligibilité de mots

émis à différentes intensités.

Intérêt

Le but de ce test était de comparer le bénéfice prothétique vocal obtenu pour

chacune des deux populations étudiées, et en mesurer l’impact sur la

compréhension dans le calme et dans le bruit.

Conditions de passation

Le gain prothétique vocale a été mesuré en champ libre avec et sans appareil à

l’aide d’un CD audio comportant les listes cochléaires de J.C LAFON3.

3 Listes cochléaires de J-C LAFON à voir en annexe

41

Celles-ci étaient alors strictement identiques d’un sujet à l’autre quelle que soit

l’épreuve effectuée. Les deux haut-parleurs étaient reliés à l’audiomètre vocal.

Le test phonétique de J.C LAFON, comportait 20 listes phonétiquement

équilibrées de 17 mots composés de 3 phonèmes et présentés sans article, pour

éliminer la suppléance mentale. Chaque phonème erroné était comptabilisé et la

confusion phonétique pouvait être analysée.

Le but était ici, de comparer le bénéfice prothétique vocal entre les deux

populations étudiées. Seul le nombre d’erreurs était comptabilisé et analysé.

Dans le silence, les listes ont été émises à 70, 60, et 50 dB afin d’évaluer

l’intelligibilité à intensité confortable jusqu’à intensité maximum acceptable.

Dans le bruit, les listes ont été émises à 60 dB (intensité de la voix normale) car

elles étaient représentatives des conditions habituelles d’un patient en

conversation avec autrui. Le bruit masquant était un bruit blanc. Il a été

déterminé avec le sonomètre de telle sorte que le signal sur bruit soit égal a -3

dB, 0 dB puis + 3 dB. Le signal était présenté face au sujet (0°) et le bruit dos au

sujet (180°).

Enfin, la consigne donnée aux patients était la suivante :

« Vous allez entendre des mots qu’il faudra répéter. Il suffit de répéter ce que

vous comprenez même si vous n’avez entendu qu’une partie du mot. Si vous ne

le comprenez pas, passez au suivant. Maintenant nous allons commencer. »

Si la consigne n’était pas comprise, elle était répétée et réexpliquée.

42

Obtention du gain prothétique vocal

La première liste était une liste d’entraînement. Ensuite les phonèmes déformés

ou non répétés ont été comptabilisés, soit jusqu’à trois erreurs par mot. Le

nombre d’erreurs était alors multiplié par deux et s’exprimait en pourcentage.

Le gain prothétique vocal s’obtient en comparant les résultats obtenus avec et

sans appareils auditifs.

G. Evaluation du bénéfice ressenti par le patient : la satisfaction

L’un des objectifs les plus importants de cette étude était d’évaluer le bénéfice

que ressent le patient avec ses aides auditives. En effet, l’obtention de bons gains

prothétiques tonaux et vocaux ne suffisaient pas toujours aux patients pour

ressentir un bénéfice suffisant pour porter ses appareils.

Cette évaluation pouvait alors être réalisée à partir de questionnaires.

1. Le questionnaire APHAB4

À la fin du premier rendez-vous, le questionnaire APHAB a été distribué et les

patients avaient environ trois semaines pour y répondre.

Lors du deuxième rendez-vous, ils devaient le rapporter complété. Il permettait

aux patients de s’auto évaluer dans différentes conditions de la vie courante. Les

réponses données ont été comptabilisés selon des instructions spécifiques au

dépouillement du questionnaire.

4 Questionnaire à voir en annexe

43

Il fallait tout d’abord attribuer une valeur pour chaque réponse à partir du

tableau ci-dessous :

Réponse Item5 non inversé Item inversé

A. Toujours 99% 1%

B. Presque toujours 87% 12%

C. En général 75% 25%

D. La moitié du temps 50% 50%

E. Parfois 25% 75%

F. Rarement 12% 87%

G. Jamais 1% 99%

Ensuite, il était nécessaire de calculer le score moyen sans aide auditives et le

score moyen avec aides auditives (exprimé en pourcentage de problème) pour

chacune des quatre catégories :

MC : Milieu Calme : questions n°4 ; n°10 ; n°12 ; n°14 ; n°15 ; n°23 ;

MR : Milieu Réverbérant : questions n°2 ; n°5 ; n°9(R) ; n°11(R) ; n°18 ;

n°21(R)6

MB : Milieu Bruyant : n°1(R) ; n°6 ; n°7 ; n°16(R) ; n°19(R) ; n°24

BI : Bruit Impulsionnels : n°3 ; n°8 ; n°13 ; n°17 ; n°20 ; n°22

Le score global (TOTAL) était la moyenne des scores pour toutes les réponses

du MC, MR et MB.

5 Item : Question 6 (R) = Item inverse

44

Puis, le bénéfice a été calculé en soustrayant la moyenne des scores avec les

appareils à partir de la moyenne des scores sans appareil, pour chaque catégorie.

Ces résultats ont permis d’estimer et de comparer la facilité de communication

des deux groupes testés, dans chacune des quatre situations évoquées.

2. Le questionnaire supplémentaire7

Un deuxième questionnaire a été distribué en même temps que le questionnaire

APHAB. Ce dernier ne suffisait pas pour émettre avec certitude la satisfaction du

patient. En revanche, le questionnaire complémentaire permettait d’avoir le

jugement direct du patient par la réponse : « oui » ou « non » et les raisons pour

lesquelles il n’était pas satisfait. Il appréciait également la dépendance des sujets

à leurs aides auditives dans le calme et dans le bruit, selon une échelle de

sensation notée de un à cinq. Ces chiffres correspondaient à : « pas du

tout » ; « un peu » ; « moyennement » ; « beaucoup » ; « énormément ».

Enfin, une question portant sur la vie sociale active ou non du patient, a permis

de l’inclure ou de l’exclure de l’étude.

H. Evaluation du taux de port moyen des aides auditives

L’évaluation du taux de port moyen des aides auditives était la base de cette

étude, voire sa finalité.

Il a été évalué avec le data logging8 grâce au logiciel fabricant. Il était ainsi

possible de savoir si le patient utilisait ses appareils régulièrement et de

comparer le temps d’utilisation moyen par jour des deux populations étudiées.

7 Questionnaire supplémentaire à voir en annexe 8 Illustration du data logging à voir en annexe

45

À partir de ces données, il a été possible de déterminer si le patient était

dépendant quel que soit l’environnement dans lequel il se trouvait.

Pour cela, la dépendance a été défini dans cette étude de la façon suivante : le

sujet était dit « dépendant » à partir du moment où le taux de port moyen

d’utilisation de ses aides auditives était égale ou supérieur à 7h par jour.

II. RESULTATS ET ANALYSE STATISTIQUE

Le but des tests réalisés était de démontrer une différence statistiquement

significative entre le groupe dont la presbyacousie était légère et celui dont la

presbyacousie était moyenne à sévère. Ainsi, il a été possible de conclure sur la

problématique posée au début de l’étude, à savoir :




A. Méthodologie et raisonnement9

La population était constituée de deux échantillons indépendants, comportant

chacun 34 personnes.

La variable dépendante était de type ordinal pour tous les résultats obtenus sur

les patients, sauf pour les résultats des deux questionnaires où la variable

dépendante était de type nominal.

La distribution des résultats suivait la loi de probabilité de Gauss ou loi normale

si elle était vérifiée par le test de normalité de Shapiro Wilk.

9 Les statistiques ont été réalisées sous le logiciel Statistica

46

Si tel était le cas, les tests paramétriques ont été utilisés. Sinon, ce sont les tests

non paramétriques qui ont été effectués.

Les résultats des deux populations, de chaque test, ont été observés grâce aux

statistiques descriptives. Celles-ci ont permis d’obtenir toutes les informations

nécessaires sur les données recueillies notamment sur leur tendance centrale et

leur variabilité. Puis des tests statistiques sont venus confirmer ou infirmer les

hypothèses émises préalablement.

Pour vérifier ces hypothèses, un seuil de signification (ou risque) a été fixé à 5%

car aucun calcul ne permet d’affirmer qu’une hypothèse est vraie à 100%.

L’intervalle de confiance était alors de 95%.

B. Particularités des sujets testés

1. Sujets de surdité légère

Chacun des tests a été pratiqué sur 34 patients atteint d’une presbyacousie

légère.

L’âge moyen des individus était de 67 ans, le plus jeune ayant 48 ans et le plus

âgé 84 ans (écart type [48 ; 84] ans).

L’âge moyen du premier appareillage était de 64 ans avec pour écart type :

[45 ; 82] ans.

L’ancienneté moyenne de l’appareillage était de 3 ans. Certains étaient

appareillés depuis 1 an, et d’autres depuis 7 ans (écart type [1 ; 7] ans).

2. Sujets de surdité moyenne à sévère

De la même manière, 34 autres patients dont la presbyacousie est moyenne à

sévère ont été testés.

47

L’âge moyen des individus était de 72 ans, le plus jeune ayant 46 ans et le plus

âgé 86 ans (écart type [46 ; 86] ans).

L’âge moyen du premier appareillage était de 68 ans avec pour écart type :

[42 ; 82] ans.

L’ancienneté moyenne de l’appareillage était de 4 ans. Certains étaient

appareillés depuis 1 an, et d’autres depuis 7 ans (écart type [1 ; 7] ans).

Histogramme présentant l’âge moyen des deux populations étudiées

C. Résultat du gain prothétique tonal10

1. Statistiques descriptives

D’après les valeurs obtenues, il semblait que le gain prothétique tonal des

patients dont la presbyacousie est moyenne à sévère soit plus important que

celui des patients dont la presbyacousie est légère.

10 Audiométries tonales à voir en annexe

60,0

62,0

64,0

66,0

68,0

70,0

72,0

74,0

Légère Moyenne à sévère

Âg

e m

oy

en

( a

n)

Degré de surdité

Âge moyen des deux populations étudiées

64

72

48

Les résultats ont été présentés ci-dessous :

Presbyacousie légère Moyenne

(dB) Confiance

inf (dB) Confiance sup (dB)

Minimum (dB)

Maximum (dB)

E-T11 (dB)

tonale sans appareil 36,21 34,90 37,52 26,25 40,00 3,75

tonale avec appareils 29,78 28,49 31,07 21,25 36,25 3,70

gain prothétique 6,43 5,08 7,79 0,00 16,25 3,88

Histogramme présentant le gain prothétique tonal moyen obtenu pour le

groupe dont la presbyacousie est légère et le groupe ayant une presbyacousie

moyenne à sévère

11 E-T = Ecart-Type

Presbyacousie moyenne à sévère

Moyenne (dB)

Confiance inf (dB)

Confiance sup (dB)

Minimum (dB)

Maximum (dB)

E-T (dB)

tonale sans appareil 51,21 49,02 53,41 41,25 63,75 6,29

tonale avec appareils 38,24 36,77 39,70 28,75 47,50 4,19

gain prothétique 12,98 11,11 14,85 3,75 25,00 5,37

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0


Dé

cib

el

(dB

HL

)

Degré de surdité

Gain prothétique tonale des deux populations étudiées

12,98

6,43

49

2. Statistiques inférentielles

a. Hypothèses12

Tout d’abord il y a l’hypothèse nulle H0, soit l’hypothèse de départ. Elle

considère qu’il n’y a pas de différence entre la moyenne obtenue pour les deux

populations. Plus clairement : H0= {moy1=moy2}.

Ensuite, l’hypothèse alternative H1 décrit l’existence d’une différence

caractéristique entre les résultats. Soit : H1= {moy1 ≠ moy2}.

b. Tests statistiques

Afin de comparer les moyennes des deux groupes concernant le gain

prothétique, des tests statistiques ont été réalisés. Le test t de Student a permis

notamment de comparer ces deux groupes.

La normalité des variables a été testée à l’aide du test de normalité de Shapiro

Wilk.

Il s’est avéré que la distribution des résultats pour le groupe de patients ayant

une presbyacousie moyenne à sévère, ne suivait pas la loi normale. C’est

pourquoi le test t de Student13 a été fait en premier lieu, puis les résultats ont été

confirmés par le test, non paramétrique, de Mann-Whitney14.

Le test t de Student donnait la valeur de t et la p-valeur15 à n-2 degrés de liberté :

t=5,76 et p= 0,00.

Le test non paramétrique de Mann-Whitney donnait une valeur de Z et une p-

valeur associée : Z=4,8 et p=0,00.

12 Ces hypothèses étant les mêmes pour tous les tests effectués, elles ne seront pas répétées dans la suite de ce mémoire 13 Test de Student à voir en annexe 14 Test de Mann-Whitney à voir en annexe 15 Probabilité de décider à tort d’une différence significative

50

Les deux analyses ont montré que la p-valeur était inférieure à 0,05 (5% est la

marge d’erreur associée au test) donc il existait une différence significative entre

les résultats des deux groupes (H0 a été rejetée donc H1 est vraie).

Le groupe dont la presbyacousie est moyenne à sévère avait un gain prothétique

significativement plus important que le groupe dont la presbyacousie est légère.

D. Résultat du gain prothétique vocal16


D’après les résultats obtenus ci-dessous, le gain prothétique vocale semblait plus

important, dans toutes les situations testées, pour les patients ayant une

presbyacousie moyenne à sévère.

De plus, les deux groupes semblaient avoir un gain prothétique vocal plus

important dans le calme avec un signal égale à 50 dB. Il en était de même dans

le bruit avec un rapport signal/bruit égale à -3 dB. Les résultats ont été

représentés dans les deux tableaux suivants :

Presbyacousie légère

Intensité (dB) N17 Moyenne

(%) Minimum

(%) Maximum

(%) E-T (%)

Gain prothétique

vocal

Signal

70 34 -1,88 -14,00 8,00 5,16

50 34 9,12 0,00 48,00 10,26

60 34 2,82 -2,00 14,00 3,62

Signal/Bruit

60/57 34 1,76 -2,00 10,00 2,90

60/60 34 3,06 -4,00 10,00 3,45

60/63 34 5,71 -12,00 16,00 6,37

16 Audiométries vocales à voir en annexe 17 Nombre d’observations

51

Histogramme du gain prothétique vocal obtenu dans le calme pour chacun des

deux groupes à différentes intensités

Presbyacousie moyenne à

sévère Intensité (dB) N

Moyenne (%)

Minimum (%)

Maximum (%)

E-T (%)

Gain prothétique

vocal

Signal

70 34 7,24 -10,00 48,00 11,01

50 34 32,76 0,00 100,00 27,84

60 34 20,18 0,00 86,00 19,82

Signal/Bruit

60/57 34 13,65 -8,00 82,00 21,55

60/60 34 15,94 0,00 72,00 18,15

60/63 34 20,41 0,00 76,00 22,23

-5

0

5

10

15

20

25

30

35

70 60 50

Ga

in p

roth

éti

qu

e v

oca

l (%

)

Intensité (dB)

Gain prothétique vocal des deux groupes dans le calme


Presbyacousiemoyenne à sévère

-1.88

7.24

2.82

20.18

9.12

32.76

52

Histogramme du gain prothétique vocal obtenu dans le bruit pour chacun des

deux groupes avec un signal constant et un bruit d’intensité variable


Pour comparer les deux groupes, un test paramétrique de Student a été

envisagé. Pour l’appliquer, le test de normalité de Shapiro-Wilk a été effectué. Il

a montré qu’aucune des variables n’était gaussienne. Ceci à cause de patients

dont les valeurs étaient trop grandes par rapport aux autres. C’est pourquoi le

test non paramétrique de Mann-Whitney a été utilisé.

0

5

10

15

20

25

60/57 60/60 60/63

Ga

in p

roth

éti

qu

e v

oca

l (%

)

Intensité signal/ bruit (dB)

Gain prothétique vocal des deux groupes dans le bruit



1.73

13.65

3.06

15.94

5.71

20.41

53

Les résultats ont été donnés par la table suivante :

La différence entre les deux groupes était hautement significative. Plus

précisément, le groupe dont la presbyacousie est légère avait systématiquement

un gain prothétique vocal moins important que le groupe ayant une

presbyacousie moyenne à sévère.

E. Résultat du questionnaire APHAB18


a. Pourcentage de problèmes en milieu calme

D’après les résultats qui ont été observés, le groupe dont la presbyacousie est

légère paraissait avoir moins de problèmes sans ses appareils que le groupe

ayant une presbyacousie moyenne à sévère. De plus, le premier groupe a obtenu

une moyenne de 23,32 % de bénéfice alors que le deuxième groupe a gagné en

moyenne 32,76 % de bénéfice avec ses appareils. Enfin, pour les deux groupes, le

pourcentage de problèmes avec appareils semblait avoir beaucoup diminué par

rapport à celui sans les appareils.

18 À voir en annexe

Test de Mann-Whitney Intensité (dB) Z p

Gain prothétique vocale

Signal

70 dB -3,88 0,00010

50 dB -4,21 0,00003

60 dB -5,05 0,00000

Signal/Bruit

60/57 -3,50 0,00047

60/60 -4,54 0,00001

60/63 -3,02 0,00255

54

Les résultats ont été représentés dans les deux tableaux suivants :

Histogramme comparant le pourcentage de problèmes rencontrés en milieu

calme pour les deux groupes étudiés

19 Min = Minimum 20 Max = Maximum

Presbyacousie légère N Moyenne

(%) confiance

inf (%) confiance sup (%)

Min19 (%)

Max20 (%)

E-T (%)

Pourcentage de

problèmes

sans appareil

34 49,55 42,82 56,28 18,50 90,80 19,30

avec appareils

34 26,23 18,73 33,74 4,70 99,00 21,51

Bénéfice 34 23,32 16,31 30,32 -26,20 62,20 20,08


N Moyenne

(%) confiance


Min (%)

Max (%)

E-T (%)

Pourcentage de

problèmes

sans appareil

34 59,61 51,08 68,13 10,50 97,00 24,43

avec appareils

34 26,85 21,34 32,36 1,00 62,20 15,80

Bénéfice 34 32,76 24,64 40,87 -3,90 78,30 23,26

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

Sans appareils Avec appareils

49,55

26,23

59,61

26,85

Po

urc

en

tag

e d

e p

rob

lèm

es

(%)

Pourcentage de problèmes sans et avec appareils en mileu calme



Sans appareil

55

Histogramme montrant le bénéfice moyen obtenu en milieu calme pour

chacun des deux groupes

b. Pourcentage de problèmes en milieu réverbérant

D’après les résultats suivants, le groupe dont la presbyacousie était moyenne à

sévère semblait avoir d’avantage de difficultés en milieu réverbérant que l’autre

groupe, que ce soit avec ou sans les appareils. Cependant, le bénéfice obtenu

pour chacun des deux groupes était assez proche. Les tests statistiques ont

permis de déterminer s’il y avait une différence significative ou non entre ces

deux groupes. Les résultats ont été indiqués dans le tableau ci-après.

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0


Bé

né

fice

(%

)

Degré de surdité

Bénéfice moyen obtenu pour les deux populations étudiées

23,32 32,76

56


N Moyenne

(%) confiance


Min (%)

Max (%)

E-T (%)

Pourcentage de problèmes

sans appareil

34 68,66 62,21 75,11 29,00 99,00 18,49

avec appareils

34 40,66 34,64 46,67 10,50 87,00 17,23

Bénéfice 34 28,01 21,77 34,25 -10,40 64,70 17,89


réverbérant pour les deux groupes étudiés


(%) confiance


Min (%)

Max (%)

E-T (%)

Pourcentage de

problèmes

sans appareil

34 57,13 51,73 62,52 16,30 88,80 15,46

avec appareils

34 32,01 26,49 37,52 6,50 66,70 15,80

Bénéfice 34 25,12 20,08 30,16 -2,10 52,30 14,44

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0


57,13

32,01

68,66

40,66

Po

urc

en

tag

e d

e p

rob

lèm

es

(%)

Pourcentage de problèmes sans et avec appareils en mileu réverbérant


Presbyacousie moyenneà sévère

Sans appareil

57

Histogramme montrant le bénéfice moyen obtenu en milieu réverbérant pour


c. Pourcentage de problèmes en milieu bruyant

En milieu bruyant, le groupe avec une presbyacousie légère semblait avoir

moins de difficultés sans et avec appareils que l’autre groupe dont la

presbyacousie était moyenne à sévère. Cependant, la différence n’était pas

flagrante. Quant au bénéfice obtenu, il n’y avait pas non plus une grande

différence. Les tests statistiques ont permis de le prouver par la suite. Les

résultats ont été représentés dans le tableau ci-après.

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0


Bé

né

fice

(%

)

Degré de surdité


28,01 25,12

58


bruyant pour les deux groupes étudiés


(%) confiance


Min (%)

Max (%)

E-T (%)

Pourcentage de

problèmes

sans appareil

34 61,54 55,50 67,57 16,70 95,00 17,28

avec appareils

34 34,45 28,56 40,35 6,80 78,70 16,90

Bénéfice 34 27,08 20,13 34,04 -8,20 60,30 19,94


N Moyenne

(%) confiance


Min (%)

Max (%)

E-T (%)

Pourcentage de

problèmes

sans appareil

34 68,93 62,12 75,74 15,00 99,00 19,52

avec appareils

34 40,31 33,86 46,75 4,70 78,70 18,47

Bénéfice 34 28,63 22,74 34,51 -1,90 68,50 16,88

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0


61,54

34,45

68,93

40,31

Po

urc

en

tag

e d

e p

rob

lèm

es

(%)

Pourcentage de problèmes sans et avec appareils en milieu bruyant



Sans appareil

59

Histogramme montrant le bénéfice moyen obtenu en milieu réverbérant pour


d. Pourcentage de problèmes en présence de bruits indésirables

En présence de bruits indésirables, les deux groupes ne ressentaient aucun

bénéfice. En effet, ils avaient plus de problèmes pour communiquer avec leurs

appareils que sans. De plus, le groupe ayant une presbyacousie légère semblait

avoir d’avantage de problèmes sans appareil que le groupe dont la presbyacousie

est moyenne à sévère. Les résultats ont été représentés dans le tableau ci-après.

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0


Bé

né

fice

(%

)

Degré de surdité


27,08 28,63

60


N Moyenne

(%) confiance


Min (%)

Max (%)

E-T (%)


sans appareil

34 15,31 10,91 19,71 1,00 56,00 12,62

avec appareils

34 36,56 29,85 43,28 12,30 78,70 19,24

Bénéfice 34 -21,25 -27,99 -14,51 -64,40 8,10 19,32

Histogramme comparant le pourcentage de problèmes rencontrés en présence

de bruits indésirables pour les deux groupes étudiés


(%) confiance


Min (%)

Max (%)

E-T (%)

Pourcentage de

problèmes

sans appareil

34 19,93 14,14 25,72 2,80 54,00 16,58

avec appareils

34 33,53 26,20 40,86 4,70 84,80 21,01

Bénéfice 34 -13,60 -19,42 -7,78 -66,80 12,70 16,68

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0


19,93

33,53

15,31

36,56

Po

urc

en

tag

e d

e p

rob

lèm

es

(%)

Pourcentage de problèmes sans et avec appareils en présence de bruits

indésirables



Sans appareil

61

Histogramme montrant le bénéfice moyen obtenu en présence de bruits

indésirables pour chacun des deux groupes

e. Pourcentage total de problèmes pour les quatre situations rencontrées

Au total, le pourcentage de problèmes rencontrés sans et avec appareils par le

groupe dont la presbyacousie est légère semblait plus faible que le groupe ayant

une presbyacousie moyenne à sévère. Cependant, le pourcentage de problèmes

paraissait diminué pour les deux populations étudiées. Les résultats ont été

représentés dans le tableau suivant.

-25

-20

-15

-10

-5

0


Bé

né

fice

(%

)

Degré de surdité


-13,6 -21,25

62

Histogramme représentant le pourcentage de problèmes rencontrés par les

deux groupes étudiés

21 Global : Presbyacousie légère et moyenne à sévère


(%) Presbyacousie N

Moyenne (%)

Minimum (%)

Maximum (%)

E-T (%)

Sans appareil

Moyenne à sévère

34 65,92 18,20 97,70 18,98

Légère 34 56,07 17,20 90,30 14,54

Global21 68 60,99 17,20 97,70 17,50

Avec appareils

Moyenne à sévère

34 35,93 5,40 68,30 14,28

Légère 34 30,89 9,80 65,40 15,51

Global 68 33,41 5,40 68,30 15,01

56,07

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

Presbyacousielégère

Presbyacousiemoyenne à

sévère

Global

56,07

65,92 60,99

30,89 35,93 33,41

Po

urc

en

tag

e d

e p

rob

lèm

es

(%)

Pourcentage de problèmes pour les quatre situations rencontrées par les deux groupes

Sans appareils

Avec appareilsAvec appareils

Sans appareil

63

f. Pourcentage total de bénéfice obtenu pour les quatre situations

D’après les résultats du tableau ci-dessous, le bénéfice apporté par le port des

appareils semblait être plus important pour le groupe dont la presbyacousie est

moyenne à sévère.

Pourcentage de bénéfice (%) N Moyenne (%) Minimum

(%) Maximum

(%) E-T (%)


34 30,01 1,40 67,60 16,69

Presbyacousie légère 34 25,17 -9,90 54,80 16,38

Global 68 27,59 -9,90 67,60 16,59

Histogramme représentant le pourcentage de bénéfice obtenu pour l’ensemble

des quatre situations.

22,0

23,0

24,0

25,0

26,0

27,0

28,0

29,0

30,0

31,0

Po

urc

en

tag

e d

e b

én

éfi

ce (

%)

Pourcentage de bénéfice obtenu pour les deux groupes étudiés



Global

25,17

30,01

27,59

64


a. Comparaisons des deux groupes pour différentes situations, sans et avec

aides auditives

Une comparaison entre les deux groupes de malentendants presbyacousiques a

été effectuée pour l’ensemble des quatre situations (MC, MR, MB et BI).

Après avoir vérifié que la distribution des résultats pour les deux groupes suivait

la loi normale22, le test t de Student a été utilisé. Les résultats ont été

représentés dans le tableau ci-dessous :

22 Test de Shapiro Wilk

Situation Valeur t p

Sans appareil

Milieu Calme -1,88 0,032

Milieu Réverbérant -2,79 0,003

Milieu Bruyant -1,65 0,051

En présence de Bruits Indésirables 1,29 0,100

Avec appareils

Milieu Calme -0,13 0,447

Milieu Réverbérant -2,16 0,017

Milieu Bruyant -1,36 0,089

Bruits Indésirables -0,62 0,268

Bénéfice

En Milieu Calme -1,79 0,039

En milieu Réverbérant -0,73 0,233

En Milieu Bruyant -0,34 0,366

En présence de Bruits Indésirables 1,75 0,043

65

Ces résultats ont montré qu’il existait une différence significative entre les deux

groupes dans les situations suivantes :

Milieu Calme sans appareil (t= -1,88 ; p= 0,032)

Milieu Réverbérant sans appareil (t= -2,79 ; p= 0,003)

Milieu Bruyant sans appareil (t= -1,61 ; p= 0,051)

Milieu Réverbérant avec appareils (t= -2,16 ; p= 0,017)

Bénéfice en Milieu Calme (t= -1,79 ; p= 0,039)

Bénéfice en présence de Bruits Indésirables (t= -1,75 ; p= 0,043)

Lorsque les patients étaient dans un milieu calme, réverbérant ou bruyant, sans

appareil, les patients dont la presbyacousie était légère avaient un pourcentage

de problèmes plus faible que ceux qui avaient une presbyacousie moyenne à

sévère. Il en était de même dans un milieu réverbérant avec les appareils.

De plus, les patients qui avaient une presbyacousie moyenne à sévère

ressentaient d’avantage de bénéfice en milieu calme que ceux ayant une

presbyacousie légère. En revanche ils avaient un bénéfice plus faible en présence

de bruits indésirables.

Quant aux variables non mentionnées, il n’y avait pas de différence significative.

Plus clairement, aucun des deux groupes ne ressentait plus de problèmes que

l’autre dans les situations suivantes :

En présence de Bruits Indésirables sans appareil (t= 1,29 ; p= 0,1)

En Milieu Calme (t= -0,13 ; p= 0,447)

En Milieu Bruyant (t= -1,36 ; p= 0,89)

En présence de Bruits Indésirables (t= -0,62 ; p= 0,268)

Enfin, les deux groupes n’avaient pas plus de bénéfice l’un que l’autre en milieu

réverbérant (t=-0,73 ; p= 0,233) et bruyant (t=-0,34 ; p= 0,366).

avec appareils

66

b. Le pourcentage de problèmes avait-il diminué ou augmenté avec le port

des aides auditives ?

Pour savoir si le pourcentage de problèmes avait diminué ou augmenté avec le

port des appareils, les moyennes des bénéfices correspondant à la valeur 0 ont

été comparées en effectuant des tests t de Student. Les résultats ont été

représentés ci-dessous :

Donc, pour les trois situations, en Milieu Calme, en Milieu Réverbérant et en

Milieu Bruyant, les pourcentages de problèmes ont diminué avec le port des

appareils. En revanche, ils ont augmenté pour les Sons Indésirables.

c. Comparaison des deux groupes pour les variables liées aux pourcentages

de problèmes

Puisque l’hypothèse de normalité a été validée, le test t de Student a été réalisé

pour les trois variables concernant les pourcentages de problèmes :

Sans appareil

Avec appareils

Et le bénéfice.

Bénéfice Moyenne Valeur t p

En Milieu Calme 28,0368 10,46808 0,000000

En Milieu Réverbérant 26,5647 13,51808 0,000000

En Milieu Bruyant 27,8544 12,51817 0,000000

En présence de Bruits Indésirables -17,4250 -7,84304 0,000000

67

Le tableau suivant a indiqué que pour la variable « problèmes sans appareil »,

les patients dont la surdité était légère avaient un pourcentage de problèmes

significativement plus bas que les patients dont la surdité était moyenne à

sévère (t=-2,40 ; p= 0,0096). Le résultat des deux autres variables n’était pas

significatif, c’est-à-dire qu’il n’existait pas de différences entre les deux groupes

concernant le pourcentage de problèmes sans appareil et le bénéfice.

Pourcentage de problèmes Valeur t p

sans appareil -2,40 0,0096

avec appareils -1,39 0,0841

bénéfice -1,21 0,1157

F. Résultat du questionnaire supplémentaire23

1. Etude de la satisfaction

a. Statistiques descriptives

À la question : « êtes-vous satisfaits de vos aides auditives ? Si non,

pour quelles raisons ? » :

26 patients dont la presbyacousie était légère ont répondu OUI et 8 ont

répondu NON car ils ne trouvaient pas l’utilité d’avoir des appareils

auditifs étant donné qu’ils arrivaient à communiquer sans eux.

29 patients ayant une presbyacousie moyenne à sévère ont répondu OUI

et 5 ont répondu NON car ils ne comprenaient pas bien leur interlocuteur

en milieu bruyant.

Au total, il y avait plus de patients satisfaits que de patients non satisfaits.

23 À voir en annexe

68

Les résultats ont été représentés dans le tableau suivant :

Histogramme représentant le nombre de patients satisfaits et non satisfaits en

fonction de leur degré de surdité.

SATISFACTION Presbyacousie

Légère Moyenne à

sévère TOTAL

OUI 26 29 55

NON 8 5 13

TOTAL 34 34 68

Pourcentage (%)

OUI 76,5 85,3 80,9

NON 23,5 14,7 19,1

TOTAL 100 100 100

85,3

19,1

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

Presbyacousie Légère Presbyacousiemoyenne à sévère

Total

Po

urc

en

tag

e d

e p

ati

en

ts (

%)

Pourcentage de patients satisfaits et non satisfaits pour chacun des deux groupes

OUI

NON

76,5

23,5

85,3

14,7

80,9

19,1

69

b. Statistiques inférentielles

Pour comparer les pourcentages de satisfaits et non satisfaits en fonction du

niveau de surdité, le test du chi-2 a été utilisé. Il a montré qu’il n’y avait pas de

différence significative entre les deux groupes (Chi-2= 0.84 ; p = 0.3584). Donc

les patients présentant une presbyacousie légère et ceux ayant une

presbyacousie moyenne à sévère, n’étaient pas plus satisfaits les uns que les

autres.

2. Etude concernant la dépendance des patients à leurs aides auditives


À la question : « Sur une échelle de sensation de 1 à 5, comment qualifiez-

vous votre dépendance envers vos aides auditives ? »

Dans le calme

Les patients dont la presbyacousie était légère ont répondu « 2 » en majorité. La

plupart des patients ayant une presbyacousie moyenne à sévère ont répondu

« 4 ».

Le tableau suivant indique la distribution statistique des deux groupes selon

l’auto évaluation des patients concernant leur niveau de dépendance :

Dans le calme 1 2 3 4 5 TOTAL

Presbyacousie Légère 6 12 5 8 3 34

Moyenne à sévère 4 5 9 12 4 34

TOTAL 10 17 14 20 7 68

70

L’histogramme ci-contre montre le nombre de patients ayant répondu à la

question par 1 ; 2 ; 3 ; 4 ou 5 :

Dans le bruit

Les patients présentant une presbyacousie légère ont répondu « 4 » en majorité

et 14 patients dont la presbyacousie est moyenne à sévère ont répondu « 5 ». Les

résultats ont été présentés dans le tableau ci-dessous :

Dans le bruit 1 2 3 4 5 TOTAL

Presbyacousie

Légère 1 2 10 14 7 34

Moyenne à sévère

0 5 6 9 14 34

TOTAL 1 7 16 23 21 68

6

12

5

8

3 4

5

9

12

4

0

2

4

6

8

10

12

14

1 2 3 4 5

No

mb

re d

e p

ati

en

ts

Réponse

Dépendance des patients à leurs aides auditives, dans le calme


Presbyacousiemoyenne àsévère

71

L’histogramme ci-contre montre le nombre de patients ayant répondu à la

question par 1 ; 2 ; 3 ; 4 ou 5 :


Dans le calme

Pour comparer les deux groupes, le test t de Student a été envisagé mais

malheureusement il n’était pas très bien adapté ici puisque les valeurs prises par

la variable étaient au nombre de 5. C’est pourquoi un test qui permettait de

comparer les deux distributions statistiques a été choisi. Quand les effectifs des

croisements sont tous supérieurs à 5, un test du chi-2 est effectué. Ce n’était pas

le cas ici, c’est pourquoi, le test exact de Fisher a été utilisé. Il donne une

p-valeur de 0.11, ce qui n’était pas significatif. Il faut noter que le test du chi-2 a

donné : chi2 = 7.50 ; p=0.11 ; ddl24=4.

24 Ddl : degré de liberté

1 2

10

14

7

5 6

9

14

0

2

4

6

8

10

12

14

16

1 2 3 4 5

No

mb

re d

e p

ati

en

ts

Réponse

Dépendance des patients à leurs aides auditives, dans le bruit


Presbyacousiemoyenne àsévère

72

Dans le bruit

Le test exact de Fisher a donné une p-valeur de 0.1424 ce qui n’était pas

significatif.

Donc, les deux groupes étudiés n’étaient pas plus dépendants l’un que l’autre à

leurs aides auditives, dans le calme ou dans le bruit.

G. Relevés du data logging

1. Temps d’utilisation des aides auditives25


D’après le tableau ci-dessous, les patients qui ont une presbyacousie moyenne à

sévère portaient leurs appareils en moyenne 10 heures et 44 minutes par jour

alors que ceux qui avaient une presbyacousie légère les portaient en moyenne 8

heures et 12 minutes par jour.

Heure d’utilisation par jour N Moyenne

(h) Confiance

inf (h) Confiance

sup (h) Min (h)

Max (h)

E-T (h)

Presbyacousie

Moyenne à sévère

34 10,44 9,30 11,58 1,00 14,00 3,26

Légère 34 8,12 8,25 10,31 0,00 16,00 4,80

TOTAL 68 9,28 6,44 9,79 0,00 16,00 4,24

25 Résultats à voir en annexe

73

Histogramme montrant le nombre d’heures d’utilisation moyen des aides

auditives pour chacun des deux groupes étudiés


Le nombre d’heures d’utilisation par jour des appareils, pour les deux groupes,

n’était pas distribué comme des lois normales. Pour le groupe surdité sévère, le

nombre d’individus était croissant en fonction du nombre d’heures d’utilisation

alors que pour l’autre groupe ce nombre était relativement constant, exception

faite de la tranche 8-10h/jrs. Toutefois les deux groupes ont été comparés à l’aide

d’une procédure non paramétrique de Mann Whitney.

0

2

4

6

8

10

12


He

ure

s d

'uti

lisa

tio

n p

ar

jou

rs

(h/j

rs)

Degré de surdité

Temps d'utilisation moyen des aides auditives pour chacun des deux groupes

10,44

8,12

74

Pour indication, les résultats du test de Student ont été présentés ci-dessous.

Test de Mann Whitney Z p

Heures d’utilisation (h/jour)

-1,9380 0,0260

Le temps quotidien d’utilisation était significativement plus élevé pour la

population dont la presbyacousie était moyenne à sévère que pour la population

dont la presbyacousie était légère.

2. Dépendance globale liée au port des aides auditives


Pour rappel, la dépendance globale a été définie comme étant le fait de porter

ses appareils au moins 7 heures par jour quelle que soit la situation dans laquelle

il se trouve. Le tableau suivant a montré que 22 patients dont la presbyacousie

était légère étaient dépendants de leurs appareils auditifs et que 12 ne l’étaient

pas. En revanche, 30 patients dont la presbyacousie était moyenne à sévère

étaient dépendants et seulement 4 ne l’étaient pas. Les résultats ont été inscrits

dans le tableau ci-dessous :

Test t de Student Valeur t p

Heures d’utilisation (h/jour)

-2,3340 0,0110

DEPENDANCE GLOBALE Presbyacousie


TOTAL

OUI 22 30 52

NON 12 4 16

TOTAL 34 34 68

Pourcentage (%) OUI 64,7 88,2 76,5 NON 35,3 11,8 23,5

TOTAL 100 100 100

75

Histogramme montrant le pourcentage de patients dépendants et non

dépendants pour chacun des deux groupes étudiés


Pour comparer les deux groupes, il existait soit le test du chi-2, soit le test de

Fisher exact. Comme un effectif était égale à 4 (<5), le test de Fisher exact a été

utilisé. Il a conduit à une différence significative entre les deux groupes

(p=0.0217). Toutefois, il était important de noter que le test du chi-2 a donné

(chi-2=5.23 ; p=0.0222). Ceci a confirmé l’hypothèse que les patients dont la

presbyacousie était sévère avaient une dépendance globale beaucoup plus

importante que le groupe ayant une presbyacousie légère.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Po

urc

en

tag

e d

e p

ati

en

ts (

%)

Degré de surdité

Pourcentage de patients dépendants et non dépendants de leurs aides auditives

OUI

NON

64,7

35,3

88,2

11,8

76

3. Corrélation entre la satisfaction et la dépendance globale des patients à

leurs aides auditives


Parmi 68 patients testés, 48 étaient satisfaits et dépendants de leurs appareils et

9 ne l’étaient pas. 4 autres patients étaient dépendants mais insatisfaits et 7

n’étaient pas dépendants mais satisfaits.

Pour savoir s’il existait un lien entre la satisfaction et la dépendance globale des

aides auditives, les résultats ont été présentés dans le tableau suivant :

Histogramme montrant le pourcentage de patients dépendants ou

indépendants de leurs aides auditives en fonction de leur satisfaction

SATISFACTION

DEPENDANCE GLOBALE OUI NON Ligne totale

OUI 48 7 55

NON 4 9 13

TOTAL 52 16 68

Pourcentage (%)

OUI 87,3 12,7 76,5

NON 30,8 69,2 23,5

TOTAL 100 100 100

0

20

40

60

80

100

oui non

Po

urc

en

tag

e d

e p

ati

en

ts (

%)

Dépendance aux aides auditives

Pourcentage de patients dépendants ou indépendants en fonction de leur

satisfaction

Satisfaits

insatisfaits

87,3

30,8 12,7

69,2

77


Le test de Fisher exact a montré une dépendance très significative entre la

satisfaction et la dépendance globale (p=0.0001) ; (Chi-2 = 15.65).

Plus précisément, les patients qui étaient les plus satisfaits étaient en général

ceux qui étaient dépendants de leurs appareils.

4. Corrélation entre satisfaction et heures d’utilisation quotidienne des aides

auditives


En moyenne, les patients qui portaient leurs appareils environ 10 heures et 29

minutes par jour se trouvaient satisfaits de leurs appareils. En revanche ceux qui

ne l’étaient pas, les portaient en moyenne 5 heures par jour.

Satisfaction OUI NON

heures d’utilisation (h/jour) 10,29 5,00


Le test t de Student a été utilisé et il a montré que les patients qui étaient

satisfaits de leur appareillage avaient des heures d’utilisation beaucoup plus

élevées que ceux qui n’étaient pas satisfaits (t=4.62 ; p=0.00002).

Satisfaction Valeur t p E-T OUI

E-T NON

heures d’utilisation (h/jour) 4,62 0,000018 3,45 4,71

78

5. Existait-il une interaction entre la satisfaction et le niveau de surdité en ce

qui concernait le nombre d’heures d’utilisation ?

Pour répondre à cette question, une analyse de la variance a été effectuée pour

les deux facteurs « degré de surdité » et « satisfaction ». Les résultats ont été

représentés dans le tableau ci-dessous :

Analyse de la variance F p-valeur

Degré de surdité 6,64 0,012

Satisfaction 17,49 0,000

Degré de surdité*Satisfaction 2,09 0,153

Comme il a été vu précédemment, le degré de surdité avait un impact sur le

nombre d’heures d’utilisation des appareils (F=6.64 ; p=0.012), et ce dernier avait

un impact sur la satisfaction (F=17.49 ; p=0.000).

Par contre, il n’y avait pas d’interaction significative entre les deux facteurs

(p=0.153). La satisfaction était indépendante du niveau de surdité en ce qui

concerne le nombre d’heures d’utilisation.

79

III. DISCUSSION

Avant de répondre directement à la problématique de l’étude, il est nécessaire

de comprendre les similitudes et les différences qui existent entre les patients

qui ont une presbyacousie légère, et ceux qui ont une presbyacousie moyenne à

sévère. En effet, l’un des objectifs de ce mémoire est de faire une comparaison.

Tout d’abord, l’étude du gain prothétique tonal a permis d’affirmer que le

groupe dont la presbyacousie est moyenne à sévère obtient un bénéfice

prothétique bien plus important que l’autre groupe. Ceci n’est pas étonnant

puisque leur niveau de surdité étant plus sévère, ils ont besoin d’avantage de

gain. En revanche, il ne permet pas à lui seul de vérifier l’amélioration de la

compréhension de la parole. L’étude du gain prothétique vocal a donc été

réalisée. Les résultats ont prouvé que les patients ayant une presbyacousie légère

présentent un gain prothétique vocal moins élevé que l’autre groupe quel que

soit la situation testée. La conclusion de cette étude parait également évidente

mais il était nécessaire de s’en assurer pour comprendre l’objectif de ce

mémoire.

L’étude des deux questionnaires et du data logging ont-ils permis de répondre à

la question : « La dépendance des patients aux aides auditives est-elle plus

importante selon le niveau de surdité ? Pour quelles raisons ? »

Pour rappel, l’hypothèse est la suivante : Les patients dont la surdité est légère

portent moins leurs aides auditives que les patients ayant une surdité moyenne

à sévère. Ils ont moins de problèmes auditifs notamment pour la compréhension

de la parole.

Pour qu’un patient soit dépendant de ses aides auditives, il faut déjà qu’il en soit

satisfait et ce dans une majorité de situations.

80

Pour cela les résultats du questionnaire APHAB ont été analysés. Ceux-ci ont

montré que les patients qui ont une presbyacousie moyenne à sévère ressentent

plus de difficultés lorsqu’ils n’ont pas leurs appareils, dans un milieu calme,

réverbérant ou bruyant. Il en est de même dans un milieu réverbérant avec

appareils. En revanche, ils apprécient d’avantage le bénéfice des aides auditives

en milieu calme mais beaucoup moins en présence de bruits indésirables que

l’autre groupe. Le degré de la surdité et l’amplification des appareils étant plus

importants, les bruits indésirables comme les crissements de pneus peuvent leur

paraître désagréable. On retrouve l’effet de recrutement de la sonie.

Par ailleurs, les deux groupes ne sont pas plus avantagés l’un que l’autre

lorsqu’ils se trouvent en présence de bruits indésirables sans appareil, en milieu

calme, bruyant et en présence de bruits indésirables avec appareils. Ils n’ont

alors pas plus de bénéfice en milieu réverbérant et bruyant. Globalement, les

deux groupes sont autant satisfaits l’un que l’autre lorsqu’ils portent leurs

appareils, dans la plupart des situations sauf en milieu réverbérant. Ces résultats

sont surprenants. En effet on aurait tendance à croire que le groupe dont la

presbyacousie est moyenne à sévère a plus de bénéfice dans le calme et dans le

bruit que l’autre groupe, puisque le gain prothétique tonal et vocal est beaucoup

plus important.

De plus, une étude menée par Euro Trak en 2009 a montré que l’impact positif

des aides auditives peut se mesurer sur différents critères notamment sur la

possibilité de mieux communiquer dans plus de situations. Cet impact est

ressenti plus positivement par les patients souffrant d’une perte auditive légère à

modérée, ce qui n’est pas le cas ici. Cette différence peut-être due à la sélection

de patients exclusivement atteints d’une presbyacousie légère et non d’une

déficience auditive légère à modérée dans l’étude Euro Trak.

81

Pour aller plus loin,

Le pourcentage de problèmes a-t-il diminué ou augmenté avec le port des

aides auditives ?

Pour les trois situations, en milieu calme, en milieu réverbérant et en milieu

bruyant, les pourcentages de problèmes ont diminué avec le port des appareils.

En revanche, ils ont augmenté pour les Sons Indésirables.

Ce questionnaire a permis d’évaluer la satisfaction des patients pour différentes

situations rencontrées dans la vie quotidienne. Toutefois il n’a pas permis de

connaître leur satisfaction globale. Les résultats du questionnaire

supplémentaire ont donc été analysés. Ils ont montré que les deux groupes sont

autant satisfaits l’un que l’autre. Cette affirmation ne suffit pas pour conclure

l’étude. Il est intéressant de savoir lequel des deux groupes se considèrent plus

dépendant dans le calme et/ou dans le bruit. Les résultats obtenus n’ont pas

montré de différences significatives.

Bien que la dépendance des patients résulte de leur satisfaction, elle dépend

aussi du taux de port quotidien des aides auditives. Le data logging a permis de

l’évaluer et d’affirmer que les patients qui ont une presbyacousie moyenne à

sévère portent leurs appareils plus longtemps que les patients dont la

presbyacousie est légère. Pour en être certain, les patients qui utilisent leurs

appareils plus de 7 heures par jour quel que soit l’environnement dans lequel ils

se trouvent, ont été qualifiés comme dépendants. Après une étude statistique, il

s’est avéré que les patients souffrant d’une presbyacousie moyenne à sévère ont

beaucoup plus besoin de porter leurs aides auditives que l’autre groupe.

82

La dépendance des patients aux aides auditives est donc plus importante selon

le niveau de surdité, notamment pour les patients dont la surdité est moyenne à

sévère. Ceci peut être dû au gain prothétique tonal et vocal plus élevé que celui

des patients souffrant d’une presbyacousie légère. De plus, ces derniers ont

moins de problèmes auditifs notamment pour la compréhension de la parole.

Cette étude a bien permis de répondre à la question et d’affirmé l’hypothèse de

départ : les patients dont la presbyacousie est légère portent moins leurs

appareils auditifs que les patients ayant une presbyacousie moyenne à sévère.

Existe-t-il une corrélation entre satisfaction, dépendance et heures

d’utilisation quotidienne des aides auditives?

Pour rappel, l’hypothèse était la suivante : plus les patients sont satisfaits, plus

ils portent leurs appareils et en sont dépendants.

L’analyse a montré une différence très significative entre la satisfaction et la

dépendance globale. Donc, les patients qui sont les plus satisfaits sont en

général ceux qui ne peuvent plus se passer de leurs appareils.

Ensuite, elle a montré que les patients qui sont satisfaits de leur appareillage ont

des heures d’utilisation beaucoup plus élevées que ceux qui ne sont pas

satisfaits. Ces résultats sont en accord avec l’étude d’Euro Trak qui démontre

que « plus les patients sont satisfaits, plus ils portent leurs appareils » [32].

Pour aller plus loin,

Existe-t-il une interaction entre la satisfaction et le degré de surdité en ce

qui concerne le nombre d’heures d’utilisation ?

Il n’y a pas d’interaction significative entre la satisfaction et le degré de surdité.

La satisfaction est donc indépendante du niveau de surdité en ce qui concerne le

nombre d’heures d’utilisation.

83

Le nombre de patients

Tout d’abord, il a été difficile de réunir le nombre de patients idéal pour cette

étude. Beaucoup ont refusé de participer, d’autres non pas été inclus dans

l’étude. En effet, soit ils n’avaient pas répondu aux questionnaires, soit ils ne

rentraient pas dans les critères d’inclusion. Un plus grand nombre de patients

auraient peut-être permis d’obtenir des résultats plus significatifs.

L’homogénéité de l’échantillon

Les patients testés n’avaient pas tous le même âge, ni les mêmes appareils avec

un traitement de signal identique. Ceci aurait trop réduit l’étude et la taille de

l’échantillon en aurait été affectée.

Le matériel utilisé

Ensuite, les laboratoires dans lesquels cette étude a été menée, ne disposaient

que de deux hauts parleurs. Le test du gain prothétique vocal aurait pu être plus

précis avec plusieurs haut-parleurs, notamment dans le bruit.

Le questionnaire APHAB

Les patients ont trouvé que le questionnaire était trop long, compliqué et pas

toujours représentatif de la réalité. De plus, il était difficile pour le patient de se

souvenir de ses impressions lorsqu’il n’était pas appareillé. Il reste donc,

entièrement subjectif.

Par ailleurs, lors de l’analyse des réponses, ce questionnaire ne suffisait pas pour

affirmer qu’un patient était satisfait ou non. Il a fallu demander directement à ce

dernier ce qu’il en était.

imites de L’Etude L

84

C ONCLUSION Dans un premier temps, il était nécessaire de se demander s’il est utile

d’appareiller des patients souffrant d’une déficience auditive légère. En effet,

certains d’entre eux ont tendance à ne pas toujours porter leurs aides auditives.

Ensuite, il a été captivant de comparer deux degrés de surdité différents et de

vérifier que ces impressions étaient bien réalistes.

Les patients dont la presbyacousie est légère sont donc moins dépendants de

leurs aides auditives que les patients ayant une perte auditive moyenne à sévère.

En effet, ils rencontrent beaucoup moins de difficultés pour communiquer et ne

ressentent pas le besoin de les porter toute la journée. En revanche, pour la

plupart, cela ne les empêche pas d’être satisfait et de ressentir un bénéfice

prothétique.

Enfin, il a été démontré que plus les patients sont satisfaits, plus ils portent leurs

appareils.

Il aurait été intéressant de compléter cette étude en se posant la question

suivante : les patients qui abandonnent l’appareillage se découragent-ils

trop vite ?

Intérêt de cette étude dans le métier d’audioprothésiste

Ce mémoire fut intéressant à réaliser en tant qu’étudiante et future

audioprothésiste. Tous les tests effectués durant cette étude ont permis de se

perfectionner et d’apprécier encore plus ce futur métier.

L’intérêt de cette étude est de permette aux audioprothésistes de guider au

mieux leur patient, selon leur degré de surdité. Comme il a été démontré, leur

satisfaction est le principal objectif pour obtenir un port régulier des aides

auditives.

85

B IBLIOGRAPHIE [1]COLLECTIF. (2006). « Larousse Médical ». p103.Edition Larousse. Paris.

[2]DOMAR A, BOURNEUF J.(1981). « Nouveau Larousse Médical ».p976.Edition

Larousse. Paris.

[3]GARABEDIAN E, DENOYELLE F, DAUMAN R, TRIGLIA J.M, TRUY E,

LOUNDON N, BOUAZIZ P, DE LORENZI J. (2003). « Surdité de l’enfant ». Les

différents niveaux de surdité et la communication. p73.CCA Groupe. Paris.

[4] WIDEX. (2010). « Le son et l’audition ».Types et causes de surdité.p61-

75.Widex. Paris.

[5]FOWLER E.P. (1937). «The laryngoscope». The diagnosis of disease of the

neural mechanism of hearing by the aid of sound well above threshold. 47,

p289-300.

[6] HOEKSTRA A, RITSMA R. J. (1977). « Perceptive hearing loss and frequency

selectivity ». In Psychophysics and physiology of hearing (edited by E.F Evans

and J.P Wilson). Academic press. New York.

[7]ADDA C. (Juil. /aout 2008). « Intelligibilité de la parole et détection des

transitions phonétiques ». Les cahiers de l’audition. Vol 21.n°4.p34-40.

[8]VERGNON L. (2008). « L’audition dans le chaos ».La presbyacousie. p299-

301.Elsevier Masson. Issy-les-Moulineaux.

[9] GLORIG A, BELAL A. (1987). «The ageing ear: A clinico-pathological

classification». The journal of laryngology and otology. EL-Maghraby Hospital,

Jeddah, Saudi Arabia.

[10]ROBIER A.(2001). « Les surdités de perception ».Elsevier Masson. Issy-les-

Moulineaux.

86

[11]AVAN P. (Sept /oct. 2004).« L’oreille interne vieillissante, son exploration en

2004 ».Les cahiers de l’audition. Vol 17.n°5.p34-42.

[12]SCHUKNECHT H.(1989).«Pathology of presbycusis». In geriatric

otolaryngology (edited by J.GOLDSTEIN and Al). pp 40-44.Decker B. Toronto.

[13]SCHUKNECHT H.(1974).«Pathology of the ear». Harvard university press.

Cambridge.

[14]BREDBERG G. (1968). «Cellular pattern and nerve supply of the human

organ of Corti». Acta otolaryngologica. supplementum 236.p1-135.

[15]TAKAHASHI T.(1971).«The ultrastructure of the pathologic stria vascularis

and spiral prominence in man». Annals of Otology Rhinology Laryngology. Vol

80;p721-735.

[16]BRODY H.(1955).«Organization of the cerebral cortex». Journal of

comparative neurology. Vol 102.p511-556.

[17]GARIN P.(Nov. 1998).«La surdité neurosensorielle et sa réhabilitation ».

Revue du secteur des sciences de la santé, Louvain médical. Vol.117. N°9;p421-

428.

[18]KALAYAM B. and al.(1991).«Patterns of hearing loss and psychiatry morbidity

in elderly patient attending a hearing clinic». International journal of geriatric

psychiatry. Vol. 6. p131-136.

[19]EASTWOOD M.R, CORBON S.L, REED M, NOBBS H, KEDWARD

H.B.(1985).«Acquired hearing loss and psychiatric illness». British journal of

psychiatry. Vol 147. p552-556.

[20]MAHAPATRA SB.(1974).«Deafness and mental health: psychiatric and

psychosomatic illness in deaf». Acta psychiatrica scandinavica. Vol 50.p596-611.

[21]COOPER A.F.(1976).«Deafness and psychiatric illness. British journal of

psychiatry». Vol n°129.p216-226.

87

[22]ALTSHULER K.Z, SARLIN M.B.(1963).«Deafness and schizophrenia: a family

study». In Family and mental health problems in a deaf population (edited by

J.D RAINER, K.Z ALTSHULER).New York. Colombia University.

[23] MOORE N.C.(1981).«Is paranoid illness associated with sensory defects in

the elderly? ». Journal of psychosomatic research. Vol 25; p69-74.

[24]KENNETH Z, ALTSHULER M.D.(1971). «Studies of the deaf : Relevance to

psychiatric theory». American journal of psychiatry. Vol 127;p97-102.

[25]BARGUE M.L.(1992).«Mal entendre au quotidien». Odile Jacob. Paris.

[26]MULROW C.D, AGUILAR C, ANDICOTT J.E, VELEZ R, TULEY M.R,

CHARLIP W.S, HILL J.A, RHODES M.C, DENINO L.A.(1990).«Quality of life

changes and hearing impairment ». Annals of internal medicine. Vol 113, p188-

194.

[27]VERGNON L.(2008).«L’audition dans le chaos». La presbyacousie.p325-

334.Elsevier Masson. Issy-les-Moulineaux.

[28]Collège National d’Audioprothèse.(2007). « Précis d’audioprothèse :

l’appareillage de l’adulte ».Tome 3, le Contrôle d’Efficacité Prothétique. Les

Editions du Collège National d’Audioprothèse.411p. France.

[29]EONG A.(2002). « Bénéfice prothétique chez le presbyacousique et compte-

rendu. Mémoire soutenu en vue de l'obtention du diplôme d'état

d'Audioprothèse.71p.

[30]Collège National d'Audioprothèse.(1999). « Précis d'Audioprothèse :

L'appareillage de l'adulte ». Tome 2, Le Choix Prothétique. Les Éditions du

Collège National d'Audioprothèse. p35-57. France.

88

[31]Collège National d’Audioprothèse.(1997).« Précis d’audioprothèse :

l’appareillage de l’adulte ».Tome 1, nouvelle édition. Le Bilan d’Orientation

Prothétique. Les Editions du Collège National d’Audioprothèse.295p.

[32]AUDIO INFOS.(janv.2011). «Une France, des malentendants ».Etude Euro

Trak France 2009.N°155.

[33]DREES.(2007). «Le handicap auditif en France : apport de l’enquête Handicap,

Incapacité, Dépendance, 1998-1999 ». Etudes et résultats.N°589.

89

A NNEXES

Annexe n°1 : Audiométries tonales de chaque patient……………………………………...90

Annexe n°2 : Listes cochléaires de J.C LAFON………………………………………………….105

Annexe n°3 : Audiométries vocales de chaque patient……………………………………..107

Annexe n°4 : Le questionnaire APHAB………………………………………………………….…118

Annexe n°5 : Résultats du questionnaire APHAB……………………………………………..121

Annexe n°6 : Questionnaire supplémentaire……………………………………………………134

Annexe n°7 : Résultats du questionnaire supplémentaire………………………………..136

Annexe n°8 : Illustration et relevés du data logging…………………………………………139

Annexe n°9 : Tests statistiques utilisés…………………………………………………………...142

90

Annexe n°1 :

Audiométries tonales de chaque patient

91

Presbyacousie légère (20 à 40 dB)

Fréquences (Hz)

N° Audiométrie Oreille (dB) 250 500 750 1K 1,5K 2K 3K 4K 6K 8K

1

Au casque OD 15 10 10 10 35 65 55 60 70 65

OG 20 15 15 10 30 65 55 55 70 65

Tonale en champ libre

sans appareil 15 10 10 10 30 65 55 55 70 65

avec appareils 15 10 10 10 30 55 50 55 65 65

Equilibre interaural

OD 15 10 10 15 35 55 50 55 65 65

OG 20 15 15 10 30 55 55 55 70 75

2

Au casque OD 20 20 35 40 45 40 60 60 60 70

OG 25 15 30 40 35 40 55 65 70 75


sans appareil 15 25 30 40 35 35 55 60 70 65

avec appareils 15 15 25 30 30 30 45 40 60 70


OD 15 15 25 30 40 30 45 50 60 70

OG 15 20 25 30 35 40 50 50 65 70

3

Au casque OD 15 20 20 25 40 40 50 45 45 40

OG 30 20 25 35 40 45 45 40 45 45


sans appareil 25 20 20 30 40 45 50 45 50 45

avec appareils 20 20 20 25 35 40 45 40 45 40


OD 20 20 20 25 40 40 45 40 45 40

OG 20 20 20 25 35 40 45 40 45 40

4

Au casque OD 10 20 20 15 20 25 55 60 60 65

OG 15 20 20 15 20 25 55 60 60 60


sans appareil 10 15 20 15 20 25 55 60 60 60

avec appareils 10 15 20 15 15 25 35 40 50 50


OD 10 15 20 15 15 25 35 40 55 50

OG 10 15 20 15 20 25 35 45 50 50

5

Au casque OD 20 15 15 20 20 25 55 60 70 75

OG 20 15 10 15 20 30 45 55 60 65


sans appareil 20 15 10 20 20 25 50 60 70 65

avec appareils 15 15 10 15 20 20 40 50 55 60


OD 15 15 15 15 20 25 45 50 55 65

OG 20 15 10 15 20 20 40 55 65 60

92


Fréquences (Hz)


6

Au casque OD 15 20 20 20 50 50 65 70 75 75

OG 20 25 25 25 45 45 60 65 75 75


sans appareil 15 20 20 20 45 45 60 70 70 75

avec appareils 15 20 20 20 30 30 35 45 60 60


OD 15 20 20 20 30 30 40 55 60 60

OG 20 25 25 25 30 40 35 45 65 70

7

Au casque OD 15 15 15 15 25 40 50 60 70 65

OG 20 20 15 20 35 40 55 60 75 70


sans appareil 5 5 5 10 25 40 50 60 65 65

avec appareils 10 5 5 10 15 30 40 60 65 65


OD 10 5 5 10 20 30 40 60 65 65

OG 10 10 10 10 15 35 45 60 75 70

8

Au casque OD 30 25 25 25 35 45 60 60 60 50

OG 40 35 40 40 45 40 40 45 45 45


sans appareil 25 25 25 20 35 45 60 60 60 50

avec appareils 20 10 15 10 20 30 40 45 55 40


OD 20 10 15 10 20 30 40 45 45 40

OG 25 15 15 20 25 30 45 50 55 50

9

Au casque OD 20 25 30 35 40 45 45 50 60 65

OG 25 30 35 35 45 45 50 50 60 60


sans appareil 15 20 30 35 40 45 50 50 55 60

avec appareils 15 20 15 20 25 20 25 25 35 30


OD 15 20 20 25 25 25 25 25 35 30

OG 15 20 15 20 25 25 25 25 45 35

10

Au casque OD 30 35 40 35 45 45 50 45 55 60

OG 30 35 35 35 45 45 50 45 55 65


sans appareil 30 30 35 35 45 45 50 45 50 60

avec appareils 25 30 30 25 30 35 35 35 45 60


OD 25 30 30 25 30 35 35 35 45 60

OG 25 30 30 25 30 35 35 40 45 60

93


Fréquences (Hz)


12

Au casque OD 25 25 30 40 50 50 50 45 55 50

OG 30 25 35 40 45 50 45 40 55 60


sans appareil 30 25 30 35 50 50 50 45 55 50

avec appareils 20 20 20 25 20 25 30 30 45 55


OD 20 20 25 30 30 25 45 30 45 50

OG 25 20 20 25 20 20 30 40 55 50

13

Au casque OD 10 15 15 15 35 50 65 70 75 80

OG 10 10 15 15 40 50 70 75 80 90


sans appareil 10 10 15 15 35 50 65 70 75 80

avec appareils 10 10 10 15 25 30 50 50 65 80


OD 10 10 10 15 25 30 50 50 75 80

OG 10 10 10 15 25 30 65 70 65 80

14

Au casque OD 25 30 40 35 45 45 50 50 55 65

OG 20 25 35 40 40 45 45 40 50 60


sans appareil 20 25 35 35 40 45 45 40 50 60

avec appareils 25 25 25 25 30 40 40 40 45 60


OD 25 25 25 25 30 40 45 50 45 60

OG 30 25 30 30 30 40 40 40 50 65

15

Au casque OD 20 25 25 30 45 45 60 60 80 90

OG 20 20 25 35 40 40 65 65 70 75


sans appareil 20 20 25 35 40 45 55 55 80 85

avec appareils 20 20 15 20 35 35 35 40 60 75


OD 25 20 20 20 35 35 35 40 55 75

OG 20 20 25 25 35 40 40 45 60 80

16

Au casque OD 15 10 15 20 25 35 70 80 85 85

OG 15 10 15 15 20 35 70 80 85 80


sans appareil 15 10 15 15 20 35 70 80 85 80

avec appareils 15 10 10 15 15 25 60 75 75 70


OD 15 10 10 20 15 30 65 75 80 80

OG 15 10 15 15 15 25 60 75 75 70

94


Fréquence (Hz) N° Audiométrie Oreille (dB) 250 500 750 1K 1,5K 2K 3K 4K 6K 8K

17

Au casque OD 20 15 25 30 45 50 55 65 70 70

OG 20 15 25 30 35 55 55 60 70 65


sans appareil 20 15 25 30 35 50 55 60 70 65

avec appareils 15 15 20 20 25 40 40 45 60 60


OD 15 15 25 25 30 40 50 50 65 65

OG 20 15 20 20 25 35 40 45 60 60

18

Au casque OD 25 20 30 35 30 35 65 70 75 80

OG 25 15 25 30 30 35 65 75 80 85


sans appareil 25 15 25 30 30 35 60 70 80 85

avec appareils 20 15 25 25 20 30 55 70 75 80


OD 20 15 25 30 20 35 55 70 75 80

OG 20 15 25 25 25 30 55 75 80 80

19

Au casque OD 25 25 30 35 45 50 45 50 55 60

OG 25 25 30 35 40 50 55 50 60 70


sans appareil 25 25 30 35 45 50 45 50 55 60

avec appareils 25 25 25 25 35 30 35 40 55 45


OD 25 25 25 25 30 30 40 45 55 55

OG 25 25 25 30 30 35 35 40 55 50

20

Au casque OD 20 20 15 15 30 45 50 75 85 90

OG 15 10 15 15 25 45 65 70 80 90


sans appareil 15 10 15 15 30 45 50 70 85 90

avec appareils 15 5 10 15 25 30 45 70 80 85


OD 15 5 10 15 25 35 50 75 85 85

OG 15 10 10 15 25 40 45 70 80 90

21

Au casque OD 20 20 25 25 30 30 60 70 70 75

OG 20 20 20 20 20 25 65 75 75 80


sans appareil 20 20 20 20 25 30 60 70 70 75

avec appareils 20 20 20 20 20 25 50 60 65 70


OD 20 20 20 25 25 30 50 60 65 70

OG 20 20 25 20 20 25 55 65 70 75

95


Fréquences (Hz)


22

Au casque OD 20 20 30 40 45 40 55 60 65 70

OG 20 20 25 35 40 40 55 55 60 65


sans appareil 15 20 25 35 40 40 55 60 60 65

avec appareils 15 20 25 25 40 45 45 55 60 60


OD 15 20 25 25 45 45 45 60 65 65

OG 15 20 25 30 40 45 45 55 60 60

23

Au casque OD 15 15 15 20 35 45 60 65 70 70

OG 15 15 20 15 30 40 55 60 65 70


sans appareil 15 15 15 15 25 40 50 55 65 70

avec appareils 15 15 15 15 25 35 45 55 60 70


OD 15 15 15 15 30 35 45 60 65 70

OG 15 15 20 15 25 40 45 55 60 70

24

Au casque OD 20 30 35 40 40 45 50 45 50 55

OG 25 35 40 40 45 40 45 45 50 60


sans appareil 20 30 35 40 35 40 45 45 50 55

avec appareils 20 25 30 30 35 40 35 40 40 45


OD 20 25 30 30 35 40 40 45 45 50

OG 20 30 35 30 35 40 35 40 40 45

25

Au casque OD 15 15 20 25 30 55 60 65 70 80

OG 15 15 20 30 50 50 65 65 75 80


sans appareil 15 15 20 25 30 55 60 65 75 80

avec appareils 15 15 15 20 25 45 50 50 65 75


OD 15 15 15 20 20 45 50 50 65 70

OG 15 15 20 25 30 50 60 55 70 80

26

Au casque OD 15 15 30 35 35 40 55 65 80 85

OG 15 15 20 25 30 45 50 65 70 75


sans appareil 15 15 25 30 30 45 50 65 70 80

avec appareils 15 15 20 20 25 40 50 55 65 75


OD 15 15 25 25 25 40 50 60 70 80

OG 20 15 20 20 25 40 50 55 65 75

96


Fréquence (Hz)


27

Au casque OD 25 30 25 30 25 35 60 65 65 70

OG 20 25 25 25 25 40 60 60 70 75


sans appareil 20 25 25 25 30 35 60 60 65 65

avec appareils 20 20 25 25 25 30 50 60 60 65


OD 25 20 25 30 25 30 45 60 60 65

OG 20 20 25 25 25 35 50 60 70 75

28

Au casque OD 30 35 35 30 40 45 50 50 65 65

OG 35 35 40 35 40 45 55 45 60 65


sans appareil 30 35 35 30 40 45 50 50 60 65

avec appareils 30 35 25 25 25 30 45 45 60 65


OD 30 35 25 25 25 30 50 50 65 65

OG 30 35 35 30 30 30 45 45 60 65

29

Au casque OD 15 15 20 25 35 55 55 60 55 65

OG 15 15 25 30 35 45 55 65 60 70


sans appareil 15 15 20 25 35 55 55 60 60 65

avec appareils 15 15 20 25 30 35 50 55 55 60


OD 15 15 20 25 35 40 50 55 55 60

OG 15 20 25 30 30 35 55 60 60 65

30

Au casque OD 20 15 30 35 45 50 55 60 70 75

OG 15 15 35 35 40 50 60 60 75 80


sans appareil 15 15 30 35 40 50 55 60 70 70

avec appareils 15 15 25 35 30 30 35 40 65 70


OD 15 15 25 35 35 35 40 55 70 70

OG 15 15 25 35 30 30 35 40 75 80

31

Au casque OD 30 25 25 30 35 40 50 55 50 55

OG 25 25 35 35 40 45 55 55 60 65


sans appareil 25 25 30 30 35 40 45 55 50 55

avec appareils 20 25 25 25 30 35 35 40 45 50


OD 25 25 25 30 35 35 40 45 50 50

OG 20 25 25 25 30 35 45 50 55 60

97


Fréquence (Hz)


32

Au casque OD 15 20 25 35 30 40 45 55 60 65

OG 20 20 30 35 40 45 50 50 55 65


sans appareil 15 20 25 30 30 40 45 50 55 65

avec appareils 15 20 25 30 25 35 40 45 55 65


OD 15 20 25 30 25 35 40 45 55 65

OG 20 20 30 30 35 40 45 50 55 65

33

Au casque OD 10 20 15 25 35 30 45 55 65 60

OG 15 15 20 35 40 35 40 55 60 65


sans appareil 10 15 15 20 35 30 40 55 60 60

avec appareils 10 15 20 25 30 25 35 45 50 50


OD 10 20 20 25 30 25 40 45 50 50

OG 15 15 20 30 35 30 35 50 55 60

34

Au casque OD 25 20 20 25 30 45 50 50 55 60

OG 20 15 15 20 25 35 40 50 50 55


sans appareil 20 15 15 20 25 35 40 45 50 55

avec appareils 20 15 15 10 15 25 35 40 45 55


OD 25 20 20 15 20 30 40 45 50 60

OG 20 15 15 10 15 25 35 40 45 55

98

Presbyacousie moyenne à sévère (41 à 80 dB)

Fréquence (Hz)


1

Au casque OD 40 35 40 45 50 55 65 70 75 80

OG 35 30 30 35 45 45 60 75 80 75


sans appareil 35 25 30 35 40 45 60 70 75 70

avec appareils 35 25 25 25 35 40 55 65 70 75


OD 35 25 35 35 45 50 65 65 75 80

OG 35 25 25 25 35 40 55 65 70 75

2

Au casque OD 40 45 50 50 55 50 55 60 70 75

OG 45 50 50 50 60 60 60 60 70 75


sans appareil 40 40 45 50 55 50 55 60 70 75

avec appareils 35 35 30 35 35 35 55 55 60 50


OD 35 40 35 35 40 40 55 55 60 55

OG 35 35 30 35 35 35 55 55 60 55

3

Au casque OD 30 40 40 50 55 60 65 65 70 75

OG 25 40 40 45 50 60 65 65 70 75


sans appareil 30 35 40 45 50 60 65 65 70 70

avec appareils 25 35 40 30 35 40 50 55 60 65


OD 25 35 40 35 40 45 50 55 60 65

OG 25 35 40 30 35 40 55 55 65 65

4

Au casque OD 20 20 20 20 45 60 65 65 70 70

OG 20 25 20 20 50 60 65 70 70 65


sans appareil 15 20 20 15 45 60 65 65 70 65

avec appareils 10 15 15 15 45 40 55 65 70 65


OD 10 15 15 15 45 40 55 65 70 70

OG 15 15 15 15 50 45 55 70 70 65

5

Au casque OD 20 30 30 30 40 50 65 65 65 70

OG 25 35 45 55 65 70 75 80 80 85


sans appareil 20 30 40 40 45 60 65 65 75 75

avec appareils 20 25 30 30 30 40 45 50 70 70


OD 20 25 30 30 30 40 45 50 70 70

OG 25 30 35 45 50 55 60 70 75 80

99


Fréquence (Hz)


6

Au casque OD 35 35 35 40 45 50 60 70 80 85

OG 30 30 35 35 55 60 70 75 85 90


sans appareil 35 35 35 40 55 60 70 75 85 90

avec appareils 20 20 20 20 30 45 60 70 85 90


OD 20 25 25 30 35 45 60 70 85 90

OG 20 20 20 20 30 50 55 75 85 90

7

Au casque OD 40 50 55 65 65 75 75 75 85 90

OG 50 50 55 65 70 65 70 75 80 90


sans appareil 35 40 55 60 65 70 75 75 80 90

avec appareils 30 25 35 35 45 55 50 55 75 90


OD 30 25 40 40 50 60 55 55 75 90

OG 30 25 35 35 45 55 50 55 80 90

8

Au casque OD 25 35 40 50 55 60 60 70 75 80

OG 30 30 40 45 55 55 60 65 75 75


sans appareil 25 25 35 40 55 55 60 65 75 75

avec appareils 20 20 35 35 35 40 45 55 70 70


OD 20 20 35 40 40 40 40 55 75 70

OG 20 25 35 35 35 40 45 55 70 75

9

Au casque OD 30 35 40 45 60 60 65 70 80 70

OG 35 45 50 55 60 60 70 75 80 80


sans appareil 30 35 40 45 60 60 65 65 80 70

avec appareils 25 30 35 30 35 35 45 60 70 70


OD 25 30 35 30 35 35 45 60 70 70

OG 30 35 35 35 40 45 50 60 75 75

10

Au casque OD 25 35 50 60 75 70 65 75 75 75

OG 30 25 50 60 70 70 75 70 70 75


sans appareil 25 25 50 60 65 70 65 70 70 75

avec appareils 20 25 35 35 40 45 45 50 55 70


OD 20 25 40 45 40 50 50 55 55 70

OG 20 30 35 35 40 45 45 50 60 75

100


Fréquence (Hz)


11

Au casque OD 45 45 50 50 50 40 50 50 75 80

OG 45 45 45 45 45 45 50 60 75 75


sans appareil 40 35 45 45 45 40 50 50 75 75

avec appareils 40 30 25 25 35 35 40 40 65 70


OD 40 30 25 25 35 35 40 40 65 75

OG 40 30 30 30 40 40 40 45 65 70

12

Au casque OD 45 50 60 60 60 65 65 75 80 80

OG 45 55 55 60 60 60 70 70 75 75


sans appareil 45 50 55 60 60 65 70 75 75 80

avec appareils 45 35 40 35 35 40 40 40 65 75


OD 45 40 40 40 35 40 45 40 65 75

OG 45 35 40 35 45 40 40 45 70 75

13

Au casque OD 20 30 40 40 50 55 55 60 70 70

OG 25 25 35 40 40 40 50 70 75 80


sans appareil 20 25 35 40 50 50 55 60 70 75

avec appareils 20 20 25 30 30 30 35 35 60 65


OD 20 25 25 30 35 40 40 35 60 65

OG 25 20 25 30 30 30 35 40 65 75

14

Au casque OD 35 45 45 35 50 55 55 65 80 85

OG 35 40 40 30 50 50 55 65 80 85


sans appareil 25 35 35 30 50 55 55 60 50 85

avec appareils 20 25 20 20 25 35 45 55 75 80


OD 25 30 20 20 30 35 45 55 75 80

OG 20 25 25 20 25 35 50 60 75 80

15

Au casque OD 15 20 30 30 50 80 90 95 100 100

OG 20 20 25 25 40 75 85 85 90 95


sans appareil 15 20 25 30 45 80 90 95 100 100

avec appareils 15 10 20 15 25 40 65 85 95 100


OD 15 10 25 20 25 40 70 85 95 100

OG 20 15 20 15 20 40 65 85 95 100

101


Fréquence (Hz)


16

Au casque OD 25 20 30 35 45 55 65 70 70 65

OG 25 25 30 35 45 55 70 70 75 80


sans appareil 25 20 30 35 45 55 65 70 65 65

avec appareils 20 15 25 30 35 40 50 55 65 60


OD 20 15 25 30 35 45 50 55 65 60

OG 20 20 30 30 40 40 50 55 70 70

17

Au casque OD 25 35 45 55 75 70 70 75 80 80

OG 30 40 45 50 75 75 70 80 85 90


sans appareil 25 35 45 50 75 70 65 70 80 80

avec appareils 25 35 45 45 65 45 60 65 80 80


OD 25 35 45 50 70 60 60 60 80 80

OG 30 40 45 45 65 45 60 65 80 85

18

Au casque OD 40 35 40 45 75 60 65 65 65 70

OG 40 40 35 45 70 65 70 70 75 75


sans appareil 40 35 35 40 70 60 65 65 65 70

avec appareils 35 25 25 25 45 35 40 45 50 70


OD 35 30 25 25 45 35 40 45 50 70

OG 40 25 25 30 45 40 45 50 65 75

19

Au casque OD 20 30 45 50 60 65 65 85 85 80

OG 25 25 45 50 55 65 70 75 80 85


sans appareil 20 25 45 50 55 65 65 75 80 80

avec appareils 20 15 25 30 30 45 50 60 75 75


OD 20 20 30 30 35 50 60 65 75 80

OG 20 15 25 35 30 45 50 60 75 75

20

Au casque OD 50 55 60 60 65 70 60 70 85 90

OG 50 55 65 65 70 70 65 65 80 85


sans appareil 50 55 60 60 65 70 60 65 85 85

avec appareils 45 45 45 45 40 40 45 50 80 90


OD 45 45 45 45 40 40 45 50 80 90

OG 45 50 55 50 55 45 50 55 85 90

102


Fréquence (Hz)


21

Au casque OD 45 40 40 40 50 50 50 70 90 90

OG 45 40 40 35 35 35 45 65 85 95


sans appareil 45 35 40 30 30 35 45 65 85 95

avec appareils 40 30 30 25 25 30 40 65 80 90


OD 45 35 40 35 35 35 40 65 90 90

OG 40 35 30 25 25 30 45 65 80 95

22

Au casque OD 20 20 20 25 55 65 65 70 75 80

OG 25 30 30 25 45 60 70 75 80 85


sans appareil 20 20 25 30 45 65 65 70 75 80

avec appareils 20 20 25 25 25 40 55 60 65 80


OD 20 20 25 30 35 55 55 60 75 80

OG 20 20 25 25 25 40 60 60 70 80

23

Au casque OD 35 40 45 45 55 55 65 80 85 95

OG 30 35 40 45 60 85 80 85 80 80


sans appareil 30 35 35 40 50 65 65 70 75 80

avec appareils 25 25 25 25 35 40 50 65 70 80


OD 30 30 25 30 35 40 50 65 75 90

OG 25 25 25 25 40 60 70 75 70 80

24

Au casque OD 30 40 45 55 65 75 70 75 85 80

OG 30 40 45 50 60 75 70 75 85 85


sans appareil 30 35 45 50 60 75 65 75 85 80

avec appareils 30 30 30 40 35 45 45 50 75 75


OD 30 35 35 40 35 45 45 50 75 75

OG 30 30 30 40 40 50 45 50 75 80

25

Au casque OD 40 40 45 50 65 60 65 75 95 100

OG 40 40 40 45 60 60 70 80 100 100


sans appareil 35 40 40 50 60 60 65 70 95 100

avec appareils 30 30 25 30 35 30 40 45 95 100


OD 35 30 25 35 35 30 40 45 95 100

OG 30 35 30 30 35 30 45 55 100 100

103


Fréquence (Hz)


26

Au casque OD 25 30 45 45 55 65 60 65 85 75

OG 35 35 40 45 50 60 60 65 85 100


sans appareil 20 25 35 40 50 65 55 60 75 75

avec appareils 20 20 25 25 35 40 40 45 65 70


OD 20 20 30 25 35 45 45 45 70 70

OG 20 20 25 30 35 40 40 50 65 75

27

Au casque OD 55 55 60 60 70 70 70 75 80 85

OG 60 60 65 65 70 75 85 95 100 100


sans appareil 50 50 55 55 65 70 80 80 85 90

avec appareils 40 35 30 30 35 45 45 50 60 65


OD 40 35 30 30 40 45 55 55 70 80

OG 45 45 30 30 35 45 45 50 60 65

28

Au casque OD 55 60 50 50 60 60 60 55 70 75

OG 60 50 55 55 65 65 80 75 75 80


sans appareil 55 50 50 50 60 60 60 55 70 75

avec appareils 55 35 30 30 40 35 45 55 60 55


OD 55 35 30 30 40 35 45 55 60 55

OG 60 35 30 35 40 45 55 60 70 75

29

Au casque OD 20 20 25 35 50 75 80 80 85 90

OG 20 20 25 40 55 65 75 80 85 90


sans appareil 20 20 25 35 50 75 80 80 85 90

avec appareils 20 15 25 25 30 40 75 80 85 90


OD 20 20 25 25 40 55 75 80 95 90

OG 20 15 25 30 35 40 80 80 85 90

30

Au casque OD 20 15 30 35 45 55 80 80 85 80

OG 20 25 35 40 50 60 70 75 80 80


sans appareil 20 15 30 35 45 55 70 75 80 75

avec appareils 15 10 20 20 25 30 45 70 75 75


OD 15 10 20 20 25 30 45 70 80 75

OG 20 10 20 20 35 40 50 65 75 80

104


Fréquence (Hz)


31

Au casque OD 20 15 20 30 55 60 75 80 85 90

OG 20 20 20 30 60 65 75 85 85 85


sans appareil 20 15 20 30 55 60 70 80 85 85

avec appareils 20 15 15 25 35 50 60 70 80 85


OD 20 15 15 25 35 50 65 70 80 85

OG 20 20 20 25 40 55 70 75 85 85

32

Au casque OD 50 55 60 60 75 70 65 80 85 90

OG 40 45 40 55 60 70 65 75 85 80


sans appareil 40 45 40 50 60 70 65 70 85 80

avec appareils 40 40 35 35 45 40 55 65 75 80


OD 45 45 50 50 55 45 55 65 80 85

OG 40 40 35 35 45 40 55 70 80 85

33

Au casque OD 30 40 40 35 50 50 60 70 75 85

OG 35 45 45 40 45 45 55 75 80 80


sans appareil 25 40 40 30 45 45 55 60 75 80

avec appareils 25 40 40 20 35 35 45 55 70 80


OD 25 40 40 25 35 35 45 55 70 80

OG 25 40 40 20 35 35 45 55 70 85

34

Au casque OD 25 20 25 35 50 60 60 70 75 80

OG 30 25 30 35 55 65 75 70 85 85


sans appareil 25 20 25 35 30 60 70 75 80 80

avec appareils 25 20 25 35 30 45 55 65 75 80


OD 25 20 25 35 30 45 55 65 75 80

OG 25 20 30 35 40 50 65 70 80 85

105

Annexe n°2 :

Listes cochléaires de J.C LAFON

107

Annexe n°3 :

Audiométries vocales de chaque patient

108


N° Intelligibilité Avec appareils Sans appareil

1

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 2 6 10 10 6 10

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 12 6 8 12 8 22

2

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 0 0 6 0 14 16

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 2 2 16 8 8 22

3

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 6 2 4 2 2 26

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 2 2 4 2 4 6

4

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 6 2 2 0 2 4

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 8 8 16 10 12 18

5

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 2 0 6 0 4 6

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 2 10 4 6 16 18

6

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 8 6 22 16 8 28

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 18 20 26 16 20 32

7

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 0 0 6 0 6 6

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 0 2 4 4 4 12

8

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 0 0 2 2 2 8

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 4 4 2 4 4 18

109



9

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 2 2 8 0 6 12

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 10 16 16 14 24 32

10

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 2 8 10 0 10 24

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 2 6 10 4 8 10

11

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 2 8 8 4 10 22

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 0 8 24 10 10 12

12

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 2 4 10 0 10 26

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 2 4 10 4 8 10

13

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 0 0 0 2 2 14

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 4 8 4 2 4 16

14

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 18 4 14 4 18 40

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 6 6 10 14 6 24

15

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 14 6 26 2 14 28

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 20 26 48 26 36 44

16

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 4 2 6 0 2 8

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 2 2 2 2 2 4

110



17

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 6 2 6 0 2 30

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 0 4 10 6 6 6

18

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 0 0 2 4 4 4

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 2 2 2 2 10 10

19

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 8 8 8 0 10 56

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 12 14 40 14 22 52

20

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 0 2 2 0 2 2

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 2 2 2 2 2 6

21

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 0 2 8 2 4 10

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 2 0 0 2 2 2

22

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 14 14 22 2 16 48

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 14 16 24 14 22 24

23

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 0 2 4 0 2 8

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 2 2 4 2 4 10

24

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 4 10 12 4 14 22

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 6 10 18 8 18 26

111



25

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 4 2 2 0 2 10

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 0 2 2 2 2 4

26

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 4 4 2 0 2 6

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 0 2 2 2 4 6

27

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 6 2 10 0 2 10

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 4 6 4 4 8 12

28

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 8 10 16 0 14 22

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 12 14 6 10 10 20

29

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 4 2 2 0 4 10

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 2 2 2 0 4 2

30

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 0 0 0 0 0 12

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 0 2 0 0 2 2

31

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 2 4 6 4 6 12

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 2 6 8 4 8 14

32

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 0 4 8 2 10 12

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 4 4 8 4 12 18

112



33

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 0 0 2 4 4 4

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 2 2 2 2 8 10

34

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 4 10 18 4 10 24

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 8 12 20 12 18 28

113



1

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat ( % ) 6 10 36 12 22 80

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat ( % ) 12 20 42 28 52 84

2

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 10 16 34 22 30 100

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 10 12 18 10 12 26

3

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 2 16 46 4 30 64

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 18 24 30 26 28 32

4

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 12 22 34 20 26 50

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 34 36 40 32 42 44

5

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 2 6 10 8 26 30

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 10 12 18 12 16 18

6

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 6 6 20 0 8 22

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 2 4 6 4 10 12

7

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 4 4 14 12 28 48

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 0 8 10 14 16 16

8

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 6 2 20 4 22 34

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 4 6 8 12 14 20

114



9

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 0 10 62 24 48 100

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 16 24 32 24 28 38

10

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 10 2 10 20 36 52

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 26 28 24 100 100 100

11

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 18 12 34 8 12 56

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 12 16 34 18 22 100

12

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 10 14 24 36 100 100

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 26 28 24 100 100 100

13

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 4 6 4 0 22 36

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 6 8 14 6 8 20

14

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 0 6 14 2 30 44

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 6 10 10 14 20 22

15

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 10 14 10 20 14 24

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 14 14 12 20 26 14

16

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 8 2 18 4 6 32

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 8 2 2 4 6 16

115



17

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 18 36 62 28 42 70

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 24 32 36 26 38 46

18

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 14 18 24 28 40 100

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 10 20 22 26 32 42

19

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 8 4 10 6 16 28

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 2 2 10 14 16 24

20

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 24 34 84 72 100 100

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 18 52 56 100 100 100

21

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 2 4 12 2 10 22

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 16 8 6 16 18 20

22

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 0 4 8 6 8 18

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 6 6 6 28 28 40

23

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 2 8 54 20 58 100

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 14 14 28 34 38 40

24

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 14 6 24 12 24 64

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 8 6 2 16 12 14

116



25

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 6 6 42 20 54 100

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 18 32 36 40 68 100

26

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 6 4 10 16 22 24

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 8 10 10 12 18 20

27

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 4 10 10 16 24 100

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 24 22 28 38 50 54

28

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 16 14 24 28 42 100

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 12 16 8 42 48 50

29

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 12 8 18 8 8 20

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 8 12 12 8 12 16

30

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 4 2 8 2 4 8

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 2 2 10 8 10 12

31

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 6 4 8 4 10 14

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 16 6 12 8 12 14

32

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 14 24 38 22 32 100

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 32 38 46 40 44 46

117



33

Dans le calme (dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (%) 0 14 56 10 36 56

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 26 26 34 34 42 64

34

Dans le calme dB) 70 60 50 70 60 50

Résultat (% ) 4 2 0 12 46 100

Dans le bruit (dB) 60/57 60/60 60/63 60/57 60/60 60/63

Résultat (%) 2 2 2 0 14 18

118

Annexe n°4 :

Le Questionnaire APHAB

119

Questionnaire APHAB (1ère partie)

120

Questionnaire APHAB (2ème partie)

121

Annexe n°5 :

Résultats du questionnaire APHAB

122


% de problèmes

N° Catégories Sans appareil Avec

appareils Bénéfice

1

Milieu calme 20,7 4,7 16

Milieu réverbérant 43,8 6,5 37,3

Milieu bruyant 47,8 18,3 29,5 Milieu en présence de bruits indésirables 4,7 24,8 -20,1

TOTAL 37,4 9,8 27,6

2

Milieu calme 64,3 12 52,3

Milieu réverbérant 66,5 14,2 52,3 Milieu bruyant 72,7 24,8 47,8

Milieu en présence de bruits indésirables 16,5 39,3 -22,8

TOTAL 67,8 17 50,8

3

Milieu calme 33,3 23,3 10 Milieu réverbérant 54,3 25,3 29

Milieu bruyant 52 37,3 14,7

Milieu en présence de bruits indésirables 23 31,2 -8,2

TOTAL 46,6 28,7 17,9

4

Milieu calme 39,5 12,7 26,8


Milieu bruyant 72,5 35,3 37,2


TOTAL 55,4 22,9 32,4

5



Milieu bruyant 78,7 31,2 47,5 Milieu en présence de bruits indésirables 49,8 41,7 8,2

TOTAL 53,2 27 26,2

6


Milieu réverbérant 87 54,2 32,8 Milieu bruyant 87 58,3 28,7


TOTAL 79,5 46,5 33

123


% de problèmes



7

Milieu calme 41,7 45,8 -4,2

Milieu réverbérant 72,7 47,7 25

Milieu bruyant 70,5 78,7 -8,2 Milieu en présence de bruits indésirables 37 35,5 1,5

TOTAL 61,6 57,4 4,2

8


Milieu réverbérant 64,5 14,5 50 Milieu bruyant 83 22,7 60,3

Milieu en présence de bruits indésirables 29 25 4

TOTAL 74,1 19,3 54,8

9

Milieu calme 87 27,2 59,8 Milieu réverbérant 88,8 58,2 30,6


Milieu en présence de bruits indésirables 2,8 25 -22,2

TOTAL 90,3 42,3 48

10


Milieu réverbérant 72,2 30 42,2 Milieu bruyant 66,5 56,2 10,3

Milieu en présence de bruits indésirables 6,8 51,8 -45

TOTAL 59,3 32,9 26,4

11

Milieu calme 24,8 18,5 6,3 Milieu réverbérant 45,8 35,3 10,5

Milieu bruyant 47,8 33 14,8


TOTAL 39,5 28,9 10,6

12



Milieu bruyant 58,2 31,2 27 Milieu en présence de bruits indésirables 33,5 39,2 -5,7

TOTAL 61,6 32,6 29

124


% de problèmes



13

Milieu calme 72,8 99 -26,4

Milieu réverbérant 50 51,5 -1,5

Milieu bruyant 43,7 45,8 -2,2 Milieu en présence de bruits indésirables 47,7 84,8 -37,2

TOTAL 55,5 65,4 -9,9

14


Milieu réverbérant 42,2 25,2 17 Milieu bruyant 87 45,8 41,2


TOTAL 68,7 34,1 34,6

15

Milieu calme 60,3 50 10,3 Milieu réverbérant 58,3 45,8 12,5



TOTAL 57,6 46,5 11,1

16


Milieu réverbérant 79 66,7 12,3

Milieu bruyant 72,7 70,7 2


TOTAL 66,4 61 5,4

17

Milieu calme 56,2 66,3 -10,2



TOTAL 45,1 47 -1,9

18


Milieu réverbérant 56,2 58,3 -2,2 Milieu bruyant 29,2 23 6,2


TOTAL 43,1 34,8 8,3

125


% de problèmes



19




Milieu en présence de bruits indésirables 25 12,3 12,7

TOTAL 57,6 11,6 45,9

20


Milieu réverbérant 56,2 27 29,2

Milieu bruyant 54,2 29,2 25 Milieu en présence de bruits indésirables 41,7 49,7 -8

TOTAL 49,3 25,6 23,7

21





TOTAL 49,9 15,6 34,4

22




TOTAL 80 63,6 16,4

23





TOTAL 17,2 11,8 5,3

24


Milieu réverbérant 41,7 27 14,7 Milieu bruyant 63,5 62,5 1


TOTAL 45,5 36,7 8,7

126


% de problèmes

Nom Catégories Sans appareil Avec


25





TOTAL 55,4 21,4 33,9

26

Milieu calme 85 22,8 62,2


Milieu bruyant 83 31,2 51,8 Milieu en présence de bruits indésirables 10,2 77 -66,8

TOTAL 81,6 27 54,6

27





TOTAL 42,3 22,1 20,3

28



Milieu bruyant 64,6 27 37,5 Milieu en présence de bruits indésirables 14,5 14,5 0

TOTAL 52,1 21,3 30,7

29


Milieu réverbérant 50 18,5 31,5 Milieu bruyant 70,7 22,8 47,8


TOTAL 55,5 17,3 38,2

30




TOTAL 43,7 11,6 32,1

127


% de problèmes



31





TOTAL 60,3 15,8 44,5

32



Milieu bruyant 60,3 26,7 33,6 Milieu en présence de bruits indésirables 4,7 6,5 -1,8

TOTAL 46,5 19,9 26,6

33




Milieu en présence de bruits indésirables 8,3 6,5 1,8

TOTAL 49,9 36,1 13,8

34

Milieu calme 54,2 31,2 23 Milieu réverbérant 62,5 50 12,5



TOTAL 57 38,8 18,1

128


% de problèmes



1


Milieu réverbérant 69 52 37



TOTAL 70,4 31,3 39,2

2



Milieu bruyant 74,5 56 18,5 Milieu en présence de bruits indésirables 5 26,7 -21,7

TOTAL 75,3 49,2 26,1

3





TOTAL 83,5 36,7 46,8

4


Milieu bruyant 68,5 27 41,5


TOTAL 42,1 21,7 20,4

5





TOTAL 18,2 5,4 12,8

6

Milieu calme 18,8 20,8 -2

Milieu réverbérant 66,3 54,2 12,2 Milieu bruyant 43,8 45,7 -1,8


TOTAL 43 40,2 2,8

129


% de problèmes



7



Milieu bruyant 99 58 41


TOTAL 97,7 47,7 50

8



Milieu bruyant 52 14,5 37,5 Milieu en présence de bruits indésirables 10,5 18,7 -8,2

TOTAL 47,2 12,2 34,9

9





TOTAL 91 24,7 66,3

10

Milieu calme 93 16,3 76,7 Milieu réverbérant 76,7 31 45,7



TOTAL 88,9 27,6 61,3

11





TOTAL 60,2 44,4 15,8

12




TOTAL 97 29,4 67,6

130


% de problèmes



13





TOTAL 45,1 14,5 30,6

14



Milieu bruyant 78,8 45,7 33,2 Milieu en présence de bruits indésirables 56 49,8 6,2

TOTAL 63,1 29,7 33,4

15





TOTAL 50,8 29,2 21,6

16

Milieu calme 74,5 49,5 25 Milieu réverbérant 76,5 24,5 52



TOTAL 75,2 41,9 33,3

17





TOTAL 87,4 68,3 19,1

18




TOTAL 78,6 37,5 41,1

131


% de problèmes



19





TOTAL 65 40,2 24,8

20

Milieu calme 81 29 52


Milieu bruyant 82,5 54 28,5 Milieu en présence de bruits indésirables 1 14,2 -13,2

TOTAL 73,9 40,8 33,1

21





TOTAL 47,8 29 18,8

22




TOTAL 92,5 67,9 24,5

23





TOTAL 63,2 46 17,2

24


Milieu réverbérant 74,5 43,7 30,8 Milieu bruyant 66,3 43,8 22,5


TOTAL 58,7 35,4 23,3

132


% de problèmes



25



Milieu bruyant 64,2 45,8 18,3 Milieu en présence de bruits indésirables 12 45,8 -33,8

TOTAL 62,1 40,4 21,7

26


Milieu réverbérant 55 42,4 12,6 Milieu bruyant 62 25 37


TOTAL 58,4 29,4 29

27




TOTAL 74,5 50,3 24,2

28




TOTAL 96,3 50,6 46,8

29

Milieu calme 45,8 49,7 -3,8 Milieu réverbérant 54,2 47,8 6,3

Milieu bruyant 56,2 50 -6,2


TOTAL 52,1 49,2 2,9

30


Milieu réverbérant 39,3 49,7 -10,3

Milieu bruyant 62,5 47,8 14,7 Milieu en présence de bruits indésirables 33,2 50 -16,8

TOTAL 47,1 45,7 1,4

133


% de problèmes



31




TOTAL 67,7 22,9 44,7

32


Milieu réverbérant 70,7 20,7 50 Milieu bruyant 43,8 16,7 27,2


TOTAL 48,2 17,3 30,9

33




TOTAL 55,2 43 12,2

34





TOTAL 63,8 21,9 41,8

134

Annexe n°6 :

Questionnaire supplémentaire

135

Questionnaire supplémentaire

Nom :

Prénom :

Âge :

Merci de bien vouloir répondre aux questions suivantes :

1°) Avez-vous une vie sociale active (repas de famille fréquents, réunions entre

amis et/ou sorties fréquentes) ?

2°) D’après vous, êtes-vous satisfait de vos aides auditives ? (Entourez votre

réponse) si non, pour quelles raisons ?

OUI NON

3°) Sur une échelle de sensation numérotée de 1 à 5, comment qualifiez-vous

votre dépendance à vos aides auditives ? (Entourez votre réponse)

Pour communiquer dans le calme : 1 2 3 4 ou 5

Pour communiquer dans le bruit : 1 2 3 4 ou 5

Aide pour répondre à cette question : dépendre de ces aides auditives signifie :

« ne plus pouvoir s’en passer tellement elles vous sont nécessaires pour

communiquer, lors d’une conversation dans le calme ou dans un milieu

bruyant. »

136

Annexe n°7 :

Résultats du questionnaire supplémentaire

137


N° Dans le calme /5 Dans le bruit /5 Satisfait

1 2 4 OUI

2 4 5 OUI

3 2 3 OUI

4 1 4 OUI

5 2 4 OUI

6 4 4 OUI

7 4 1 NON

8 4 5 OUI

9 5 5 OUI

10 2 5 OUI

11 1 4 OUI

12 4 5 OUI

13 2 3 OUI

14 4 3 OUI

15 2 2 OUI

16 1 3 NON

17 3 4 OUI

18 3 4 NON

19 5 3 OUI

20 5 3 OUI

21 2 4 OUI

22 2 4 NON

23 1 2 NON

24 2 3 NON

25 3 5 OUI

26 4 5 OUI

27 4 4 OUI

28 1 3 OUI

29 1 4 OUI

30 2 4 OUI

31 3 4 OUI

32 2 4 OUI

33 3 3 NON

34 2 3 NON

138

Presbyacousie moyenne à légère

N° Dans le calme /5 Dans le bruit /5 Satisfait

1 2 4 NON

2 4 3 OUI

3 1 5 OUI

4 5 3 NON

5 2 3 OUI

6 4 3 OUI

7 5 5 OUI

8 4 4 OUI

9 3 5 OUI

10 4 5 OUI

11 1 2 NON

12 4 2 OUI

13 3 4 OUI

14 3 5 OUI

15 3 4 OUI

16 4 4 OUI

17 2 4 NON

18 3 5 OUI

19 3 3 OUI

20 2 5 OUI

21 1 3 OUI

22 2 4 OUI

23 4 5 OUI

24 1 4 OUI

25 4 5 OUI

26 3 5 OUI

27 5 5 OUI

28 4 5 OUI

29 3 2 OUI

30 3 2 NON

31 4 5 OUI

32 4 5 OUI

33 5 4 OUI

34 4 2 OUI

139

Annexe n°8 :

Illustration et Relevés du data logging

140

Illustration du data logging

141

Résultats du data logging

Presbyacousie légère Presbyacousie moyenne à sévère

N° Heure d'utilisation / jour Heure d'utilisation / jour

1 10 12

2 5 9

3 3 10 4 12 4

5 1 7

6 12 6

7 12 14 8 10 14

9 8 10

10 12 14

11 2 1 12 14 14

13 7 13

14 11 14

15 8 12

16 4 9

17 16 10

18 0 8 19 12 11

20 14 13

21 15 13

22 2 14 23 1 9

24 4 12

25 14 10

26 12 11 27 12 9

28 5 12

29 12 3

30 8 12 31 8 10

32 7 10

33 2 13

34 1 12

142

Annexe n°9 :

Tests Statistiques utilisés

143

Tests Statistiques utilisés

Liée au vieillissement, la presbyacousie affecte différemment les individus. Le

degré de surdité n’est pas le même pour tous les malentendants et peut avoir un

impact social et psychologique. En effet, les personnes concernées refusent

souvent d’admettre leur dépendance, au risque de s’isoler du monde extérieur

car elles ne sont plus capables de communiquer. Il est alors intéressant de se

demander si la dépendance des patients aux aides auditives est plus importante

selon le degré de surdité. Existe-t-il une corrélation entre satisfaction,

dépendance et heure d’utilisation quotidienne des aides auditives ?

Ce mémoire de fin d’étude mène une enquête sur les différences qui opposent

les patients ayant une presbyacousie légère et ceux avec une presbyacousie

moyenne à sévère. Pour cela, des tests d’audiométries prothétiques sont

effectués, deux questionnaires sont distribués dont le célèbre questionnaire

APHAB et enfin, les informations concernant la durée de port des appareils

auditifs sont recueillis et analysés.

Mots clés :

Surdité, presbyacousie légère, presbyacousie moyenne à sévère, aides

auditives, dépendance, taux de port, satisfaction.

Résumé

ETUDE COMPARATIVE ENTRE DEUX TYPES DE...

Documents

Transcript of ETUDE COMPARATIVE ENTRE DEUX TYPES DE...