N 673

SNATSESSION EXTRAORDINAIRE DE 2011-2012

Rapport remis Monsieur le Prsident du Snat le 17 juillet 2012

Enregistr la Prsidence du Snat le 17 juillet 2012

Dpt publi au Journal Officiel dition des Lois et Dcrets du 18 juillet 2012

RAPPORT

FAIT

au nom de la commission d'enqute sur l'vasion des capitaux et des actifs hors de France et ses incidences fiscales (1),

PrsidentM. Philippe DOMINATI

RapporteurM. ric BOCQUET,

Snateurs.

Tome I : rapport.

(1) Cette commission est compose de : M. Philippe Dominati, prsident ; M. ric Bocquet, rapporteur ; Mme Corinne Bouchoux, MM. Jacques Chiron, Yvon Collin, Jol Guerriau, vice-prsidents ; Mme Marie-France Beaufils, MM. Michel Bcot, Jean-Pierre Caffet, Luc Carnouvas, Pierre Charon, Francis Delattre, Louis Duvernois, Yann Gaillard, Mmes Colette Giudicelli, Nathalie Goulet, M. Philippe Kaltenbach, Mme Marie-Nolle Lienemann, MM. Franois Pillet, Yannick Vaugrenard, Richard Yung.

- 3 -

S O M M A I R E Pages

AVANT-PROPOS ...................................................................................................................... 9

INTRODUCTION UN PHNOMNE SOUS-ESTIM AU CUR DE LCONOMIE CONTEMPORAINE........................................................................................ 41

I. UNE CARENCE GLOBALE DES ESTIMATIONS PUBLIQUES QUI DOIT TRE CORRIGE .......................................................................................................................... 43

A. UNE CARENCE GLOBALE DES ESTIMATIONS PUBLIQUES ....................................... 43

B. QUI ABOUTISSENT DES VALUATIONS SOUVENT PRSENTES COMME PEU SIGNIFICATIVES ......................................................................................................... 46

1. La comptabilit nationale .................................................................................................... 462. Les chiffres du Conseil des prlvements obligatoires .......................................................... 473. Remdier la carence des estimations de source publique ................................................... 51

II. UN FAISCEAU DINDICES RECOUPS PAR DIFFRENTES ESTIMATIONS DCRIT UN PHNOMNE TRS FORTS ENJEUX .................................................... 59

A. LA VALEUR AJOUTE RISQUE ...................................................................................... 601. Une technique souvent mentionne lors des auditions de votre commission........................... 662. Une estimation du risque pour la France ............................................................................. 67

B. LA MASSE FINANCIRE RISQUE ................................................................................... 701. Derrire les investissements directs (IDE), des oprations de prts-emprunts

intragroupes en forte expansion ........................................................................................... 712. Lge du offshore................................................................................................................. 873. La masse des individus risque ..................................................................................... 1044. Quels liens entre lexpatriation et lvasion fiscale internationale ? ..................................... 113

III. RESTAURER LA FORCE DE LADAGE UBI EMOLUMENTUM IBI ONUS .......... 116

A. UN REL EMBARRAS DE LA PENSE DEVANT LVASION FISCALE.......................... 117

B. LA POSITION DU PROBLME PAR LA DOCTRINE FISCALE ET LE TMOIGNAGE DES PROBLMES POSS PAR LORIGINE JURIDIQUE DU CONCEPT DVASION FISCALE ........................................................................................ 121

1. Aperus sur la doctrine ........................................................................................................ 1222. Les constructions juridiques fondent la lutte contre lvasion fiscale : de la

dualit au multiple............................................................................................................... 126

C. POUR UNE NOUVELLE TAPE DANS LA DIALECTIQUE JURIDICO-INSTITUTIONNELLE ........................................................................................................... 129

1. Instaurer une rgle gnrale anti-vasion fiscale ................................................................. 1302. Adapter les institutions ........................................................................................................ 131

- 4 -

PREMIRE PARTIE : LES VISAGES MULTIPLES DE LVASION FISCALE................. 135

I. DE LA FRAUDE FISCALE LUSAGE ABUSIF DU NON LEGIFR FAVORISANT LVASION FISCALE ............................................................................... 135

A. LA FRAUDE FISCALE, LA SANCTION DU MENSONGE ................................................... 1351. La fraude fiscale des particuliers, lieu commun de lvasion ................................................ 1352. La fraude fiscale des entreprises : du petit entrepreneur la multinationale ........................ 1523. La sanction limite du cas-limite : labus de droit .......................................................... 161

B. LEVASION FISCALE, ENTRE TROMPERIE ET MANIPULATION.................................... 1651. Les moyens dune grande vasion des bnfices des entreprises ..................................... 1652. La dissimulation des revenus des particuliers : comment omettre sans mentir ? .................... 176

C. LES FROTTEMENTS FISCAUX ...................................................................................... 1891. Les contradictions de la fiscalit franaise : une illustration du complexe

concurrence fiscale-vasion fiscale-dlocalisation fiscale .............................................. 1902. Linteraction dfaillante des rgimes fiscaux........................................................................ 196

II. UNE CARTOGRAPHIE GOMTRIE VARIABLE ...................................................... 202

A. LES PARADIS OFFICIELS PERDUS .............................................................................. 2031. Des paradis aux contours multiples, voluant au gr de la satisfaction de critres

formels ................................................................................................................................ 2032. Une grille de lecture complexe de la liste franaise.............................................................. 217

B. LES PARADIS RETROUVS................................................................................................. 2221. Le maintien de zones dombre , la rsistance des paradis rglementaires......................... 2242. Les paradis technologiques : la e-vasion ...................................................................... 246

DEUXIME PARTIE : UNE POLITIQUE DE LUTTE CONTRE LVASION FISCALE AUX EFFETS INCERTAINS ET LA TRANSPARENCE PERFECTIBLE ......................................................................................................................... 259

I. DES RACTIONS TOUS AZIMUTS TEMOIGNANT DUN BESOIN DE RENOUVELLEMENT DE LACTION ENCORE INABOUTI........................................... 264

A. LA LUTTE CONTRE LVASION FISCALE : DE LOUTIL LA FINALIT..................... 2641. La lutte contre la fraude fiscale, outil dendiguement de la criminalit financire ................ 2652. La transparence fiscale, vecteur de lutte contre lvasion..................................................... 268

B. QUEL RETOUR SUR INVESTISSEMENT ?.......................................................................... 2731. La coopration administrative en matire fiscale : 2015 la fin des paradis ? ........................ 2732. Tracfin, lan ou essoufflement ?........................................................................................... 281

II. LUNION EUROPENNE EN ORDRE (TRS) DISPERS DANS SA LUTTE CONTRE LVASION FISCALE........................................................................................ 284

A. LA LUTTE CONTRE LVASION FISCALE, UNE PROCCUPATION CROISSANTE A LCHELLE EUROPENNE ? .................................................................. 284

1. Un march et une monnaie uniques, mais 27 souverainets fiscales en concurrence sur les actifs les plus mobiles ............................................................................................... 284

2. Les premiers garde-fous contre les dommages engendrs par la comptition fiscale europenne : code de conduite et directive pargne , un ensemble insuffisant .................. 298

3. Un nouvel lan imputable la crise des finances publiques que traverse lUE...................... 305

- 5 -

B. LAMBITION DUNE ACTION COMMUNE CONTRE LVASION FISCALE CONTRARIE PAR LES INTRTS NATIONAUX............................................................. 309

1. En matire de fiscalit des personnes physiques : linatteignable change automatique dinformations ................................................................................................. 310

2. En matire de fiscalit des socits : les obstacles une concurrence fiscale loyale ............. 3173. En matire financire : les freins la taxation et les rsistances la transparence .............. 323

III. UN ARSENAL LGISLATIF FRANAIS DSARMORC ....................................... 329

A. DES EFFORTS INDNIABLES EN TERMES JURIDIQUES................................................. 3301. La traduction juridique interne des engagements internationaux : des mesures de

rtorsion frappant les tats et territoires non coopratifs .................................................... 3302. De nouveaux outils juridiques pour ladministration fiscale ................................................. 3363. Un effort de scurisation de lassiette de limpt .................................................................. 343

B. LIMITS PAR DES MOYENS DE LUTTE CONTRE LVASION FISCALE MOINS MOBILES QUE LE PHNOMNE QUILS SEFFORCENT DENDIGUER.................................................................................................................... 346

1. Un pilotage difficile de structures foisonnantes .................................................................... 3492. Une carence en moyens humains et techniques ..................................................................... 3703. Des instruments de recherche limits : lasymtrie des moyens daccs

linformation financire et fiscale ........................................................................................ 377

C. FRAGILISS PAR LINSUFFISANCE DES RECOUVREMENTS ET DE LA RPRESSION ........................................................................................................................ 393

1. Des redressements globalement insuffisants ......................................................................... 3932. Les interrogations de la commission denqute sur le procd de la transaction ................... 4003. Des sanctions inefficaces ..................................................................................................... 402

D. ENTRAVS PAR UNE POLITIQUE CONVENTIONNELLE FRANAISE NON ABOUTIE .............................................................................................................................. 405

1. Les dbuts de la coopration administrative ......................................................................... 4062. La coopration judiciaire en panne ? ................................................................................... 408

E. ANNIHILS PAR UN SYSTME INCITATIF LVASION .......................................... 4111. La libre circulation des capitaux et des personnes, un vecteur de lvasion .......................... 4112. La culture de la faille ..................................................................................................... 415

TROISIME PARTIE : REMETTRE LVASION AU CENTRE DU DBAT...................... 423

I. RVEILLER LLAN CITOYEN DANS LA LUTTE CONTRE LVASION FISCALE .............................................................................................................................. 423

A. CRER LES CONDITIONS DUN DBAT DMOCRATIQUE SUR LVASION FISCALE ............................................................................................................................... 423

1. Structurer laction publique en lui donnant une relle visibilit politique ............................. 4232. Intgrer la fraude et lvasion fiscales au dbat parlementaire............................................. 4253. valuer la politique de lutte contre la fraude et lvasion fiscales ........................................ 426

B. VALORISER LA CITOYENNET FISCALE ......................................................................... 4271. Promouvoir un comportement fiscal socialement responsable de la part des

entreprises .......................................................................................................................... 4272. Sappuyer sur la dmocratie sociale, voie inexplore de la lutte contre lvasion

fiscale ................................................................................................................................. 4283. Promouvoir un tat exemplaire............................................................................................ 429

- 6 -

II. RENFORCER LADMINISTRATION AU SERVICE DUNE POLITIQUE DE LUTTE CONTRE LVASION FISCALE EFFICACE ...................................................... 431

A. MIEUX INFORMER LADMINISTRATION ......................................................................... 431

B. AMPLIFIER LA FORCE DE FRAPPE DE LADMINISTRATION ................................... 4321. Rendre ladministration en mesure de rpondre aux nouveaux enjeux de lvasion

fiscale ................................................................................................................................. 4322. Permettre une rpression effective de la fraude et de lvasion fiscales ................................ 433

III. AMLIORER LES OUTILS JURIDIQUES POUR ENDIGUER LVASION FISCALE .............................................................................................................................. 435

A. MIEUX ENCADRER LES PRATIQUES DE RESTRUCTURATION ET LES PRIX DE TRANSFERT ................................................................................................................... 436

B. PRVENIR LA FRAUDE ET LVASION FISCALES .......................................................... 4381. Prvenir plutt que gurir lvasion fiscale.......................................................................... 4382. Renforcer le dialogue entre les administrations et les entreprises ......................................... 445

C. CONFORTER LE DISPOSITIF DE SANCTION DE LVASION FISCALE.......................... 445

IV. MISER SUR LCHELON EUROPEN COMME LEVIER DANS LA LUTTE INTERNATIONALE CONTRE LVASION FISCALE .................................................... 448

A. POUR RENFORCER LA TRANSPARENCE ET LA COORDINATION, CLS DE LEFFICACIT DE LA LUTTE CONTRE LVASION FISCALE........................................ 448

1. Systmatiser linformation sur les revenus de lpargne des personnes physiques, une conqute indispensable ........................................................................................................ 448

2. Sortir les trusts, notamment europens, de lombre .............................................................. 4493. Centraliser linformation sur les comptes bancaires dans lUE ............................................ 4504. Imposer aux multinationales une transparence comptable pays par pays .............................. 4505. Approfondir la coopration entre les administrations fiscales europennes .......................... 4516. Dvelopper le contrle fiscal lchelle de lUE ................................................................. 453

B. POUR EN FINIR AVEC LA CONCURRENCE FISCALE DLTRE................................... 4541. Instaurer une assiette commune pour limpt sur les socits dans lUnion

europenne.......................................................................................................................... 4542. Adopter des rgles communes en matire de prix de transfert ............................................... 4543. Donner plus de force juridique au code de conduite encadrant la fiscalit des

entreprises dans lUnion europenne et tendre son champ daction .................................... 455

C. POUR MIEUX PESER DANS LA GOUVERNANCE FISCALE INTERNATIONALE............ 4561. Ngocier ensemble avec la Suisse un accord commun plutt que des Rubik bilatraux .......... 4562. Adopter une taxe sur les transactions financires ................................................................. 4573. Mettre la bonne gouvernance fiscale au cur des accords signs par lUE avec les

pays tiers............................................................................................................................. 4574. Assurer davantage de cohrence entre le niveau europen et le niveau international

en matire de lutte contre les paradis fiscaux....................................................................... 4585. Promouvoir une gouvernance fiscale mondiale .................................................................... 459

QUATRIME PARTIE : CONTRIBUTIONS .......................................................................... 463

EXAMEN EN COMMISSION................................................................................................... 473

- 7 -

ANNEXES .................................................................................................................................. 487

ANNEXE 1 - PROPOSITION DE RSOLUTION CRANT LA COMMISSION .................. 487

ANNEXE 2 - LISTE DES MEMBRES DE LA COMMISSION DENQUTE ........................ 495

ANNEXE 3 - LISTE DES PERSONNES AUDITIONNES ET RENCONTRES .................. 499

ANNEXE 4 - RPONSE AUX QUESTIONNAIRES ADRESSS LA DIRECTION GNRALE DES FINANCES PUBLIQUES (DGFIP)............................................................. 511

ANNEXE 5 - RPONSE DE LA DIRECTION GNRALE DU TRSOR............................. 611

ANNEXE 6 - RPONSE AU QUESTIONNAIRE ADRESS LAUTORIT DE CONTRLE PRUDENTIEL (ACP).......................................................................................... 625

ANNEXE 7 - DOCUMENTS PRSENTS LORS DES AUDITIONS ..................................... 663

ANNEXE 8 - TUDE SUR LA MISE EN UVRE DE LA COOPRATION FISCALE INTERNATIONALE ................................................................................................ 789

- 9 -

AVANT-PROPOS

Le prsent rapport rpond une initiative du groupe communiste, rpublicain et citoyen (CRC) du Snat dont lambition tait de mieux apprcier lvasion des capitaux et des actifs hors de France et ses incidences fiscales.

On pourra se reporter au trs riche expos des motifs de la proposition de rsolution du groupe CRC pour mesurer lampleur de la tche assigne votre commission denqute.

Celle-ci a souhait tre fidle lesprit dune ambition dont les vnements intervenus depuis la cration de votre commission ont confirm lentire pertinence que les travaux de la commission ont galement pleinement confirme.

Lvasion fiscale internationale, dans un certain dsordre il faut le reconnatre, a t au cur de la campagne prsidentielle, avec les dbats ouverts sur limposition des grands groupes franais, mais aussi de nos compatriotes rsidant ltranger.

De nombreux ouvrages parus dans la priode o votre commission tait son travail ont connu un succs de librairie justifi. Notre commission denqute a pu auditionner certains de leurs auteurs avec profit.

Des dcisions publiques importantes, mais passes un peu inaperues, ont port sur les problmes abords par votre commission, quil sagisse de la publication de la liste franaise des tats non coopratifs le jour mme de laudition par votre commission de lancienne ministre du budget, des rformes adoptes dans le cadre de la lutte contre le blanchiment qui concerne de plus en plus explicitement, et cest heureux la fraude fiscale, des dispositifs proposs dans le cadre du projet de loi de finances rectificative en cours de discussion

Malheureusement aussi des affaires ont pris un certain dveloppement, des informations judiciaires ayant pu tre ouvertes au cours des travaux de votre commission, celle-ci pouvant peut-tre tre gratifie dune certaine influence puisque le cours de la justice semble stre un peu acclr dans le semestre coul.

A ce propos, votre commission a fait un premier choix quil faut dfendre : sans rien sinterdire, sauf doutrepasser ses prrogatives constitutionnelles, loption de ne point faire pencher les travaux de la commission sur le versant inquisitif les a globalement inspirs.

Sans doute lampleur de la tche et-elle t trop lourde. La liste des listes connat une sorte dexpansion qui dfie les moyens dune structure parlementaire et qui pourrait bien se poursuivre. La dimension de lvasion fiscale internationale et ses procds souvent dissimuls prviennent des investigations individuelles qui rclament aux services de contrle des moyens

- 10 -

et du temps, prcieuses ressources dont manque par trop une commission denqute parlementaire. Le propos dune commission denqute comme celle portant sur notre sujet, vaste, global, ne peut tre prioritairement de sattacher au particulier. Son utilit profonde est denvisager la structure , le systme pour suggrer des solutions aux limites dune politique publique.

Parmi les limites observes par votre commission figure, lvidence, la confiance. Restaurer celle-ci, pour une institution comme la ntre, ne consiste pas se substituer aux organismes dont cest la charge que de traiter les pathologies les plus glauques .

Autrement dit, plutt que de balancer des noms , envisager quel point les institutions en charge de lordre rpublicain peuvent se trouver confronter des difficults dans lexercice de redressement des situations illicites et sefforcer de trouver les moyens de les surmonter.

La commission de son ct a voulu restaurer lespoir que les zones les plus sombres soient un jour claires.

Lambiance qui a prsid ses travaux a t empreinte de respect mutuel, dune forme de complicit aussi dans la volont de dcouvrir, de contribuer faire avancer les choses.

Tout cela doit beaucoup au prsident de la commission denqute, notre collgue Philippe Dominati, que votre rapporteur souhaite remercier trs vivement pour sa prsidence qui a permis beaucoup. Les membres du Bureau et tous les snateurs de la commission qui se sont impliqus dans un travail intense et aux dimensions extrmement varies ont considrablement contribu lintelligence dun sujet particulirement complexe.

Un consensus sest form au sein de la commission, celui de privilgier le travail au fond mais aussi celui de la transparence. Les auditions ont t systmatiquement ouvertes au public et la presse.

Au moment de la rdaction du prsent rapport, votre rapporteur a souhait prolonger cette transparence. Il ne dissimulera lopinion publique, qui y a droit, aucun des doutes quil a pu prouver. Certains dentre eux, non couverts par des procdures judiciaires en cours, seront formuls dans le corps de ce rapport. Dautres ne peuvent dsormais plus ltre, malgr la transmission votre rapporteur de tmoignages, que le Bureau de votre commission a pu partager, comportant des imputations quil appartient la justice de dsormais apprcier puisque, selon toute vraisemblance, elle en dispose.

Mais ces interrogations ne doivent pas polariser lattention du lecteur. Lessentiel de la rflexion a port sur le systme, c'est--dire sur le

phnomne de lvasion fiscale internationale et sur les actions publiques conduites pour le combattre.

Sur ce point, votre rapporteur nignore pas que des apprciations nuances peuvent exister au sein de la commission, ce qui nest que normal

- 11 -

sagissant de questions qui sont naturellement perues diffremment selon la sensibilit politique de chacun.

Mais il ne faut pas que ces diffrences cachent lessentiel, savoir lexistence dune forme de consensus pour rprouver lvasion fiscale internationale, consensus rpublicain, la franaise, et dont notre pays aura grandement besoin au cours des annes venir.

Il est utile quexiste un tel consensus en France car, il ne faut pas sy tromper, votre rapporteur a de srieux doutes sur la ralit des intentions de conduire en la matire une politique cooprative lchelon international

Comme il existe une concurrence fiscale, il existe sans doute une sorte de mistigri de la lutte contre lvasion fiscale qui sanalyse en partie dans les termes de ladite concurrence fiscale. Si en ce domaine, votre rapporteur voit notre pays comme plutt exemplaire, certains griefs ont pu tre communiqus contre lui. Ainsi, de la dcision de sabstenir de participer un groupe dadministrations fiscales constitu pour clarifier la situation du Liechtenstein Par ailleurs, la volont de lutter contre lvasion fiscale internationale peut avoir t mise en balance parfois avec dautres proccupations.

Mais, ces rserves doivent tre peses laune dautres observations. Lattitude de nombre de pays europens concernant les accords Rubik avec la Suisse, qui reprsentent des enjeux autrement plus importants, a de quoi offusquer quand le principe dune politique dchange dinformations est lesprit de la raction europenne et mondiale notre problme. A cet gard, les amendements la procdure FATCA consentis par les tats-Unis la Suisse ont peut-tre t dcisifs. Il est tout de mme tonnant que des pays considrs comme globalement fiables puissent de leur fait se trouver soumis des exigences plus strictes que dautres moins transparents.

Par ailleurs, il faut envisager que le dveloppement dun droit mou, mais porteur dobligations pouvant tre srieusement sanctionnes, soit instrumentalis des fins de puissance par certains tats.

On peut l aussi se demander quelle justification existe imposer des pays europens exemplaires en matire de coopration fiscale de respecter des obligations plus dures que celles finalement imposes des juridictions de secret bancaire

Le champ embrass par la proposition de rsolution fondatrice de notre commission denqute tait vaste et pouvait prter plusieurs prolongements.

Le choix de votre commission sest port sur lune dentre elles : llucidation des phnomnes dvasion fiscale et des conditions de lutte contre ce phnomne.

Votre rapporteur le croit tout fait fidle lesprit de la proposition de rsolution du groupe CRC auquel il appartient.

- 12 -

Il aboutit se concentrer sur des phnomnes dont la nature est difficile apprhender, on le verra , mais dont lampleur et la nocivit des effets ne sont gure discutables.

Ce nest pas dire que la dlocalisation pour motif fiscal, qui pourrait utilement faire lobjet dune mission dinformation de notre Haute Assemble, nexerce pas des consquences regrettables.

Mais lvasion fiscale et la fuite fiscale , si elles ont des racines communes, - lhtrognit fiscale du monde contemporain ne sont pas un seul et mme phnomne.

Sans doute lune et lautre peuvent sauto-entretenir mais il convient de les distinguer afin didentifier les politiques quil faudrait entreprendre pour les surmonter chacune.

Votre commission denqute ne saurait prtendre dpasser toutes les limites dune pense fiscale manifestement embarrasse par la notion dvasion fiscale.

Pourtant, il est plus que souhaitable que le flou qui entoure celle-ci soit dissip. Il en va de la prcision du propos et de la justesse et de lefficacit non seulement des dcisions individuelles de ladministration fiscale et des juges mais encore de notre politique de lutte contre lvasion fiscale et, au-del encore, sans doute, de notre politique fiscale.

Prise dans un sens non technique, lide dvasion fiscale recouvre une multitude de phnomnes qui manquent profondment dunit : lexil fiscal, la dlocalisation fiscale, la gestion astucieuse dune situation fiscale Lunit nest alors pas dans le phnomne, elle se trouve dans un sentiment diffus de rprobation.

Prise dans un sens plus technique, lvasion fiscale est marque par lorigine fiscalo-juridique des conceptions par lesquelles on lenvisage dans notre systme juridique.

Elle est de ce fait indtermine puisque considre comme un phnomne gnral pouvant relever de la saine et habile optimisation dune situation fiscale, rserve par le principe de libre choix de la voie la moinsimpose , ou, au contraire, devant tre range dans le champ de lillicite.

Si aucune de ces deux approches nest compltement rcusable, aucune dentre elles nest vraiment satisfaisante.

Cest pourquoi le prsent rapport sen carte, considrant que son objet doit rpondre une conception de lvasion fiscale prcise mais plus large que celle que notre systme fiscalo-juridique comporte.

Cela demande, sinon un complet renouvellement, du moins un effort pour mieux tenir compte de la dimension minemment conomique dunenotion dont la nature schappe quand on laborde selon langle traditionnel, celui du seul droit.

- 13 -

Le parti a donc t pris de ne point traiter de lvasion motif fiscal en soi. Non quelle ne puisse relever de lvasion fiscale au sens du prsent rapport, soit en la mettant en uvre, soit en en runissant les conditions de prosprit.

Pas davantage parce quelle nappelle pas dobjections. Au demeurant, nombre dentre elles sont voques.

Mais, le phnomne de la dlocalisation motif fiscal au sens large est bien plus vague que celui, plus prcis, dvasion fiscale.

Disons-le demble, aux yeux de votre rapporteur, il y a vasion fiscale internationale lorsquune valeur, conomique ou susceptible dune conversion conomique, se voit rduite au plan fiscal de sorte que les prtentions lgitimes du fisc perdent une partie de leur effet au moyen, ou par lintervention, de choix impliquant une dimension internationale.

Cette approche est voisine de lide gnrale suggre par M. Pierre-Sbastien Thill : Peut-tre trouvons-nous l une source de dfinition de lvasion fiscale : une structuration ou un investissement faisant apparatre une dcorrlation entre la substance conomique en France et celle qui est tablie ltranger .

Lvasion fiscale internationale trahit un principe trs ancien Ubi emolumentum, ibi onus , (l o est le profit, l est la charge).

Votre rapporteur propose de lenvisager en fonction des enseignements de la nouvelle cole dconomie gographique , autrement dit comme consistant profiter de rentes dagglomration sans en acquitter le cot, ce qui est toute la manire du passager clandestin, qui est la figure mme de lvad fiscal.

Si la dlocalisation pour motif fiscal prise dans sa globalit nombre de ses modalits pouvant, insistons-y, la rattacher lvasion nentre pas dans ce cadre plus restreint ce nest pas parce quelle ne lserait pas des intrts fiscaux. Mais lser des intrts ce nest pas lser un droit, ce que fait de son ct lvasion fiscale.

Assurment, la dlocalisation fiscale, des particuliers comme des entreprises, manifeste lexistence de limites la puissance des prrogatives du souverain fiscal, limites dont on peut saccommoder ou, au contraire, dnoncer, mais limiter une prrogative ce nest pas anantir les droits constitus dans le cadre o elle subsiste.

Aux yeux de votre rapporteur, le fonctionnement de lconomie contemporaine prsente des dangers conomiques et politiques considrables, des dsquilibres aux effets sans doute pas irrmdiables mais qui peuvent tre transitoirement trs graves.

La concurrence fiscale doit tre discipline, rgule, cela ne fait pas de doute dans son esprit. Ses effets sont dune extrme gravit puisquelle rompt lquit fiscale, dtruit les bases des politiques dlvation de la

- 14 -

croissance potentielle et dinstauration dune croissance soutenable. Il nest pas viable dy rpondre en salignant sur elle : de jeu somme nulle (considr dans sa dimension internationale puisque les gains de lun sont totalement conditionns par les pertes de lautre), la concurrence fiscale se transformerait en un jeu somme considrablement ngative.

Mais, la concurrence fiscale, si elle est un contexte de lvasion fiscale au sens du prsent rapport, dploie des effets qui, pour tre plus que proccupants, ne relvent pas toujours de lvasion fiscale dont on entend traiter ici spcifiquement.

Pour le dire dun mot, tout dplacement international des activits ne relve pas ncessairement de lvasion fiscale internationale : seuls les transferts lsant des droits fiscaux lgitimes en relvent.

Pour les autres, on parlera plutt de fuite fiscale , sous dimportantes rserves toutefois puisquil serait inconsidr dassimiler toute extension des activits conomiques au-del des frontires un tel phnomne.

Avec cette approche, admettons-le, on ne choisit pas la voie de la simplicit. On pourrait sabandonner au royaume suggestif des simples faits. On se range dans une problmatique plus complexe, qui oblige quelques rflexions thoriques.

Toute la difficult est celle de la dfinition du droit fiscal lgitime, que lvasion fiscale vient lser.

Le titulaire de ce droit est incontestablement le souverain. La question pose est celle de ltendue de ses droits que vient trcir lvasion fiscale internationale.

Sur ce point, lon peut carter demble, pour leurs prolongements extrmes, deux conceptions qui ne sont pas admises dans ltat historique de nos valeurs :

- celle qui rcuse toute souverainet autre que celle des individus dans une vision libertarienne radicale qui exclut toute lgitimit fiscale, tout droit du souverain et limite ainsi ceux-ci la portion congrue ;

- celle qui attribue aux dcisions de ltat une lgitimit per se et qui correspond une vision nominaliste du souverain quelles que soient ses dcisions ; le droit du souverain, cest ce quil dcide et lon sort alors du Droit pour entrer dans le domaine de la force pure.

Situons-nous, au contraire, dans notre conception du droit o les prrogatives fiscales de ltat sont consacres, mais selon des limites dordre constitutionnel et recherchons quels sont les fondements formels et substantiels de son titre de crance fiscale.

Clairement, le souverain peut mais il ne suffit pas quil veuille pour pouvoir, ou plus prcisment pour avoir le droit de tout pouvoir.

- 15 -

Pour avoir ce droit, il lui faut respecter des formes et des limites substantielles. Le Parlement est naturellement attach aux premires. Il peut dans une certaine mesure dplacer les secondes.

Ces problmes de limites sont fondamentaux pour notre sujet ; ils cernent ltendue des prrogatives fiscales et par consquent permettent dapprocher les pratiques qui les transgressent.

Dans les conceptions modernes, les fondements conomiques de limpt tendent occuper une place grandissante.

En particulier, limpt est d raison de la dtention dactifs montaires ou non montaires, dtention qui fonde substantiellement le processus de constitution de la dette fiscale.

Par ailleurs, ces valeurs sont rattachables un espace de souverainet fiscale (une agglomration ), et ce rattachement justifie limposition au nom des fonctionnalits disponibles dans cet espace et qui dpendent dun ensemble complexe incluant le systme fiscalo-distributif.

Cest ici le grand enseignement des thories conomiques contemporaines portant sur les effets dagglomration , mais aussi dune pense holiste qui voit le social comme plus que la somme des individus.

Ces progrs de la thorie de limpt sont au cur de la rflexion de votre rapporteur sur la nature de lvasion fiscale internationale et sur les instruments pratiques que sa rpression implique.

Ainsi, matriellement, la lgitimit de limposition repose sur le constat que des valeurs sont prsentes dans un espace de souverainet qui contribue leur formation, leur jouissance aussi, confrant un titre lgitime au souverain, fondant ses prrogatives.

Lexercice de ces prrogatives doit cependant respecter les limites dordre lgal, et encore plus les limites constitutionnelles, qui peuvent le borner. Cest une question de droit. Il faudra y revenir.

Ceci fait, le devoir du contribuable est de respecter la crance fiscale du souverain.

Lvasion fiscale est rprhensible en ce quelle viole ce devoir. Pour lvasion fiscale internationale elle procde la soustraction

une dette fiscale doublement fonde (formellement et matriellement) au moyen doprations internationales en diminuant la valeur conomique apprhendable par le fisc par rapport celle rellement constitue dans lespace commun. Elle est profondment condamnable parce quelle lse, non seulement des intrts fiscaux, mais encore de vritables droits fiscaux.

Ce cadre conceptuel suffit-il ? La rponse ne peut malheureusement tre tout fait positive.

Dun point de vue normatif, deux problmes se posent :

- 16 -

- celui de la juste valeur, cest--dire de la rfrence en fonction de laquelle apprcier la valeur fiscale qui devrait tre offerte limpt, autrement dit la valeur normalement apprhendable par lui ;

- celui, plus pratique, de la porte de la norme fiscale qui, une mme valeur intrinsque, peut faire correspondre soit, par choix, soit involontairement, des valeurs fiscales diffrentes.

Ces questions sont au cur de notre systme fiscal et des rflexions quil suscite, en France mais aussi ailleurs. On le vrifiera dans le corps du prsent rapport quand seront exposs les mcanismes de contrle des prix de cession internes aux entreprises ou encore le projet ACCIS, dassiette consolide dimpt sur les socits en Europe.

Dun mot, il faut voquer la porte de la loi fiscale. Celle ci se trouve pour ainsi dire dsarme dans sa volont dapprhender une vie conomique qui se complexifie et offre en pratique une distribution de cas particuliers. La loi veut, mais elle ne peut pas tout vouloir.

De plus, elle doit compter avec la libert. Dans notre tradition juridique, il faut respecter la libert au sens de notre Constitution, mais encore ses diffrents drivs auxquels sont prts parfois des effets qui djouent en quelque sorte la force de la loi.

Un principe essentiel doit tre mentionn : celui qui consacre la libert de choix de la voie la moins impose, principe qui rserve au contribuable la libert de pratiquer, dans certaines limites, une optimisation de sa situation fiscale, ce que les anglo-saxons nomment le tax planning .

Cette libert ouvre actuellement assez grand le champ de la conformit fiscale dans lequel on ne saurait trouver dvasion fiscale au sens du prsent rapport, qui lui confre une valeur condamnable.

Ce champ a pu tre restreint, mais la question de ses limites reste pose.

Cest notre systme juridique et institutionnel de mieux les tracer afin que lusage fait de la libert ici envisage, qui ne saurait tre absolue, soit conditionn la justice fiscale, qui veut que chacun paie sa dette.

La manire dont ces limites sont actuellement traces, la suite de constructions qui sont souvent dorigine prtorienne, que ce soit par labus de droit ou par lacte anormal de gestion, est sans doute perfectible pour mieux carter lvasion fiscale internationale et restaurer dans tout son sens le principe Ubi emolumentum, ibi onus et quainsi toute la porte de notre loi fiscale lui soit rendue.

Mais il faut ajouter un propos, essentiel dans le monde fiscal contemporain. Une prrogative fiscale fonde en droit nest pas ncessairement une puissance fiscale mobilisable en fait.

- 17 -

La loi fiscale doit tre soutenable, et cette soutenabilit ne dpend pas uniquement du souverain car la concurrence fiscale des autres souverains limite sa puissance.

Cest la question de la concurrence fiscale internationale laquelle il faut consacrer quelques mots, non seulement parce quelle est la toile de fond de notre sujet, mais encore parce que la lutte mme contre lvasion fiscale internationale sinscrit dans ce contexte trs prcis, et doit donc tre pense, en fonction de cette ralit .

Sur ce point aussi, notre commission a runi un consensus fort mme si des nuances sur les marges daction de notre pays ont pu laccompagner, nuances qui refltent celles de lvaluation des effets de la concurrence fiscale internationale .

Celle-ci, ainsi que dailleurs, plus globalement, lexistence dune marqueterie fiscale mondiale avec des rgimes fiscaux trs diffrencis, a donc t au cur des travaux de votre commission non seulement parce que cest de ces contrastes, de cette concurrence, que se nourrit lvasion fiscale internationale, mais encore parce que la lutte conduite contre celle-ci y est soumise.

Pour autant, la concurrence fiscale cre deux effets quil faut distinguer car ils sont, subtilement, diffrents, tant observ que ces deux effets peuvent avoir des liens pratiques entre eux.

Le premier de ces effets peut tre nomm fuite fiscale . Elle recouvre les transferts internationaux dactivit conomique raliss pour (ou ayant pour effet de) profiter dun rgime fiscal plus favorable.

Lvasion fiscale internationale sen distingue, du moins dans un sens technique, dans la mesure o elle consiste violer une obligation fiscale, une dette fiscale lgitime, que celle-ci soit consacre par la loi ou quelle ne le soit pas1.

A lvidence, ces deux processus ont, entre eux, des liens pratiques.

La fuite fiscale par dplacement de certains actifs ltranger peut tre ralise selon des modalits constitutives dvasion fiscale ; elle peut favoriser lvasion fiscale qui, elle-mme, peut favoriser cette vaporation.

Mais, les deux problmes sont, par nature, diffrents. Cette diffrence ne doit pas tre ignore ; elle a des effets sur la

prcision des politiques mettre en place.

1 On trouve mme des cas, nombreux, o la loi a pour effet doffrir un cadre lgal lvasion fiscale internationale. Sagissant de lvaporation fiscale, la question ne se pose pas. En dpit de dispositifs visant la prvenir (les rgles fiscales applicables en cas de transferts de sige social, lexit tax), elle est plus ou moins explicitement organise par un ordre juridique qui consacre la prminence de la sphre marchande sur les prrogatives des Etats, sans en limiter vraiment les drives.

- 18 -

Pour autant, la concurrence fiscale est une racine commune ces deux phnomnes et tout ce qui pourra tre entrepris pour la rguler, ou en limiter les effets, apportera des solutions et lvaporation fiscale et lvasion fiscale.

Globalement, lvasion fiscale internationale se manifeste, plutt que par des dlocalisations du titulaire, ou de la source de cration, des revenus ainsi soustraits au fisc, par des transferts indus de matire fiscale laide de stratagmes ce que le monde anglo-saxon appelle income shifting .

On pourrait dailleurs considrer que cette observation est quelque peu tautologique. La dlocalisation du contribuable rend logiquement quasiment impossible lvasion fiscale pour la bonne raison quelle rompt par nature la relation fiscale :

- pour les personnes physiques, seuls les rsidents sont imposs en France ;

- les socits ne sont imposes qu raison de leurs rsultats franais qui, du moins en thorie, ne peuvent pas tre dlocaliss du seul fait quelles modifient leur rsidence fiscale1. Pour elles, seule la fin de lactivit ralise en France a les effets quon redoute pour les particuliers dun changement de rsidence.

Mettre les dlocalisations au cur de la problmatique de lvasion fiscale, sans plus de prcisions aurait t formellement illogique et aurait donn une extension excessive lobjet mme du prsent rapport. Elles sont un aspect important des effets de la concurrence fiscale, mais les travaux de votre commission denqute sont spcifiquement consacrs lvasion fiscale. La concurrence fiscale internationale appelle ses analyses propres et des remdes particuliers.

Pour autant, la concurrence fiscale internationale est bien la racine de lvasion fiscale et les analyses quon peut en faire ont un rel intrt pour envisager les termes de laction conduite contre lvasion fiscale internationale.

Par ailleurs, sil faut consacrer quelques dveloppements ce sujet, cest aussi parce que la rcente campagne prsidentielle a t loccasion de saisir lopinion publique de deux questions tout fait importantes mais prsentes de faon excessivement synthtiques comme relevant globalement de la problmatique de lvasion fiscale internationale.

- le premier sujet est celui du taux dimposition des grandes entreprises dcrit comme trs infrieur celui du reste de la population des entreprises ;

- le second sujet est celui de limposition des franais qui rsident ltranger. 1 Ce qui ne signifie pas quun transfert international des centres de dcision au sens large soit sans effet sur lconomie franaise et la base apprhendable par le fisc.

- 19 -

Ces deux questions ne relvent de lvasion fiscale internationale au sens du prsent rapport que pour partie et pour des raisons qui, bien quapparentes, sont diffrentes. En voquant demble lune dentre elles, on fera ressortir le primtre du sujet trait dans le prsent rapport tout en proposant quelques grilles de lecture de la concurrence fiscale internationale.

Dans cet avant-propos, on nabordera que la premire question, la seconde tant explicite dans le corps du rapport.

Sagissant de la fiscalit applique nos groupes internationaux, on voudrait commencer la rflexion en voquant le triptyque : commerce extrieur investissements franais ltranger fiscalit .

Lvolution du commerce extrieur franais est particulirement proccupante. Depuis les annes 2000, le dficit se creuse ce qui, outre les problmes de soutenabilit associs cette mauvaise performance, dprime la croissance conomique. Lamplification du dficit te chaque anne quelques points de croissance lconomie franaise et se traduit par du chmage supplmentaire.

Il faut aussi souligner que le dficit extrieur est source de moins values fiscales. Sur la base dune contribution ngative du commerce extrieur la croissance de 0,5 point de PIB par an la perte fiscale peut tre estime 0,25 point de PIB chaque anne, soit, sur dix ans (au moins) 2,5 points de dette publique supplmentaires.

Une partie non ngligeable du dficit rsulte de la facture nergtique alors mme que la France dispose dune (trs) relative autonomie en ce domaine et dune des plus grandes entreprises mondiales dexploitation des nergies fossiles et gazires sans compter lexistence dautres trs grands groupes du secteur. Cependant, labsence de matires premires nergtiques dans son sol, du moins dans les conditions actuelles des connaissances, combine aux conditions de partage de la rente ptrolire exerce des effets majeurs sur lquilibre conomique nergtique du pays :

- la France importe ses besoins des prix tendanciellement croissants ;

- les bnfices des groupes multinationaux qui oprent dans le secteur sont raliss partir dentits localises ltranger sur lesquelles peut peser une fiscalit locale leve dont ne bnficie videmment pas notre pays en dpit des apports de toutes sortes par lesquels il contribue la russite industrielle et commerciale de ces groupes (voir infra pour de plus amples dveloppements).

Mais il existe dautres facteurs que lnergie pour rendre compte de ltat de notre balance commerciale. A lvidence la concurrence des pays mergents compte. La nouvelle division internationale du travail oblige des transitions qui mettent mal la comptitivit des conomies occidentales, contraintes des volutions difficiles de leurs spcialisations. Mais, lessoufflement de nos exportations, qui est lun des principaux vecteurs de la

- 20 -

crise de notre commerce international, se manifeste lintrieur de lEurope elle-mme. Pourtant, nos prix lexport ne sont pas plus dynamiques que ceux de notre voisin allemand qui lui ne connat pas, cest le moins quon puisse dire, ce problme. Ce nest pas dire que notre comptitivit soit indemne malgr les efforts salariaux raliss. Les diagnostics les plus srieux convergent vers le constat dun couple prix-qualit qui se serait dgrad et mettent en vidence linsuffisante monte en gamme des produits franais. Relevons simplement cet gard que lappareil productif franais souffre sans doute moins de son retard par rapport une Allemagne dont la spcialisation industrielle est assez proche de la ntre, avec cependant des produits plus diversifis et plus haut de gamme dans les secteurs o elle se dploie, que dtre absent des grands secteurs o les pays la frontire technologique industrielle, les tats-Unis principalement, se situent. Remarquons aussi que la dmographie exportatrice de la France ngale pas celle de notre grand voisin continental connu pour disposer de PME plus fortes ayant un accs plus large aux marchs dexportation (voir ce sujet, le rapport de notre collgue Bernard Angels sur la prospective du couple franco-allemand ).

Mais soulignons surtout une des singularits de lappareil productif franais trs marqu par lexistence de grands groupes oprant dans des secteurs o lAllemagne est assez peu prsente ; cest--dire les services aux entreprises et certains biens de consommation. Cette structure productive contraste qui voit la France plus oriente vers les services que lAllemagne et disposer dune industrie souvent trop moyenne gamme, avec de trs notables exceptions bien sr, exerce un effet trop souvent nglig sur les conditions dinsertion de lconomie franaise dans la mondialisation. Pour en apprcier les dtails, on renvoie galement au rapport prcit de notre collgue Bernard Angels, mais il faut en souligner ici une composante essentielle : lexistence dune base de vente directement implante ltranger dont le chiffre daffaires reprsente plusieurs fois le niveau des exportations franaises (environ le double).

Cette ralit ne peut tre qualifie comme la dmonstration dun choix systmatique fait par les entreprises de prfrer dvelopper leurs affaires dans le monde partir de ltranger plutt qu partir de la France dans un univers o elles seraient libres de substituer un choix dimplantation un autre. Il existe de nombreux motifs conomiques de simplanter directement ltranger notamment quand la relation de proximit est essentielle la russite des projets. IDE et exportations ne sont pas toujours conomiquement parfaitement substituables.

Par ailleurs, le contenu des exportations en valeur ajoute doit tre considr pour apprcier les effets dune perte de dynamique des exportations directes. A cet gard, le modle allemand, dans sa dimension dexemplarit mrite bien des nuances puisque de nombreuses exportations allemandes ne sont en ralit que des importations auxquelles la force productive localise en Allemagne napporte que peu de valeur ajoute.

- 21 -

Il nempche que ce peu de valeur dgage des valeurs ajoutes unitaires que le volume des exportations allemandes convertit en une valeur ajoute globale mieux que significative, la contribution du commerce extrieur allemand la croissance du pays atteignant des niveaux singulirement levs. En bref, si lAllemagne est une conomie de bazar selon lexpression emprunte lconomiste allemand Zinn, le bazar est immense.

Il produit des revenus pour les agents privs qui participent son expansion mais aussi pour les finances publiques allemandes dont la dynamique des recettes dpend trs troitement du commerce extrieur, mesure de la contribution de ce dernier la croissance du pays.

Par comparaison, les finances publiques franaises profitent peu des ventes ralises par les groupes franais ltranger et des bnfices associs.

Par ailleurs, le dploiement du capital ltranger pose le problme de ses liens avec lvasion fiscale : sil apparat peu contestable que la complexification des groupes est une source potentielle dvasion, on ne peut crire lquation dlocalisation = vasion fiscale sans faire intervenir des variables tierces, pour la trs simple raison que notre impt sur les socits ne fonde pas le droit dimposer les bnfices rellement raliss ltranger. Il ny a vasion fiscale internationale que si les bnfices raliss ltranger incorporent un bnfice qui aurait d tre rattach la France. Relevons toutefois qu ce stade, lampleur des enjeux peut tre tablie. Les modalits dadaptation de notre appareil productif la mondialisation, par transfert international dactifs, attachent lexamen des gestions fiscales des entreprises des enjeux particulirement importants.

On le voit, ce dtour ne nous a pas loigns de notre sujet. Il permet de mieux situer le dbat ouvert par le constat dune trs

faible taxation des grandes entreprises franaises, prsent comme entrant dans la problmatique de lvasion fiscale internationale par la dmonstration quil apporterait en soi dune pratique courante de lvasion par les entreprises en cause. Si les pratiques dvasion fiscale des entreprises multinationales peuvent lgitimement tre envisages, pour tre rprimes, on ne saurait les dduire des seuls constats du Conseil des prlvements obligatoires (CPO) sur leur taux dimposition, ainsi que M Olivier Sivieude a pu notamment lindiquer trs clairement votre commission.

Pour autant, le dbat alors ouvert prsente un grand intrt et il faut y revenir un peu en dtail.

Ce dbat a t lanc la suite dun rapport du Conseil des prlvements obligataires (CPO) qui aprs avoir relev une forte progression des recettes dimpt sur les socits dans les annes 2000 (avec toutefois un tassement en 2008), a fait ressortir la faiblesse du taux dimposition desdites entreprises en le comparant avec celui des entreprises de dimension plus rduite.

- 22 -

volution des recettes nettes dimpt sur les socits (hors IS par voie de rle)

38 9

30

40 8

81 47

854

50 8

43

49 1

79

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

2004 2005 2006 2007 2008

Source : DGFIP

La France, comme de nombreux pays europens, tablit un lien troit entre la comptabilit et la fiscalit comme le rappelle justement le CPO.

Lassiette taxable est constitue par le rsultat fiscal de lentreprise et, pour sa dtermination, les entreprises doivent respecter les dfinitions dictes par le plan comptable, sous rserve que celles-ci ne soient pas incompatibles avec les rgles applicables pour lassiette de limpt .

Ds lors, seules les charges effectivement comptabilises sont prises en compte par le droit fiscal. Ainsi, la dductibilit fiscale des frais gnraux, des amortissements ou des provisions est notamment subordonne leur comptabilisation en compte de charges.

Compte tenu de lexistence dune certaine souplesse comptable, ltablissement de limpt est ainsi directement li des choix raliss en ce domaine dont le contrle de significativit (de fidlit) simpose pour une bonne application de la loi fiscale.

Sur lensemble des entreprises assujetties, celles qui ont souscrit une dclaration de rsultats, seule la moiti a dgag un bnfice fiscal et acquitt un versement dIS en 2007.

Cette observation du CPO oblige sinterroger sur lventualit que les pratiques doptimisation fiscale soient largement rpandues (mme sil est peu vraisemblable quelles passent majoritairement par lvasion fiscale internationale).

Les rsultats de lIS conduisent dautres interrogations.

- 23 -

Ventilation des paiements dIS selon la taille des entreprises (2007)

(en milliers et en millions deuros)

Effectifs* Nombre

dentreprises assujetties

Nombre dentreprises ayant

pay lIS Montants bruts

Moins de 250 salaris 1 104,6 523,9 29 314,9 De 250 499 salaris 6,5 1,4 2 634,4 De 500 1 999 salaris 9,3 1,1 7 387,2 2 000 salaris et plus 12,1 0,5 19 440,4 Non rapprochs 35,6 1 270,9 Total 1 132,5 562,6 60 047,7

Source : DGFIP

* Effectifs du groupe pour les entreprises intgres

On retrouve dans le tableau ci-dessous le chiffre indiquant les proportions des entreprises dclaratives rellement contribuables lIS : 562 600 en 2007 sur un total de 1 132 500 entreprises, soit un taux de contribution effective de moins de 50 %.

Ce taux de contribution effective varie selon la taille des entreprises et il est dautant plus faible que les entreprises comptent plus de salaris.

Taux de contribution effective par taille de lentreprise (2007)1 (en %)

Moins de 250 salaris 47,4 De 250 499 salaris 21,5 De 500 1 999 salaris

11,8

2 000 salaris et plus 4,1 Total 49,7

1) Lapparente incohrence des chiffres est due la catgorie des entreprises non rapproches qui comptent 35 600 units.

Les chiffres du CPO rvlent une trs forte dcroissance du taux de contribution mesure quaugmente la taille des entreprises.

Prs de la moiti des entreprises de moins de 250 salaris assujetties ont acquitt une dette fiscale limpt sur les socits.

De fait, elles auraient pay la moiti des recettes brutes de limpt sur les socits en 20072 alors mme quelles bnficient depuis 2002 dun rgime de faveur consistant en un taux rduit de 15 %3 quand leur chiffre daffaires

1 Les recettes nettes dimpts sur les socits ont atteint 50,8 milliards deuros en 2007. 2 Les recettes nettes dimpts sur les socits ont atteint 50,8 milliards deuros en 2007. 3 Le taux rduit est appliqu sur une fraction de leur bnfice imposable sous condition de plafond, soit 38 120 euros.

- 24 -

hors taxe est infrieur 7,63 millions deuros. Le cot du dispositif pour les finances publiques est estim 2 milliards deuros pour une population dentreprises de 450 000 units.

Ce rgime fiscal prfrentiel se traduit par une rduction dimpt moyenne de lordre de 8 % pour des bnficiaires.

Au-del de 2 000 salaris, le taux natteint pas 5 %, si bien que sur 12 100 entreprises assujetties, seules 500 supportent effectivement un prlvement au titre de limpt sur les socits.

Cette situation nempche pas que les recettes dimpt sur les socits ressortent comme fortement concentres au niveau de ces entreprises puisque ces 500 entreprises auront acquitt 38,2 % des recettes nettes de cet impt en 2007 (19,4 sur 50,8 milliards deuros).

La question de savoir si ces constats peuvent fonder un diagnostic dvasion fiscale internationale ne peut tre lude.

Le Snat a eu se pencher sur cette question travers une proposition de loi tendant amliorer la justice fiscale, restreindre le mitage de limpt sur les socits et favoriser linvestissement.

Notre commission des finances avait largement rendu compte de la situation de concurrence fiscale en Europe en mentionnant une course la baisse du taux nominal comme manifestation dune concurrence fiscale en Europe (qui) sest intensifie ces dernires annes .

Avec une grande justesse, elle avait relev la contagion de cette baisse et, en particulier, ladoption de mesures dattractivit par de grands pays, la suite de celles adoptes par les petits pays en les prcisant dans ces termes :

Depuis le dbut des annes 2000, et en particulier avec l'largissement de l'UE aux pays baltes et d'Europe centrale, un nombre croissant d'tats membres s'est engag dans la voie de l'abaissement graduel ou immdiat du taux d'IS, ce mouvement ayant tendance s'auto-entretenir et s'amplifier par contagion . Si des petits pays tels que l'Estonie, la Slovaquie ou l'Irlande ont t prcurseurs dans le cadre d'une stratgie agressive d'attraction des investissements trangers, certains de nos principaux partenaires, en particulier l'Allemagne et le Royaume-Uni, ont adopt plus tardivement mais de faon rsolue cette dmarche.

Le rcent rapport thmatique de la Cour des comptes sur les prlvements fiscaux et sociaux en France et en Allemagne , publi en fvrier 2011, prcise ainsi que la rforme allemande a t ralise en deux temps : la loi du 23 octobre 2000 a substitu un taux unique de 25 % l'ancien systme de double taux, puis le taux a t abaiss 15 % au 1er janvier 2008, en contrepartie d'un largissement substantiel de l'assiette. En incluant la contribution de solidarit et la taxe locale sur le commerce

- 25 -

(Gewerbesteuer), le taux nominal moyen d'imposition des bnfices des entreprises s'lve aujourd'hui environ 31%, contre 38,65 % fin 2007.

De mme, au Royaume-Uni, le gouvernement conservateur a annonc, le 23 mars 2011, une amplification de la baisse du taux d'IS, qui passera de 28 % 8(*) 23 % d'ici l'anne fiscale 2014/2015, au lieu de 24 % prvu initialement, grce une baisse de deux points ds l'exercice 2011/2012.

A contrario, le taux nominal d'IS a galement diminu en France, mais selon un mouvement plus prcoce et de moins grande ampleur - car partant d'un niveau plus lev - que dans le reste de l'Europe. En outre, la tendance s'est inverse durant les annes 1990. Le taux d'IS est ainsi pass de 50 % en 1985, soit un niveau particulirement lev, 42 %, 35 % (en 1988) puis 33,33 % en 1994, soit l'poque un taux attractif en Europe. Compte tenu des diverses majorations ( surtaxe Jupp ) et contributions sociales, le taux nominal global est ensuite remont 41,67 % en 1998 avant de redescendre par paliers pour se stabiliser 34,43 % depuis 2006.

Sur la priode 1998-2009, l'Allemagne a ainsi rduit son taux nominal global d'imposition des bnfices de 25,6 points, tandis que la France ne l'a rduit que de 7,2 points.

- 26 -

Taux nominal d'imposition sur les bnfices des socits dans les principaux tats en 2010

Pays Taux nominal au 1er janvier

2010

Commentaires

Allemagne 29,41 % Ce taux moyen inclut l'impt sur les bnfices hauteur de 15 %, une cotisation de solidarit de 5,5 % et l'impt local sur le commerce (non dductible de l'IS), dont le taux varie entre 7 % et 17,15 %.

Belgique 33,99 % Ce taux inclut un prlvement exceptionnel de 3 %. Un taux rduit est appliqu aux entreprises dtenues plus de 50 % par des personnes physiques. Dans la pratique, la possibilit de constater une charge fiscalement dductible hauteur d'une rmunration des capitaux propres (mcanisme des intrts notionnels ) conduit un taux effectif de 24 % 27 %.

Brsil 34 % Inclut l'IS au taux de 25 % et une contribution sociale de 9 %.

Canada 31 % Ce taux moyen inclut l'impt fdral au taux de 18 % et l'impt de la province, dont le taux est variable. Un taux moyen de 15,5 % s'applique la fraction des bnfices qui n'excde pas 500 000 dollars canadiens.

Chine 25 % Impt national. Un taux de 20 % est appliqu aux PME, et de 15 % aux entreprises de haute technologie (sous conditions).

Espagne 30 % Les socits dont le chiffre d'affaires n'excde pas 8 millions bnficient d'un taux rduit de 25 % pour la part des bnfices allant jusqu' 120 202 (30 % au-dessus).

tats-Unis 40 % Le taux marginal de la taxe fdrale est de 35 %. Les taxes locales peuvent varier entre 1 % et 12 % et sont en gnral dductibles de l'assiette de l'impt fdral.

France 34,43 % Inclut la contribution sociale sur les bnfices au taux de 3,3 %, mais pas l'ex-taxe professionnelle.

Les PME rpondant certains critres, notamment un chiffre d'affaires infrieur 7,63 millions , bnficient d'un taux rduit de 15 % sur la fraction des bnfices infrieure 38 120 .

Inde 33,99 % Pour les socits locales, mais 40 % pour les socits trangres.

- 27 -

Irlande 12,5 % Taux maintenu en 2010 et 2011 malgr les demandes des tats de l'eurozone.

Italie 31,40 % Comprend l'impt sur les bnfices (IRES) au taux de 27,5 % et la taxe rgionale au taux de 3,9 %, qui est en gnral calcule sur une base plus leve que celle de l'IRES.

Japon 40,69 % Comprend l'impt national au taux de 30 % et les impts locaux.

Pays-Bas 25,50 % Un taux rduit de 20 % est appliqu sur les premiers 200 000 euros de bnfices.

Pologne 19 % Pnalit de 50 % en cas de non-documentation des prix de transfert.

Royaume-Uni

28 % Depuis le 1er avril 2008 (30 % auparavant). Un taux de 21 % s'applique aux socits dont les bnfices ne dpassent pas 300 000 .

Russie 20 % Dont 2 % pour l'tat fdral et 18 % pour les rgions (avec la facult de le rduire 13,5 %).

Sude 26,30 % Le taux de l'IS tait de 28 % jusqu'en 2009. Des provisions taxables peuvent tre constitues dans certaines limites de volume (25 % de l'assiette) et de temps (six ans maximum).

Suisse 21,17 % (canton de

Zrich)

Comprend les impts fdraux, cantonaux et municipaux. Le taux de 21,17 % correspond au rgime appliqu Zrich. Les taux s'tagent entre 12,5 % (Obwalden) et 24,5 % (Genve).

Sources : KPMG (Etude sur l'imposition des entreprises et les taxes indirectes en 2010), Lettre Vernimmen

Notre commission des finances avait pu trs bon droit relever que la situation dcrite par le CPO suggre une forme diniquit qui suscite lincomprhension, la dgressivit tant contraire une conception gnralement admise de la fiscalit .

Deux indications donnes par le rapporteur de la commission des finances ce propos appellent une attention particulire compte tenu de leur lien avec lobjet de notre commission denqute.

En premier lieu, lexistence dune dgressivit de limpt sur les socits tait prsente comme probable mais confirmer.

Le rapporteur faisait valoir que si compte tenu des caractristiques actuelles de l'assiette, le caractre dgressif de l'IS correspond une intuition qui semble confirme par les calculs du CPO , il tait toutefois ncessaire de relativiser ces rsultats, dont la mthodologie n'est pas exempte de

- 28 -

failles : d'une part, elles sont fondes sur des donnes de 2006 ; d'autre part, il s'agit d'un taux implicite de nature macro-conomique, qui comporte des biais et est moins prcis qu'un taux effectif moyen ou marginal.

Il ajoutait qu'il est indispensable de juger le faible montant d'impt acquitt en France par certains grands groupes l'aune de leur situation financire et fiscale sur le long terme et des impts qu'ils acquittent l'tranger.

Cette analyse rend trs bien compte de la diffrence de principes pouvant exister entre les effets de la concurrence fiscale : soit elle lse des intrts sans lser des droits et alors ce nest pas de lvasion fiscale ; soit elle lse des droits et alors, cest de lvasion fiscale.

En second lieu, le rapporteur avait fait prcder cette rserve de mthode par un constat que les travaux de votre commission denqute ont trs largement confirm :

De fait, les grands groupes, que ce soit en interne ou en recourant des avocats conseils, disposent des ressources humaines et financires adaptes pour matriser la complexit juridique, lutiliser leur profit et construire leur taux dimposition. Lingalit des entreprises devant les facults doptimisation aboutirait ainsi une forme de dgressivit de lIS, et donc une situation dinjustice fiscale.

Comme a pu le constater votre commission denqute, il existe bien, en effet, une activit de services aux entreprises qui peut consister leur vendre des schmas doptimisation fiscale, au mieux, dvasion fiscale, au pire.

A travers les deux interrogations formules par le rapport de la commission des finances, on peut dvelopper les nuances dans lesquelles votre commission denqute a d voluer.

Dans les anomalies apparentes de limposition paye par les grandes entreprises, il existe en effet deux composantes possibles quon peut, dans un premier temps, distinguer :

dun ct, un effet de la combinaison dune fiscalit mondiale sans unit avec le dploiement international des activits des entreprises, cet effet pouvant tre attribu, plutt qu des schmas dvasion, voire doptimisation fiscale (compte tenu du rle souvent second ou secondaire de la variable fiscale dans linternationalisation dune des activits des groupes), aux conditions transnationales de lactivit des groupes ;

dun autre ct, un effet de pure optimisation, ou dvasion, qui relverait de la facult des groupes choisir la voie la moins impose , en procdant de faon acceptable, ou, au contraire, condamnable.

Ces deux effets sont distincts par leur nature, lun relevant du phnomne dvaporation fiscale rsultant de lexistence de rgimes fiscaux favorables que les entreprises mobiliseraient dans leurs stratgies de

- 29 -

dveloppement international, ou plus objectivement dont elles tireraient les bnfices, lautre associ une capacit de gestion fiscale, maligne dans tous les sens de ce terme, car versant dans ce que ce rapport voit comme une gestion fiscale condamnable (lvasion fiscale proprement dite) consistant dissocier la valeur conomique cre dans un espace de souverainet fiscale et la valeur fiscalement apprhendable dans cet espace au moyen de constructions dimension internationale rprhensibles de ce seul fait.

Votre rapporteur veut cependant ajouter que si cette distinction est tout fait valable sur le plan de la pense pure, les deux phnomnes dcrits dans ce cadre de raisonnement semblent, en pratique, entretenir des liens troits.

Votre commission denqute a pu recueillir damples tmoignages de ce que le dploiement international des firmes, assum par lordre libral europen et mondial au nom deffets conomiques favorables dans une dmarche que, pour sa part, votre rapporteur considre comme illusoire, offre loccasion de procder cette dissociation des valeurs conomiques et fiscales, qui est toute lvasion fiscale.

Votre commission denqute a pu constater que lentreprise transnationale moderne trouve dans le contexte de totale htrognit fiscale du monde une multiplicit de moyens de procder cette dissociation, qui sape les droits lgitimes des tats sur des assiettes fiscales qui ne recouvrent plus les assiettes conomiques, les revenus rels des agents en question.

Cette ralit a t globalement sous-valorise . On pourrait lui confrer pour prolongement de justifier la mise en

uvre dune imposition minimale des socits rsidentes comme le proposait les auteurs de la proposition de loi sur le mitage de limpt sur les socits .

Une tendance rcente de notre lgislation fiscale a t, dans le cadre de la lutte contre lvasion fiscale internationale, dattribuer de plus en plus limpt la fonction dassurer les tats contre des soustractions de leurs assiettes fiscales constitutives de lvasion fiscale.

La lutte contre les paradis fiscaux, qui malheureusement, sest tiole au fil du temps, procde de cette conception en sappuyant sur des majorations de retenues la source appliques aux revenus financiers.

Le schma justificatif est le suivant : tablissement dune prsomption de fraude ou dvasion contre laquelle les procdures lgales - changes de renseignements, obligations dclaratives - sont rputes djoues ; dfinition dun rgime fiscal dont les drogations sont causes (au sens juridique) par cette prsomption et qui comportent un durcissement du rgime visant sassurer contre le risque de fraude ou dvasion.

La lgislature prcdente a abondamment recouru cette technique dassurance quelle a en partie, il faut le regretter, vid de sa porte.

- 30 -

Les constats de votre commission denqute tendant tablir que les risques dvasion fiscale dans le contexte dune transnationalisation des entreprises dans un univers de complte htrognit fiscale (du fait des dispositions fiscales elles-mmes mais aussi des pratiques de gestion des entreprises) sont srieux, rels et dommageables.

Cette conclusion justifie sans doute le principe dune incorporation dans notre lgislation fiscale dune prime dassurance que la proposition de notre collgue Franois Marc mettait en uvre, sa faon. Dautres solutions existent comme la mise en uvre rigoureuse dun contrle des prix de transfert intragroupes ou encore lharmonisation des assiettes fiscales de sorte que chaque tat recouvre son d.

Ces choix nappartiennent pas votre commission denqute qui, en revanche, en tablit la justification et lurgence.

A propos du taux dimposition effectif des grandes entreprises franaises, votre rapporteur souhaite encore formuler une interrogation et apporter un clairage.

Linterrogation sappuie sur les constats effectus par M. Jean-Philippe Cotis dans son rapport sur le partage de la valeur ajoute. Lors de son audition, la prsidente du Medef a appel lattention sur le niveau historiquement bas du taux de marge des entreprises franaises suggrant que la rentabilit conomique du capital avait atteint un seuil critique.

Votre rapporteur ne fera pas porter la discussion sur cette apprciation qui appellerait pourtant une prsentation plus nuance.

De la mme manire, les dirigeants dentreprise auditionns par votre commission ont insist sur les limites dune approche qui tend relier limpt pay en France la totalit des rsultats des groupes quils gouvernent.

Ces observations ont t galement faites par M. Olivier Sivieude sagissant de deux situations particulires dont celle de Total, qui, pour nacquitter quenviron 300 millions deuros dimpt en France, subirait un taux effectif dimposition record en raison des prlvements effectus sur la rente ptrolire par les pays dont des pays europens gnralement connus, par ailleurs, pour concevoir leur politique fiscale selon une logique concurrentielle mais qui, en lespce, se rvlent beaucoup moins averses limpt qui bnficient de la manne ptrolire.

Ces observations nempchent pas les grandes entreprises non financires de connatre une rpartition de leur valeur ajoute produite partir du seul territoire national (cest--dire excluant les oprations de production ralises ltranger), o la part des salaires atteint en moyenne 56 points (soit 11 points de moins que pour les PME) et o donc la part de lexcdent brut dexploitation est de 44 points de valeur ajoute.Dans un quart de ces entreprises, la part des salaires est mme de seulement 28 %. Autrement dit, 72 % de leur valeur ajoute est attribue lexcdent brut dexploitation qui rmunre les dtenteurs de leur capital.

- 31 -

Le rapport Cotis montre galement que lappartenance un groupe industriel entrane un partage moins favorable aux salaires, surtout quand la tte de groupe est franaise et cote.

Si on ne peut pas passer en quivalence lexcdent brut dexploitation et les profits taxables (il faut en particulier dduire les amortissements), lexcdent brut dexploitation des grandes entreprises conduit estimer que la rentabilit conomique de ces firmes ne peut expliquer le dcrochage entre les impts effectivement pays par elles et les impts que justifieraient leurs rsultats conomiques.

Dautres vnements doivent donc tre pris en compte. On relvera que limpt sur les socits ne reprsente en moyenne que 14,5 % de lexcdent brut dexploitation (contre 25,6 % pour les dividendes et 40,6 % pour lpargne des entreprises). Ce taux moyen est trs infrieur au taux dimposition nominal des socits. Si les amortissements peuvent expliquer une partie de cet cart, ils ne suffisent manifestement pas. Dautres facteurs interviennent.

Parmi ceux-ci, les charges dintrt doivent tre considres. Les intrts verss sont particulirement levs pour les grandes

entreprises. Ils absorbent 9,2 % de la valeur ajoute des entreprises quand on les apprcie en les pondrant en fonction de la part des entreprises versantes dans la valeur ajoute, contre seulement 1,9 % quand on en fait une approche purement arithmtique.

Ce constat conduit observer que les entreprises les plus endettes sont celles dont la valeur ajoute est la plus leve, ensemble qui regroupe les plus grandes entreprises.

Or, on a observ que ces entreprises sont aussi celles qui ont un taux de marge comparativement lev.

Ce taux de marge devrait leur garantir une capacit dautofinancement correspondante qui devrait rduire leur appel lendettement, dautant que leur taux dinvestissement ne parat pas dpasser la moyenne.

Par consquent, le poids des intrts dans laffection de leur excdent brut dexploitation pose un problme.

On en connat lune des explications. Ces entreprises consacrent une part leve de leur excdent brut dexploitation leurs actionnaires. Les flux bruts de dividendes atteignent 16,8 % de leur valeur ajoute (contre 3,5 % pour limpt sur les socits). Cette politique de distribution des dividendes pse sur lpargne disponible pour financer linvestissement et oblige sendetter les entreprises qui veulent investir.

Mais, comme la constat votre commission denqute, le niveau des intrts peut galement correspondre des arrangements financiers, qui

- 32 -

permettent de rduire le bnfice imposable indpendamment de tout lien entre lendettement et linvestissement rel des entreprises en France.

Dans une telle configuration, les intrts ne sont plus un effet du recours lendettement pour investir mais pour optimiser la situation fiscale de lentreprise. Ils ne sont plus le prix dune option alternative aux fonds propres pour financer le dveloppement de lentreprise mais des flux de charges qui entretiennent avec les dividendes des liens positifs de complmentarit du fait des enjeux fiscaux de la circulation des charges et revenus financiers au sein des groupes.

A cet gard le rapporteur de M. Cotis lie la monte en puissance des groupes et la croissance des flux financiers intragroupes qui la accompagne. Par exemple, la charge dendettement dun groupe peut tre endosse par la tte de groupe, en change de quoi les diffrentes filiales font remonter les flux de dividendes vers cette tte de groupe. Cest toutefois en termes de flux bruts que leffet sera le plus manifeste. Ces flux connaissent effectivement une croissance trs importante. Les flux bruts de dividendes verss passent par exemple de 40 196 milliards deuros entre 1993 et 2007 (tableau 3.1). Mais le rle de ces flux intragroupes est plus limit lorsquon raisonne en net puisque ceci a pour effet de neutraliser tous les flux croiss entre SNF, et donc les flux entre SNF appartenant un mme groupe. Le flux ne subsiste que si la tte de groupe ou la holding vers laquelle convergent les dividendes est en dehors du champ des SNF franaises. .

Les rponses au questionnaire de votre rapporteur aux entreprises confortent souvent le constat dune gestion fiscale active des rsultats des groupes. Le dcoupage des fonctions, avec notamment un grand nombre de centres financiers situs dans des pays fiscalit allge, les carts de productivit apparente entre la France et les pays faible fiscalit o, parfois, notamment pour des structures financires, il ny a pas mme un employ, entretiennent les doutes lgitimes de votre commission. Sans compter le problme fondamental de lquilibre des effets fiscaux de lendettement des groupes, qui peut rduire nant la base fiscale interne sans contreparties ultrieures sur les bnfices ainsi financs.

Votre commission denqute sest avant tout attache mettre en vidence les pratiques conomiques qui doivent tre prises en compte pour faire voluer la lgislation fiscale.

A ce propos, elle a pu constater que la lutte contre lvasion fiscaletait elle-mme soumise des contraintes qui relvent soit de lordre juridique, parfois quelque peu fanatique aux yeux de votre rapporteur, soit de lordre des faits.

Les contraintes rsultant dun ordre juridique de moins en moins attach prserver lquilibre entre les intrts collectifs et les intrts privs (voir ce propos, laudition de M. Olivier Fouquet et les articles de doctrine, dont B. Edelman au sujet de la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme (CEDH)) sont exposes au fil du prsent rapport. Elles conduisent

- 33 -

renforcer la porte du manque dharmonisation fiscale en Europe et, ce titre, rduisent a priori les marges de la lutte contre lvasion fiscale internationale.

Car celle-ci relve elle-mme des jeux dangereux de la concurrence fiscale.

La lutte contre lvasion fiscale internationale, si elle russit, a ncessairement pour effet dlever le taux dimposition effectif du revenu alors priv des bnfices douteux de lvasion avec des effets dincidence fiscale, toujours difficiles identifier, mais souvent dcrits de faon qui se trouve trop sommaire comme contraires la croissance conomique par le courant de pense dfavorable par principe limpt.

Les arguments produits passent systmatiquement par la thse des distorsions fiscales qui met en vidence des effets sur la comptitivit (la charge fiscale augmente les prix de qui la supporte) mais aussi sur la productivit travers les incitations (ou plutt les dissuasions) quelle implique. Du coup, lattractivit dun espace de souverainet fiscale serait altre.

Position que rsume le rapport snatorial prcit en relevant que limposition forfaitaire entreprise serait prjudiciable en termes de crdibilit et de comptitivit .

Cette position est tout fait respectable, mais votre rapporteur considre quelle prsente, formule aussi gnralement, quelques excs et quelques limites, qui sont celles dune simplification des termes dans lesquels le problme, vident par ailleurs, de la concurrence fiscale, est pos.

A cet gard, lanalyse des thories de la concurrence fiscale prsente son tour un intrt majeur pour cerner lobjet vasion fiscale internationale .

Il faut mentionner lexistence de deux cadres danalyse distincts de la concurrence fiscale.

le premier modle, historiquement, correspond aux travaux de Tiebout (1956). La concurrence fiscale y est conue dans les termes gnraux des conceptions de la concurrence. La charge fiscale est un lment du cot de production que des concurrents sattachent rduire pour attirer des actifs. Tiebaut remarque que la concurrence fiscale est dautant plus intense que les entits aux prises sont htrognes (les petits tats ayant des esprances de gains nets suprieures celles des grands tats entre lesquels existe de ce fait une sorte de paix arme ). Cette dernire observation est intressante car elle fonde thoriquement un constat que chacun peut faire : lUnion europenne nest pas seulement une zone montaire non-optimale (au sens de Mandell), il lui manque galement dtre une zone fiscale optimale ;

un second modle vient enrichir le modle de Tiebout en lui donnant tous ses prolongements. Laffirmation selon laquelle la charge fiscale

- 34 -

est un cot est, dans la pense de lauteur cit, mentionne au soutien dun jugement plutt dfavorable limpt comme rduisant la croissance potentielle, savoir le rythme atteignable par la croissance conomique, en raison de ses effets sur les incitations conomiques (baisse de la rentabilit gnrale des activits conomiques) et de ses effets sur la comptitivit. Cependant, conformment la thorie gnrale classique de limpt, cette conclusion est carte lorsque le prlvement touche des rentes, autrement dit un excs de rmunration de certains facteurs (obtenue au dtriment des rmunrations relles dun quilibre classique de pleine concurrence). En ce cas, limpt resitue les conditions idales de fonctionnement des marchs et contribue ce bien-tre conomique.

Cette rserve a t considrablement prolonge par les conomistes contemporains, appartenant au courant de la nouvelle conomie gographique 1. Sinterrogeant sur les paradoxes offerts par la persistance dune distribution des activits conomiques semblant favoriser les espaces fiscalit leve, plutt que ceux fiscalit basse, ils ont fait valoir que les espaces conomiques offrent des rentes de localisation qui peuvent de beaucoup dpasser les avantages dune pure gestion fiscale des revenus. Plus encore, ces rentes , qui justifient limposition en la rendant possible sans les effets catastrophiques dcrits quand on la considre isolment, peuvent rsulter de loffre de facteurs publics (financs gnralement par limpt)2.

Autrement dit, si, dun ct, la fiscalit rduit le revenu aprs impt, ses contreparties augmentent le revenu avant impt avec un bilan des deux effets qui dpend de lampleur des rentes offertes par les interventions publiques.

Cette augmentation de la thorie de la concurrence fiscale est videmment tout fait essentielle. Elle rejoint les thories modernes de la croissance (notamment la croissance endogne ) qui mettent laccent sur le rle de la rsolution des imperfections de march, notamment par la fourniture de biens publics (ducation, services non individualisables ou investissements rentabilit si diffre quaucun investisseur priv ne sy risquerait dans le monde court-termiste de la finance contemporaine).

Elle aboutit des recommandations fermes de lutter contre une concurrence fiscale qui cre des rentes injustifies et dilapide des opportunits conomiques.

Votre rapporteur partage pleinement ces convictions et votre commission a, dans ce sens, pu sinterroger sur lutilit des ressources engendres par lvasion fiscale (sans mme voquer leur nocivit du fait des dsquilibres conomiques et sociaux quelles accentuent et de leur propension augmenter les dsquilibres financiers).

1 Paul Krugman par exemple. 2 Voir notamment Benassy-Qur, Gobalraja et Trannoy. 2005 .

- 35 -

Mais, la thorie moderne de la concurrence fiscale est moins convaincante dans son autre aspect non normatif, savoir sa dimension pratique.

Selon celle-ci, la concurrence fiscale ne devrait finalement pas tre excessivement redoute puisquelle serait prvenue par la contribution des contreparties de limpt la rentabilit des activits conomiques.

Cette conclusion nest que partiellement exacte semble-t-il votre rapporteur.

Elle butte contre une limite que la thorie conomique dcrit partir de la parabole du passager clandestin . Celui-ci peut profiter des rentes, notamment publiques, mais chapper leur financement (en sabstenant, par exemple, de payer son ticket de ferry quand il a la chance de se rendre dans une le du Sud rpute pour sa beaut).

Cette limite parat particulirement luvre dans lconomie contemporaine du fait de nombre de ses proprits :

les portes des ferrys sont largement ouvertes, autrement dit les capitaux et les actifs circulent avec une grande libert ;

les conditions selon lesquelles on peut sacquitter du prix du ticket varient considrablement selon le guichet, autrement dit les rgimes fiscaux sont trs htrognes

sans quon puisse sassurer que les ferrys pour lesquels on a pay un faible tarif soient ceux sur lesquels embarquent, en ralit, les bnficiaires de ces tarifs rduits.

Toute mtaphore a ses limites et pour tre plus direct, on peut mentionner que la concurrence fiscale, si elle parat devoir ne se traduire quavec nuances par une complte dlocalisation des activits des entreprises - au sens de leurs actifs productifs - ou des personnes, prsente en revanche des risques levs deffets dommageables :

soit que certaines personnes physiques ou morales se dlocalisent, malgr tout, le risque de dlocalisation des personnes physiques les plus fortunes paraissant particulirement lev du fait des conditions juridiques et fiscales qui dterminent le statut des non rsidents ;

soit que les crateurs ou dtenteurs de valeurs sarrangent, dans un monde conomique sophistiqu, pour chapper la (juste) imposition de valeurs en la saucissonnant pour la localiser o bon leur semble (ce que lextrme complexification des structures des entreprises daujourdhui favorise) et (ou) en recourant des gestions comptables, financires, commerciales produisant des discordances entre la valeur conomique cre dans une agglomration (un pays) et sa valeur fiscalement apprhendable par ladite agglomration .

Ces risques sont dautant plus srieux que la lutte contre lvasion fiscale est elle-mme le champ de pratiques non coopratives du type de celle

- 36 -

du passager clandestin. Certains peuvent tre tents den faire assumer les cots par leurs concurrents, plutt que de les encourir eux-mmes. Les risques sont ceux que dcrit la thorie des jeux . Plus globalement, on peut lire les initiatives internationales prises en ce domaine comme rpondant des stratgies nationales o les intrts fiscaux se confrontent.

A cet gard, des interrogations peuvent exister sur la cohsion des Europens pour faire plier les pays pratiquant le secret bancaire (voir les dveloppe