AUTEURSDr Marie-Laurence LambertDr Boudewijn Catry

INDICATEURS DE QUALITÉ EN HYGIÈNE HOSPITALIÈRE

DANS LES HÔPITAUX AIGUS

RappoRt annuel - Données 2013

Institut Scientifique de Santé Publique (WIV-ISP)Direction Opérationnelle Santé Publique et SurveillanceService infections liées aux soins et antibiorésistanceRue Juliette Wytsman 14 | 1050 Bruxelles | Belgique

Novembre 2015 PHS Report 2015-40ISSN 2466-6769

Questions concernant les indicateurs de qualité en hygiène hospitalière :

Lambert Marie-LaurenceEmail : mllambert@wiv-isp.beTél: 02/642.57.42

Site web: www.nsih.be

Nous tenons à remercier :• les membres de la plateforme fédérale en hygiène hospitalière, en particulier Baudouin Byl et

Annette Schuermans• M. Michiel Costers (anciennement BAPCOC)• M. Sylvanus Fonguh et M. Patrick Verroens, M. Xavier Pretlot, M. Cedric Malache (WIV-ISP)• Mme Annabel Motté, pour son aide à la traduction vers le néérlandais (WIV-ISP)• Mme Charlotte Van Den Branden de Reeth pour son aide aux rapports individuels (WIV-ISP)• Mme Yolande Pirson pour la mise en page du rapport (WIV-ISP)

Ce rapport a été présenté à la plateforme fédérale en hygiène hospitalière, et approuvé par celle-ci, avant publication. Il est disponible en ligne (ainsi que les rapports individuels des hôpitaux) sur le sitewww.nsih.be (http://www.nsih.be/surv_iq/reports_fr.asp)

Le projet est financièrement soutenu par SPF Santé publique

3 R

ESU

ME

RESUME

Contexte et introduction

L’Arrêté Royal du 19/06/2007 concernant la surveillance en hygiène hospitalière mentionne l’obligation pour les hôpitaux de récolter des indicateurs de qualité relatifs à la politique d’hygiène hospitalière dans l’établissement. Les objectifs précis et les indicateurs ont été élaborés en 2011 par un groupe de travail coordonné par l’Institut Scientifique de la Santé Publique (WIV-ISP) et impliquant les acteurs de terrain au travers des plateformes en hygiène hospitalière ainsi que le Service Public Fédéral Santé Publique (Belgian Antibiotic Policy Coordination Committee).

Trois objectifs ont été définis :

• Objectif 1 : Evaluer l’impact de la politique en hygiène hospitalière au niveau national afin de fournir aux décideurs politiques une vision globale de l’hygiène hospitalière et des tendances au cours du temps pour tous les hôpitaux au moyen d’analyses agrégées.

• Objectif 2 : Juger de la qualité au niveau de chaque hôpital (« accountability ») dans le domaine de la lutte contre les infections liées aux soins. Ceci implique la publication des données par hôpital, à l’exception des indicateurs de résultats.

• Objectif 3 : Contribuer à l’amélioration locale de la qualité en incitant les hôpitaux à mesurer et à améliorer leurs actions et résultats.

La première récolte de données a été clôturée en janvier 2015 (données 2013). Ce rapport présente les résultats agrégés en rapport avec l’objectif 1 ainsi qu’une liste nominative des hôpitaux avec leur résul-tats résumés (scores), en rapport avec l’objectif 2.

Résultats

Au total 105 hôpitaux ont fourni des données. En ce qui concerne les points forts, on mettra en avant :

• la diminution constante de l’incidence des infections cliniques à Staphylococcus aureus résistant à la méticilline (MRSA) acquises dans les hôpitaux aigus (3,3/1000 admissions en 2003; 1,1/1000 admissions en 2013);

• l’observance aux recommandations de bonne pratique pour l’hygiène des mains après la cam-pagne nationale en 2013 (77,8% des opportunités observées);

• des performances globalement assez bonnes en ce qui concerne les indicateurs d’organisation et de moyens (17% et 16% des hôpitaux respectivement ont un score bas pour ces indicateurs).

Les points les plus faibles - à l’exception de l’indicateur intégration du plan stratégique en hygiène hos-pitalière dans le plan stratégique de l’hôpital – (39%) se retrouvent surtout parmi les indicateurs d’action

• au niveau de certaines surveillances : seuls 52% des hôpitaux rapportent une surveillance des infections dans les unités de soins intensifs et 18% une surveillance des infections du site opératoire;

• audits de processus : 48% des hôpitaux rapportent des audits d’hygiène des mains hors cam-pagne nationale,19% des audits de processus pour la prévention des infections sur cathéter uri-naire, et 18% des audits pour la prévention des infections de site opératoire.

4

RES

UM

E

Discussion

Si l’on accepte comme postulat de base que «ce qu’on ne peut pas mesurer, on ne peut pas l’améliorer», ces données identifient des éléments améliorables importants car ces audits et surveillances ont pour objectif la prévention d’infections qui représentent l’essentiel des infections liées aux soins.

La validité de ces résultats dépend de l’exactitude des données rapportées par les hôpitaux. Le sujet est sensible, car ces données sont publiées par hôpital. Les données présentées ici n’ont pas fait l’objet d’un contrôle externe de la qualité au niveau des hôpitaux.

Un score est un moyen pratique de résumer une information complexe, mais cette simplification par définition, fait perdre les nuances de l’information. Les scores ne servent qu’à attirer l’attention sur un point faible (ou fort), mais l’information la plus utile pour identifier les priorités d’action se trouve dans les détails.

Recommandations

Les priorités d’action et les recommandations sont les suivantes :

• pour les autorités responsables : mettre en place un système de contrôle de qualité externe (modalités à définir) pour les données récoltées dans le cadre des indicateurs de qualité en hygiène hospitalière, dans le but de garantir la fiabilité des données et la crédibilité des résultats.

• pour les hôpitaux, et leurs équipes d’hygiène hospitalière : intégration du plan stratégique en hygiène hospitalière dans le plan stratégique de l’hôpital.

• pour l’ensemble des acteurs, y compris l’Institut Scientifique de la Santé Publique :

o Encourager le développement d’audits de processus, par exemple :

Priorisation au niveau des plateformes en hygiène hospitalière

Développement de protocoles standardisés aussi simples que possible

Formation des équipes d’hygiène à la mise en place d’audits de processus (auditer quoi, comment, à quelle fréquence, comment améliorer l’acceptabilité)

o Encourager la participation à la surveillance des infections dans les unités de soins intensifs, et les infections de site opératoire

Développement d’outils de surveillance simplifiés axés sur l’utilité opérationnelle au niveau de l’hôpital même

Du fait des retards accumulés, la prochaine récolte de données aura lieu en 2016 (données 2015).

5 T

ABL

E D

ES M

ATIè

RES

TABLE DES MATIÈRES

RESUME. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

LISTE DES TABLEAUX ET FIGURES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

LISTE DES ABREVIATIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

Contexte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

Publication des résultats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

OBJECTIFS ET METHODES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

Objectifs de ce rapport . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

Méthodes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

RESULTATS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

Indicateurs d’organisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

Indicateurs de moyens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Indicateurs d’action . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

Indicateurs de processus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

Indicateurs de résultats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

DISCUSSION. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

ANNEXES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

Récolte de données, analyses, rapportage : site hospitalier versus entité fusionnée . . . . . . . . . . . 29

Liste nominative des hôpitaux et scores, indicateurs de qualité en hygiène hospitalière, Belgique, 2013. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

Modifications apportées aux données par certains hôpitaux après clôture de l’encodage . . . . . 32

Questionnaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

Classements non nominatifs (ranking) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

REFERENCES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

7 L

ISTE

DES

TA

BLEA

UX

ET F

IGU

RES

Tableau 1 | Indicateurs de qualité en hygiène hospitalière: description, calcul des scores, objectifs . . . . . 14

Tableau 2 | Indicateurs et scores d’organisation dans les hôpitaux belges, par région, 2013 . . . . . . . . . . . . 15

Tableau 3 | Indicateurs et scores de moyens dans les hôpitaux belges, par région, 2013. . . . . . . . . . . . . . . . 17

Tableau 4 | Indicateurs et scores d‘action dans les hôpitaux belges, par région, 2013. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

Tableau 4 | Indicateurs et scores d‘action dans les hôpitaux belges, par région, 2013 (cc). . . . . . . . . . . . . . . 20

Tableau 5 | Consommation de solution hydro-alcoolique, dans les hôpitaux belges, par région, 2013 . . 22

Tableau 6 | Taux d’incidence de MRSA acquis à l’hôpital (échantillons cliniques), par région, 2013 . . . . . . 23

Tableau 7 | Analyses et rapportage des indicateurs de qualité, selon les objectifs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

LISTE DES TABLEAUX ET FIGURES

Figure 1 | Hôpitaux belges, selon leur score d’organisation pour les indicateurs de qualité en hygiène hospitalière, par région, 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Figure 2 | Hôpitaux belges, selon leur score de moyens pour les indicateurs de qualité en hygiène hospitalière, par région, 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

Figure 3 | Hôpitaux belges, selon leur score d’action pour les indicateurs de qualité en hygiène hospitalière, par région, 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

Figure 4 | Consommation de solution hydro-alcoolique (l/ 1000 journées d’hospitalisation), dans les hôpitaux belges, distribution par région, 2013. . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

Figure 5 | Classement du nombre d’heures de formation dispensées par l’équipe d’hygiène hospitalière par équivalent temps plein financé en hygiène hospitalière . . . . . . . . . 36

Figure 6 | Classement du nombre de participants aux formations dispensées par l’équipe d’hygiène hospitalière, par équivalent temps plein financé en hygiène hospitalière . . . . . . . . 37

Figure 7 | Classement du nombre d’opportunités d’hygiène des mains observées hors campagne dans les hôpitaux belges, 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

Figure 8 | Classement du nombre de litres de solution hydro-alcoolique, par 1000 journées d’hospitalisation, hôpitaux belges, 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

9 L

ISTE

DES

ABR

EVIA

TIO

NS

LISTE DES ABREVIATIONS

• AR Arrêté Royal

• BAPCOC Belgian Antibiotic Policy Coordinating Committee

• CPE Carbapenemase Producing Enterobactericae

• ETP Equivalent temps plein

• FB Feedback

• HH Hygiène hospitalière

• ICD Infections à Clostridium difficile

• ISO Infections du site opératoire

• ISP Institut Scientifique de Santé Publique

• MRSA Meticillin Resistant Staphylococcus aureus (Staphylocoque doré résistant à la méticilline)

• SPF Service Public Fédéral

• USI Unité de soins intensifs

• VRE Entérocoques Résistants à la Vancomycine (Vancomycin Resistant Enterococcus)

11 IN

TRO

DU

CTI

ON

INTRODUCTION

CONTEXTE

L’Arrêté Royal du 19/06/2007 concernant la surveillance en hygiène hospitalière mentionne l’obligation pour les hôpitaux aigus de récolter des indicateurs de qualité relatifs à la politique d’hygiène hospitalière dans l’établissement.

La finalité d’un système d’indicateurs de qualité est d’engendrer des actions d’amélioration de la qualité des soins : « ce qu’on ne peut pas mesurer, on ne peut pas l’améliorer ». Le développement et la validation des indicateurs de qualité en hygiène hospitalière ont été faits par un groupe de travail impliquant l’Institut de Santé Publique, la BAPCOC et les représentants des plateformes en hygiène hospitalière. (1)

Trois objectifs ont été définis :

• Objectif 1 : Evaluer l’impact de la politique en hygiène hospitalière afin de fournir aux décideurs politiques une vision globale de l’hygiène hospitalière et les tendances au cours du temps pour tous les hôpitaux.

• Objectif 2 : Juger de la qualité au niveau de chaque hôpital (« accountability ») en évaluant l’uti-lisation des moyens (financiers), l’engagement et les efforts de chaque hôpital dans le domaine de la lutte contre les infections liées aux soins.

• Objectif 3 : Contribuer à l’amélioration locale de la qualité en incitant les hôpitaux à mesurer et à améliorer leurs actions et résultats.

C’est donc une initiative de la plate-forme fédérale en hygiène hospitalière qui a conduit à ce premier état des lieux. L’objectif ultime est bien d’identifier les priorités d’amélioration pour les stratégies de pré-vention des infections dans les hôpitaux.

Ces premières données concernent l’année 2013. Du fait de retards, cette récolte - à partir d’un site sécu-risé en ligne - n’a été clôturée qu’en février 2015.

PUBLICATION DES RÉSULTATS

L’utilisation des données, en fonction de chaque objectif, est prévue comme suit :

• Objectif 1 : publication dans un rapport des résultats agrégés (tous les indicateurs) aux niveaux national/régionaux, qui correspondent aux niveaux de décision politique.

• Objectif 2 : publication des indicateurs par hôpital (à l’exception des indicateurs de résultats) o Données résumées (scores), dans une annexe au rapport o Accès au rapport individualisé de chaque hôpital sur le site :

www.nsih.be (http://www.nsih.be/surv_iq/reports_fr.asp)• Objectif 3 : rapport individualisé fourni à chaque hôpital.

13 O

BJEC

TIFS

ET

MET

HO

DES

OBJECTIFS ET METHODES

OBJECTIFS DE CE RAPPORT

Les objectifs de ce rapport sont les suivants :

1. Présentation des résultats 2013, en rapport avec l’objectif 1 (évaluation d’impact de la politique en hygiène hospitalière)

2. Présentation des résultats 2013 en rapport avec l’objectif 2 (« accountability »). Données des dif-férents scores par hôpital.

MÉTHODES

Le formulaire et le cahier des charges (définitions, instructions d’encodage, et éléments de preuve à conser-ver) sont disponibles sur le site web www.nsih.be (http://www.nsih.be/surv_iq/participation_fr.asp).

Toutes les analyses présentées ici ont été faites en prenant comme unité d’analyse l’entité admi-nistrative (code agrément) et non le site hospitalier (dans le cas où l’entité administrative regroupe plusieurs sites hospitaliers, ou « fusion »). Les raisons en sont détaillées en annexe. Afin de faciliter la synthèse de l’information, des scores sont calculés qui combinent les résultats pour certaines catégories d’indicateurs. La méthodologie concernant le calcul des scores et les valeurs définissant le classement (faible/moyen/élevé) a été revue par la plate-forme fédérale en hygiène hospitalière et diffère quelque peu de la méthodologie proposée dans le rapport original. En particulier, il a été décidé de ne pas combi-ner les scores en un score total.

Calcul des valeurs d’indicateurs pour une entité fusionnée lorsque des données ont été encodées pour plusieurs sites :

• Pour les variables dichotomiques : dans les cas où les données différaient d’un site à l’autre, la valeur pour la fusion a été optimalisée (un seul « oui » parmi les valeurs des différents sites de la fusion étant suffisant pour considérer cet indicateur comme « oui » au niveau de la fusion).

• Les données concernant les équivalents temps plein en hygiène hospitalière étaient par défini-tion valables au niveau de la fusion. Pour les autres variables numériques continues, les valeurs de tous les sites d’une même fusion ont été additionnées (ex : nombre d’heures de formation, nombre de référents, litres de solution hydro-alcoolique).

Dans certains cas il était mentionné que un site était représentatif pour tous les hôpitaux de la fusion, et/ou tous les sites d’une même fusion avaient exactement les mêmes valeurs pour tous les indicateurs. Dans ces cas les valeurs des variables numériques n’ont pas été additionnées, mais seules les valeurs reprises pour le premier site ont été prises en compte pour le calcul des valeurs de la fusion.

Un résumé des catégories d’indicateurs, et de la méthode de calcul des scores résumant les indicateurs d’organisation, de moyens, et d’action, est donnée dans le tableau 1.

La liste des équivalents temps plein (ETP) théoriques financés a été fournie par le Service Fédéral Santé Publique.

14

OBJ

ECTI

FS E

T M

ETH

OD

ES

Tableau 1 | Indicateurs de qualité en hygiène hospitalière: description, calcul des scores, objectifs

Indicateurs Description Score Objectif*

Calcul Classement *1 2 3

Faible Moyen Elevé

Organisation6 indicateurs dichotomiques (oui/non)

1 point par «oui», max : 6 points < 4 4 5-6 X X X

Moyens

5 indicateurs dichotomiques;

2 indicateurs valeurs numériques continues

indicateurs dichotomiques : 1 point par « oui »; autres : 1 point si > médiane**. Max : 7 points

< 4 4-5 6-7 X X X

Actions

20 indicateurs dichotomiques + 2 questions ouvertes

1 point par oui pour 20 indicateurs (2 indicateurs liés à des questions ouvertes exclus du score). Max : 20 points

< 13 13-15 >=16 X X X

Processus1 indicateur numérique continu

Indicateur non inclus dans le score, car pas de valeur de référence X X X

Résultats2 indicateurs numériques continus

Indicateurs non inclus dans le score, car dépendent d’autres éléments que de la qualité des soins X - X

* Objectif 1 : évaluation d’impact pour décideurs politiques; objectif 2 : « accountability »; objectif 3 : amélioration locale.** Médiane des valeurs rapportées par entité administrative (et non par site).

Les analyses descriptives pour chaque indicateur sont faites au niveau national et pour chaque région.

15 R

ESU

LTAT

S

RESULTATS

Un total de 105 hôpitaux (codes d’agrément, ou unités administratives) ont encodé des données dans le module en ligne. La liste nominative, et les scores de chaque hôpital, sont fournis en annexe).

INDICATEURS D’ORGANISATION

Il y a 6 indicateurs d’organisation; tous dichotomiques (oui/non). Chaque « oui » donne un point pour le score d’organisation. (Tableau 2)

Tableau 2 | Indicateurs et scores d’organisation dans les hôpitaux belges, par région, 2013

BELGIQUE BRUXELLES FLANDRE WALLONIE

N = 105 N = 12 N = 54 N = 39

Code Indicateurs N % N % N % N %

O_1aPrésence d’un plan stratégique général à long terme (3-5 ans) en HH approuvé par le comité d’HH

82 78% 7 58% 50 93% 25 64%

O_1b Si oui : plan stratégique intégré dans le plan stratégique de l’hôpital 41 39% 3 25% 30 56% 8 21%

O_2 Nombre de réunions du comité HH >=4 98 93% 12 100% 48 89% 38 97%

O_3 Présence d’un rapport annuel en HH 89 85% 7 58% 51 94% 31 79%

O_4 Plan d’action détaillé en HH 90 86% 8 67% 52 96% 30 77%

O_5 Infirmière HH membre du cadre intermédiaire 91 87% 8 67% 47 87% 36 92%

Score

T_O Moyenne des points (max : 6) 4,7 3,8 5,1 4,3

Sc_O Moyenne des points, % 78% 63% 86% 72%

N (%) hôpitaux par classe

Score bas (<=3) 18 17% 5 42% 5 9% 8 21%

Score moyen (4) 16 15% 2 17% 4 7% 10 26%

Score élevé (5-6) 71 68% 5 42% 45 83% 21 54%

HH : hygiène hospitalière.

L’existence d’un plan stratégique intégré dans le plan stratégique de l’hôpital est de loin le point le plus faible : à peine 4 hôpitaux sur 10 le mentionnent (et seulement un sur 5 en Wallonie).

Au total, 18 hôpitaux ont un score d’organisation faible. Le problème est plus marqué à Bruxelles.(Figure 1).

16

RES

ULT

ATS

Figure 1 | Hôpitaux belges, selon leur score d’organisation pour les indicateurs de qualité en hygiène hospitalière, par région, 2013

Score d’organisation : max 6 points

17 R

ESU

LTAT

S

INDICATEURS DE MOYENS

Il y a 7 indicateurs de moyens. Le score (maximum : 7) est calculé comme suit : un point par « oui » pour chacun des 5 indicateurs dichotomiques (M1-M5); 1 point pour les hôpitaux qui rapportent des valeurs plus grandes que la médiane pour les 2 autres indicateurs.

Tableau 3 | Indicateurs et scores de moyens dans les hôpitaux belges, par région, 2013

BELGIQUE BRUXELLES FLANDRE WALLONIE

N = 105 N = 12 N = 54 N = 39

Code Indicateurs N % N % N % N %

M.1 Nombre effectif de médecins en HH >= nombre financé 85 81% 9 75% 47 87% 29 74%

M.2 Nombre effectif d’infirmier(e)s en HH >=nombre financé 91 87% 10 83% 49 91% 32 82%

M.3 Présence de référents en hygiène hospitalière 95 90% 11 92% 46 85% 38 97%

M.4 Hôpitaux avec au moins 1 référent par USI 85 81% 9 75% 39 72% 37 95%

M.5 Hôpitaux avec au moins 1 référent par service 69 66% 9 75% 31 57% 29 74%

Par ETP financé (médecin+infirmière HH) :

M.6.ai

Heures de formation en HH dispensées par l’équipe HH au personnel de l’hôpital, médiane (P25-P75)/ETP

15 (8-30) 30 (15-111) 13 (7-28) 17 (9-26)

M.6.bi Nombre total de participants à ces formations HH, médiane (P25-P75)/ETP

183 (93-283) 271 (164-295) 193 (101-319) 135 (61-234)

Score

T_M Moyenne des points (max :7) 5,1 5,5 4,9 5,2

Sc_M Moyenne des points, % 72% 79% 70% 74%

N (%) hôpitaux par classe

Score bas ( <4) 17 16% 3 25% 9 17% 5 13%

Score moyen (4-5) 45 43% 2 17% 26 48% 17 44%

Score élevé (6-7) 43 41% 7 58% 19 35% 17 44%

HH : hygiène hospitalière. ETP : équivalent temps plein, USI : unité de soins intensifs, P25-P75 : percentile 25-75.

18

RES

ULT

ATS

Les indicateurs de moyens sont globalement assez bons, mais 1 hôpital sur trois ne dispose pas d’un référent en HH par service, et dans un hôpital sur 5, la quantité de travail effectivement prestée par un médecin en HH est inférieure à la quantité effectivement financée.

Au total, 18 hôpitaux ont un score bas dans la catégorie « moyens ». La distribution par région est présen-tée ci-dessous (Figure 2).

Figure 2 | Hôpitaux belges, selon leur score de moyens pour les indicateurs de qualité en hygiène hospitalière, par région, 2013

Score de moyens : max 7 points

Il existe une grande variabilité entre les hôpitaux, en ce qui concerne le nombre d’heures de formation, ainsi que le nombre de participants, à ces activités (ces variables sont ajustées pour le nombre d’ ETP financés en hygiène hospitalière). Les classements des hôpitaux sont donnés en annexe.

19 R

ESU

LTAT

S

INDICATEURS D’ACTION

Les indicateurs d’action dichotomiques comprennent 2 indicateurs liés à la participation à des réunions, 11 liés à la surveillance des infections (dont une question « autre »), 1 pour un système d’alerte locale, 7 pour des audits de processus (dont une question « autre »). Un point est attribué par indicateur dichotomique en cas de « oui », à l’exception des questions « autres » car souvent ces « autres » reprennent des éléments déjà mentionnés auparavant, et par ailleurs difficiles à standardiser. Un point de plus est attribué aux hôpitaux qui rapportent l’observation de plus de 150 opportunités d’hygiène des mains hors campagne. Le maximum pour le score d’action est donc 20.

Tableau 4 | Indicateurs et scores d‘action dans les hôpitaux belges, par région, 2013

Code BELGIQUE BRUXELLES FLANDRE WALLONIE

N = 105 N = 12 N = 54 N = 39

Indicateurs N % N % N % N %

I.A.1 Participation de la direction aux réunions du comité HH* 100 95% 12 100% 50 93% 38 97%

I.A.2 Participation de l’équipe HH aux réunions de la plateforme régionale HH

101 96% 11 92% 52 96% 38 97%

Surveillance

I.A.3.a MRSA (surveillance locale) 104 99% 12 100% 54 100% 38 97%

I.A.3.b MRSA (participation à la surveillance nationale) 103 98% 12 100% 53 98% 38 97%

I.A.4.a Septicémies (surveillance locale) 95 90% 11 92% 48 89% 36 92%

I.A.4.b Septicémies (surveillance nationale) 88 84% 11 92% 44 81% 33 85%

I.A.5.a Bactéries à Gram-négatifs multi-résistants (surveillance locale) 92 88% 10 83% 49 91% 33 85%

I.A.5.b Bactéries à Gram-négatifs multi-résistants (surveillance nationale) 73 70% 8 67% 43 80% 22 56%

I.A.6 Infections à Clostridium difficile toxinogène 102 97% 11 92% 54 100% 37 95%

I.A.7 Infections aux soins intensifs 55 52% 5 42% 37 69% 13 33%

I.A.8 Infections du site opératoire 19 18% 6 50% 10 19% 3 8%

I.A.9 Entérocoques résistants à la vancomycine 73 70% 8 67% 36 67% 29 74%

Système d’alerte

I.A.11Existence d’une interaction systématique entre le laboratoire et l’équipe HH

102 97% 12 100% 54 100% 36 92%

20

RES

ULT

ATS

Tableau 4 | Indicateurs et scores d‘action dans les hôpitaux belges, par région, 2013 (cc)

BELGIQUE BRUXELLES FLANDRE WALLONIE

N = 105 N = 12 N = 54 N = 39

Indicateurs N % N % N % N %

Code Hygiène des mains

A.12.a Hygiène des mains (hors campagne nationale) 50 48% 5 42% 34 63% 11 28%

Hôpitaux rapportant le nombre d'opportunités 47 45% 5 42% 33 61% 9 23%

A.12.b N opportunités observées 457 325 479 268

médiane (P25-P75) (209-1366) (181-1218) (290-1366) (209-479)

A.12 Hôpitaux rapportant l’observation d’au moins 150 opportunités 41 39% 4 33% 29 54% 8 21%

A.18Participation à la campagne nationale « hygiène des mains » 98 93% 10 83% 52 96% 36 92%

Autres audits locaux de processus

A.13 de la voie centrale 36 34% 4 33% 21 39% 11 28%

A.14 de la ventilation assistée 58 55% 5 42% 36 67% 17 44%

A.15 des sondes urinaires 20 19% 2 17% 12 22% 6 15%

A.16prévention des infections post-opératoires 19 18% 4 33% 12 22% 3 8%

Score actions

T_A Moyenne des points (max :20) 13,6 13,6 14,4 12,5

Sc_A Moyenne des points, % 68% 68% 72% 62%

N (%) hôpitaux par classe

Score bas (<13) 39 37% 4 33% 16 30% 19 49%

Score moyen (13-15) 39 37% 5 42% 17 33% 16 41%

Score élevé (> 15) 28 26% 3 25% 21 37% 4 10%

HH : hygiène hospitalière

21 R

ESU

LTAT

S

Questions ouvertes

Les hôpitaux ont mentionné l’existence de nombreux autres programmes d’intervention et/ou de sur-veillance (66 hôpitaux) et/ou d’audits (46) qui ne faisaient pas l’objet d’une mesure séparée dans cette collecte d’indicateurs. Ils sont regroupés par catégorie ci-dessous :

• Précautions standards : audit de pratique• Précautions additionnelles : audit des stratégies de dépistage et des stratégies de mise en place

des précautions additionnelles• Préventions des infections de site opératoire : antibioprophylaxie• Surveillance de l’incidence d’infections : infections virales (noro, RSV, …), infections de cathéters

autres que les cathéters veineux centraux, aspergillose, légionellose, tuberculose, infections à streptocoques B hémolytique A

• Surveillance environnementale : quartier opératoire, diverses stratégies de surveillance par pré-lèvements bactériologiques

• Audit de processus : lingerie, banque de lait, désinfection des endoscopes

De manière générale les indicateurs d’action identifient les points les plus faibles des indicateurs de qua-lité : surveillance des infections de site opératoire, surveillance aux soins intensifs, ainsi que les audits locaux de processus. A noter que si 55/105 (52%) des hôpitaux rapportent un système local de surveil-lance des infections liées aux soins aux soins intensifs, seuls 13 ont effectivement rapporté des données à l’ISP selon le protocole national (données 2012, dernière année disponible) (2). Il n’est donc pas clair quels sont les protocoles de surveillance utilisés. La proportion relativement élevée (par rapport aux autres audits de processus) d’hôpitaux réalisant des audits de la ventilation assistée (56%) est vraisem-blablement à attribuer à la campagne fédérale de prévention des pneumonies associées à la ventilation invasive en 2013.

Au total, 39 hôpitaux ont un score bas dans la catégorie « actions ». La Figure 3 montre la distribution par région.

Figure 3 | Hôpitaux belges, selon leur score d’action pour les indicateurs de qualité en hygiène hospitalière, par région, 2013

Score actions, max=20

Le classement des hôpitaux selon le nombre d’opportunités d’hygiène des mains observés hors campagne est repris en annexe.

22

RES

ULT

ATS

INDICATEURS DE PROCESSUS

II.R.3 Consommation de solution hydro-alcoolique

La consommation de solution hydro-alcoolique est la plus élevée à Bruxelles, mais la variabilité est grande (Tableau 5, Figure 4); 2 hôpitaux en Flandre et 2 hôpitaux en Wallonie n’ont pas encodé leur consommation (traité comme « zéro » dans les analyses). Le classement est présenté en annexe.

Tableau 5 | Consommation de solution hydro-alcoolique, dans les hôpitaux belges, par région, 2013

BELGIQUE BRUXELLES FLANDRE WALLONIE

Code Indicateur N = 105 N = 12 N = 54 N = 39

R.3_ind Consommation de solution hydro-alcoolique (l/1000 journées d'hospitalisation), médiane (P25-P75)

20,0 (15,1-28,8)

28,0(24,0-47,2)

18,3(13,7-22,6)

20,8 (15,0-28,7)

Figure 4 | Consommation de solution hydro-alcoolique (l/ 1000 journées d’hospitalisation), dans les hôpitaux belges, distribution par région, 2013

050

100

150

200

Lite

rs/1

000

hosp

-day

s

B V W

020

4060

Lite

rs/1

000

hosp

-day

s

B V Wexcludes outside values

B : Bruxelles V : Flandre W : WallonieAvec valeurs extrêmes Sans valeurs extrêmes

II. R.4 pourcentage d’observance d’hygiène des mains dans les unités de soins intensifs lors de la campagne nationale

En 2013, l’observance des recommandations d’hygiène des mains dans les unités de soins intensifs pour 114 sites hospitaliers était de 77,8% (moyenne des pourcentages post-campagne). Les données par région ne sont pas disponibles. (Source : rapport de la 5e campagne d’hygiène des mains 2013(http://www.nsih.be/download/national%20results%20campagne%202013_FR.pdf)

23 R

ESU

LTAT

S

INDICATEURS DE RÉSULTATS

II.R.1 Taux d’incidence des MRSA d’origine nosocomiale

Ces données sont récoltées dans le cadre de la surveillance MRSA.

L’incidence de MRSA acquis à l’hôpital (échantillons cliniques) est en constante diminution dans les hôpi-taux aigus en Belgique, depuis 3,3/1000 admissions en 2004, jusqu’à 1,1 en 2013 (rapport 2013 (3), p 32).

Tableau 6 | Taux d’incidence de MRSA acquis à l’hôpital (échantillons cliniques), par région, 2013

BELGIQUE BRUXELLES FLANDRE WALLONIE

Code Indicateur N = 129 N = 17 N = 67 N = 45

II.R.1 Incidence moyenne globale de MRSA nosocomial (échantillons cliniques), par 1000 admissions

1,1 0,9 0,8 1,8

Source : Surveillance des bactéries résistantes aux antibiotiques dans les hôpitaux belges : rapport annuel 2013, p22 (3)

II.R.2 taux d’incidence des septicémies sur cathéter central (tout l’hôpital)

Ces données sont récoltées dans le cadre de la surveillance des septicémies acquises à l’hôpital.

En 2013, l’incidence moyenne des septicémies associées aux cathéters veineux centraux par 10.000 jour-nées d’hospitalisation, était de 2,2 à l’hôpital et 14,4 à l’USI. Ces chiffres sont en augmentation ces der-nières années, mais il est possible que cela soit lié à une amélioration de la surveillance après révision du protocole (Rapport national septicémies 2013, p15 (4)).

Les données par région ne sont pas disponibles.

25 D

ISCU

SSIO

N

DISCUSSION

Principaux résultats

Cette première récolte de données sur les indicateurs de qualité en hygiène a permis de mettre en évi-dence des points forts et des points faibles, au niveau national, et au niveau des 3 régions de Belgique.

En ce qui concerne les points forts, on mettra en avant :

• la diminution constante de l’incidence des infections cliniques à MRSA acquises dans les hôpi-taux aigus (3,3/1000 admissions en 2003; 1,1/1000 admissions en 2013);

• l’observance aux recommandations de bonne pratique pour l’hygiène des mains après la cam-pagne nationale en 2013 (77,8% des opportunités observées);

• des performances globalement assez bonnes en ce qui concerne les indicateurs d’organisation et de moyens (score bas pour ces indicateurs : 16 et 17% des hôpitaux, respectivement).

Les points les plus faibles - à l’exception de l’indicateur intégration du plan stratégique en hygiène hospi-talière dans le plan stratégique de l’hôpital – (39%) se retrouvent surtout parmi les indicateurs d’action :

• au niveau de certaines surveillances - seuls 52% des hôpitaux rapportent une surveillance des infections dans les unités de soins intensifs et 18% une surveillance des infections de site opératoire.

• audits de processus : 48% des hôpitaux rapportent des audits d’hygiène des mains hors cam-pagne nationale,19% des audits de processus pour la prévention des infections sur cathéter uri-naire, et 18% des audits pour la prévention des infections de site opératoire. La proportion relati-vement élevée (55%) d’hôpitaux rapportant des audits de la ventilation assistée est sans doute à mettre en relation avec une campagne nationale ponctuelle dans ce sens en 2013.

Si l’on accepte comme postulat de base que «ce qu’on ne peut pas mesurer, on ne peut pas l’améliorer», ces chiffres donnent à réfléchir. Ces audits et surveillances ont pour objectif la prévention d’infections qui représentent l’essentiel des infections liées aux soins : dans la dernière enquête de prévalence euro-péenne en 2011, (5) 19,6% des infections rapportées étaient des infections du site opératoire, et 19% des infections urinaires; 19,5% des patients admis dans une unité de soins intensif souffraient d’une infection liée aux soins. En Belgique, près de la moitié des septicémies acquises à l’hôpital sont associées directe-ment (cathéter veineux central) ou indirectement (cathéter urinaire, tube de ventilation) à un dispositif invasif. (4)

Une des raisons pour laquelle les protocoles de surveillance des infections dans les unités de soins inten-sifs, ou de surveillance des infections du site opératoire, sont si peu suivis est probablement leur com-plexité et la charge de travail requise. Il existe des protocoles simplifiés, et une réflexion s’impose sur un meilleur équilibre à trouver entre charge de travail, utilité, et acceptabilité. Les raisons pour lesquelles peu d’hôpitaux pratiquent des audits de processus sont vraisemblablement multiples et peuvent varier d’un hôpital à l’autre : les audits ne sont pas perçus comme importants, l’acceptabilité limitée de la part des cliniciens, pas de protocoles standardisés en Belgique, charge de travail.

Validité des données

La validité de ces résultats dépend de la fiabilité des données rapportées par les hôpitaux. Le sujet est sensible, car ces données (à l’exception des indicateurs de résultats) sont publiées par hôpital et risquent de montrer un mauvaise image pour certains de ceux-ci. Le rapport initial « indicateurs de qualité » a clairement documenté la nécessité de développer un système de contrôle externe de la qualité de ces données au niveau de l’hôpital même, et le cahier des charges prévoit explicitement pour chaque indi-cateur les preuves à conserver en cas de contrôle. En France par exemple, 10% des hôpitaux (choisis au hasard) sont contrôlés chaque année sur l’exactitude de leurs données se rapportant aux indicateurs de qualité en hygiène hospitalière. Aucun contrôle de qualité externe n’ayant été effectué en Belgique sur

26

DIS

CUSS

ION

les données analysées dans ce rapport, la fiabilité de ces résultats dépend exclusivement du soin mis par les hôpitaux à enregistrer des données correctes.

Cependant – même si on ne peut formellement exclure que certains résultats embellissent peut-être la réalité, des points faibles ont été clairement identifiés tant au niveau national que régional.

Validité de la méthodologie de calcul des scores

Un score est un moyen pratique de résumer une information complexe, mais cette simplification par définition, fait perdre les nuances de l’information. D’autre part, la méthodologie de calcul pourrait prê-ter à discussion. Celle-ci a été établie conjointement avec la plateforme fédérale en hygiène hospitalière, dans la continuité de sa réflexion sur les objectifs de cette collecte d’indicateurs, et ne prétend pas être parfaite. Ce genre de problèmes est inhérent au concept de scores et il est donc important d’être trans-parent sur la méthode de calcul utilisée, et de fournir le détail des données utilisées pour ce calcul, afin de permettre aux utilisateurs d’accéder au niveau d’information le plus le plus détaillé si ils le souhaitent.

Changements à apporter au protocole

Enfin, un système d’indicateurs de qualité se doit d’être flexible et d’évoluer. Cette première expérience doit aussi permettre d’améliorer le protocole du projet. Une liste de problèmes identifiés et de sugges-tions doit être discutée avec les membres de la plate-forme fédérale en hygiène hospitalière.

27 C

ON

CLU

SIO

NS

ET R

ECO

MM

AN

DAT

ION

S

CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS

Cette première récolte de données d’indicateurs de qualité en hygiène hospitalière a permis de documenter les points forts et les points faibles de l’hygiène hospitalière en Belgique. Les données concernant les indicateurs de résultat – en particulier l’incidence des infections cliniques à MRSA et les indicateurs de moyens et d‘organisation sont encourageantes.

Recommandations

Les priorités d’action et les recommandations sont les suivantes :

• pour les autorités responsables : mettre en place un système de contrôle de qualité externe (modalités à définir) pour les données récoltées dans le cadre des indicateurs de qualité en hygiène hospitalière, dans le but de garantir la fiabilité des données et la crédibilité des résultats.

• pour les hôpitaux, et leurs équipes d’hygiène hospitalière : intégration du plan stratégique en hygiène hospitalière dans le plan stratégique de l’hôpital

• pour l’ensemble des acteurs, y compris l’Institut Scientifique de la Santé Publique :

o Encourager le développement d’audits de processus, par exemple :

Priorisation au niveau des plateformes en hygiène hospitalière

Développement de protocoles standardisés aussi simples que possibles

Formation des équipes d’hygiènes à la mise en place d’audits de processus (auditer quoi, comment, à quelle fréquence, comment améliorer l’acceptabilité)

o Encourager la participation à la surveillance des infections dans les unités de soins intensifs, et les infections de site opératoire

Développement d’outils de surveillance simplifiés axés sur l’utilité opérationnelle au niveau de l’hôpital même

29 A

NN

EXES

ANNEXES

RÉCOLTE DE DONNÉES, ANALYSES, RAPPORTAGE : SITE HOSPITALIER VERSUS ENTITÉ FUSIONNÉE

En ce qui concerne l’objectif 1 (suivi de la politique au niveau national/régional, publication de résultats agrégés) , et l’objectif 2 (« accountability », publication de résultats par hôpital) l’unité d’analyse la plus pertinente est le code d’agrément, c’est-à-dire l’entité administrative fusionnée lorsque plusieurs sites hospitaliers sont regroupés. En effet, différents indicateurs sont définis au niveau de cette entité, par exemple, les indicateurs liés à l’attribution de ressources en hygiène hospitalière (financement d’un médecin et d’une infirmière en fonction du nombre et des index de lits.). Pour cette même raison, le calcul des scores n’est pertinent qu’au niveau de l’entité administrative.

L’objectif 3 (amélioration locale) est mieux servi en principe par une analyse par site hospitalier, car certains indicateurs sont pertinents et peuvent varier d’un site à l’autre au sein de l’entité fusionnée (par exemple, nombre de référents par service, consommation de solution hydro-alcoolique).

La récolte des données a donc été proposée en donnant la possibilité d’utiliser le niveau le plus détaillé (par site) afin de pouvoir correspondre aux 3 objectifs. Cependant, dans la mesure où l’encodage par site sert principalement l’objectif 3 (amélioration locale), cela a été laissé à l’appréciation de l’équipe d’hygiène locale. Dans les cas où cette équipe ne voyait aucun bénéfice mais plutôt une surcharge de travail à l’encodage par site, il lui a été laissé la liberté de faire un seul encodage pour l’ensemble des hôpitaux repris sous un même numéro d’agrément. Certains hôpitaux ayant fait le choix de faire un encodage par site, et d’autres non, l’analyse sur base du total de sites n’a donc pas de sens.

Une synthèse de ces différentes unités analyses selon l’objectif est présentée dans le tableau 7.

Tableau 7 | Analyses et rapportage des indicateurs de qualité, selon les objectifs

Objectifs Unité d’analyse Rapportage Modalités

Suivi de la politique en HH Par entité administrative Données agrégées

(y compris scores) Rapport publié

Accountability Par entité administrative

Données par entité administrative (avec variables calculées, y compris scores)

Données publiées, par entité administrative

Amélioration locale Par site si disponiblePar site (avec certaines variables calculées, pas de scores)

Rapport individualisé produit en temps réel, accès limité à l’hôpital

30

AN

NEX

ES

LISTE NOMINATIVE DES HÔPITAUX ET SCORES, INDICATEURS DE QUALITÉ EN HYGIèNE HOSPITALIèRE, BELGIQUE, 2013

Attention : en cas de regroupement d’hôpitaux (fusion), c’est le nom de la fusion qui est men-tionné, et le code postal du site principal.

31 A

NN

EXES

32

AN

NEX

ES

MODIFICATIONS APPORTÉES AUX DONNÉES PAR CERTAINS HÔPITAUX APRèS CLÔTURE DE L’ENCODAGE

L’encodage des données 2013 a été clôturé en février 2015. Suite à la présentation des résultats à la plateforme fédérale en hygiène hospitalière en Septembre 2015, certains membres de la plateforme ont demandé la possibilité de corriger des erreurs d’encodage. La possibilité a donc été donnée à tous les hôpitaux de corriger « des erreurs manifestes d’encodage » avant publication des rapports individuels. Cependant, en l’absence de critères objectifs pour juger d’une « erreur manifeste d’encodage » , toutes les demandes ont été acceptées.

Les modifications n’ont pas été intégrées dans les résultats agrégés du rapport national.

Les corrections demandées sont listées page 33

33 A

NN

EXES

Post-code Name hospital Variable Description Before After Change in

scores

2650 Universitair ziekenhuis Antwerp R_3 Verbruik van

handalcohol (l) 637 8730 No

6041 Clinique Notre-Dame de Gosselies

M_6_a M_6_b

Heures formation Participants

5 9

12 33

No No

9300 OLV-Aalst M_6_a Uren opleidingen 19+15+15 19 No

1400CH Jolimont Hôpitaux de Tubize et Nivelles

M_6_a Heures de formation 125 25h30 No

1000 CHU Saint Pierre, Bruxelles M_2 ETP effectif infirmières

HH 1.0 1.1 +1

1200Cliniques universitaires Saint Luc, Bruxelles

O_1a O_3 O_4

Plan stratégique Plan d’action Rapport annuel

Non Non Non

Oui Oui Oui

+1 +1 +1

2200Algemeen ziekenhuis Sint-Elisabeth, Herentals

M_6_a M_6_b

Uren opleidingen Deelnemers

6 224

15.5 253

No No

8400 Az Damiaan Oostende

A_3_b A_4_b

Deelname aan nationaal toezicht MRSA/SEP

Onbekend Ja Ja

+1 +1

2390 Az St Jozef Malle R.3 Verbruik van handalcohol (l) - 802,5 No

7100Centre hospitalier de Jolimont-Lobbes

R.3 Consommation SHA (l) - 3633+1231 No

8700 Sint Andries ZH Tielt O_3 Jaarlijks actieplan Nee Ja +1

3900 Mariaziekenhuis vzw Overpelt M_2 Effectief VTE

verpleegkundige 0.95 1.25 +1

7100 CHU Tivoli La Louvière

M6a A12b

Participants formations Opportunités HH

- -

320 210

+1 +1

4960 Clinique Reine Astrid - Malmedy

M6b M6b

Heures formation Participants

0 0

26,5 83

+1 No

8820 AZ Sint-Rembert Torhout R_3 Verbruik van

handalcohol (l) - 567 No

4800 CHR Verviers M6a M6b

Heures formation Participants

2 14

16 544

No +1

3600 Ziekenhuis Oost-Limburg, Genk

O_5 Verpleegkund. Lid van middenkader Onbekend 1 +1

M6a M6b

Uren opleidingen deelnemers

20 -

30 395

34

AN

NEX

ES

QUESTIONNAIRE

35 A

NN

EXES

36

AN

NEX

ES

CLASSEMENTS NON NOMINATIFS (RANKING)

Les graphiques suivant montrent pour certains indicateurs exprimés par une valeur numérique continue, les valeurs classées par ordre décroissant. Cela permet aux hôpitaux qui le souhaitent de trouver leur classement pour cet indicateur en situant leur valeur sur le graphique.

Heures de formation dispensées par l’équipe d’hygiène hospitalière, par équivalent temps plein financé en hygiène hospitalière

Deux hôpitaux n’ont rapporté aucune formation. Un hôpital a rapporté 615 heures, ce qui correspond à environ 3 heures par jour ouvrable. Un autre hôpital rapporte 1893 participants aux formations (par ETP de l’équipe HH).

Figure 5 | Classement du nombre d’heures de formation dispensées par l’équipe d’hygiène hospitalière par équivalent temps plein financé en hygiène hospitalière

050

100

150

200

250

N h

ours

/fina

nced

ETP

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80rank

ETP : équivalent temps plein. HH : hygiène hospitalière Graphique tronqué à 250; 6 hôpitaux ont rapporté plus de 250 heures de formation / ETP en HH.

Exemple : 50 heures de formation par ETP correspondent approximativement au rang no 14.

37 A

NN

EXES

Nombre de participants aux formations dispensées par l’équipe d’hygiène hospitalière, par équivalent temps plein financé en hygiène hospitalière

Deux autres hôpitaux ont rapporté des heures de formation, mais pas de participants.

Figure 6 | Classement du nombre de participants aux formations dispensées par l’équipe d’hygiène hospitalière, par équivalent temps plein financé en hygiène hospitalière

010

020

030

040

050

060

070

0N

par

t/fin

ance

d E

TP

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100rank

ETP : équivalent temps plein. HH : hygiène hospitalièreGraphique tronqué à 700;2 hôpitaux ont rapporté plus de 700 participants

Exemple : 100 participants / ETP correspondent approximativement au rang no 73.

38

AN

NEX

ES

Opportunités d’hygiène des mains observées hors campagne dans les hôpitaux belges, 2013

Quatre hôpitaux rapportent avoir observé plus de 3000 opportunités d’hygiène des mains, dont un 13104 et l’autre 18317.

Figure 7 | Classement du nombre d’opportunités d’hygiène des mains observées hors campagne dans les hôpitaux belges, 2013

050

010

0015

0020

0025

0030

00N

opp

ortu

nitie

s ha

nd h

ygie

ne

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45rank

Graphique tronqué à 3000; 4 hôpitaux ont rapporté avoir observé plus de 3000 opportunités

Exemple : 1000 observations d’hygiène des mains (hors campagne) correspondent approximativement au rang no 15.

39 A

NN

EXES

Nombre de litres de solution hydro-alcoolique, par 1000 journées d’hospitalisation

Quatre hôpitaux n’ont pas rapporté leur consommation (mise à zéro); 4 hôpitaux ont rapporté plus de 60 litres/1000 journées d’hospitalisation (de 127 à 163 litres).

Figure 8 | Classement du nombre de litres de solution hydro-alcoolique, par 1000 journées d’hospitalisation, hôpitaux belges, 2013

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

Lite

rs/1

000

hosp

-day

s

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100rank

Graphique tronqué à 60 litres.

Exemple : 30 litres / 1000 journées d’hospitalisation correspondent approximativement au rang no 18.

41 R

EFER

ENCE

S

REFERENCES

1. Viseur N, Lambert M. Indicateurs de qualité en hygiène hospitalière dans les hôpitaux aigus: rap-port final. Bruxelles: Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid/ Institut Scientifique de la Santé Publique, 2011D/2011/2505/37.

http://www.nsih.be/surv_iq/reports_fr.asp

2. Mertens K. Surveillance nationale des infections acquises dans les unités de soins intensifs - Rapport annuel 2012. 2014 http://www.nsih.be/download/NSIH_ICU_Rapport2012_fr_20140916.pdf

3. Jans B, Glupczynsk Y, Denis O. Surveillance des bactéries résistantes aux antibiotiques dans les hôpi-taux belges: Rapport annuel 2013. Institut Scientifique de Santé Publique, Bruxelles, 20142014- 046

http://www.nsih.be/download/MRSA/MRSA_RAP_2013/RAPPORT_COMPLET_Y2013_FR_final.pdf

4. Hammami N, Lambert ML. Surveillance des septicémies à l’hôpital en Belgique - Rapport annuel 2013, données 2000-2013. Bruxelles/Brussel: ISP-WIV, 2014

http://www.nsih.be/download/SEP/SEP_Rapport_2013_FR_v2.0.pdf

5. European Centre for Disease Control. Point prevalence survey of healthcare-associated infections and antimicrobial use in European acute care hospitals 2011-2012.

http://ecdc.europa.eu/en/healthtopics/Healthcare-associated_infections/point-prevalence-survey/Pages/Point-prevalence-survey.aspx

L’Institut Scientifique de Santé Publique (ISP) est la référence scientifique dans le domaine de la santé publique.

Nous apportons notre soutien à la politique de santé grâce à nos recherches innovantes, nos analyses, nos activités de surveillance et grâce aux avis d’experts que nous rendons.

De cette manière, nous travaillons pour permettre à chacun de vivre longtemps en bonne santé.

© Institut Scientifique de Santé PubliqueDIRECTION OPÉRATIONNELLE SANTÉ PUBLIQUE ET SURVEILLANCErue Juliette Wytsman 141050 Bruxelles | Belgique www.wiv-isp.be

Editeur responsable : Dr Johan Peeters

ISSN 2466-6769