COFOR 1 Période 3

L'analyse de dispositifs technopédagogiques : comment rendre compte de effets de l'introduction des innovations ?

Daniel Peraya (TECFA))

COFOR 1 Période 3, 29 novembre 2007

COFOR 1 Période 3

Que sont les médias ?Un média est une activité humaine distincte qui organise la réalité en textes lisibles en vue d’une action (Anderson, 1988)

Médias éducatifs :

• action finalisée dans une perspective éducative

• intention de faire apprendre

2 conceptions classiques assez antinomiques

COFOR 1 Période 3

Deux conceptions classiques des médias éducatifs

DONC

INFLUENCE

DE PAR

+ +

INFLUENCE

CARACTERISTIQUES

CONCEPTION MECANISTE DU

TUYAU

CONCEPTION SYSTEMIQUE DE LA

MEDIATION

INFLUENCE

CONSTiTUE DE

CONSTiTUE DE

CONSTiTUE DE

CONSTiTUE DE

INLUENCE

DONC

INFLUENCE

DONC

MEDIA

MOYEN D'AMPLIFICATION ET DE DIFFUSION

OUITIL COGNITIF

DISPOSITIF

- Massive - Unidirectionnelle (un vs plusieurs)

Interaction

CONTENUSMoyen technique = support,outil,

medium

Moyen de communication de masse

Reproduction élargie

Industries culturelles

- Sémiolotique- Pragmatique

- Psychologie cognitive- Théorie de l'apprentissage

InstrumentationCONTENU

SYSTEME SYMBOLIQUEUSAGE

TECHNOLOGIES

- Action finalisée- Impact-Interaction sociale

- Théorie de l'action- Praxéologie

Interactiivité

ACTIVITE MEDIATISEE DE COMMUNICATION

COFOR 1 Période 3

Complexité

Granularité

+ + +

Un concept, une notion

Système entier

Campus virtuels, portailsLogiciel éducatif

Séquence d’apprentissage

Médiatiser des objets et des parcours d’apprentissage

----

COFOR 1 Période 3

Les degrés, l’étendue des « objets » et des fonctions médiatiséés

Un concept, une classe conceptuelle ou une simple catégorisation par la représentation visuelle : les représentations photographiques ou les dessins à fonction désignative ou référentielle globale sont de cet ordre.

• Une séquence plus complexe : le fonctionnement du moteur à explosion, celui d’une écluse par exemple. On parle d’une fonction désignative analytique. Un logiciel éducatif, un vidéodisque pourront médiatiser une séquence plus complexe d’apprentissage, voire un cours entier.

• L’ensemble du dispositif de formation pédagogique qui sera médiatisé.

MINIMUN

MAXIMUN

COFOR 1 Période 3

Une photographie

Une copie d’une publicité pour illustrer, concrétiser, exemplifier les figures de rhétoriques utilisées dans ce registre de communication

1. Photo naturaliste mais « trafiquée »

2. Métaphore de l’avion espace, etc.

COFOR 1 Période 3

Graphiques

Représentation de données (profil comportemental de sujets face à trois médias): graphiques en barres

Commentaires dans le texte : co-construction de l’information

COFOR 1 Période 3

Le schéma

Un schéma est un instrument d’intelligibilité, une abstraction de la réalité (Stern Veyrin et Hinterseber).

COFOR 1 Période 3

Les médias numériques et Internet : qu’est ce qui change ?

Fonction de la technologie: passage d’une informatique de calcul à une informatique de communication, réseautage

Rôle des acteurs du processus : statut de EmRec (Cloutier, 1970)

Intégration progressive des TICE et développement d’environnementsmédiatisation d’objets simples mais aussi de systèmes de formationScénarisation comme agencement d’activitésinteropérabilité entre les environnements

Notion de réseau, de communauté mutualisation, partage, échange,

COFOR 1 Période 3

Complexité des objets médiatisés

+ + +

Un concept, une notion

Système entier

Campus virtuels, portails

Logiciel éducatif

Séquence d’apprentissage

Objets médiatisés Vs Objet d’apprentissage (LO)

----

Leçons

Programme

Module

Cours

Composante

Degré de granularité des LO

----+ + +

COFOR 1 Période 3

Contexte de la contribution

Observer les effets des dispositifs hybrides sur les processus d’enseignement/apprentissage

au niveau de l’enseignement supérieur et universitaire

Définir les dispositifs hybrides

Observer différents dispositifs pour décrire classer

Analyser différents effets : configuration de dispositifs différents

Construire et valider une grille d’analyse

UniGe et UniFr Acteurs TICEComu - UCL

COFOR 1 Période 3

Plan de la présentation

1. Faire un état des définitions

2. Proposer « notre » définition

3. Expliciter les termes de cette définition

4. Construire sur cette base une grille d’analyse

5. Montrer quelques travaux exploratoires

COFOR 1 Période 3

Comment décrire les dispositifs hybrides ?

Pas si simple…

– Se mettre d’accord sur la définition d’un dispositif

– Connaître les approches anglophones– Construire sa propre définition autour de

concepts centraux

COFOR 1 Période 3

La notion de dispositif: un cadre de référence

• Définition : « un ensemble de moyens disposés conformément à un plan »

apparaît dans les années ‘70 sous l’effet de la « technologisation » de la formation ?

« Un ensemble de moyens humains et matériels mis en œuvre afin d’atteindre un objectif » (Lameul, 2005)

« Un ensemble de moyens humains et matériels agencés en vue de faciliter un processus d’apprentissage » (Blandin, 2002).

COFOR 1 Période 3

La notion de dispositif

< Ingénierie de la formation MAIS ….

Oblitération partielle des fonctions symbolique, psychologique, cognitive et relationnelle inscrites dans tout dispositif

Repenser le rapport du symbolique au technique comme le rapport à la médiation.

COFOR 1 Période 3

Ingénierie de la formation

Démarche systématique de conception, mise en œuvre et évaluation d’un système de formation

Démarche rationnelle et planifiée

Analyse des besoins jusqu’à la mise en service à échelle réelle

Cohérence entre besoins/solutions/objectifs/approche/moyens/évaluation

COFOR 1 Période 3

Un dispositif, c’est ….

« … une instance, un lieu social d'interaction et de coopération possédant ses intentions, son fonctionnement matériel et symbolique enfin, ses modes d'interactions propres. L'économie d'un dispositif – son fonctionnement – déterminée par les intentions, s'appuie sur l'organisation structurée de moyens matériels, technologiques, symboliques et relationnels qui modélisent, à partir de leurs caractéristiques propres, les comportements et les conduites sociales (affectives et relationnelles), cognitives, communicatives des sujets. »

(Peraya, 1999).

COFOR 1 Période 3

Quelques définitions ….

Experience-based learning : « …integrated learning means integration of theory and practice, the individual and social, art and science, field and classroom » Gibbons et Gray (2002).

Integrated learning systems: qui renvoi à toutes sortes d’environnements technologiques qui ont la particularité d’intégrer différentes dimensions du processus d’enseignement-apprentissage (information, gestion, etc.)

Blended learning : pourrait combiner une ou plusieurs des dimensions suivantes : en ligne/hors ligne, individuel/collaboratif, contenu formel/informel, théorie/pratique, etc. Cette approche permettrait d’enrichir les modes de formation « traditionnels » et ce avec un rapport qualité prix raisonnable (Singh, 2003) (« To unite intimately, so as to form a uniform or harmonious mixture »

« L’enseignement hybride ou l’intrusion grandissante de la distance dans les enseignements scolaires » (Peraya, 1995a; Glikman, 2002; Paquette, 2002; Peraya et Deschryver, 2002-2005, Pouzard et Roger, 2000).

COFOR 1 Période 3

Dans le domaine francophone…

« Des parcours négociés, un rythme individualisé, des lieux multiples, des ressources décentralisées et accessibles à distance, des situations pédagogiques adaptées, des média diversifiés et adaptés, une pédagogie individualisée « (Valdès, 1996).

« Un dispositif hybride ou mixte est un système combinant des modalités pédagogiques diversifiées» (Blandin, Fage, Haeuw et al., 2002).

« Articulation présence/distance » selon 5 modalités progressives (COMPETICE, cité par Barette, 2004).

« Cette approche par hybridation correspond également à un souci d’accompagner l’innovation en assurant un ancrage par rapport aux pratiques habituelles. Dans cette perspective, nous prévoyons à l’avenir d’accentuer les aspects pris en charge à distance en diminuant la présence au cours » (Depover, Quintin, Braun et al., 2003)

COFOR 1 Période 3

• des parcours négociés, selon une triple origine de la demande, personnelle, sociale et professionnelle ;

• des unités de lieux (entreprise, centre de formation, domicile, centre de ressources lieu de proximité) et de temps diversifiées (temps choisi, planning de la formation, temps partagé dans l’entreprise) ;

• des ressources complémentaires en provenance de l’organisme de formation, de l’environnement professionnel, et de l’entourage social ;

• des ressources pédagogiques plurimédias : documents papiers, livres, audio vidéo, informatique, multimédia

• des scénarios pédagogiques diversifiés;• des formes modalités d’organisation et des contraintes

institutionnelles ;• des intentions innovantes

L’hybridation généralisée

COFOR 1 Période 3

Enseignement Présentiel (F2F)

DistanceG

Autoformation

Utilisation du réseau

Séances présentielles

(tutorat)

Hybridation

Une question d’actualité ..

COFOR 1 Période 3

Qu’est-ce qu’un dispositif hybride ?

« Un dispositif de formation hybride se caractérise par la présence dans un dispositif de formation de dimensions innovantes liées à la mise à distance. Le dispositif hybride, parce qu’il suppose l’utilisation d’un environnement technopédagogique, repose sur des formes complexes de médiatisation et de médiation. »

-

+

•EIA (Basque et Doré)

•Approche pédagogique socioconstructiviste incluse

•La double perspective est perdue distance<=>présence

•Reste l’«enrichissement »

•Cadre plus adapté à nos pratiques

•Liberté de rendre compte de toutes les approches pédagogiques y compris dans leur succession

•Claire distinction entre :

•Dispositif de formation et environnement technopédagogique

•Distance et usage de l’environ-nement

COFOR 1 Période 3

La présence d’une innovation(Charlier, Bonamy et Saunders, 2003)

Les pratiques :

• «Enclave»

• « Tête de pont»

• «Ancrée»

Par rapport à l’institution ….

COFOR 1 Période 3

Du point de vue de l’innovation

Selon Bonamy, Charlier et Saunders, 2002

1. « L’enclave » : dispositif (par exemple : un dispositif de formation continuée) d’existe sans pour autant affecter d’une quelconque manière les pratiques de l’institution hôte (TECFA, MALTT en 1994).

2. « La tête de pont » : dispositif en rupture avec les pratiques traditionnelles affectant cependant pour certains de ses aspects les pratiques de l’institution hôte (DOKEOS).

3. « La pratique ancrée » : dispositif totalement ; les pratiques sont ou sont devenues les pratiques dominantes (LEAR NETT).

COFOR 1 Période 3

Présence /distance

Le % de chacune des phases telles qu’elles sont explicitement scénarisées

Pas nouveau (voir Henri et Kaye, 1985)

Mais … Qu’est-ce qui a changé ?

COFOR 1 Période 3

• Le temps accordé à l’un et l’autre mode : la répartition relative, en %, entre les charges de travail de l’étudiant réalisées lors des séances présentielles et à distance

• La caractérisation de la manière dont se succèdent dans le temps les phases présentielles et distantes et leur contenu (par exemple: Présentiel – Information / Distant – Traitement ; Présentiel – Traitement / Distant – Information)

•Le type d’activités prévues et scénarisées par l’enseignant dans chacune des phases: prises d’information, traitement

•L’approche pédagogique à chacune de ces phases : transmissive, individualiste, collaborative (Charlier,Bonamy et Saunders, 2003)

•l’accompagnement humain (par des tuteurs / formateurs et/ou des pairs) : cognitif, affectif et métacognitif (Dionne, Mercier, Deschênes et al., 1999)

Des dimensions innovantes liées à la mise à distance ..

COFOR 1 Période 3

Dans le domaine francophone…

Médiatisation = médiation technologique

Médiation = médiation humaine

(position globale, cfr Barbot, Lancien 2003, Moeglin 2005, etc.)

Médiatisation = mise en média, ingénierie pédagogique

Médiation = au sens de Rabardel, psychocognitive, sémiocognitive, etc.

(Peraya, 1995, 2004; Charlier, Deschryver, Peraya, 2005/2006.)

COFOR 1 Période 3

Médiatisation et médiatisation

Médiatisation Médiation

Production

IngénierieMise en média«Transposition médiatique»

Analyse

Impact de l’«instrument » sur différents niveaux de l’action et du comportements humains 

TechnosphèreChoix

Contexte

COFOR 1 Période 3

Rapport médiatisation/médiationsMédiatiser un « objet » en fonction de la connaissance que l’on des

processus de médiation

MédiationsMédiatisation

COFOR 1 Période 3

Médiatiser des fonctions

Environnement technopédagogique

Médiatisation de l’ensemble des fonctions d’un dispositif de formation

Complexification de 4 à 8

Awereness (faire circuler les signes de la téléprésence)

Interaction sociale (communiquer, collaborer, partager)

Information

Production (individuelle et/ou collective)

Gestion (acteurs, activité, objets)

Soutenir et accompagner (cfr ≠ domaines de l’accompagnement

Émergence de l’activité métaréflexive

Auto et hétéro-évaluation

COFOR 1 Période 3

Information Activités

Communication

Gestion

Collaboration

Dispositif de formation

Évaluer

Soutenir

Les fonctions

Awarness

COFOR 1 Période 3

Médiatisation : les fonctions instanciées

Fonction générique

ObjetsService

Activité

COFOR 1 Période 3

Médiatisation : les fonctions instanciées

Production

RessourcesWiki

Création d’une entrée de glossaire

COFOR 1 Période 3

Une typologie des médiations (Charlier, Deschryver, Peraya, 2006)

COFOR 1 Période 3

Une grille d’analyse

• La position du dispositif relativement aux pratiques de l’institution 

• Des dimensions innovantes caractéristiques de la mise à distance :• Articulation présence –distance • Accompagnement humain : cognitif, affectif et

métacognitif• Une approche pédagogique dominante 

• Des formes de médiatisation• Des formes de médiation 

COFOR 1 Période 3

Une première analyseConfiguration I. Formation universitaire de

base II. Enseignement de troisième cycle et formation continuée

1. Position par rapport à l’institution

Pratique ancrée Enclave

2.1 Approche pédagogique

Transmissive Individualiste

2.2 Accompagnement humain

Cognitif

Equipe enseignante

Cognitif, affectif, métacognitif

Equipe enseignante, pairs, personnes ressources extérieures

3. Articulation présence - distance

A partir de 50P/50D Jusque 10P/90D

4.1 Médiatisation (fonctions médiatisées)

Information, gestion Informer, communiquer, produire, collaborer, gérer, soutenir

4.2 Médiatisation (objets médiatisés)

Objets simples (fonctions désignatives)

Objets simples (fonctions désignatives)

4.3 Médiation Praxéologique, sémiocognitive Sémiocognitive, praxéologique, relationnelle, réflexive

Tableau 1 : configurations possibles de dispositifs de formation hybride

COFOR 1 Période 3

Deux dispositifs UCL-COMU

• COMU 2267

• iCampus

Scénario identique

Tâches identiques

Changement d’environnement

Utilisation wiki en lieu et place de l’éditeur WEB

COFOR 1 Période 3

Une seconde analyse

Configuration Environnement Site Web Environnement Claroline/iCampus

Place par rapport à l’institution

Pratique ancrée Enclave (wiki)

Approche pédagogique Collaborative Collaborative

Accompagnement humain Enseignant et assistant pour le support techniques à Dreamweaver et l’édition des pages Web

Enseignant

Articulation présence –distance

A partir de 50P/50D Jusque 20P/80D

Médiatisation : fonctions Information, gestion, production (éditeur Web)

Informer, communiquer, gérer, produire, collaborer,

Médiatisation : objets idem sauf une des productions des étudiant(s) (éditeur de pages Web,)

idem sauf une des productions des étudiant(s) (Wiki)

Médiation Praxéologique, sémiocognitive Sémiocgnitive, praxéologique, relationnelle, réflexive

Tableau 2 : Les configurations des deux dispositifs hybrides (site Web et Claroline)

COFOR 1 Période 3

• Cours de Master « dispositifs médiatisés de formation » Comu 2267

• Cours sur et avec les EVT « Isomorphisme » (petit groupe, +/- 20 étudiants)

• 3 crédits ECTS - 60/75 heures de travail étudiant

• Cours séminaire avec travaux individuels et de groupesa) 28 h en présence (2h/sem) dont 12 d’informations (prof), 4

d’apprentissage technique et 12 de présentation de étudiants b) 32-42 h hors site, travail de sous groupe avec EVT (site Web).

• Évaluation sur 4 travaux :a) Un entrée de glossaire (hypertexte) sous forme d’un site Web (sous

groupe)b) Une présentation orale d’un texte d’approfondissement thématique

avec matériel médiatisé (sous groupe)c) Une synthèse écrite (sous groupe)d) Un rapport réflexif (individuel)

• Culture technopédagogique de département:

site Web X Claroline, iCampus (université)

COFOR 1 Période 3

• Promo 2005 : RUPTURE• Changement d’EVT : site Web vs Claroline • Apprentissage de l’éditeur Web rendu inutile• Fonction de production médiatisée via WIKI (glossaire) et autres

textes Intégrée à l’EVT• Scénarisation et tâches identiques

Mais

Dispositif quasi expérimental Analyse exploratoire 04-05 et reprise 2006

ComuWiki + Claroline

COMUSite Web

UCLiCampusClaroline

? ?

COFOR 1 Période 3

Les comparaisons des perceptions

COMUSite Web

ComuWiki + Claroline

iCampusClaroline

? ?

Comu 2267 Web vs Claroline pour 2004 et 2005 (1ère étude)

Comu 2267 Claroline pour 2005 vs 2006

Claroline avant et après Comu 2267 pour 2007

Comu 2267 vs Claroline pour 2006

Evolution Claroline 2004, 2005 et 2006

nouveau

COFOR 1 Période 3

Reprise promo 2006

Données :

• Questionnaire en ligne avant et après le cours (Sphinx) dont QCM et questions semi-ouvertes (n=17 avt; n=15 après)

• Rapports réflexifs (n=20)

Objectifs :

• Analyser la perception d’un usage type du dispositif et notamment par rapport à l’usage institutionnel perçu comme dominant

• Recueillir la perception du groupe et de l’autre, de l’enseignant

COFOR 1 Période 3

Les questionnaires en ligne

COFOR 1 Période 3

Comparaison de la perception de Comu 2267 entre les différentes années (2004-2006)

Renforcement de la perception des étudiants a) de leur appartenance au sous-groupe de travail b) de l’appartenance de l’enseignants au groupe

Cohérence de groupe et sentiment d’appartenance

Évolution dans le sens des hypothèses

Comparaison de Comu 2267 avec la perception globale de iCampus (2006)

Plus forte implication (sentiment de cohésion, participation, ...) que dans les autres cours utilisant iCampus

Voir rapports réflexifs

COFOR 1 Période 3

iCampus avant et après avoir suivi le cours étudié

en 2006-2007

Cohérence de groupe et sentiment d’appartenance: - sous-groupe perçu comme lieu d’investissement- Implication renforcée en sein des sous groupes- enseignant plus impliqué dans la production

Comparaison transversale de la perception de iCampus (2004 à 2006)

-groupe classe : très forte progression des moyens intégrés pour le contact avec l’ensemble des étudiants (de 20 à 72,7%) au détriment des moyens hors EVT et du contact direct. - sous groupe : aucune différence pour les modalités de travail en sous-groupe où les moyens en ligne hors EVT et le contact direct restent dominants

COFOR 1 Période 3

Les rapports réflexifs

COFOR 1 Période 3

Que disent vivre les étudiant.e.s

Perception globale du dispositif de formation

• Effet de mise en abîme expérimentation de la situation et des TICE (cfr effet de modélisation de la formation)

• Le véritable apprentissage vient de l’organisation du cours lui-même et des travaux exigés

• Nécessité de construire pour soi

Cours/scénario/approche hors de la culture académique de ce public

COFOR 1 Période 3

Que disent vivre les étudiant.e.s

Perception globale du dispositif de cours

. L’apprentissage n’a pas lieu que lors des séances ex-cathedra mais aussi (et peut-être surtout) dans la pratique de ce modèle de formation qu’est la formation hybride. J’ai été obligée, plus que pour tout autre cours, à travailler de façon autonome, à construire une matière, un savoir cohérent. » (J W)

COFOR 1 Période 3

Que disent vivre les étudiant.e.s

Perception globale du dispositif hybride

« Tout d'abord, au niveau conceptuel, j'ai pu voir que les différences entre formation à distance et en présence n'étaient pas seulement des différences de lieu ou de temps mais que la formation à distance et celle en présence diffèrent également de part leurs objectifs et leur méthode »

« De plus, l’articulation entre des séances ex-cathaedra (qui se veulent interactives et non transmissives) et un travail individuel ou de groupe est très intéressante du point de vue de l’apprentissage individuel »

Perception d’une « innovation  de service » (Charlier, Bonamy, 2003)

Mais Confusion (citation2) : présence/distance, approche

COFOR 1 Période 3

Que disent vivre les étudiant.e.s

Perception globale de Claroline • Usage distinct de l’usage ancré (passe-plat, prendre et poster)

• Le wiki est une découverte pour tou.te.s (méconnaissance du potentiel de Claroline)

• Inversion de la temporalité : prise d’information préalable à distance et traitement, discussion en présence (s2)

• Claroline est un lieu de collaboration et de mutualisation, d’observation, d’échange et d’apprentissage

Mutualisation des travaux (contenus), mais aussi de la façon de faire et de leur évolution (fonction d’émergence de la métaréflexion)

Résolution des problèmes individuels ou de groupe

Usage de la plateforme hors de la culture académique de ce public

COFOR 1 Période 3

Que disent vivre les étudiant.e.sprésence absence

Mise au point de stratégies de groupe (s2) :

• Coordonner : Informer, organiser, produire à distance

• Collaborer : confronter, s’accorder, mettre en commun en présence

La présence au cours sur le site de LLN rend inutile certains outils comme le forum de groupe

COFOR 1 Période 3

Que disent vivre les étudiant.e.sLe groupe

Difficultés d’organisation, compatibilité des horaires

Difficulté affective de la confrontation

Cela prend du temps

Lieu de collaboration plus que de coordination

Richesse de la confrontation

Source d’apprentissage « matière » et organisationnel

« La collaboration amène parfois à des échanges qui nous font avancer plus loin dans un sujet, comme on ne l’aurait pas imaginé. » (JW)

+ -

COFOR 1 Période 3

Que disent vivre les étudiant.e.srôle du wiki

Facilitation de la tâche = médiation praxéologique

Influence les représentations des étudiant.e.s à propos des technologies

« Pour moi, créer une page Internet me semblait impensable,c’est pourquoi j’ai été agréablement surprise de la facilité avec laquelle on peut en créer une grâce au wiki. Je pensais que pour éditer une page Web, il fallait toujours formater les pages et donc que cette activité était réservée aux connaisseurs » (S2)

Impact sur l’utilisation des dispositifs identiques ou autres . Exemple : blogs, cartes conceptuelles

COFOR 1 Période 3

Que disent vivre les étudiant.e.srôle du wiki

Outil de production collectif,induisant et soutenant un processus de confrontation, de construction et d’écriture

« Je trouve qu'il est pratique de travailler en groupe dans un Wiki, surtout lorsqu'on ne sait pas se voir souvent en présence. Lorsqu'un membre du groupe met quelque chose dans le Wiki, l'autre peut aller voir, modifier et rajouter d'autres éléments… Si on n'est pas d'accord avec l'autre, on en discute et on trouve un consensus. Ainsi au final, ce qui est réalisé est le résultat d'un vrai travail d'équipe. Enfin, c'est comme ça que je conçois les travaux de groupe, chacun apporte ses idées et ses recherches et les confronte avec l'autre afin de construire petit à petit le travail demandé »

Impact sur l’utilisation des dispositifs. réutilisation individuelle du wiki dans le cadre d’un Erasmus pour

d’autres travaux (niveau d’appropriation de l’innovation)

COFOR 1 Période 3

Conclusions, à suivre

Importance de l’ensemble du dispositif de formation et de sa scénarisation si l’environnement technopédagogique est cohérent et organisateur

Le wiki est un de ces éléments

Nette perception d’un dispositif différent de la part des apprenants et de l’importance de la métaréflexion

Capable d’influer sur la perception des technologies et sur les options d’usage de celles-ci

Impact du dispositif de formation sur la conception des TICE et donc étape de l’évolution des pratiques