1. Étymologie / Définitions

2. Notions / Concepts / Prise de vue: Déterminisme : absolu ou relatif ?

3. Questions / Discussion : 3 questions, 20 mn environ par 3 questions, 20 mn environ par question.question.

4. En guise de conclusion

1. Étymologie / Définitions

2. Notions / Concepts / Prise de vue: Déterminisme : absolu ou relatif ?

3. Questions / Discussion : 3 questions, 20 mn environ par 3 questions, 20 mn environ par question.question.

4. En guise de conclusion

Réunion préparée avec Josette Delaporte, Mireille Rosello

et Daniel Amat.

Étymologie et définitions

Étymologie Déterminisme substantif du verbe déterminer vient du latin determinare qui signifie limiter, fixer.

Définitions : Larousse sur internet :

• Théorie philosophique selon laquelle les phénomènes naturels et les faits humains sont causés par leurs antécédents.

• Enchaînement de cause à effet entre deux ou plusieurs phénomènes.

Contraires : indéterminisme, liberté

Dictionnaire de philosophie Godin : Le déterminisme est le principe selon lequel les événements de l’univers se produisent selon une

loi de succession nécessaire (tout ce qui arrive a une cause et des mêmes causes suivent les mêmes effets).

Le principe du déterminisme, tel qu’il a été formulé par Laplace, est une application du principe de raison à tous les phénomènes physiques, voire historiques. Il présuppose un ordre constant dans les phénomènes de la nature et assure à la fois une prédiction théorique et une action technique.

Notions / Concepts / Prise de vueNotions / Concepts / Prise de vue

Cela suppose qu’il existe une chaîne unique et continue de causes de telle sorte que l’avenir serait tout entier inscrit dans le présent, comme le présent dans le passé.

Tout est une question de connaissance : le hasard n’existe pas, il n’est qu’une méconnaissance.

Le déterminisme absolu est une sorte de fatalisme dès lors que tout est déjà tramé dans le passé donc écrit d’avance, d’où son appellation de prédéterminisme.

Ni hasard ni liberté. Si tout est écrit d’avance, comment pourrait-on agir librement ?2. Déterminisme relatif (phénomènes chaotiques/probabilisme/prévisibilité restreinte) :

Tout événement a une cause, certes, mais cette causalité n’est pas forcément locale et/ou réductible à une chaîne causale unique ou linéaire.

La prévisibilité est, dans ce cas, restreinte et c’est précisément le hasard qui, intégré au déterminisme, en trame les limites.

C’est le principe des jeux de hasard et des systèmes chaotiques déterministes dont la sensibilité aux conditions initiales est telle qu’ils sont imprévisibles.

Le déterminisme relatif n’est pas un fatalisme : il n’exclut ni le hasard, ni l’efficacité de l’action, ni la liberté. Il permet au contraire de les penser.

Si le hasard et la liberté existent, comment tout pourrait-il être écrit d’avance ?Même le ‘‘démon ’’ de Laplace ne pourrait-il pas être surpris ?

Si admettre une part de hasard c’est renoncer au déterminisme absolu, n’est-ce pas aussi, en gage de la nouveauté et de la liberté, admettre la fin des certitudes ?

Déterminisme absolu ou déterminisme relatif ?

1. Déterminisme absolu (causalité linéaire/prévisibilité totale) : Si le hasard fait échec au déterminisme, c’est au sens de Laplace et

de son ‘‘démon’’ qui, s’il avait tout connu dans les moindres détails, aurait pu tout prévoir.

QUESTIONSQUESTIONS

1.1. Tout est-il prévisible ?Tout est-il prévisible ?

2.2. L’univers est-il libre ou prédéterminé ?L’univers est-il libre ou prédéterminé ?

3.3. Faut-il regretter la fin des certitudes ?Faut-il regretter la fin des certitudes ?

1.1. Tout est-il prévisible ?Tout est-il prévisible ?

Animation Daniel Amat

Le démon de Laplace, est-ce bien sérieux ?

La science contemporaine ne l’aurait-elle pas définitivement désavoué ?

1. Tout est-il prévisible ?1. Tout est-il prévisible ?

Si tout n’est pas prévisible, cela ne prouve-t-il pas que le hasard existe ?Si tout n’est pas prévisible, cela ne prouve-t-il pas que le hasard existe ?

Déterministe, Einstein ne voulut pas y croire. Dieu ne joue pas aux dés, disait-il. Niels Bohr, l’un des pères de la physique quantique lui rétorqua : Arrêté de dire à Dieu ce qu’il doit

faire ! Or, près d’un siècle après, c’est toujours à la vision indéterministe de Niels Bohr que la science donne raison.

2. La science contemporaine n’aurait-elle pas définitivement désavoué le démon de Laplace ? Dès 1910, la théorie des 3 corps (en attraction gravitationnelle; 3 seulement!) de Poincaré

ne montra-t-elle pas toute l’incertitude qui s’attache à la prévision des trajectoires, en raison de leur extrême sensibilité aux conditions initiales ?

Dans les années 1920, la physique quantique ne valida-t-elle pas définitivement le hasard ? En définissant une mesure (sur un électron) comme le passage d’une définition par

une somme à une position choisie arbitrairement, d’une part ? En affirmant que l’on ne peut à la fois connaître avec précision la position et la

vitesse d’un électron (Incertitude quantique d’Heisenberg), d’autre part ? En 1970, la théorie du chaos, puis les fractales en 1974 ne vinrent-elles pas corroborer le

fait que la complexité chaotique se nichant dans les choses les plus simples, le hasard existait bel et bien ?

1. Le « démon » de Laplace, est-ce bien sérieux ? Est-il bien raisonnable de penser qu’une intelligence puisse tout connaître des causes

et du milieu auquel elles s’appliquent pour en prévoir tous les effets avec certitude ?

Peut-on raisonnablement penser qu’un jour la science permettra de tout prévoir en certitude (ne fut-ce même que la face gagnante d’un jet de dé, alors qu’on n’en sait pas plus, à ce sujet, aujourd’hui que du temps de Laplace) ?

Pour le démon de Laplace , le hasard n’est que ce que l’on ignore. Mais, est-il possible de tout connaître ? La nature ne serait-elle pas définitivement en partie voilée à la connaissance ?

2.2. L’univers est-il libre ou prédéterminé ?L’univers est-il libre ou prédéterminé ?

Animation Mireille Rosello

La capacité innovante de la nature n’est-elle pas incompatible avec le prédéterminisme ?

Quid de la liberté humaine ?

Le prédéterminisme n’est-il pas à la fois un fatalisme et un finalisme ?

Les causes du présent sont-elles passées ou présentes ?

2. L’univers est-il libre ou prédéterminé ?2. L’univers est-il libre ou prédéterminé ?

Ni totalement libre, ni prédéterminé (absolument déterminé), l’univers dont nous Ni totalement libre, ni prédéterminé (absolument déterminé), l’univers dont nous faisons partie, ne serait-il pasfaisons partie, ne serait-il pas lle fruit du hasard et de la nécessité, e fruit du hasard et de la nécessité, comme le dit comme le dit

Démocrite ? Démocrite ? A la fois, enfant du déterminisme et de la liberté ?A la fois, enfant du déterminisme et de la liberté ?

Si rien n’existe qu’au présent, comment l’univers pourrait-il être prédéterminé ou prédit avec certitude, fut-ce même par le démon de

Laplace ?

1. Libre ? Etre libre c’est faire ce que l’on veut. Mais faire ce que l’on veut, choisir librement, comment cela serait-il possible sous

l’emprise du déterminisme absolu où tout serait prédéterminé ? Quelle place la création, la nouveauté, l’initiative pourraient-elles avoir dans un univers

où le prédéterminisme règnerait en maître ?

En retenant l’arborescence comme concept fondamental, la théorie de l’évolution ne réfute-t-elle pas à chaque bifurcation le prédéterminisme au profit du déterminisme innovant ?

2. Prédéterminé ? Le prédéterminisme n’est-il pas de facto du fatalisme ? En effet, si tout est écrit à

l’avance, comment ne pas croire au destin ou à la fatalité ? Le prédéterminisme n’est-il pas de facto du finalisme ? Si ce n’est dans un certain but, en

vue d’une certaine finalité, pourquoi faudrait-il écrire l’histoire à l’avance ?

Si seul le présent (dont nous faisons partie) existe, ne contient-il pas à la fois cause et effet ?

Dans ces conditions, comment le passé, qui n’est plus, pourrait-il gouverner l’avenir, qui n’est pas encore ? Et le démon de Laplace prédire absolument ce qu’il sera ?

La capacité d’innovation de la nature ne tend-t-elle pas à prouver l’existence d’une certaine liberté de

l’univers ?

3.3. Faut-il regretter la fin des certitudes ?Faut-il regretter la fin des certitudes ?

La limitation de prédictibilité des connaissances n’est-elle pas garante de contreparties positives ?

3.3. Faut-il regretter la fin des certitudesFaut-il regretter la fin des certitudes ? ?

Si l’on peut regretter la fin des certitudes en tant que limitation de la prédictibilité Si l’on peut regretter la fin des certitudes en tant que limitation de la prédictibilité des connaissances, ne faut-il pas s’en réjouir dès lors qu’elle permettrait la des connaissances, ne faut-il pas s’en réjouir dès lors qu’elle permettrait la

nouveauté et la liberté ainsi qu’une réconciliation conceptuelle des sciences de la nouveauté et la liberté ainsi qu’une réconciliation conceptuelle des sciences de la matière et des sciences humaines ?matière et des sciences humaines ?

L’incertitude serait-elle condition de la nouveauté, de la liberté et de l’unification des sciences ?

1. La fin des certitudes ? « Ce qui émerge aujourd’hui » écrit Ilya Prigogine (prix Nobel de chimie en 1977) en

conclusion de son livre La fin des certitudes (1996) « est donc une description médiane, située entre deux représentations aliénantes, celle d’un monde déterministe et celle d’un monde arbitraire soumis au seul hasard. Les lois ne gouvernent pas le monde, mais celui-ci n’est pas non plus régi par le hasard. Les lois physiques correspondent à une nouvelle forme d’intelligibilité qu’expriment les représentations probabilistes irréductibles. Elles sont associées à l’instabilité et, que ce soit au niveau microscopique ou macroscopique, elles décrivent les événements en tant que possibles, sans les réduire à des conséquences déductibles et prévisibles de lois déterministes. »

2. Faut-il la regretter ? Si admettre une part de hasard c’est accepter l’incertitude, en revanche, cela ne

permet-il pas l’émergence du nouveau ? Si accepter l’incertain et se contenter du probable limite la connaissance prédictive, cela

ne permet-il pas de laisser une place à la liberté et un sens à la responsabilité ? Accepter une part d’incertitude en reconnaissant une part d’irréversibilité historique au

niveau des phénomènes de la matière ne permet-il pas enfin un rapprochement conceptuel des sciences de la matière (dites dures) et des sciences humaines (dites molles) ?

Si la réalité nous est irréductiblement voilée, notamment parce qu’elle s’écrirait en même temps qu’on la lit, ne faut-il pas renoncer au prédéterminisme et accepter la fin des

certitudes ? A jamais, le démon de Laplace ne saurait-t-il prédire que le probable ?

Dans le droit fil de la pensée Dans le droit fil de la pensée d’Ilia Prigogined’Ilia Prigogine, écoutons , écoutons

Trinh Xuan ThuanTrinh Xuan Thuan ((Astrophysicien professeur à l’université de Virginie aux USA) ::

« Avec la théorie du chaos, le hasard et le non-« Avec la théorie du chaos, le hasard et le non-déterminisme ont envahi non seulement la vie de tous déterminisme ont envahi non seulement la vie de tous

les jours, mais aussi le domaine des planètes, des les jours, mais aussi le domaine des planètes, des étoiles et des galaxies. Débarrassée de son carcan, la étoiles et des galaxies. Débarrassée de son carcan, la

nature peut enfin innover et créer. [..] nature peut enfin innover et créer. [..] Le chaos a libéré la matière de son inertie : il permet à la Le chaos a libéré la matière de son inertie : il permet à la

nature (homme compris) de s’abandonner à un jeu nature (homme compris) de s’abandonner à un jeu créatif, de produire du nouveau non contenu créatif, de produire du nouveau non contenu

implicitement dans ses états précédents. Son destin implicitement dans ses états précédents. Son destin est ouvert. »est ouvert. »

Ne nous appartient-il pas de rendre ce destin joyeux ?

MDS Agde :MDS Agde : Café-philo Café-philo de 18h30 à 20h : de 18h30 à 20h :

• "Ataraxie""Ataraxie" (tranquillité de l'âme): mardi 15 janvier (tranquillité de l'âme): mardi 15 janvier

• "Inné-Acquis""Inné-Acquis" : mardi 12 février : mardi 12 février

• "Transcendance""Transcendance" : mardi 12 mars : mardi 12 mars

• "Confiance""Confiance" : mardi 9 avril : mardi 9 avril

MAM Béziers :MAM Béziers :

Fête de la philo Fête de la philo "" Vivre ensemble Vivre ensemble ""  du 23 au 27 janvier : du 23 au 27 janvier :dont une conférence d’André Comte-Sponville samedi 26 janvier à 18hdont une conférence d’André Comte-Sponville samedi 26 janvier à 18h

"" Amour, générosité, solidarité, trois façons de vivre ensemble ? "Amour, générosité, solidarité, trois façons de vivre ensemble ? "

Café-philoCafé-philo " " Le hasard existe-t-il ? "Le hasard existe-t-il ? " : mercredi 20 mars de 18h30 à 20h : mercredi 20 mars de 18h30 à 20h

Prochaines réunionsProchaines réunions

Toutes les informations et documents sont disponibles sur :Toutes les informations et documents sont disponibles sur : http://www.cafe-philo.eu/