1. Étymologie / Définitions : Civilisation (s) / valeur(s)

2. Questions / Discussion : Deux questions préalables.

3. Tentative de conclusion

1. Étymologie / Définitions : Civilisation (s) / valeur(s)

2. Questions / Discussion : Deux questions préalables.

3. Tentative de conclusion

Médiathèque A.Malraux (Béziers) Médiathèque A.Malraux (Béziers) 6 octobre 20106 octobre 2010

Civilisation(s)Civilisation(s) : : étymologie et définitions

Étymologie :Étymologie : Le terme civilisation dérive indirectement au XVIII s du latin civilis relatif au « citoyen (civis) », par l'intermédiaire de :

« civil » qui au XIII s signifie poli « civiliser » qui au XVI s signifie « cultivé » au sens figuré.

Après 1800 civilisation signifie « l’ensemble des caractères d’une société »

Définitions :Définitions : Petit Larousse : Petit Larousse :

1. Action de civiliser ; fait de civiliser.2. Ensemble des caractères propres à la vie culturelle et matérielle d’une société humaine : ex civilisation

occidentale.3. Cet ensemble porté à un degré extrême d’évolution.

Dictionnaire de philosophie Christian Godin Dictionnaire de philosophie Christian Godin (extrait)(extrait) : 1. Civilisation a d’abord signifié au XVIII s le processus en vertu duquel les individus devenaient aptes à vivre en

société.2. Par métonymie, « civilisation » a fini par désigner le résultat de cette action au niveau des peuples : La

civilisation est l’ensemble de toutes les productions matérielles (objets, outils, habitations, vêtements...) et immatérielles (idées, croyance, coutumes...) .... Une civilisation est une spécification de la civilisation.

3. On distingue parfois la civilisation de la culture selon 2 déterminations :– Une extension plus vaste. On parlera de civilisation européenne qui inclura la culture allemande,

italienne..., ainsi la civilisation est-elle valorisée au dépend de la culture.– Une distinction ontologique (selon l’usage anglo-saxon et allemand) selon laquelle la civilisation

comprend la part matérielle et technique, tandis que la culture englobe la part idéelle. En Allemagne, la civilisation renvoie au niveau le plus superficiel de la culture.

Valeur(s)Valeur(s) : : étymologie et définitions

Étymologie :Étymologie : Valeur : mot du XI e siècle qui vient du bas latin valor, valoris qui proviennent de valere (valoir) Valeureux signifie : « qui a du prix » au XIIIe s ; puis « qui témoigne de vaillance » au XVe s.

Définitions :Définitions : Petit Robert :

i. Ce en quoi une personne est digne d’estimeii. Caractère mesurable (d’un objet) en tant que susceptible d’être échangéiii. Caractère de ce qui répond aux normes idéales de son type, qui a de la qualité.iv. Mesure d’une grandeur variable (mesurer, c’est fixer la valeur)

Dictionnaire philosophique de Comte-Sponville (extrait) Il faut distinguer :

Ce qui aa une valeur : c’est ce qu’un prix, dans une logique d’échange (offre/demande), mesure à peu près.

Ce qui estest une valeur n’a pas de prix : c’est ce qui ne saurait être échangé valablement contre de l’argent, ni même contre une autre valeur (par exemple : la justice contre la générosité ou le courage)

Mais c’est par le désir que les 2 types de valeur peuvent se rejoindre, dès lors qu’aucune valeur ne saurait être si personne ne la désirait :

Comment une pierre précieuse pourrait-elle valoir quelque chose si personne n’en voulait ? Comment la Justice pourrait-elle exister si personne ne désirait qu’elle soit ?

Questions :Questions :

1.1. Valeur(s) et vérité sont-elles du même ordre ? Valeur(s) et vérité sont-elles du même ordre ?

2.2. Toutes les civilisations se valent-elles ?Toutes les civilisations se valent-elles ?

3.3. Quelles valeurs pour le XXI e siècle ?Quelles valeurs pour le XXI e siècle ?

1.1. Valeur(s) et vérité sont-elles du même ordre ?Valeur(s) et vérité sont-elles du même ordre ?

Toute valeur n’est-elle pas dépendante de ce que nous aimons, désirons et voulons ?

Sans valeur comment pourrions-nous juger ?

La vérité n’est-elle pas indépendante de ce que nous aimons, désirons et voulons ?

Sans vérité qu’aurions-nous à comprendre ?

1. Valeur(s) et vérité sont-elles du même ordre ?1. Valeur(s) et vérité sont-elles du même ordre ?

1. La vérité relève de la connaissance. « La vérité est l’objet au moins possible d’une connaissance » dit CS Que nous la connaissions (ne fut-ce que partiellement) ou pas du tout, la vérité est ce

qu’elle est. Et c’est pourquoi elle s’impose à tous. « La vérité s’impose à tous, certes, mais n’impose rien » dit C-S.

Connaître la vérité, c’est ce qui est objectivement le plus important.

Primauté des valeurs, de ce qu’on aime et veut. L’ordre des valeurs et des fins tend au meilleur. Subjectivement le plus important, c’est lui qui sert à juger et à agir.

Primat de la vérité; de ce qui s’impose à nous. L’ordre de la vérité est celui des causes et de la connaissance. Objectivement le plus important, c’est lui qui sert à comprendre.

Disjonction par conséquent des ordres valeurs et vérité : les confondre, dit Pascal,c’est être ridicule. Mais dialectique permanente entre les deux si l’on veut à la fois juger et

comprendre bien.

Si aimer la vérité (la rechercher) dépend de nous, la vérité elle-même n’en dépend pas.

Indépendamment de ce que nous désirons ou en connaissons, la vérité s’impose à nous.

Quand bien même nous aurions détiendrions la vérité (qui oserait le prétendre!); de quel droit (en vertu de quelle valeur) pourrions-nous

l’imposer à autrui ?2. Les valeurs relèvent du désir, de ce qu’on aime et veut

Le bien, le beau, (ce qui a de la valeur) n’est pas une vérité qui s’impose à tous, sinon nous aimerions tous la même chose !

C’est quand nous aimons que c’est bien et non parce que c’est bien que nous aimons (Spinoza).

Une valeur, c’est ce qui est le plus important subjectivement, car nul ne peut choisir à notre place ce qui est bien ou ce qui a de la valeur pour soi.

C’est pourquoi la morale est toujours strictement personnelle. Ce qui ne veut pas dire qu’elle ne soit pas universalisable sans contradiction.

Mais nulle valeur ne saurait être si personne ne voulut qu’elle fût.Contrairement à la vérité, les valeurs dépendent de nous, de ce qu’on aime et veut (ce

qu’on désire).Nulle valeur ne saurait être si personne ne voulut qu’elle fût.

C’est pourquoi nos valeurs engagent notre responsabilité pleine et entière.

2.2. Toutes les civilisations se valent-ellesToutes les civilisations se valent-elles ? ? Cette question ressortit-elle à l’ordre des valeurs ou de la vérité ?

Tout jugement est-il de valeur ?

Un jugement n’est-il au fond qu’une opinion ?

Selon l’ordre dans lequel on se situe, la réponse à cette question n’est-elle pas différente ?

2. 2. Toutes les civilisations se valent-elles Toutes les civilisations se valent-elles ??

1. Tout jugement est-il de valeur ? Un jugement n’est-il qu’une opinion ?

Un jugement est une pensée qui vaut ou qui prétend valoir. Seule la vérité, qui ne juge pas, est objective, dit CS. Ce qui revient à dire que tout jugement est de valeur. C’est pourquoi la frontière objective entre jugement et opinion (un jugement

objectivement insuffisant) reste en fait éminemment ténue.

Sans jugement de valeur, toutes les civilisations se valent, ou bien ne valent rien :

on est dans l’ordre de la vérité (notamment des sciences humaines).Dès qu’on se demande dans quel type de civilisation on aimerait vivre, on

n’échappe pas au jugement de valeur : on est dans l’ordre des valeurs, de ce qu’on aime et veut.

2. Toutes les civilisations, toutes les cultures se valent-elles ? Avant les évènements du 11 septembre 2001 qui donnèrent quelques crédits aux

thèses du politologue américain SP. Huntington (Le choc des civilisations /1997), le monde occidental avait réagi, d’une façon quasi-générale, en estimant que ce livre posait une question politiquement incorrecte, puisque, par définition, toutes les civilisations se valaient.

Objectivement, c’est-à-dire du point de vue scientifique (en l’occurrence les sciences humaines, ethnologie, sociologie..), on peut effectivement penser que toutes les civilisations se valent puisque précisément, ces sciences, comme toutes les sciences, n’énoncent aucun jugement de valeur.

Mais qu’en fin de compte, ne serait-ce que pour choisir la civilisation dans laquelle on aimerait vivre, il faut bien finir par comparer, fut-ce subjectivement et porter un jugement de valeur.

Jugement qui peut néanmoins tendre à l’objectivité s’il :• se garde d’être global, réducteur et rédhibitoire à l’égard des autres civilisations• reste critique, tant au présent qu’au passé, à l’égard de la sienne.

Même si, tout jugement est de valeur, donc personnel et relatif, cela n’en justifie pas pour autant le nihilisme pour qui tout se valant, rien ne vaudrait.

3.3. Quelles valeurs pour le XXI e siècle ?Quelles valeurs pour le XXI e siècle ?

Mondialisation, vers un choc ou une harmonisation des civilisations ?

L’égalité des hommes en droit , n’est-elle pas la clef de voute incontournable d’une civilisation mondiale ?

Si oui, quelles valeurs paraissent alors nécessaires ?

3. Quelles valeurs pour le XXI e siècle ?3. Quelles valeurs pour le XXI e siècle ?

1. Le respect des droits de l’Homme, n’est-il pas fondamental ? Les civilisations et les cultures ne sont pas toutes égales en matière de droits de

l’homme et de la femme. Tolérer, c’est s’interdire d’interdire au nom de la liberté. ACS dit « C’est aimer la

liberté plus que son propre camp, le débat plus que la contrainte, la paix plus que la victoire » .

Mais doit-on pour autant tout tolérer ? Evidemment, non, puisqu’il faudrait aussi tolérer l’intolérance, y compris quand elle menace les droits de l’Homme.

La tolérance, n’est ni laxisme ni faiblesse.Il n’est pas interdit d’interdire, mais seulement d’interdire d’attaquer ce qui doit être

protégé. Comment pourrait-on tolérer que les droits de l’homme et de la femme soient

bafoués ?

Fidélité aux valeurs de générosité et d’amour qui sont les nôtres au nom des droits de l’Homme en veillant néanmoins à ne pas les prendre pour des vérités,

ce qui les rendraient alors incompatibles avec l’esprit de tolérance (démocratique et laïque) qui va avec.

2. Quelles valeurs ? Toutes les valeurs dont nous sommes culturellement héritiers et que l’on qualifie parfois

de judéo-chrétiennes ne sont-elles pas à perpétuer dès lors qu’elles sont éclairées par l’amour du prochain ?

Qui pourrait ne pas voir à ce sujet leur convergence avec le message d’un Gandhi, d’un Martin Luther King, d’un Nelson Mandela, du Dalaï Lama ou des étudiants de la Place Tien’anmen.

Sans néanmoins tenir pour Vérité les dites Valeurs si l’on veut échapper au dogmatisme et à l’intolérance tout à l’opposé de l’éthique d’amour qui les éclaire ou de l’esprit démocratique et laïque qui va avec.

Quand on ne sait pas tout à fait où l’on va, Quand on ne sait pas tout à fait où l’on va, ne faut-il pas d’abord se souvenir d’où l’on ne faut-il pas d’abord se souvenir d’où l’on

vient ?vient ?

Vous pourrez retrouver ce diaporama ainsi qu’une liste de citations sur le Vous pourrez retrouver ce diaporama ainsi qu’une liste de citations sur le thème abordé aux adresses internet suivantes :thème abordé aux adresses internet suivantes :

http://www.mediatheque-beziers-agglo.org

http://www.cafe-philo.eu

Prochains Cafés-Philo à Maison des Savoirs d’Agde :Prochains Cafés-Philo à Maison des Savoirs d’Agde :

Mardi Mardi 12 octobre :12 octobre : « Eternité » « Eternité » Mardi Mardi 9 novembre :9 novembre : « Histoire » « Histoire » + + choix des sujets du 1er trimestre 2011choix des sujets du 1er trimestre 2011

Mardi Mardi 14 décembre :14 décembre : « Paix » « Paix »