Traçabilité des expositions aux phytosanitaires dans les collectivités

Combinaison d’outils méthodologiques

Guy AuburtinMédecin du travail et Responsable du service de Prévention des risques professionnels, Ville de BondyDelphine TeignéCnam IHIE-SSET Ouest, Angers

• Développer une méthode intégrée pour l’estimation des expositions aux produits phytosanitaires de professionnels non agriculteurs pour– Suivre et assurer la traçabilité sur le long terme des

expositions aux pesticides– Proposer des éléments clés pour la mise en œuvre

d’une stratégie de surveillance

• Documenter les expositions– Peu de données disponibles– Pratiques spécifiques

Objectifs

Zones et Surfaces traitées ���� différentes !

SA, produits commerciaux, formulations, matériels d’application ���� différents !

Spécificités des pratiques/agriculture

Spécificités des pratiques et des activités

Population d’étude

• Ensemble des personnels territoriaux de la Ville d’Angers et de la Communautéd’agglomération d’Angers (Angers Loire Métropole) utilisateurs professionnels potentiels de produits phytosanitaires– entretien des espaces verts, cimetières, stades ;

serres ; propreté publique,– nombre initial d’agents potentiellement exposés :

203 dont 107 dans la Direction Parcs et Jardins (PJ) de la Ville

– En réalité : 44 à PJ + autres services

Méthodes

• Terrain : observation et analyse des pratiques des travail

• Questionnaire et calendrier de suivi, description de chaque traitement

• Métrologie des expositions– Prélèvements individuels (actifs et passifs)

de l’exposition par voie respiratoire– Exposition cutanée : 8 à 12 patches – Imprégnation : marqueurs urinaires

Parcs et Jardins 2009 (1)

• 44 agents participants (39,3% des agents), • 289 traitements ; 424 hommes.traitements ; • 152 traitements d’une durée >4 heures• Au total 2900 heures de traitement• En moyenne = 3,5% du temps total de

travail passé à des traitements phyto (médiane = 2,1%; max=16,9%)

• Essentiellement dans les 6 premiers mois

Principaux résultats• Exemple de campagne de traitement

31 jours travaillés

2 et 3/04

23/06 au 26/069/03 au 20/03 30 et 31/03 9/04

6 et 7/05

14/04 Pistol EV

Canyon

5 jours travaillés

3 jours travaillés

15 jours travaillés

31 jours travaillés

2 et 3/04

23/06 au 26/069/03 au 20/03 30 et 31/03 9/04

6 et 7/05

14/04 Pistol EV

Canyon

5 jours travaillés

3 jours travaillés

15 jours travaillés

31 jours travaillés

2 et 3/04

23/06 au 26/069/03 au 20/03 30 et 31/03 9/04

6 et 7/05

14/04 Pistol EV

Canyon

5 jours travaillés

3 jours travaillés

15 jours travaillés

2 et 3/04

23/06 au 26/069/03 au 20/03 30 et 31/03 9/04

6 et 7/05

14/04 Pistol EV

Canyon

5 jours travaillés

3 jours travaillés

15 jours travaillés

2 et 3/042 et 3/04

23/06 au 26/069/03 au 20/03 30 et 31/03 9/04

6 et 7/05

14/04 Pistol EV

Canyon

5 jours travaillés

3 jours travaillés

15 jours travaillés

Pistol EV

Canyon

5 jours travaillés

3 jours travaillés

15 jours travaillés

Représentation schématique calendaire des traitements antigerminatifs associés aux traitements de désherbage pour la direction PJ du 1er janvier 2009 au 31 juin 2009

Parcs et Jardins 2009 (2)

• 23 produits commerciaux, 24 substances actives

• 375 L et 169 kg of de produit non-dilué• herbicides: 43% ; antigerminatifs : 35%;

insecticides : 7,6% ; fongicides : 3,5%• 4 actives substances utilisés chacun

dans > 10% of traitements : glyphosate = 11,1%; 2,4D 2,4-MCPA et clorpyralid = 5,9%

Exposition par voie respiratoire

• Quelles que soient les types et procédures de prélèvement : niveaux d’exposition très bas, souvent inférieurs aux limites de quantification

• Exemple : – Applicateurs : 0,92 µg/m3

– Aides-applicateurs : 1,25 µg/m3

• Cohérent avec les données de la littérature

Applicateur, pulv à dos, glyphosate, sans combinaison

droit gauche

(dos)

149 ± 15

432 ± 43

57,6 ± 5,8

52,4 ± 5,3

58,5 ± 5,9

1189 ± 119

239 ± 24

875 ± 88

2958 ± 296

Applicateur, pulv à dos, glyphosate, sans combinaison

droit gauche

(dos)

149 ± 15

432 ± 43

57,6 ± 5,8

52,4 ± 5,3

58,5 ± 5,9

1189 ± 119

239 ± 24

875 ± 88

2958 ± 296

droit gauche

(dos)

149 ± 15

432 ± 43

57,6 ± 5,8

52,4 ± 5,3

58,5 ± 5,9

1189 ± 119

239 ± 24

875 ± 88

2958 ± 296

(dos)

149 ± 15

432 ± 43

57,6 ± 5,8

52,4 ± 5,3

58,5 ± 5,9

1189 ± 119

239 ± 24

875 ± 88

2958 ± 296149 ± 15

432 ± 43

57,6 ± 5,8

52,4 ± 5,3

58,5 ± 5,9

1189 ± 119

239 ± 24

875 ± 88

2958 ± 296

432 ± 43

57,6 ± 5,8

52,4 ± 5,3

58,5 ± 5,9

1189 ± 119

239 ± 24

875 ± 88

2958 ± 296

432 ± 43

57,6 ± 5,857,6 ± 5,8

52,4 ± 5,3

58,5 ± 5,9

1189 ± 119

239 ± 24

875 ± 88

239 ± 24

875 ± 88875 ± 88

2958 ± 2962958 ± 296

aide-Applicateur, pulv motorisé, glyphosate, sans combinaison

droit gauche

Non Quantifiable

2,98 ± 0,30

12,4 ± 1,3

Non Quantifiable

Non Quantifiable

3,50 ± 0,35

53,8 ± 2,7 57,3 ± 2,9

aide-Applicateur, pulv motorisé, glyphosate, sans combinaison

droit gauche

Non Quantifiable

2,98 ± 0,30

12,4 ± 1,3

Non Quantifiable

Non Quantifiable

3,50 ± 0,35

53,8 ± 2,7 57,3 ± 2,9

droit gauche

Non Quantifiable

2,98 ± 0,30

12,4 ± 1,3

Non Quantifiable

Non Quantifiable

3,50 ± 0,35

53,8 ± 2,7 57,3 ± 2,9

Non QuantifiableNon Quantifiable

2,98 ± 0,30

12,4 ± 1,3

Non Quantifiable

Non Quantifiable

3,50 ± 0,35

12,4 ± 1,3

Non Quantifiable

Non Quantifiable

3,50 ± 0,35

12,4 ± 1,312,4 ± 1,3

Non QuantifiableNon Quantifiable

Non QuantifiableNon Quantifiable

3,50 ± 0,35

53,8 ± 2,7 57,3 ± 2,9

Exposition cutanée réelle

Exposition cutanée• Actuellement, seule une partie des données est disponible

• Quels que soient l’activité, les équipements de travail, les EPI, les concentrations sont quantifiables

• Etendue : 0,7 à 2958 ng.cm-2 pour les applicateurs et 1 à 222 ng.cm-2 pour les aides-applicateurs (hors mains)

• Les mains apparaissent comme la partie du corps la plus exposée (quelle que soit l’activité)

Evolution de la concentration de glyphosate dans le s urines

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

0 10 20 30 40

temps en heure depuis le début du traitement

Con

cent

ratio

n du

gly

phos

ate

en µ

g/g

de

créa

t

Traitement140508aApulvdosTraitement140508ApulvdosTraitement200309ApulvdosTraitement050509Amotor

Jour n°1, pulv à dos, aide-Appli

Jour n°1, pulv à dos, Appli

Jour n°2, pulv à dos, Appli

Jour n°3, motorisé, Appli

Mesures d’imprégnation

Imprégnation

n

Produits commerciaux 17

Xénobiotiques mesurés (substances actives et/ou métabolites)

21

HPLC/MS (analysis) 596

GC/MS 343

Men-treatments 65

Effet de la durée du traitement (comme substitut de la dose expterne)

• Exemple : Glyphosate• Amplitude = - 0,387 + 0,618 durée (h)• n = 17• Explique 41,2%

de la variabilitép = 0.004

76543210

5

4

3

2

1

0

Durée (h)

Amplitude

Scatterplot of Amplitude vs Durée (h)

Effet des déterminants du process

Emploi n GM Explique P value

Applicateur 27 19,3 22% 0,003

Aide-applicateur 11 3,7

Effet des déterminants du process

Type de pulvérisateur GM Explique P value

Pulvérisateur à dos 13 39,4 17% 0,006

Mécanisé tracté 31 8,2

Autres déterminants

• Température extérieure : – Explique 12% de la variabilité , p=0,04– Mais existence d’une colinéarité

• EPI (combinaison) : sera analysé avec les données complètes d’exposition cutanée (àvenir)

Combinaison d’outils méthodologiques (1)

• Intéressants résultats de relations possibles entre les indicateurs et les déterminants de l’exposition

• En attente : relation entre déterminants de l’exposition et exposition cutanée ; relation exposition cutanée et imprégnation

• A préciser : conditions d’utilisation des mesures cutanées et d’imprégnation dans les programmes de surveillance

Combinaison d’outils méthodologiques (2)

• Importance d’une meilleure connaissance et des pratiques professionnelles et des activités (au sens de l’analyse ergonomique du travail) associées

• Importance de documenter et d’assurer la traçabilité dans un contexte de changement

• A travailler (2010/2011) : proposer aux collectivités territoriales (et professions assimilées) un « carnet de suivi » validé et utilisable

Combinaison d’outils méthodologiques (3)

• Que noter dans nos DUER ? et dans les fiches individuelles d’exposition ?

• Inclure la connaissance des dangers pour approcher le risque– de façon évolutive, selon les connaissances

« actuelles »– volontairement, ceci n’a jamais été abordé

dans cette étude à caractère de recherche portant sur l’exposition