REMPLACEMENT DU TABLIER DU PONT FERROVIAIRE D’OEX · Ce pont est situé à la fois sur la commune...

13CCY044 Mai 2013

SIÈGE SOCIAL Parc de l’Ile - 15/27 rue du Port 92022 NANTERRE CEDEX Agence de CHAMBERY : Savoie Technolac – BP 318 – 73377 LE BOURGET DU LAC CEDEX Tél : 04 79 26 46 00 – Fax : 04 79 26 46 08 – E-mail : [email protected]

REMPLACEMENT DU TABLIER DU PONT

FERROVIAIRE D’OEX

Dossier Loi sur l’Eau

SNCF – PROJETS SYSTEME INGENIERIE Remplacement du tablier métallique du Pont rail d’Oex


SAFEGE Agence de Chambéry 13CCY044

RESUME

La SNCF envisage le remplacement du tablier métallique du pont ferroviaire sur l’Arve de la ligne reliant La-Roche-sur-Foron (74) à St-Gervais-le-Fayet (74).

Selon une étude géotechnique effectuée en 2012 au niveau des appuis de l’ouvrage, le projet de remplacement du tablier nécessite au préalable un confortement des appuis existants du pont. Pour s’affranchir d’une solution lourde de renforcement de l’assise des culées du pont rail, notamment par jet grouting, la maîtrise d’œuvre a proposé une solution alternative permettant d’alléger le renforcement des culées existantes. Cette alternative consiste en la construction d’un appui intermédiaire définitif au milieu de la rivière de l’Arve.

La réalisation du projet exige donc, à ce titre, un dossier réglementaire au titre de la Loi sur l’Eau, objet du présent document.




TABLE DES MATIÈRES

1 IDENTIFICATION DU DEMANDEUR...............................................................1

1.1 Nom et adresse du pétitionnaire ..........................................................................1

2 EMPLACEMENT DES TRAVAUX D’AMENAGEMENT................................2

2.1.1 Localisation géographique.......................................................................2

3 PRESENTATION DU PROJET ............................................................................5

3.1 Description du site d’étude..................................................................................5

3.1.1 Ligne ferroviaire à l’origine des travaux .................................................5

3.1.2 État actuel du pont rail d’Oex..................................................................6 3.1.2.1 État actuel du tablier........................................................................................ 6 3.1.2.2 État actuel des maçonneries............................................................................. 7

3.1.3 Contexte des travaux ...............................................................................7

3.1.4 Description des travaux à réaliser............................................................9 3.1.4.1 Calendrier prévisionnel ................................................................................. 10

4 TYPE DE PROCEDURE......................................................................................13

4.1 Objet des travaux...............................................................................................13

4.2 Nomenclature associée ......................................................................................13

4.3 Documents de gestion .......................................................................................15

4.3.1 Présentation du SDAGE Rhône-Méditerranée-Corse ...........................15 4.3.1.1 Préconisations du SDAGE Rhône-Méditerranée-Corse ................................ 15

4.3.2 SAGE.....................................................................................................16

5 ANALYSE DE L’ETAT INITIAL DE L’ENVIRONNEMENT .......................18

5.1 Présentation du contexte physique ....................................................................18

5.1.1 Contexte géologique au droit du site d’étude ........................................18

5.1.2 Étude hydrologique ...............................................................................19 5.1.2.1 Généralités..................................................................................................... 19 5.1.2.2 Crue de projet ................................................................................................ 20 5.1.2.3 Phase travaux................................................................................................. 21 5.1.2.4 Zones à enjeux............................................................................................... 21




5.1.3 Plan de Prévention des Risques.............................................................22 5.1.3.1 Zones de sismicité ......................................................................................... 22 5.1.3.2 Autres risques................................................................................................ 22

5.2 Milieu naturel et zones protégées......................................................................23

5.2.1 Zones de frayères...................................................................................23

5.2.2 Granulométrie du lit mineur ..................................................................25

5.2.3 Zones protégées .....................................................................................27

5.2.4 Zone humide..........................................................................................28

5.2.5 Qualité des milieux aquatiques..............................................................29

6 INCIDENCES DES TRAVAUX SUR LE MILIEU RECEPTEUR .................31

6.1 Incidences sur la santé et la sécurité publique lors de la phase travaux............32

6.1.1 Effets sur la qualité de l’air....................................................................32

6.1.2 Effets sur le niveau sonore.....................................................................32

6.1.3 Les déchets ............................................................................................32

6.1.4 Les émissions d’odeurs et de fumées ....................................................32

6.1.5 Stabilité des sols riverains .....................................................................32

6.1.6 Engins de chantier .................................................................................32

6.2 Incidences sur la santé et la sécurité publique à long terme..............................34

6.2.1 Stabilité des sols riverains .....................................................................34

6.3 Incidences sur les eaux superficielles................................................................34

6.3.1 Effets temporaires..................................................................................34

6.3.2 Effets permanents ..................................................................................35

6.4 Incidences sur les eaux souterraines..................................................................35

6.5 Incidences sur le milieu aquatique ....................................................................35

6.6 Incidences sur les écoulements des eaux...........................................................35



6.7 Incidences sur le niveau des eaux et de l’enveloppe de la zone inondable .......36

6.7.1 Effets permanents dus au reprofilage du cours d’eau............................36

6.8 Incidences morphologiques et piscicoles ..........................................................39



6.9 Incidences sur la qualité des eaux superficielles ...............................................39






6.10 Incidences sur les milieux protégés...................................................................40

6.11 Incidences sur les usages de l’eau .....................................................................41


6.12 Incidences sur les populations floristiques et faunistiques................................41

6.12.1 Incidences sur les populations floristiques ............................................41

6.12.2 Incidences sur les populations faunistiques...........................................41

6.13 Mesures de suppression, réduction des incidences du projet ............................42

6.14 Mesures compensatoires....................................................................................42

6.15 Justification du projet avec les orientations fondamentales du SDAGE...........42

7 MESURES DE SURVEILLANCE OU D’EVALUATION ...............................44




TABLE DES ILLUSTRATIONS

Figure 2-1 : Localisation du site d’étude – Source Géoportail ..................................3

Figure 2-2 : Localisation des parcelles cadastrales affectées par ces travaux – source Géoportail .......................................................................................................3

Figure 3-1 : Délimitation communale à proximité du Pont rail d’Oex - Source Géoportail .......................................................................................................5

Figure 3-2 : Vue sur l’ouvrage depuis le pont de la RD1025 (source : Google maps) .......................................................................................................6

Figure 3-3 : vue sur l’ouvrage en rive gauche (photo de gauche) et en rive droite (photo de droite) .......................................................................................................6

Figure 3-4 : coupe transversale du projet avec une pile dans le lit mineur................8

Figure 3-5 : vue en plan du projet avec une pile dans le lit mineur...........................8

Figure 4-1 : carte du périmètre SAGE du bassin de l’Arve (source Arve – SM3A) .17

Figure 5-1 : Extrait de la carte géologique de Cluses au 1/50 000ème - Source Infoterre BRGM .......................................................................................................19

Figure 5-2 : hydrogramme de l’Arve à Sallanches ....................................................20

Figure 5-3 : Localisation de la Ripaz.........................................................................20

Figure 5-4 : Extrait de l’atlas des zones inondables de l’Arve - Source "cartorisque.prim.net" ................................................................................................22

Figure 5-5 : Localisation des zones de frayères - Source Carmen ONEMA.............24

Figure 5-6 : Extrait de l’arrêté ministériel du 23 avril 2008 et de la circulaire du 21 janvier 2009 – Source Légifrance..............................................................................25

Figure 5-7 : plan de localisation des sondages au niveau du pont de l’autoroute......26

Figure 5-8 : extrait de la coupe S5 réalisée dans l’Arve............................................27

Figure 5-9 : Localisation des sites protégés à proximité du secteur d'étude - Source CARMEN ONEMA – Nature, paysage et biodiversité en Rhône-Alpes ..................28




Figure 5-10 : Localisation des zones humides à proximité du secteur d'étude - Source Carmen "Zones humides de Rhône-Alpes" ...............................................................28

Figure 5-11 : État des eaux du cours d’eau Sallanches et de la rivière Arve – source sierm.eaurmc.fr .......................................................................................................30

Figure 6-1: Accès au chantier - Source géoportail ....................................................33

Figure 6-2 : vue sur le chemin d’accès ......................................................................33

Figure 6-3 : Profil en long en phase travaux..............................................................36

Figure 6-4 : vue en perspective pour la crue centennale – État initial et état projeté 37

Figure 6-5 : vue sur la berge en rive gauche..............................................................40

Figure 6-6 : vue sur la berge en rive droite................................................................40

Tableau 2-1 : Nature des parcelles affectées par les travaux.....................................4

Tableau 4-1 : Nomenclature régissant le projet d'aménagement ...............................13

Tableau 5-1 : Informations sur la sismicité du secteur d'étude - Source "cartorisque.prim.net" ................................................................................................22

Tableau 5-2 : Liste des arrêtés de reconnaissance de catastrophe naturelle -Commune de Magland Source "prim.net"...................................................................................23

Tableau 5-3 : Liste des arrêtés de reconnaissance de catastrophe naturelle - Commune de Sallanches - Source "prim.net "..........................................................23

Tableau 5-4 : Description des espèces rencontrées au sein de la zone de frayère de la rivière Arve - Source Carmen ONEMA ....................................................................24




TABLE DES ANNEXES

Annexe 1 ZNIEFF de type II

Annexe 2 Etude Hydraulique

Annexe 3 Courrier DDT74



SAFEGE 1 Agence de Chambéry 13CCY044

1

IDENTIFICATION DU DEMANDEUR

1.1 Nom et adresse du pétitionnaire

Maître d'ouvrage (demandeur) :

Nom, Prénom ou raison sociale : SNCF _ DIRECTION PROJETS SYSTEME INGENIERIE – Pôle maitrise d’ouvrage mandatée Région Alpes, agissant pour le nom et le compte de RFF

Numéro SIRET : 55204944766585

Représentant : Sébastien Appert

Adresse : 18 avenue des Ducs de Savoie – 73000CHAMBERY

Téléphone : 04.79.60.96.30.

Fax : 04.79.60.96.31

E-mail : [email protected]

Maître d'œuvre :

Nom, Prénom ou raison sociale : SNCF _ INFRAPOLE – Pôle Investissements travaux

Numéro SIRET : 55204944700964

Représentant : Claude WHITE

Adresse : 169 rue du docteur Vernier – 73000 CHAMBERY

Téléphone : 04.79.60.96.49

Fax : 04.79.60.95.98

E-mail : [email protected]




2

EMPLACEMENT DES TRAVAUX D’AMENAGEMENT

2.1.1 Localisation géographique

Région : Rhône-Alpes

Département : Haute-Savoie

Communes : MAGLAND (rive droite) et SALLANCHES (rive gauche)

Codes Postaux : 74300 (Magland) et 74700 (Sallanches)

Le Viaduc d’Oex est un pont-rail à une travée établi sur l’Arve au km 35.544 de la ligne n°895000 reliant La-Roche-sur-Foron à St-Gervais-le-Fayet sur les communes de Magland et Sallanches (cf. figure 2-1).

N




Figure 2-1 : Localisation du site d’étude – Source Géoportail

Les parcelles n° 301 et 503, propriété de RFF, sont affectées par les travaux de remplacement du tablier métallique (cf. figure 2-2 et tableau 2-1).

Figure 2-2 : Localisation des parcelles cadastrales affectées par ces travaux – source Géoportail

N

304

2200

2207

293

294

301

498

499

497 496

503

Pont rail d’Oex

Pont rail d’Oex




Commune Parcelles

concernées par les travaux

Nom, Prénom du

propriétaire

Sallanches 301 RFF

Magland 503 RFF

Tableau 2-1 : Nature des parcelles affectées par les travaux




3

PRESENTATION DU PROJET

3.1 Description du site d’étude

3.1.1 Ligne ferroviaire à l’origine des travaux

Cette présente étude concerne la ligne ferroviaire n°895000 reliant La-Roche-sur-Foron à St-Gervais-le-Fayet.

Au km 35.544, la ligne ferroviaire traverse l’Arve via un pont-rail à une travée nommé « Pont ferroviaire d’Oex ». Ce pont est situé à la fois sur la commune de Magland (rive droite de l’Arve) et sur la commune de Sallanches (rive gauche de l’Arve) (cf. figure 3-1). L’ouvrage a été construit à partir de 1897 et mis en service en 1898.

Figure 3-1 : Délimitation communale à proximité du Pont rail d’Oex - Source Géoportail

Direction d’écoulement de

l’Arve

Commune de MAGLAND

Commune de SALLANCHES

Limite communale

Tracé ferroviaire

RD 1025




3.1.2 État actuel du pont rail d’Oex

Le pont rail d’Oex se compose d’un tablier métallique en acier extra doux, reposant sur deux culées en maçonnerie de pierres de taille (de part et d’autre de la rivière de l’Arve) (cf. figures 3-2 et 3-3).

Figure 3-2 : Vue sur l’ouvrage depuis le pont de la RD1025 (source : Google maps)

Figure 3-3 : vue sur l’ouvrage en rive gauche (photo de gauche) et en rive droite (photo de droite)

3.1.2.1 État actuel du tablier

L’ouvrage actuel est constitué d’un tablier métallique à une travée de 60 m environ.

Suite aux visites effectuées par le service de contrôle des Ouvrages d’Art du Pôle Régional d’Ingénierie de Chambéry de la SNCF, il apparaît que le tablier métallique existant est fortement oxydé avec localement des traces de corrosion creusante et des débuts de déconsolidations de rivets qui ont conduit à le déclarer en très mauvais état et à envisager son remplacement.

L’Arve

L’Arve L’Arve




Par ailleurs, cette opération entre dans le cadre de la politique de RFF de remplacer les grands tabliers métalliques anciens.

3.1.2.2 État actuel des maçonneries

Le tablier est appuyé sur deux culées (nommées C0 et C1) situées aux extrémités de l’ouvrage.

Une étude géotechnique a été réalisée en 2012 au niveau des appuis de l’ouvrage. Cette étude a mis en évidence un niveau d’assise des fondations plus haut que celui figuré sur les plans d’archives.

Compte tenu du plus faible niveau d’encastrement effectif ne permettant pas de reprendre les efforts réglementaires actuels (freinage, démarrage, séisme,…), des solutions de confortement des culées sont nécessaires pour la mise en place du nouveau tablier.

3.1.3 Contexte des travaux

Selon les résultats des reconnaissances géotechniques mentionnés ci-avant, le remplacement du tablier du pont requiert au préalable un confortement des culées existantes.

Pour conserver un ouvrage à une travée et reprendre les efforts susvisés, une solution de reprise en sous-œuvre par Jet Grouting serait nécessaire. Cette technique consiste à exécuter in situ des colonnes de béton de sol par un procédé hydrodynamique qui combine la déstructuration du terrain par un jet à très grande vitesse, l’extraction d’une partie du terrain jusqu’à la surface par les fluides du jet et l’incorporation au reste du terrain déstructuré d’un coulis sous pression.

La réalisation d’une colonne par jet-grouting nécessite donc trois étapes :

� la réalisation d’un forage, � l’ouverture de la colonne de lançage, � l’injection d’un coulis dans le terrain en remontant par jet simple, double ou triple.

Cette solution est considérée comme délicate pour ce type d’ouvrage en exploitation car elle présente des risques de déformation de la voie ferrée et donc d’impacts sur la sécurité de la circulation ferroviaire liée aux pressions d’injection dans le terrain.

Cette technique de reprise en sous-œuvre nécessiterait donc une interruption de trafic de longue durée sur la ligne qui ne peut être envisagée du fait des exigences de son exploitation.

Pour s’affranchir de cette contrainte de confortement de culées, une solution alternative avec ajout d’un appui intermédiaire définitif au milieu du cours d’eau a été proposée. L’ouvrage existant se transformerait donc en un tablier à deux travées de 30 m environ chacune (cf. figures 3-4 et 3-5).




Une coupure de trafic ferroviaire sera cependant nécessaire pour l’opération de remplacement du tablier proprement dit sur une période de 4 jours (96 heures).

Le nouveau tablier à deux travées serait de type Poutre latérale basse. Le niveau du sous-poutre définitif du tablier sera positionné 25 cm environ sous le niveau du sous-poutre du tablier actuel.

Il s’agit de l’ouvrage qui fait l’objet de ce présent dossier.

Figure 3-4 : coupe transversale du projet avec une pile dans le lit mineur

Figure 3-5 : vue en plan du projet avec une pile dans le lit mineur

1/2 Élévation (existant) 1/2 Coupe selon l’axe du futur OA

Pile intermédiaire à créer

NORD SUD

SUD NORD




3.1.4 Description des travaux à réaliser

Les travaux seront réalisés pendant la période de basses eaux de la rivière, soit pendant la saison automnale et la saison hivernale.

A ce stade des études, deux solutions de construction de l’appui en partie médiane de la rivière sont envisagées :

� Solution 1 :

Cette première solution consisterait en la mise en place d’une plateforme de travail jusqu’au milieu de la rivière de façon à permettre l’acheminement des engins de travail jusqu’au pied du batardeau. Cette plateforme serait fusible et traversée par des buses (Ø 1.00 à 1.20 m) pour permettre le maintien de l’écoulement des eaux à travers. Elle aurait une longueur de 35 m et une largeur variable de 8 m coté berge à 20 m dans la zone du batardeau. Cette plateforme serait présente pendant une durée de 4 mois (période de construction du batardeau, du battage des pieux et des appuis provisoires).

Une fois les tâches de construction de la semelle, du fût et du chevêtre, supports de l’ossature métallique réalisés, la plateforme pourra être réduite dans le dernier mois voire entièrement supprimée de façon à être remplacée par un accès par embarcations ou passerelles.

Mise en œuvre et construction du batardeau : celui-ci sera construit à l’aide de palplanches. Lors de la construction et afin de limiter les raboutages des palplanches en sous-œuvre du tablier existant, il pourra être envisagé de réaliser une tranchée d’environ 1 m de profondeur dans le fond de la rivière.

La durée de présence du batardeau est estimée à 4 mois maximum.

Coté aval : Deux tubes battus de Ø1.50 m et contreventés seront mis en œuvre pour permettre le support du chevêtre de lançage, puis de construction des parties bétonnées du tablier et enfin du chemin de ripage. La durée de présence de cet appui provisoire serait de l’ordre 6 mois.

Coté amont : deux tubes battus de Ø 1.50 m et contreventés seront mis en œuvre pour permettre le support du chevêtre de ripage du tablier existant. La durée de présence de cet appui provisoire serait de l’ordre 6 mois suivant le phasage retenu par l’entreprise pour son atelier de battage.

NOTA :

- en phase finale, il sera prévu la mise en œuvre d’un tapis d’enrochement pour protéger le nouvel appui des affouillements.




� Solution 2 :

La deuxième solution envisage la construction d’une estacade d’accès à la place d’une plateforme de travail avec des appuis constitués de tubes Ø1.20 m, tous les 12 à 14 m. Au droit du batardeau (zone médiane de rivière), elle serait prolongée par une extension, permettant de construire le batardeau, revenant en parallèle de la rivière.

Cette estacade pourrait rester en place pendant 3 mois.

Le reste du phasage concernant les appuis provisoires (aval et amont) serait identique à la première solution.

3.1.4.1 Calendrier prévisionnel

Les travaux concernant des interventions dans ou au dessus du cours d’eau s’étaleront sur 7 mois de Décembre 2016 à juin 2017.

Ceux nécessitant d’importantes interventions dans le cours d’eau seront effectués entre décembre 2016 et mars 2017 (Cf. planning ci-joint).




Ligne de LA ROCHE-SUR-FORON à ST-GERVAIS LE FAYET Viaduc D’Oex sur l’Arve – Km 35.544 Remplacement du tablier métallique

PLANNING D’INTERVENTION DANS ET AU DESSUS DU COURS D’EAU

2016 2017

Mois des travaux Décembre Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet

Réalisation et présence piste ou estacade d’accès jusqu’au milieu du cours d’eau et établissement d’un batardeau au droit du futur appui intermédiaire

Réalisation de l’appui intermédiaire à l’intérieur du batardeau

Enrochement de protection au pourtour de l’appui / Récépage du batardeau / Dépose de la digue ou de l’estacade

Réalisation (battage) et présence dans le cours d’eau de l’appui provisoire aval nécessaire au ripage, au bétonnage et à l’équipement du nouveau tablier réalisation Présence dans le cours d’eau

Réalisation (battage) et présence dans le cours d’eau de l’appui provisoire amont nécessaire au déripage et délançage du tablier existant à déposer réalisation Présence dans le cours d’eau

Lançage de l’ossature métallique du tablier au dessus du cours d’eau sur ses appuis provisoires aval

Bétonnage et équipement du tablier sur ses appuis provisoires

Coupure de la ligne pour mise en place du nouveau tablier (4 jours = 96 heures)

Délançage de l’ancien tablier vers la berge pour démantèlement. Dépose ou récépage des appuis provisoires (amont et aval)




La période des travaux pourra être préjudiciable pour la période de fraie des espèces piscicoles recensées dans la rivière.

Selon les informations fournies par l’ONEMA, la population piscicole principale dans notre secteur d’étude est la truite fario. La période d’interdiction des travaux est normalement comprise entre novembre et mars.

Toutefois, le projet est d’intérêt collectif et la réalisation des travaux en période de basses eaux est indispensable afin d’assurer la sécurité des travaux, des personnes et de minimiser la durée des travaux.




13

4

TYPE DE PROCEDURE

4.1 Objet des travaux

Les travaux programmés concernent la réalisation d’un appui intermédiaire dans le cours d’eau ainsi que le changement du tablier du pont d’Oex (travaux détaillés dans le chapitre 3.1.4 « Description des travaux à réaliser »).

4.2 Nomenclature associée

L’article 10 de la loi 92-3 du 3 Janvier 1992 codifié aux articles L 214-1 et suivants du code de l’environnement dispose que "sont soumis à autorisation ou déclaration de l’autorité administrative les installations, ouvrages, travaux et activités susceptibles de présenter des dangers pour la santé et la salubrité publique, de nuire au libre écoulement des eaux, de réduire la ressource en eau, d’accroître notablement le risque inondation, de porter atteinte gravement à la qualité de l’eau ou à la diversité du milieu aquatique."

Les travaux sont définis dans la nomenclature établie par l’article R 214-1 du code de l’environnement. Le projet entre dans le champ d’application des rubriques 3.1.1.0, 3.1.2.0 et 3.1.5.0 (cf. tableau 4-1).

Tableau 4-1 : Nomenclature régissant le projet d'aménagement

Volets Rubrique Intitulé abrégé Régime

Impacts sur le milieu

aquatique ou sur la sécurité

publique

3.1.1.0

Installations, ouvrages, remblais et épis, dans le lit mineur d’un cours d’eau, constituant : 1° un obstacle à l’écoulement des crues (A) ; 2° un obstacle à la continuité écologique : a) Entraînant une différence de niveau supérieure ou égale à 50 cm, pour le débit moyen annuel de la ligne d’eau entre l’amont et l’aval de l’ouvrage ou de l’installation (A) ;

Autorisation




14

b) Entraînant une différence de niveau supérieure à 20 cm mais inférieure à 50 cm pour le débit moyen annuel de la ligne d’eau entre l’amont et l’aval de l’ouvrage ou de l’installation (D). Au sens de la présente rubrique, la continuité écologique des cours d’eau se définit par la libre circulation des espèces biologiques et par le bon déroulement du transport naturel des sédiments.



publique

3.1.2.0

Installations, ouvrages, travaux ou activités conduisant à modifier le profil en long ou le profil en travers du lit mineur d’un cours d’eau, à l’exclusion de ceux visés à la rubrique 3.1.4.0, ou conduisant à la dérivation d’un cours d’eau: 1° Sur une longueur de cours d’eau supérieure ou égale à 100 m (A) ; 2° Sur une longueur de cours d’eau inférieure à 100 m (D).

Le lit mineur d’un cours d’eau est l’espace recouvert par les eaux coulant à pleins bords avant débordement.

Déclaration



publique

3.1.5.0

Installations, ouvrages, travaux ou activités, dans le lit mineur d’un cours d’eau, étant de nature à détruire les frayères, les zones de croissance ou les zones d’alimentation de la faune piscicole, des crustacés et des batraciens :

1° Destruction de plus de 200 m² de frayères (A) ;

2° Dans les autres cas (D).

Autorisation

Le linéaire total concerné par une modification du profil en long et des profils en travers est de l’ordre de 25 ml.

Au droit du nouvel ouvrage, les frayères éventuellement présentes peuvent être impactées par ces aménagements. Au total, environ 220 m² de frayères (zone du batardeau et des enrochements) sont potentiellement concernées même si la mise en place d’enrochements peuvent constituer des abris pour les poissons. Les aménagements concernent donc la rubrique 3.1.5.0, « installations, ouvrages dans le lit mineur d’un cours d’eau étant de nature à détruire les frayères, zones de croissance ou zones d’alimentation de la faune piscicole ».

La réalisation de ce projet nécessite une autorisation au titre de la rubrique 3.1.5.0.




15

La réalisation de ce projet nécessite également une autorisation au titre de la rubrique 3.1.1.0.

4.3 Documents de gestion

4.3.1 Présentation du SDAGE Rhône-Méditerranée-Corse

Le site d’étude est inclus dans le Schéma Directeur d’Aménagement et de Gestion des Eaux (SDAGE) du bassin Rhône-Méditerranée-Corse.

Le SDAGE Rhône-Méditerranée 2010-2015 est entré en vigueur le 17 Décembre 2009. Il fixe pour une période de 6 ans les orientations fondamentales d’une gestion équilibrée de la ressource en eau et intègre les obligations définies par la directive européenne sur l’eau, ainsi que les orientations du Grenelle de l’environnement pour un bon état des eaux d’ici 2015.

Le SDAGE fixe les grandes orientations de préservation et de mise en valeur des milieux aquatiques, ainsi que des objectifs de qualité à atteindre d'ici à 2015.

4.3.1.1 Préconisations du SDAGE Rhône-Méditerranée-Corse

A- Conditions générales préalables à la réalisation de travaux en rivières

a- Réglementation

Les structures Maîtres d’Ouvrage

Le Département, les communes ainsi que les groupements de ces collectivités, les syndicats mixtes et les communautés locales de l’eau peuvent exécuter des travaux relatifs à la gestion des cours d’eau non domaniaux (article L151-36 du code rural et article 31 de la loi sur l’eau).

Article 121 du code rural créé par l’article 23XI de la loi du 2 Février 1995 relative au renforcement de la protection de l’environnement :

Les propriétaires riverains ou les associations syndicales de propriétaires riverains peuvent établir un plan simple de gestion.

b- Préconisations du SDAGE

Les travaux d’aménagement et de restauration doivent de préférence être portés par des structures locales de gestion des milieux aquatiques adaptées à la réalité hydrographique (syndicat de bassin versant, communautés locales de l’eau).

Leurs interventions doivent respecter le principe : connaître et comprendre avant d’agir.




16

La réalisation d’étude générale permettant de comprendre les règles du fonctionnement de la rivière doit, sauf exception, être un préalable à toute intervention ou tout aménagement important sur le cours d’eau. L’étude comportera différents volets : hydraulique, morphodynamique, écosystémique. Le degré d’approfondissement de l’étude devra être apprécié en fonction de l’importance de l’intervention projetée.

B- Travaux de stabilisation du profil en long

a- Réglementation

Les ouvrages permettant la stabilisation ou la modification du profil en long des cours d’eau sont en règle générale soumis à autorisation (rubrique 3.1.1.0.).

b- Préconisations du SDAGE

Les documents d’incidence ou les études d’impact doivent prendre en compte les objectifs fondamentaux suivants :

� limiter le mitage des milieux aquatiques,

� maintenir la libre circulation des espèces,

� gérer les flux liquides et solides,

� ne pas aggraver les risques et les conséquences des crues,

� analyser le potentiel de réalimentation de la charge solide de la rivière (par la pente amont du bassin versant).

L’attention doit porter autant sur les ouvrages à construire que sur ceux devant être supprimés.

En règle générale, les dossiers correspondants comporteront une étude dynamique fluviale et devront préciser les impacts des aménagements vis-à-vis des phénomènes d’eutrophisation.

4.3.2 SAGE

Le site d’étude est inclus dans le SAGE (Schéma d’Aménagement et de Gestion des Eaux) du Bassin versant de l’Arve délimité par l’arrêté préfectoral du 6 octobre 2009. Il s’étend sur 2164 km2 et comprend 106 communes (Cf. figure 4-1). Le SAGE est actuellement en phase d’élaboration.




17

Figure 4-1 : carte du périmètre SAGE du bassin de l’Arve (source Arve – SM3A)




18

5

ANALYSE DE L’ETAT INITIAL DE L’ENVIRONNEMENT

5.1 Présentation du contexte physique

5.1.1 Contexte géologique au droit du site d’étude

Selon la carte géologique de CLUSES éditée au 1/50000e par le BRGM, la géologie du site est caractérisée par deux principales formations (cf. Figure 5-1) :

- des cônes de déjection vifs bordant la rive droite de l’Arve (Jz) ;

- un remplissage alluvionnaire (alluvions fluviatiles et torrentielles récentes) lié à l’Arve (Fz) incisant les cônes de déjections latéraux.

La vallée de l’Arve est une ancienne vallée glaciaire, creusée par les glaciers du Riss et du Würm, puis comblée par des dépôts morainiques, fluviatiles et lacustres.

Aujourd’hui, les formations géologiques quaternaires présentes en fond de vallée sont des cônes de déjection (liés aux torrents latéraux) et du remplissage alluvionnaire (lié à l’Arve).




19

Figure 5-1 : Extrait de la carte géologique de Cluses au 1/50 000ème - Source Infoterre BRGM

5.1.2 Étude hydrologique

5.1.2.1 Généralités

Au km 35.544, la ligne ferroviaire La-Roche-sur-Foron à St-Gervais-le-Fayet traverse la rivière torrentielle de l’Arve via le pont ferroviaire d’Oex.

L’Arve est une rivière torrentielle à régime pluvio-nival à nivo-glaciaire.

Le bassin versant de l'Arve peut être divisé en trois bassins de régimes hydrologiques différents :

� Le haut bassin, constitué par la vallée de Chamonix, des Contamines-Montjoie et de la Diosaz, caractéristique des torrents de régime glaciaire ;

� Le bassin intermédiaire, représenté par la vallée alluviale de l'Arve entre le Fayet et Bonneville et les vallées affluentes du Giffre, du Borne, ainsi que des multiples torrents qui parviennent directement à l'Arve sur ce tronçon ;

� Le relief du bassin aval de l'Arve et de son principal affluent la Menoge, constitue les premiers contreforts du massif alpin, peu abrité par le Jura des perturbations d'Ouest dominantes. Il reçoit à ce titre des précipitations pluviales importantes.

Au niveau du pont ferroviaire d’Oex, la pente de l’Arve est de l’ordre de 0.5 %.

Le tableau ci-après présente l’hydrogramme de l’Arve à la station de Sallanches (V0032010).

N

Pont d’Oex




20

Figure 5-2 : hydrogramme de l’Arve à Sallanches

5.1.2.2 Crue de projet

La crue de référence utilisée pour dimensionner le projet est la crue centennale.

L’hydrologie retenue pour le projet est celle de l’étude hydraulique réalisée par EGIS EAU pour le compte du Syndicat mixte d’Aménagement de l’Arve et de ses abords.

Les débits retenus sont les suivants :

Débit centennal de l’Arve en amont du torrent de la Ripaz

Débit centennal de l’Arve après la confluence avec la Ripaz

460 m3/s 500 m3/s

Figure 5-3 : Localisation de la Ripaz

Site

Nant de la Ripaz




21

5.1.2.3 Phase travaux

Nous rappelons que les travaux seront effectués durant les mois d’Octobre à Avril.

Le débit de protection retenu pour la phase travaux est le débit de période de retour 2 ans. Une vérification a également été réalisée pour le débit quinquennal des mois de travaux.

Ce débit a été déterminé à la station de jaugeage de Sallanches par ajustement statistique à la loi de Gumbel de la série des débits maximum instantanés sur les mois de travaux sur 20 ans.

Pour déterminer le débit au niveau du franchissement, une comparaison de la superficie du bassin versant de l’ouvrage par rapport au bassin versant jaugé a été réalisée. Les débits obtenus sont les suivants :

Station de jaugeage

Débit biennal Débit

quinquennal Superficie du bassin versant

Sallanches 190 m3/s 250 m3/s 510 km2

Cluses 250 m3/s 300 m3/s 690 km2

Période de retour Débit de travaux en

amont du torrent de la Ripaz

Débit de travaux de l’Arve après la confluence avec la

Ripaz

2 ans 110 m3/s 119 m3/s

5 ans 142 m3/s 154 m3/s

5.1.2.4 Zones à enjeux

Deux zones d’enjeux ont été identifiées comme potentiellement exposées aux inondations :

- les habitations en rive droite de l’Arve avant la confluence avec la Ripaz ;

- la zone industrielle située en rive droite, entre le pont ferroviaire et le pont autoroutier, actuellement protégée par une digue (sommet à la cote 519.65 m NGF.).




22

5.1.3 Plan de Prévention des Risques

5.1.3.1 Zones de sismicité

Le secteur d’étude se situe en zone 4 (séismicité moyenne) selon le décret n°2010-1255 du 22 Octobre 2010 relatif à la prévention des risques sismiques (Cf. tableau 5-1)

COMMUNE CODE INSEE

ALEA SISMIQUE 2005

MOUVEMENT DU SOL

MAGLAND 74159 Moyenne 1,6 m/s² =< accélération < 3,0 m/s²

COMMUNE CODE INSEE

ALEA SISMIQUE 2005

MOUVEMENT DU SOL

SALLANCHES 74256 Moyenne 1,6 m/s² =< accélération < 3,0 m/s²

Tableau 5-1 : Informations sur la sismicité du secteur d'étude - Source "cartorisque.prim.net"

5.1.3.2 Autres risques

Selon l’atlas des zones inondables de l’Arve, en place sur les communes de Sallanches et Magland, le site se trouve en zone inondable (cf. figure 5-4).

Figure 5-4 : Extrait de l’atlas des zones inondables de l’Arve - Source "cartorisque.prim.net"

Pont d’Oex




23

Les communes de Magland et Sallanches ont également fait l’objet des arrêtés de reconnaissance des catastrophes naturelles suivants :

- Commune de Magland :

Type de catastrophe Début le Fin le Arrêté du Sur le JO

du Tempête 06/11/1982 10/11/1982 18/11/1982 19/11/1982

Inondations et coulées de boue

10/02/1990 17/02/1990 16/03/1990 23/03/1990


20/07/1992 21/07/1992 24/12/1992 16/01/1993


05/06/2007 05/06/2007 10/01/2008 13/01/2008

Tableau 5-2 : Liste des arrêtés de reconnaissance de catastrophe naturelle -Commune de Magland Source "prim.net"

- Commune de Sallanches :

Type de catastrophe

Début le Fin le Arrêté du Sur le JO du

Tempête 06/11/1982 10/11/1982 18/11/1982 19/11/1982 Inondations et coulées de boue

10/02/1990 17/02/1990 14/05/1990 24/05/1990

Séisme 14/12/1994 14/12/1994 03/05/1995 07/05/1995 Séisme 15/07/1996 23/07/1996 01/10/1996 17/10/1996


17/07/1997 17/07/1997 12/03/1998 28/03/1998


13/02/2004 14/02/2004 11/01/2005 15/01/2005

Mouvements de terrain 23/01/2009 23/01/2009 20/07/2009 23/07/2009

Tableau 5-3 : Liste des arrêtés de reconnaissance de catastrophe naturelle - Commune de Sallanches - Source "prim.net "

5.2 Milieu naturel et zones protégées

5.2.1 Zones de frayères

L’ONEMA (« Office National de l’Eau et des Milieux Aquatiques ») recense les sites de frayères sur tout le département.

La rivière de l’Arve est recensée « frayères liste 1 » (Cf. tableau 5-4).

Cette rivière présente des Truites Fario et des Ombres Communs dont les zones de fraies sont notamment caractérisées par une granulométrie du substrat allant des graviers aux petits galets (10 mm < Ø < 100 mm pour les truites et 5 mm < Ø < 60 mm pour les Ombres).




24

L’Arve comporte également des Chabots dont les zones de fraies présentent notamment une granulométrie du substrat plus grossière composée de gros galets, petits blocs et gros blocs (100 mm < Ø < 1000 mm) (cf. figure 5-5 et tableau 5-4). Ce respect de la granulométrie est important pour les frayères au vue de l’arrêté ministériel du 23 Avril 2008 et de la circulaire d’application du 21 Janvier 2009 (cf. figure 5-6).

Figure 5-5 : Localisation des zones de frayères - Source Carmen ONEMA

liste topo_pce lim_amont lim_aval affluent ssaffluent trf cha van lpp obr bamPoisson liste

1 L'ArveConluence

avec la DiozazFrontière

suisse 0 0 1 1 0 0 1 0

Première liste

Tableau 5-4 : Description des espèces rencontrées au sein de la zone de frayère de la rivière Arve - Source Carmen ONEMA

LEGENDE :

Pont d’Oex




25

Figure 5-6 : Extrait de l’arrêté ministériel du 23 avril 2008 et de la circulaire du 21 janvier 2009 – Source Légifrance

Selon les informations recueillies auprès du responsable du service départemental de la Haute Savoie, la zone d’étude est une station de suivi réalisée par l'ONEMA avec pêche électrique tous les deux ans et suivi hydromorphologique tous les cinq ans. La zone est pratiquée par les pêcheurs lorsque les conditions hydrauliques sont favorables.

Le secteur a été étudié en 2012 par l’ONEMA avec le protocole CarHyCE (caractérisation de l’Hydromorphologie des Cours d’Eau). Les données hydromorphologiques ne sont pas encore disponibles.

La morphologie du secteur d’étude est typique du régime de rivière torrentielle de l’Arve. La granulométrie du fond du lit est relativement grossière et principalement composée de sables, graviers et galets (D50% = 0.2 m) et de quelques blocs décimétriques (D95% = 0.7 m).

5.2.2 Granulométrie du lit mineur

Selon les informations fournies par la SNCF, les données de granulométrie du lit mineur sont les suivantes :

- D50% = 0,2 m ;

- D95 % = 0,7 m.

Inventaire des parties de cours d’eau susceptibles d’abriter des frayères des espèces de la liste (caractère lithophile de la reproduction).

« L’arrêté ministériel du 23 avril 2008 fixe la liste des espèces à protéger.

La circulaire d’application du 21 janvier 2009 répartie ces espèces en trois ensembles selon la méthode de caractérisation de leurs frayères :

Poissons liste 1 : approche probabiliste à l’échelle des tronçons de cours d’eau 11 espèces de poissons dont les aires de reproduction sont dépendantes de la granulométrie du fond du lit et du faciès d’écoulement.

Poissons liste 2 : approche déterministe à l’échelle des tronçons de cours d’eau 6 espèces de poissons dont les aires de reproduction ne sont pas dépendantes de la granulométrie.

Écrevisses liste 2 : approche déterministe à l’échelle des tronçons de cours d’eau 3 espèces d’écrevisses dont les aires de reproduction ne sont pas dépendantes de la granulométrie. »




26

Ces données sont issues des prélèvements effectués pour l’étude de stabilisation des fondations du pont de la RD1205.

Selon les données accessibles dans la banque du sous-sol (site Infoterre), les coupes de sondages réalisées à proximité du pont de l’autoroute mettent en évidence également une granulométrie assez grossière composée de sables et graviers de teinte grise au niveau du lit mineur (Cf. figures 5-7 et 5-8).

Figure 5-7 : plan de localisation des sondages au niveau du pont de l’autoroute

Pont rail d’Oex




27

Figure 5-8 : extrait de la coupe S5 réalisée dans l’Arve

5.2.3 Zones protégées

Le site d’étude est concerné par une ZNIEFF de catégorie II n°7415 « Ensemble fonctionnel de la rivière Arve et de ses annexes » (cf. figure 5-8). Le site est donc susceptible de présenter un certain nombre d’espèces protégées (cf. liste en annexe 1).




28

Figure 5-9 : Localisation des sites protégés à proximité du secteur d'étude - Source CARMEN ONEMA – Nature, paysage et biodiversité en Rhône-Alpes

5.2.4 Zone humide

Le site d’étude est situé à proximité de zones humides (cf. Figure 5-9).

Les zones humides sont des écosystèmes sensibles. Elles ne constituent pas des « masses d’eau » au sens de la DCE, toutefois, les programmes de gestion doivent les prendre en compte puisqu’elles contribuent à l’atteinte du bon état des eaux et jouent un rôle essentiel dans la gestion équilibrée de la ressource en eau.

Figure 5-10 : Localisation des zones humides à proximité du secteur d'étude - Source Carmen "Zones humides de Rhône-Alpes"

N

Natura 2000

ZNIEFF type II

ZNIEFF type I

Site classé « Cascade

d’Arpenaz »

ZNIEFF type II

Site classé « Désert de Platé, aiguilles de Warens et Montagne

de Véran »

ZNIEFF type I

Site inscrit « Désert de Platé, col

d’Anterne et haute vallée du Giffre»

Pont d’Oex

Pont d’Oex

Zones humides




29

5.2.5 Qualité des milieux aquatiques

Un bilan de l’état des eaux du cours d’eau Sallanches (station en amont immédiat de la confluence avec l’Arve) a été effectué en 2007 et 2008 afin de caractériser l’état des eaux sur différents points.

Un bilan de l’état des eaux de l’Arve a été également effectué entre 2005 et 2011 en aval immédiat du site (station sous le pont de l’autoroute).

Il en ressort que l’état des eaux du cours d’eau Sallanches situé en amont du site d’étude, et de la rivière Arve, située à l’aval est globalement en bon état sur l’ensemble des critères étudiés (cf. figure 5-10).

Toutefois, on remarque, au niveau de la rivière de l’Arve, un mauvais état chimique dû à la présence de certaines substances déclassantes.

Fiche état des eaux : Sallanches à Sallanches 2

(Code station : 06820178)

Fiche état des eaux : Arve à Magland (Code station : 06061000)




30

Figure 5-11 : État des eaux du cours d’eau Sallanches et de la rivière Arve – source

sierm.eaurmc.fr




31

6 INCIDENCES DES TRAVAUX SUR LE

MILIEU RECEPTEUR

L’article R 214-6/214-32 du code de l’environnement dispose que le dossier réglementaire doit comprendre « une étude des incidences directes, indirectes, temporaires et permanentes du projet sur la ressource en eau, le milieu aquatique, l’écoulement, le niveau de l’eau et la qualité de l’eau durant la phase de travaux et l’exploitation."

Dans cette partie, on décrira, tout d’abord, l’incidence du projet stricto sensu sur l’environnement. Puis, au regard de la sensibilité du milieu, on en déduira l’impact réel.

Définitions1

Une incidence décrit une conséquence d’un projet sur l’environnement indépendamment du territoire qui sera affecté.

Un impact est la transposition de cet événement sur une échelle de valeur. Il peut être défini comme le croisement entre l’effet et la sensibilité du territoire ou de la composante de l’environnement touchée par le projet.

Un effet direct traduit les conséquences immédiates du projet dans l’espace et dans le temps. Il peut être structurel (dû à la construction même du projet) ou fonctionnel (lié à l’exploitation et l’entretien).

Un effet indirect résulte d’une relation de cause à effet ayant à l’origine un effet direct. Il peut concerner des territoires éloignés du projet ou apparaître dans un délai plus ou moins long.

Un effet temporaire est un effet limité dans le temps soit parce qu’il disparaît immédiatement après cessation de la cause, soit parce que son intensité s’atténue progressivement jusqu’à disparaître.

Un effet permanent est dû à la construction même du projet ou à ses effets fonctionnels qui se manifesteront tout au long de sa vie.

1 Ces définitions sont issues du guide méthodologique « Étude d’impact sur l’environnement » de MICHEL Patrick.




32

6.1 Incidences sur la santé et la sécurité publique lors de la phase travaux

6.1.1 Effets sur la qualité de l’air

Dans certaines conditions (temps sec, vent), des envols de poussières générés par la circulation des engins de chantier et les étapes de foration pourront être observés à proximité du chantier. Toutefois, les travaux concernent un milieu humide ce qui attenue le phénomène. La nature et l’occurrence du phénomène ne présente pas de risque sanitaire.

Les secteurs d’habitation pouvant être impactés par ces nuances sont restreints.

6.1.2 Effets sur le niveau sonore

Les travaux entraîneront une hausse du niveau sonore ; néanmoins, les secteurs d’habitation pouvant être impactés par ces nuances sont restreints.

De plus, ces perturbations ne seront présentes qu’en journée, limitant ainsi les désagréments des riverains.

6.1.3 Les déchets

Les déchets végétaux seront dirigés vers des filières adaptées pour être valorisés et les déchets BTP seront enlevés par les entreprises réalisant les travaux.

6.1.4 Les émissions d’odeurs et de fumées

Ces gênes temporaires générées par les gaz d’échappement des engins de chantier ne seront pas significatives si les matériels sont bien entretenus et répondent aux normes du constructeur.

6.1.5 Stabilité des sols riverains

La stabilité des terrains riverains ne sera pas affectée par les travaux.

6.1.6 Engins de chantier

La circulation des engins de chantier constitue un danger pour le public ; le chantier sera donc signalé et interdit au public.




33

L’amenée et le repli du matériel pourront se faire via le chemin carrossable passant sous la ligne ferroviaire, en rive gauche de l’Arve, accessible depuis la RD1205 (cf. Figure 6-1).

Figure 6-1: Accès au chantier - Source géoportail

Figure 6-2 : vue sur le chemin d’accès

A noter que les installations de chantier seront conformes aux règlements Hygiène et Sécurité en vigueur et conformes au Plan Général de Coordination de Sécurité et de Protection de la Santé (PGC SPS) du projet. Les entreprises établiront une inspection commune et de leur PPSPS avant le démarrage des travaux.

N

RD1205

Pont rail d’Oex

RD1205

E W




34

6.2 Incidences sur la santé et la sécurité publique à long terme

6.2.1 Stabilité des sols riverains

Le projet ne modifie pas la stabilité des sols riverains.

6.3 Incidences sur les eaux superficielles

6.3.1 Effets temporaires

Le chantier relatif à la construction d’un appui dans la rivière de l’Arve au niveau du pont rail d’Oex peut générer à court terme certains impacts sur les eaux superficielles.

Les risques de pollution proviennent essentiellement des points suivants :

� l’installation de chantier (ruissellement des eaux provenant du lessivage sur le site d’installation du chantier) : matières en suspension,

� le trafic des engins de chantier : matières en suspension, hydrocarbures,

� l’entretien et maintenance des engins de chantiers : pollution accidentelle par les hydrocarbures,

� les terrassements : risque de mise en suspension de particules,

� la coulée de béton : formation de laitance.

� Mise en œuvre pour la pile centrale :

Nous rappelons que la construction de l’appui intermédiaire en rivière se fera à l’abri d’un batardeau en palplanches battues.

Les risques de mise en suspension des particules seront de courte durée uniquement durant la mise en place du batardeau.

Pour la mise en œuvre de la plateforme de travail, les risques de mise en suspension sont élevés durant la phase de construction et d’utilisation intensive (environ 1 mois). La plateforme sera ensuite réduite notablement puis supprimée. L’accès pourra se faire par passerelles ou embarcations.

Une autre solution consisterait en la réalisation d’une estacade d’accès, avec des appuis tous les 12 à 14 m, prolongée par une extension en zone médiane de la rivière pour la construction du batardeau. La durée de présence de l’estacade d’accès pourrait s’étaler sur 6 mois. Elle serait de l’ordre de 1 à 3 mois pour la partie en extension.




35

6.3.2 Effets permanents

A- Vitesse des écoulements

Une fois les travaux réalisés, le ruissellement ne sera pas accentué et donc l’hydrologie ne sera pas modifiée.

La vitesse des écoulements sera modifiée de manière très ponctuelle au droit de la nouvelle pile et des enrochements projetés.

B- Qualité des eaux

Les aménagements projetés ne sont pas source de pollution et n’altèreront en rien la qualité des eaux superficielles.

6.4 Incidences sur les eaux souterraines

Il n’y a pas de variation significative, ni temporaire, ni durable du fonctionnement de la nappe. Sur ce secteur élargi, les interactions nappes-rivières sont minimes (rapport Burgéap 2013).

6.5 Incidences sur le milieu aquatique

Le projet est inscrit dans le classement frayère ; il restera toutefois franchissable par les poissons. La connexion piscicole d’amont en aval, et inversement, sera toujours possible. La continuité écologique du cours d’eau, définie en partie par la libre circulation des espèces biologiques sera donc maintenue.

6.6 Incidences sur les écoulements des eaux

Le présent chapitre a été jugé sur la base de l’étude hydraulique réalisée par EGIS EAU pour le compte du Syndicat mixte d’Aménagement de l’Arve et de ses abords (SM3A).


On veillera à ne pas obstruer totalement le lit mineur de la rivière durant la phase travaux pour permettre une libre circulation des écoulements.

Pour assurer la sécurité du chantier, 8 buses de Ø 1500 mm seront mises en place en phase travaux. Elles permettront d’assurer un écoulement à surface libre sous la plateforme de travail pour le débit biennal des travaux. Pour éviter une submersion de la plateforme, cette dernière devra atteindre au moins la cote 518.50 m NGF.




36

Figure 6-3 : Profil en long en phase travaux

Les travaux seront par ailleurs effectués entre les mois d’Avril à Octobre qui correspondent à la période de basses eaux de l’Arve.

Les engins de chantier seront systématiquement retirés du lit du cours d’eau à la fin de chaque poste de travail et l’ensemble du matériel enlevé et mis à l’abri en des lieux adaptés en cas d’alerte pluviométrique.


Une nouvelle pile et un tapis d’enrochement seront mis en place au milieu de la rivière de l’Arve. L’écoulement sera donc localement modifié, et la morphologie du site également.

Ces effets restent très minimes et ne perturbent en aucun cas les écoulements naturels.

6.7 Incidences sur le niveau des eaux et de l’enveloppe de la zone inondable

6.7.1 Effets permanents dus au reprofilage du cours d’eau

Une étude hydraulique a été réalisée afin de qualifier et de quantifier les perturbations des écoulements des eaux suite à l’aménagement d’une nouvelle pile dans la rivière de l’Arve.




37

Rappelons qu’afin de pouvoir caler le modèle, l’hydrologie retenue est celle de l’étude hydraulique réalisée par EGIS EAU pour le compte SM3A.

� État initial / État projet

Les résultats obtenus de la modélisation pour la crue centennale à l’état initial et l’état projet permettent d’affirmer que la pile ne présente aucun impact sur la ligne d’eau en aval. Elle cause toutefois un faible exhaussement à l’amont du pont routier (5cm).

L’influence est plus importante à deux endroits :

- 25 cm pour le pont ferroviaire ;

- 30 cm au niveau du pont routier.

Toutefois, un tirant d’air de 1,3 m sera assuré en crue centennal, ce qui est suffisant pour permettre le passage des embâcles.

La ligne d’eau amont est très fortement contrôlée par le pont de la RD1205. Étant donné la configuration géographique de la zone (lit majeur encadré par des versants très escarpés), l’impact sur la superficie de la zone inondable est donc très faible (cf. figure 6-2).

Cette modélisation montre également que les zones d’enjeux identifiées (habitations en rive droite de l’Arve avant la confluence avec la Ripaz et la zone industrielle située en rive droite entre le pont ferroviaire et le pont autoroutier) ne sont pas impactées à l’état initial ni à l’état projeté.

Figure 6-4 : vue en perspective pour la crue centennale – État initial et état projeté

Pont ferroviaire

Pont routier RD 1205

Pont autoroutier




38

� Test de sensibilité

Deux tests de sensibilité ont été effectués sur le modèle :

- un test sur les débits à +/- 5 % ;

- un test sur les coefficients de rugosité +/- 0.005.

Ces tests ont montré que les résultats variaient de +/-10 cm à l’amont à +/- 5 cm à l’aval pour le test de sensibilité aux débits et que les hauteurs d’eau variaient de +/-10 cm à l’amont à +/-15 cm à l’aval pour le test de sensibilité aux coefficients de rugosité.

Les variations de débit et de coefficients de rugosité n’impactent pas de manière forte la ligne d’eau. L’impact sur les enjeux n’est pas modifié par rapport à l’état initial.

NOTA : pour le test de sensibilité au débit, on observe un débordement en amont du pont autoroutier et en aval de la zone industrielle qui n’est toutefois pas influencée par le projet.

Le profil en long à l’état initial et l’état projet n’est pas modifié par la variation de débits ou de coefficients de rugosité. L’impact de la pile n’est donc pas sensible à ces facteurs.

� Érodabilité

Étant donné la vitesse d’écoulement de la rivière au niveau de la pile (environ 3 m/s), l’érosion potentielle sous la pile est assez importante. Les résultats de la simulation pour le débit centennal montrent qu’elle pourrait atteindre la cote 512 m NGF (soit une érosion de 4 m environ). Il sera donc important de prendre en compte une fondation de la pile sous cette cote dans les études d’ouvrage d’art.

Un risque important d’érosion en berge droite est également possible mais cette dernière est protégée par des enrochements bétonnés.




39

6.8 Incidences morphologiques et piscicoles


L’Arve est inscrit par l’ONEMA dans le classement frayère.

Les travaux de réalisation de la nouvelle pile impacteront donc le milieu piscicole et les zones de frayères.

Rappelons que selon les informations communiquées par l’ONEMA, la population piscicole principale dans notre secteur d’étude est la truite fario. La période de reproduction de cette espèce est entre Novembre et Décembre durant les mois prévus pour les travaux.

Néanmoins, le chantier est d’intérêt public. La solution d’une pile intermédiaire dans le cours d’eau est la plus sécuritaire vis-à-vis de la circulation ferroviaire et la moins contraignante vis à vis des délais d’interruption de la circulation.

Les travaux sont projetés sur un délai de six mois entre Octobre et Avril durant la période de basses eaux de l’Arve. Cette période est indispensable afin d’assurer la sécurité des travaux et des personnes et d’optimiser la durée des travaux.


Des zones de frayères seront détruites à l’emplacement de la nouvelle pile. La surface concernée reste relativement faible (environ 220 m2 pour la zone concernée par la pile de pont).

Néanmoins, une renaturation du lit mineur sera prévue au retrait du chantier afin de reconstituer un substrat favorable à l’établissement des zones de fraies.

6.9 Incidences sur la qualité des eaux superficielles


La qualité des eaux superficielles pourra être modifiée au cours de la phase travaux.

En effet, les travaux sont accompagnés d’un remaniement du sol, dans le lit de l’Arve. La concentration en matières en suspension et la turbidité de l’eau seront ainsi les effets temporaires sur la qualité des eaux superficielles.

Lors de la phase de travaux, toutes les précautions seront mise en œuvre afin de lutter contre les pollutions ponctuelles liées aux engins de chantier et à leur utilisation.




40


Il n’y a pas d’effets permanents sur la qualité de l’eau superficielle.

6.10 Incidences sur les milieux protégés

Le site d’étude se trouve dans une ZNIEFF de type II « Ensemble fonctionnel de la rivière Arve et de ses annexes ». La zone concernée par le projet se trouve dans la rivière de l’Arve, le long d’un chemin carrossable et en bordure d’un talus ferroviaire. Les berges en rive droite et gauche sont protégées par des enrochements bétonnés.

Figure 6-5 : vue sur la berge en rive gauche

Figure 6-6 : vue sur la berge en rive droite




41

Les espèces concernées par le projet seront donc principalement les espèces piscicoles.

Néanmoins, les travaux présentés dans ce document doivent impérativement être réalisés, ils sont d’intérêt public majeur et visent à la sécurité des biens et des personnes.

La solution de la mise en place d’une pile intermédiaire dans le lit de la rivière est la seule techniquement réalisable dans le contexte actuel.

Le maintien dans un état de conservation favorable des espèces concernées dans leur aire de répartition naturelle est primordial. Pour cela, toutes les précautions seront prises afin de limiter au maximum l’emprise des travaux (aire de stockage, etc.). Les zones de travaux seront matérialisées in situ par des rubalises.

6.11 Incidences sur les usages de l’eau


Selon les renseignements fournis par l’ONEMA, le site est pratiqué par les pêcheurs lors des bonnes conditions hydrauliques.

6.12 Incidences sur les populations floristiques et faunistiques

6.12.1 Incidences sur les populations floristiques

L’aire de stockage et de construction du nouveau tablier est située en rive gauche le long de la voie ferrée en Znieff 2.

Le site d’étude présente une strate herbacée et est principalement colonisé par des massifs de Buddleia (Buddleja davidii). Un Robinier faux acacia (Robinia pseudoacacia) a été observé en rive gauche de l’Arve.

Une espèce de fougère a été également recensée dans les enrochements. Il s’agit certainement d’une fougère commune (Pteridium aquilinum).

6.12.2 Incidences sur les populations faunistiques

La période de chantier peut être perturbante pour la faune et l’avifaune notamment les nuisances sonores générées par le chantier et la présence des ouvriers. Cette population pourra, le temps des travaux, se refugier dans les zones plus éloignées où la gêne occasionnée ne se fait pas ressentir.




42

La période de chantier peut être perturbante pour la population piscicole notamment :

� par la présence humaine et les nuisances sonores engendrées par le chantier ;

� la production de MES (néfaste tant pour la qualité des eaux que pour les branchies des poissons) ;

� le colmatage des frayères existantes par la décantation en aval des particules remises en suspension ;

� la destruction de frayères.

6.13 Mesures de suppression, réduction des incidences du projet

De façon générale, des précautions seront prises lors des travaux pour empêcher toutes nuisances et rejets de polluants au milieu naturel (hydrocarbures, laitance de ciment, etc.).

Un Plan Action Environnement (PAE) sera exigé à l’entreprise chargée des travaux.

6.14 Mesures compensatoires

Une recréation de zones favorables au frai des poissons sera prévue, en concertation avec l’ONEMA.

Des pêches électriques de prévention seront effectuées au cours du chantier.

6.15 Justification du projet avec les orientations fondamentales du SDAGE

Le SDAGE Rhône-Méditerranée-Corse 2010-2015 précise un certain nombre de préconisations générales détaillées ci-dessous.




43

Orientation fondamentales du SDAGE Compatibilité du projet

1� Prévention : privilégier la prévention et lesinterventions à la source pour plus d'efficacité ;

2� Non dégradation: concrétiser la mise en œuvre duprincipe de non dégradation des milieux aquatiques ;

Reconstruction de frayères à prévoir

3

� Vision sociale et économique : intégrer lesdimensions sociale et économique dans la mise en œuvredes objectifs environnementaux ;

4

� Gestion locale et aménagementdu territoire :organiser la synergie des acteurs pour la mise en œuvre devéritables projets territoriaux de développement durable ;

5

� Pollutions: lutter contre les pollutions, en mettant lapriorité sur les pollutions toxiques et la protection de lasanté ;

6

� Desmilieux fonctionnels: préserver et développer lesfonctionnalités naturelles des bassins et des milieuxaquatiques ;

7

� Partagede la ressource: atteindre et pérenniserl'équilibre quantitatif en améliorant le partage de laressource en eau et en anticipant l'avenir ;

8

� Gestion des inondations : gérer les risquesd'inondation en tenant compte du fonctionnement natureldes cours d’eau

Très faible impact en amont du pont routier, de l'ordre de 5 cm




44

7

MESURES DE SURVEILLANCE OU D’EVALUATION

L’article R 214-6 du code de l’environnement dispose que le dossier réglementaire doit comprendre les moyens de surveillance et d’intervention prévus, et si l’opération présente un danger, les moyens d’intervention en cas d’incident ou d’accident.

L’article R 214-32 du code de l’environnement dispose que le dossier réglementaire doit comprendre les moyens de surveillance ou d’évaluation des prélèvements et des déversements prévus.

� Interventions en cas de crues sur le ruisseau

Une consultation journalière des prévisions météorologiques permettra de prévoir l’évacuation éventuelle du chantier (personnel et engins) en dehors de la zone de travaux en cas d’orage important sur le bassin versant.

� Interventions en cas d'accident :

L’ONEMA, la Police de l’Eau, le Syndicat intercommunal, la gendarmerie ou les pompiers seront avertis en cas de pollution accidentelle ainsi que les autorités compétentes. En cas de déversement accidentel pendant la durée des travaux, les eaux seront dans la mesure du possible pompées, et stockées dans un bassin de décantation sommaire. Suivant leur nature, les eaux polluées seront ensuite évacuées par un service spécialisé. En aucun cas, elles ne seront rejetées au cours d’eau.

� Suivi des travaux :

Les services en charge de la police de l’eau et de la pêche, l’ONEMA, seront associés aux réunions de chantier, avant et pendant les travaux.

� Entretien de la végétation :

Un suivi et un entretien régulier de la végétation seront mis en place de manière à respecter au mieux le milieu aquatique et suivront les éléments suivants :

� Traitement sélectif de la végétation de bordure lors des travaux de débroussaillage, élagage, recépage, abattage. Il s’agit de travaux comparables à une gestion forestière à long terme assortis d’un souci permanent d’amélioration de protection de l’environnement et du paysage.




45

� Surveillance et suppression des embâcles générant des érosions latérales de berges avec risques d’entraînement et d’obstruction d’ouvrages lors des crues.

� Entretien annuel :

Les aménagements seront inspectés tous les ans durant la période hivernale, période durant laquelle la végétation est moins abondante et le diagnostic plus aisé, afin de vérifier que :

� les enrochements ne sont pas affouillés,

� l’agencement des enrochements n’est pas modifié,

� le seuil de l’ouvrage n’est pas endommagé.

� Il s’agira donc d’une inspection visuelle systématique qui sera menée au droit de l’ouvrage.

� Des inspections similaires complémentaires seront effectuées après chaque événement pluvieux intense qui génère des débits de pointe importants.

� Si une quelconque anomalie est diagnostiquée à l’issu de cette inspection, il conviendra d’entreprendre des travaux rapidement afin de ne pas compromettre la stabilité de l’ensemble de l’aménagement.



SAFEGE Agence de Chambéry

ANNEXE 1

ZNIEFF DE TYPE II

ENSEMBLE FONCTIONNEL DE LA RIVIERE ARVE ET DE SES ANNEXES

N° régional :ZNIEFF* de type II 7415

Ancien N° régional : 7418,7411,7416

Cette zone naturelle intègre l’ensemble fonctionnel formé par le cours moyen de l’Arve entre la Plaine de Sallanches et l’agglomération genevoise, ainsi que la plus grande partie de son principal affluent : le Giffre. Elle inclut leurs annexes fluviales et les zones humides voisines.En dépit des aménagements hydrauliques de grande ampleur réalisés, notamment sur l’Arve (endiguements…), ainsi que des modifications induites par l’extraction des matériaux alluvionnaires, l’ensemble conserve un grand intérêt naturaliste, avec une juxtaposition de biotopes humides d’eau courante ou stagnante (vasières, "îlages" graveleux, anciennes gravières…) ou beaucoup plus secs sur les terrasses latérales.Le Giffre conserve par ailleurs un caractère torrentiel affirmé, avec un « espace de liberté » important, favorisant le maintien d’un large cordon de forêts alluviales.

Outre plusieurs types d’habitats remarquables (eaux oligotrophes pauvres en calcaire…), on observe ici une flore très représentative de certains cours d’eau alpins torrentiels (Saule faux daphné et surtout Petite Massette, espèce en forte régression à l’échelle européenne et pour laquelle cet ensemble demeure un bastion important…), des terrasses alluviales sèches (Aster amelle, Erythrée élégante, Fétuque du Valais, Orchis punaise…), ou des zones humides et plans d’eau (Inule de Suisse, Germandrée des marais, Pesse d’eau, Grande Naïade…).La faune est très caractéristique qu’il s’agisse des poissons (Brochet, Ombre commun…) des mammifères (Castor d’Europe, Putois, Crossopes aquatique et de Miller, chiroptères…), des oiseaux (ardéidés, Chevalier guignette, Harle bièvre, anatidés nicheurs ou stationnant, fauvettes aquatiques…) ou des batraciens (crapaud Sonneur à ventre jaune…). L‘ensemble se caractérise également par une très grande richesse en libellules.

Le zonage de type II souligne les multiples interactions existant au sein de ce réseau fluvial, dont les tronçons abritant les habitats ou les espèces les plus remarquables sont retranscrits par une très forte proportion de zones de type I (rives et anciennes gravières, marais, versants ou prairies sèches…).En terme de fonctionnalités naturelles, l’ensemble exerce tout à la fois des fonctions de régulation hydraulique (champs naturels d’expansion des crues) et de protection de la ressource en eau.Il constitue un corridor écologique pour la faune (Castor d’Europe, Ombre commun...) et même la flore colonisant les secteurs alluviaux (Petite Massette), ainsi qu’une zone d’échange avec le fleuve Rhône à l’aval.Il joue également un rôle de zone de passage, d’étape migratoire, de zone de stationnement, mais aussi de zone de reproduction pour certaines espèces (frayères à Brochet…), dont celles précédemment citées.Il souligne enfin le bon état de conservation de certains secteurs, en rapport avec le maintien de quelques populations d’Ecrevisse à pattes blanches, espèce réputée pour sa sensibilité particulière vis à vis de la qualité du milieu. Cette écrevisse indigène est devenue rare dans la région, tout spécialement à l’est de la vallée du Rhône.

L’ensemble présente par ailleurs un intérêt géomorphologique (morphodynamique torrentielle…), récréatif et pédagogique, d’autant plus qu’il avoisine (surtout à l’aval) des secteurs densément urbanisés.

Surface :Départements et communes concernées en Rhône-Alpes

Description et intérêt du site

ha

ZNIEFF de type I concernées par cette zone

5 596

74150001,74150002,74150003,74150004,74150005,74150006,74150007,74150008,74150009,

Haute-SavoieANNEMASSE, ARENTHON, ARTHAZ-PONT-NOTRE-DAME, AYSE, BONNEVILLE, CHATILLON-SUR-CLUSES, CLUSES, CONTAMINE-SUR-ARVE, DOMANCY, ETREMBIERES, GAILLARD, MAGLAND, MARIGNIER, MARNAZ, MIEUSSY, MONNETIER-MORNEX, MORILLON, NANGY, PASSY, REIGNIER, LA RIVIERE-ENVERSE, SAINT-GERVAIS-LES-BAINS, SAINT-JEOIRE, SAINT-PIERRE-EN-FAUCIGNY, SALLANCHES, SAMOENS, SCIENTRIER, SCIONZIER, TANINGES, THYEZ, VERCHAIX, VETRAZ-MONTHOUX, VOUGY,

Edition : InfoSIG Cartographie - Annecy - 74

*Inventaire des Zones Naturelles d'Intérêt Ecologique, Faunistique et Floristique 2e édition 2007Il constitue un outil d'alerte et ne peut être interprété à une échelle plus fine sans investigation complémentaire

Milieux naturels22.11 x 22.31 EAUX OLIGOTROPHES PAUVRES EN CALCAIRE -

COMMUNAUTES AMPHIBIES PERENNES24.221 GROUPEMENTS D'EPILOBES DES RIVIERES SUBALPINES24.223 BROUSSAILLES DE SAULES ET DE MYRICAIRE

GERMANIQUE34.32 PELOUSES CALCAIRES SUB ATLANTIQUES SEMI ARIDES44.3 AULNAIES-FRENAIES DES FLEUVES MEDIO-EUROPEENS44.4 FORETS MIXTES DE CHENES D'ORMES ET DE FRENES

DES GRANDS FLEUVES

FloreAil rond Allium scorodoprasum subsp. rotundum (L.)

StearnVulpin fauve Alopecurus aequalis Sobol.Guimauve hérissée Althaea hirsuta L.Asaret d'Europe Asarum europaeum L.Aster amelle (Marguerite de la Saint Michel) Aster amellus L.Berle dressée Berula erectaBlackstonie acuminée Blackstonia acuminata (Koch & Ziz) DominCalamagrostide des rivages Calamagrostis pseudophragmites (Haller fil.)

KoeleLaîche des rives Carex riparia CurtisPetite Centaurée élégante Centaurium pulchellum (Swartz) DruceCyclamen d'Europe Cyclamen purpurascens MillerSouchet brun Cyperus fuscus L.Orchis de Traunsteiner Dactylorhiza traunsteineri (Sauter) SoóHéléocharis épingle Eleocharis acicularis (L.) Roemer & SchultesFétuque du valais Festuca valesiaca GaudinGagée jaune Gagea lutea (L.) Ker-GawlerGaillet glauque Galium glaucum L.Pesse vulgaire Hippuris vulgaris L.Inule de Suisse Inula helvetica WeberLathrée écailleuse Lathraea squamaria L.Lin bisannuel Linum bienne MillerMyricaire d'Allemagne (Tamarin d'Allemagne) Myricaria germanica (L.) Desv.Naïade marine Najas marina L.Nénuphar blanc Nymphaea alba L.Orchis punaise Orchis coriophora L.Polystic à aiguillons Polystichum aculeatum (L.) RothPotamot plantain Potamogeton coloratus Hornem.Potamot à feuilles perfoliées Potamogeton perfoliatus L.Groseiller rouge Ribes rubrum L.Cresson d'Islande Rorippa islandica (Oeder ex Gunn.) BorbásSaule faux daphné Salix daphnoides Vill.Scirpe du littoral Schoenoplectus litoralis (Schrader) PallaScirpe de Rome Scirpoides romanus (L.) SojákScrophulaire des ombrages Scrophularia umbrosa Dumort.Cumin des prés (Fenouil des chevaux) Silaum silausGermandrée d'eau Teucrium scordium L.Fougère des marais Thelypteris palustris SchottPetite Massette Typha minima FunckUtriculaire négligée Utricularia australis R. Br.Petite Utriculaire Utricularia minor L.Zanichellie des marais Zannichellia palustris L.Zanichellie des marais Zannichellia palustris subsp. palustris

Faune vertébréeAmphibienSonneur à ventre jaune Bombina variegataCrapaud commun Bufo bufoGrenouille rousse Rana temporaria

MammifèreCastor d'Europe Castor fiberCerf élaphe Cervus elaphusPutois Mustela putoriusVespertillon de Brandt Myotis brandtiVespertilion de Daubenton Myotis daubentoniVespertilion à oreilles échancrées Myotis emarginatusVespertilion de Natterer Myotis nattereriCrossope de Miller Neomys anomalusCrossope aquatique Neomys fodiensNoctule de Leisler Nyctalus leisleriPipistrelle de Nathusius Pipistrellus nathusiiPetit rhinolophe Rhinolophus hipposideros

OiseauRousserolle verderolle Acrocephalus palustrisRousserolle effarvatte Acrocephalus scirpaceusMartin-pêcheur d'Europe Alcedo atthisAigle royal Aquila chrysaetosHéron cendré Ardea cinereaHéron pourpré Ardea purpureaPetit Gravelot Charadrius dubiusCaille des blés Coturnix coturnixPic épeichette Dendrocopos minorBruant des roseaux Emberiza schoeniclusFaucon hobereau Falco subbuteoGobemouche noir Ficedula hypoleucaFoulque macroule Fulica atraBécassine des marais Gallinago gallinagoBlongios nain Ixobrychus minutusHarle bièvre Mergus merganserBihoreau gris Nycticorax nycticoraxGrèbe huppé Podiceps cristatusBécasse des bois Scolopax rusticolaGrèbe castagneux Tachybaptus ruficollisChevalier guignette Tringa hypoleucos

PoissonBrochet Esox luciusOmbre commun Thymallus thymallus

ReptileLézard des souches Lacerta agilis

Faune invertébréeCrustacéEcrevisse à pattes blanches Austropotamobius pallipes

LibelluleAeschne affine Aeshna affinisGrande aeschne Aeshna grandisAeschne mixte Aeshna mixtaAeschne isocèle Anaciaeshna isoscelesAnax napolitain Anax parthenopeAeschne printanière Brachytron pratenseAgrion gracieux Coenagrion pulchellumCordulégastre bidenté Cordulegaster bidentataGomphus gentil Gomphus pulchellusLibellule fauve Libellula fulvaGomphus à pinces Onychogomphus forcipatusAgrion à pattes larges Platycnemis pennipesCordulie à taches jaunes Somatochlora flavomaculataSympetrum noir Sympetrum danae



BibliographieSOGREAH, SA Gestion Environnement, Syndicat mixte d'aménagement de l'Arve et ses abords

1999Etude pour l'aménagement de l'Arve et de ses berges dans les secteurs Pressy, aval confluence Giffre, traversée de Bonneville

76 p. Agence de l'eau Rhône-MéditerranéeConsultable :pages :

Sympetrum jaune Sympetrum flaveolum

OrthoptèreŒdipe des salines Eupacromius tergestimus



741474147414741474147414741474147414

742074207420742074207420742074207420

741674167416741674167416741674167416

740874087408740874087408740874087408

741974197419741974197419741974197419

742174217421742174217421742174217421

741374137413741374137413741374137413

742274227422742274227422742274227422

741574157415741574157415741574157415

741774177417741774177417741774177417

Inventaire du patrimoine naturelZNIEFF II*

Légende

Périmètre de la ZNIEFF type 2

N°7415

Autres ZNIEFF type 2 ZNIEFF type 1

* Inventaire des Zones Naturelles d'Intérêt Ecologique, Faunistique et Floristique 2e édition 2007Il constitue un outil d'alerte et ne peut être interprété à une échelle plus fine sans investigation complémentaireEdition : InfoSIG Cartographie - www.infosig.net - Annecy

fonds IGN Scan 100 (C)




ANNEXE 2

ETUDE HYDRAULIQUE

INFRA INGÉNIERIE Département Etudes de Lignes (IG.LG) Division Etudes Générales et Projets (IG.LG EGP) 6 Avenue François Mitterrand 93574 LA PLAINE ST DENIS CEDEX TÉL : +33 (0)1 41 62 03 04 – FAX : +33 (0)1 41 62 48 58/52

REMPLACEMENT DU TABLIER DU PONT FERROVIAIRE D’OEX

NOTICE TECHNIQUE HYDRAULIQUE

INDICE / DADOCUME

AR : TE DU NT

REDACTEUR (S) : VERIFIE PAR : APPROUVE P

Ind 0 – 28/02/2013 MA. MOULIN G. BOCHATON A. BRINA

IGLGEGP / Moulin Notice technique hydraulique

SOMMAIRE

TI ........................................................................... 3

2. OLOGIQUE .......................................................................... 5

és ................................................................................................................................ 5

2.2. Crue de projet ........................................................................................................................... 5

2.3. Phase travau ........................................................................................................................... 5

3. PRESENTATION DU MODELE ET CALAGE .................................................... 8

3.1. Levé topographique ................................................................................................................. 8

3.2. Présentation du logiciel ........................................................................................................... 8

odèle .......................................................................................................... 9

................................................................................................................... 11

1.2.3.

3.

2.

C

7. ANNEXES......................................................................................................... 26

1. PRESENTA

CONTEXTE HYDR

ON DU PROJET

2.1. Généralit

x

3.3. Construction du m

.4. Calage du modèle3

4. ENJEUX............................................................................................................ 13

5. RESULTATS DE LA MODELISATION............................................................. 14

5.1. Etat initial ................................................................................................................................ 14

5.2. Etat projet................................................................................................................................ 15 5.2. Ligne d’eau ........................................................................................................................................ 15 5.2. Test de sensibilté................................................................................................................................ 17 5.2. Erodabilité.......................................................................................................................................... 21

5.3. Phase travaux ......................................................................................................................... 22 5. 1. Description......................................................................................................................................... 22 5.3. Résultats............................................................................................................................................. 23

6. ONCLUSION .................................................................................................. 25

2/26


1. RESENTATION DU PROJET P

Fasituation).

ulus tôt pour éviter tout incident.

Suite aux résultats d’une étude géotechnique détectant que le niveau d’encastrement des culées de l’ouvrage existant ne permet pas la reprise des efforts réglementaires actuels (freinage, démarrage, séisme…), il est apparu que le tablier ne peut être remplacé sans la mise en place de solutions de confortement.

Le projet décrit dans cette étude a pour but de remplacer le tablier métallique du vi feaduc rroviaire sur l’Arve de la ligne reliant La-Roche-sur-Foron à St-Gervais-le-

yet. Cet ouvrage se situe sur la commune de Sallanches (Cf. Figure 2 : Plan de

Suite aux dernières visites effectuées par le service contrôle Ouvrage d’Art du Pôle Régional d’Ingénierie de Chambéry de la SNCF, il apparaît que l’ouvrage est en très

a vais état et qu’il est nécessaire de programmer le remplacement du tablier au mp

Figure 1 : Photo du pont vue de la rive gauche côté amont

Un ouvrage une travée (sans appui en rivière) pourrait être envisagé mais il nécessite un confortement des culées par Jet-grouting (injection de béton dans le sol). Néanmoins cette solution est délicate à mettre en œuvre au niveau d’un ouvrage en exploitation car elle engendre des risques de déformations de la voie et impacte donc la sécurité des circulations ferroviaires. Un ouvrage à deux travées permettrait de s’affranchir de cette contrainte de confortement des culées.

3/26


Figure 2 : Plan de situation

La solution présentée ici est un ouvrage à deux travées avec une pile dans le lit mineur.

4/26


2.

s.

e

e encore

e

.

CONTEXTE HYDROLOGIQUE

2.1. GENERALITES L’Arve est une rivière torrentielle alimentée par les eaux provenant de la fonte desglaciers et des névés du massif du Mont-Blanc, par le trop plein des lacs et par quelques sources profondes et permanentes du versant des Aiguilles Rouge

Le régime de l’Arve est nival en partie supérieure du bassin versant, puis est largement influencé par les émissaires glaciaires de la façade Nord-Ouest de la chaîne du Mont-Blanc.

A Sallanches, le caractère glacial de l’Arve est fortement atténué : la montée du débitsous l’effet de la fonte des neiges est beaucoup plus précoce qu’à l’amont du bassin,où la fonte des neiges est tardive, puisqu’elle se produit à partir d’Avril et le pic ssitue en Juillet. Janvier est le mois d’étiage. En Septembre, une chute de débit se produit de manière brutale, ce qui démontre que le régime hydrologique resttributaire de l’alimentation glaciaire.

A la Source à Argentière l’Arve est un torrent avec une pente moyenne de 16%, puis la pente s’atténue pour être de 2% à Chamonix. Au niveau du viaduc ferroviaird’Oex ,cette pente s’affaiblit encore, à environ 0,5%.

2.2. CRUE DE PROJET La crue de référence utilisée pour dimensionner le projet est la crue centennale

Afin de pouvoir caler le modèle, l’hydrologie retenue est celle de l’étude hydraulique réalisée par EGIS EAU pour le compte du Syndicat mixte d’Aménagement de l’Arve et de ses Abords (SM3A). Les débits retenus sont donc :

Débit centennal de l’Arve en amont du torrent de la Ripaz

Débit centennal de l’Arve après la confluence avec la Ripaz

460 m3/s 500 m3/s

ux se dérouleront pendant 6 mois entre Octobre et Avril.

Le débit de dimensionnement retenu pour la phase travaux est le débit de période de retour 2 ans pendant les mois de travaux soit d’Octobre à Avril, une vérification a aussi été réalisée pour le débit quinquennal des mois de travaux.

2.3. PHASE TRAVAUX

Les trava

5/26


Ce débit a été déterminé à la station de jaugeage de Sallanches par ajustement its maximum instantanés sur les statistique à la loi de Gumbel de la série des déb

mois de travaux sur 20 ans.

L'ARVE débits maximum instantanés à la station de Sallanches pour les mois d'Octobre à Avril

0.0050.00

100.00

-2.000 -1.000 0.000

Qm

150.00

1.000 2.000 3.000 4.000Y gumbel

a

200.00250.00

x

Droite de Gumbel Débits mesurés

Figure 3 : Résultats de l'ajustement à la loi statistique de Gumbel

la été

t

)(TA

Avec : T e de retour ; A, a = coefficients en fonction de T.

ent est alors défini par :

Pour déterminer le débit au niveau du franchissement, une comparaison deuperficie du bassin versant de l’ouvrage par rapport au bassin versant jaugé a s

réalisée. Les débits obtenus au droit des stations de jaugeage doivent être ramenésà hauteur du franchissement des cours d’eau par la voie ferrée. Pour cela, l’hypothèse est faite que les débits Q et les superficies de bassin versan

en un point sont liés par la relation : S

)(TQ

)(TaS

= périod Le débit au droit du franchissem

)(Ta

mentfranchisseS

stationstationmentfranchisse S

Dans notre cas le coefficient « a » a été pris égal à 0,91 pour T =

QQ

2 ans et 0,60 pour = 5 ans par comparaison entre les débits quinquennaux à Sallanches, issus de

l’étude hydraulique du contrat de rivière de l’Arve. T

6/26


Station Débit biennal Superficie bassin Débit quinquennal versant Sallanches 190 m3/s 250 m3/s 510 km²

Cluses 250 m3/s 300 m3/s 690 km²

Période de retour Débit de travaux de l’Arve Débit de travaux en amont après la confluence avec la du torrent de la Ripaz Ripaz

2 ans 110 m3/s 119 m3/s

5 ans 142 m3/s 154 m3/s

7/26


3. PRESENTATION DU MODELE ET CALAGE

3.1. LEVE TOPOGRAPHIQUE

Afin de réaliser un modèle hydraulique 1D, une campagne de levée de terrain a été réalisée en Septembre 2012 sur la rivière de l’Arve. Le modèle est reconstitué à partir de 18 profils en travers sur l’Arve et de 3 profils sur la Ripaz, répartis sur 1 km sur l’Arve et 150 m sur la Ripaz. La localisation des profils et ouvrages modélisés est présentée sur la Figure 4.

Pont ferroviaire

Figure 4 : Levé topographique réalisé sur l'Arve

3.2. PRESENTATION DU LOGICIEL L'étude a été menée avec le logiciel HEC-RAS, logiciel de simulation d'écoulements, utilisé ici en régime permanent. La pertinence de ce choix réside dans le fait que l’évolution du débit de l’Arve au cours d’une crue quelconque est suffisamment lente au regard de la longueur d’un tronçon modélisé entre deux affluents pour qu’à un instant donné, pendant la crue considérée, il n’y ait pas de différence significative de la valeur du débit entre l’amont et l’aval, ce qui conditionne la forme de la courbe de remous. Le calcul au débit maximum donne l’enveloppe des plus hautes eaux pour la crue considérée.

Pont autoroutier A40

Pont routier RD1205

8/26


Les pertes de charges dues aux ouvrages de franchissement sont calculées à l'aide

ELE

d'un module intégré, basé sur la méthode de Bradley.

3.3. CONSTRUCTION DU MOD

Les coefficients de rugosité de Strickler K et de Manning n caractéristiques (valeurs renseignées dans le logiciel de modélisation) utilisés résultent de notre appréciation de la zone d’étude lors de notre visite de terrain et des valeurs couramment admises. Les coefficients de rugosité retenus sont :

Zone Coefficient de Manning Coefficient de Strickler

Lit mineur 0,035 30

Lit majeur prairie 0,030 33

Lit majeur peu boisé 0,050 20 Lit majeur fortement

boisé 0,100 10

Pour la modélisation du pont de l’A40, l’équation de Yarnell a été retenue, ce qui est rendu possible par la forme du pont (seules les piles ont un impact sur la ligne d’eau), de préférence aux autres méthodes proposées qui surestimaient la perte de charge due aux deux piles circulaires (Cf. Figure 5).

Figure 5 : Pont de l'Autoroute A40 vu de l’aval

9/26


Pour les deux autres ponts, la plus grande perte de charge calculée a été retenue.

Figure 6 : Pont de la route RD1205 vu de l’aval

Figure 7 : Viaduc ferroviaire d'Oex vu de l’amont

10/26


). Les

3.4. CALAGE DU MODELE Le modèle a donc été calé à partir des données fournies par le SM3A (Figure 8résultats obtenus sont :

Zone Hauteur d’eau obtenue Modélisation EGIS EAU

Pont RD1205 amont 520,70 m NGF 520,55 m NGF

Pont RD1205 aval 519,88 m NGF 519,89 m NGF

Pont SNCF amont 519,80 m NGF 519,79 m NGF

Pont SNCF aval 519,65 m NGF 519,68 m NGF

Pont A40 amont 518,54 m NGF 518,99 m NGF

Pont A40 aval 518,39 m NGF 518,85 m NGF

Figure 8 : Résultats de la modélisation EGIS EAU (Source SM3A)

Une différence d’environ 40 cm est observée entre les deux modélisations au niveau du pont de l’autoroute A40. Après analyse, il apparaît que cette différence provient d’un défaut de la présente modélisation dû à la localisation des profils en travers en

11/26


amont du pont. En effet, en raison de l’angle du pont avec rivière, les profils en travers juste en amont du pont ont une rive gauche peu étendue car bloquée par le remblai de l’autoroute ce qui ne représente pas la réalité et cause un défaut au niveau de la ligne d’eau du pont. Néanmoins la hauteur d’eau en aval est cohérente entre les deux modèles : 518,18 m NGF et 518,12 m NGF.

12/26


4. ENJEUX

La visite de terrain et les cartes d’inondation conduisent à identifier des zones ’enjeux potentiellement exposés aux inondations :

- Les habitations en rive conf t la cote la plus basse levée est 526,09 m NGF (Cf. Figure 9).

elle situé entre le pont pont protégée par une digue dont le sommet est situé à la Figure 10

d droite de l’Arve avant la luence avec la Ripaz, don

- La zone industriautoroutier actuellement

e en rive droite ferroviaire et le

cote 519,65 m NGF (Cf. ).

Figure 9 : Habitations en rive droite de l'Arve

Figure 10 : Zone industrielle en rive droite de l'Arve

13/26


5. RESULTATS DE LA MODELISATION

5.1. ETAT INITIAL

Pour la crue centennale, les débordements dans le lit majeur sont généralisés (Figure 11) :

- Avant la confluence avec la Ripaz, les débordements sont principalement localisés au niveau de la rive gauche.

- Aucun débordement n’est observé au niveau du torrent de la Ripaz (lit très artificialisé).

- Avant le pont de la RD1205, la rive gauche et la rive droite sont inondées. - Entre le pont de la RD1205 et le pont ferroviaire, il n’y a pas de débordements

en lit majeur. - Avant le pont de l’A40, les débordements sont localisés en rive droite. - Après le pont autoroutier, les deux rives sont inondées.

Figure 11 : Vue en perspective pour la crue centennale - Etat initial

A l’état initial les zones à enjeux ne sont donc pas impactées.

Ripaz

A40 Pont

ferroviaire PRa

RD 1205

14/26


5.2. ETAT PROJET E D’EAU

l’état projet, une pile est rajoutée au viaduc ferroviaire et le tablier est abaissé

utier (5 cm) (Cf.

5.2.1. LIGN

Ad’environ 25 cm à la cote de 521,29 m NGF. La modélisation réalisée permet d’affirmer que la pile n’a aucun impact sur la ligne d’eau aval et cause un faible exhaussement à l’amont du pont roFigure 12).

A40 PRa RD1205

Figure 12 : Pr t projet

De manièr

- -

Pour ces deux ouvr

ofil en long de l'Arve avec la ligne d'eau centennale à l'état initial et l'éta

e très localisée, l’influence est plus importante :: 25 cm pour le pont ferroviaire (Cf. Figure 13) ; 30 cm au niveau du pont routier (Cf. Figure 14).

ages le tirant d’air est de 1,30 m, ce qui est suffisant pourpermettre le passage des embâcles.

15/26


Figure 13 : Profil en travers amont du pont ferroviaire pour la crue centennale - Etat Initial et

Etat Projet

Figure 14 : Profil en travers amont du pont de la RD1205 pour la crue centennale - Etat Initial et

Etat Projet

16/26


La ligne d’eau amont s fortement contrôlée par le pont de la RD1205. La topographie amont induit que l’amortissement de l’exhaussement se fait sur un

adré par des versants très escarpés, impact sur la superficie de la zone inondable est très faible (Cf. Figure 15).

est trè

linéaire important (environ 1 km). Néanmoins, au vu de la configuration géographique du site, le lit majeur est encl’ A l’état projet, il a été vérifié que les zones à enjeux ne sont donc pas impactées.

Figure 15 : Vue en perspective pour la crue centennale - Etat Initial et Etat Projet

:

- de vérifier si en faisant varier ces hypothèses des résultats mettant en cause le projet apparaissent, par exemple mises en charge d’ouvrage ou impact sur les enjeux identifiés ;

- de regarder si la différence entre l’état initial et l’état projet reste le même. Les résultats varient de +/- 10 cm à l’amont à +/- 5 cm à l’aval pour le test de sensibilité aux débits (Cf. Figure 16)

Impact sur la zone inondable

Ripaz

Impact sur la zone inondable

5.2.2. TEST DE SENSIBILTE

Deux tests de sensibilité ont été effectués sur le modèle - un test sur les débits à +/- 5% ; - un test sur les coefficients de rugosité +/- 0,005.

Le but de ces tests est :

17/26


Figure 16 : Profil en long du test de sensibilité aux débits

Les hauteurs d’eau varient de +/- 10 cm à l’amont à +/- 15 cm à l’aval pour le test de sensibilité aux coefficients de ruissellement (Cf. Figure 17).

Figure 17 : Profil en long du test de sensibilité aux coefficients de rugosité

18/26


Les variations de débits à +/- 5% et de coefficients de rugosité à +/-0,005 n’impactent pas de manière forte la ligne d’eau : les trois lignes restent parallèles au niveau du projet. L’impact sur les enjeux n’est pas modifié par rapport à l’état initial. Pour le test de ensibilité au débit on remarque un débordement en amont du pont autoroutier et en

ent ’est pas influencé par le projet.

saval de la zone industrielle (PT 213 – Cf. Figure 18), néanmoins ce débordemn

Figure 18 : profil en travers 213 - Etat initial et état projet pour Q100 et Q100+5%

En e la deux me a tie des tests, il apparaît que la différence entre état initial et état ifié par la variation de débits ou de coefficients

ile n’est donc pas sensible ité.

ce qui concern iè p rprojet n’est pas mod

de rugosité (Cf. Figure 19 et Figure 20). L’impact de la paux débits ou aux coefficients de rugos

19/26


Figure 19 : Pro ité aux débits fil en long l'état initial et état projet pour le test de sensibil

Figure 20 : Profil en long l'état initial et état projet pour le test de sensibilité aux coefficients de

rugosité

20/26


5.2.3. ERODABILITE

50% = 0,20 m ;

otamment à la vitesse importante des écoulements

Les données de granulométrie du lit mineur utilisées proviennent des prélèvements réalisés pour l’étude de stabilisation des fondations du pont de la RD1205 :

- D- D95% = 0,70 m.

Les résultats de la simulation pour le débit centennal, montrent un risque d’érosion sous la pile jusqu’à la cote de 512 m NGF soit sur une hauteur de 4 m (Cf. Figure 12

a). Cette forte érosion est due n

u niveau de la pile, environ 3 m/s.

Ce résultat est cohérent avec ceux du modèle physique réalisé lors de l’étude de stabilisation des fondations du pont routier. En effet, il avait été conclu qu’unaffouillement sous la pile gauche de l’ordre de 6 à 7 m était possible. La configurationtrès défavorable du pont routier, angles importants entre les piles et l’écoulement,explique la différence entre les résultats.

Figure 21 : Erosion potentielle au niveau du pont ferroviaire

Il est donc nécessaire de prévoir dans les études ouvrages d’art une fondation de la pile descendant en dessous de la cote 152 m NGF. D’après la simulation il y a aussi un risque important au niveau de la berge droite. Néanmoins cette berge est protégée par des enrochements bétonnés (Cf. Figure 22) pour prévenir ce risque.

21/26


Figure 22 : Rive droite de l'Arve au niveau du pont ferroviaire

5.3. PHASE TRAVAUX 5.3.1. DESCRIPTION

Les o d’automne/

eux méthodes de construction de l’appui en partie médiane de la rivière sont

travaux seront réalisés pendant la période d’étiage de la rivière, soit les mhiver.

is

Denvisagées.

Solution 1 Une plateforme de travail serait mise en œuvre jusqu’au milieu de la rivière afin de permettre l’acheminement des engins de travail jusqu’au pied du batardeau. Cette plateforme serait fusible et traversée par des buses. Elle aurait une longueur de 35 m et une largeur variable entre 8 m côté berge et jusqu’à 20 m dans la zone du batardeau. Elle serait présente pendant la période de construction du batardeau et le battage des pieux, soit pendant 1 mois. Elle serait ensuite réduite de manière notable et une fois les tâches de construction de la semelle, du fût et du chevêtre support de l’ossature métallique réalisées, la plateforme pourra être encore réduite voire entièrement supprimée afin d’être remplacée par un accès par embarcations ou passerelles.

La durée de présence du batardeau serait de 3 à 6 mois.

Solution 2 A la place de la réalisation d’une plateforme de travail, il peut être envisagé de construire une estacade avec appuis, constitués de tubes Ø1,20 m, tous les 12 à 14 m. Au droit du batardeau, elle serait prolongée de manière parallèle à la rivière. La première partie de l’estacade pourrait rester en place pendant 6 mois, celle au

ois. droit du batardeau de l’ordre de 1 à 3 m

22/26


il pour le , il est nécessaire de mettre en place 8 buses de diamètre

5.3.2. RESULTATS Afin de permettre un écoulement à surface libre sous la plateforme de travadébit biennal de travaux1500 mm. Pour éviter une submersion de la plateforme et donc un fort risque d’entrainement de cette dernière lors des crues inférieures à la crue quinquennale de travaux, la cote du dessus de plateforme doit être supérieure ou égale à 158,50 m NGF.

A40 PRa RD1205

Figure 23 : Profil en long en phase travaux

23/26


Figure 24 : Profil en travers de la plateforme travaux

24/26


6. CONCLUSION

D’un point de vue hydraulique le projet est acceptable. En effet un tirant d’air de 1,30 m sera assuré en crue centennale, ce qui est suffisant pour permettre le

5 cm. Etant

passage des embâcles sans engendrer de dégâts sur le pont ferroviaire. Les enjeux identifiés ne sont pas impactés par la mise en place de la pile. De plus, l’augmentation de la ligne d’eau en amont est très faible, de l’ordre de donné la configuration géographique de la zone, la superficie de la zone inondable ne subit qu’une légère augmentation. Etant donné les vitesses d’écoulement de la rivière, l’érosion potentielle sous la pile est assez importante. Elle pourrait atteindre la cote de 512 m NGF soit une érosion de 4 m environ. La fondation de la pile doit donc atteindre au moins cette altitude. Enfin pour assurer la sécurité du chantier, la plateforme travaux doit être traversée par 8 buses Ø1500 et atteindre au moins la cote 518,50 m NGF.

25/26


7. ANNEXES

26/26

HEC-RAS Plan: EI_Q100Reach River Sta Profile E.G. Elev W.S. Elev Vel Head Frctn Loss C & E Loss Q Left Q Channel Q Right Top Width

(m) (m) (m) (m) (m) (m3/s) (m3/s) (m3/s) (m)Avant confluence 1069 Q100 520.98 520.91 0.07 0.01 0.00 366.37 93.56 0.07 350.40

Avant confluence 816 Q100 520.86 520.83 0.04 0.00 0.00 359.97 96.91 3.12 381.78



Avant confluence 628 Q100 520.84 520.78 0.05 0.03 0.00 322.93 137.07 264.57

Après confluence 581 Q100 520.81 520.72 0.09 0.01 0.00 252.68 246.64 0.67 236.86


Après confluence 430 Q100 520.70 520.11 0.59 0.04 0.04 493.31 6.69 268.21

Après confluence 420 Bridge

Après confluence 410 Q100 520.39 519.98 0.41 0.01 0.00 500.00 51.92







Après confluence 203 Q100 519.54 518.75 0.79 2.09 497.91 51.37



Après confluence 172 Q100 519.18 518.53 0.64 500.00 47.61






HEC-RAS Plan: EI_Q100Reach River Sta Profile Q Total Min Ch El W.S. Elev Crit W.S. E.G. Elev E.G. Slope Vel Chnl Flow Area Top Width Froude # Chl

(m3/s) (m) (m) (m) (m) (m/m) (m/s) (m2) (m) Avant confluence 1069 Q100 460.00 517.15 520.91 520.20 520.98 0.000921 1.47 397.80 350.40 0.30





Après confluence 581 Q100 500.00 516.13 520.72 519.75 520.81 0.000698 1.51 398.56 236.86 0.28




















HEC-RAS Plan: EI_Q100Reach River Sta Profile E.G. US. Min El Prs BR Open Area Prs O WS Q Total Min El Weir Flow Q Weir Delta EG

(m) (m) (m2) (m) (m3/s) (m) (m3/s) (m)Après confluence 420 Q100 520.70 521.50 167.72 500.00 523.18 0.30




HEC-RAS Plan: EP_Q100 Profile: Q100Reach River Sta Profile E.G. Elev W.S. Elev Vel Head Frctn Loss C & E Loss Q Left Q Channel Q Right Top Width

(m) (m) (m) (m) (m) (m3/s) (m3/s) (m3/s) (m)Avant confluence 1069 Q100 521.01 520.94 0.07 0.01 0.00 367.16 92.59 0.26 388.92Avant confluence 816 Q100 520.91 520.87 0.04 0.00 0.00 361.42 95.01 3.57 382.97Avant confluence 746 Q100 520.90 520.86 0.04 0.00 0.00 335.45 122.38 2.16 341.89Avant confluence 688 Q100 520.89 520.85 0.05 0.00 0.00 300.18 159.79 0.03 312.99Avant confluence 628 Q100 520.88 520.83 0.05 0.02 0.00 325.68 134.32 264.64Après confluence 581 Q100 520.86 520.77 0.08 0.01 0.00 256.55 242.55 0.90 238.55Après confluence 485 Q100 520.83 520.76 0.07 0.00 0.00 223.31 191.21 85.48 257.91Après confluence 430 Q100 520.75 520.19 0.56 492.47 7.53 268.48Après confluence 420 BridgeAprès confluence 410 Q100 520.49 520.10 0.38 0.01 0.00 500.00 52.19Après confluence 402 Q100 520.47 520.06 0.41 0.01 0.00 500.00 53.02Après confluence 393 Q100 520.44 519.99 0.45 500.00 64.21Après confluence 383 BridgeAprès confluence 373 Q100 520.13 519.97 0.16 0.01 0.01 188.90 306.26 4.85 247.98Après confluence 334 Q100 520.06 519.97 0.09 0.01 0.00 253.09 246.91 198.42Après confluence 253 Q100 519.87 519.26 0.61 0.04 0.03 37.36 462.64 61.18Après confluence 203 Q100 519.54 518.76 0.78 2.12 497.88 51.40Après confluence 188 BridgeAprès confluence 173 Q100 519.19 518.55 0.64 0.00 0.00 500.00 47.70Après confluence 172 Q100 519.18 518.54 0.64 500.00 47.65Après confluence 160 BridgeAprès confluence 148 Q100 518.93 518.39 0.54 0.02 0.00 500.00 0.00 48.93Après confluence 140 Q100 518.91 518.36 0.55 0.03 0.01 499.81 0.19 52.61Après confluence 92 Q100 518.56 518.50 0.07 0.03 0.00 297.50 202.50 0.00 456.13Après confluence 1 Q100 518.36 518.18 0.18 157.22 318.23 24.55 327.29

HEC-RAS Plan: EP_Q100 Profile: Q100Reach River Sta Profile Q Total Min Ch El W.S. Elev Crit W.S. E.G. Elev E.G. Slope Vel Chnl Flow Area Top Width Froude # Chl

(m3/s) (m) (m) (m) (m) (m/m) (m/s) (m2) (m) Avant confluence 1069 Q100 460.00 517.15 520.94 520.20 521.01 0.000862 1.43 410.82 388.92 0.29Avant confluence 816 Q100 460.00 517.56 520.87 520.91 0.000352 1.02 558.68 382.97 0.20Avant confluence 746 Q100 460.00 516.81 520.86 520.90 0.000380 1.21 525.12 341.89 0.21Avant confluence 688 Q100 460.00 516.94 520.85 520.89 0.000404 1.13 504.31 312.99 0.21Avant confluence 628 Q100 460.00 516.42 520.83 520.88 0.000380 1.22 480.54 264.64 0.21Après confluence 581 Q100 500.00 516.13 520.77 519.75 520.86 0.000637 1.46 410.84 238.55 0.27Après confluence 485 Q100 500.00 515.45 520.76 520.83 0.000452 1.38 467.81 257.91 0.23Après confluence 430 Q100 500.00 516.15 520.19 519.02 520.75 0.002652 3.32 152.78 268.48 0.55Après confluence 420 BridgeAprès confluence 410 Q100 500.00 515.45 520.10 520.49 0.001937 2.74 182.61 52.19 0.47Après confluence 402 Q100 500.00 515.45 520.06 518.57 520.47 0.002204 2.84 176.31 53.02 0.50Après confluence 393 Q100 500.00 515.81 519.99 518.71 520.44 0.002642 2.97 168.12 64.21 0.54Après confluence 383 BridgeAprès confluence 373 Q100 500.00 515.87 519.97 518.86 520.13 0.001012 2.06 321.58 247.98 0.34Après confluence 334 Q100 500.00 515.89 519.97 518.99 520.06 0.000624 1.42 373.36 198.42 0.26Après confluence 253 Q100 500.00 515.38 519.26 518.70 519.87 0.003402 3.55 148.50 61.18 0.63Après confluence 203 Q100 500.00 514.90 518.76 518.25 519.54 0.005208 3.93 128.26 51.40 0.76Après confluence 188 BridgeAprès confluence 173 Q100 500.00 514.50 518.55 517.71 519.19 0.003799 3.54 141.09 47.70 0.66Après confluence 172 Q100 500.00 514.50 518.54 517.71 519.18 0.003820 3.55 140.79 47.65 0.66Après confluence 160 BridgeAprès confluence 148 Q100 500.00 514.17 518.39 517.31 518.93 0.002974 3.25 153.84 48.93 0.58Après confluence 140 Q100 500.00 514.17 518.36 517.30 518.91 0.003024 3.29 152.62 52.61 0.59Après confluence 92 Q100 500.00 513.84 518.50 517.84 518.56 0.000618 1.61 580.83 456.13 0.27Après confluence 1 Q100 500.00 513.81 518.18 517.57 518.36 0.001201 2.30 409.11 327.29 0.38

HEC-RAS Plan: EP_Q100 Profile: Q100Reach River Sta Profile E.G. US. Min El Prs BR Open Area Prs O WS Q Total Min El Weir Flow Q Weir Delta EG

(m) (m) (m2) (m) (m3/s) (m) (m3/s) (m)Après confluence 420 Q100 520.75 521.50 167.72 500.00 523.18 0.26Après confluence 383 Q100 520.44 521.29 231.00 500.00 522.39 0.31Après confluence 188 Q100 519.54 521.38 263.21 500.00 522.66 0.35Après confluence 160 Q100 519.18 521.38 297.03 500.00 522.66 0.25

HEC-RAS Plan: PhTraReach River Sta Profile E.G. Elev W.S. Elev Vel Head Frctn Loss C & E Loss Q Left Q Channel Q Right Top Width

(m) (m) (m) (m) (m) (m3/s) (m3/s) (m3/s) (m)Avant confluence 1069 Q5 PT 520.05 519.97 0.07 0.02 0.00 79.46 62.54 221.20Avant confluence 1069 Q2 PT 519.92 519.86 0.07 0.02 0.00 55.92 54.08 191.07

Avant confluence 816 Q5 PT 519.64 519.57 0.07 0.01 0.00 70.14 71.86 239.43Avant confluence 816 Q2 PT 519.49 519.40 0.09 0.02 0.00 42.32 67.68 205.82

Avant confluence 746 Q5 PT 519.58 519.49 0.09 0.01 0.00 46.75 95.24 0.01 203.17Avant confluence 746 Q2 PT 519.38 519.24 0.15 0.02 0.00 14.66 95.34 183.46



Après confluence 581 Q5 PT 519.35 519.20 0.15 0.03 0.00 5.34 148.66 125.94Après confluence 581 Q2 PT 518.98 518.84 0.14 0.03 0.00 0.03 118.97 46.37

Après confluence 485 Q5 PT 519.18 518.95 0.23 0.02 0.01 1.75 152.25 96.78Après confluence 485 Q2 PT 518.80 518.60 0.20 0.02 0.01 119.00 30.19

Après confluence 430 Q5 PT 519.06 518.94 0.13 154.00 129.44Après confluence 430 Q2 PT 518.68 518.58 0.11 119.00 40.59


Après confluence 410 Q5 PT 518.56 518.43 0.12 0.01 0.00 154.00 48.56Après confluence 410 Q2 PT 518.20 518.10 0.11 0.01 0.00 119.00 47.82



Après confluence 383 Culvert












Après confluence 1 Q5 PT 516.92 516.76 0.16 0.36 153.64 54.96Après confluence 1 Q2 PT 516.50 516.36 0.13 0.00 119.00 34.44

HEC-RAS Plan: PhTraReach River Sta Profile Q Total Min Ch El W.S. Elev Crit W.S. E.G. Elev E.G. Slope Vel Chnl Flow Area Top Width Froude # Chl

(m3/s) (m) (m) (m) (m) (m/m) (m/s) (m2) (m) Avant confluence 1069 Q5 PT 142.00 517.15 519.97 519.68 520.05 0.001591 1.56 136.57 221.20 0.38Avant confluence 1069 Q2 PT 110.00 517.15 519.86 519.62 519.92 0.001446 1.44 112.81 191.07 0.36

Avant confluence 816 Q5 PT 142.00 517.56 519.57 519.64 0.001568 1.47 139.87 239.43 0.38Avant confluence 816 Q2 PT 110.00 517.56 519.40 519.49 0.002004 1.55 102.20 205.82 0.42




Après confluence 581 Q5 PT 154.00 516.13 519.20 518.10 519.35 0.001435 1.72 100.53 125.94 0.38Après confluence 581 Q2 PT 119.00 516.13 518.84 517.85 518.98 0.001585 1.65 72.14 46.37 0.39

Après confluence 485 Q5 PT 154.00 515.45 518.95 519.18 0.002035 2.13 77.01 96.78 0.46Après confluence 485 Q2 PT 119.00 515.45 518.60 518.80 0.001988 1.96 60.59 30.19 0.44



Après confluence 410 Q5 PT 154.00 515.45 518.43 518.56 0.001273 1.56 98.53 48.56 0.35Après confluence 410 Q2 PT 119.00 515.45 518.10 518.20 0.001354 1.45 82.22 47.82 0.35



Après confluence 383 Culvert













HEC-RAS Plan: PhTraReach River Sta Profile E.G. US. Min El Prs BR Open Area Prs O WS Q Total Min El Weir Flow Q Weir Delta EG

(m) (m) (m2) (m) (m3/s) (m) (m3/s) (m)Après confluence 420 Q5 PT 519.06 521.50 167.72 154.00 523.18 0.50Après confluence 420 Q2 PT 518.68 521.50 167.72 119.00 523.18 0.48



HEC-RAS Plan: PhTraReach River Sta Profile E.G. US. W.S. US. E.G. IC E.G. OC Min El Weir Flow Q Culv Group Q Weir Delta WS Culv Vel US Culv Vel DS

(m) (m) (m) (m) (m) (m3/s) (m3/s) (m) (m/s) (m/s)Après confluence 383 Culvert #1 Q5 PT 518.52 518.37 518.45 518.52 515.88 37.54 116.46 0.43 2.67 2.70Après confluence 383 Culvert #1 Q2 PT 518.16 518.03 518.10 518.16 515.88 29.39 89.61 0.35 2.38 2.46




ANNEXE 3

COURRIER DDT74

REMPLACEMENT DU TABLIER DU PONT FERROVIAIRE D’OEX · Ce pont est situé à la fois sur la commune...

Documents

Transcript of REMPLACEMENT DU TABLIER DU PONT FERROVIAIRE D’OEX · Ce pont est situé à la fois sur la commune...