Les scores endoscopiques dans les MICI - FMC-HGE · Les scores endoscopiques dans les MICI Yoram...

Les scores endoscopiques

dans les MICI

Yoram Bouhnik Hôpital Beaujon, Clichy

& Laurent Peyrin-Biroulet

CHU de Nancy

Conflits intérêt LPB

• Consultant: Merck, Abbott, Janssen,

Genentech, Mitsubishi, Ferring, Norgine,

Tillots, Vifor, Shire, Therakos,

Pharmacosmos, Pilège, BMS, UCB-

pharma, Hospira, Celltrion, Takeda,

Boerhinger-Ingelheim, Lilly

• Orateur: Merck, Abbott, Janssen, Ferring,

Norgine, Tillots, Vifor, Therakos, HAC-

pharma

• Orateur: Abbvie, Falk, Ferring, Given Imaging, Mayoli-

Spindler, Norgine Pharma, Vifor Pharma

• Consultant: Sanofi, Abbvie, Norgine Pharma, MSD,

Takeda Millenium, Roche

• Participation au capital d’une entreprise : Inception

IBD, San Diego, Ca, USA

CONFLITS D’INTÉRÊT YB

ETAT DES LIEUX

Q1: Utilisez-vous parfois un score endoscopique dans la maladie de Crohn dans votre pratique quotidienne ? Q2: Utilisez-vous parfois un score endoscopique dans la RCH en pratique quotidienne ? Q3: Utilisez-vous systématiquement un score endoscopique dans la maladie de Crohn dans votre pratique quotidienne ? Q4: Utilisez-vous systématiquement un score endoscopique dans la RCH en pratique quotidienne ?

Enquête nationale du CREGG

Definition of the nine elementary lesions

Modigliani R, et al. Dig Dis Sci 1987;32:1370–9

1. Pseudopolyp –

2. Healed ulceration Whitish area with a ‘ground glass’ appearance

3. Frank erythema (plaques, bands or diffuse)

Slight or moderate erythema should be neglected

4. Frankly swollen mucosa Slight or moderate mucosal swelling should be neglected

5. Aphtoid ulceration Defined as a tiny (2–3 mm), raised or flat red lesion with a white centre

6. Superficial or shallow ulceration

Defined as any ulceration which was neither aphtoid nor deep

7. Deep ulceration Only frankly deep ulcerations should be recorded under this heading

8. Non ulcerated stenosis Should be impossible or difficult to pass with an adult endoscope

9. Ulcerated stenosis Should be impossible or difficult to pass with an adult endoscope

Healed ulceration Pseudopolyps

Crohn’s disease: CDEIS (1) The 9 elementary lesions


Frankly swollen mucosa

Frank erythema




Deep ulcerations

Aphtoid ulcerations

Superficial/shallow ulcerations



Non-ulcerated stenosis Ulcerated stenosis


CDEIS: Elementary lesions

Superficial or deep ulceration?

Superficial or deep ulceration?

CDEIS: Elementary lesions

Important points in calculating CDEIS

For each of the 5 ileocolonic segments explored:

– Distinguish the 9 elementary lesions from normal

or sub-normal mucosa 1. Rate the lesion surface area (from 0 to 10 points) 2. Rate the ulcerated surface area (from 0 to 10 points) 3. Score superficial/shallow ulcers (6 points) 4. Score frankly deep ulcers (12 points)

Some tips – Ulcer surface is always inferior to lesion surface area

– An aphtous lesion is not an ulceration !

– Any non-ulcerated stenoses score 3 points

– Any ulcerated stenoses score 3 points

– Maximum segmental score is 38

– Maximal global score is 44

Total lesion surface area

Total ulcers surface area

Superficial ulcerations

Deep ulcerations

Total

From 0 to 10 (VAS or IE)

From 0 to 10 (VAS or IE)

(0=absent; 6=present)

(0=absent; 12=present)

Ileum 0

Right colon 0

Transverse colon 0

Sigmoid and left colon 0

Rectum 0

Sub-total (A) 0,0

Number of segments (n)

0

A / n

Ulcerated stenosis (0=absent; 3=present)

0

Non-ulcerated stenosis (0=absent; 3=present)

0

CDEIS 0 - 44

The Crohn’s disease index of severity (CDEIS)

www.getaid.org

CDEIS: example 1


Total ulcers surface area


Deep ulcerations Total

From 0 to 10 From 0 to 10 0–6 0–12

Segmental score

Mary JY, et al. Gut 1989;30:983–9

CDEIS: example 1


Total ulcer surface area



From 0 to 10 From 0 to 10 0–6 0–12

Segmental score 10

Mary JY, et al. Gut 1989;30:983–9

0 10 x

CDEIS: example 1





From 0 to 10 From 0 to 10 0–6 0–12

Segmental score 10 4

Mary JY, et al. Gut 1989;30:983–9

0 10 x 0 10 x

CDEIS: example 1





From 0 to 10 From 0 to 10 0–6 0–12

Segmental score 10 4 6 0 20

Mary JY, et al. Gut 1989;30:983–9

The 4 keys to a good CEIS score

For each of the 5 ileocolonic segments explored: – Distinguish the 9 elementary lesions from normal or sub-normal

mucosa 1. Rate the lesion surface area (from 0 to 10 points) 2. Rate the ulcerated surface area (from 0 to 10 points) 3. Score superficial/shallow ulcers (6 points) 4. Score frankly deep ulcers (12 points)

VIDEO CDEIS SEG 02

VIDEO CDEIS SEG 03

Score i0 no lesions

Score i1 <5 aphthous lesions

Score i2 >5 aphtous lesions with normal mucosa between the lesions, or skip areas of larger lesions or lesions confined to the ileocolonic anastomosis (i.e. <1 cm in length)

Score i3 diffuse aphtous ileitis with diffusely inflamed mucosa

Score i4 diffuse inflammation with already larger ulcers, nodules, and/or narrowing

Recap: the Rutgeerts’ score in Crohn’s disease

Rutgeerts P, et al. Gastroenterol 1990;99:956–63

Score i0 no lesions

Score i1 <5 aphthous lesions

Score i2 >5 aphtous lesions with normal mucosa between the lesions, or skip areas of larger lesions or lesions confined to the ileocolonic anastomosis (i.e. <1 cm in length)

Score i3 diffuse aphtous ileitis with diffusely inflamed mucosa

Score i4 diffuse inflammation with already larger ulcers, nodules, and/or narrowing

Rémission endoscopique = i0-1


0.2

0.4

0.6

0.8

1

Years

0 1 2 3 4 5 6 7 8

i0 + i1

i2

i3

i4

Pourquoi le score de Rutgeerts est-il autant utilisé ?


QUESTION

Pour ceux qui utilisent un score endoscopique dans le RCH en pratique

clinique:

Utilisez-vous le MAYO score ou l’UCEIS ?

Findings of flexible proctosigmoidoscopy

0 = Normal or inactive disease

1 = Mild disease (erythema, decreased vascular

pattern, mild friability)

2 = Moderate disease (marked erythema, absent

vascular pattern, friability, erosions)

3 = Severe disease (spontaneous bleeding,

ulceration)

Schroeder KW et al. N Engl J Med. 1987. D’Haens G et al. Gastroenterology. 2007.

Sous-Score endoscopique Mayo

UCEIS :

variations intra- et inter-observateurs

Item Kappa pondéré

intra-lecteurs

Kappa pondéré

inter-lecteurs

Érosions et ulcères 0,65 0,45

Saignement 0,60 0,37

Trame vasculaire 0,61 0,42

Étendue des érosions et ulcères 0,60 0,42

Fragilité spontanée 0,49 0,40

Mucus-pus 0,47 0,40

Granité muqueux 0,45 0,34

Œdème 0,43 0,31

Érythème muqueux 0,43 0,35

Fragilité au contact 0,33 0,34

Travis SPL et al. Gut 2012 ; 61 : 535-42

Score UCEIS : les items

Item Aspect Score

Trame vasculaire

Normal 0

Diminution 1

Disparition 2

Saignement

Absent 0

Points ou stries coagulées, lavables 1

Sang frais luminal peu abondant 2

Sang frais luminal abondant

et/ou Saignement spontané

3

Erosions et

ulcérations

Absentes 0

< 5 mm, superficielles 1

> 5 mm, enduit fibrineux 2

Creusantes 3

Total 0 - 8

Dignass A, et al, Second EUROPEAN evidence-based Consensus on the diagnosis and management of ulcerative

colitis: Definitions and diagnosis, Journal of Crohn's and Colitis (2012), http://dx.doi.org/10.1016/j.crohns.2012.09.003

Score UCEIS : la trame vasculaire

Item Aspect Score

Trame vasculaire

Normal 0

Diminution 1

Disparition 2

Saignement Absent 0



Score UCEIS : le saignement

Item Aspect Score

Saignement

Absent 0

Points ou stries coagulées, lavables 1

Sang frais luminal peu abondant 2

Sang frais luminal abondant

et/ou Saignement spontané

3



Score UCEIS : les érosions et ulcérations

Item Aspect Score

Erosions et

ulcérations

Absentes 0

< 5 mm, superficielles 1

> 5 mm, enduit fibrineux 2

Creusantes 3



Validation indépendante

du score UCEIS • Méthode

– 57 films RCH avec lésions endoscopiques d'intensité variable

– Relecture des films par 25 investigateurs (USA, Europe) :

• 28 lectures par observateur (dont certains en dupliqué)

• Chaque enregistrement était évalué par 6 à 15 investigateurs

• Résultats

– Cœfficient de corrélation global UCEIS vs EVA = 0,91 (p<0,0001)

– Cœfficients de corrélation pour items isolés :

• Vascularisation (0,76, p<0,0001)

• Saignement (0,78, p<0,0001)

• Erosions & Ulcérations (0,86, p<0,0001)

Test-retest fiabilité (kappa valeurs)

Descripteur (Nombre de niveaux

sur l'échelle de Likert) Intra-observateur

Inter-

observateurs

Trame vasculaire (3 niveaux) 0,827 0,816

Saignement (4 niveaux) 0,559 0,722

Erosions & Ulcères (4 niveaux) 0,765 0,775

D'après Travis S et al. UEGW 2011 - Gut 2012 ; 61 : 535-42

Validation indépendante du score UCEIS

Méthode

– 57 films RCH avec lésions endoscopiques d'intensité variable

– Relecture des films par 25 investigateurs (USA, Europe) : 28 lectures par observateur (dont certains en dupliqué) Chaque enregistrement était évalué par 6 à 15 investigateurs

Résultats

– Cœfficient de corrélation global UCEIS vs EVA = 0,91 (p<0,0001)

– Cœfficients de corrélation pour items isolés : Vascularisation (0,76, p<0,0001) Saignement (0,78, p<0,0001) Erosions & Ulcérations (0,86, p<0,0001)

Test-retest fiabilité (kappa valeurs)

Descripteur (Nombre de niveaux

sur l'échelle de Likert) Intra-observateur Inter-observateurs

Trame vasculaire (3 niveaux) 0,827 0,816

Saignement (4 niveaux) 0,559 0,722

Erosions & Ulcères (4 niveaux) 0,765 0,775

D'après Travis S et al. UEGW 2011 - Gut 2012 ; 61 : 535-42

UCEIS: example 1

Endoscopic Mayo score /3

Images courtesy of Y Bouhnik

Item Cotation

Vascular pattern 0–2

Bleeding 0–3

Erosions and ulcers 0–3

Total 0–8

UCEIS

UCEIS: example 1 (result)

Endoscopic Mayo score 1/3

Result

1

0

0

1/8


Item Cotation


Bleeding 0–3


Total 0–8

UCEIS

UCEIS: example 2



Item Cotation


Bleeding 0–3


Total 0–8

UCEIS

UCEIS: example 2



Result

2

0

1

3/8

Item Cotation


Bleeding 0–3


Total 0–8

UCEIS

UCEIS: example 3



Result

/8

Item Cotation


Bleeding 0–3


Total 0–8

UCEIS

UCEIS: example 3



Result

2

2

3

7/8

Item Cotation


Bleeding 0–3


Total 0–8

UCEIS

Pas d’impact des constatations endoscopiques

sur la thérapeutique au cours de la RCH !

DDW 2011 – D’après Regueiro M. et al. Su 1180

Objectif

étude rétrospective, visant à déterminer si la présence de lésions endoscopiques est associée à une adaptation des traitements

Méthode

– RCH avec coloscopie entre 1996 et 2008 : 178 patients

– absence d’adaptation thérapeutique : 105 patients

– lésions inflammatoires : endoscopiques (72 %), histologiques (77 %)

– influence de la période d’étude :

• entre 1996 et 2004 (63 patients) : inflammation dans 82 % des cas ; pas de changement thérapeutique chez 57 % des patients !

• entre 2004 et 2008 (115 patients) : inflammation dans 79,5 % des cas ; pas de changement thérapeutique chez 60 % des patients !

Conclusion

Cette étude fait donc réfléchir sur la difficulté de faire passer dans la pratique des données théoriques

5 points forts • L’utilisation systématique d’un score endoscopique doit permettre une

meilleure évaluation de l’activité et lé sévérité de la MICI, une cicatrisation muqueuse étant devenue un objectif thérapeutique majeur dans ces maladies.

• Le score CDEIS est le seul score endoscopique validé dans la maladie de Crohn. Il nécessite un court apprentissage et son utilisation peut être facilitée par la mise à disposition de l’endoscopiste d’un tableur reprenant ce score.

• Le score de Rutgeerts doit être mentionné dans tout compte-rendu endoscopique effectué dans le suivi post-opératoire d’une maladie de Crohn

• Le score UCEIS doit rapidement remplacer tous les autres scores endoscopiques dans la RCH car il est plus reproductible et a récemment été validé.

• Le seuil définissant une rémission endoscopique doit encore être validé dans la maladie de Crohn et dans la RCH.

Les scores endoscopiques dans les MICI - FMC-HGE · Les scores endoscopiques dans les MICI Yoram...

Documents

Transcript of Les scores endoscopiques dans les MICI - FMC-HGE · Les scores endoscopiques dans les MICI Yoram...