LA COMMUNAUTÉ APPRENANTE ET SES EFFETS SUR LE DÉVELOPPEMENT PROFESSIONNEL ET LE

SENTIMENT D’EFFICACITÉ COLLECTIVE PROMUS PAR LA COLLABORATION ET LA COCONSTRUCTION DES APPRENTISSAGES

REPRÉSENTATIONS DE PERSONNELS SCOLAIRES À L’ENSEIGNEMENT CATHOLIQUE FRANÇAIS EN GUADELOUPE

Nicole P. David

Sous les codirections de

Johanne Bédard Et Yves Pérez

1. INTRODUCTION/PROBLÉMATIQUE

Contexte

Problème et question de recherche

2. ARTICULATION DES CONCEPTS ET DES CONSTRUITS

. Apprentissage social et coconstruction

. Collaboration et communauté apprenante

. Représentations cognitives et représentations sociales

3. MÉTHODOLOGIE

4. REPRÉSENTATIONS COMMUNES ET PARTAGÉES- Les attributs propres à la coconstruction

- Les caractéristiques de la collaboration

- Les marqueurs du sentiment d’efficacité collective- Les particularités de la communauté apprenante

CONCLUSION

BIBLIOGRAPHIE

PL

AN

DE

PR

ÉS

EN

TA

TIO

N

Cette photo par Auteur inconnu est

COLLECTIF DE TRAVAIL

CO-DÉVELOPPEMENT PROFESSIONNEL

CO-AJUSTEMENT DES PRATIQUES

INTRODUCTION

INTRODUCTION

• Inscrite au cœur des pratiques professionnelles, la collaboration estdésormais une stratégie politique dans l’institution éducative.

• La mise à jour du système éducatif passe par la formationcontinue. Celle-ci gagnerait à être repensée (Rojat et Szymankiewitch, 2013)

• Pertinence sociale de l’objet d’étude – En savoir d’avantage surles dynamiques collaboratives afin de favoriser la collaboration.

• Pertinence scientifique de l’objet d’étude – “Timidité” desrecherches menées au regard de la coconstruction desapprentissages et l’émergence d’une communauté apprenante.

Problème

• Dans une perspective d’apprentissage social, quelles sont les dynamiquesrelationnelles entre coconstruction, collaboration, communautéapprenante et représentations ?

Question

Les représentations cognitives et les représentations sociales

La collaboration et la communauté apprenante

L’apprentissage social et la coconstruction

2. ARTICULATION DES CONCEPTS ET DES CONSTRUITS

L’apprentissage social et la coconstruction

Partage de valeurs similaires lors de la réalisation de

projets communs.

Processus social, un postulat fondamental:

apprendre est toujours une expérience sociale (Carré,

2015).

Mouvement de pluralisation (Foudriat, 2016).

Travail partagé dans un processus de convergence.

Dialogue, réflexion et régulation (Orellana, 2005).

Théories béhavioristes (Miller et Dollard, (1941),

constructivistes et socioconstructivistes(Bandura, 1976; Girault, 2005) de l’apprentissage.

Élucider le développement personnel

humain, son adaptation et sa

transformation dans divers milieux

culturels.

Modelage (Bandura, 1962), symbolisation,

renforcement (Ibid.) et autorégulation

(Cosnefroy et Jézégou, 2013).

Interactions, réciprocité, gages

d’apprentissage.

La collaboration et la communauté apprenante

La communauté apprenante (consensus chez les auteurs): groupede personnes, parties prenantes pour coconstruire ou ajuster leursconnaissances et leurs savoirs.

Plusieurs appellations: communauté de pratique, d’apprentissageou professionnelle d’apprentissage (Labelle et Leclerc, 2012);communauté de recherche (Jézégou, 2014); communauté d’intérêtsou stratégique (Feyfant, 2013).

Interactions: conflit sociocognitif, progrès cognitifs ouautorégulation (Bandura, 1976; Piaget, 1936).

Zone d’échange et de partage (Orellana, 2005) de croyances et devaleurs.

Répertoire partagé (Wenger, 1998) comme outil de‘‘l’agir ensemble’’.

SENS ÉTYMOLOGIQUE

CUM (Avec)

LABORATE (Travailler)

Les représentations cognitives et les représentations sociales (RS)

Figure 1:Modèle de Netto (2011) sur les relations ternaires et les fonctions

essentielles au regard des processus générateurs

Les représentations communes et partagées

Grille de lecture sur l’activité de collaboration au sein des communautés apprenantes

Comprendre les effets sur le développement professionnel et le sentiment d’efficacité collective

Représentations cognitives: fragment d’informations

structurées et stockées dans la mémoire d’une personne(Le Ny, 1985).

Elles reposent sur un processus d’échange et

d’interaction (Moliner, 2015).

Rapport ternaire: MOI-OBJET-AUTRUI (Moscovici, 1984)

Devient sociale, car elle est une connaissance

socialement élaborée et pratique (Jodelet, 1989).

3. MÉTHODOLOGIEType de recherche Méthodes de rechercheRecherche descriptive Quantitative / Qualitative

Population, échantillonnage et échantillonPopulation (2016-2017 à l’Enseignement catholique français en Guadeloupe): les personnels cadre (N=25: 1 directeurdiocésain; 5 supérieures de congrégations religieuses; 19 chefs d’établissements scolaires); les personnels enseignants(N=987 environ).

Figure 2 : Organigramme de l’Enseignement catholique en Guadeloupe

Figure 3: Organigramme du diocèse de Guadeloupe

Échantillonnage: de convenance, car fondé sur le volontariat (Henry, 1990).

Échantillon (N=46): sous-échantillon 1 (N=18) réunissant la direction diocésaine (N=1), la tutelle

congréganiste de Saint-Joseph de Cluny (N=2) et les chefs d'établissements scolaires en

Guadeloupe (N=15); le sous-échantillon 2 (N=28) composé d'enseignants du collège et du lycée

professionnel de l’Externat Saint-Joseph de Cluny (N=20), mais aussi du Lycée professionnel et

technique de Versailles (N=8).

Instruments de recueil des données

Méthodes d’analyse- Les questions fermées du questionnaire = mesures descriptives et d’association.- Les questions ouvertes (questionnaire et entrevue) = analyses thématique et de contenu (Bardin, 1977).- Les verbatim d’entrevue = analyses thématique et de contenu.

Démarche éthique- Accord de participation et fiche d’autorisation éthique signés par tous les participants.- Issu du document, Énoncé de politique des trois Conseils: Éthique de la recherche avec des êtreshumains (CRSH, CRSNG et IRSC, 2010).

Tableau 1: Présentation de la collecte des informations auprès des deux sous-échantillons

4. REPRÉSENTATIONS COMMUNES ET PARTAGÉES

QUESTIONNAIRE (Q 9, 13 et14)

ENTREVUE DE GROUPE(Q 8 et 9)

Rencontre de concertation

avec le chef d’établissement

(apprentissage formel)

↓

Moments dynamiques de partage

par l’entremise des confrontations des représentations

↓

Développement de compétences

professionnelles productrices de compétences collectives.

OBJECTIF 1: Identifier les attributs propre à la coconstruction

Rencontres en

‘‘salle des profs’’

(apprentissage informel)

↓

Lieu de partage d’expérience et de

documents, définissant un “monde com

mun” sur la base de compromis

↓

Épanouissement au travail, gestion

pédagogique efficace pour la réussite

des élèves et le développement de l’expertise enseignante.

Rencontres entre collègues et formation

continue comme

“espace d’échange”

↓

“Zone d’échanges et de dialogue” à des fins d’évolution des pratiques

↓

Développement professionnel par

l’entremise de la coresponsabilité des

acteurs (leadership de la direction) pour

une prise en compte des politiques des ressources humaines.

Compétences collectives (niveau 3 et 4)86 %: coopérer au sein d’une équipe

76 %: contribuer à l’action de la communauté

67 %: coopérer avec les parents

67 %: coopérer avec les partenaires

OBJECTIF 2: Définir les caractéristiques de la collaboration

Environnement concerté et but commun

(dispositifs du ‘‘faire-ensemble’’ et concertation)

Pratiques et attitudes collaboratives enrichissantesCARACTÉRISTIQUES DE

LA COLLABORATION (échanges et écoute mutuelle, partage des connaissances, implication

pour les élèves et dynamiques positives suscitant la motivation)

Difficultés et tensions

(Incompatibilité des temps et des disponibilités, faiblesse humaine,

enseignants expérimentés à valoriser)

QUESTIONNAIRE(Q 17, 18, 20, 21, 22, 25, 26 et 27)

ENTREVUE DE GROUPE (Q 1, 2, 3, 4, 5, 6 et 7)

Figure 4: Modèle de collaboration de Larrivée, Kalubi et Terrisse (2006)

OBJECTIF 3: Déterminer les marqueurs du sentiment d’efficacité individuelle et collective en relation avec les savoirs et les pratiques professionnelles

QUESTIONNAIRE

(Q 19, 23 et 24)

ENTREVUE DE GROUPE (Q18)

Travail en équipe

Plaisir au dialogue

Plaisir lié au vivre-ensemble (valeurs de partage, d’écoute et d’accompagnement)

Vision commune

Pratiques collaboratives

Communiquer à l’externe

Souhait de formation en interne

COLLABORATION

Développement des compétences professionnelles,

des savoirs et des pratiques

OBJECTIF 4: Distinguer les particularités de la communauté apprenante

ENTREVUE DE GROUPE (Q10 et 11)

QUESTIONNAIRE(Q 23)

Tableau 2: Particularités de la communauté apprenante

AGIR ENSEMBLE PAR LA COLLABORATION, GAGE d’APPRENTISSAGE

CONDITIONNANT LE SENTIMENT D’EFFICACITÉ COLLECTIVE

CONCLUSION

Figure 5: Modélisation des dynamiques collaboratives favorisant l’apprentissage continu chez les personnels scolaires

Limites de la recherche- Echantillon de convenance.- Aucune généralisation des résultats.

Retombées de la recherche- Mise à jour scientifique sur la communauté

apprenante.- Apprentissage social et ressources humaines

(développement professionnel).- Dualité institutionnelle entre culture de

l’apprentissage et environnement capacitant.- Mobilisation du pouvoir d’agir afin de faire

émerger les objets de formation et bonifier lespratiques professionnelles.

Pistes de réflexion- Poursuivre la recherche avec une plus grande

proportion de personnels scolaire àl’Enseignement catholique français.

- Identifier les transitions entre le primaire, lesecondaire, collégial et l’université quant auxreprésentations sur la collaboration.

- Modéliser les processus d’identification desobjets de formation continue.

- Documenter les pratiques collaboratives envalorisant un procédurier des ‘‘pratiquesexemplaires’’.

Abric, J.-C. (1987). Coopération, compétition et représentations sociales. Fribourg, CH: Cousset Delval.

Argyris, C. et Schön, D.-A. (1996). Organizational learning II: theory, method and practice. Volume 2. Michigan, US: Addison-Wesley Plublishing Company.

Armi, F. et Pagnossin, E. (2012). Travail en équipe: représentations et pratiques des enseignants romands. Projet ‘‘profils de connaissance/compétences’’. Phase

1: Résultats des deux enquêtes exploratoires. Neuchâtel, CH: Institut de recherche et documentation pédagogique. Document téléaccessible à l’adresse suivante:

<http://revuedeshep.ch/site-fpeq-n/Site_FPEQ/14_files/14_Armi.pdf>.

Bandura, A. (2003). Auto-efficacité. Le sentiment d’efficacité personnelle. Bruxelles, BE: De Boeck.

Bandura, A. (1976). L’apprentissage social. Bruxelles, BE: Mardaga.

Bardin, L. (1977). L’analyse de contenu (1re éd.). Paris: Presses universitaires de France, collection Quadrige.

Beaumont, C., Lavoie, J. et Couture, C. (2010). Les pratiques collaboratives en milieu scolaire: cadre de référence pour soutenir la formation. Québec, CA:

Centre de recherche et d’intervention sur la réussite scolaire, Université de Laval.

Bernatchez, J.-C. (2010). L’appréciation des performances au travail. De l’individu à l’équipe. Québec, CA: PUQ.

Biémar, S, Dejean, K. et Donnay, J. (2008). Co-construction des savoirs et se développer mutuellemement entre chercheurs et praticiens. Recherche et formation,

58, 71-84. Document téléaccessible à l’adresse suivante: <http://rechercheformation.revues.org/722>.

Bonami, M., Letor, C. et Garant, M. (2010). Vers une modélisation des processus d’apprentissage organisationnel à la lumière de trois situations hors normes. In

L. Corriveau, C. Letor, D. Perriset-Bagnoud et L. Savoie-Zajc. Travailler ensemble dans les établissements scolaires (p. 31-47). Bruxelles, BE: De Boeck.

Bonny, Y. (2012). Les institutions publiques au prisme de la pluralité. In Y. Bonny et L. Demailly, L’institution plurielle (p. 9-36). France: Presses universitaires

du Septentrion.

Bourdieu, P. (1994). La misère du monde. Paris, FR: Seuil.

Carré, P. (2015). De l’apprentissage à la formation. Pour une nouvelle psychopédagogie des adultes, Revues française de pédagogie, 1(190), 29-40.

Champy-Remoussenard, P. (2014). Les dimensions collectives comme dimensions génériques du travail humain et leurs déclinaisons dans des activités

d’enseignement partenariales. Questions vives, 21, 1-14.

Conan, E. (2015). La laîcité, une solution française. Marianne, 23, 5-29.

CRSH, CRSNG et IRSC (2010). Éthique de la recherche avec des êtres humains.

Cosnefroy, L. et Jézégou, A. (2013) Les processus d’autorégulation collective et individuelle au cours d’un apprentissage par projet. Revue internationale de

pédagogie de l’enseignement supérieur 29(2), 1-21.

Dejean-Thicuir, C. (2009). Indices de co-construction des connaissances en situation d’apprentissage collaborative à distance. Actes de colloque. Grenoble, FR:

Université Stendhal, European Pallet Association.

De Ketele, J.-M. (2012). Mieux connaître pour mieux agir: vers une synthèse des travaux du colloque. Administration et Éducation, 135(3) 27-41. Paris:

Association française des acteurs de l’éducation.

Decker, L.-E. et Decker, V.-A. (2000). Engaging families and communities: pathways to educational success. Alexandria, VA: National Community Education

Association.

Denis, M. et Dubois D. (1976). La représentation cognitive: quelques modèles récents. L’Année psychologique, 76, 541-562.

Dionne, L. (2003) La collaboration entre collègue comme mode de développement professionnel chez l’enseignant. Thèse de doctorat. Montréal, QC: Université

de Montréal, Faculté d’éducation.

BIBLIOGRAPHIE

Dupriez, V. (2010). Le travail collectif des enseignants: au-delà du mythe. Travail et formation en éducation, 7, 1-10. Document téléaccessible à l’adresse suivante: <http://tfe.reveues.org/index1492.html>.Duru-Bellat, M. et Van Zanten, A. (1992). Sociologie de l’école. Paris, FR: Armand Colin.Farouk, M.-K. (2007). How can the curriculum facilitate (or hinder) collaboration? Social studies and the Young Learner, 19(4), 30-32.Ferganu-Oudet, S. (2012). Concevoir des environnements de travail capacitants. Formation Emploi, 9, 7-27.Feyfant, A. (2013). L’établissement scolaire, espace de travail et de formation des enseignants. Lyon, FR: IFÉ.Foudriat, M. (2016). La coconstruction , une alternative managériale. Rennes, FR: Presses de l’EHESP.Germier, C. (2014). Le collectif d’enseignants, objet de représentations professionnelles: proposition d’un cadre de lecture. Questions Vives, 21, 1-17. Document téléaccessible à l’adresse suivante: <http://questionsvives.revues.org/1508;DOI;10.4000/>.Gouvernement de la République française (2013) Enseignement primaire et secondaire. Formation des enseignants. Référentiel des compétences professionnelles des métiers du professorat et de l’éducation. Bulletin officiel de l’éducation nationale, 30, 81-89.Girault, Y. (2005). Des recherches participatives aux communautés d’apprentissage en ERE: des situations de coconstruction de savoirs en ERE. Cahiers scientifiques de l’Acfas, 104, 85-102. Granger, N., Debeurme, G. et Kalubi, J.-C. (2013). Regard sur la transformation des pratiques enseignantes au secondaire. Éducation et Francophonie, 41(2), 232-248. Document téléaccessible à l’adresse suivante:<http://www.erudit.org/revue/ef/2013/v41/n2/1021035ar.pdf>. Hamel, C., Turcotte, S. et Laferrière, T. (2013) . L’accompagnement d’une communauté d’apprentissage professionnel en réseau au service du développement professionnel de ses membres. Éducation et francophonie, 4(12), 84-101.Henry, G.-T. (1990). Practical sampling. Thousand Oaks, CA: SageJézégou, A. ( 2015). Diriger soi-même ses activités d’apprentissage dans et par un Mooc de type connectiviste. Revue de l’éducation à distance 30(1), X-X. Jézégou, A. (2014). L’agentivité humaine: un moteur essentiel pour l’élaboration d’un environnement personnel d’apprentissage. Sciences et Technologies de l’Information et de la Communication pour l’Éducation et la Formation, 21, 269-286. Document téléaccessible à l’adresse suivante: <http://sticef.univ-lemans.fr/num/vol2014/17-jezegou-epa/sticef_2014_NS_jezegou_17.htm>.Jodelet, D. (1989). Les représentations sociales. Paris: Presses universitaires de France.Johnson , R.-B.et Onwuegbuzie A.-J., (2004). Mixed methods research. A research paradigm whose time has come. Educational Researcher, 33(7), 14-26.Lafortune, L. (2004). Travailler en équipe-cycle entre collègues d’une école. Sainte-Foy, QC: Presses de l’Université du Québec.Larivée, S.-J., Kalubi, J.-C. et Terrisse, B. (2006). La collaboration école-famille en contexte d’inclusion: entre obstacles, risques et facteurs de réussite. Revue des sciences de l’éducation, 32(3), 525-543.Laval, C. (2004). L’école n’est pas une entreprise. Le néo-libéralisme à l’assaut du public. Paris, FR: La découverte.Leclerc, M. et Labelle, J. (2013). Au cœur de la réussite scolaire: communauté d’apprentissage professionnelle et autres types de communautés. Éducation et francophonie, XLI(2), 1-9. Document téléaccessible à l’adresse suivante: ˂https://www.acelf.ca/c/revue/pdf/EF_41-2_complet2-Web.pdf˃.Letor, C. (2007). La collaboration entre enseignants, facteur de réussite scolaire. Louvain, BE: Presses universitaires de Louvain.Lessard, C., Kamanzi, P.-C. et Larochelle, M. (2009). De quelques facteurs facilitant la collaboration parmi les enseignants: le cas des enseignants canadiens. Éducation et société, 23, 59-77. Document téléaccessible à l’adresse suivante: <http://www.cairn.info/revue-education-et-societe-1-page-59.htm>.Le Ny, J.-F. (1985). Comment(se) représenter les représentations. Psychologie française, 30, 231-238. Levy, M. (2010). L’école, institution ou service au public. In S. Foster, Actes du séminaire de l’association des inspecteurs et directeurs d’écoles primaires de la Suisse romande et du Tessin, L’école, institution ou service au public (p. 5-30). Tramelan, CH: Institut de recherche et de documentation pédagogique. Document téléaccessible à l’adresse suivante: <http://www.claceso.ch/fr/wp-content/uploads/2015/07/actes2010.pdf>.Marcel, J.-F., Dupriez, V., Périsset-Bagnoud, D. et Tardif, M. (2007). Coordonner, collaborer, coopérer: de nouvelles pratiques enseignantes. Bruxelles, BE: De Boeck.Martinet, M.-A., Gauthier, C. et Raymond, D. (2001). La formation à l’enseignement. Canada: Ministère de l’Éducation, Gouvernement du Québec.Miller, N.-E. et Dollard, J. (1941). Social learning and imitation. New Haven, US: Oxford University Press.Moliner, P. et Giumelli, C. (2015). Les représentations sociales. Grenoble, FR: PUG.

Moreau, A., Robertson, A. et Ruel, J. (2005). De la collaboration au partenariat: Analyse de recensions antérieures et prospective en matière

d’éducation inclusive. Education et francophonie, 2(23), 142-160.

Moscovici, S. (1984). Introduction à la psychologie sociale. Paris: Presses universitaires de France.

Netto, S. (2011). Professionnalisation du métier d’enseignant: une approche par la théorie des représentations sociales et professionnelles.

Toulouse, FR: Université de Toulouse le Mirail.

Orellana, I. (2005). L’émergence de la communauté d’apprentissage ou l’acte de recréer des relations dialogiques et dialectiques de transformation

du rapport au milieu de vie. In L. Sauvé, I. Orellana et E. Van Steenberghe (dir.), Éducation et environnement. Un croisement de savoirs (p. 67-84).

Montréal, QC: Fides, collection Les Cahiers scientifiques de l’ACFAS.

Peters, M. et Savoie-Zajc, L. (2013). Vivre une CAP. Appréciations de participants sur les retombées professionnelles perçues. Éducation et

francophonie, XLI(2) 102-118.

Piaget, J. (1936). La naissance de l’intelligence. Neuchâtel, CH: Delachaux et Nestlé.

Prost, M. (2013). Les échanges entre professionnels de l’éducation sur les forums: entre soutien psychologique et acquisition de connaissances sur

la pratique. Thèse de doctorat. Paris: École Nationale Supérieure, Telecom Paris Tech. Document téléaccessible à l’adresse suivante:

<https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00790685/document>.

Rojat, D. et Szymankiewicz, C. (2013). L’actualisation du bilan de la formation continue des enseignants. Paris: Inspection générale de l’éducation

nationale et de la recherche.

Uwamariya, A. et Mukamurera, J. (2005). Le concept de développement professionnel en en enseignement: approches théoriques. Revue des

sciences de l’éducation, 31(1), 133-155.

Van der Maren, J.-M. (1996). Méthodes de recherche pour l’éducation (2e éd.) Montréal et Bruxelles: Presses de l’Université de Montréal / De

Boeck Université (1re éd. 1995).

Wenger, E. (1998). Communities of Practice: Learnig, Meaning and Identity. Cambridge, US: University Press.

Wittorski, R. et Briquet-Duhazé, S. (2010). Professionnalisation et développement professionnel d’enseignants des premier et second degrés:

éléments de comparaison. Éducation et formation, 4(13), 413-415.