Etude compar e de trois m thodes de r ducation aupr s d ... · spontan e de lÕenfant transpos e...
61
Transcript of Etude compar e de trois m thodes de r ducation aupr s d ... · spontan e de lÕenfant transpos e...
Objectifs• Comparer trois méthodes de rééducation pour valider leur
efficacité chez des enfants diagnostiqués «dyslexiques»;• Apprécier l’efficacité de ces méthodes en évaluant les
progrès des enfants dans des tâches psycholinguistiques– décodage des mots (lecture à voix haute)– mémoire phonologique (répétition de non mots)– perception de la parole (tâche de segmentation)
• Déterminer des corrélats anatomo-fonctionnels de ladyslexie et des effets de la rééducation afin de progresserdans le diagnostic et le pronostic.
Origine de l’étudehttp://www.pediatric-neurology-paris.org (Pr Evrard)
• Diagnostic et rééducation en collaboration avecdifférents services hospitaliers parisiens etplusieurs cabinets d’orthophonie– Hôpital Trousseau (Service du Pr Messerchmitt, M. Genot
Delbecque, orthophoniste)– Hôpital de la Salpêtrière (Rééducation du Dr I. Beller, C
Carrière, Christine Sensi, orthophonistes)– Hôpital Robert Debré (Rééducation Tallal, Service du Pr
Mouren-Simeoni, Unité 5 de jour, Dr MF Le Heuzey et DrChristophe-Loic Gérard)
– Cabinets d’orthophonie (France Grelet, Séverine Hervatin,Pomine Thomas, Elise Lameloise)
• Evaluation pre & post-test (MT Le Normand, INSERM et Sde Schonen, CNRS)
• Examen neuroanatomique fonctionnelle pre &postest (S de Schonen, CNRS)
Mémoire Phonologique(pariétal-inférieur)
Programmation articulatoireTraitement syntaxiqueRécupération phonologique
Discrimination phonétique
Traitement de la parole
““ Children with dyslexia showed a correlation between the Children with dyslexia showed a correlation between the
magnitude of increased activation in left magnitude of increased activation in left temporotemporo-parietal-parietal
cortex and improvement in oral language ability cortex and improvement in oral language ability (Temple et al.,(Temple et al.,
2003, p. 2860).2003, p. 2860).
Trois méthodes
1. Sémiophonie
2. FFW
3. Cabinet d’orthophonie
Efficacité des rééducations
• Rééducation perceptive etphonologique
• Rééducation intensive ou non– Les enfants qui reçoivent une rééducation
orthophonique intensive vont-ils être meilleursque ceux qui vont recevoir une rééducation pluslongue
• 4 semaines (6 séances par jour de 20 minutes)• 9 mois (3 séances par semaine de 45 minutes)
Tallal et al,
1996
Gillam et al, 2001, AJSLP
Fast ForWord
Hypothèse Tallal
Déficit du traitement des sons de la parole: informations quise succèdent au rythme de quelques fractions de secondes:Exemple: Il faut généralement 40ms pour percevoir les sons/b/ ou /d/. Les dyslexiques auraient besoin de 80 ms
Difficulté à percevoir les transitions rapides de la parole;Rééducation auditive à base de parole modifiée;Entraînement perceptif intensif des sons de parole.
Logiciel Akoustiks• Logiciel adapté par Audivimedia
– Parole modifiée (Nagajaran et al, 1998)– 8220 échantillons vocaux modifiés sur 3 niveaux
• Niveau 1 étirement de 14,5% du signal, avec unrenforcement de 6db pour garder l’intelligibilité
• Niveau 2 étirement de 31% du signal, (12db)• Niveau 3 étirement de 50% du signal, (20db)
• Minimum de deux heures d’exercices répartis en 6séances de 20 min plus 30 minutes , par jour– Exercices d’identification (1000 paires de mots parmi 32
oppositions)– Exercices de segmentation (triplets tirés au hasard
parmi des séries de mots bisyllabiques et trisyllabiques)
Identification
Segmentation
Rééducation sémiophonique• Exercices d’écoute :
paroles, phrases,récits, texte quel’enfant a sous lesyeux, ou parolespontanée de l’enfanttransposée
•Dans certains exercices onintroduit des silences brefs(de 500 ms à 1,5 s), répétés,dans le flux sonore transposé,pour alerter l’attention del’enfant sur le problèmegénéral de la segmentation dela parole à tous les niveaux.Mais ces silences sontrépartis au hasard et necorrespondent en rien à unesegmentation pertinente
Rééducation sémiophonique• Fait appel à des processus de perception de
l’enveloppe de la parole (VP) : rythmicité syllabique,intonation, etc…i-e, des modulations lentes(fréquence entre 2 et 20 Hz) de l’amplitude dusignal de la parole
• Utilise un appareil audio-phonatoire (lexiphone)qui transpose ces modulations dans une bande defréquence auditive de 4000Hz (donc hors duregistre vocal standard mais audible). Latransposition est pré-enregistrée ou se fait enmême temps que la parole de l’enfant.
Chez l’orthophoniste
• Séances de 40 minutes sur des exercices variés,souvent peu évalués
• Segmentation• Mémoire de travail• Compréhension de la lecture• Dénomination rapide• Métaphonologie• Orthographe etc…
Participants• 25 enfants par tirage au sort (répartition
aléatoire)– 9-10 ans,– 20 garçons et 5 filles– CE1-CE2– Pas de retard intellectuel (QI = 90+)– Pas de retard en compréhension orale– Retard des compétences métaphonologiques– Retard dans la lecture des non-mots
Protocole• Tâches expérimentales (pre et post-test )
– TROG (L’ECOSSE, Lecoq, 2001)– Deno100 (Kremin et coll, 1996)– Récit de la Grenouille (Mayer, 1959)– BELEC (Mousty et coll, 1994)
• Analyses statistiques de variance pour comparer les 3groupes– Nombre moyen de bonnes réponses– Scores calibrés de base pour évaluer les progrès– Scores calibrés évolutifs pour évaluer le rattrapage
• Identification des mots selon deux procéduresdistinctes– Lecture par assemblage (voie phonologique)
• Procédure analytique indirecte reposant sur la maîtrise descorrespondances graphème-phonème (compétencephonologique de segmentation de la parole, de manipulationphonémique qui demande de bonnes capacités de mémoire detravail)
– Lecture par adressage (voie lexicale)• Procédure synthétique directe qui permet de traiter les
mots écrits stockés en mémoire– mots irréguliers (Ex: femme)– mots homophones (Ex: sang vs cent vs sans etc…) `
Langage écrit (lecture de mots)
Evaluation Pre et Post-test
• BELEC (Mousty et coll, 1994)– Lecture de mots (fréquents, rares, non
mots, réguliers, irréguliers)– Mémoire Phonologique CV et CCV– Segmentation de la parole (inversion
syllabique et phonologique; soustractionsyllabique CCV, acronymes)
Lecturemots fréquents
0
4
8
12
16
20
24
pre-test post-test
Nb
re m
oyen
de
bon
nes
rép
on
ses
Sémiophonie
Tallal
Orthophonie
CE1-CM1
Lecture mots rares
0
4
8
12
16
20
24
pre-test post-test
Nb
re m
oyen
de
bon
nes
rép
on
ses
Sémiophonie
Tallal
Classique
CE1-CM2
Lecture non-mots
0
4
8
12
16
20
24
pre-test post-test
Nb
re m
oyen
de
bon
nes
rép
on
ses
Sémiophonie
Tallal
Classique
CE1-CM1
Lecture de mots réguliers
caissenul
musclepaironzeforce
abrimatinfumerappelsoleil
meilleur
couvéefriserépongetalon
copieuradresse
approchesonnerieavenue
explosionpiloterrétablir
Lecturemots réguliers
0
4
8
12
16
20
24
pre-test post-test
Nb
re m
oyen
de
bon
nes
rép
on
ses
Sémiophonie
Tallal
Classique
CE1-CM1
Lecture de mots irréguliers
chœurnetmoelleporcoursfemme
cassisfaisanaiguilletabac
choraleoignon
échomillefusilhiver
secondmonsieur
automneseptièmeorchestreexamenparasolrevolver
Lecturemots irréguliers
0
4
8
12
16
20
24
pre-test post-test
Nb
re m
oyen
de
bon
nes
rép
on
ses
Sémiophonie
Tallal
Classique
CE1-CM1
Répétition de non-mots CCV (1 à 5 syllabes)
0
4
8
12
16
20
pre-test post-test
Nb
re m
oyen
de
bon
nes
rép
on
ses
Sémiophonie
Tallal
Classique
CE1-CM1
Inversion syllabique/baty/- /tyba/
0
2
4
6
8
10
pre-test post-test
Nb
re m
oyen
de
bon
nes
rép
on
ses
Sémiophonie
Tallal
Classique
CE1-CM1
Inversion Phonémique/ba/- /ab/
0
2
4
6
8
10
pre-test post-test
Nb
re m
oyen
de
bon
nes
rép
on
ses
Sémiophonie
Tallal
Classqiue
CE1-CM1
Soustraction CCV/fre/ - /re/
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
pre-test post-test
Nb
re m
oyen
de
bon
nes
rép
on
ses
Sémiophonie
Tallal
Classique
CE1-CM1
Acronymes (fusion syllabique)cher auguste - /cho/
0
2
4
6
8
10
12
14
16
pre-test post-test
Nb
re m
oyen
de
bon
nes
rép
on
ses
Sémiophonie
Tallal
Classique
CE1-CM1
Scores calibrés de base Scores calibrés évolutifs
Scores calibrésLes scores calibrés représentent la distance entre la note d’un enfant
et la note moyenne du groupe contrôle de son âge. On peut ainsicomparer les trois groupes d’enfants dyslexiques bien que larépartition des âges soit très inégale entre les groupes (en raisonde l’attribution au hasard des enfants à une rééducation).
Pour le pré-test on calcule le score calibré par rapport au groupecontrôle de l’âge au pré-test
Pour le post-test, on peut calculer le score calibré par rapport augroupe contrôle de l’âge au pre-test (score calibré de base) oupar rapport au groupe contrôle de l’âge au post-test (score calibréévolutif)
• 1) Scores calibrés de base: Le progrès entre le score calibré dupré-test et le score calibré de base du post-test évalue donc leprogrès de l’enfant par rapport à son point de départ sans tenircompte du fait qu’il est plus âgé et qu’il a plus d’expérience scolairelors du post-test qu’au pré-test .
• 2) Scores calibrés évolutifs : Le progrès entre le score calibré aupré-test et le score calibré évolutif au post-test indique latendance de l’enfant à rattraper le niveau normal puisqu’on tientcompte de son âge au post-test et de sa plus grande expériencescolaire.
Scores calibrés• (Mcontrol – Mparticipant)/ETcontrol
• Un score calibré = 0 est identique à la moyenne dugroupe contrôle par rapport auquel il a été calculé
• Plus un score calibré est petit (négatif, < 0),meilleur il est par rapport au groupe contrôle
• Plus un score calibré est grand ( positif >0) plus ilest déficitaire par rapport au groupe contrôle
Lecture(scores calibrés de base)
0
1
2
3
4
5
6Fre
quent
Frequen
t
Rar
eR
are
Non
-Mot
sN
on-M
ots
Sco
res
cali
bré
s
Sémiophonie
Tallal
Classique
Lecture (scores calibrés évolutifs)
0
1
2
3
4
5
6Fre
quent
Frequen
t
Rar
eR
are
Non
-Mot
sN
on-M
ots
Sco
res
cali
bré
s
Sémiophonie
Tallal
Classique
Lecture (scores calibrés de base)
0
1
2
3
4
5
6R
egul1
Reg
ul2
Irre
gul1
Irre
gul2
Sco
res
cali
bré
s
Sémiophonie
Tallal
Classique
Lecture (scores calibrés évolutifs)
0
1
2
3
4
5
6R
egul1
Reg
ul2
Irre
gul1
Irre
gul2
Sco
res
cali
bré
s
Sémiophonie
Tallal
Classique
Répétition de non-mots (scores calibrés de base)
0
1
2
3
4
5
6C
V1
CV
2
CC
V1
CC
V2
Sco
res
cali
bré
s
Sémiophonie
Tallal
Classique
Répétition de non-mots (scores calibrés évolutifs)
-1
0
1
2
3
4
5
6C
V1
CV
2
CC
V1
CC
V2
Sco
res
cali
bré
s
Sémiophonie
Tallal
Classique
Segmentation de la parole (scores calibrés de base)
0
1
2
3
4
5
6Syl
l IN
V1
Syll I
NV
2Phon
INV
1
Phon IN
V2
CC
V D
EL1
CC
V D
EL
AC
R1
AC
R2
Sco
res
cali
bré
s
Sémiophonie
Tallal
Classique
Segmentation de la parole (scores calibrés évolutifs)
0
1
2
3
4
5
6
Syll I
NV
1
Syll I
NV
2
Phon IN
V1
Phon IN
V2
CC
V D
EL1
CC
V D
EL
AC
R1
AC
R2
Sco
res
cali
bré
s
Sémiophonie
Tallal
Classique
progrès+progrès+progrès+Acronymesprogrès+progrès+progrèsSoust phonprogrès+progrèsprogrès+Inv phonprogrès+progrèsprogrèsInv syllabesprogrès+progrès+progrès+Non-motsprogrèsprogrèsprogrèsIRREGULprogrèsprogrèsprogrèsREGULprogrès+progrès+progrès+Mots F0progrès+progrès+progrèsMots F-progrèsprogrèsprogrèsMots F+
Scores calibrésde base
Acronymes
Soust phon
Inv phon
Inv syllabes
rattrapagerattrapagerattrapageREPcv, ccv
IRREGUL
REGUL
Mots F0
Mots F-
Mots F+
Scores calibrésévolutifs
En résumé• Efficacité des trois méthodes• Akoustiks montre l’intérêt d’introduire des
logiciels pour la rééducation.• Akoustiks apporte des arguments à la
rééducation qui fait appel au traitementphonologique (Friel-Patti et coll, Habib etcoll, 2002; Temple et coll, 2003)
• Les enfants ont tous fait des progrès
Discussion• Comparée aux méthodes Beller et classique, la
méthode Tallal obtient, sur une période plus courte,des résultats analogues à ceux obtenus par 90séances réparties sur une période de 9!mois. Onpeut donc penser qu’une meilleure «!gestion!» desstratégies rééducatives intensives ne peut avoir quedes conséquences favorables pour l’enfantdyslexique.
• De plus, les durées de rééducation utilisées sonttrès probablement trop courtes comme le suggèrele fait qu’on n’observe pas de rattrapage danstoutes les tâches, mais seulement des progrès.
Discussion• Les progrès ne sont pas exclusivement liés à un
entraînement concernant les compétencesphonologiques (la technique sémio dépourvued’entraînement phonologique et la techniqueclassique autorisent des progrès du même ordreque la technique Tallal).
• Dans les trois méthodes les enfants progressentpar rapport à leur niveau de départ, mais neréduisent pas significativement l’écart qui lessépare du niveau normal sauf dans la tâche derépétiton immédiate de CV et CCV
Discussion
• Aucune différence significative entre méthodesdans aucune des deux procédures d’évaluation desprogrès (score calibré de base, score calibréévolutif). Par conséquent, dans la période de tempsétudiée, aucune des méthodes ne se distingue desautres par ses résultats
• La variabilité inter-individuelle importante dans lesperformances avant rééducation demeure aprèsrééducation, les progrès sont proportionnels auxnotes de départ.
Quelques suggestions….• La méthode Beller pourrait par exemple inclure, à
un moment donné de son programme, des exercicesportant directement et spécifiquement sur lasegmentation de la parole en utilisant la parolemodifiée.
• La méthode Tallal, devrait envisager (comme c’estle cas quand elle est pratiquée aux USA) de ne passe contenter d’exercices d’identification et desegmentation quitte à rallonger un peu la périodede rééducation.
• La méthode Classique pourrait inclure desexercices de parole modifiée.
Quelques suggestions….
Ces suggestions n’ont de sens que parce quedans notre étude nous n’avons pas trouvéde méthodes de rééducation qui sedistinguent par ses résultats.
Références• Barbier D. Akoustik. CD-ROM PC, Audivimedia,
2003• Beller I. La sémiophonie. Les troubles du langage.
La dyslexie. La rééducation sémiophonique, Maloine,Paris, 1973
• Beller I. La rééducation sémiophonique de ladyslexie développementale. ApprocheNeuropsychologie des Apprentissages chezl’enfant 1994, 29!: 168-179
• Friel-Patti S, Desbarres K, Thibodeau I. Case studiesof children using Fast ForWord. American Journal ofSpeech-Language Pathology 2001a, 10!: 203-215
• Friel-Patti S, Frome Loeb D, Gillam RB. Looking ahead:An introduction to five exploratory studies of FastForword. American Journal of Speech-LanguagePathology 2001b, 10!: 195-202
• Gillam RB. Computer assisted language interventionusing Fast Forword: theoretical and empiricalconsiderations for clinical decision-making. LanguageSpeech and Hearing Services in Schools 1999, 30!:363-370
• Gillam RB, Crofford JA, Gale MA, Hoffman LM.Language change following computer-assistedlanguage instruction with FastForWord. LaureateLearning Systems Software. American Journal ofSpeech-Language Pathology 2001a, 10!: 231-247
• Gillam RB, Frome Loeb D, Friel-Patti S. Looking back:A summary of five exploratory studies of FastForword. American Journal of Speech-LanguagePathology 2001b, 10!: 269-273
• Habib M, Espesser R Rey V, Giraud K, Bruas P, Gres C,Training dyslexics with acoustically modified speech:evidence of improved phonological performance. Brainand Cognition 1999, 40!: 143-146
• Habib M, Rey V, Daffaure V, Camps R, Espesser R, etcoll. Phonological training in children with dyslexiausing temporally modified speech: a three-step pilotinvestigation. International Journal of Language &Communication Disorders 2002, 37!: 289-308
• Hook PE, Macaruso P, Jones S. Efficacy of FastForWord Training on Facilitating Acquisition ofReading Skills by Children with Reading Difficulties -A Longitudinal Study. Annals of Dyslexia 2001, LI!:75-96
• Lloyd P, Nicholson J. Lexiphone therapy: an auditoryintervention approach treating dyslexia. DyslexiaReview 2003, 14!: 18-22
• Merzenich MM, Jenkins WM, Johnston P, SchreinerC, Miller SL, Tallal P. Temporal processing deficitsof language-learning impaired children amelioratedby training. Science 1996, 271!: 77-81
• Messerschmitt P, Boitel I, Chesneau A, Flohic C,Genot-Delbecque M, et coll. Etude comparative de laméthode sémiophonique et de l’orthophonietraditionnelle chez quarante dyslexiques. ApprocheNeuropsychologie des Apprentissages chez l’enfant( A.N.A.E.) 1994, 26!: 17-24
• Mousty P, Leybaert J, Alegria J, Content A, Morais J.BELEC!: batterie d’évaluation du langage écrit et de sestroubles. In!: Évaluer les troubles de la lecture!: lesnouveaux modèles théoriques et leurs implicationsdiagnostiques. Grégoire J, Piérart B (eds). Bruxelles,De Boeck-Université, 1994!: 127-145
• Nagarajan SS, Wang X, Merzenich MM, Schreiner CE,Johnston p, et coll. Speech modifications algorithmsused for training language learning-impaired children.IEEE Trans Rehabil Eng 1998, 6!: 257-268
• Pokorni JL, Worthington CK, Jamison PJ. Phonologicalawareness intervention: Comparison of FastForWord,Earobics, and LiPS. Journal of Educational Research2004, 97!: 147-157
• Tallal P, Miller SL, Bedi G, Byma G, Wang X, et coll.Language comprehension in language-learning impairedchildren improved with acoustically modified speech.Science 1996, 271!: 81-83
• Tallal P, Merzenich M M, Miller S, Jenkins W. Languagelearning impairments: integrating basic science,technology, and remediation. Exp Brain Res 1998, 123!:210-219
• Taub E, Uswatte G, Elbert T. New treatments inneurorehabilitation founded on basic research. NatureReviews Neuroscience 2002, 3!: 228-236
• Temple E, Deutsch GK, Poldrack RA, Miller SL, TallalP, et coll. Neural deficits in children with dyslexiaameliorated by behavioral remediation: Evidencefrom functional MRI. Proceedings of the NationalAcademy of Sciences 2003, 100!: 2860-2865
• Thibodeau LM, Friel-Patti S, Britt l. Psychoacousticperformance in children completing FasdtForWordtraining. American Journal of Speech Languagepathology 2001, 10!: 248-257
• Troia GA, Whitney SD. A close look at the efficacyof Fast ForWord Language for children withacademic weaknesses. Contemporary EducationalPsychology 2003, 28!: 465-494
