Analyse économique du secteur porcin

Mario HébertÉconomiste principalCoopérative fédérée de Québec

Bureau d’audiences publiques sur l’environnement6 novembre 2002Montréal

Plan de la présentation

1. Impact économique de l’industrie porcine au Québec

2. Panorama mondial

3. Facteurs de compétitivité de l’industrie porcine

1. Impact économique

Étude Groupe AGÉCO (juin-oct. 2002)

• Objectif - mandat

Mesurer les impacts direct et indirect associés à une croissance (dépense) au niveau primaire (production) et secondaire (transformation) de l’industrie porcine au Québec en terme d’emploi, de PIB et de recettes gouvernementales

Modèle intersectoriel de l’ISQ Évalue effets directs et indirects en

amont de la production et de la transformation

L’impact en aval (distribution, commercialisation et consommation) n’est pas comptabilisé

Les effets induits sont également exclus

Étude Groupe AGÉCO

Deux simulations : année 2001

Production Transformation

Paramètres modèle mis à jour• Production : coût de production 1998

• Transformation

– Industrie du porc seulement

– Coût de production Olymel

Étude Groupe AGÉCO

4 459

14 027

Emplois indirects

Emploisdirects

18 486

Emplois totaux

Étude Groupe AGÉCO : impact sur l’emploi

7 576

21 140

Emplois indirects

Emploisdirects

28 716

Emplois totaux

Étude Groupe AGÉCO : impact sur l’emploi

-8

+97

Recettes1. Prov.

312. Féd.

193. Para.

47

Subventions

(ASRA)

+89BILAN

(Millions de $)

Étude Groupe AGÉCO: impact sur les recettes gouvernementales

-463

+388 Recettes1. Prov.

1242. Féd.

763. Para.

188Subvention

s(ASRA)

-75BILAN

Moy/an. -19% Val.prod. 1,6

(Millions de $)

Étude Groupe AGÉCO : impact sur les recettes gouvernementales

+235

Recettes1. Prov.

672. Féd.

453. Para.

122

Subvention

(ASRA)-8

+227BILAN

(Millions de $)

Étude Groupe AGÉCO : impact sur recettes gouvernementales

-463

+936Recettes

1. Prov. 268

2. Féd. 180

3. Para. 488Subventio

n(ASRA)

+473BILAN

Moy/an. +118

(Millions de $)

Étude Groupe AGÉCO : impact sur recettes gouvernementales

Croissance annuelle moyenne 1997-2001

Emplois

Directs: 259Indirects: 529

Totaux: 981

Étude Groupe AGÉCO : impact croissance production 4 %

Rec. Gvt.0,12

PIB3,30

Emplois4,15

100 $ dépenses totales

12 $Recettes Gvt.

100 $PIB direct

330 $PIB total

100 emplois directs

415 emplois totaux

Étude Groupe AGÉCO : les multiplicateurs

-1000

-500

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Évolution de la balance commerciale bioalimentaire du Québec (mio $)

Export.

Import.

Bal. Com.

Balance commerciale agroalimentaire

Revirement spectaculaire

• 1990-1997 : - 580,0 M $/an

• 2001 : + 417,9 M $

Locomotive porcine (2001)

• Exportations = 808,8 millions de $,

• 24,2 % recettes à l’exportation

• 37,2 % croissance recettes à l’exportation

Balance commerciale agroalimentaire

-1000

-500

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Balance bioalimentaire (excluant exportation viande de porc)

Export.

Import.

Bal. Com.

Déficit structurel de la balance commerciale

bioalimentaire du Québec

+/- 400 millions de $

Balance commerciale agroalimentaire

2. Panorama mondial2 % prod. mon.1990 = 11e

2001 = 7e

Panorama mondial

Source : OAA

Évolution production viande porc (t.m.)1990-2000, 1990 = indice 100

80

100

120

140

160

180

200

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Moyenne monde

Panorama mondial

Panorama mondial

Évolution des exportations de viande de porc(valeurs, 1995 = 100)

60

80

100

120

140

160

180

200

220

1995 1996 1997 1998 1999 2000

Source : OAA

             Moyenne monde

Panorama mondial

Évolution des exportations de viande de porc(tonnes, 1995 = 100)

80

100

120

140

160

180

200

220

240

260

280

300

1995 1996 1997 1998 1999 2000

Source : OAA

Moyenne monde

Panorama mondial

Panorama mondial

Évolution des importations(tonnes, 1995 = indice 100)

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

1995 1996 1997 1998 1999 2000

Moyenne monde

Panorama mondial

Le « facteur asiatique » 

• 50 % importations mondiales

• Le marché japonais est convoité

– +/- 30 % des importations mondiales

–marché lucratif (notamment le porc frais)

• L’équation chinoise ???

Milieu urbain Milieu rural

2000 7,6 mio t.m. 9,3 mio t.m.

2010 15,2 mio t.m. 15,1 mio t.m.

Origine des importations de viande de porc

Panorama mondial

Milliers de tonnes Source : Ofival, d’après ALIC

3. Compétitivité

La compétitivité se définit par la capacité de conserver et d’accroître ses parts de marché

Principaux facteurs compétitivité dans l’industrie porcine

• Les coûts comparatifs de production

• Le facteur « X »

Le modèle européen de coordination verticale Danemark/Pays-Bas ne disposent pas

d’avantages compétitifs (coûts)

Pourtant, leaders sur marchés• Important marché intérieur protégé

• Politique agricole commune

Facteur « X »: intégration coopérative

Principales contraintes • Environnement

• Nouveaux compétiteurs : USA et Canada

Le modèle américain de coordination verticale Avantages compétitifs

• Faiblesse coûts salariaux/aliments bétail

• Économie d’échelle liée à l’intégration

D’importateur (1945-1994) à exportateur net

Facteur « X » : l’intégration verticale et la contractualisation

Principale contrainte• Environnement

Le modèle américain de coordination verticale No 1 mondial du secteur porcin

• Ventes de plus de 5 milliards USD

Production à contrat• 12 millions de porcs / an• 70 % des 10 millions porcs de Caroline Nord

MÉGA-abattoir (Tar Heel, Caroline Nord)• 5 000 employés

• 32 000 porcs/jour (7,5 millions porcs/an)

• Potentiel de 11,7 millions/an

                             

Le modèle québécois de coordination verticale Avantages compétitifs

• Savoir-faire tout au long de la filière

• Politique agricole québécoise

Facteur « X »: formule hybride• Mise en marché collective

• Présence coopérative (d’amont en aval)

• Intégration/contrat à propriété locale

Principale contrainte • Environnement

Environnement et compétitivité Mark Metcalfe, University of California –

Berkeley, « Environmental Regulation and Implications for Competitiveness in International Pork Trade », 2001

Impact des réglementations environnementales sur la compétitivité des industries porcines américaines, canadiennes et européennes

Hypothèse d’une réglementation plus sévère en Europe qu’en Amérique

Impact économique de l’environnementHypothèse : hausse des coûts environnementaux anticipée

+200 % +500 %

Impact sur les exportations de viande de porc

+4,6 % +10,7 %

Impact économique de l’environnement

= ???

Exportations de viande de porc de l’UE

Hausse coûts

+500 % +200 %

Exportations U.E. - 22,6 %

Conclusion

1. Impact économique significatif

2. Privilège d’une balance commerciale agroalimentaire positive

3. Industrie porcine québécoise est compétitive sur les marchés

4. Il existe un «modèle québécois» de coordination verticale

5. La réglementation environnementale a un effet significatif sur la compétitivité