A31 bis environnement gye luxembourg_hierarch

1

SOMMAIRE 1 Préambule ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 5

1.1 Contexte du projet _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 7

1.2 La mission d’Etudes ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 8

1.3 Aires d’Etudes ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 9

1.4 Les territoires concernés ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 11

2 Analyse de l’état initial du site et de son environnement ___________________________________________________________________________________________________________________________ 13

2.1 Milieu physique __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 15

2.1.1 Topographie _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 15

2.1.2 Géologie et géotechnique _______________________________________________________________________________________________________________________________________________ 22

2.1.3 Eaux superficielles et souterraines ________________________________________________________________________________________________________________________________________ 37

2.2 Milieux naturels ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 110

2.2.1 Zone(s) d’étude pour les milieux naturels _________________________________________________________________________________________________________________________________ 110

2.2.2 Périmètres d’inventaire et de protection __________________________________________________________________________________________________________________________________ 112

2.2.3 Cadrage réglementaire ________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 117

2.2.4 Analyse des données bibliographiques ___________________________________________________________________________________________________________________________________ 119

2.2.5 Inventaires de terrain _________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 139

2.2.6 Trame Verte et Bleue _________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 203

2.3 Paysage _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 230

2.3.1 Approche globale des paysages _________________________________________________________________________________________________________________________________________ 230

[Nom de la société]

2

2.3.2 Séquencement de l’itinéraire ___________________________________________________________________________________________________________________________________________ 243

2.4 Patrimoine _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 245

2.4.1 Source des données __________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 245

2.4.2 Zonages archéologiques _______________________________________________________________________________________________________________________________________________ 246

2.4.3 Monuments historiques _______________________________________________________________________________________________________________________________________________ 247

2.4.4 Autres zonages réglementaires _________________________________________________________________________________________________________________________________________ 249

2.4.5 Sites et circuits de tourisme et de loisirs __________________________________________________________________________________________________________________________________ 249

2.5 Milieu humain __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 273

2.5.1 Sources des données __________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 273

2.5.2 Occupation du sol ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 296

2.5.3 Activités humaines ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 297

2.5.4 Urbanisme réglementaire ______________________________________________________________________________________________________________________________________________ 348

2.5.5 Contraintes techniques et servitudes _____________________________________________________________________________________________________________________________________ 379

2.5.6 Risques naturels et technologiques ______________________________________________________________________________________________________________________________________ 403

2.5.7 Bruit _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 441

2.5.8 Qualité de l’air _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 443

3 Synthese et hierarchisation des enjeux environnementaux _______________________________________________________________________________________________________________________ 475

3.1 Préambule _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 476

3.2 Méthodologie (hors volet biodiversité) _____________________________________________________________________________________________________________________________________ 477

3.2.1 Etape 1 : définition des niveaux d’enjeux __________________________________________________________________________________________________________________________________ 477

3.2.2 Etape 2 : synthèse multithématique des enjeux ____________________________________________________________________________________________________________________________ 477


3

3.3 Tableau de hiérarchisation des enjeux _____________________________________________________________________________________________________________________________________ 478

3.4 Synthèse par sous‐thématique environnementale (étape 1) ___________________________________________________________________________________________________________________ 483

3.4.1 Relief, géologie et géotechnique (1) ______________________________________________________________________________________________________________________________________ 483

3.4.2 Eaux superficielles et souterraines (2) ____________________________________________________________________________________________________________________________________ 506

3.4.3 Paysage et patrimoine (3) ______________________________________________________________________________________________________________________________________________ 530

3.4.4 Agriculture et sylviculture (4) ___________________________________________________________________________________________________________________________________________ 558

3.4.5 Urbanisme, habitat, activités et réseaux (5) _______________________________________________________________________________________________________________________________ 581

3.4.6 Risques et Nuisances (6) _______________________________________________________________________________________________________________________________________________ 606

3.5 Synthèse par milieu (étape 2) _____________________________________________________________________________________________________________________________________________ 630

3.5.1 Milieu physique ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 630

3.5.2 Milieu humain _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 652

3.6 Méthodologie de hiérarchisation du volet biodiversité _______________________________________________________________________________________________________________________ 674

3.6.1 Cadre conceptuel _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 674

3.6.2 Approche sectorielle __________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 675

3.6.3 Approche systémique _________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 688

3.6.4 Niveaux de sensibilité globale de la biodiversite ____________________________________________________________________________________________________________________________ 704

3.7 Synthèse globale (étape 3) _______________________________________________________________________________________________________________________________________________ 711

4 Bibliographie _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 735


4


475

3 SYNTHESE ET HIERARCHISATION DES ENJEUX ENVIRONNEMENTAUX

‐ ENSEMBLE DES THEMATIQUES ENVIRONNEMENTALES (HORS VOLET BIODIVERSITE)

‐ VOLET BIODIVERSITE

‐ SYNTHESE GLOBALE


476

3.1 PREAMBULE

La phase d’état initial a permis de dresser un état des lieux environnemental de l’aire d’étude pour les thématiques suivantes :

‐ Topographie,

‐ Géologie et géotechnique,

‐ Eaux superficielles et souterraines,

‐ Milieux naturels,

‐ Paysage et patrimoine,

‐ Agriculture et sylviculture,

‐ Occupation du sol,

‐ Urbanisme réglementaire,

‐ Contraintes techniques et servitudes,

‐ Risques,

‐ Bruit et qualité de l’air.

Afin d’évaluer les enjeux environnementaux du secteur d’étude, leur hiérarchisation est nécessaire. Elle permet de discerner leur importance réciproque et de visualiser les secteurs géographiques présentant un cumul d’enjeux issus de thématiques différentes.

Cette hiérarchisation constitue un outil d’aide à la décision, et peut à ce titre être utilisée afin d’évaluer les impacts de l’insertion d’un projet d’infrastructure dans son environnement.

La méthodologie de hiérarchisation est présentée ci‐dessous et comporte deux approches :

‐ Une pour l’ensemble des thématiques (hors volet biodiversité)

‐ Une pour le volet biodiversité.

En effet, pour le volet biodiversité, la réflexion porte sur des échelles géographiques différentes afin d’intégrer la fonctionnalité des écosystèmes et les réseaux écologiques en plus des données patrimoniales spécifiques (inventaires de terrain et analyse bibliographique de la faune et la flore).


477

ENSEMBLE DES THEMATIQUES ENVIRONNEMENTALES (HORS VOLET BIODIVERSITE)

3.2 METHODOLOGIE (HORS VOLET BIODIVERSITE)

3.2.1 Etape 1 : définition des niveaux d’enjeux

Rappel de la définition d’un enjeu environnemental: « il y a enjeu quand une portion d’espace présente une valeur au regard de préoccupations écologiques, réglementaires, urbanistiques, patrimoniales, esthétiques, économiques, etc. » (les études d’environnement dans les projets routiers, Setra, 1997).

Pour chaque thématique (composante) environnementale, il est nécessaire de définir les critères sur lesquels va s’appuyer la hiérarchisation.

Il s’agit de critères intrinsèques d’intensité ou de valeur, propre à chaque thématique, par exemple : valeur patrimoniale, rareté, critères réglementaires, contraintes environnementales, importance pour la préservation des ressources ou de la santé publique, etc.

Pour chaque thématique un ou plusieurs critères sont définis, puis, pour chacun de ces critères, l’enjeu qui lui est associé est évalué ; on parle alors de niveau d’enjeu.

Quatre niveaux d’enjeux ont été définis :

‐ Faible (représenté par une couleur verte) : il correspond aux secteurs dont la vulnérabilité est faible. La réalisation d’un aménagement routier peut s’intégrer facilement dans l’environnement.

‐ Moyen (représenté par une couleur jaune) : il correspond aux secteurs dont la vulnérabilité est modérée. La réalisation d’un aménagement routier peut conduire à des perturbations jugées modérées sur le milieu.

‐ Fort (représenté par une couleur orange) : il correspond aux secteurs dont la vulnérabilité est conséquente. La réalisation d’un aménagement routier peut conduire à des perturbations jugées importantes sur le milieu.

‐ Très fort (représenté par une couleur rouge) : il correspond aux secteurs très vulnérables où la valeur impose une préservation. La réalisation d’un aménagement routier peut conduire à des perturbations jugées très fortes.

Le niveau d’enjeu est attribué, de manière indépendante, à chaque thématique environnementale.

Une grille thématique des enjeux intrinsèques est présentée en page suivante. Elle a été élaborée, pour la présente étude, en concertation avec la DREAL Lorraine et le CEREMA.

3.2.2 Etape 2 : synthèse multithématique des enjeux

Une synthèse cartographique de superposition des enjeux est ensuite réalisée selon trois étapes de travail. Trois niveaux de synthèse cartographique sont ainsi définis.

‐ Etape 1 : cartographies par sous‐thématiques environnementales. Les quatre niveaux d’enjeux sont conservés : les cartes font apparaitre les enjeux très forts en couleur rouge, forts en couleur orange, moyens en couleur jaune et faibles en couleur verte. Les composantes environnementales sont regroupées (juxtaposition des enjeux) comme suit :

o Relief, géologie et géotechnique (1) o Eaux superficielles et souterraines (2) o Paysage et patrimoine (3) o Agriculture et sylviculture (4) o Urbanisme, habitat, activités et réseaux (5) o Risques et nuisances (6)

‐ Etape 2 : cartographies par « milieu » permettant de disposer d’un aperçu par grandes thématiques. Les quatre niveaux d’enjeux sont conservés : les cartes font apparaitre les enjeux très forts en couleur rouge, forts en couleur orange, moyens en couleur jaune et faibles en couleur verte.

Les sous‐thématiques environnementales sont regroupées comme suit :

o Milieu physique : regroupement des composantes environnementales (1) et (2) o Milieu humain : regroupement des composantes environnementales (3), (4), (5) et (6)

La cartographie du milieu naturel est abordée dans le volet biodiversité.

‐ Etape 3 : carte unique de synthèse globale regroupant l’ensemble des grandes thématiques

environnementale que sont : le milieu physique, le milieu humain et le milieu naturel. En concertation avec la DREAL et le CEREMA, il a été décidé de conserver le niveau d’enjeu très fort et le niveau d’enjeu fort. En termes de représentation cartographique, la traduction des enjeux très forts et forts est exprimée sur la carte de synthèse globale aux moyens de pictogrammes et d’aplats de couleur associés à la nature de l’enjeu (par exemple : figuré de couleur rouge (damier) pour les zones soumises au plan de prévention des risques technologique et pictogramme d’une usine pour le site SEVESO).


478

Cette carte de synthèse permet :

o de mettre en évidence les enjeux les plus déterminants rencontrés dans l’aire d’étude,

o de définir ainsi les secteurs où l’insertion d’un projet d’infrastructure est la plus délicate.

3.3 TABLEAU DE HIERARCHISATION DES ENJEUX

Le tableau de hiérarchisation des enjeux est présenté ci‐dessous. Grande thématique environnementale

(regroupement étape 2)

Sous‐thématique environnementale


Composante environnementale Critères Appréciation Enjeu très fort Enjeu fort Enjeu moyen Enjeu faible

Milieu Physique

Relief, géologie, géotechnique

(1)

Topographie Franchissement de dénivellations / obstacles

Présence/absence Franchissement de dénivellations importantes (côtes/buttes/plateaux)

Franchissement de cours d'eau drainant un bassin versant "principal"

Geologie et géotechnique

Failles, gouffres, zones de karst, etc. Présence/absence Failles

Risque naturel Niveau de protection

Plan de Prévention des risques (PPR) mouvement de terrain (zone rouge, zone A et zone de préservation)

Plan de Prévention des risques (PPR) mouvement de terrain (zone orange, zone B et zone de protection)

Plan de prévention des risques (PPR) mouvement de terrain (zone de prévention)

Eaux superficielles et souterraines

(2)


Vulnérabilité Méthode CERTU Zones très fortement vulnérables Zones fortement vulnérables Zones moyennement vulnérables Zones peu ou pas vulnérables

Captage AEP Niveau de protection Périmètre rapproché et immédiat Périmètre éloigné


479

Grande thématique environnementale





Cours d'eau Méthode CERTU Cours d'eau identifié en zone très fortement vulnérable

Cours d'eau identifié en zone fortement vulnérable

Cours d'eau identifié en zone moyennement vulnérable

Cours d'eau identifié en zone peu ou pas vulnérable

Milieu Humain

Paysage et Patrimoine (3)

Paysage et unités paysagères

Valeur paysagère

Approche paysagère

Valeur Paysagère

‐ Lisibilité : Préservation de l’organisation des structures paysagères constitutives aux grands ensembles paysagers lorrains

La lecture est facileLes formes en font l’image Le paysage est comme inaliénable L’ensemble des structures paysagères contribue à la compréhension d’une unité

La lecture est facileLes formes en font l’image Le paysage s’imbrique

Le paysage s’explique, se lit. Les lignes de force du paysage sont repérables L’accroche au contexte peut s’expliquer Des éléments et l'ordonnancement ancrent la construction du paysage et justifient sa position dans le territoire

La lecture est complexe du fait d’une multitude d’informations disparates Un début de cohérence (d’ordre et de rythme) Certains éléments pourraient être interprétés comme des lignes de construction. Le paysage est sans point d’accroche. Ce paysage peut évoluer ou être reconstruit sans provoquer de conflit

‐ Authenticité : Maintien et valorisation des diversités paysagères vectrices d’identité lorraine

Le paysage est emblématiqueLe paysage revêt un caractère traditionnel lié à l’histoire et aux usages qui l’ont façonné Ce paysage est classé ou reconnu à l’échelle du Sillon Lorrain Le paysage est vecteur d’identité, les usages et la configuration du site cohabitent en harmonie et rendent toute atteinte irréversible.

Le paysage est représentatifLes usages ont marqué le paysageCe paysage s’inscrit dans nos mémoire La typicité et la cohérence de ce paysage le rendent vulnérable Paysage quotidien, ‘intime’ typique de Lorraine ou relevant d’un savoir faire local

Le paysage est identifiable Sa construction trouve des justifiants Des éléments représentatifs créent quelque chose qui peut être considéré comme équilibré L’authenticité du paysage repose sur un élément de typicité isolé et non à l’échelle d’une ensemble paysager

L’identité du paysage est difficilement identifiable Sa construction reste hétéroclite Des constituants ont une certaine valeur mais ne sont pas mis en valeur Les éléments peuvent se confronter visuellement


480






Milieu Humain

Paysage et Patrimoine (3)

‐ Éléments identitaires : Mise en scène / mise en réseau et signalement des éléments reconnus porteurs de sens et d’identité

Éléments ponctuels fort sou récurrents en cohérence avec le paysage et participant activement à son identification régionale (indice très explicite). Éléments suscitant la surprise et la curiosité. Éléments symboles. Situés ou non dans le fuseau mais perceptibles depuis celui‐ci (en lien avec les cônes de vue) :

Éléments ponctuels ou récurrents présents permettant de se repérer dans l’espace et dans le déplacement.

Éléments ponctuels ou récurrents permettant de repérer les différents composants du paysage (bâti ou non).

Inexistant ou peu représentatif d’un type de paysage quelque soit le niveau.

Paysage Eléments de scénographie

Vulnérabilité visuelle / covisibilité Vulnérabilité visuelle / covisibilité

‐ Transparence et point de vue : Équilibre entre vues offertes et découverte du territoire pour l‘usager et qualité du cadre de vie des riverains

Zones hautement visibles depuis des points dominants aménagés, vécus ou accessibles. Visibilité depuis des sites emblématiques et protégés La co visibilité est très forte, conditionnée par des cônes de vue aménagés depuis différents points hauts en vis‐à‐vis pour donner à voir le paysage dans son ensemble

Zones peu structurées où le paysage est plat ou légèrement vallonné Le paysage est ouvert à semi ouvert mais en co visibilité avec un relief marqué limitrophe qui permet des vues ou des cadrages sur une partie du paysage

Des paysages quotidiens de qualité participent à l’ambiance générale d’une séquence Paysages ouverts ou semi ouverts où la transparence s’effectue en fonction de la présence et la densité végétale, bâtie ou un relief plus ou moins vallonné ou peu encaissé.

Zone peu visible : les points de vue sont rares, le paysage traversé ne fait pas l’objet d’un mise en scène particulière. Traversée de boisements où le relief est faible

‐ Altérations : Restructuration des espaces ‘en devenir’ dans un souci de cohérence et de perméabilité.

Paysage en devenir à fort potentiel en attente forte de structuration et mise en valeur Pas ou peu de dégradation ou d’éléments perturbant l’harmonie de l’ensemble

Paysage en stade transitoire ayant perdu lisibilité et cohérence par le mitage et la juxtaposition d’espaces sans dialogue et sans limite Des éléments venant se confronter à l’harmonie d’ensemble Des espaces dégradés intercalés dans le paysage

Paysage structuré ou en partie structuré mais où une évolution est pressentie est peut faire l’objet d’une anticipation Existence de quelques éléments de dégradation ne perturbant pas la lecture du paysage dans son ensemble ou des espaces dégradés intercalés dans dans un paysage globalement peu altéré

Pas ou peu de dégradation ou d’éléments perturbant l’harmonie du paysage


481






Milieu Humain

Paysage et

Patrimoine (3)

‐ Eléments de scénographie : Préservation des éléments de mise en scène et de balisage du parcours

Les éléments paysagers parlent du paysage traversé, ils participent conjointement au repérage de l’usager dans son parcours et à la qualité de l’image qu’il en gardera Le paysage est mis en valeur par des éléments naturels ou artificiels en toute cohérence et sobriété Le paysage est donné à voir par des vues lointaines Des éléments participent et invitent à la découverte du paysageIls créent le cadre des ambiances paysagères

Des éléments paysagers caractéristiques participent activement à la reconnaissance des grands ensembles paysagers traversés tout en assurant le confort de l’usager et du riverain Certains espaces ou éléments identitaires sont mis en scène par des éléments naturels (effet rendue par la végétation et le relief qui orientent ou cadrent) ou artificiels (signalétique)

Les éléments de balisage sont peu structurants Les effets ou éléments de balisage se limitent à marquer le passage d’une séquence à une autre

Le paysage est peu mis en valeurLes éléments peuvent se confronter visuellement

Patrimoine historique et

culturel

Eléments identitaires Approche paysagère

Certains espaces ou éléments identitaires sont mis en scène par des éléments naturels (effet rendu par la végétation et le relief qui orientent ou cadrent) ou artificiels (signalétique)

Zonage réglementaire ou d'inventaire

Niveau de protection

Monument Historique classé ou inscrit Réserve Naturelle ZPPAUP et AVAP* Secteur sauvegardé

Périmètre Monument Historique classé ou inscrit ZPPA (Zonage archéologique)

Site/équipement/ tinéraire sportif, culturel ou de loisirs

Présence/absence et importance des sites

Site tourtistique important (château, musée, hauts fourneaux, forts et autres ouvrages militaires,... ) Eglise et chapelle

Itinéraire inscrit au PDIPR Golf

Parcs et jardins Halte nautique Voie verte et Véloroute importantes Sentier de Grande Randonnée (GR)

Terrains de sport Circuits pédestres et VTT, voie verte

Agriculture et sylviculture(4) Agriculture Sièges d'exploitations,

cultures "spécifiques" Présence/absence Siège d'exploitation Cultures à forte valeur ajoutée (cultures maraichères et vignobles)

Zonage AOC


482






Milieu Humain

Sylviculture Gestion, servitude Présence/absence et niveau de protection

Forêts domaniales et communales relevant du régime forestier Forêts privées dotées d'un Plan Simple de Gestion (PSG)

Forêts privées sans Plan Simple de Gestion (PSG)

Urbanisme, habitat, activités et réseaux

(5)

Bâti Zones urbanisées, projet, équipements

Densité, continuité Présence/absence et importance

Zones urbanisées denses et continues

Equipements spécifiques (STEP, déchèterie, immeubles militaires, carrières) Hameaux

Projet d'habitat ou d'activité à portée stratégique Habitat isolé

Projet d'habitat ou d'activité

Urbanisme réglementaire

Emplacement réservé, servitudes** Présence/absence Emplacement réservé

Servitude militaire Espace Boisé Classé

Réseaux Réseaux Importance des réseaux

RTE (ligne électrique) GRT gaz (gazoduc)

Air Liquide Fibre optique Oléoduc

Risques et Nuisances (6)

Risques Plan de prévention, ICPE

Présence/absence et niveau de protection

Site SEVESO associé à un Plan de Prévention des risques (PPR) technologiques Plan de Prévention des risques (PPR) inondation (zone rouge, zone de préservation) Plan de surface submersible

Plan de Prévention des risques (PPR) inondation (autre zone) Zone d'aléa minier

Installations Classées pour la Protection de l'Environnement (ICPE) PIG

Nuisances sonores Zone dense en habitation et bâtiments affectés par le bruit

LAequ Secteur très bruyant, LAeq jour > 70 dB(A) ou LAeq nuit > 65 dB(A).

Secteurs • Bruyant, LAeq jour > 65 dB(A) ou LAeq nuit > 60 dB(A), • Peu bruyant, LAeq jour < 50 dB(A) ou LAeq nuit < 45 dB(A).

Pollution atmosphérique

Pollution de l'air et sites sensibles Présence/absence

Sites sensibles (école, établissement de santé ou recevant du public,…)

Tableau 40 : tableau de hiérarchisation des enjeux


483

3.4 SYNTHESE PAR SOUS‐THEMATIQUE ENVIRONNEMENTALE (ETAPE 1)

Pour chaque sous‐thématique environnementale, des cartes de synthèse ont été réalisées dans le fuseau de l’aire d’étude, soit six cartes au total.

Celles‐ci présentent les enjeux faible (vert), moyen (jaune), fort (orange) et très fort (rouge). Les secteurs non colorés représentent les zones sans enjeu notable ou les zones avec absence de données. En effet, il est important de mentionner qu’il peut y avoir une absence de données mobilisables à ce niveau d’études d’opportunité.

3.4.1 Relief, géologie et géotechnique (1)

Les enjeux très forts concernent les risques naturels liés aux mouvements de terrain et plus particulièrement les zones à risque du Plan de Prévention des Risques (PPR) mouvement de terrain des Côtes de Moselle, sur les communes d’Entrange et de Kanfen, du PPR d’Autreville‐sur‐Moselle et du PPR de Marbache dans le fuseau de l’A31. Les zones à risques sont les zones rouges (R) et les zones de préservation du PPR qui correspondent aux secteurs présentant des facteurs de stabilité très défavorables ou des indices de mouvements actifs ou récents.

Les enjeux forts concernent :

‐ les zones orange (O) du PPR Côtes de Moselle (secteurs présentant soit des facteurs de stabilité défavorables, soit des incertitudes sur les facteurs de stabilité), sur les communes d’Entrange et de Kanfen, dans le fuseau de l’A31,

‐ les zones B du PPR Coteaux de Moselle (secteurs présentant des risques moindres), sur la commune de Marieulles, dans le fuseau de l’A31.

‐ les secteurs à fortes pentes, nécessitant le franchissement d’une dénivellation importante, dans le fuseau de l’A31 et dans le fuseau Gye‐Dieulouard :

o plateau du Luxembourg, au nord de Zoufftgen,

o secteur des Côtes de Moselle entre Entrange et Kanfen,

o secteur de la Côte et butte Saint‐Michel au nord de Metzange,

o butte témoin (bois de Blénod) au nord de Dieulouard,

o plateau de Haye entre Gondreville et Chaudeney‐sur‐Moselle,

o côte Barine et côte de Meuse entre Pagney‐derrière‐Barine et Ecrouves.

Le franchissement des cours d’eau représente un enjeu moyen et concerne les principaux cours d’eau drainant un bassin versant « principal » :

‐ La Boler et la Kiesel dans le fuseau de la RD653,

‐ La Boler, la Kiesel, le Veymerange, la See, la Moselle, l’Orne, la Natagne et la Meurthe dans le fuseau de l’A31,

‐ La Fensch dans le fuseau liaison A30/A31,

‐ La Seille dans le fuseau A4/RN431,

‐ Le Terrouin, l’Ingressin et les Bouvades dans le fuseau Gye/Dieulouard.

Les zones de prévention (V) du PPR mouvement de terrain de Marbache sont également identifiées en enjeu moyen dans le fuseau de l’A31.

La faille d’Hettange‐Grande au droit du fuseau RD653, les failles de Volkrange‐Hayange, Koenigsmacker au droit d’Illange et Pont‐à‐Mousson, dans le fuseau de l’A31, la faille de Metz dans le fuseau A4/RN431 et les failles de Dieulouard, Jaillon, Bicqueley et du ruisseau des Bouvades au droit du fuseau Gye/Dieulouard, représentent un enjeu faible.

Pour faciliter la lecture, le tableau ci‐dessous, présente sous forme synthétique, les différents enjeux identifiés.


484

Sous‐thématique (regroupement étape

1) Composante Enjeu très fort Enjeu fort Enjeu moyen Enjeu faible

Relief, géologie, géotechnique (1)

Topographie

Franchissement : Plateau du Luxembourg Côte de Moselle Côte et butte Saint‐Michel Butte témoin ‐ Bois de Blénod Plateau de Haye Côte Barine Côte de Meuse

Franchissement :Boler Kiesel Veymerange See Moselle Orne Fensch Seille Natagne Terrouin Ingressin Bouvades Meurthe

Géologie et géotechnique

Faille d'Hettange‐Grande et de Volkrange‐HayangeFaille de Koenigsmacker Faille Metz Failles de Pont‐à‐Mousson et de Dieulouard Faille de Jaillon, Bicqueley et du ruisseau des Bouvades

PPR mouvement de terrain (zone R) Côtes de Moselle et d’Autreville‐sur‐Moselle PPR mouvement de terrain (zone de préservation) de Marbache

PPR mouvement de terrain (zone O et B) Côtes de Moselle et Coteaux de Moselle

PPR mouvement de terrain (zone de prévention) de Marbache

Tableau 41 : tableau de hiérarchisation des enjeux – Relief, géologie et géotechnique


506

3.4.2 Eaux superficielles et souterraines (2)

Les enjeux très forts sont :

‐ les zones très fortement vulnérables identifiées dans l’étude de la vulnérabilité de la ressource en eau (méthodologie du SETRA présentée dans l’état initial de l’environnement). Elles concernent :

o la traversée de Sœtrich au droit de la RD653, o la traversée d'Uckange, de Florange et de Fameck au droit du fuseau liaison A30/A31, o la section Maizières‐lès‐Metz/Hauconcourt au droit du fuseau A31, o le secteur de Loisy, la section Dieulouard/Jaillon, la traversée de Toul et les secteurs de

Gondreville, Chaudeney‐sur‐Moselle et Pierre‐la‐Treiche au droit du fuseau Gye/Dieulouard.

‐ les périmètres de protection immédiats ou rapprochés des captages en eau potable de :

o Roussy‐le‐Village, Boust, Hettange‐Grande et Thionville‐Manom dans le fuseau de la RD653,

o Kanfen (en projet), Entrange (galerie Franz Ferdinand), Bertrange, Florange/Uckange (en projet), Metz‐Nord et Belleville dans le fuseau de l’A31,

o Florange/Uckange (en projet) et Fameck dans le fuseau liaison A30/A31,

o Atton, Loisy, Dieulouard (en projet), Saizerais (Mines), Rosières‐en‐Haye, Francheville, Toul (existant et en projet), Gondreville, Ecrouves, Pierre‐la‐Treiche et Chaudeney‐sur‐Moselle (en projet) dans le fuseau Gye/Dieulouard.

‐ les franchissements de cours d’eau identifiés en zone très fortement vulnérable :

o le Güsselpfad et la Kissel dans le fuseau de la RD653,

o du Krebsbach dans le fuseau liaison A30/A31,

o du Billeron et de la Moselle dans le fuseau A31,

o du Terrouin, de l'ancien canal de la Marne au Rhin, de la Moselle canalisée et du ruisseau de Chaudeau dans le fuseau Gye/Dieulouard.

Les enjeux forts sont :

‐ les zones fortement vulnérables identifiées dans l’étude de la vulnérabilité de la ressource en eau (méthodologie du SETRA présentée dans l’état initial de l’environnement). Elles concernent :

o la traversée d’Hettange‐Grande et du captage de Boust ainsi que le secteur compris entre le nord de Thionville et « Maison Rouge », dans le fuseau de la RD653,

o le secteur entre l’interconnexion A31‐A30 et Bertrange ainsi que la traversée du bois communal de Pont‐à‐Mousson dans le fuseau de l’A31,

o le secteur entre l’interconnexion A31‐A30 et Uckange ainsi que le secteur de Florange/Serémange‐Erzange dans le fuseau liaison A30/A31,

o la section croix de Hauconcourt/Argancy dans le fuseau A4/RN431,

o la section centrale électrique de Blénod/Autreville‐sur‐Moselle, le secteur au sud et au nord de Francheville, la traversée de Toul et la section Gondreville/Chaudeney‐sur‐Moselle dans le fuseau Gye/Dieulouard.

‐ les périmètres de protection éloignés des captages en eau potable de :

o Rodemack, Roussy‐le‐Village, Boust, Hettange‐Grande et Manom dans le fuseau de la RD653,

o Bertrange, Florange/Uckange (en projet), Thionville et Metz‐Nord dans le fuseau de l’A31,

o Florange/Uckange (en projet) et Fameck dans le fuseau liaison A30/A31,

o Atton, Dieulouard (existant et en projet), Saizerais (Mines), Rosières‐en‐Haye, Jaillon (existant et en projet), Bouvron (en projet), Toul (en projet), Ecrouves, Bicqueley et Allain (en projet) dans le fuseau Gye/Dieulouard.

‐ les franchissements de cours d’eau identifiés en zone fortement vulnérable :

o le ruisseau du château de Preisch, le Teutelsmoor, le Rhein, la Boler et son affluent à Roussy‐le‐Village, le Klingenbach, le « Claire » et le ruisseau du Bois de la Grange dans le fuseau de la RD653,

o la Boler, le Muhlengrund, la Kissel, le Reybach, le Wampichbach, le Metzange, le Veymerange, la Moselle, l'Orne, la Barche, le Vezon, le Breuil, les Creux, le ruisseau de l'Etang, la Corvée, le Rupt, la Mauchère et la Meurthe dans le fuseau de l’A31,

o la Fensch dans le fuseau liaison A30/A31,


507

o le ruisseau d'Argancy, la Cheuse, le ruisseau de Failly, le ruisseau de Vallières, la Cheneau, le Saint‐Pierre, le Bouillon, la Seille, le Poncé et le Maupas dans le fuseau A4/RN431,

o la Moselle, le canal latéral de la Moselle, le Longeau, la Naux, le Cheseau, le Francheville, le Ruau, le bon Saint‐Gengoult, le Mauvais Lieu, l'Ingressin et le Petit Ingressin, la rigole d'alimentation du canal de la Marne au Rhin, l'ancien canal de la Marne au Rhin, la Moselle canalisée, le Gare‐le‐cou, la Locher, la Queue du Mont, les Bouvades, les Etangs, le Longeau et la Souche dans le fuseau Gye/Dieulouard.

Les zones moyennement vulnérables dentifiées dans l’étude de la vulnérabilité de la ressource en eau représentent un enjeu moyen.

Il s’agit des secteurs situés entre Yutz et l'échangeur du Linkling à Thionville (sauf la traversée de la Moselle en enjeu fort), entre Richemont et Maizières‐lès‐Metz, autour d’Autreville‐sur‐Moselle et entre Marbache et Bouxières‐aux‐Dames dans le fuseau A31.

Dans le fuseau Gye/Dieulouard, il s’agit du secteur de Dieulouard (étangs au nord‐est au nord‐ouest) et du secteur Gye/Bicqueley/Moutrot à l’extrémité sud du fuseau.

Les enjeux faibles concernent les zones peu ou pas vulnérables :

o secteur entre Boust et Evrange (hors traversées de cours d’eau) et entre « Maison Rouge » et le sud d’Hettange‐Grande dans le fuseau de la RD653,

o secteur entre l’échangeur du Linkling à Thionville et la frontière Luxembourgeoise (hors traversées de cours d’eau), secteur entre Bertrange et Yutz, entre Fey et Atton (sauf traversées de cours d’eau) et secteur de Belleville dans le fuseau de l’A31,

o secteur de Serémange‐Erzange et du sud de Terville à l'embranchement avec l'A31 dans le fuseau liaison A30/A31,

o d'Argancy à Fey (sauf traversées de cours d’eau) dans le fuseau A4/RN431,

o secteur au nord de Dieulouard et de Toul (sauf traversées de cours d’eau), secteur de Bruley, Pagney‐derrière‐Barine, Ecrouves, Domgermain et au sud de Toul (sauf les traversées de cours d’eau) dans le fuseau Gye/Dieulouard.



508

Sous‐thématique (regroupement étape 1) Composante Enjeu très fort Enjeu fort Enjeu moyen Enjeu faible


(2)


Traversée de Sœtrich Traversée d'Uckange, de Florange et de Fameck Section Maizières‐lès‐Metz/Hauconcourt Secteur de Loisy Section Dieulouard/Jaillon Traversée de Toul Secteur de Gondreville, Chaudeney‐sur‐Moselle et Pierre‐la‐Treiche

Du nord de Thionville à "Maison Rouge" Traversée d'Hettange‐Grande et du captage de Boust Entre l'interconnexion A31‐30 et Uckange Secteur de Florange/Serémange‐Erzange De l'interconnexion A31‐30 à Bertrange Traversée du bois communal de Pont‐à‐Mousson De la croix de Hauconcourt jusqu'à Argancy Depuis la centrale électrique de Blénod jusqu'à Autreville‐sur‐Moselle Au sud et au nord de Francheville Traversée de Toul Depuis Gondreville jusqu'à Chaudeney‐sur‐Moselle

Entre Yutz et l'échangeur du Linkling De Richemont à Maizières‐lès‐Metz Secteur d'Autreville‐sur‐Moselle De Marbache à Bouxières‐aux‐Dames Secteur de Dieulouard (étangs) Secteur Gye/Bicqueley/Moutrot

De Boust à Evrange De "Maison Rouge" au sud d'Hettange‐Grande De l'échangeur du Linkling à la frontière Luxembourgeoise Entre Bertrange et Yutz Secteur de Serémange‐Erzange Du sud de Terville à l'embranchement avec l'A31D'Argancy à Fey De Fey à Atton Secteur de Belleville Au nord de Dieulouard et de Toul Secteur de Bruley, Pagney‐derrière‐Barine, Ecrouves, Domgermain et au sud de Toul

Périmètre de captage immédiat et rapproché de Roussy‐le‐Village, Boust, Hettange‐Grande, Thionville‐Manom, Kanfen, Entrange, Bertrange, Florange/Uckange, Fameck, Metz‐Nord, Belleville, Atton, Loisy, Dieulouard, Saizerais, Rosières‐en‐Haye, Francheville, Toul, Gondreville, Ecrouves, Pierre‐la‐Treiche et Chaudeney‐sur‐Moselle

Périmètre de captage éloigné de Rodemack, Roussy‐le‐Village, Boust, Hettange‐Grande, Manom, Thionville, Bertrange, Florange/Uckange, Fameck, Metz‐Nord, Atton, Dieulouard, Saizerais, Rosières‐en‐Haye, Jaillon, Brouvron, Toul, Ecrouves, Bicqueley et Allain

Franchissements du Güsselpfad, de la Kissel, du Krebsbach, du Billeron, de la Moselle, du Terrouin, de l'ancien canal de la Marne au Rhin, de la Moselle canalisée et du ruisseau de Chaudeau

Franchissement du ruisseau du château de Preisch, du Teutelsmoor, du Rhein, du Claire, du Klingenbach, du ruisseau du Bois de la Grange, de la Boler et son affluent à Roussy‐le‐Village, du Muhlengrund, de la Kissel, du Reybach, du Wampichbach, du Metzange, du Veymerange, de la Moselle, de la Fensch, de l'Orne, de la Barche, du ruisseau d'Argancy, de la Cheuse, du ruisseau de Failly, du ruisseau de Vallières, de la Cheneau, du Saint‐Pierre, du Bouillon, de la Seille, du Poncé, du Maupas, du Vezon, du Breuil, des Creux, du ruisseau de l'étang, de la Corvée, du Rupt, de la Mauchère, de la Meurthe, de la Moselle, du canal latéral de la Moselle, du Longeau, de la Naux, du Cheseau, du Francheville, du Ruau, du Bon Saint‐Gengoult, du mauvais lieu, de l'Ingressin et du Petit Ingressin, de la rigole d'alimentation du canal de la Marne au Rhin, de l'ancien canal de la Marne au Rhin, de la Moselle canalisée, du Gare‐le‐cou, de la Locher, de la Queue du Mont, des Bouvades, des Etangs, du Longeau et de la Souche

Tableau 42 : tableau de hiérarchisation des enjeux – Eaux superficielles et souterraines


530

3.4.3 Paysage et patrimoine (3)

PATRIMOINE

Les enjeux très forts en termes patrimoine sont les suivants :

‐ Le site classé du château de la Grange et son parc à Manom, dans le fuseau de la RD653,

‐ Les monuments historiques protégés, classés ou inscrits :

o Château de la Grange à Manom et château de Roussy‐Comté à Roussy‐le‐Village dans le fuseau de la RD653,

o Ancien Ossuaire à Bertrange, pont écluse sud du couronné de Yutz, Porte du couronné de Yutz et église Saint‐Maximin à Thionville, parc du domaine de Bétange à Florange, nécropole à Lesménils et église Saint‐Léger à Custines dans les fuseaux de l’A31 et de la liaison A30/A31,

o Croix de Louve à Vany dans le fuseau A4/RN431,

o Eglise Saint‐Sébastien et château de Dieulouard, maison des Dimes à Gondreville, chapelle de la Commanderie de Libdeau à Toul, église de la Nativité à Ecrouves et ancien Prieuré Saint‐Nicolas de la Rochotte à Pierre‐la‐Treiche dans le fuseau Gye/Dieulouard.

‐ Les grands sites touristiques (hors monument classé) ainsi que les ouvrages militaires :

o fort d’Illange et fort de Yutz, ouvrage du Zeiterholz à Entrange, château féodal de Custine à Kanfen, musée de la résistance et de la déportation à Thionville et château de Clévent à Custines dans le fuseau de l’A31.

o château de Bétange à Florange, espace Culturel la Passerelle à Florange et château de Pépinville dans le fuseau liaison A30/A31,

o fort Champagne à Mey dans le fuseau A4/RN431,

o château de Dieulouard et musée, église Saint‐Sébastien et chapelle Notre‐Dame des Airs à Dieulouard, résidence de loisirs du Bois Bruley à Francheville, ouvrages du Vieux Canton, de Francheville et de Ropage, fort du Vieux Canton, refuge du Mordant Chenil, fort de Gondreville, redoute de Dommartin, chapelle de Gare‐le‐Cou à Toul, château de la Rochotte, ancien fort du Tillot, ouvrage de Gye, cimetière militaire à Choloy‐Ménillot et chapelle Saint‐Elophe à Moutrot.

A noter qu’aucune ZPPAUP et AVAP, ni aucun secteur sauvegardé ne sont recensés dans le fuseau d’étude.


‐ Les périmètres de protection des monuments historiques, classés ou inscrits :

o Château de la Grange à Manom, château de Roussy‐Comté et Seigneurie à Roussy‐le‐Village et domaine de Preisch à Basse‐Rentgen, dans le fuseau de la RD653,

o Ancien Ossuaire à Bertrange, pont écluse sud du couronné de Yutz, Porte du couronné de Yutz, église Saint‐Maximin, ancien Hôtel de Raville, ancien hôtel d’Eltz, ancien couvent des Clarisses, ancien château, ancien beffroi, Tour aux Puces, autel de la Patrie et château de Volkrange à Thionville, parc du domaine de Bétange à Florange, nécropole à Lesménils, église Saint‐Etienne à Belleville, église Saint‐Léger à Custines et domaine des Tilles à Bouxières‐aux‐Dames dans le fuseau de l’A31,

o Croix de Louve à Vany, pressoir à bascule et bâtiment qui l’abrite à Nouilly, château Espagne et église Saint‐Pierre à Mey, ancienne chapelle Saint‐Barthelémy et école primaire publique à Vantoux dans le fuseau A4/RN431,

o Eglise Saint‐Sébastien et château de Dieulouard, maison des Dimes à Gondreville, chapelle de la Commanderie de Libdeau à Toul, chapelle du Rosaire et chapelle du cimetière à Bruley, église de la Nativité à Ecrouves, château de Choloy‐Menillot, ancien prieuré Saint‐Nicolas de la Rochotte et grotte Sainte‐Reine à Pierre‐la‐Treiche dans le fuseau Gye/Dieulouard.

‐ Les zones de présomption de prescriptions archéologiques (ZPPA) à Manom, Hettange‐Grande, Thionville, Yutz, Uckange, Florange, Richemont, Hagondange, Mousson (totalité du territoire communal) et Dieulouard (totalité du territoire communal),

‐ Les golfs de Metz et d’Avrainville,

‐ Les itinéraires inscrits au PDIPR dans le département de la Meurthe‐et‐Moselle : de Dieulouard à Rosières‐en‐Haye, à Custines, Jaillon et Villey‐Saint‐Etienne, secteur de Bruley/Pagney‐derrière‐Barine/Ecrouves, secteur de Toul (PITE), Gye/Bicqueley et Pierre‐la‐Treiche/Chaudeney‐sur‐Moselle.

A noter qu’aucun site inscrit ni aucun itinéraire inscrit au PDIPR de la Moselle n’a été recensé dans le fuseau d’étude.

Les enjeux moyens sont :

‐ Les Parcs et jardins (parc de Chatillon, parc de la Veymerange et parc Wilson à Thionville, Porte de Saint‐Louis) ainsi que la salle de spectacle de Serémange‐Erzange,

‐ Les haltes nautiques et zones de loisirs à Thionville, Guénange (en projet), Buchel, Terville, Hagondange (en projet), Metz (lac Ariane), Dieulouard (étangs de pêche), Belleville, Gondreville, Chaudeney‐sur‐Moselle et Pierre‐la‐Treiche,


531

‐ Les véloroutes : Charles le Téméraire en rives de Moselle et de Meurthe et Boucles de la Moselle,

‐ Les sentiers de Grande Randonnée : GR 5, GRP Tour de Metz, GR5F, GR5G et GR Pays de Nancy‐Metz.

Les enjeux faibles concernent :

‐ Les terrains de sports ou équipements sportifs à Richemont, Bertrange, Illange, Yutz, Terville, Veymerange, Metzange, Thionville, Entrange, Kanfen, Zoufftgen, Hettange‐Grande, Evrange, Basse‐Rentgen, Fameck, Florange, Sérémange‐Erzange, Mondelange, Hagondange, Talange, Metz, Marieulles, Bouxières‐sous‐Froidmont, Atton, Loisy, Dieulouard, Belleville, Custines, Bouxières‐aux‐Dames, Jaillon, Francheville, Gondreville, Chaudeney‐sur‐Moselle, Ecrouves et Bruley,

‐ Les circuits pédestres et VTT : sentier de découverte du Beerenweg, forêt de Zoufftgen, circuits à Terville, Manom, Thionville, Failly, Mey, Nouilly, Metz, Peltre, Marly, Pouilly, Dieulouard, Saizerais, Jaillon, Dommartin‐lès‐Toul, Chaudeney‐sur‐Moselle, Pierre‐la‐Treiche, Bicqueley, Gye, Moutrot, Toul, Ecrouves, Pagney‐derrière‐Barine et Bruley, circuit de la Hardt, sentier de petite randonnée à Charly‐Oradour ainsi que le calvaire de Bertrange,

‐ Voies vertes de la CC Rives de Moselle, voies vertes et pistes cyclables à Metz (Metz‐Métropole), projet de voies vertes de la CC du Sud Messin ainsi que le projet de véloroute/voie verte de Custines à Arnaville.

Grande thématique


Sous‐thématique (regroupement étape 1)

Enjeu très fort Enjeu fort Enjeu moyen Enjeu faible

Milieu Humain

(

Paysage et Patrimoine

(3)

Site Inscrit : Château de la Grange et son parc à Manom

Monuments Historiques : Château de Roussy‐Comté à Roussy‐le‐Village, château de la Grange à Manom, parc du domaine de Bétange à Florange, pont écluse sud du couronné d’Yutz, Porte du couronné d’Yutz et église Saint‐Maximin à Thionville, ancien Ossuaire à Bertrange, croix de Louve à Vany, nécropole à Lesménils, église Saint‐Léger à Custines, église Saint‐Sébastien et château de Dieulouard, maison des Dimes à Gondreville, chapelle de la Commanderie de Libdeau à Toul, église de la Nativité à Ecrouves et ancien Prieuré Saint‐Nicolas de la Rochotte à Pierre‐la‐Treiche

Franchissement des périmètres des MH : domaine de Preisch à Basse‐Rentgen, château de Roussy‐Comté et Seigneurie à Roussy‐le‐Village, château de la Grange à Manom, pont écluse sud du couronné d’Yutz, porte du couronné d’Yutz, église Saint‐Maximin, ancien Hôtel de Raville, ancien hôtel d’Eltz, ancien couvent des Clarisses, ancien château, ancien Beffroi, tour aux Puces, autel de la Patrie et château de Volkrange à Thionville, parc du domaine de Bétange à Florange, ancien ossuaire à Bertrange, croix de Louve à Vany, pressoir à bascule et bâtiment qui l’abrite à Nouilly, château Espagne et église Saint‐Pierre à Mey, ancienne chapelle Saint‐Barthelémy et école primaire publique à Vantoux, nécropole à Lesménils, église Saint‐Etienne à Belleville, église Saint‐Léger à Custines, domaine des Tilles à Bouxières‐aux‐Dames, église Saint‐Sébastien et château de Dieulouard, maison des Dimes à Gondreville, chapelle de la Commanderie de Libdeau à Toul, chapelle du Rosaire et chapelle du cimetière à Bruley, église de la Nativité à Ecrouves, château de Choloy‐Menillot, ancien prieuré Saint‐Nicolas de la Rochotte et grotte Sainte‐Reine à Pierre‐la‐Treiche ZPPA à Hettange‐Grande, Manom, Thionville, Yutz, Uckange, Florange, Richemont, Hagondange, Mousson et Dieulouard


532

Grande thématique


Sous‐thématique (regroupement étape 1)

Enjeu très fort Enjeu fort Enjeu moyen Enjeu faible

Milieu Humain

Paysage et Patrimoine

(3)

Sites touristiques : Château féodal de Custine à Kanfen, ouvrage du Zeiterholz à Entrange, musée de la résistance et de la déportation à Thionville, fort d’Illange et fort de Yutz, château de Bétange à Florange, espace Culturel la Passerelle à Florange, château de Pépinville, fort Champagne à Mey, château de Dieulouard et musée, château de Clévent à Custines, résidence de loisirs du Bois Bruley à Francheville, ouvrages du vieux Canton, de Francheville et de Ropage, fort du vieux canton, refuge du Mordant Chenil, fort de Gondreville, redoute de Dommartin, château de la Rochotte, ancien fort du Tillot, ouvrage de Gye, cimetière militaire à Choloy‐Ménillot, église Saint‐Sébastien et chapelle Notre‐Dame des Airs à Dieulouard, chapelle de Gare‐le‐Cou à Toul et chapelle Saint‐Elophe à Moutrot

Itinéraires inscrits au PDIPR de la Meurthe‐et‐Moselle Golfs de Metz et d’Avrainville

Parc de Chatillon, parc de la Veymerange et parc Wilson à Thionville, porte de Saint‐Louis et salle de spectacle à Serémange‐Erzange

Halte nautique et zones de loisirs (Buchel, Terville, Thionville, Guénange, Hagondange, Metz, Dieulouard, Belleville, Gondreville, Chaudeney‐sur‐Moselle et Pierre‐la‐Treiche)

Véloroutes (Charles le Téméraire et boucles de la Moselle)

Sentier de Grande Randonnée (GR 5, GRP Tour de Metz, GR5F, GR5G, GR Pays de Nancy‐Metz)

Terrains de sports ou équipements sportifs (Basse‐Rentgen, Evrange, Hettange‐Grande, Zoufftgen, Kanfen, Entrange, Thionville, Metzange, Veymerange, Terville, Yutz, Illange, Bertrange, Richemont, Fameck, Florange, Sérémange‐Erzange, Mondelange, Hagondange, Talange, Metz, Marieulles, Bouxières‐sous‐Froidmont, Atton, Loisy, Dieulouard, Belleville, Custines, Bouxières‐aux‐Dames, Jaillon, Francheville, Gondreville, Chaudeney‐sur‐Moselle, Ecrouves et Bruley)

Circuits pédestres et VTT (sentier de découverte du Beerenweg, forêt de Zoufftgen, circuit à Terville, Manom, Thionville, Failly, Mey, Nouilly, Metz, Peltre, Marly, Pouilly, Dieulouard, Saizerais, Jaillon, Dommartin‐lès‐Toul, Chaudeney‐sur‐Moselle, Pierre‐la‐Treiche, Bicqueley, Gye, Moutrot, Toul, Ecrouves, Pagney‐derrière‐Barine, Bruley, circuit de la Hardt, sentier de petite randonnée à Charly‐Oradour)

Voie verte de la CC Rives de Moselle, voie verte et pistes cyclables à Metz, projet de voie verte de la CC du sud messin et projet de véloroute/voie verte de Custines à Arnaville

Calvaire de Bertrange.

Tableau 43 : tableau de hiérarchisation des enjeux –Patrimoine


533

PAYSAGE

Les enjeux relatifs au volet paysager sont présentés dans le tableau ci‐après.

Sous‐thématique environnementale (regroupement

niveau 1)

Composante environnementale Rappel des critères Enjeu très fort Enjeu fort Enjeu moyen Enjeu faible

Paysage (et patrimoine)

(3)

Paysage et unités paysagères

Valeur paysagère

‐ Lisibilité :

Préservation de l’organisation des structures paysagères constitutives aux grands ensembles paysagers lorrains

Structures de paysage de Côte et de buttes témoins mitoyennes au fuseau mais perceptibles depuis le fuseau : ‐ Côte de Moselle entre frontière luxembourgeoise et Dieulouard ‐ Butte de Mousson ‐ Butte de Xon ‐ Butte Sainte Geneviève ‐ Mont Saint Michel ‐ ... Compris dans le fuseau en tout ou partie : ‐ Côte Barine ‐ Côte de Toul de Bruley à Dongermain

Paysage de fond de vallée encaissée / vallon urbanisé ou non : Mitoyens au fuseau mais perceptible depuis le fuseau : ‐ Villages de creux de vallons Compris dans le fuseau en tout ou partie : ‐ Vallée du Terroin ‐ Bourgs implantés dans les boucles de Moselle / en terrasse sur la Moselle : Gondreville, Dommartin‐les‐ Toul, La Bouvade, Chaudeney‐sur‐Moselle

Paysage d’eau : ‐ Vallée de la Moselle dans les espaces en stade transitoire : reconquête végétale entre Richemont et Hauconcourt ‐ Croix de Hauconcourt à Argancy Implantation sur les plateaux ‐ Secteur de l’Obrion à Dieulouard

Paysage horizontal peu habité dans les secteurs dominés par une activité intensive agricole ou industrielle ‐ secteur d’agriculture intensive : plateau messin d’Argancy à Fey ‐ secteur d’agriculture intensive sur le plateau de Haye ‐ secteur drainé de la plaine de la Woëvre Paysage d’infrastructures ‐ secteur entre Bouxière‐sous‐Froidmont et Lesménils (LGV) ‐ Secteur de Toul sur tracé A31 existant Paysage en reconversion faisant l’objet d’une ‘table rase’ : ‐ Anciens sites industriels / gravières de bord de Moselle : secteur centrale de Richemont

‐ Authenticité :

Maintien et valorisation des diversités paysagères vectrices d’identité lorraine

Sites emblématiques lorrains (périmètre DREAL) : ‐ Côte de Moselle et buttes témoins ‐ Côte est de la Moselle et Grand Couronné ‐ Côtes ouest de la Moselle et abords du Château de Prény ‐ Vallée et canal de la Moselle entre Fontenoy‐s‐M et Liverdun ‐ Vallée de la Moselle entre Toul et Neuves‐Maisons ‐ Côte de Toul

Paysage rural agricole / arboricole :‐ secteurs d’agriculture extensive structurée par du bocage + villages dans le creux des vallons de Marieulles à Bouxières‐sous‐Froidmont ‐ vergers en pied de côte de Bruley à Dongermain Paysage forestier : ‐ Boisements structurants des plateaux : boisements entre Frontière et Thionville, de Fey à Mousson, Plateau de Haye de Dielouard à Jaillon ‐ Boisements constitutifs des continuités et lignes de forces : ceinture boisée de Thionville, SUV de Toul ‐ Boisements écran/filtre de protection de covisibilité : ceinture boisée de Thionville, SUV de Toul Paysage habité :

Typomorphologie urbaine ‐ villages groupés sur les Plateau Lorrain et Plateau de Haye Espace ouvert de type clairière ‐ clairière sur le Plateau Lorrain et sur le Plateau de Haye Interstice urbain


534


niveau 1)


‐ bourg ou ensemble urbain en harmonie avec la morphologie du site :

Paysage de fond de vallée encaissée

‐ Éléments identitaires :

Mise en scène / mise en réseau et signalement des éléments reconnus porteurs de sens et d’identité

Bâti industriel lorrain / présence de la Moselle ou vallée sidérurgique : ‐ bâtiments techniques U4, centrale sur la Moselle (centrale thermique de Blénod‐les‐PAM, sidérurgique de Richemont , nucléaire de Cattenom) entrées des vallées sidérurgiques (Orne à Richemont et Fensch à Thionville) Patrimoine militaire : ligne Maginot Patrimoine architectural : cathédrale de Metz et de Toul Patrimoine naturel / buttes témoins : Côte Saint Michel, Schwerenberg, Butte de Mousson, Butte de Xon, Butte Sainte Geneviève, Mont‐Saint‐Michel, Côte Barine

Éléments participant à l’image du paysage et à sa représentation locale. Éléments ‘indice’ d’un type de paysage. Présence de la Moselle : ‐ Ripisylve le long de la Moselle et de ses affluents entre Thionville et Metz et Est de Toul ‐ éléments techniques (usines, barrage à Toul) Présence de structures arborées en milieu urbanisé ou en paysage dépourvu de structure végétale : ‐ Alignement de Bétange ‐ Alignement le long des RD

‐ Eléments de verticalité dans le paysage quotidien : clochers, cheminée d’usines, château d’eau, silo...

Vulnérabilité visuelle / covisibilité

‐ Transparence et point de vue : Équilibre entre vues offertes et découverte du territoire pour l‘usager et qualité du cadre de vie des riverains

Zone de pente élevée au dessus d’une plaineCo visibilité entre deux reliefs marqués ‐ Vallée de la Moselle entre Butte de Mousson – Butte Sainte‐geneviève – Dieulouard ‐ secteur ouest de Toul entre Mont‐Saint‐Michel et Cotes de Toul de Bruley à Dongermain Espace de respiration ou coupure urbaine en surplomb : ‐ Secteur des Grandes Longueurs à l’ouest de Thionville ‐ Ferme du Charmois à l’est de Toul

Ouverture depuis les villages des fronts de côte‐ Secteur des Grandes Longueurs à l’ouest de Thionville ‐ Ferme du Charmois à l’est de Toul Points de vue non aménagés depuis les routes et chemins en front et crêtes de côte ‐ Secteur des Grandes Longueurs à l’ouest de Thionville ‐ Ferme du Charmois à l’est de Toul Espace cloisonné par une trame végétale alluviale ou bocagère ‐ Bord de Moselle ‐ Plateaux Villages groupés des plateaux et de la Plaine de Woëvre

Haies ou alignements écrans ‐ Secteur urbanisé entre frontière et Thionville, entre Thionville et Croix de Hauconcourt, Plateau de Haye, Plaine de Woëvre

Traversée de boisements où le relief est faible

‐ Altérations : Restructuration des espaces ‘en devenir’ dans un souci de

Paysage en devenir en fond de vallée ‐ Anciens sites industriels et sidérurgiques Paysage en devenir en bord de Moselle ou

Paysage de frange urbaine‐ Ensemble du contournement ouest de Thionville ‐ Contournement est de Metz ‐ Toul Nord ZAE de Metz

Existence de quelques éléments de dégradation ne perturbant pas la lecture du paysage dans son ensemble ou des espaces dégradés intercalés dans dans un

Paysage de côte et buttes témoins


535


niveau 1)


cohérence et de perméabilité.

zone alluviale ‐ Anciens sites industriels entre Thionville et Metz ; Loisy et Dieulouard ‐ Anciennes gravières, vallée de la Moselle entre Thionville et Metz ; Mousson et Dieulouard et Boucles de Moselle à Toul

‐ Toul Boucles de Moselle secteur de Gondreville paysage globalement peu altéré Vallée de la Moselle entre Loisy et Dieulouard

‐ Eléments de scénographie : Préservation des éléments de mise en scène et de balisage du parcours

‐ Belvédères aménagés le long des cheminements des Côtes de Toul ‐ Belvédères sur la vallée de la Moselle depuis Dieulouard ‐ Point de vue depuis la Butte de Mousson et Butte Sainte Geneviève

Boisements et leur lisière remplissant une fonction de seuil entre deux séquences ‐ Géométrie des boisements des plateaux entre frontière et Thionville, Fey et Mousson et Plateau de Haye entre Dieulouard et Jaillon Rupture de pente : ‐ Dieulouard : passage de la vallée au plateau de Haye ‐ Jaillon : passage du plateau de Haye à la plaine de Woëvre, vue sur les côtes de Toul et buttes témoins ‐ Nord de Florange Elément de cadrage d’un cône de vue / équipement et bâti‐ Coupure urbaine contournement est de Metz ‐ OA sur la Moselle à Toul ‐ OA sur la Moselle à Argancy ‐ Echangeur Nord de Thionville, échangeur de Richemont et de Fey Structures végétales autre que boisements : ‐ Alignement de Bétange ‐ Alignement de chênes (sud Bois de Juré) ‐ Alignement sur RD 907 et 191 ‐ ripisylve le long de la Moselle entre croix de hauconcourt et Fey ‐ ripisylve le long du Terroin ‐ ripisylve le long de la Moselle à Dieulouard

Tableau 44 : tableau de hiérarchisation des enjeux –Paysage

A noter que certains monuments historiques et sites touristiques importants ne sont pas lisibles sur les cartes ci‐dessous (échelle 1/25 000ème) notamment dans la traversée de Thionville et de Terville.

Plusieurs zooms extraits de la carte principale sont donc présentés après les planches paysage et patrimoine.


557

Carte 15 : Hiérarchisation – paysage et patrimoine – zooms sur les secteurs de Terville et de Thionville


558

3.4.4 Agriculture et sylviculture (4)

Les enjeux très forts concernent les sièges d’exploitation dans les fuseaux d’étude:

‐ 15 sièges dans le fuseau de la RD653,

‐ 10 sièges dans le fuseau de l’A31,

‐ 1 siège dans le fuseau A4/RN431,

‐ 29 sièges dans le fuseau Gye/Dieulouard.

Les enjeux forts sont relatifs aux recensements :

‐ Des cultures spécialisées : cultures maraichères à Thionville, Terville et Autreville‐sur‐Moselle et vignobles à Pagney‐derrière‐Barine et Bruley,

Les données de localisation concernant les parcelles de cultures biologiques n’ont pu être identifiées.

A noter également que l’état parcellaire agricole ne peut être réalisé à ce stade d’études d’opportunité. Ces éléments seront collectés dans la suite des études liées au projet A31 bis et seront primordiaux afin d’étudier l’impact du projet A31 bis sur le morcellement agricole, la consommation des espaces et les coupures éventuelles des chemins d’exploitation.

‐ Des forêts communales relevant du régime forestier (RF) à :

o Roussy‐le‐Village, Manom, Boust et Hettange‐Grande dans le fuseau de la RD653,

o Zoufftgen, Kanfen, Entrange (traversée par l’A31), Florange, Terville, Thionville, Yutz, Illange, Bertrange, Guénange, Bouxières‐sous‐Froidmont, Lesménils, Atton, Mousson (traversée par l'A31), Bezaumont et Marbache dans le fuseau de l’A31,

o Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson, Dieulouard (traversée par la RD611), Belleville, Saizerais, Jaillon, Villey‐Saint‐Etienne, Toul, Bouvron, Bruley, Dommartin‐lès‐Toul, Chaudeney‐sur‐Moselle, Mont‐le‐Vignoble et Gye dans le fuseau Gye/Dieulouard.

‐ Des forêts domaniales relevant du régime forestier à :

o Hettange‐Grande (Garche) dans le fuseau de la RD653,

o Zoufftgen, Florange et Mousson dans le fuseau de l’A31.

‐ Des forêts privées dotées d’un Plan Simple de Gestion (PSG) à :

o Basse‐Rentgen, Hettange‐Grande et Manom dans le fuseau de la RD653,

o Thionville, Florange, Bertrange, Hayange, Serémange‐Erzange, Coin‐lès‐Cuvry, Lorry‐Mardigny et Cheminot (traversées par l'A31) ainsi que Custines dans les fuseaux de l’A31 et de la liaison A30/A31,

o Charly‐Oradour, Metz et Peltre dans le fuseau A4/RN431,

o Dieulouard, Bouvron, Pierre‐la‐Treiche, Toul et Charmes‐la‐Côte dans le fuseau Gye/Dieulouard.

Les enjeux moyens concernent :

‐ le zonage AOC "Côtes de Toul" (vignoble) identifié à Domgermain, Pagney‐derrière‐Barine et Bruley,

‐ les forêts privées non dotées d’un PSG. Elles sont recensées :

o dans l’ensemble des communes du fuseau de la RD653 dont notamment Hettange‐Grande,

o à Zoufftgen, Entrange, Thionville, Yutz, Illange, Richemont, Maizières‐lès‐Metz, Hauconcourt, Fey, Coin‐lès‐Cuvry, Marieulles, Lorry‐Mardigny, Bouxières‐sous‐Froidmont, Mousson, Atton, Belleville, Marbache et Custines dans le fuseau de l’A31,

o à Florange, Hayange, Serémange‐Erzange, Fameck et Richemont dans le fuseau liaison A30/A13,

o à Argancy, Charly‐Oradour, Failly, Mey, Vany, Vantoux, Metz et Marly dans le fuseau A4/RN431,

o à Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson, Bezaumont, Autreville‐sur‐Moselle, Dieulouard, Belleville, Saizerais, Rosières‐en‐Haye, Avrainville, Jaillon, Francheville, Villey‐Saint‐Etienne, Toul, Gondreville, Dommartin‐lès‐Toul, Chaudeney‐sur‐Moselle, Pierre‐la‐Treiche, Bicqueley, Gye, Moutrot, Mont‐le‐Vignoble, Charmes‐la‐Côte, Cholloy‐Ménillot, Ecrouves, Pagney‐derrière‐Barine, Bruley et Bouvron dans le fuseau Gye/Dieulouard.



559

Grande thématique


Sous‐thématique (regroupement étape

1) Enjeu très fort Enjeu fort Enjeu moyen Enjeu faible

Milieu humain Agriculture et sylviculture

(4)

55 sièges d’exploitation Activité de cultures maraichères à Thionville, Terville et Autreville‐sur‐Moselle Vignobles à Pagney‐derrière‐Barine et Bruley Zonage AOC "Côtes de Toul" à Domgermain, Pagney‐derrière‐Barine et Bruley

Forêts communales relevant du RF à Roussy‐le‐Village, Manom, Boust, Hettange‐Grande, Zoufftgen, Guénange, Kanfen, Entrange, Florange, Terville, Thionville, Yutz, Illange, Bertrange, Bouxières‐sous‐Froidmont, Lesménils, Atton, Mousson, Bezaumont, Marbache, Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson, Dieulouard, Belleville, Saizerais, Jaillon, Villey‐Saint‐Etienne, Toul, Bouvron, Bruley, Dommartin‐lès‐Toul, Chaudeney‐sur‐Moselle, Mont‐le‐Vignoble et Gye Forêts domaniales relevant du RF à Hettange‐Grande, Zoufftgen, Florange et Mousson Forêts privées dotées d’un PSG à Basse‐Rentgen, Hettange‐Grande, Manom, Thionville, Florange, Bertrange, Hayange, Serémange‐Erzange, Charly‐Oradour, Metz, Peltre, Coin‐lès‐Cuvry, Lorry‐Mardigny, Cheminot, Custines, Dieulouard, Bouvron, Pierre‐la‐Treiche, Toul et Charmes‐la‐Côte

Forêts privées non dotées d’un PSG à Zoufftgen, Entrange, Thionville, Yutz, Illange, Richemont, Florange, Hayange, Serémange‐Erzange, Fameck, Maizières‐lès‐Metz, Hauconcourt, Argancy, Charly‐Oradour, Failly, Mey, Vany, Vantoux, Metz Marly, Fey, Coin‐lès‐Cuvry, Marieulles, Lorry‐Mardigny, Bouxières‐sous‐Froidmont, Mousson, Atton, Belleville, Marbache, Custines, Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson, Bezaumont, Autreville‐sur‐Moselle, Dieulouard, Belleville, Saizerais, Rosières‐en‐Haye, Avrainville, Jaillon, Francheville, Villey‐Saint‐Etienne, Toul, Gondreville, Dommartin‐lès‐Toul, Chaudeney‐sur‐Moselle, Pierre‐la‐Treiche, Bicqueley, Gye, Moutrot, Mont‐le‐Vignoble, Charmes‐la‐Côte, Cholloy‐Ménillot, Ecrouves, Pagney‐derrière‐Barine, Bruley et Bouvron Ainsi que l’ensemble des communes du fuseau de la RD653

Tableau 45 : tableau de hiérarchisation des enjeux – Agriculture et sylviculture


581

3.4.5 Urbanisme, habitat, activités et réseaux (5)

Les enjeux très forts concernent :

‐ les cœurs de bourg et d’agglomération, denses et continus, ainsi que les secteurs d’activités existants, avec notamment la ZAC de l’Emaillerie à Manom, la ZAC de Metzange‐Buchel à Thionville, la zone commerciale du Linkling à Thionville, l’espace Cormontaigne à Thionville, la ZA du Beau Vallon d’Illange, la ZI de Bellevue à Guénange, le site d'ARCELORMITTAL à Serémange‐Erzange, la zone des vieilles vignes à Florange, la zone industrielle du Breuil à Florange, le parc d'activités d'Ebange‐Sainte‐Agathe à Florange et Fameck, le parc d'activités de la Feltière à Fameck, la zone artisanale du Pont de Pierre à Uckange, la zone d'activités de la Sente à Mondelange, la ZA du Triangle‐Ponte à Talange, la ZA les Grands Tiers à Talange/Hauconcourt, le pôle industriel du Malambas à Hauconcourt, la ZAC de Lauvallières, le Grand Projet de Ville de Metz‐Borny, la zone Sébastopol, l’Actipôle, le Technopôle, la ZAC de la Grange‐aux‐Bois à Metz, la centrale électrique de Blénod, la ZAC de la Ferrière à Dieulouard, le parc Eiffel Energie à Millery, Custines et Frouard, le site de Toul‐Rosières à Rosières‐en‐Haye et Jaillon, la ZAC de Villey‐Saint‐Etienne, le pôle industriel Toul Europe (PITE) à Toul, le pôle commercial et hôpital Jeanne d'Arc à Dommartin‐lès‐Toul et l’espace du Génie à Ecrouves,

‐ Les réseaux RTE (ligne 63 kV, 225 kV et 400 kV) notamment :

o sur le secteur d’Hettange‐Grande et Manom dans le fuseau de la RD653,

o sur les secteurs de Thionville, Richemont‐Illange, Mondelange, Hagondange, Ay‐sur‐Moselle, Talange, Hauconcourt, Maizières‐lès‐Metz, Atton, Custines, Pompey, Dieulouard et Bouxières‐aux‐Dames dans le fuseau de l’A31,

o sur l’ensemble du fuseau A30/A31 (Florange, Serémange‐Erzange, Hayange, Fameck et Uckange),

o sur le secteur de Charly‐Oradour, Argancy, Vany, Mey et Pouilly dans le fuseau A4/RN431,

o sur le secteur de Loisy, Bezaumont, Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson, Dieulouard, Autreville‐sur‐Moselle, Belleville, Bouvron, Francheville, Toul, Villey‐Saint‐Etienne, Gondreville, Pagney‐derrière‐Barine, Ecrouves et Cholloy‐Ménillot dans le fuseau Gye/Dieulouard.

‐ Le réseau GRT gaz à Thionville, Florange, Fameck, Maizières‐lès‐Metz, Hauconcourt, Argancy, Vany, Mey, Metz, Peltre, Pouilly, Marly, Cuvry, Lesménils, Atton, Mousson, Loisy, Bezaumont, Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson, Dieulouard, Custines, Frouard, Avrainville, Francheville, Villey‐Saint‐Etienne, Toul, Bruley et Pagney‐derrière‐Barine.


‐ Les équipements spécifiques :

o stations d’épuration à Hettange‐Grande (existante et en projet), Guénange, Ay‐sur‐Moselle (STEP de la Barche existante et extension projetée), Ay‐sur‐Moselle (STEP communale), Failly, Pouilly, Marieulles, Custines, Bouxières‐aux‐Dames, Dieulouard, Toul, dans le Pôle Industrielle Toul Europe (PITE), Pierre‐la‐Treiche et Bicqueley,

o déchèteries à Thionville (ZA Metzange‐Buchel), Illange, Florange, Talange, Dieulouard et Toul (professionnelle),

o immeubles militaires à Manom, Entrange, Hettange‐Grande, Thionville, Dommartin‐lès‐Toul, Toul, Ecrouves, Domgermain et Gondreville.

‐ Les hameaux notamment le secteur d’Evrange, Dodenom, « Maison‐Rouge », Richemont (Pépinville), Bertrange, Talange, Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson, Custines et Domgermain,

‐ Les emplacements réservés inscrits au PLU ou POS des communes du fuseau d’études.

‐ Les servitudes militaires à Entrange, Thionville et Hettange‐Grande,

‐ Les carrières à Hagondange, Serémange‐Erzange, Dieulouard, Pierre‐la‐Treiche, Bicqueley et Villey‐Saint‐Etienne,

‐ Les réseaux fibre optique sur tout le linéaire de l’A31, de l’A30, de la RN431 et sur les secteurs de Basse‐Rentgen, Hettange‐Grande, Manom, Charly‐Oradour, Metz et Pouilly ; également le long de la RN57 à Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson et Dieulouard, de la RD10 et de la RD611 à Dieulouard, de la RD611 et de la RD907 à Saizerais, en traverse de Rosières‐en‐Haye, pour la desserte du PITE à Toul, le long de la Moselle canalisée à Gondreville et Toul, de l'Ingressin à Ecrouves et de la RD960 en traverse de Toul et Mont‐le‐Vignoble,

‐ Le réseau oléoduc au niveau de Kanfen et Roussy‐le‐Village jusqu’au Luxembourg, en traverse d'Augny et Coin‐lès‐Cuvry, depuis Bruley jusqu'à Moutrot et à Pagney‐derrière‐Barine, Ecrouves, Cholloy‐Ménillot, Domgermain, Toul, Gye et Moutrot.

‐ Le réseau AIR Liquide en traverse d'Entrange, Thionville, Terville, Richemont, Florange, Serémange‐Erzange, Fameck, Uckange, Mondelange, Ay‐sur‐Moselle, Talange, Hauconcourt, Argancy, Vany, Mey, Atton, Custines, Frouard et Bouxières‐aux‐Dames.


582


‐ Les projets d'habitat ou d'activité à portée stratégique avec notamment la ZAC Kanfen, la ZAC Meilbourg à Yutz, l’Europort Lorraine à Illange, ITEC Terra Lorraine, le parc du Technopôle à Metz, la ZAC de Bouxières‐Lesménils, le Pôle Industriel Toul Europe (PITE) à Toul et la zone portuaire de Gondreville,

‐ Les habitats isolés,

‐ Les espaces boisés classés (EBC) répartis notamment au nord de l’échangeur A30/A31 jusqu’aux Luxembourg (Evrange, Basse‐Rentgen, Roussy‐le‐Village, Hettange‐Grande, Boust Manom, Zoufftgen, Entrange, Thionville, Terville Yutz, Bertrange, Guénange, Richemont, Florange et Hayange), quelques EBC éparses dans les fuseaux A4/RN431 (Charly‐Oradour, Mey, Vantoux, Metz, Peltre, Marly et Augny) et Gye/Dieulouard (Autreville‐sur‐Moselle, Marbache, Belleville, Saizerais, Rosières‐en‐Haye, Avrainville, Toul, Dommartin‐lès‐Toul, Pierre‐la‐Treiche, Gye, Mont‐le‐Vignoble et Bruley) et plus denses entre Fey et Lorry‐Mardigny (Fey, Coin‐lès‐Cuvry, Marieulles, Lorry‐Mardigny et Bouxières‐sous‐Froidmont).

Les enjeux faibles concernent les projets d’habitat ou d’activités dans les communes des fuseaux d’études (zones AU, NA, AUx, NAx au PLU ou POS).



583

Grande thématique (regroupement

étape 2)

Sous‐thématique (regroupement étape 1) Enjeu très fort Enjeu fort Enjeu moyen Enjeu faible

Milieu humain Urbanisme, habitat, activités et réseaux

(5)

Cœurs de bourg et d’agglomération Secteurs d’activités existants (ZAC de l’Emaillerie à Manom, ZAC de Metzange‐Buchel à Thionville, zone commerciale du Linkling à Thionville, espace Cormontaigne à Thionville, ZA du Beau Vallon d’Illange, ZI de Bellevue à Guénange, site d'ARCELORMITTAL à Serémange‐Erzange, zone des vieilles vignes à Florange, zone industrielle du Breuil à Florange, parc d'activités d'Ebange‐Sainte‐Agathe à Florange et Fameck, parc d'activités de la Feltière à Fameck, zone artisanale du Pont de Pierre à Uckange, zone d'activités de la Sente à Mondelange, ZA du Triangle‐Ponte à Talange, ZA les Grands Tiers à Talange/Hauconcourt, pôle industriel du Malambas à Hauconcourt, ZAC de Lauvallières, GPV de Metz‐Borny, Sébastopol, Actipôle, Technopôle, ZAC de la Grange‐aux‐Bois à Metz, centrale électrique de Blénod, ZAC de la Ferrière à Dieulouard, parc Eiffel Energie à Millery, Custines et Frouard, site de Toul‐Rosières à Rosières‐en‐Haye et Jaillon, ZAC de Villey‐Saint‐Etienne, pôle industriel Toul Europe (PITE) à Toul, pôle commercial et hôpital Jeanne d'Arc à Dommartin‐lès‐Toul et espace du Génie à Ecrouves)

STEP de Hettange‐Grande, Guénange, de la Barche à Ay‐sur‐Moselle, d'Ay‐sur‐Moselle, de Failly, de Pouilly, de Marieulles, de Custines, de Bouxières‐aux‐Dames, de Dieulouard, de Toul et du PITE, de Pierre‐la‐Treiche et de Bicqueley Déchèteries de Thionville, d’Illange, de Florange, de Talange, de Dieulouard et de Toul Immeubles militaires (Manom, Entrange, Hettange‐Grande, Thionville, Dommartin‐lès‐Toul, Toul, Ecrouves, Domgermain et Gondreville) Hameaux notamment à Evrange, Dodenom, « Maison‐Rouge », Richemont, Bertrange, Talange, Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson, Custines et Domgermain Carrières à Hagondange, Serémange‐Erzange, Dieulouard, Pierre‐la‐Treiche, Bicqueley et Villey‐Saint‐Etienne

ZAC Kanfen, ZAC Meilbourg à Yutz, Europort Lorraine à Illange, ITEC Terra Lorraine, parc du Technopôle à Metz, ZAC de Bouxières‐Lesménils, Pôle Industriel Toul Europe (PITE) à Toul, zone portuaire de Gondreville Habitats isolés

Projets d’habitat ou d’activités

Emplacement réservé Servitude militaire à Entrange, Thionville et Hettange‐Grande

EBC répartis notamment au nord de l’échangeur A30/A31 jusqu’aux Luxembourg, quelques EBC éparses dans les fuseaux A4/RN431 et Gye/Dieulouard et plus denses entre Fey et Lorry‐Mardigny

RTE (ligne électrique), secteurs d’Hettange‐Grande, Manom, Thionville, Illange, Richemont, Mondelange, Hagondange, Ay‐sur‐Moselle, Talange, Hauconcourt, Maizières‐lès‐Metz, Charly‐Oradour, Argancy, Vany, Mey, Pouilly, Atton, Custines, Pompey, Dieulouard, Bouxières‐aux‐Dames, Loisy, Bezaumont, Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson, Dieulouard, Autreville‐sur‐Moselle, Belleville, Bouvron, Francheville, Toul, Villey‐Saint‐Etienne, Gondreville, Pagney‐derrière‐Barine, Ecrouves et Cholloy‐Ménillot Ensemble du fuseau A30/A31 GRT gaz à Thionville, Florange, Fameck, Maizières‐lès‐Metz, Hauconcourt, Argancy, Vany, Mey, Metz, Peltre, Pouilly, Marly, Cuvry, Lesménils, Atton, Mousson, Loisy, Bezaumont, Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson, Dieulouard, Custines, Frouard, Avrainville, Francheville, Villey‐Saint‐Etienne, Toul, Bruley et Pagney‐derrière‐Barine

Fibre optique sur tout le linéaire de l’A31, de l’A30, de la RN431 et secteurs de Basse‐Rentgen, Hettange‐Grande, Manom, Charly‐Oradour, Metz et Pouilly Le long de la RN57 à Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson et Dieulouard, de la RD10 et de la RD611 à Dieulouard, de la RD611 et RD907 à Saizerais, en traverse de Rosières‐en‐Haye, desserte du PITE à Toul, le long de la Moselle canalisée à Gondreville et Toul, de l'Ingressin à Ecrouves, de la RD960 en traverse de Toul et Mont‐le‐Vignoble Oléoduc à Kanfen et Roussy‐le‐Village jusqu’au Luxembourg, en traverse d'Augny et Coin‐lès‐Cuvry, depuis Bruley jusqu'à Moutrot et à Pagney‐derrière‐Barine, Ecrouves, Cholloy‐Ménillot, Domgermain, Toul, Gye et Moutrot Air Liquide en traverse d'Entrange, Thionville, Terville, Richemont, Florange, Serémange‐Erzange, Fameck, Uckange, Mondelange, Ay‐sur‐Moselle, Talange, Hauconcourt, Argancy, Vany, Mey, Atton, Custines, Frouard et Bouxières‐aux‐Dames

Tableau 46 : tableau de hiérarchisation des enjeux – Urbanisme, habitat, activités et réseaux


606

3.4.6 Risques et Nuisances (6)

RISQUES

Les enjeux très forts en termes de risques concernent :

‐ Les sites SEVESO d’ARCELORMITTAL à Florange et Serémange‐Erzange, d’Air Liquide à Richemont et de BRENNTAG à Toul (PITE) associés à leur Plan de Prévention des Risques (PPR) Technologiques,

‐ Les Plans de Prévention des Risques (PPR) Inondation de la Moselle, de la Seille et de la Meurthe (zone rouge, à risque élevé, qui constitue la zone naturelle d’expansion et de stockage des crues et zone de préservation qui correspond au risque d’inondation le plus grave en secteur urbain et aux secteurs naturels où il est essentiel de préserver le champ d’expansion des crues),

‐ Les Plans de Surface Submersible (PSS) qui concernent les communes de Loisy, Atton, Bouxières‐aux‐Dames, Bezaumont, Bicqueley et Gondreville.


‐ Les Plans de Prévention des Risques (PPR) Inondation de la Moselle, de la Seille et de la Meurthe (zone orange, à risque concernant des secteurs de développement d’activités économiques ou des secteurs bâtis touchés par les crues et zones de prévention et de protection correspondant à un risque inondation modéré à important)

‐ Les Plans de Prévention des Risques (PPR) Miniers des communes de Dieulouard, Saizerais et Belleville correspondant à l’ancienne concession des mines de fer de Saizerais (zones d’instabilité).

Les enjeux moyens concernent

‐ Les Installations Classées pour la Protection de l’Environnement (ICPE) soumises à autorisation et déclaration. Elles sont au nombre de 145 environ sur la totalité des fuseaux d’étude. A noter que plusieurs ICPE sont parfois représentées sur les cartes par une seule icône (agglomération de plusieurs ICPE sur une même commune).

‐ Le Plan d’Intérêt Général (PIG) relatif à la canalisation de transport de gaz des hauts fourneaux sur les communes de Florange et Serémange‐Erzange.

POLLUTION ATMOSPHERIQUE

Les sites sensibles représentés dans le fuseau A31 sont principalement les sites sensibles sous l’influence de l’autoroute, référencés dans les études Air réalisées sur le réseau de la DIR.

NUISANCES SONORES

Deux types de secteurs à enjeux ressortent, les habitations dans des zones déjà bruyantes ou très bruyantes et qui doivent être protégées et les zones calmes avec ou sans habitation, où la construction d’une infrastructure aura un impact sur ce secteur.

Les enjeux très forts en termes de nuisances sonores concernent :

Les secteurs très bruyants, LAeq jour > 70 dB(A) ou LAeq nuit > 65 dB(A), recensés au niveau d’Hagondange et de Thionville.

Les enjeux forts en termes de nuisances sonores concernent

Les secteurs bruyants, LAeq jour > 65 dB(A) ou LAeq nuit > 60 dB(A), recensés au niveau de Fameck et Nancy nord,

Les secteurs peu bruyants, LAeq jour < 50 dB(A) ou LAeq nuit < 45 dB(A), recensés au niveau de Toul et de Florange.

Figure 45 Secteur à enjeux


607

Grande thématique (regroupement étape 2)

Sous‐thématique (regroupement étape 1) Enjeu très fort Enjeu fort Enjeu moyen Enjeu faible

Milieu humain Risques et Nuisances (6)

Sites SEVESO d’ARCELORMITTAL, d’AIR Liquide et de BRENNTAG et leur PPR technologiques PPR inondation de la Moselle, de la Meurthe et de la Seille (zone rouge et zone de préservation) Communes concernées par un PSS

PPR inondation de la Moselle, de la Meurthe et de la Seille (zone orange et zone de prévention et de protection) PPR minier (mines de Saizerais)

145 ICPE PIG relatif à la canalisation de transport de gaz des hauts fourneaux (Florange et Serémange‐Erzange)

Etablissement sensible vis‐à‐vis de la pollution atmosphérique : Ecole, établissement de santé ou recevant du public

Secteur très bruyant A31 :

‐ Hagondange : de Hagondange à Richemont dont un bâtiment d'enseignement

‐ Thionville : un bâtiment d'enseignement et un de santé

Secteur bruyant A31 : Nancy Nord et Fameck

Secteur calme A31 : Secteur de Toul et de Florange Zones moyennement vulnérables

Tableau 47 : tableau de hiérarchisation des enjeux – Risques et nuisances


629

La collecte des données d’entrée a été organisée de façon à disposer d’informations sur les territoires français et luxembourgeois. Sur ce dernier, et au présent niveau d’études, des recherches bibliographiques sur Internet ont été réalisées. Néanmoins, pour une thématique donnée, il est difficile de disposer d’informations homogènes sur les 2 territoires tant en termes de nature des données collectées que de niveau de précision.

C’est pourquoi les cartes de synthèse n’apportent pas d’information sur les enjeux identifiés sur le territoire luxembourgeois.

Néanmoins, certains enjeux peuvent y être appréhendés d’après les données collectées dans l’état initial. Ils devront être affinés lors des études ultérieures (avant‐projet, étude d’impact,…).

Les enjeux très forts concernent :

‐ La zone industrielle Riedchen au droit de la croix de Bettembourg,

‐ Le réseau de fibre optique le long de l’A3,


‐ le franchissement du plateau du Luxembourg, à la frontière avec la France,

‐ La valeur forte du paysage. La typicité et la cohérence du paysage le rende vulnérable.

‐ Les forêts communales et domaniales au droit de Dudelange,

‐ Le couloir de bruit associé à l’A3,


‐ Le circuit de Grande Randonnée (GR), inscrit en tant que sentier pédestre national, en traverse du fuseau de l’A3.

Les enjeux faibles concernent :

‐ Une piste cyclable recensée au nord d’Evrange, dans le fuseau de la RD653.


630

3.5 SYNTHESE PAR MILIEU (ETAPE 2)

Afin de disposer d’un aperçu par grandes thématiques environnementales, une synthèse par « milieu » (milieu physique et milieu humain) est présentée ci‐dessous. Elle permet d’appréhender les secteurs géographiques regroupant plusieurs enjeux (superposition / cumul des enjeux). Les quatre niveaux d’enjeux sont donc conservés : les cartes font apparaitre les enjeux très forts en couleur rouge, forts en couleur orange, moyens en couleur jaune et faibles en couleur verte. Le milieu physique regroupe les thématiques relief, géologie, géotechnique, eaux superficielles et souterraines. Le milieu humain regroupe les thématiques paysage et patrimoine, agriculture et sylviculture, urbanisme, habitat, activités, réseaux, risques et nuisances. Pour rappel, la cartographie du milieu naturel est abordée dans le volet biodiversité.

3.5.1 Milieu physique

La superposition des enjeux liés aux thématiques relief, géologie, géotechnique, eaux superficielles et souterraines fait clairement apparaitre les secteurs où s’accumulent les enjeux, forts et très forts notamment :

‐ trois secteurs sur le fuseau de la RD653,

‐ sept secteurs sur le fuseau A31,

‐ un secteur sur le fuseau liaison A30/A31,

‐ aucun secteur sur le fuseau A4/RN431,

‐ cinq secteurs sur le fuseau Gye/Dieulouard.

Globalement, dans le fuseau de la RD653, les enjeux forts et très forts se répartissent le long du fuseau, et concernent la thématique des eaux superficielles et souterraines (captages, cours d’eau, vulnérabilité de la nappe,…). Le secteur d’Hettange‐Grande / Boust est particulièrement contraint par les zones de captage en eau potable. Dans le fuseau de l’A31, le cumul des enjeux forts et très forts est lié principalement à la thématique des eaux superficielles et souterraines (captages, cours d’eau, étangs, vulnérabilité de la nappe,…) au nord de Metz (section Thionville / Hauconcourt) et dans le secteur de Loisy /

Millery. Les contraintes topographiques et de stabilité du sol (mouvement de terrain) s’expriment aux extrémités nord et sud du fuseau de l’A31. Dans le fuseau liaison A30/A31, la contrainte principale est liée à la ressource en eau (captages). Aucun cumul significatif des enjeux liés aux thématiques relief, géologie, géotechnique, eaux superficielles et souterraines n’est identifié dans le fuseau A4/RN431. Enfin, dans le fuseau Gye/Dieulouard, le cumul des enjeux forts et très forts est lié à la thématique des eaux superficielles et souterraines (captage notamment) associée aux franchissements d’obstacles naturels (côtes, plateaux, buttes témoins) dans les secteurs de Toul et Dieulouard.

Secteur Accumulation des enjeux principaux RD653

ROUSSY‐LE‐VILLAGE / BASSE‐RENTGEN Ressource en eau HETTANGE‐GRANDE / BOUST Ressource en eau MANOM Ressource en eau

A31 FRONTIERE LUXEMBOURGEOISE Relief COTES DE MOSELLE Relief et géotechnique TRAVERSEE DE THIONVILLE Ressource en eau UCKANGE / BERTRANGE / GUENANGE Ressource en eau MAIZIERES‐LES‐METZ / HAUCONCOURT Ressource en eau LOISY / DIEULOUARD / AUTREVILLE‐SUR‐MOSELLE Ressource en eau et géotechnique MARBACHE / MILLERY Ressource en eau et géotechnique

Liaison A30/A31 FLORANGE / FAMECK Ressource en eau

A4/RN431 / /

Gye/Dieulouard BLENOD‐LES‐PONT‐A‐MOUSSON / DIEULOUARD Ressource en eau et relief DIEULOUARD A FRANCHEVILLE Ressource en eau TOUL Ressource en eau GONDREVILLE A PIERRE‐LA‐TREICHE Ressource en eau et relief ECROUVES Ressource en eau et relief

Tableau 48 : secteurs d’accumulation des enjeux – milieu physique


652

3.5.2 Milieu humain

La superposition des enjeux liés aux thématiques paysage, patrimoine, agriculture, sylviculture, urbanisme, habitat, activités, réseaux, risques et nuisances fait clairement apparaitre les secteurs où s’accumulent les enjeux, forts et très forts notamment :

‐ trois secteurs sur le fuseau de la RD653, ‐ six secteurs sur le fuseau A31,

‐ tout le fuseau liaison A30/A31,

‐ aucun secteur sur le fuseau A4/RN431,

‐ six secteurs sur le fuseau Gye/Dieulouard.

Globalement, dans le fuseau de l’A31, l’accumulation des enjeux relatifs au milieu humain est remarquable :

‐ dans la zone de conurbation Metz‐Thionville, ‐ depuis Autreville‐sur‐Moselle jusqu’à Bouxières‐aux‐Dames,

où les enjeux liés à l’habitat, aux activités, aux réseaux, aux risques et aux nuisances ainsi qu’au patrimoine sont majoritaires. A contrario, le nord du fuseau ainsi que le secteur de Lesménils/Mousson/Atton présentent une accumulation des enjeux relatifs au paysage, au patrimoine et à la sylviculture. Les habitats sont plus épars et les milieux naturels majoritaires. Dans le fuseau de la RD653, la même analyse s’observe : l’accumulation des enjeux liés à l’habitat, aux activités, aux risques ainsi qu’au patrimoine et à la sylviculture est majoritaire au sud du fuseau, dans le secteur de Manom et Hettange‐Grande. L’accumulation des enjeux liés aux volets agricole, patrimoine et paysage est plus prégnante dans le nord du fuseau (Roussy‐le‐Village, Basse‐Rentgen). Dans le fuseau liaison A30/A31, tout le secteur est concerné par des enjeux forts à très forts concernant l’habitat, les activités, les nuisances et les réseaux. Dans le fuseau A4/RN431, l’accumulation des enjeux liés au milieu humain est beaucoup moins prégnante. Les enjeux sont surtout liés aux activités dans le secteur de Metz.

Enfin, dans le fuseau Gye/Dieulouard, le nord du fuseau (secteur de Dieulouard) et le secteur de Toul présentent une accumulation d’enjeux liés aux risques, aux activités, à l’habitat et aux réseaux. Globalement, tous les secteurs à enjeux cumulés sont concernés par les thématiques agriculture et/ou sylviculture, paysage et patrimoine.

Secteur Accumulation des enjeux principaux RD653

ROUSSY‐LE‐VILLAGE / BASSE‐RENTGEN Paysage, patrimoine et agriculture HETTANGE‐GRANDE Habitat, activités, nuisances et sylviculture. MANOM Patrimoine, risques et sylviculture.

A31 ENTRANGE / KANFEN Habitat, activités, paysage et sylviculture TRAVERSEE DE THIONVILLE Habitat, activités, patrimoine, risques, nuisances

et sylviculture RICHEMONT / UCKANGE / BERTRANGE / GUENANGE

Risques, habitat, activités, patrimoine, nuisances, réseaux et agriculture

HAGONDANGE/MONDELANGE/TALANGE Risques, nuisances, activités et réseaux LESMENILS/MOUSSON/ATTON Paysage, patrimoine, sylviculture AUTREVILLE‐SUR‐MOSELLE A BOUXIERES‐AUX‐DAMES

Risques, nuisances, paysage, activités, habitats et réseaux

Liaison A30/A31 FLORANGE / UCKANGE / FAMECK Habitat, activités, nuisances et réseaux

A4/RN431 ‐ ‐

Gye/Dieulouard LOISY/BLENOD/DIEULOUARD Risques, paysage, patrimoine, habitat, réseaux,

agriculture et sylviculture ROSIERES‐EN‐HAYE/JAILLON Agriculture et activités TOUL/DOMMARTIN‐LES‐TOUL Risques, habitat, activités et paysage VILLEY‐SAINT‐ETIENNE/GONDREVILLE Risques, paysage, patrimoine, activités et

sylviculture BRULEY/PAGNEY‐DERRIERE‐BARINE/ECROUVES

Paysage, patrimoine, agriculture, habitat et réseaux

CHAUDENEY‐SUR‐MOSELLE Risques, nuisances, paysage, patrimoine, habitat et sylviculture

Tableau 49 : secteurs d’accumulation des enjeux – milieu humain


674

VOLET BIODIVERSITE

3.6 METHODOLOGIE DE HIERARCHISATION DU VOLET BIODIVERSITE

3.6.1 Cadre conceptuel

Afin d’établir les enjeux écologiques liés à la biodiversité, il convient de hiérarchiser les éléments biologiques récoltés sur le terrain et en bibliographie. Ces derniers sont en effet pris en considération dans cette démarche au même titre que les résultats des inventaires de terrain, les données étant en effet jugées fiables et récentes.

Pour rappel, il y a enjeu quand une portion d’espace présente une valeur au regard de préoccupations écologiques, réglementaires, urbanistiques, patrimoniales, esthétiques, économiques, ... » (SETRA, 1998). Dans le contexte écologique, les enjeux permettent de mettre en évidence l’importance que l’on accorde à la conservation des espèces et des habitats naturels les plus remarquables.

Il n’existe pas à l’heure actuelle de méthodologie normative concernant la hiérarchisation des enjeux écologiques. Cette approche doit en effet appréhender les différents statuts des communautés animales et végétales à très grande échelle (régionale, voire nationale). Ce travail de hiérarchisation nécessiterait un nombre important de critères quantitatifs comme la distribution exhaustive des espèces remarquables et la répartition réelle des habitats à diverses échelles géographiques (niveau régional, national, …). De plus, les connaissances scientifiques ne permettent pas toujours de définir clairement les unités écologiques qui composent les habitats d’espèces (surtout pour la faune). Malgré ces lacunes scientifiques, l’évaluation du fonctionnement des écosystèmes doit être conduite en développant des outils objectifs et rigoureux.

La hiérarchisation du compartiment faunistique reste particulièrement difficile à appréhender en raison des cycles biologiques propres aux espèces mais aussi des échelles de perception des groupes biologiques considérés. En effet, les espèces animales n’utilisent pas toutes le territoire de la même manière : certaines espèces présentent un espace de vie très restreint (de quelques m² à plusieurs ares) alors que d’autres ont un domaine vital très étendu (massif forestier ou plaine inondable par exemple). Ces différentes portions de territoire sont utilisées différemment par les espèces sauvages en fonction de leur cycle de vie (reproduction, alimentation et repos). La notion d’habitat d’espèce10 repose ainsi sur une notion géographique et s’inscrit dans une perspective biologique et fonctionnelle à l’échelle des espèces et de leurs populations. Un habitat peut donc couvrir un ou plusieurs habitats naturels, simultanément ou selon les stades du cycle biologique (par exemple pour un odonate : habitat larvaire aquatique et habitat adulte de type roselières). L’habitat d’espèce présente aussi une dimension

10 Habitat d’espèce : Le terme « habitat » au sens « habitat d’espèce » est centré sur une entité biologique. Les échelles habituellement utilisées sont celles des organismes ou des communautés. Un « habitat d’espèce » est donc de manière simple le lieu où une espèce (ou bien une population) donnée vit (Sordello et al., 2011).

écologique : il est défini par Hall et al. (1997) comme « les ressources et les conditions présentes dans une zone, qui produisent son occupation – incluant la survie et la reproduction – par un organisme donné ».

Afin de répondre aux objectifs de hiérarchisation, le parti a été pris de mettre en place deux approches progressives :

‐ Une approche sectorielle (logique « espèces et habitats naturels ») sur la base de secteurs à enjeux pour la biodiversité qui correspond à un zonage précis des secteurs localisés importants pour la biodiversité (complexe prairial le long d’un ruisseau, étang, …). Cette échelle est adaptée aux espèces végétales ainsi qu’aux espèces animales à faible pouvoir de dispersion. Cette hiérarchisation prendra appui sur la cartographie des habitats naturels11 de l’aire d’étude.

prise en compte des statuts de protection et de conservation des espèces et des habitats naturels (méthode cumulative)

‐ Une approche systémique (logique « espaces et milieux ») plus globale, en raisonnant au niveau d’écocomplexes12. Cette échelle de travail trouve sa pertinence pour les espèces à grand territoire qui utilisent totalité ou partie de l’aire d’étude. Cet échelon biogéographique permettra aussi de faire le lien avec le volet « continuités écologiques ».

prise en compte des fonctionnements écologiques à une échelle plus large

L’approche sectorielle est insuffisante car elle ne prend nullement en compte les processus écologiques. En effet, les espèces à forte valeur patrimoniale utilisent et fréquentent des unités écologiques qui ne sont pas systématiquement reconnues comme des périmètres de protection et/ou d’inventaires. Ces unités écologiques peuvent en effet jouer un rôle de refuge, d’expansion, de dispersion, d’alimentation ou encore de reproduction pour certaines espèces. L’approche systémique, avec un changement d’échelle géographique (écocomplexe) et d’échelle d’organisation des milieux (fonctionnalités écologiques), permet de compléter la hiérarchisation des enjeux.

La hiérarchisation du compartiment biologique selon ces deux approches correspond à une cotation relative (les habitats et les espèces étant comparés les uns aux autres) à échelles emboîtées (chaque habitat et chaque espèce bénéficient de deux cotations, à deux échelles spatiales différentes). L’utilisation de ces deux approches complémentaires permet de hiérarchiser la biodiversité à plusieurs échelles de perception afin d’estimer ultérieurement les impacts potentiels du projet à une échelle globale. Une échelle à quatre niveaux a été définie pour la hiérarchisation des enjeux : niveau d’enjeu très fort, fort, moyen et faible

11 Habitat naturel : Ensemble reconnaissable, formé par des conditions stationnelles (climat, sol, relief) et par une biocénose caractéristique aussi bien végétale qu’animale. Compte tenu de leur caractère intégrateur des conditions de milieu et du fonctionnement du système, ce sont les communautés végétales (et leurs complexes) qui sont fréquemment utilisées pour caractériser les habitats. Les habitats naturels sont donc ainsi souvent définis par l’approche phytosociologique (Sordello et al., 2011). 12 Un écocomplexe est un espace géographique dynamique composé d'écosystèmes en interaction (écosystèmes terrestres, aquatiques, etc.) (Burel & Baudry, 1999). La notion d’écocomplexe intègre donc la notion de fonctionnalité écologique des milieux {déterminance d’un ou de plusieurs facteur(s) biotique(s) et/ou abiotique(s)}.


675

3.6.2 Approche sectorielle

3.6.2.1 Hiérarchisation floristique

3.6.2.1.1 Critères utilisés

Deux éléments biologiques sont à appréhender concernant la végétation : les habitats naturels et les espèces végétales. Afin de mettre en place un système équilibré, le parti a été pris dès le début des réflexions d’affecter autant de poids aux habitats naturels qu’aux espèces qui s’y expriment.

Les critères objectifs étant à privilégier, cette étape se base exclusivement sur les statuts de protection et de conservation des espèces et des habitats naturels. En effet, il existe des listes de référence complémentaires aux listes de protection de la flore. Elles sont établies par des spécialistes pour évaluer la rareté des espèces sur un territoire donné. Bien que sans valeur juridique, elles représentent des outils intéressants pour établir la valeur patrimoniale du compartiment végétal. Dans ce contexte, les réflexions ont porté sur l’utilisation de plusieurs outils :

‐ la liste des habitats et des espèces présentant un intérêt au niveau européen selon la Directive Habitats/Faune/Flore ;

‐ la liste de protection au niveau national ; ‐ la liste de protection au niveau régional ; ‐ la liste des espèces déterminantes de Lorraine dans le cadre des ZNIEFF seconde génération

considérant les habitats naturels et les espèces. Cette liste considère une notation de certains habitats et certaines espèces importantes pour la région, sur la base d’une notation à 3 niveaux :

niveau 1 : espèces et habitats naturels très rares ; niveau 2 : espèces et habitats naturels rares ; niveau 3 : espèces et habitats naturels moyennement rares.

A noter que la présence d’espèces invasives n’est pas prise en compte spécifiquement dans le cadre de cette hiérarchisation des enjeux. Leur cartographie sur le terrain n’a pas, en effet, été réalisée de manière systématique, au regard du niveau d’études actuel du projet (études d’opportunité).

L’état de conservation n’a pas non plus été pris en considération de manière systématique, pour les mêmes raisons (études d’opportunité). Cependant, dans la mesure où l’état de conservation est un élément décisif dans la notation de certains habitats déterminants ZNIEFF (prairies), ce critère est partiellement pris en compte dans la présente hiérarchisation. Ces informations ont en effet été prélevées sur le terrain en 2013 et 2014, uniquement pour les écosystèmes prairiaux, dans l’objectif de définir leur notation ZNIEFF. Ainsi, pour les prairies, l’état de conservation apparaît indirectement, via la notation ZNIEFF (certaines prairies sont en effet notées 2 quand elles sont dans un bon état de conservation, sinon elles sont classées en rang 3). A noter que la hiérarchisation n’a pu être menée pour les prairies dont l’habitat n’a pas été déterminé en 2013 et 2014.

Les campagnes de terrain de 2013 et 2014 ainsi que l’analyse bibliographique n’ont pas mis en évidende la présence d’espèce végétale inscrite en annexes II et IV de la directive Habitats/Faune/Flore. Ce critère n’a ainsi pas été intégré à l’analyse de hiérarchisation des enjeux floristiques.

La méthode proposée se base sur la « coche » de différents critères et de l’addition de ces différents paramètres pour estimer les enjeux de la végétation (tableau 50). Dans le cadre de la cotation mise en œuvre, les cotations individuelles ne se cumulent pas concernant les espèces végétales afin de ne pas apporter un biais à l’analyse. Ainsi, ne sera prise en compte que la cotation la plus élevée parmi les espèces considérées dans l’habitat naturel évalué.

Tableau 50: Critères d’établissement des enjeux floristiques

Pour les habitats naturels

type de données objectif objectif objectif objectif objectif

critères établis habitat communautaire habitat prioritaire

habitat déterminant de

rang 1


rang 2


rang 3apport du

critère1 1 3 2 1

Au maximum, un habitat obtient un total de 5 Au minimum, un habitat obtient un total de 0

Espèce

valeur réglementaire de l'habitat (codification Natura 2000) = habitat

communautaire

valeur réglementaire de l'habitat (codification Natura 2000) = habitat

prioritaire

statut déterminant des habitats en Lorraine (DREAL Lorraine, 2013)

Pour les espèces végétales

type de données objectif objectif objectif objectif objectif

critères établis

espèce protégée en France

espèce protégée en Lorraine

espèce déterminante de

rang 1


rang 2


rang 3apport du

critère 2 1 3 2 1

Au maximum, une espèce obtient un total de 5 Au minimum, une espèce obtient un total de 0

Habitat statut de protection national

statut de protection régional

statut déterminant des espèces végétales en Lorraine (DREAL Lorraine, 2013)


676

3.6.2.1.2 Déclinaison des critères

Valeur réglementaire de l’habitat (codification Natura 2000)

L’étude a permis de définir le statut de conservation européen de 10 d’entre eux (tableau 51). Certains de ces habitats présentent un intérêt communautaire13, d’autres un intérêt prioritaire14. A noter que les habitats prioritaires sont obligatoirement des habitats communautaires, ce qui permet le cumul de leur cotation (un habitat d’intérêt communautaire prioritaire se verra affecté de 2 √).

Au final, ce sont surtout les habitats d’intérêt prioritaire qui sont importants en termes de patrimonialité. Les habitats d’intérêt communautaire sont en effet parfois bien représentés au sein d’aires d’étude de cette étendue alors que les habitats d’intérêt prioritaire sont toujours plus rares et généralement plus localisés. Même si le critère « habitat communautaire » n’est pas en lui‐même très discriminant, il reste impossible en l’état des connaissances actuelles de ne pas prendre en considération ce critère valide à l’échelle européenne.

Ont été pris en compte dans la cotation des intérêts européens des habitats :

Intérêt communautaire : 1 √

Intérêt prioritaire : 1 √

Habitat non concerné par la directive Habitats/Faune/Flore : 0 √

A noter que les habitats communautaires 3260 et 3270 ont été exclus de la hiérarchisation. Ils concernent en effet les cours d’eau dont les enjeux ont été évalués séparément, sur la base de prospections spécifiques (notamment piscicole). Les cours d’eau seront ainsi pris en compte à l’échelle systémique.

13 Suivant la directive Habitats/Faune/Flore, les habitats naturels d'intérêt communautaire sont ceux qui : (i) sont en danger de disparition dans leur aire de répartition naturelle ou (ii) ont une aire de répartition naturelle réduite par suite de leur régression ou en raison de leur aire intrinsèquement restreinte ou (iii) constituent des exemples remarquables de caractéristiques propres à l'une ou à plusieurs des six régions biogéographiques suivantes: alpine, atlantique, boréale, continentale, macaronésienne et méditerranéenne.

14 Selon la directive Habitats/Faune/Flore, les habitats naturels prioritaires sont les types d'habitats naturels en danger de disparition présents sur le territoire et pour la conservation desquels la Communauté Européenne porte une responsabilité particulière, compte tenu de l'importance de la part de leur aire de répartition naturelle.

Tableau 51 : Habitats naturels d’intérêt européen

Code CORINE Biotopes

Libellé CORINE BiotopesCode Natura

2000

24.4 Végétation immergée des rivières 326024.52 Groupements euro‐sibériens annuels des vases fluviatiles des rivières 3270

37.1 Communautés à Reine des prés et communautés associées 6430

38.22 Prairies de fauche des plaines médio‐européennes à fourrage 651037.21x38.22 Prairies atlantiques et sub‐atlantiques x Prairies de fauche des plaines médio‐européennes 651037.311 Prairies calcaires à Molinie 641034.32 Pelouses calcaires sub‐atlantiques semi‐arides 6210

44.3 Forêts de frênes et d'aulnes des fleuves médio‐européens 91E0*44.13 Forêts galeries de Saules blancs 91E0*41.24 Chênaies‐charmaies à Stellaire sub‐atlantiques 916041.131 Hêtraies à Mélique 913041.13 Hêtraies neutrophiles 913041.4 Forêts mixtes de pentes et ravins 9180*

24.4x44.1 Végétation immergée des rivières x Formations riveraines de Saules 326024.4x83.321 Végétation immergée des rivières x Plantations de peupliers 326024.4x81. Végétation immergée des rivières x Prairies améliorées 326037.1x38.22 Communautés à Reine des prés et communautés associées x Prairies de fauche des plaines médio‐européennes à fourrage 6430x651037.1x53.2 Communautés à Reine des prés et communautés associées x Communautés à grandes Laîches 643037.21x38.22 Prairies atlantiques et sub‐atlantiques x Prairies de fauche des plaines médio‐européennes 6510* Habitat d'intérêt communautaire prioritaire

HABITATS AQUATIQUES

HABITATS PALUSTRES

HABITATS FORESTIERS

HABITATS EN MOSAIQUE

HABITATS PRAIRIAUX

Statut déterminant des habitats en Lorraine

La typologie des habitats présents au sein de l’aire d’étude a permis de définir le statut déterminant ZNIEFF de 25 d’entre eux (tableau 52).

Ont été pris en compte dans la cotation de la déterminance ZNIEFF des habitats :

Habitat de rang 1 : 3 √ (cas non rencontré)

Habitat de rang 2 : 2 √

Habitat de rang 3 : 1 √


677

Tableau 52 : Habitats naturels déterminants ZNIEFF pour la Lorraine


Libellé CORINE BiotopesDéterminance

ZNIEFF

24.4 Végétation immergée des rivières 324.52 Groupements euro‐sibériens annuels des vases fluviatiles des rivières 2

53.11 Phragmitaies 337.1 Communautés à Reine des prés et communautés associées 353.2 Communautés à grandes Laîches 353.14 Roselières basses 253.15 Végétation à Glyceria maxima 353.16 Végétation à Phalaris arundinacea 3

37.21 Prairies humides atlantiques et sub‐atlantiques 2 ou 338.22 Prairies de fauche des plaines médio‐européennes à fourrage 2 ou 337.311 Prairies calcaires à Molinie 134.32 Pelouses calcaires sub‐atlantiques semi‐arides 3

41.13 Hêtraies neutrophiles 341.131 Hêtraies à Mélique 341.24 Chênaies‐charmaies à Stellaire sub‐atlantiques 341.4 Forêts mixtes de pentes et ravins 244.13 Forêts galeries de Saules blancs 244.3 Forêts de frênes et d'aulnes des fleuves médio‐européens 244.92 Saussaies marécageuses 284.3 Petits bois, bosquets 384.2 Bordures de haies 384.1 Alignements d'arbres 383.1 Vergers de hautes tiges 3

84.43 Voies de chemin de fer, gares de triage et autres espaces ouverts 3

24.4x44.1 Végétation immergée des rivières x Formations riveraines de Saules 324.4x83.321 Végétation immergée des rivières x Plantations de peupliers 324.4x81. Végétation immergée des rivières x Prairies améliorées 331.81x83.1 Fourrés médio‐européens sur sol fertile x Vergers de hautes tiges 331.81x84.3 Fourrés médio‐européens sur sol fertile x Petits bois, bosquets 337.1x38.22 Communautés à Reine des prés et communautés associées x Prairies de fauche des plaines médio‐européennes à fourrage 337.1x53.2 Communautés à Reine des prés et communautés associées x Communautés à grandes Laîches 337.21x38.22 Prairies atlantiques et sub‐atlantiques x Prairies de fauche des plaines médio‐européennes 2 ou 353.11x53.13 Phragmitaies x Typhaies 253.11x81. Phragmitaies x Prairies améliorées 353.15x53.2 Végétation à Glyceria maxima x Communautés à grandes Laîches 383.1x38.11x87.1 Vergers de hautes tiges x Pâturages continus x Terrains en friche 384.3x83.31 Petits bois, bosquets x Plantations de conifères 384.3x87.1 Petits bois, bosquets x Terrains en friche 3

HABITATS EN MOSAIQUE

HABITATS ANTHROPIQUES

HABITATS AQUATIQUES

HABITATS PALUSTRES

HABITATS PRAIRIAUX

HABITATS FORESTIERS

Statuts de protection

Les inventaires de terrain réalisés en 2013 et 2014 ainsi que la bibliographie ont permis de définir le statut de protection de 19 espèces végétales protégées au plan réglementaire : 3 espèces protégées au plan national et 16 au niveau régional (tableau 53).

Ont été pris en compte dans la cotation des statuts de protection des espèces végétales :

Espèce protégée en France : 2 √

Espèce protégée en Lorraine : 1 √

Espèce non concernée par la réglementation en vigueur : 0 √

Dans le cas de présence de plusieurs espèces protégées au sein d’un habitat naturel, les cotations ne sont pas cumulées. En effet, même si plusieurs espèces protégées au plan national sont présentes, la cotation maximale retenue sera de 2 √.

Nom scientifique Nom vernaculaire

Nombre de stations en bibliographie

(aire d'étude)

Nombre de stations issues

des inventaires de 2013 et 2014

Statut de protection*

Anemone sylvestris L. Anémone sauvage 19 2 PNAster amellus L. Marguerite de la Saint‐Michel 11 8 PNBuxus sempervirens L. Buis commun, Buis sempervirent 2 PRCrepis praemorsa (L.) Walther Crépide en rosette 6 PRCytisus decumbens (Durande) Spach Cytise pédonculé 1 PREuphorbia palustris L. Euphorbe des marais 3 4 PRFilipendula vulgaris Moench Filipendule vulgaire 75 3 PRGalium boreale L. Gaillet boréal 11 PRGentiana cruciata L. Gentiane croisette 1 1 PRInula britannica L. Inule des fleuves 2 PRLeucojum vernum L. Nivéole 1 PROenanthe peucedanifolia Pollich Oenanthe à feuilles de peucédan 3 15 PROphioglossum vulgatum L. Ophioglosse commun 1 PROrobanche alsatica Kirschl. Orobanche d'Alsace 6 PRScabiosa columbaria subsp. pratensis (Jord.) Braun‐Blanq. Scabieuse des prés 29 1 PRSenecio sarracenicus L. Séneçon des cours d'eau 15 PRThalictrum minus subsp. majus (Crantz) Hook.f. Pigamon moyen 61 17 PRThalictrum minus subsp. saxatile Ces. Pigamon des rochers 5 1 PRViola elatior Fr., 1828 Violette élevée ‐ 10 PN* PR = protection régionale et PN = protection nationale

Total 252 62

Tableau 53: Espèces végétales protégées

Statut déterminant des espèces végétales en Lorraine

Les inventaires de terrain réalisés en 2013 et 2014 ainsi que la bibliographie ont permis de définir le statut déterminant ZNIEFF de 52 d’entre elles (tableau 54).

Ont été pris en compte dans la cotation de la déterminance ZNIEFF des espèces végétales :

Espèce végétale de rang 1 : 3 √




678

A noter que dans le cas de présence de plusieurs espèces remarquables au sein d’un habitat naturel, les cotations ne sont pas cumulées. C’est toujours la cotation la plus élevée qui est prise en compte ; ainsi la présence d’une espèce végétale de rang 1 contribuera à 3 √, même si elle est accompagnée d’autres espèces de rangs 2 et/ou 3.

Tableau 54: Espèces végétales déterminantes ZNIEFF pour la Lorraine

Nom scientifique Nom vernaculaireNotation ZNIEFF

Nombre de stations en bibliographie

(aire d'étude)

Nombre de stations issues

des inventaires de 2013 et 2014

Statut de protection*

Althaea hirsuta L. Guimauve hérissée 3 ‐ 1Althaea officinalis L. Guimauve officinale 3 ‐ 3Anemone sylvestris L. Anémone sauvage 1 19 2 PNAster amellus L. Marguerite de la Saint‐Michel 3 11 8 PNBunium bulbocastanum L. Noix de terre 3 1Buxus sempervirens L. Buis commun, Buis sempervirent 3 2 PRCarex distans L. Laîche distante 2 1 1Carex elongata L. Laîche allongée 3 1Carex pseudocyperus L. Laîche faux‐souchet 3 3Carex strigosa Huds., 1778 Laîche à épis grêles 3 ‐ 4Carex tomentosa L. Laîche tomenteuse 3 8 9Crepis praemorsa (L.) Walther Crépide en rosette 1 6 PRCyperus fuscus L. Souchet brun 3 1 3Cytisus decumbens (Durande) Spach Cytise pédonculé 3 1 PRDactylorhiza fistulosa (Moench) Baumann & Künkele Dactylorhize de mai 2 1 35Dactylorhiza fuchsii (Druce) Soé Orchis de Fuchs 3 1Euphorbia palustris L. Euphorbe des marais 2 3 4 PRFilipendula vulgaris Moench Filipendule vulgaire 2 75 3 PRGalium boreale L. Gaillet boréal 1 11 PRGaudinia fragilis (L.) P.Beauv. Gaudinie fragile 3 1 4Gentiana cruciata L. Gentiane croisette 1 1 1 PRHydrocharis morsus‐ranae L. Petit‐nénuphar 3 ‐ 3Inula britannica L. Inule des fleuves 2 2 PRLeersia oryzoides (L.) Sw. Léersie faux Riz 3 1 1Leucojum vernum L. Nivéole 3 1 PRMedicago minima (L.) L., 1754 Luzerne naine 3 1Molinia caerulea subsp. arundinacea (Schrank) K.Richt. Molinie élevée 3 1Odontites luteus (L.) Clairv. Euphraise jaune 3 1Oenanthe fistulosa L. Oenanthe fistuleuse 3 1 1Oenanthe peucedanifolia Pollich Oenanthe à feuilles de peucédan 2 3 15 PROphioglossum vulgatum L. Ophioglosse commun 3 1 PROrobanche alsatica Kirschl. Orobanche d'Alsace 1 6 PRPhyteuma orbiculare subsp. tenerum (R.Schulz) Braun‐Blanq. Raiponce orbiculaire 3 1Polygala amarella Crantz Polygala amer 2 1Potentilla erecta (L.) Rausch. Potentille tormentille 3 1Potentilla supina L. Potentille couchée 2 2 3Quercus x calvescens Vuk. Hybride Chêne sessile et Chêne pubescent 3 2Rosa elliptica Tausch Rosier à folioles elliptiques 2 1Saxifraga granulata L. Saxifrage granulé 3 7 11Scabiosa columbaria subsp. pratensis (Jord.) Braun‐Blanq. Scabieuse des prés 3 29 1 PRSedum forsterianum Sm. Orpin de Forster 3 1Selinum carvifolia (L.) L. Sélin à feuilles de carvi 2 2Senecio sarracenicus L. Séneçon des cours d'eau 1 15 PRSerratula tinctoria L. Serratule des teinturiers, Sarrette 2 22Silaum silaus (L.) Schinz & Thell. Silaüs des prés 3 10 7Stachys officinalis (L.) Trevis. Epiaire officinale 3 1 1Succisa pratensis Moench Succise des prés 2 19 5Thalictrum minus subsp. majus (Crantz) Hook.f. Pigamon moyen 2 61 17 PRThalictrum minus subsp. saxatile Ces. Pigamon des rochers 2 5 1 PRThymelaea passerina (L.) Coss. & Germ. Passerine annuelle 1 1Vicia lathyroides L. Vesce printannière 3 1Viola elatior Fr., 1828 Violette élevée 1 ‐ 10 PN* PR = protection régionale et PN = protection nationale

Total 347 154


679

Résultats de la hiérarchisation des enjeux floristiques

La cotation finale obtenue pour chaque habitat naturel peut théoriquement s’échelonner entre 0 et 10, même si le cas de figure ne se rencontre pas au sein de l’aire d’étude : 5 √ pour les habitats naturels et 5 √ pour les espèces floristiques. Après la hiérarchisation sectorielle, il s’avère que la cotation maximale obtenue est de 4 √ pour les habitats naturels et de 5 √ pour les espèces végétales.

3.6.2.2 Hiérarchisation faunistique

Critères utilisés

Afin de mettre en place un système équilibré, le parti a été pris dès le début des réflexions d’affecter autant de poids aux espèces animales qu’à la végétation. Le même résultat devra donc être obtenu en termes de cotation pour les critères définis pour les habitats naturels et les espèces végétales que pour les critères à décliner pour la faune.

De plus des critères objectifs sont à privilégier. Cette étape se basera ainsi exclusivement sur les statuts de protection et de conservation des espèces. En effet, il existe d’autres listes de référence que les listes de protection de la faune. Ces listes sont établies par des spécialistes pour évaluer la rareté des espèces sur un territoire donné. Sans valeur juridique, elles représentent des outils intéressants pour établir la valeur patrimoniale du compartiment animal. Dans ce contexte, les réflexions ont porté sur l’utilisation de plusieurs outils objectifs :

‐ les listes de protection au niveau national ; ‐ la liste des espèces déterminantes de Lorraine dans le cadre des ZNIEFF seconde génération

considérant les habitats naturels et les espèces. Cette liste considère en effet une notation de certains habitats et certaines espèces importantes pour la région, sur la base d’une notation à 3 niveaux :

niveau 1 : espèces et habitats naturels très rares ; niveau 2 : espèces et habitats naturels rares ; niveau 3 : espèces et habitats naturels moyennement rares.

Espèces faunistiques considérées à l’échelle sectorielle

En raison de la biologie des espèces animales, une réflexion particulière doit être menée afin d’identifier les espèces pouvant être prises en considération à l’échelle sectorielle. Globalement, il s’agit d’espèces présentant une aire vitale relativement restreinte, qui peut faire l’objet d’une représentation graphique sur la base de la cartographie des habitats naturels. Afin d’appréhender la notion d’aire vitale, le statut de reproduction des espèces considérées a été pris en compe : ainsi seules

les données d’espèces pour lesquelles la reproduction est jugée probable ou certaine ont été pris en compte, sur la base de la liste des espèces animales sélectionnées pour l’échelle sectorielle.

A noter que les données bibliographiques ne peuvent être prises en compte dans le cadre de cette approche sectorielle en raison du manque d’information concernant le statut de reproduction des espèces et leur habitat biologique. Ainsi, seules les données issues des inventaires de terrain de 2013 et 2014 ont été prises en compte, les données bibliographiques ayant été utilisées exclusivement pour la démarche menée à l’échelle des écocomplexes (approche systémique).

Le tableau 55 présente les différentes espèces animales ainsi que l’échelle à laquelle elles ont été prises en considération dans la hiérarchisation des enjeux écologiques. Au total, ce sont 5 espèces animales (insectes) qui peuvent être prises en considération à l’échelle sectorielle (inventaires de terrain) :

‐ Leucorrhine à large queue (protection nationale et rang 1 dans le cadre des ZNIEFF) ; ‐ Cordulie à deux taches (rang 2 dans le cadre des ZNIEFF) ; ‐ Azuré de l’Ajonc (rang 3 dans le cadre des ZNIEFF) ; ‐ Aeschne isocèle (rang 3 dans le cadre des ZNIEFF) ; ‐ Mante religieuse (rang 3 dans le cadre des ZNIEFF).

Déclinaison des critères utilisés

Les critères utilisés pour hiérarchiser la faune à l’échelle sectorielle sont présentés en tableau 55.

Tableau 55 : Critères d’établissement des enjeux faunistiques

type de données objectif objectif objectif objectif

critères établis

espèce protégée en France


rang 1


rang 2


rang 3apport du

critère2 3 2 1

Au maximum, une espèce obtient un total de 5 Au minimum, une espèce obtient un total de 1 selon la définition des espèces remarquables

Espèce statut de protection national

statut déterminant des espèces faunistiques en Lorraine (DREAL Lorraine, 2013)

A noter qu’au minimum une espèce animale obtient une cote de 1, toutes les espèces remarquables identifiées étant par définition a minima des espèces déterminantes de rang 3 dans le cadre des ZNIEFF.


680

Résultats cartographiques

Afin de représenter spatialement ces enjeux spécifiques, la cartographie des habitats naturels a été utilisée. Pour exemple, l’étang accueillant les populations de Leuccorhine à large queue et de Cordulie à deux taches a été considéré comme l’habitat de ces espèces au niveau sectoriel. La même démarche a été adoptée pour les 5 espèces à prendre en considération à l’échelle sectorielle.

Au final, ce sont 8 secteurs qui sont mis en évidence par l’utilisation des espèces faunistiques :

‐ la Réserve Naturelle Nationale d’Hettange‐Grande (Azuré de l’Ajonc). ‐ 2 gravières et leur ripisylve sur la commune de Manom (Aeschne isocèle, Leucorrhine à large

queue et Cordulie à deux taches) ; ‐ 1 zone rudérale sur la commune de Bertrange (Mante religieuse) ; ‐ 1 étang entre les communes de Hauconcourt et Maizières‐les‐Metz (Leucorrhine à large

queue) ; ‐ 1 étang sur la commune de Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson (Cordulie à deux taches) ; ‐ 1 étang à Autreville‐sur‐Moselle, au lieu‐dit la Grange (Leucorrhine à large queue) ; ‐ 1 étang sur la commune de Bouxières‐aux‐Dames (Cordulie à deux taches) ; ‐ 1 terrain en friche sur la commune de Bouxières‐sous‐Froidmont (Azuré de l’Ajonc) ;

Au final, la cotation finale maximale obtenue pour l’approche faunistique correspond à 5 √.

3.6.2.3 Synthèse sectorielle

Au final, une cotation maximale de 15 est possible (5 pour les habitats naturels, 5 pour les espèces végétales et 5 pour les espèces animales) même si le cas ne se présente pas au sein de l’aire d’étude (cotation maximale obtenue : 7 √).

Afin d’appliquer l’échelle à 4 niveaux définie au préalable, les seuils suivants sont proposés :

‐ cotation 0 à 2 : enjeu faible (couleur transparente) ; ‐ cotation de 3 et 4 : enjeu modéré (couleur jaune clair) ; ‐ cotation de 5 et 6 : enjeu fort (couleur orange) ; ‐ cotation 7: enjeu très fort (couleur rouge).

Les résultats de cette première étape de la hiérarchisation sont présentés en figure 46.


681

Tableau 56: Espèces animales patrimoniales et échelle de prise en compte dans le cadre de la hiérarchisation des enjeux écologiques

Espèce remarquable Habitat d’espèce d’après les observations de terrain Echelle de hiérarchisation Insectes Cuivré des marais Pas de localisation des zones de reproduction Systémique Leucorrhine à large queue Etang avec forte probabilité de reproduction Sectorielle Agrion de Mercure Pas de localisation des zones de reproduction Systémique Cordulie à deux taches Etang avec forte probabilité de reproduction Sectorielle Lucane cerf‐volant Pas de localisation des zones de reproduction (massif forestier) Systémique Petit Mars changeant Pas de localisation des zones de reproduction Systémique Grand Mars changeant Pas de localisation des zones de reproduction Systémique Azuré de l’Ajonc Zone de reproduction probable Sectorielle Aeschne isocèle Zone de reproduction probable Sectorielle Mante religieuse Zone de reproduction certaine Sectorielle Flambé Pas de localisation des zones de reproduction Systémique Mélitée du Plantain Pas de localisation des zones de reproduction Systémique Hespérie de l’Alcée Pas de localisation des zones de reproduction Systémique Hespérie du Brome Pas de localisation des zones de reproduction Systémique Azuré de l’Esparcette Pas de localisation des zones de reproduction Systémique Decticelle bicolore Pas de localisation des zones de reproduction Systémique Decticelle grisâtre Pas de localisation des zones de reproduction Systémique Conocéphale des roseaux Pas de localisation des zones de reproduction Systémique Conocéphale gracieux Pas de localisation des zones de reproduction Systémique Criquet ensanglanté Pas de localisation des zones de reproduction Systémique Courtilière commune Pas de localisation des zones de reproduction Systémique Oedipode turquoise Pas de localisation des zones de reproduction Systémique Avifaune Alouette lulu Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Bondrée apivore Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Bouvreuil pivoine Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Bruant proyer Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Bruant zizi Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Busard des roseaux Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Faucon pèlerin Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Fuligule morillon Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Gobemouche à collier Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Gobemouche noir Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Grimpereau des bois Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Héron cendré Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Hirondelle de rivage Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Linotte mélodieuse Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Locustelle tachetée Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Martin‐pêcheur d’Europe Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Milan noir Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Oie cendrée Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Perdrix grise Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Petit gravelot Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Pic mar Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Pic noir Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Pie‐grièche écorcheur Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Pigeon colombin Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Pouillot siffleur Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Rougequeue à front blanc Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Rousserolle turdoïde Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Rousserolle verderolle Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Tarier pâtre Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Torcol fourmilier Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Vanneau huppé Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Amphibiens Crapaud commun Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Crapaud vert Hors aire d’étude Non pris en compte Grenouille commune Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Grenouille de Lessona Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Grenouille rieuse Espèce non remarquable mais présentant un statut de protection national Non prise en compte Grenouille rousse Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Rainette verte Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Sonneur à ventre jaune Hors aire d’étude Non pris en compte Triton alpestre Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Triton palmé Habitat d’espèce difficile à délimiter malgré la reproduction de l’espèce Systémique Triton ponctué Donnée bibliographique Systémique Reptiles


682

Espèce remarquable Habitat d’espèce d’après les observations de terrain Echelle de hiérarchisation Coronelle lisse Pas de localisation des zones de reproduction Systémique Couleuvre à collier Pas de localisation des zones de reproduction Systémique Lézard des murailles Pas de localisation des zones de reproduction Systémique Lézard des souches Pas de localisation des zones de reproduction Systémique Lézard vivipare Pas de localisation des zones de reproduction Systémique Orvet fragile Pas de localisation des zones de reproduction Systémique Chiroptères Vespertilion de Daubenton Territoire de chasse Systémique Vespertilion de Brandt Territoire de chasse Systémique Vespertilion à moustaches Territoire de chasse Systémique Vespertilion d'Alcathoe Territoire de chasse Systémique Vespertilion à oreilles échancrées

Territoire de chasse Systémique

Vespertilion de Natterer Territoire de chasse Systémique Vespertilion de Bechstein Territoire de chasse Systémique Grand Murin Territoire de chasse Systémique Noctule commune Territoire de chasse Systémique Noctule de Leisler Territoire de chasse Systémique Sérotine commune Territoire de chasse Systémique Pipistrelle commune Territoire de chasse Systémique Pipistrelle de Nathusius Territoire de chasse Systémique Barbastelle d'Europe Territoire de chasse Systémique Grand Rhinolophe Territoire de chasse Systémique Petit Rhinolophe Territoire de chasse Systémique Oreillard gris Territoire de chasse Systémique Oreillard roux Territoire de chasse Systémique Pipistrellus Nathusius/Kuhl Territoire de chasse Systémique Mammifères terrestres Castor d’Europde Habitat d’espèce difficile à délimiter Systémique Chat forestier Habitat d’espèce difficile à délimiter Systémique Loir Habitat d’espèce difficile à délimiter Systémique Mollusques terrestres Vertigo de Des Moulins Habitat d’espèce difficile à délimiter Systémique


683

Figure 46: Synthèse sectorielle


684


685


686


687


688

3.6.3 Approche systémique

3.6.3.1 Identification des écocomplexes

Une approche à une échelle spatiale plus globale est nécessaire afin de permettre d’estimer la fonctionnalité des écosystèmes et de la biodiversité associée. Pour ce faire, le parti a été pris de sectoriser l’aire d’étude en grands écocomplexes.

Le découpage géographique d’une aire d’étude reste une démarche difficile à appréhender dans le cadre de tout projet d’aménagement. En effet, tout raisonnement au niveau du milieu biologique, quel qu’il soit, sous‐entend une approche territoriale complexe (les espèces ont toutes une aire vitale différente et une écologie qui leur est propre). Cette aire vitale différente pour chaque espèce engendre la difficulté d’un découpage géographique comprenant toutes les aires vitales de toutes les espèces. Même si les habitats naturels se distribuent selon des conditions écologiques stationnelles homogènes, il reste néanmoins que des zones de transition peuvent exister et accentuent la difficulté de découper l’aire d’étude en écocomplexes.

Même si le découpage mis en place reste ainsi parfois subjectif, il correspond à une mise en évidence de grands secteurs relativement homogènes en termes d’occupation des sols, d’utilisation anthropique et de potentialités écologiques. La définition de ces écocomplexes se base sur une approche paysagère incluant des descripteurs géomorphologiques (géologie, pédologie, ...) permettant de définir des unités comme les reliefs de côte, les vallées inondables, les forêts, ... Les activités humaines ont également été prises en compte par l’identification des secteurs fortement urbanisés. Sur la base de ces différents critères géomorphologiques, écologiques et humains, 60 écocomplexes ont été identifiés au sein de l’aire d’étude (tableau 57 et figure 47). A noter qu’en raison de la configuration de l’aire d’étude (1 fuseau axé sur l’A31 actuelle, 1 fuseau centré sur la RD653 et plusieurs fuseaux aux environs de Toul, certains écocomplexes se rencontrent sur les différents fuseaux étudiés. Dans ce cas, ils ont été considérés de manière individuelle dans l’analyse et ont été nommés « Ecocomplexe nord, sud, est ou ouest » en fonction des cas. Au final, ce sont 63 entités qui ont fait l’objet d’une hiérarchisation des enjeux liés à la biodiversité.


689

Tableau 57 : Description des écocomplexes

Nom de l’écocomplexe Communes concernées Unité paysagère Complexe agricole du Dollbach et affluents

Evrange, Hagen, Basse‐Rentgen, Roussy‐le‐Village et une partie du territoire luxembourgeois

Complexe agricole traditionnel (prairies de fauche et pâturages) ponctué de petites vallées à dominante herbagère

Forêt Domaniale de Zoufftgen

Zoufftgen Massif forestier transfrontalier

Complexe agricole de la Boler et affluents (2 entités « est » et « ouest »)

Zoufftgen, Roussy‐le‐Village, Bousse et Hettange‐Grande


Forêt de Soetrich Soetrich Massif forestier Complexe agricole de la Kiesel et affluents (2 entités « est » et « ouest »)

Zoufftgen, Kanfen, Hettange‐Grande, Entrange et Thionville


Forêt Domaniale de Garche Hettange‐Grande Massif forestier Agglomérations de Thionville et Hettange‐Grande (2 entités « nord » et « sud »)

Florange, Terville, Thionville, Manom et Hettange‐Grande

Espace fortement urbanisé

Bois de la Grange Manom et Thionville Massif forestier Vallée de la Moselle à Manom

Manom Fond de vallée dominé par les étangs issus de l’exploitation alluvionnaire

Bois de Thionville Thionville Massif forestier Complexe agricole du Veymerange et affluents

Thionville Complexe agricole traditionnel (prairies de fauche et pâturages) ponctué de petites vallées à dominante herbagère

Forêt Domaniale de Florange Florange Massif forestier Vallée de la Moselle de Richemont à Thionville

Thionville, Yutz, Illange, Uckange, Bertrange, Guénange, Richemont et Bousse

Fond de vallée industrialisé avec espaces agricoles (cultures et prairies)

Bois d’Illange Illange et Yutz Petit boisForêt de Kollom Yutz Petit boisForêt du Jungbusch Bertrange Petit boisBois de Guénange Guénange Petit boisVallée de la Moselle à Argancy

Maizières‐les‐Metz, Hauconcourt et Argancy

Fond de vallée dominé par les étangs issus de l’exploitation alluvionnaire

Zone céréalière du nord‐est de Metz

Argancy, Charly‐Oradour, Failly, Vagny, Mey, Nouilly, Vantoux et Metz

Complexe agricole largement dominé par les cultures autour de l’A4

Agglomération de Metz Metz Espace fortement urbanisé Complexe agricole de Haute‐Bévoye

Metz et Peltre Complexe agricole largement dominé par les cultures avec quelques boisements autour de la Rocade Sud de Metz

Vallée du ruisseau de Saint‐Pierre

Peltre Complexe agricole traditionnel (prairies de fauche et pâturages) dans le lit majeur du ruisseau de Saint‐Pierre

Complexe agricole du Bouillon

Metz, Pouilly et Marly Complexe agricole largement dominé par les cultures autour de la Rocade Sud de Metz

Vallée de la Seille Marly et Cuvry Plaine inondable de la Seille autour de la Rocade Sud de Metz

Zone céréalière du Carcantin Marly, Cuvry, Augny et Fey Complexe agricole largement dominé par les cultures avec quelques boisements autour de la Rocade Sud de Metz et du raccordement à l’A31

Bois de Sabré Fey, Coin‐lès‐Cuvry et Marieulles Petit bois traversé par l’A31 Complexe agricole de Marieulles

Marieulles et Lorry‐Mardigny Complexe agricole dominé par les cultures et les prairies traversé par l’A31

Bois Brûlé Lorry‐Mardigny Petit bois traversé par l’A31

Nom de l’écocomplexe Communes concernées Unité paysagère Complexe agricole du ruisseau de l’Etang

Lorry‐Mardigny Complexe agricole dominé par les cultures et les prairies traversé par l’A31

Bois de Curel et de Fourosse Cheminot, Bouxières‐sous‐Froidmont Petits bois et lisières prairiales traversés par l’A31

Zone céréalière de Lesménils Bouxières‐sous‐Froidmont et Lesménils Complexe agricole largement dominé par les cultures traversé par l’A31 et zone de franchissement de la LGV Est

Forêt Domaniale de Facq et Juré et Bois Communal de Pont‐à‐Mousson

Lesménils, Mousson et Atton Massifs forestiers traversés par l’A31

Complexe agricole d’Atton à Loisy

Mousson, Atton, Loisy et Bezaumont Complexe agricole dominé par les cultures et les prairies traversé par l’A31

Vallée de la Moselle de Custines à Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson

Loisy, Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson, Bezaumont, Dieulouard, Autreville‐sur‐Moselle, Belleville, Marbache, Custines et Frouard

Fond de vallée dominé par les cultures et les étangs issus de l’exploitation alluvionnaire, avec passage de l’A31

Vallée de la Meurthe Frouard, Custines et Bouxières‐aux‐Dames

Zone dominée par les secteurs urbains, les cultures et les prairies, avec confluence entre la Meurthe et la Moselle

Bois Communal de Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson

Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson, Jézainville et Dieulouard

Petit bois et ses lisières prairiales

Bois de l’Epine et Bois Liégeot

Dieulouard et Belleville Petits bois

Zone céréalière de Dieulouard

Complexe agricole largement dominé par les cultures et agglomération de Dieulouard

Bois Communal de Dieulouard

Dieulouard, Villers‐en‐Haye et Saizerais Petits bois

Zone céréalière de Rosières‐en‐Haye

Saizerais, Rosières‐en‐Haye, Avrainville et Jaillon

Complexe agricole largement dominé par les cultures

Forêt Communale de Rosières‐en‐Haye

Rosières‐en‐Haye Petits bois

Forêt Communale de Jaillon Rosières‐en‐Haye et Jaillon Massif forestier Base aérienne de Toul‐Rosières

Rosières‐en‐Haye, Avrainville et Jaillon Centrale photo‐voltaïque de Toul‐Rosières

Vallée et côteaux du Terrouin

Avrainville et Jaillon Vallée humide à dominance prairiale et pentes calcaires associées

Forêt Communale d’Avrainville et Bois Brûlé

Avrainville et Francheville Petits bois

Complexe agricole des affluents du Terrouin

Avrainville, Francheville, Villey‐Saint‐Etienne, Bouvron, Bruley, Pagney‐derrière‐Barine et Toul

Complexe agricole dominé par les cultures et les prairies

Bois du Ropage et de Saint Gengoult

Bouvron, Bruley, Francheville et Toul Petits bois et lisières herbacées associées

Forêt Communale de Villey‐Saint‐Etienne

Villey‐Saint‐Etienne et Toul Petits bois

Côtes calcaires du nord Toulois

Pagney‐derrière‐Barine, Toul et Ecrouves

Côtes calcaires (Côtes Barine et de Saint‐Michel)

Agglomérations d’Ecrouves et de Toul (2 entités « nord » et « sud »)

Pagney‐derrière‐Barine, Toul et Ecrouves

Espace fortement urbanisé

Vallée de l’Ingressin et affluents

Ecrouves, Choloy‐Ménillot et Toul Fond de vallée dominé par les zones herbagères

Vallée de la Moselle de Pierre‐la‐Treiche à Gondreville

Villey‐Saint‐Etienne, Gondreville, Toul, Dommartin‐lès‐Toul, Chaudeney‐sur‐Moselle et Pierre‐la‐Treiche

Fond de vallée dominé par les zones agricoles (prairies et cultures) et les étangs issus de l’exploitation alluvionnaire, avec passage de l’A31


690

Nom de l’écocomplexe Communes concernées Unité paysagère

Complexe agricole de la Ferme du Charmois

Gondreville et Dommartin‐lès‐Toul Complexe agricole dominé par les cultures et les prairies, avec passage de l’A31

Complexe agricole de Chaudeney‐sur‐Moselle

Dommartin‐lès‐Toul et Chaudeney‐sur‐Moselle

Complexe agricole dominé par les cultures et les prairies, avec passage de l’A31

Forêt Communale de Dommartin‐lès‐Toul

Dommartin‐lès‐Toul et Chaudeney‐sur‐Moselle

Petit bois

Complexe agricole de Bois‐le‐Comte

Ecrouves, Choloy‐Ménillot, Domgermain, Toul et Charmes‐la‐Côte

Complexe agricole dominé par les cultures et les prairies

Bois du Tillot Toul, Charmes‐la‐Côte, Mont‐le‐Vignoble et Gye

Petit bois, avec passage de l’A31

Côte de Lingoute Pierre‐la‐Treiche et Bicqueley Côteaux calcaires boisés Complexe agricole du ruisseau des Bouvades et affluents

Moutrot, Bicqueley, Gye et Mont‐le‐Vignoble

Complexe agricole dominé par les cultures et les prairies aux abords du ruisseau des Bouvades et passage de l’A31


691

Figure 47: Cartographie des écocomplexes


692


693


694


695

3.6.3.2 Critères utilisés

Le nombre de critères pris en compte à l’échelle systémique s’avérant plus important que pour le niveau sectoriel et ce niveau géographique devant être intégrateur (niveau hiérarchique des populations animales et de la fonctionnalité des écosystèmes), un système logarithmique a été retenu dans le cadre de cette étude. Ainsi pour chacun des paramètres retenus, 4 à 5 niveaux seront définis avec une notation basée sur l’échelle logarithmique « 0‐1‐4‐9‐25 » appliquée par Lucas pour la première fois en biologie (1973).

Les critères scientifiques adoptés sont :

‐ la présence de périmètres d’inventaire et de protection au sein des écocomplexes ;

‐ la diversité et la rareté des habitats qui considèrent le nombre d’habitats naturels présents au sein de l’écocomplexe ainsi que leurs enjeux avec prise en compte des unités d’habitats à enjeux forts et très forts (informations issues de la hiérarchisation de la biodiversité menée à l’échelle sectorielle) ;

‐ la diversité et la rareté des espèces végétales qui appréhendent les espèces végétales remarquables issues de l’étude bibliographique et des inventaires de terrain. Seront ainsi utilisés deux critères : le nombre de stations d’espèces végétales protégées et le nombre de stations d’espèces végétales patrimoniales ;

‐ les enjeux des cours d’eau définis suite aux prospections de terrain ;

‐ le degré de naturalité et la qualité globale de l’écocomplexe faisant référence à une origine non anthropique de la biodiversité (le maximum de naturalité correspondant à un écosystème libre de toute perturbation physique causée par l’activité humaine) avec mise en perspective des milieux naturels et des milieux artificialisés.

Les paramètres définis pour permettre cette hiérarchisation à l’échelle paysagère sont décrits en tableau 58.

A noter la présence d’une espèce confidentielle au sein de l’aire d’étude (cf. 2.1.4.1.1.). Pour rappel, la localisation des espèces confidentielles ne peut être portée sur les cartographies, la mise à disposition publique d'informations pouvant porter préjudice à la population locale (Conseil Scientifique Régional du Patrimoine Naturel de la région Lorraine, 2012). Bien que non mentionnée sur les cartes, cette espèce a été prise en compte dans le cadre de la hiérarchisation des enjeux biologiques.

Tableau 58 : Description des paramètres utilisés dans le cadre de la hiérarchisation des écocomplexes

a. Périmètres d’inventaires et de protection

Echelle logarithmique 0 1 4 9 25

type de périmètre absence de périmètre

ZNIEFF II ZNIEFF I ZSC, ENS RNN, APPB, CEN Lorraine

b. Diversité et rareté des habitats naturels


nombre d'habitats naturels différents < 10 10 à 15 16 à 19 20 à 29 ≥ 30

nombre d'unités d’habitats à enjeu très fort 0 1 2 3 ≥ 4

nombre d'unités d’habitats à enjeu fort 0 1 à 3 4 à 9 10 à 19 ≥ 20

c. Diversité et rareté des espèces végétales remarquables


nombre de stations d’espèces végétales protégées

0 1 à 2 3‐4 5‐6 > 6

nombre de stations d’espèces végétales patrimoniales

0 1 à 9 10‐29 30‐49 ≥ 50

d. Degré de naturalité et qualité globale du site

Echelle logarithmique 0 1 4 9

Résultat de

S_hab_deg/S_hab_b‐m = Q

dominance des habitats dégradés sur le reste des habitats naturels présents au sein de l’écocomplexe

Q > 1,5

surface des habitats dégradés supérieure à la surface des habitats

naturels 1 < Q ≤ 1,5

surface des habitats dégradés inférieure à la surface des habitats

naturels 0,5 < Q ≤ 1

dominance des habitats naturels

au sein de l’écocomplexe

Q ≤ 0,5

e. Enjeu des cours d’eau


Enjeu défini suite à l’expertise de terrain enjeu faible enjeu modéré enjeu fort enjeu très fort ‐


696

3.6.3.3 Déclinaison des critères

Périmètres d’inventaires et de protection (Perimetre)

L’étalonnage proposé est le suivant :


type de périmètre absence de périmètre

ZNIEFF II ZNIEFF I ZSC, ENS RNN, APPB, CEN Lorraine

Au sein de l’aire d’étude, plusieurs types de périmètre d’inventaires et de protection sont rencontrés au sein de l’aire d’étude (tableau 59) :

‐ 1 APPB ;

‐ 25 ZNIEFF de type I ;

‐ 5 ZNIEFF de type II ;

‐ 1 RNN ;

‐ 2 ZSC ;

‐ 20 ENS (57 et 54) ;

‐ 5 sites gérés par le CEN Lorraine.

A noter que dans le cas de superposition de plusieurs périmètres d’inventaires et de protection, le périmètre présentant le seuil le plus élevé sera retenu : ainsi un site naturel bénéficiant d’un APPB et classé en ENS sera affecté d’un rang de 25.

Nombre d’habitats naturels différents recensés au sein de l’écocomplexe (Habitats)

Ce paramètre peut théoriquement s’étalonner de 1 à 53 habitats. Dans le cas de l’aire d’étude, le nombre maximal d’habitats naturels rencontré au sein d’un écocomplexe est de 35 habitats différents (« Vallée de la Moselle de Custines à Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson »).



nombre d'habitats naturels différents < 10 10 à 15 16 à 19 20 à 29 ≥ 30

Les résultats sont présentés en tableau 60 par écocomplexe.

Nombre d’unités d’habitats à enjeu très fort recensées au sein de l’écocomplexe (basé sur la hiérarchisation sectorielle préalable intégrant la faune et la flore) (Nb_TF)



nombre d'unités habitats à enjeu très fort 0 1 2 3 ≥ 4


Nombre d’unités d’habitats à enjeu fort recensées au sein de l’écocomplexe (basé sur la hiérarchisation sectorielle préalable intégrant la faune et la flore) (Nb_F)



nombre d'unités d’habitats à enjeu fort 0 1 à 3 4 à 9 10 à 19 ≥ 20



697

Tableau 59 : Périmètres d’inventaires et de protection à prendre en compte dans le cadre de la hiérarchisation des écocomplexes et écocomplexe concerné

PERIMETRES D’INVENTAIRES ET DE PROTECTION ECOCOMPLEXE APPB Milieux humides de la vallée de la Seille Vallée de la Seille ZNIEFF de type I : Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique faunistique et Floristique Boisements humides du Gare le Cou à Domgermain Complexe agricole de Bois‐le‐Comte + Bois du Tillot

Carrière de Villey‐Saint‐Etienne Complexe agricole des affluents du TerrouinEtangs et anciennes gravières à Argancy et Woippy Vallée de la Moselle à Argancy

Forêt de Villey‐Saint‐Etienne Forêt Communale de Villey‐Saint‐EtienneGîtes à chiroptères à Ville‐au‐Val Vallée de la Moselle de Custines à Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson Gîtes à chiroptères de Domgermain et Blénod‐lès‐Toul Complexe agricole de Bois‐le‐Comte

Gîtes à chiroptères d’Ecrouves à Lagney Complexe agricole des affluents du Terrouin + Agglomérations d'Ecrouves et de Toul (nord)

Gîtes à chiroptères à Toul Complexe agricole des affluents du Terrouin + Agglomérations d'Ecrouves et de Toul (nord) + Côtes calcaires du nord Toulois

Gîtes à chiroptères à Dommartin, Chaudeney et Pierre‐la‐Treiche

Complexe agricole de Chaudeney‐sur‐Moselle + Complexe agricole de la Ferme du Charmois + Forêt Communale de Dommartin‐lès‐Toul + Vallée de

la Moselle de Pierre‐la‐Treiche à Gondreville + Côte de Lingoute Héronnière du Bois de la Roppe Vallée de la Moselle de Pierre‐la‐Treiche à Gondreville Les prés du Liégeot à Dieulouard Vallée de la Moselle de Custines à Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson

L’Ingressin de Foug à Toul Vallée de l'Ingressin et affluents + Agglomérations d'Ecrouves et de Toul (sud)

Les Bouvades Complexe agricole du ruisseau des Bouvades et affluents + Vallée de la Moselle de Pierre‐la‐Treiche à Gondreville

Pelouse de la Côte Barine à Pagney‐Derrière‐Barine Côtes calcaires du nord Toulois

Pelouses des Pontances à Jézainville Bois Communal de Blénod Pelouses de Pierre‐la‐Treiche Côte de Lingoute Petit étang vers les longues raies à Francheville Complexe agricole des affluents du TerrouinPlateau d’Ecrouves Agglomérations d'Ecrouves et de Toul (nord)Prairies et zones humides de Belleville Vallée de la Moselle de Custines à Blénod‐lès‐Pont‐à‐MoussonPrairies de la Moselle et Fort de Gondreville Vallée de la Moselle de Pierre‐la‐Treiche à GondrevillePrairies et bocage de Villey‐Saint‐Etienne Complexe agricole des affluents du Terrouin

Prairies à Galium boreale du sud Toulois Complexe agricole de Bois‐le‐Comte + Complexe agricole du ruisseau des Bouvades et affluents

Val de Moselle secteur d’Atton‐Loisy Vallée de la Moselle de Custines à Blénod‐lès‐Pont‐à‐MoussonVal de Moselle secteur Blénod Vallée de la Moselle de Custines à Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson

Vallée et coteau du Terrouin Vallée et côteaux du Terrouin + Complexe agricole des affluents du Terrouin

ZNIEFF de type II : Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique Faunistique et Floristique

Côtes du Toulois Complexe agricole des affluents du Terrouin + Agglomérations d'Ecrouves et de Toul (nord) + Côtes calcaires du nord Toulois + Complexe agricole de

Bois‐le‐Comte

Côteaux calcaires de la Moselle en aval de Pont‐à‐Mousson

Zone céréalière du Carcantin + Complexe agricole de Marieulles + Zone céréalière de Lesménils

Plateau de Haye et Bois l’Evêque Complexe agricole de Chaudeney‐sur‐Moselle + Complexe agricole de la

Ferme du Charmois + Vallée de la Moselle de Pierre‐la‐Treiche à Gondreville + Côte de Lingoute

Vallée de la Seille de Lindre à Marly Vallée de la Seille + Zone céréalière de LesménilsVallée de l’Esch et boisements associés Bois Communal de BlénodRNN : Réserve Naturelle Nationale Hettange‐Grande Agglomérations de Thionville et Hettange‐Grande (nord)

ZSC : Zone Spéciale de Conservation (Natura 2000)

Pelouses du Toulois Côtes calcaires du nord Toulois + Agglomérations d'Ecrouves et de Toul (nord)

Vallée de l’Esch de Ansauville à Jézainville Bois Communal de Blénod

ENS57 (Espace Naturel Sensible) Prairies de la Seille à Marly Vallée de la SeilleStratotype de l’Hettangien Agglomérations de Thionville et Hettange‐Grande (nord)ENS54 (Espace Naturel Sensible) Boisements humides du Gare le Cou Complexe agricole de Bois‐le‐Comte + Bois du TillotCarrière de Villey‐Saint‐Etienne Complexe agricole des affluents du TerrouinForêt de Villey‐Saint‐Etienne Forêt Communale de Villey‐Saint‐EtienneHéronnière du Bois de la Roppe Vallée de la Moselle de Pierre‐la‐Treiche à Gondreville

L’Ingressin Vallée de l'Ingressin et affluents + Agglomérations d'Ecrouves et de Toul (sud)

Le Terrouin Vallée et côteaux du Terrouin

Les Bouvades Complexe agricole du ruisseau des Bouvades et affluents + Vallée de la Moselle de Pierre‐la‐Treiche à Gondreville

Pelouses des Pontances en vallée de l’Esch Bois Communal de BlénodPelouse de Pierre‐la‐Treiche Côte de Lingoute

Pelouses de Jaillon Vallée et côteaux du Terrouin + Complexe agricole des affluents du Terrouin

Pelouse de la Côte Barine Côtes calcaires du nord TouloisPlateau et Fort d’Ecrouves Agglomérations d'Ecrouves et de Toul (nord)

Prairies humides du sud Toulois Complexe agricole de Bois‐le‐Comte Complexe agricole du ruisseau des Bouvades et affluents

Prairie humide des Saulxis à Belleville Vallée de la Moselle de Custines à Blénod‐lès‐Pont‐à‐MoussonPrairies de la Moselle et Fort de Gondreville Vallée de la Moselle de Pierre‐la‐Treiche à GondrevillePrairies et bocage de Villey‐Saint‐Etienne Complexe agricole des affluents du TerrouinVal de Moselle au niveau de Dieulouard Vallée de la Moselle de Custines à Blénod‐lès‐Pont‐à‐MoussonZone humide de Bouxières‐sous‐Froidmont et Lesménils Zone céréalière de Lesménils

CEN Lorraine (terrains acquis ou assimilés par le Conservatoire d’Espaces Naturels de Lorraine) Au‐dessus des Vannes Vallée de la Moselle de Pierre‐la‐Treiche à GondrevilleCôte Barine Côtes calcaires du nord TouloisLes Pontances Bois Communal de BlénodPrairie humide des Saulxy Vallée de la Moselle de Custines à Blénod‐lès‐Pont‐à‐MoussonPrairies de la Seille Vallée de la Seille


698

Tableau 60: Nombre d’habitats, d’unités d’habitats à enjeu très fort et fort, nombre se stations d’espèces végétales protégées et patrimoniales et quotient Q par écocomplexe

Nom de l’écocomplexe Nombre d’habitats

Nombre d’unités d’habitats à enjeu très fort

Nombre d’unités

d’habitats à enjeu fort

Nombre de stations d’espèces végétales protégées

Nombre de stations d’espèces végétales

patrimoniales

Q

Complexe agricole du Dollbach et affluents

20 0 0 2 6 1,27

Forêt Domaniale de Zoufftgen

8 0 0 0 0 2,39

Complexe agricole de la Boler et affluents (est)

24 0 0 10 44 1,42

Complexe agricole de la Boler et affluents (ouest)

20 0 0 0 4 1

Forêt de Soetrich 12 0 0 0 0 2,25 Complexe agricole de la Kiesel et affluents (est)

20 0 0 0 1 1,45

Complexe agricole de la Kiesel et affluents (ouest)

23 0 0 5 37 1,27

Forêt Domaniale de Garche

15 0 0 0 0 0,12

Agglomérations de Thionville et Hettange‐Grande (nord)

21 0 0 0 2 2,81

Agglomérations de Thionville et Hettange‐Grande (sud)

27 0 0 1 1 7,42

Bois de la Grange 12 0 0 0 1 0,37 Vallée de la Moselle à Manom

10 0 2 0 1 1,12

Bois de Thionville 16 0 0 0 0 3,73 Complexe agricole du Veymerange et affluents

20 0 0 1 10 2,38

Forêt Domaniale de Florange

16 0 0 0 0 1,08

Vallée de la Moselle de Richemont à Thionville

28 0 0 0 2 3,35

Bois d’Illange 9 0 0 0 0 1,38 Forêt de Kollom 11 0 0 0 0 0,32



Nombre d’unités




patrimoniales

Q

Forêt du Jungbusch 8 0 0 0 0 0,14 Bois de Guénange 7 0 0 0 0 0,64 Vallée de la Moselle à Argancy

11 0 1 0 0 1,17

Zone céréalière du nord‐est de Metz

28 0 0 0 0 3,41

Agglomération de Metz

11 0 0 0 2 7,17

Complexe agricole de Haute‐Bévoye

14 0 0 0 0 2,5

Vallée du ruisseau de Saint‐Pierre

8 0 0 0 0 0,27

Complexe agricole du Bouillon

10 0 0 0 0 27,8

Vallée de la Seille 17 0 3 8 17 0,66 Zone céréalière du Carcantin

11 0 0 0 0 7,38

Bois de Sabré 17 0 0 0 2 0,7 Complexe agricole de Marieulles

16 0 0 0 0 20,3

Bois Brûlé 3 0 0 0 0 0,19 Complexe agricole du ruisseau de l’Etang

7 0 0 0 0 14

Bois de Curel et de Fourosse

8 0 0 0 0 1

Zone céréalière de Lesménils

17 0 0 0 0 2,17

Forêt Domaniale de Facq et Juré et Bois Communal de Pont‐à‐Mousson

9 0 0 0 2 0,64

Complexe agricole d’Atton à Loisy

16 0 0 0 0 4,39

Vallée de la Moselle de Custines à Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson

35 0 6 108 123 1,26

Vallée de la Meurthe 10 0 0 0 0 1,05 Bois Communal de Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson

16 1 1 5 6 1,41


699



Nombre d’unités




patrimoniales

Q

Bois de l’Epine et Bois Liégeot

11 0 0 0 0 0,4

Zone céréalière de Dieulouard

17 0 0 0 0 10,4

Bois Communal de Dieulouard

14 0 0 0 0 1,26

Zone céréalière de Rosières‐en‐Haye

22 0 0 3 3 14,6

Forêt Communale de Rosières‐en‐Haye

7 0 0 0 0 0,14

Forêt Communale de Jaillon

7 0 0 0 0 0,09

Base aérienne de Toul‐Rosières

2 0 0 0 0 255

Vallée et côteaux du Terrouin

18 0 0 2 2 0,81

Forêt Communale d’Avrainville et Bois Brûlé

16 0 0 0 0 0,97

Complexe agricole des affluents du Terrouin

31 0 10 21 34 2,33

Bois du Ropage et de Saint Gengoult

16 0 1 0 1 0,41

Forêt Communale de Villey‐Saint‐Etienne

16 0 2 1 3 0,42

Côtes calcaires du nord Toulois

15 1 1 50 62 0,23

Agglomérations d’Ecrouves et de Toul (nord)

22 0 1 1 1 2,83

Agglomérations d’Ecrouves et de Toul (sud)

11 0 0 0 0 0,61

Vallée de l’Ingressin et affluents

18 0 2 4 4 1,13

Vallée de la Moselle de Pierre‐la‐Treiche à Gondreville

33 0 8 14 16 0,91

Complexe agricole de 19 0 0 0 0 16,7



Nombre d’unités




patrimoniales

Q

la Ferme du Charmois Complexe agricole de Chaudeney‐sur‐Moselle

19 0 1 1 2 1,8

Forêt Communale de Dommartin‐lès‐Toul

18 0 0 1 1 0,38

Complexe agricole de Bois‐le‐Comte

28 4 19 49 71 1,13

Bois du Tillot 24 0 4 1 1 0,19 Côte de Lingoute 14 0 1 1 9 3,17 Complexe agricole du ruisseau des Bouvades et affluents

26 0 3 6 10 1,66


700

Nombre de stations d’espèces végétales protégées localisées au sein de l’écocomplexe (bibliographie et inventaires de terrain) (Nb_Veg_Pro)



nombre de stations d’espèces végétales protégées

0 1 à 2 3‐4 5‐6 > 6

Dans le cas de l’aire d’étude, le nombre maximal de stations d’espèces végétales protégées par la réglementation au sein d’un écocomplexe est de 108 (« Vallée de la Moselle de Custines à Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson »), avec présence de 4 espèces végétales protégées en Lorraine (Filipendule vulgaire, Scabieuse des prés, Séneçon des cours d’eau et Pigamon moyen).

Nombre de stations d’espèces végétales patrimoniales localisées au sein de l’écocomplexe (bibliographie et inventaires de terrain) (Nb_Veg_Pat)



nombre de stations d’espèces végétales patrimoniales

0 1 à 9 10‐29 30‐49 ≥ 50

Dans le cas de l’aire d’étude, le nombre maximal de stations d’espèces végétales patrimoniales au sein d’un écocomplexe est de 123 (« Vallée de la Moselle de Custines à Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson »), avec présence de 12 espèces végétales différentes.

S_hab_deg/S_hab_b‐m = quotient (Q) du rapport de la surface totale des habitats dégradés (urbanisés et artificialisés) divisée par la surface totale des habitats naturels (Quotient)

Ce critère est défini sur la base de la cartographie des habitats naturels en différenciant les habitats en fonction de leur degré d’artificialisation. Par exemple, une prairie ou une pâture seront des habitats jugés naturels alors qu’une plantation de peupliers, des terrains en friche ou encore des cultures seront identifiés comme des habitats dégradés.

L’ensemble des habitats naturels a été classifié selon cette nomenclature, à savoir : habitats naturels et habitats dégradés. Le résultat de cette typologie est présenté en tableau 61.

A noter que ce critère ne peut en aucun cas être affecté d’une cotation de 25. Ce cas de figure correspondrait en effet à la présence exclusive d’habitats qualifiés de naturels, ce qui reste impossible en Lorraine au regard de la surface étudiée. Ce cas jugé « idéal » ne pouvant être représenté dans le cadre des travaux de l’A31bis, il ne peut être détaillé et aucune déclinaison du critère ne peut lui être appliquée.



résultat de

S_hab_deg/S_hab_b‐m = Q

dominance des habitats

dégradés sur le reste des

habitats naturels présents au sein

de l’écocomplexe

Q > 1,5

surface des habitats dégradés

supérieure à la surface des

habitats naturels

1 < Q ≤ 1,5

surface des habitats dégradés

inférieure à la surface des

habitats naturels

0,5 < Q ≤ 1

dominance des habitats naturels au

sein de l’écocomplexe

Q ≤ 0,5

Au final, les différentes classes (de 0 à 9) sont rencontrées au sein de l’aire d’étude.



701

Tableau 61: Typologie des habitats naturels


Libellé CORINE Biotopes Typologie

HABITATS AQUATIQUES24.4 Végétation immergée des rivières Habitat naturel24.52 Groupements euro‐sibériens annuels des vases fluviatiles des rivières Habitat naturel22.1 Eaux douces Habitat naturel22. Eaux douces stagnantes Habitat naturel89.21 Canaux navigables Habitat dégradé89.22 Fossés et petits canaux Habitat dégradé89.23 Lagunes industrielles et bassins ornementaux Habitat dégradéHABITATS PALUSTRES53.11 Phragmitaies Habitat naturel37.1 Communautés à Reine des prés et communautés associées Habitat naturel53.2 Communautés à grandes Laîches Habitat naturel53.14 Roselières basses Habitat naturel53.15 Végétation à Glyceria maxima Habitat naturel53.16 Végétation à Phalaris arundinacea Habitat naturelHABITATS PRAIRIAUX37.21 Prairies humides atlantiques et sub‐atlantiques Habitat naturel38.22 Prairies de fauche des plaines médio‐européennes à fourrage Habitat naturel37.311 Prairies calcaires à Molinie Habitat naturel37.24 Pâtures à Agropyre et Rumex Habitat naturel38.11 Pâturages continus Habitat naturel34.32 Pelouses calcaires sub‐atlantiques semi‐arides Habitat naturel81. Prairies améliorées Habitat dégradéHABITATS FORESTIERS44.1 Formations riveraines de Saules Habitat naturel41.13 Hêtraies neutrophiles Habitat naturel41.131 Hêtraies à Mélique Habitat naturel41.24 Chênaies‐charmaies à Stellaire sub‐atlantiques Habitat naturel41.4 Forêts mixtes de pentes et ravins Habitat naturel44.13 Forêts galeries de Saules blancs Habitat naturel44.3 Forêts de frênes et d'aulnes des fleuves médio‐européens Habitat naturel44.92 Saussaies marécageuses Habitat naturel41. Forêts caducifoliées Habitat naturel43. Forêts mixtes Habitat naturel31.8D Broussailles forestières décidues Habitat dégradé31.8E Taillis Habitat dégradé31.8F Fourrés mixtes Habitat dégradé83.31 Plantations de conifères Habitat dégradé83.321 Plantations de peupliers Habitat dégradé83.324 Plantations de Robinier Habitat dégradé83.32 Plantations d'arbres feuillus Habitat naturel31.81 Fourrés médio‐européens sur sol fertile Habitat naturel84.3 Petits bois, bosquets Habitat naturel84.2 Bordures de haies Habitat naturel84.1 Alignements d'arbres Habitat dégradé83.1 Vergers de hautes tiges Habitat naturelHABITATS ANTHROPIQUES85.32 Jardins potagers de subsistance Habitat dégradé87.1 Terrains en friche Habitat dégradé82.1 Champs d'un seul tenant intensément cultivés Habitat dégradé83.21 Vignobles Habitat dégradé86. Villes, villages et sites industriels Habitat dégradé86.41 Carrières Habitat dégradé87.2 Zones rudérales Habitat dégradé84.43 Voies de chemin de fer, gares de triage et autres espaces ouverts Habitat dégradé86.3 Sites industriels en activité Habitat dégradéHABITATS EN MOSAIQUE24.4x44.1 Végétation immergée des rivières x Formations riveraines de Saules Habitat naturel24.4x83.321 Végétation immergée des rivières x Plantations de peupliers Habitat naturel24.4x81. Végétation immergée des rivières x Prairies améliorées Habitat naturel31.81x83.1 Fourrés médio‐européens sur sol fertile x Vergers de hautes tiges Habitat naturel31.81x84.3 Fourrés médio‐européens sur sol fertile x Petits bois, bosquets Habitat naturel37.1x38.22 Communautés à Reine des prés et communautés associées x Prairies de fauche des plaines médio‐européennes à fourrage Habitat naturel37.1x53.2 Communautés à Reine des prés et communautés associées x Communautés à grandes Laîches Habitat naturel37.21x38.22 Prairies atlantiques et sub‐atlantiques x Prairies de fauche des plaines médio‐européennes Habitat naturel44.1x24.4 Formations riveraines de Saules x Végétation immergée des rivières Habitat naturel44.1x89.22 Formations riveraines de Saules x Fossés et petits canaux Habitat naturel44.1x83.31 Formations riveraines de Saules x Plantations de conifères Habitat naturel53.11x53.13 Phragmitaies x Typhaies Habitat naturel53.11x81. Phragmitaies x Prairies améliorées Habitat naturel53.15x53.2 Végétation à Glyceria maxima x Communautés à grandes Laîches Habitat naturel82.1x83.1 Champs d'un seul tenant intensément cultivés x Vergers de hautes tiges Habitat dégradé83.1x38.11x87.1 Vergers de hautes tiges x Pâturages continus x Terrains en friche Habitat dégradé84.3x83.31 Petits bois, bosquets x Plantations de conifères Habitat dégradé84.3x87.1 Petits bois, bosquets x Terrains en friche Habitat dégradé86.x85.32 Villes, villages et sites industriels x Jardins potagers de subsistance Habitat dégradé87.1x22. Terrains en friche x Eaux douces stagnantes Habitat dégradé87.1x85.32 Terrains en friche x Jardins potagers de subsistance Habitat dégradé87.1x86. Terrains en friche x Villes, villages et sites industriels Habitat dégradé87.1x89.22 Terrains en friche x Fossés et petits canaux Habitat dégradé89.22x44.1 Fossés et petits canaux x Formations riveraines de Saules Habitat dégradé

NC Habitat prairial non identifié Habitat naturelNC Luxembourg ‐NC Voies de transports (autoroute, route, chemin, ...) Habitat dégradé


702

Enjeu des cours d’eau (Cours_eau)

Le niveau d’enjeu des cours d’eau est pris en compte à l’échelle des écocomplexes, en raison de la nécessité de raisonner, dans la mesure du possible, au niveau d’une zone élargie autour du lit mineur (zone tampon), les linéaires de cours d’eau étant fortement dépendants de l’état de conservation des écosystèmes environnants.

La démarche de définition des enjeux pour les cours d’eau est prise en l’état à l’échelle des écocomplexes, selon l’étalonnage suivant :


Enjeu défini suite à l’expertise de terrain

Enjeu faible

Enjeu modéré

Enjeu fort Enjeu très

fort ‐

De plus, deux cours d’eau de l’aire d’étude n’ont pu être définitivement évalués (ruisseau de Metzange et Le Wampich). Dans ce cas de figure, les cours d’eau ne peuvent être pris en compte.

Les enjeux suivants ont été mis en exergue au niveau de 7 cours d’eau étudiés :

‐ Enjeux modérés :

o ruisseau de Longeau (Complexe agricole des affluents du Terrouin) ;

o l’Ingressin (Vallée de l’Ingressin et affluents) ;

o ruisseau de Gare le Cou (Bois du Tillot) ;

‐ Enjeux forts :

o le Terrouin (Vallée de côteaux du Terrouin) ;

o la Moselle, secteur de Toul, le ruisseau du Chadeau et les Bouvades (Vallée de la Moselle de Pierre‐la‐Treiche à Gondreville).

La catégorie « 25 » n’a pas été utilisée dans l’étalonnage du critère, pour les mêmes raisons que pour le critère « rapport de la surface totale des habitats dégradés divisée par la surface totale des habitats naturels ». En effet, la situation écologique actuelle des écosystèmes aquatiques ne permet plus la classification dans cette catégorie qui correspondrait à des cours d’eau en équilibre avec les conditions abiotiques et présentant une flore et une faune riches et diversifiées. A l’échelle de la surface d’étude de l’A31, ce cas de figure ne peut être rencontré. Il en va de même pour la catégorie « 9 » (enjeu très fort du cours d’eau) qui n’a pas été identifiée au sein de l’aire d’étude.

3.6.3.4 Synthèse systémique

La valeur scientifique finale de l’écocomplexe correspond à la somme des paramètres pris en compte dans le cadre de la hiérarchisation (tableau 62).

Tableau 62: Synthèse de la hiérarchisation des enjeux écologiques des écocomplexes

HIERARCHISATION

a. périmètres d’inventaire et de protection 0 à 25

b. diversité et rareté des habitats naturels 0 à 75

c. diversité et rareté des espèces végétales remarquables 0 à 50

d. degré de naturalité et qualité globale du site 0 à 9

e. enjeux des cours d’eau 0 à 25

VALEUR GLOBALE THEORIQUE MAXIMALE DE L’ECOCOMPLEXE 1 à 184

A noter que la diversité et la rareté des habitats naturels croisent 3 des critères retenus dans l’analyse, à savoir :

‐ Le nombre d’habitats naturels différents recensés au sein de l’écomplexe (Habitats). ‐ Le nombre d’unités d’habitats à enjeu très fort recensées au sein de l’écocomplexe (basé sur la

hiérarchisation sectorielle préalable intégrant la faune et la flore) (Nb_TF). ‐ Le nombre d’unités d’habitats à enjeu fort recensées au sein de l’écocomplexe (basé sur la

hiérarchisation sectorielle préalable intégrant la faune et la flore) (Nb_F).

De la même manière, la diversité et la rareté des espèces végétales remarquables prend en considération les critères suivants :

‐ Le nombre de stations d’espèces végétales protégées localisées au sein de l’écocomplexe (bibliographie et inventaires de terrain) (Nb_Veg_Pro).

‐ Le nombre de stations d’espèces végétales patrimoniales localisées au sein de l’écocomplexe (bibliographie et inventaires de terrain) (Nb_Veg_Pat).


703

Au final, la valeur maximale obtenue par les écocomplexes appréhendés est de 105 (« Vallée de la Moselle de Custines à Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson »), sachant que 3 écocomplexes obtiennent une valeur nulle (« Forêt Domaniale de Zoufftgen, Complexe agricole du ruisseau de l'Etang et Base aérienne de Toul‐Rosières »). Le tableau 63 détaille le résultat final pour chacun des écocomplexes étudiés, avec une représentation graphique en figure 10.

L’objectif de cette approche systémique correspond à la prise en compte de la biodiversité à une échelle pertinente pour les espèces à grand territoire vital (espèces animales telles les oiseaux ou encore les chauves‐souris). Les résultats obtenus pour chacun des écocomplexes défini doivent être compris comme une hiérarchisation des écocomplexes les uns par rapport aux autres.

Ainsi, la représentation finale des résultats en figure 48 présente les valeurs chiffrées de chacun des écocomplexes afin de permettre au lecteur de situer l’écocomplexe à l’échelle du fuseau. Plus globalement, plus la cotation de l’écocomplexe sera élevée (maximum observé de 105 sur un maximum théorique de 184), plus l’écocomplexe correspondra à un secteur important pour la biodiversité, aussi bien en termes d’espèces qu’au plan des habitats naturels. En conséquence, les contraintes environnementales du secteur seront globalement plus importantes pour le projet A31bis, en l’état actuel des connaissances biologiques (études d’opportunité).

A l’inverse, plus la cotation de l’écocomplexe sera faible (voire nulle dans 3 cas), plus les contraintes environnementales sont à considérer comme faibles.

Il convient cependant de relativiser le propos en raison du niveau d’expertise de la présente étude (études d’opportunité). De nouvelles prospections, nécessaires dans le cadre d’une future étude d’impact, pourraient modifier l’évaluation actuelle de ces écocomplexes.

Tableau 63: Résultat de la hiérarchisation des enjeux écologiques des écocomplexes

Nom Surface (ha) Perimetre Habitat Nb_TF Nb_F Nb_VegPro Nb_Veg_PAT Quotient Cours_eau SynthèseForêt Domaniale de Zoufftgen 200,51 0 0 0 0 0 0 0 0 0Complexe agricole du ruisseau de l'Etang 44,77 0 0 0 0 0 0 0 0 0Base aérienne de Toul‐Rosières 254,76 0 0 0 0 0 0 0 0 0Forêt de Soetrich 112,23 0 1 0 0 0 0 0 0 1Bois d'Illange 80,09 0 0 0 0 0 0 1 0 1Complexe agricole de la Haute Bévoye 101,74 0 1 0 0 0 0 0 0 1Complexe agricole du Bouillon 143,67 0 1 0 0 0 0 0 0 1Agglomération de Metz 192,23 0 1 0 0 1 0 0 0 2Zone céréalière du Carcantin 310,19 1 1 0 0 0 0 0 0 2Bois Communal de Dieulouard 348,77 0 1 0 0 0 0 1 0 2Vallée de la Meurthe 187,18 0 1 0 0 0 0 1 0 2Vallée de la Moselle à Manom 70,24 0 1 0 1 0 1 1 0 4Bois de Thionville 274,62 0 4 0 0 0 0 0 0 4Bois de Curel et de Fourosse 87,30 0 0 0 0 0 0 4 0 4Complexe agricole d'Atton à Loisy 240,54 0 4 0 0 0 0 0 0 4Zone céréalière de Dieulouard 614,08 0 4 0 0 0 0 0 0 4Forêt Domaniale de Florange 207,81 0 4 0 0 0 0 1 0 5Complexe agricole de Marieulles 133,27 1 4 0 0 0 0 0 0 5Forêt Domaniale de Facq et Juré et Bois Communal de Pont‐à‐Mousson 136,47 0 0 0 0 0 1 4 0 5Vallée de la Moselle à Argancy 263,93 4 1 0 1 0 0 1 0 7Forêt Communale d'Avrainville et Bois Brûlé 76,82 0 4 0 0 0 0 4 0 8Complexe agricole de la Ferme du Charmois 425,09 4 4 0 0 0 0 0 0 8Bois de Guénange 52,97 0 0 0 0 0 0 9 0 9Zone céréalière du nord‐est de Metz 567,77 0 9 0 0 0 0 0 0 9Vallée du ruisseau de Saint‐Pierre 46,94 0 0 0 0 0 0 9 0 9Bois de Sabré 106,69 0 4 0 0 0 1 4 0 9Bois Brûlé 24,73 0 0 0 0 0 0 9 0 9Forêt Communale de Rosières‐en‐Haye 44,24 0 0 0 0 0 0 9 0 9Forêt Communale de Jaillon 122,25 0 0 0 0 0 0 9 0 9Forêt du Jungbusch 31,87 0 0 0 0 0 0 9 0 9Agglomérations de Thionville et Hettange‐Grande (nord) 854,38 0 9 0 0 0 1 0 0 10Forêt Domaniale de Garche 152,07 0 1 0 0 0 0 9 0 10Vallée de la Moselle de Richemont à Thionville 1436,86 0 9 0 0 0 1 0 0 10Bois de l'Epine et Bois Liégeot 97,63 0 1 0 0 0 0 9 0 10Forêt de Kollom 73,45 0 1 0 0 0 0 9 0 10Complexe agricole de la Boler et affluents (ouest) 330,00 0 9 0 0 0 1 1 0 11Bois de la Grange 138,45 0 1 0 0 0 1 9 0 11Complexe agricole de la Kiesel et affluents (est) 170,80 0 9 0 0 0 1 1 0 11Complexe agricole de Chaudeney‐sur‐Moselle 496,53 4 4 0 1 1 1 0 0 11Agglomérations de Thionville et Hettange‐Grande (sud) 2677,98 0 9 0 0 1 1 0 0 11Complexe agricole du Dollbach et affluents 742,01 0 9 0 0 1 1 1 0 12Zone céréalière de Lesménils 184,12 9 4 0 0 0 0 0 0 13Côte de Lingoute 79,27 9 1 0 1 1 1 0 0 13Complexe agricole du Veymerange et affluents 464,05 0 9 0 0 1 4 0 0 14Zone céréalière de Rosières‐en‐Haye 1091,15 0 9 0 0 4 1 0 0 14Agglomérations d'Ecrouves et de Toul (sud) 460,01 9 1 0 0 0 0 4 0 14Bois du Ropage et de Saint‐Gengoult 220,45 0 4 0 1 0 1 9 0 15Forêt Communale de Dommartin‐lès‐Toul 297,05 4 4 0 0 1 1 9 0 19Vallée de l'Ingressin et affluents 210,52 9 4 0 1 4 1 1 1 21Agglomérations d'Ecrouves et de Toul (nord) 965,40 9 9 0 1 1 1 0 0 21Vallée et côteaux du Terrouin 204,85 9 4 0 0 1 1 4 4 23Forêt Communale de Villey‐Saint‐Etienne 518,23 9 4 0 1 1 1 9 0 25Complexe agricole de la Kiesel et affluents (ouest) 1412,36 0 9 0 0 9 9 1 0 28Complexe agricole du ruisseau des Bouvades et affluents 1113,11 9 9 0 1 9 4 0 0 32Bois du Tillot 347,53 9 9 0 4 1 1 9 1 34Bois Communal de Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson 320,92 25 4 1 1 9 1 1 0 42Complexe agricole de la Boler et affluents (est) 1027,54 0 9 0 0 25 9 1 0 44Vallée de la Seille 93,20 25 4 0 1 25 4 4 0 63Complexe agricole des affluents du Terrouin 2874,47 9 25 0 9 25 9 0 1 78Côtes calcaires du nord Toulois 345,78 25 1 1 1 25 25 9 0 87Vallée de la Moselle de Pierre‐la‐Treiche à Gondreville 1168,90 25 25 0 4 25 4 4 4 91Complexe agricole de Bois‐le‐Comte 1061,78 9 9 25 9 25 25 1 0 103Vallée de la Moselle de Custines à Blénod‐lès‐Pont‐à‐Mousson 1314,02 25 25 0 4 25 25 1 0 105


704

3.6.4 Niveaux de sensibilité globale de la biodiversite

3.6.4.1 A l’échelle du projet A31bis

Au sens développé, le concept de sensibilité est relatif au risque que l’on a de perdre tout ou partie de la valeur de l’enjeu du fait de la réalisation du projet. Dans ce contexte, les éléments à prendre en considération doivent appréhender un ensemble d’éléments utiles au maître d’ouvrage et permettant l’évaluation globale des impacts potentiels à ce stade d’étude (étude d’opportunités).

Dans le cadre de l’analyse des sensibilités liées au projet A31bis, plusieurs types de sensibilités ont été mis en lumière :

‐ sensibilités liées à la fragmentation des territoires, selon la configuration du projet : o tracé neuf : dans la mesure où le projet A31bis pourrait correspondre à un tracé neuf sur

une partie de l’aire d’étude (RD653 et barreau de Dieulouard‐Toul), la fragmentation des habitats serait très importante, avec rupture de corridors écologiques, notamment en contextes agricole et forestier ;

o aménagement d’une infrastructure existante : dans la mesure où le projet A31bis pourrait correspondre à la requalification d’un réseau existant (A31), les risques de fragmentation des habitats seraient limités. Du fait de la largeur actuelle de la chaussée, de la densité du trafic et de la vitesse de circulation moyenne, l'A31 apparaît actuellement comme une barrière difficilement franchissable par la faune, si bien que son aménagement pourrait favoriser les déplacements des espèces animales dans l’axe est‐ouest, sous réserve que des aménagements spécifiques soient mis en place (passages à faune spécifiques notamment).

‐ sensibilités liées au projet A31bis : o augmentation du trafic autoroutier avec risques de collisions (oiseaux notamment

rapaces, chauves‐souris, insectes, …) ou d’écrasements (amphibiens et reptiles), même si les lézards, plus rapides que les autres reptiles, sont moins susceptibles d’encourir le risque d’écrasement dans certains cas (Andrews & Jochimsen, 2007 ; Andrews et al., 2006). Ces risques de collisions sont d’autant plus importants pour certaines espèces que la périphérie de l’infrastructure comprend des zones naturelles diversifiées (présence de corridors écologiques et d’éléments structurant le paysage comme les haies, les ripisylves, …). L'importance de la mortalité dépend aussi des espèces, des caractéristiques de la route (largeur, aménagements connexes, …), des caractéristiques de la circulation automobile (vitesse moyenne, densité, proportion véhicules légers/ poids lourds, …), des possibilités de franchissement et de leurs caractéristiques (passages inférieurs ou supérieurs, dimension, fonction première, …).

o dérangements pour la faune (bruit, vibration et lumière) : bruit :

possibles dérangements pour les anoures chanteurs (amphibiens). En effet, les mâles chanteurs peuvent voir leur succès reproducteur amoindri par la pollution sonore. Les femelles peuvent également avoir du mal à localiser le chorus des mâles (Thirion et al., 2010 ; Sun & Peter, 2005 ; Zufferey & Febbraro, 2005).

les déboisements pour l'élargissement de la chaussée de l’actuelle A31 pourraient entrainer une "ouverture" de la lisière forestière et donc une diminution de son effet "antibruits". Cette dégradation des terrains de chasse pour les chauves‐souris serait cependant temporaire du fait de la reconstitution progressive des lisières.

le niveau sonore aux abords de certaines routes empêche certaines espèces chiroptérologiques (Grand murin, Vespertilion de Bechstein) d'y chasser, par "assourdissement" des individus. Le niveau de cet impact est proportionnel au volume sonore (importance du trafic, type de véhicule, vitesse moyenne de circulation) mais aussi de la présence d'éléments pouvant jouer un rôle de barrière anti‐bruits, du profil en travers de la route (route en déblais ou en remblais, …).

vibration et lumière : probable dérangement des chauves‐souris en chasse (espèces lucifuges)

par les phares des véhicules, les éclairages publics, … dérangement des populations de papillons de nuit par attractivité

lumineuse et risque de collisions avec les véhicules.

o destruction d’individus ou d’habitats d’espèces protégées (faune et flore), en phase travaux ou en phase d’exploitation de l’infrastructure.

o dégradation de terrains de chasse faunistiques : réduction (limitée) des zones de chasse des chauves‐souris et des oiseaux par élargissement des emprises de l’A31 ou par l’implantation d’une nouvelle infrastructure.

o pollution de la chaussée : le sel, en modifiant les paramètres physico‐chimiques de l'eau

dans les sites de reproduction des amphibiens, peut engendrer des malformations, voire une mortalité, chez les têtards (Sanzon & Hecnar, 2005).

o dégradation de la qualité de l’eau : risques de modification des peuplements piscicoles. la concentration et l’entrée de substances polluantes dans les étangs de pêche

pourrait s’avérer néfaste à la phase larvaire des odonates.

o modification hydrologique : le projet A31bis risque d’engendrer des ruptures au niveau des cours d’eau ainsi que des modifications en termes d’alimentation en eau de certains étangs.


705

3.6.4.2 A l’échelle des écocomplexes

Une évaluation des sensibilités globales des écocomplexes doit compléter l’analyse afin de préfigurer les possibles impacts du projet, dans sa conception actuelle (fuseau d’étude) et à son niveau de précision (études d’opportunités).

Afin de permettre cette démarche, l’échelle d’analyse la plus pertinente est celle des écocomplexes définis précédemment (cf. 3.3.1.). Pour chacun des écocomplexes identifiés, une fiche récapitulative a été renseignée afin de faire le bilan de la démarche de hiérarchisation des enjeux et de décliner les sensibilités et impacts attendus sur la biodiversité dans le cadre de projet A31bis.

C’est donc au niveau de chacune de ces fiches que la sensibilité de la biodiversité par rapport au projet est discutée, au cas par cas. En effet, les écosystèmes naturels et les communautés végétales ne développent pas les mêmes réponses suivant leurs caractéristiques intrinsèques. La sensibilité d’un écocomplexe varie également en fonction de sa superficie et de sa complexité qui modulent ses capacités à se régénérer naturellement ou de manière artificielle, suite à l’intervention de l’homme (notion de résilience du milieu). C’est également dans ce contexte que les informations récoltées concernant les espèces animales sont prises en considération afin d’apporter des éléments de réflexion concernant la prise en compte ultérieure de ces groupes biologiques dans l’étude d’impact préalable à l’A31bis.

Les fiches synthétiques des différents écocomplexes définis sont présentées en annexe 9.

706

Figure 48 : Résultat de la hiérarchisation des écocomplexes


707


708


709

711

SYNTHESE GLOBALE

3.7 SYNTHESE GLOBALE (ETAPE 3)

L’analyse exhaustive des enjeux a permis de mettre en avant les enjeux très forts et forts dans les fuseaux d’étude de la RD653, de l’A31, de la liaison A30/A31, A4/RN431 et Gye/Dieulouard. Une carte de synthèse globale permet ainsi de visualiser les secteurs à enjeux très forts et forts, où l’insertion d’un projet d’infrastructure devient « délicate ».

Ces secteurs à enjeux très forts et forts concernent le milieu physique, le milieu humain et le milieu naturel.

Cette carte de synthèse globale constitue un outil d’aide à la décision.

Ainsi, les enjeux très forts sont :

‐ Les plans de prévention des risques naturels et technologiques liés aux zones inondables (PPRi et PSS) de la Moselle, de la Seille et de la Meurthe (zone rouge et zone de préservation), aux sites industriels d’ARCELORMITTAL, Air Liquide et BRENNTAG, classés site SEVESO, ainsi qu’aux risques de mouvement de terrain associés aux Côtes de Moselle et sur les communes d’Autreville‐sur‐Moselle (zone rouge) et Marbache (zone de préservation).

Les zones inondables, à risque élevé, doivent être évitées autant que possible afin de ne pas perturber le libre écoulement des eaux ou les zones d’expansions de crues. Les sites SEVESO et leur périmètre de sécurité associé doivent absolument être évités ainsi que les zones à risque élevé d’instabilité du sous‐sol.

‐ Les zones urbaines denses et continues, les secteurs d’activités existants, les sites sensibles vis‐à‐vis notamment de la pollution atmosphérique recevant du public, les sites touristiques importants, les monuments historiques ainsi que le site classé du château de la Grange. Le projet doit nécessairement les contourner ou s’en éloigner le plus possible afin de limiter les nuisances (acoustiques, atmosphériques ou encore visuelles).

‐ Les réseaux RTE (lignes 63 kV, 225 kV et 400 kV) et GRT gaz. Le projet doit les éviter autant que possible afin de limiter les contraintes techniques imposées par le dévoiement de ces réseaux.

‐ Les sièges d’exploitations, souvent situés au milieu de leurs terres.

‐ La Réserve Naturelle d’Hettange‐Grande qui nécessite une protection maximale.

‐ Les zones très fortement vulnérables liées aux eaux superficielles et souterraines. Le projet doit s’intégrer dans son environnement afin de préserver la qualité des eaux et des milieux aquatiques.

‐ Les captages en eau potable et leur périmètre de protection immédiat et rapproché qu’il faut chercher à éviter en priorité.

‐ Deux secteurs de pelouses calcaires d’importance régionale faisant actuellement l’objet d’une protection forte par le CEN Lorraine (Pelouse des Pontances à Jézainville et Côte Barine à Ecrouves, Toul et Pagney‐derrière‐Barine). Ces pelouses sont à éviter en priorité.

‐ Un complexe prairial à enjeu floristique sur les communes de Domgermain et Toul, à éviter en priorité en raison de ses enjeux floristiques.

‐ Les enjeux paysagers retenus à ce stade sont ceux qui s’expriment en termes de lisibilité et d’authenticité du paysage. Les enjeux très forts relatifs à la lisibilité générale des paysages sont les paysages de côtes et de buttes témoins (côte de Moselle entre le Luxembougr et Dieulouard, butte de Mousson, butte de Xon, butte Sainte‐Geneviève, Mont Saint‐Michel, côte barine, côte de Toul). Les sites emblématiques lorrains constituent également un enjeu très fort. Il s’agit des côtes de Moselle et buttes témoins, de la côte est de la Moselle et Grand Couronné, de la côte ouest de la Moselle et des abords du Château de Prény, de la vallée et du canal de la Moselle entre Fontenoy et Liverdun, de la vallée de la Moselle entre Toul et Neuves‐Maisons et de la côte de Toul.

‐ Les secteurs affectés par le bruit : les secteurs à enjeux très forts sont ceux présentant des habitations dans des zones déjà très bruyantes (LAeq jour > 70 dB(A) ou LAeq nuit > 65 dB(A)). Ces secteurs sont recensés le long de l’A30 au droit des secteurs urbanisés de Uckange, Fameck et Seremange, le long de l’A31, dans la traversée de Thionville, où ils concernent notamment deux établissements recevant du public, entre Hagondange et Richemont, où un batiment d’enseignement est également concerné, dans le secteur de Custines et celui de Bouxières‐aux‐Dames.


‐ Les plans de prévention des risques naturels liés aux zones inondables de la Moselle, de la Seille et de la Meurthe (zone orange, zones de prévention et de protection), aux risques de mouvement de terrain associés aux Côtes de Moselle (zone orange) et aux Coteaux de Moselle (zone B) ainsi qu’aux risques miniers liés aux mines de Saizerais.

Ces zones doivent être évitées le plus possible afin de limiter les mesures techniques ou environnementales délicates et coûteuses.

‐ Les hameaux, les équipements spécifiques (station d’épuration, déchèterie et terrain militaire), les carrières, les golfs, les itinéraires inscrits au PDIPR, les emplacements réservés, les servitudes militaires, les zonages archéologiques ainsi que les périmètres de protection des monuments historiques. Le projet doit les contourner ou les éviter le plus possible afin de limiter les impacts.


712

‐ Les réseaux fibre optique, oléoduc et Air Liquide. Le projet doit les éviter autant que possible afin de limiter les contraintes techniques imposées par le dévoiement de ces réseaux.

‐ Les secteurs affectés par le bruit : il s’agit des secteurs présentant des habitations dans des zones déjà bruyantes (LAeq jour > 65 dB(A) ou LAeq nuit > 60 dB(A)), et qui doivent être protégées : secteur A31 bordant l’urbanisation de Bertrange, le long de l’A 30 (Uckange, Fameck, Seremange), le long de l’A31 entre Maizières‐les‐Metz et Richemont, le long de l’A31 entre Belleville et Bouxières‐aux‐Dames

Les secteurs à enjeux forts concernent également les zones calmes avec ou sans habitation (LAeq jour < 50 dB(A) ou LAeq nuit < 45 dB(A)), où la construction d’une infrastructure sera susceptible de présenter un ilmpact en termes de nuisances sonores. Ils sont recensés au sud de Dieulouardn ainsi qu’au sein du fuseau coresspondant à la jonction A 30‐A31.

‐ Les cultures spécialisées (maraichage et vignoble), les forêts soumises au régime forestier ou dotées d’un plan simple de gestion qui doivent être préservées au maximum.

‐ Les zones de franchissement de dénivellation ou d’obstacle important (plateau du Luxembourg, côte de Moselle, côte et butte Saint‐Michel, butte témoin, plateau de Haye, côte Barine et côte de Meuse). Le projet doit les contourner ou les éviter au maximum afin de limiter les impacts.

‐ Les zones fortement vulnérables liées aux eaux superficielles et souterraines. Le projet doit s’intégrer dans son environnement afin de préserver la qualité des eaux et des milieux aquatiques.

‐ Les périmètres de protection éloignés des captages en eau potable. Le projet doit se conformer aux prescriptions imposées dans ces périmètres.

‐ Des complexes de prairies (humides ou non) présentant un enjeu au plan floristique (présence d’espèces protégées) localisées tout au long de l’aire d’étude sur les communes de Basse‐Rentgen (lit majeur du Dollbach), de Boust (lit majeur du Klingelbach), de Zoufftgen (lit majeur d’un affluent du Litschemter Bach), d’Entrange, de Marly (lit majeur de la vallée de la Seille), de Francheville et de Villey‐Saint‐Etienne (lit majeur du ruisseau du Longeau notamment), de Bouvron, de Bicqueley, de Toul, de Choloy‐Ménillot, de Domgermain, de Mont‐le‐Vignoble et de Moutrot. Ces habitats sont à éviter en priorité.

‐ Des zones humides correspondant à des gravières présentant des enjeux entomologiques sur les communes de Manom, Hauconcourt et Maizières‐lès‐Metz. Elles nécessitent une prise en compte renforcée dans le cadre du projet en raison de leur enjeu faunistique.

‐ Des pelouses calcaires dispersées au sein de l’aire d’étude (Jézainville, Jaillon, Villey‐Saint‐Etienne et Ecrouves) à éviter en priorité.

‐ Des zones humides en contexte inondable composées d’une mosaïque de milieux naturels (prairies humides, boisements alluviaux, zones palustres, …). Elles sont principalement localisées dans différentes portions de la vallée de la Moselle sur les communes de Loisy, Autreville‐sur‐Moselle, Gondreville, Toul et Chaudeney‐sur‐Moselle. Ces zones humides sont à éviter en priorité.

‐ Les paysages à enjeux forts en lien avec la lisibilité générale sont les paysages de fond de vallée encaissée et les vallons (urbanisés ou non) : villages de creux de vallons, vallée du Terroin, bourgs implantés dans les boucles de Moselle ou en terrasse sur la Moselle (Gondreville, Dommartin‐les‐ Toul, La Bouvade, Chaudeney‐sur‐Moselle).

Par ailleurs, sont classés en enjeux forts les paysages ruraux agricoles ou arboricoles (secteurs d’agriculture extensive structurée par du bocage et villages dans le creux des vallons de Marieulles à Bouxières‐sous‐Froidmont, vergers en pied de côte de Bruley à Dongermain), les paysages forestiers (boisements structurants des plateaux : boisements entre la frontière et Thionville, de Fey à Mousson, plateau de Haye de Dieulouard à Jaillon, boisements constitutifs des continuités et lignes de forces, boisements écrans/filtres de protection de covisibilité) ainsi que les paysages habités.

AVERTISSEMENT : les cartes qui suivent ne représentent pas de manière exhaustive les enjeux forts et très forts à l’œuvre sur le territoire, concernant les continuités écologiques et les écocomplexes du volet biodiversité.

En effet, ces informations doivent être croisées avec d’autres informations dont la représentation au 1/25 000ème ne serait être appropriée et ne peuvent apparaitre sur les cartes de synthèse des enjeux : les continuités écologiques, pages 225 à 229 du présent rapport et les écocomplexes, pages 706 à 709.


734


735

4 BIBLIOGRAPHIE


736

Aboucaya A., 1999. Premier bilan d'une enquête nationale destinée à identifier les xénophytes invasifs sur le territoire français (Corse comprise). Actes du colloque "Les plantes menacées de France", Brest, 15‐17 octobre 1997. Bull. Soc. Bot. Centre Ouest. N.S., n° spécial. 19. 463‐482.

ACEMAV Coll., Duguet R & Melki F., 2003. Les amphibiens de France, Belgique et Luxembourg. Collection Parthénope, éditions Biotope, Mèze (France). 480 p.

Andrews K.M. & Jochimsen D.M., 2007. Ecological effects of roads infrastructure on herpetofauna: understanding biology and increasing communication. Recent work; Road Ecology Center; John Muir Institute of the Environment, UC. Davis. 567‐582.

Aumaître D., 2014. Plan National d’Actions du Crapaud vert (Bufo viridis Laurenti, 1768). Déclinaison régionale Lorraine, 2014‐2018. Conservatoire d’Espaces Naturels de Lorraine, Commission reptiles et Amphibiens de Lorraine, DREAL Lorraine. 41 p.

Aumaître D., 2013. Déclinaison régionale du Plan National d’Actions sur le Sonneur à ventre jaune (Bombina variegata) en région Lorraine, 2014‐2018. Conservatoire d’Espaces Naturels de Lorraine, Commission reptiles et Amphibiens de Lorraine, DREAL Lorraine. 47 p.

Barbiche R.T., 1870. Florule de l’arrondissement de Thionville. Bull. Soc. Hist. Nat. Metz, 12. 51‐90.

Behrer E. (coll. J. Ch. Chapellier), 1876. Catalogue des plantes vasculaires du département des Vosges. Ann. Soc. Emul. Dép. Vosges. 15(2). 83‐342.

Benoit J., 1929. Eléments de phytostatique pour le département de la Moselle (publiés d’après les notes de feu l’Abbé R. Th. Barbiche). Bull. Soc. Hist. Nat. Moselle, 32. 83‐162.

Bissardon M., Guibal L. & Rameau J.C., 1997. CORINE Biotopes. Version originale. Types d’habitats français. ENGREF. Atelier Technique des Espaces Naturels. 179 p.

Bouchet P., 1994. Mollusques in Maurin H. & Keith P. [Eds]. Inventaire de la faune menace en France. Muséum National d’Histoire Naturelle, WWF, Nathan. Paris. 151‐155.

Boudot J.P. & Jacquemin G., 2002. Inventaire et statut des libellules de Lorraine. Société Lorraine d’Entomologie. 68 p.

Boulay N., 1866. Notice sur la géographie botanique des environs de Saint‐Dié (Vosges). Extrait du Billotia 1965. Besançon, imprimerie J. Jacquin. 16 p.

Bournérias M., 1977. Quelques observations floristiques sur la feuille « Châlons‐sur‐Marne » de la carte de la végétation de la France (dépt. Ardennes, Marne, Meuse). Natura Mosana, 30. 52‐59.

Bullemont B. de, Breton B., Mutelet M. & Pillot P., 1904. Catalogue des Plantes vasculaires de l’arrondissement de Montmédy. Additions. Mém. Soc. Amat. Nat. Nord Meuse, 16. 18‐38.

Burel F. & Baudry J., 1999. Ecologie du paysage. Concepts, méthodes et applications. Editions Tec & Doc. Paris. 359 p.

Cally S., 2012. Inventaire des Lépidoptères Rhopalocères et Héterocères de la RNN d’Hettange‐Grande (57). 8 p.

Carbiener R., 1966. La végétation des Hautes‐Vosges dans ses rapports avec les climats locaux, les sols et la géomorphologie. Thèse Doctorat d’Etat ès Sc., Fac. Sc., Paris Orsay.

Cézard N., 1977. Observations botaniques. Bull. Acad. Soc. Lorr. Sciences, 16 (1). 27‐34.

CETE de l’Est, 2013. Evolution des prairies alluviales de la Moselle et identification de la trame prairiale entre Thionville et Novéant‐sur‐Moselle. DREAL Lorraine. 125 p.

COL, 1968. Rapport ornithologique de Lorraine pour 1968. 44 p.

COL, 2004a. Chronique ornithologique Lorraine. Du début de la période post‐nuptiale 2000 à la fin de la nidification 2001. Milvus 35 : 1‐45.

COL, 2004b. Chronique ornithologique Lorraine. Du début de la période post‐nuptiale 2001 à la fin de la nidification 2002. Milvus 36 : 1‐46.

COL, 2005. Chronique ornithologique Lorraine. Du début de la période post‐nuptiale 2002 à la fin de la nidification 2003. Milvus 37 : 1‐40.



Commission reptiles et amphibiens du Conservatoire des Sites Lorrains, 2004. Pré‐atlas de répartition des amphibiens et reptiles de Lorraine.

Conseil Scientifique Régional du Patrimoine Naturel de la région Lorraine, 2012. Méthodologie régionale de constitution des ZNIEFF en Lorraine dans le cadre de la deuxième génération du programme national. DREAL Lorraine. 28 p.

Conservatoire & Jardins Botaniques de Nancy, 1998. Programme d’actions en faveur de la conservation de la flore sauvage. Volume 2 : Plans de conservation pour trois espèces vulnérables en Lorraine : Laser trilobum (L.) Borckh., Senecio sarracenicus L., Carex hordeistichos Vill. Ministère de l’Aménagement du Territoire et de l’Environnement, Direction de la Nature et des Paysages, Paris. 166 p.

Courte C. & Sardet E., 2007. Découverte d’une population de Crapaud vert (Bufo viridis Laurenti, 1768) dans la vallée de la Moselle (Lorraine, Moselle). Répartition régionale et perspectives. Revue CICONIA 31 (3), 2007, 109‐ 116.

CPEPESC Lorraine, 2009. Connaître et protéger les Chauves‐souris de Lorraine. Ouvrage collectif coordonné par Schwaab F., Knochel A. et Jouan D. Ciconia, 33 (N. sp.). 562 p.

Cuttelod A., Seddon M. & Neubert E., 2011. European Red List of Non‐marine Molluscs. Luxembourg: Publications Office of the European Union. 97 p.

Dabry J., 2011. Observations sur l’entomofaune de la RNN d’Hettange‐Grande (57). 1 p.


737

Dardaine P., 1983. Quelques plantes intéressantes observées en Lorraine française. Deuxième contribution. Natura Mosana, 36 (1). 8‐12.

Dardaine P., 1986. Trois rares taxons du genre Senecio en Lorraine. Le Monde des Plantes, 425/426. 28.

Dardaine P., 1991. Métamorphose du paysage aquatique lorrain (suite) : Potamogeton x nitens Weber en Lorraine. Le Monde des Plantes, 440. 28.

Dardaine P. & Duval T., 1993. Quelques plantes intéressantes observées en Lorraine française. Troisième contribution. Natura Mosana, 46. 1‐11.

Dardaine P. & Guyot J., 1980. Quelques plantes intéressantes observées en Lorraine française. Natura Mosana, 33 (3). 143‐148.

Dardaine P., Guyot J. & Parent G.H., 1996. Thalictrum minus L. subsp. saxatile Schinz et Keller en Lorraine française. Bull. Acad. & Soc. Lorr. Sci., 34 (4), 1995. 221‐228.

Delvosalle L., 1982. Stations nouvelles ou intéressantes trouvées en 1980 et 1981 dans le territoire concerné par les prospections I.F.F.B. Doc. Flor., 3 (1/2/3). 35‐42.

Didier B. & Royer J.M., 1989. Etude phytosociologique des prairies de fauche inondables des vallées de l’Aube, de la Seine et de la Marne (Champagne crayeuse). Coll. Phytosoc., 16, Plhytosociologie et pastoralisme, Paris, 1988. 196‐209.

Dubrulle P.M. & Catusse M., 2012. Où en est la colonisation du Castor en France ? Faune sauvage n°297. 24‐30.

Duvigneaud J., 1977. Neuvième note sur la flore du département des Ardennes. Bull. Soc. Hist. Nat. Ardennes, 66. 25‐27.

Duvigneaud J., 1978. La végétation nitrophile du bord des eaux (alliance du Calystegion sepium) dans la vallée de la Moselle (Allemagne, France, Grand‐Duché du Luxembourg). Bull. Soc. Roy. Bot. Belg, 111. 27‐35.

Duvigneaud J., 1984. Le pré à Bromus erectus et Thalictrum minus subsp. majus de la plaine alluviale de la Moselle (Lorraine, France), un groupement du Mesobromion en voie de raréfaction et de disparition. Actes du 11ème Coll. Intern. De Phytosociologie, La végétation des pelouses calcaires, Strasbourg 1982. 269‐280.

Dijkstra K.D. B., 2007. Guide des Libellules de France et d'Europe. Delachaux & Niestlé, Paris. 320 p.

DREAL Lorraine, 2013. Modernisation des ZNIEFF en région Lorraine. Espèces et habitats déterminants de Lorraine.

Durin L., Mullender W. & Vanden Berghen C., 1964. Les forêts à Buxus dans des bassins de la Meuse française et de la Haute‐Marne. Bull. Soc. Roy. Bot. Belg., 98. 77‐100.

Duvigneaud J. 1958. Contribution à l’étude des groupements prairiaux de la plaine alluviale de la Meuse lorraine. Bull. Soc. Roy. Bot. Belg., 91 : 7‐77.

Duvigneaud J., 1984. Le pré à Bromus erectus et Thalictrum minus subsp. majus de la plaine alluviale de la Moselle (Lorraine, France), un groupement du Mesobromion en voie de raréfaction et de disparition. Actes du 11ème Coll. Intern. De Phytosociologie, La végétation des pelouses calcaires, Strasbourg 1982. 269‐280.

Duvigneaud J., 1987. L’herborisation générale de la Société Royale de Botanique de Belgique dans le Département de la Moselle (Lorraine, France) les 3 et 4 août 1985. Bull. Soc. Roy. Bot. Belg., 120. 117‐134.

Duvigneaud J. & Mullenders W., 1965. Contribution à l’étude de la flore lorraine. Lejeunia, N.S., 32, 28 p.

ESOPE, 2012. Etude écologique de quatre zones humides du bassin de la Boler. SIGABA, AERM, CG57. 132 p.

EUR 27/2, 2007. Manuel d’interprétation des habitats de l’Union Européenne. Commission Européenne DG Environnement. 142 p.

Favre P., Raynaud J.C. & Tillon L., 2014. Du Vespère en Lorraine ? L'Envol des chiro n°17 (bulletin de liaison du Groupe Chiroptères de la Société Française pour l'Etude et la Protection des Mammifères). 13.

Frécaut R. (sous la direction de), 1983. Géographie de la Lorraine. Presses universitaires de Nancy. Editions Serpenoise. 633 p.

Gaillard M. & Jager C., 2012. Méthodologie régionale de constitution des ZNIEFF en Lorraine dans le cadre de la deuxième génération du programme national. Secrétariat scientifique ZNIEFF Lorraine. CSRPN de la région Lorraine, DREAL Lorraine. 28 p.

Garin C.F., 1914. Coup d’œil sur la végétation des environs de Toul. Bull. Soc. Bot. Deux‐Sèvres, 25. 81‐86.

Gérard F., 1890. Notes sur quelques plantes des Vosges. Additions et Rectifications. Rev. Botan., Bull. Mens. Soc. Fr. Bot., février à juillet 1890 : 51‐240, 449‐471 ; tiré à part. Toulouse, impr. Viavelle et Cie. 216 p.

Godfrin J. & Petitmengin M., 1909. Flore analytique de poche de la Lorraine et des contrées limitrophes. A. Maloine, Paris. VIII+239 p.

Godron D.A., 1857. Flore de Lorraine (2ème édition). Nancy, Grimblot. 2 vol. : XII + 504 p. 557 p.

Godron D.A.,1875. Notice sur les explorations botaniques faites en Lorraine de 1857 à 1875 et leurs résultats. Mém. Acad. Stanislas, année 1874. 126‐150.

Godron D.A., 1879. Les migrations des végétaux qui se sont produites dans les bassins de la Moselle et de la Meurthe. Bull. Soc. Sci. Nancy, sér. 2, 4 (10). 65‐78.

Godron D.A., 1883. Flore de Lorraine (3ème édition publiée par Fliche P. et Le Monnier G.). Nancy, N. Grosjean. 2 volumes : XIX + 608 p. 506 p.

Goffart P., De Knijf G., Anselin A. & Tailly M. (Eds), 2006. Les Libellules (Odonata) de Belgique : répartition, tendances et habitats. Publication du groupe de travail Libellules Gomphus et du Centre de Recherche de la Nature, des Forêts et du Bois (MRW‐DGRNE), Série "Faune‐Flore‐Habitats" n°1, Gembloux. 398 p.

Grand D. & Boudot J.P., 2006. Les Libellules de France, Belgique et Luxembourg. Biotope, Mèze, (Coll. Parthénope). 480 p.


738

Grévilliot F., 1996. Les écosystèmes prairiaux de la plaine alluviale de la Meuse lorraine : Phytosociologie, dynamique et fonctionnement, en relation avec les gradients hydriques et les changements de pratiques agricoles. Thèse, Université de Metz. 217 p. + annexes.

Haffner P., 1990. Geobotanische Untersuchungen im Saar‐Mosel‐Raum. Aus Natur und Landschaft im Saarland, 18. 1‐383.

Hall L.S., Krausman P.R. & Morrison M.L., 1997. The habitat concept and a plea for standard terminology. Wildlife Society Bulletin, 25. 173‐182.

Hand R., 2001. Revision der in Europa vorkommenden Arten von Thalictrum subsectio Thalictrum (Ranunculaceae). Botanik und Naturschutz in Hessen, Beiheft 9. 358 p.

Holandre J.J.J., 1842. Nouvelle Flore de la Moselle ou Manuel d’herborisation dans les environs de Metz principalement et les autres parties du département. Metz, Verronais et Paris ; Roret. 2 vol. : I = LXXVI + 455 p., II = 457‐948.

http://climat.meteofrance.com/chgt_climat2/bilans_climatiques/bilanclim?document_id=27795&portlet_id=95999.

Hulten, M. 1962. Observations faites en Lorraine en particulier sur les étangs. Alauda 30 : 128‐141.

Issler E., 1909. Die Vegetationsverhältnisse der Zentralvogesen mit besonderer Berücksichtigung des Hohneckgebietes. Engler“s Bot. Jahrbüch, 43 (3). 6‐62.

Jacob J. ., Percsy C., de Wavrin H., Graitson E., Kinet T., Denoël M., Paquay M., Percsy N. & Remacke A., 2007. Amphibiens et reptiles de Wallonie. Aves‐Raînne et centre de recherches de la Nature, des Forêts et du Bois (MRW – DGRNE), Série « Faune‐Flore‐Habitats » n°2, Namur. 384 p.

Jaeger M., 1949. Schicksal eines Kornweihhorstes. Bull. L.L.P.O. 3 : 250‐252.

Kalkman V.J., Boudot J.P., Bernard R., Conze K.J., De Knijf G., Dyatlova E., Ferreira S., Jović M., Ott J., Riservato E. & Sahlén G., 2010. European Red List of Dragonflies. Luxembourg: Publications Office of the European Union. 28 p.

Killeen I., Moorkens,E. & Seddon M., 2012. Vertigo moulinsiana. The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2014.2. <www.iucnredlist.org>. Téléchargé le 07/10/2014.

Klein J.P., Carbiener R., Geissert F., Bernard A. & Rastetter V., 1994. Plantes hygrophiles en régression : Statut actuel en Alsace (deuxième partie). Bull. Ass. Phil. Als. Lorr., 29 (1993). 91‐115.

Lafranchis T., 2000. Les papillons de jour de France, Belgique et Luxembourg et leurs chenilles. Collection Parthénope, éditions Biotope, Mèze (France). 448 p.

Lambinon J. & Verloove F., 2012. Nouvelle flore de la Belgique, du Grand Duché du Luxembourg, du Nord de la France et des Régions voisines (Ptéridophytes et Spermatophytes). 6ème Edition. Edition du Patrimoine du Jardin Botanique naturel de Belgique. 1195 p.

Lescure J. & de Massary J.C., 2013. Atlas des amphibiens et reptiles de France. Biotope Editions. Publication scientifique du Muséum.

L.L.P.O., 1949. Ornithologische Beobachtungen. Bull. L.L.P.O. 3. 228‐230.

LPO Champagne‐Ardenne, 2012. Atlas des Mammifères sauvages de Champagne‐Ardenne. LPO Champagne‐Ardenne. 248 p.

Lucas A., 1973. Echelle de cotation des milieux naturels. Penn ar bed. 72. 1‐5.

MacNeely J. & Strahm W., 1997. L'U.I.C.N. et les espèces étrangères envahissantes : un cadre d'action. 3‐10. In : U.I.C.N. (ed) Conservation de la vitalité et de la diversité. Compte‐rendu de l'atelier sur les espèces étrangères envahissantes au Congrès mondial sur la conservation, Ottawa.

Menet D., 2008. Recherche et identification des Coléoptères de la RNN d’Hettange‐Grande (57). 16 p.

Meyer M., 1960. Observations botaniques dans la région de Thionville. Bull. Soc. Hist. Nat. Moselle, 38. 115‐174.

Misset C., 2000. Observations floristiques dans le département des Ardennes et sur ses marges. Bull. Soc. Hist. nat. Ard., 90. 85‐105.

MNHN, 2001. Cahiers d'habitats Natura 2000. Connaissance et gestion des habitats et des espèces d'intérêt communautaire. Tomed 1 et 2 : Habitats forestiers. Volume 1. La documentation Française. 423 p et 339 p.

MNHN, 2002. Cahiers d'habitats Natura 2000. Connaissance et gestion des habitats et des espèces d'intérêt communautaire. Tome 3 : Habitats humides. La documentation Française. 457 p.

MNHN, 2005. Cahiers d'habitats Natura 2000. Connaissance et gestion des habitats et des espèces d'intérêt communautaire. Tome 4 : Habitats agro‐pastoraux. La documentation Française. Volume 1 : 445 p. et volume 2 : 487 p.

Moitrot, J.Y. 2003. La nidification du Héron cendré Ardea cinerea en Lorraine. Synthèse 2000. Milvus 34 : 42‐44.

Monard P. (publié anonymement), 1866. Indication de quelques plantes phanérogamiques appartenant au département de la Moselle. Bull. Soc. Hist. Nat. Moselle, 10. 157‐164.

Muller Y., 1999. Bibliographie d’ornithologie lorraine. Ciconia n° spécial 1999. 578 p.

Muller S., 1985. La flore vasculaire du Pays de Bitche. Mise au point sur les espèces les plus remarquables. Evolution de leur distribution depuis les temps de F.W. SCHULTZ. Les actions de protection entreprises. Bull. Ass. Phil. Als. Lorr., 21 : 129‐156.

Muller S., 1986. La végétation du Pays de Bitche (Vosges du Nord). Analyse phytosociologique. Application à l’étude synchronique des successions végétales. Thèse, Université Paris‐Sud (Orsay). 283 p.

Muller S., 1988. La lande mésohydrique Daphno cneori‐Callunetum du Pays de Bitche (Vosges du Nord) ; structuration phytosociologique, intérêt biogéographique et modalités de gestion conservatoire. Actes du 15ème coll. Intern. Phytosociologie : « Phytosociologie et Conservation de la Nature », Strasbourg ; 1987. 431‐439.


739

Muller S., 1981. L’Ophioglosse vulgaire dans les chênaies‐charmaies‐frênaies de Lorraine orientale. Bull. Soc. Hist. Nat. Moselle, 43. 249‐256.

Muller S., 2000. Assessing occurrence and habitat of Ophioglossum vulgatum L. and other Ophioglossaceae in European forests. Significance for nature conservation. Biodiversity and Conservation, 9. 673‐681.

Muller S., 2004. Habitat assessment and strategy for conservation of Senecio sarracenicus L. populations along the river Moselle in France, at the western limit of its distribution range. Biodiversity and Conservation, 13. 361‐371.

Muller S. (coord.), 2004. Plantes invasives en France. Etat des connaissances et propositions d’actions. Muséum National d’Histoire Naturelle, Paris. Patrimoines naturels, 62. 168 p.

Muller S. 2006. Les plantes protégées de Lorraine. Distribution, écologie et conservation. Biotope, Mèze, (Collection Parthénope), 376 p.

Muller S., 2007. Compléments 2006 à l'atlas communal des plantes protégées de Lorraine. Willemetia n° 51. 7‐8.








Neomys, ESOPE, ENTOMO‐LOGIC, CPEPESC Lorraine, Université de Lorraine, Lorraine lépidoptérologie, 2010. Diagnostic des richesses biologiques de l’Arc Mosellan et des forêts domaniales de Sierck et Villers. Communauté de Communes de l’Arc Mosellan, DREAL Lorraine, AERM, CG57, Région Lorraine. 166 p.

Nieto A. & Alexander K.N.A., 2010. European Red List of Saproxylic Beetles. Luxembourg: Publications Office of the European Union. 45 p.

Nogret J.Y. & Vitzhum S., 2012. Guide complet des papillons de jour de Lorraine et d’Alsace. Editions Serpenoise, Metz (France). 296 p.

Parent G.H., 1970. La buxaie méconnue du vallon du ruisseau d’Esch (Lorraine française) et son intérêt biogéographique. Note préliminaire. Bull. Acad. Soc. Lorr. Sci., 10 (1) : 30‐35.

Parent G.H., 1973. Quelques taxons phanérogamiques nouveaux ou méconnus de la flore lorraine. Bull. Acad. Soc. Lorr. Sci., 12. 397‐312.

Parent G.H., 1974. Contribution à la phytogéographie de la Lorraine et des régions limitrophes. Thèse, Université de Louvain, laboratoire de Palynologie et de Phytosociologie, 2 vol., 471 p.

Parent G.H., 1977. L’âge éémien présumé des buxaies mosellanes. Bull. Acad. Soc. Lorr. Sci., 15 (4), 1976. 173‐178.

Parent G.H., 1977. Relations entre la flore actuelle et le réseau hydrographique ancien en Lorraine belge et française. Bull. Acad. Soc. Lorr. Sci., 15 (4), 1976. 165‐171.

Parent G.H., 1978. La répartition de Leucojum vernum L. dans les limites de la carte de l’Institut Floristique Franco‐Belge et son intérêt biogéographique. Doc. Flor., 1 (2). 25‐42.

Parent G.H., 1979. Etudes écologiques et chorologiques sur la flore lorraine. Note 4. Les chutes floristiques entre l’Ardenne et la Bourgogne. Essai d’interprétation des disjonctions d’aire. Bull. Soc. Hist. Nat. Moselle, 42. 113‐208, 21 cartes.

Parent G.H., 1980. Les buxaies mosellanes (France, G.D. de Luxembourg, Allemagne occidentale). Mém. Soc. Roy. Bot. Belg., 8. 72 p.

Parent G.H., 1995. Etudes écologiques et chorologiques sur la flore lorraine. Note 9. Quelques taxons cormophytes nouveaux ou méconnus de Lorraine française. Données rassemblées depuis 1972. Arch. Inst. Gr.‐Duc., Cl. Sci. Math. Phys. Sci. Nat., 41. 117‐175.

Parent G.H., 2004. Atlas des plantes rares de Lorraine (départements 54, 55, 57, 88) et des territoires adjacents. Adoxa, n° hors‐série. 76 p.

Perru S. & Sardet E., 2005. Biologie de la conservation de Maculinea rebeli (Hirschke, 1904) (Lepidoptera, Lycaenidae) et de sa plante‐hôte Gentiana cruciata L. en région Lorraine (Nord‐Est de la France). Linneana Belgica, 20 (4). 123‐134.

Petitmengin M., 1906. Sur quelques nouveautés de la flore lorraine. Bull. Séances Soc. Sci. Nancy, série 3, 7 (1). 18‐27.

Peternel C. & J., 1999. Prospection floristique sur le Pays‐Haut. Bull. Soc. Hist. Nat. Moselle, 48. 193‐246.

Pierrot P., Cardot J. & Vuillaume A., 1906. Catalogue des plantes vasculaires de l’arrondissement de Montmédy. Montmédy, impr. Pierrot, VII + 532 p. [également publié dans les Mém. Soc. Amat. Nat. Nord Meuse, 3 (1891) à 15 (1903)].

Proess R., 2003. Verbreitunsatlas des Amphibien des Grossherzogthums Luxembourg. Travaux scientifiques du Musée national d'histoire naturelle de Luxembourg. 37 p.

Proess R., 2009. Plan national pour la protection de la nature (PNPN), ébauche d'un "Plan d'action espèce (PAE)" pour Coenagrion mercuriale (l'Agrion de Mercure). Publication du Département de l'environnement du


740

Ministère du Développement Durable et des Infrastructures, du Gouvernement du Grand‐Duché du Luxembourg. Ecotop. 4 p.

Reichling L., 1958 .Notes floristiques. Observations faites dans le Grand‐Duché du Luxembourg en 1956. Bull. Soc. Natur. Luxemb., 61 (1957). 63‐123.

Renner M., 2001. Les plantes protégées du Mont Saint‐Quentin et environs. Le Bufo, 27. 15‐19.

Richard P. (avec la collaboration de S. Muller, P. Dardaine et J.C. Ragué), 1998. Flore remarquable des Zones Humides de Lorraine. Bilan des espèces végétales menacées et protégées. Conservatoire des Sites Lorrains, Agence de l’Eau Rhin‐Meuse. 64 p.

Sanzo D. & Hecnar S.J., 2006. Effect of road de‐icing salt (NaCl) on larval wood frogs (Rana sylvatica). Environmental pollution 140. 247‐256.

Schultz F.W., 1846. Flora der Pfalz. Speyer [Reprint 1971, avec préface du Dr. N. Hailer, Pirmasens, Richter, 76 + 575 p., Nachtrag 35 p.].

Sebald O., Seybold S., Philippi G. & Wörz A., 1993/98. Die Farn‐ und Blütenpflanzen Baden‐Württembergs. 8 Bände, Ulmer, Stuttgart.

Sélinger‐Looten, R. 2000. Déterminisme de la biodiversité des formations herbacées alluviales du bassin versant de la Sarre: Phytosociologie, dynamique, fonctionnement et restauration. Thèse, Université de Metz, 397 p.

SETRA, 1998. Etudes d’environnement dans les projets routiers. Projets routiers urbains. Guide méthodologique. 192.

Sordello R., Gaudillat V., Siblet J.P. & Touroult J., 2011. Trame verte et bleue. Critères nationaux de cohérence. Contribution à la définition du critère sur les habitats. Rapport MNHN – SPN. 29 p.

SRCE de Lorraine, 2014. Diagnostic et enjeux régionaux. Version soumise à la consultation. 208 p.

Sun J.W.C. & Peter M.N., 2005. Anthropogenic sounds differentially affect Amphibian call rate. Biological Conservation 121. 419‐427.

Thirion J.M, Doré F. & Sériot J., 2010. Impact de la pollution sonore sur la faune. Le courrier de la nature n°254.

Mai‐Juin 2010.

Tison J.M. & de Foucault B., 2014. Flora Gallica. Flore de France. Société Botanique de France. Biotope Editions. 1195 p.

Tolman T. & Lewington R., 1997. Guide des papillons d'Europe et d'Afrique du Nord. Delachaux & Niestlé, Lausanne. 320 p.

Trockur, B., Boudot J.‐P., Fichefet V., Goffart Ph., Ott J. & Proess R., 2010. Atlas des libellules (Insecta, Odonata); Faune et flore dans la Grande Région, Band 1. Hrsg./Ed. : Zentrum für Biodokumentation (Landsweiler‐Reden). 201 p.

UICN France, MNHN et SHF, 2009. La liste rouge des espèces menacées en France – Chapitre reptiles et Amphibiens de France métropolitaine. Paris‐France. Dossier électronique.

UICN France, MNHN, SFEPM & ONCFS, 2009. La Liste rouge des espèces menacées en France ‐ Chapitre Mammifères de France métropolitaine. Paris, France. Dossier électronique.

UICN France, MNHN, SFI & ONEMA, 2010. La Liste rouge des espèces menacées en France ‐ Chapitre Poissons d’eau douce de France métropolitaine. Paris, France. Dossier électronique.

UICN France, MNHN, FCBN & SFO, 2010. La Liste rouge des espèces menacées en France ‐ Chapitre Orchidées de France métropolitaine. Paris, France. Dossier électronique.

UICN France, MNHN, LPO, SEOF & ONCFS, 2011. La Liste rouge des espèces menacées en France ‐ Chapitre Oiseaux de France métropolitaine. Paris, France. Dossier électronique.

UICN France, MNHN, Opie & SEF, 2012. La Liste rouge des espèces menacées en France ‐ Chapitre Papillons de jourde France métropolitaine. Dossier électronique.

UICN France & MNHN, 2012. La Liste rouge des espèces menacées en France ‐ Chapitre Crustacés d’eau douce de France métropolitaine. Dossier électronique.

UICN France, FCBN & MNHN, 2012. La Liste rouge des espèces menacées en France ‐ Chapitre Flore vasculaire de France métropolitaine : premiers résultats pour 1 000 espèces, sous ‐ espèces et variétés. Dossier électronique.

Vacher J.P. & Geniez M., 2010. Les reptiles de France, Belgique, Luxembourg et Suisse. Biotope, Mèze (Collection Parthénope). Muséum National d’Histoire Naturelle, paris, 544 p.

Van Swaay C., Cuttelod A., Collins S., Maes D., Lopez Munguira M., Šašić M., Settele J., Verovnik R., Verstrael T., Warren M., Wiemers M. & Wynhoff I., 2010. European Red List of Butterflies. Luxembourg : Publications Office of the European Union. 60 p.

Vernier F., 1996. Découverte d’une nouvelle buxaie en Lorraine. Bull. Acad. Soc. Lorr. Sci., 35 (3) 157‐164.

Vernier F., 1997. Le buis (Buxus sempervirens L.) en Lorraine, plante vraisemblablement introduite par l’homme. Bull. Acad. Soc. Lorr. Sci., 36 (3). 109‐116.

Vernier F., 2001. Nouvelle Flore de Lorraine. Nouvelle édition revue, corrigée et augmentée du Massif Vosgien. Raon‐l’Etape, Kruch ED., 544 p.

Wendler A. & Nüβ J., 1997. Guide d’identification des libellules de France, d’Europe septentrionale et centrale. Société Française d’Odonatologie. 129 p.

Zufferey A. & Febbraro I., 2005. La pollution sonore. 1‐5.

A31 bis environnement gye luxembourg_hierarch

Government & Nonprofit

Transcript of A31 bis environnement gye luxembourg_hierarch