Philippe Zerr, Jean-Pierre Aubert, Anne-Marie Bouvier, Chantal Brigaudiot, Philippe Zerr, Jean-Pierre Aubert, Anne-Marie Bouvier, Chantal Brigaudiot, Stéphane Bouée, Marc Frarier, Mélanie Germond, Véronique Jouis, Françoise Stéphane Bouée, Marc Frarier, Mélanie Germond, Véronique Jouis, Françoise

Lecompte, Olivier Margelisch, Céline Pellet, Yves Wolmark Lecompte, Olivier Margelisch, Céline Pellet, Yves Wolmark

Réseau de santé Paris-Nord

Etude Parachute

Les protecteurs de hanchesLes protecteurs de hanches

Les étudesLes études EfficacitéEfficacité

AcceptabilitéAcceptabilité

37-72%

ObservanceObservance

25-35%

22

Risque relatif fracture de hanches 0,35-0,45

Parker M. J. Effectiveness of hip protectors for preventing hip fractures in elderly people : systematic review.BMJ.2006; 333: 27-30

Kannus P, Parkarri J, Niemi Set al. Prevention ofhop fracture in ederly people with use of hip protector.N Eng J Med 2000; 343: 1506-13

Les protecteurs de hanchesLes protecteurs de hanches Propriétés

AbsorptionDiffusion de l’énergie

ModèlesSouple

Semi rigides (KPH*)

Rigides

RemboursementRemboursement130 € 1 fois par an

33

Étude ParachutesÉtude ParachutesObjectifsObjectifs

44

Acceptabilité

Observance

Effet d’un contact téléphonique régulier

En villeEn médecine générale

ÉtudeÉtude ParachutesParachutes

Financement pFinancement public

– FAQSV (Fond d’aide à la qualité des soins de ville)

– CNAV (Caisse nationale d’assurance vieillesse)– Département de médecine générale Paris 7

55

Matériels et méthodesMatériels et méthodes

Étude ParachutesÉtude Parachutes

Sélection des médecinsSélection des médecins91 généralistes volontaires du réseau de Santé Paris-Nord67 MG inclus

Critères d’inclusion des patientsCritères d’inclusion des patients

vivant à leur domicile

Et

> 85 ans

Ou

≥ 75 ans et ATCD de chute ou un appui monopodal < 5 s66

Matériels et méthodesMatériels et méthodes

Étude ParachutesÉtude Parachutes

Recueil et analyse des données d’avril 2005 Recueil et analyse des données d’avril 2005 à avril 2006à avril 2006– consultation d’inclusion et randomisation

Expérimental / témoin– consultation de remise des protecteurs– consultations de suivi M1-M3-M6-M12 Questionnaires Société CEMKA

77

Matériels et méthodesMatériels et méthodes

ÉtudeÉtudeParachutesParachutes

InclusionsInclusions

AGE (moyenne)AGE (moyenne) 85,4 ans85,4 ans

SEXE SEXE (féminin/masculin)(féminin/masculin)

78 % / 22 %78 % / 22 %

PoidsPoids 62,9 kg62,9 kg

TailleTaille 1,59 m1,59 m

IMC(kg/m²)IMC(kg/m²) 24,624,6

Nombre de chutes Nombre de chutes l’année précédentel’année précédente

1,81,8

ATCD de fracture du col ATCD de fracture du col fémoral (oui / non)fémoral (oui / non)

12 % / 88 %12 % / 88 %

Nombre de Nombre de médicamentsmédicaments

5,65,6

Démence(oui / non)Démence(oui / non) 10,3 % / 89,7 %10,3 % / 89,7 %

Prise de psychotropesPrise de psychotropes

(oui / non)(oui / non)

38,4 % / 61,6 %38,4 % / 61,6 %

88

553 patients

RésultatsRésultats

Étude ParachutesÉtude Parachutes

AcceptabilitéAcceptabilité

359 / 553 patients

Facteurs d’acceptabilitéFacteurs d’acceptabilité

99

64,9 %

RésultatsRésultats

AgeAge

Acceptabilité Acceptabilité

Oui(n=359)

Non(n=194)

P

Age à l’inclusion 85,2 85,8 0,2 ≥ 85 ans 40,7% 51,8% 0,013 < 85 ans 59,3% 48,2%

Sexe

Homme 20,6% 23,9% 0,4 Femme 79,4% 76,1%

IMC 24,9 24,3 0,2

Nombres de chute l’année précédente 2 1,5 0,13

ATCD de fracture de hanche 12,3% 12,8% 0,9

Nb de médicaments 5,9 5,1 0,002

Démence 9,8% 12,0% 0,4

Consommation de psychotropes 40,0% 35,1% 0,31010

Étude ParachutesÉtude Parachutes

Motif du refusMotif du refus

1111

RésultatsRésultats

Je n’ai pas de risque de tomber 30%

Ce n’est pas facile à mettre 25%

Ce n’est pas esthétique 15%

Ca ne me protège pas 10%

Ce n’est pas hygiénique 3%

Autre 17%

1 mois

3 mois

6 mois

12 mois

p

Utilisation de temps à autre 85,5% 76,5% 73,4% 70,4% <0,001

Observance diurne 44,4% 38,9% 42,9% 39,3% 0,6

Sur les 2 dernières semaines

oChaque jour 35,9% 30,5% 35,9% 31,7%

o 7 jours 28,6% 27,0% 26,1% 25,5% 0,5

o 2 jours 18,3% 16,0% 16,8% 22,4%

o< 2 jours 17,2% 26,5% 21,2% 20,5%

Observance nocturne

oToujours 8,6% 3,8% 5,5% 4,9%

oParfois 8,9% 10,9% 9,0% 9,8% 0,4

oJamais 82,5% 85,3% 85,6% 85,3%

PARACHUTES observancePARACHUTES observance

1212

Contrôle Intervention p

Utilisation de temps à autre 69,1% (94) 71,6% (101) 0,6

Observance diurne 32,6% (29) 45,7% (43) 0,07

Sur les 2 dernières semaines

oChaque jour 25,7% (19) 36,8% (32) 0,1

o 7 jours 21,6% (16) 28,7% (25)

o 2 jours 29,7% (22) 16,1% (14)

o< 2 jours 23,0% (17) 18,4% (16)

Observance nocturne

oToujours 5,7% (5) 4,2% (4) 0,9

oParfois 9,1% (8) 10,4% (10)

oJamais 85,2% (75) 85,4% (82)

PARACHUTES observancePARACHUTES observanceEffet de l’interventionEffet de l’intervention

1414

Utilisation des protecteurs de temps en temps sur deux semaines à 12 mois

oui (N=195) non (N=82) P

Age à l’inclusion 84,4 85,1 0,4

< 85 63,2% 59,8% 0,6

85 36,8% 40,2%

Sexe NR=3 NR=1

Homme 20,8% 14,8% 0,2

Femme 79,2% 85,2%

IMC 25,2 24,4 0,2

Nb de chutes depuis 1 an 1,8 2,6 0,2

ATCD de fracture de hanche 6,3% 15,2% 0,02

Nombre de médicaments prescrits 5,7 5,6 0,7

Démence 9,7% 4,9% 0,2

Médicaments psychotropes 37,1% (72) 42,5% (34) 0,4

PARACHUTES observancePARACHUTES observanceFacteurs d’observanceFacteurs d’observance

1515

1616

Conclusion (1)Conclusion (1)

Fort % d’acceptabilité : 64,9 %Fort % d’acceptabilité : 64,9 %

Facteurs prédictifs de l’acceptabilité : âge <85, Facteurs prédictifs de l’acceptabilité : âge <85,

(peut-être le nombre de médicaments prescrits)(peut-être le nombre de médicaments prescrits)

Raison principal du refus : non perception du Raison principal du refus : non perception du

risquerisque

1717

Conclusion (2)Conclusion (2)

A un an, A un an, – 70% des patients utilisent leurs protecteurs de 70% des patients utilisent leurs protecteurs de

temps en temps (46% en intention de traiter)temps en temps (46% en intention de traiter)– 57% des patients utilisent leurs protecteurs plus 57% des patients utilisent leurs protecteurs plus

d’un jour sur 2 (37% en intention de traiter)d’un jour sur 2 (37% en intention de traiter) Un facteur de non observance : ATCD de Un facteur de non observance : ATCD de

fracture de hanchefracture de hanche Appel téléphonique de l’infirmière : pas d’effet Appel téléphonique de l’infirmière : pas d’effet

sur l’observancesur l’observance

1818

Conclusion(3)Conclusion(3)

QuestionsQuestions

– Protecteurs souples ? Protecteurs souples ? – Les patients peuvent-ils décider de porter les Les patients peuvent-ils décider de porter les

protecteurs ou pas ?protecteurs ou pas ?