Tramway, métro : les

difficultés de franchissement

des lacunes quai-seuil

Céline Grange Faivre

Claude Marin-Lamellet

Aline Alauzet

Journée scientifique

« Recherches Handicaps et Transports-

A la croisée des différentes disciplines »

Lyon – 4 octobre 20132013

Introduction

• Personnes à Mobilité Réduite et notamment les Utilisateurs de Fauteuil Roulant et les personnes avec difficulté de locomotion besoins en mobilité identiques à toute personne (Ackerman 1998).

• Déplacements restrictions de mobilité liées à l’environnement et aux caractéristiques des transports publics (Jensen, Stahl et al. 2001; DeBoer, Van Hal et al. 2005)

notion de situation de handicap

• AOT et opérateurs de transports Loi du 11 Février 2005 pour l’égalité des droits et des chances, la

participation et la citoyenneté des personnes handicapées - Art. 45 sur la chaine de déplacement et les systèmes de transport

Rendre les véhicules et infrastructures accessibles à tous: notion de sécurité, d’autonomie, d’image de la personne

• Mode de transport en développement: le transport guidé urbain (métro, tramways, bus

guidés)

• Barrière principale interface station – véhicule roulant

(Ackerman 1998)

Dimension de la lacune (résultante verticale x horizontale)

Introduction • Plusieurs points de vue:

▫ Associations de défense des personnes: lacune la plus petite possible

▫ AOT et exploitants: contraintes matérielles et physiques variation des hauteurs de plancher selon les conditions d’exploitation, effets d’usures du matériel, configuration des quais…

• Autorités françaises préconisations du COST 335

Arrêté du 13 Juillet 2009 définissant les dispositions techniques destinées à faciliter l’accès des PMR aux véhicules de transports publics guidés urbains

▫ lacune maximale de 50 mm x 50 mm (lacune mesurée sur du matériel neuf, à vide). Décision consensuelle (après des échanges avec les différentes

parties prenantes), avec validation par tests à faire: Etude commandée au LESCOT par la DGITM

Identifier la lacune la plus acceptable pour les 2 parties

Expérimentation

• Participants: Constitution des groupes

Objectif: la diversité des personnes

Canaux de recrutement: associations, bouche à oreille, affichage,

prises de contact directes…

Utilisateurs de FR

FR électriques FRE

FR manuels

Limitation s fonctionnels MI FRMI

Limitations fonctionnelles MI et MS

FRMGlob

Personnes poussées FRMPo

Usagers debout utilisant une aide technique à la locomotion en routine pour se déplacer (cannes, béquilles…)

AT

Expérimentation

• Matériel: Maquette simulant un tramway en recherchant le réalisme

(seuil, poignées, barres, revêtements…)

Lacunes horizontales fixes et variation lacunes verticales par vérins pneumatiques

Expérimentation

• procédures

Lacunes horiz. (mm)

Lacunes vertic. (mm) 20 35 50 75

20 X X X X

30 X X X X

40 X X X X

50 X X X X

Lacunes testées

Consignes et procédures

2 essais par lacune, en entrée et en sortie

Passage aléatoire pour l’ordre des verticales puis des horizontales

Temps limite fixé à 1 minute (chronométrage)

Tous les participants passent toutes les situations prédéfinies

Accord du comité

d’éthique pour

démarrer l’étude

7

Caractéristiques des participants • Age, Sexe • Lésion / groupe • MIF

Caractéristiques des aides techniques • Type de FR • Mesures roues

Analyses qualitatives • Entretiens semi-directifs

• Observation avec support vidéo

Test des lacunes • Mesure du temps

• Réussite / échec

Expérimentation Mesures et évaluations

Expérimentation Analyses

• But des analyses

▫ Mesures de performance montée et descente

Echec / réussite

Temps mis pour chaque lacune (comparées avec un test de rang de Friedman)

▫ Données qualitatives sur la tâche de montée / descente

▫ Tests ne visant pas à comparer les différents groupes étudier différents profils des populations cibles (problématiques de mobilité différentes)

Résultats

• Participant: Caractéristiques des personnes testées

FRMinf FRMglob FRMpo FRE AT

Total

participants

11 7 3 22 6

Hommes 11 6 0 10 1

Femmes 0 1 3 12 5

Age (±) 47.4 ± 12.6 40.4 ± 12.4 60.7 ± 11 41.5 ± 11.2 51.5 ± 18.6

MIF (±) /126 116 ± 3 101 ± 12 88 ± 25 85 ± 17 116 ± 3

DEJ (kJ/24h) (±) 9976 ± 3849 9117 ± 3900 8307 ± 1354 9546 ± 2425 9530 ± 2280

∑= 49

Caractéristiques des matériels utilisés par les participants (variables contrôles)

FRMI FRMGlob FRE FRMPo

n de FR différents testés 9 7 11 3

Diamètre roues avant (cm) Entre 9.5 et 19 Entre 12 et 20 Entre 17 et 34 Entre 12 et 20

Epaisseur roues avant (cm) Entre 2.5 et 9 Entre 3 et 4 Entre 4 et 9 Entre 3 et 4

Résultats Tâche de montée et descente – Performances

Nombre d’échec observés lors de la montée (tabl de gauche) et de la descente (tabl de droite) pour les différentes lacunes testées pour les 2 groupes ayant eu des échecs (FRMGlob et FRE)

Montée

dimensions lacunes (vertical x horizontal) en mm 2

0x

75

30

x2

0

30

x3

5

30

x5

0

30

x7

5

40

x2

0

40

x3

5

40

x5

0

40

x7

5

50

x2

0

50

x3

5

50

x5

0

50

x7

5

Gro

up

e FR

E

S 12

S 13

S 22

S 31

S 40

S 49

N échecs 0 0 0 0 1 0 0 1 2 4 6 4 5

Gro

up

e F

RM

Glo

b

S 6

S 16

S 21

S 32

S 42

S 46 N échecs 1 0 0 0 1 0 2 2 3 3 4 3 4

N total échecs 1 0 0 0 2 0 2 3 5 7

10 7 9

Descente

dimensions lacunes (vertical x horizontal) en mm

20

x7

5

30

x2

0

30

x3

5

30

x5

0

30

x7

5

40

x2

0

40

x3

5

40

x5

0

40

x7

5

50

x2

0

50

x3

5

50

x5

0

50

x7

5

Gro

up

e FR

E

S 12

S 13

S 22

S 31

S 40

S 49

N échecs 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 2 1 3

Gro

up

e FR

MG

lob

S 6

S 16

S 21

S 32

S 42

S 46

N échecs 1 0 0 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 N total échecs 1 0 0 0 1 0 2 1 2 2 3 2 4

Résultats Tâche de montée et descente - Temps

0

2

4

6

8

10

12

14

20

x2

0

20

x3

5

20

x5

0

20

x7

5

30

x2

0

30

x3

5

30

x5

0

30

x7

5

40

x2

0

40

x3

5

40

x5

0

40

x7

5

50

x2

0

50

x3

5

50

x5

0

50

x7

5

Tim

e in

seco

nd

Gaps dimensions (vertical x horizontal, in mm)

Boarding time for the PE group

0

2

4

6

8

10

12

14

20

x2

0

20

x3

5

20

x5

0

20

x7

5

30

x2

0

30

x3

5

30

x5

0

30

x7

5

40

x2

0

40

x3

5

40

x5

0

40

x7

5

50

x2

0

50

x3

5

50

x5

0

50

x7

5

Tim

e in

seco

nd

Gaps dimensions (vertical x horizontal in mm)

Aligthing time for the PE group

0

5

10

15

20

20

x2

0

20

x3

5

20

x5

0

20

x7

5

30

x2

0

30

x3

5

30

x5

0

30

x7

5

40

x2

0

40

x3

5

40

x5

0

40

x7

5

50

x2

0

50

x3

5

50

x5

0

50

x7

5

Tim

e in

seco

nd

Gaps dimensions (vertical x horizontal in mm)

Boarding time for the MWU group

0

2

4

6

8

10

12

14

20

x2

0

20

x3

5

20

x5

0

20

x7

5

30

x2

0

30

x3

5

30

x5

0

30

x7

5

40

x2

0

40

x3

5

40

x5

0

40

x7

5

50

x2

0

50

x3

5

50

x5

0

50

x7

5

Tim

e in

seco

nd

Gaps dimensions (vertical x horizontal in mm)

Alighting time for the

Echecs / réussites

• Groupe PE et AT: aucun échec

• Groupes FRE et FRMGlob:

▫ Pas d’échec pour les lacunes en montée et en descente 20 x 20, 20 x 35, 20 x 50, 30 x 20, 30 x 35, 30 x 50 et 40 x 20

▫ Temps: Résultats plus hétérogènes que pour les 2 autres groupes

▫ Variabilité des performances + importante avec lacune horizontale de 75mm et à partir de 40mm en vertical

Résultats Tâche de montée et descente – Performances

Discussion • 46 participants avec différentes capacités fonctionnelles

• Si taux de 100% de réussite aux lacunes testées lacune 50x50 trop importante

• Comparaison avec étude hollandaise (Daamen et al. 2008): niveau de réussite plus important dans notre étude (82 %) contre 65 % pour l’étude de Daamen. Raison principale: design maquette et entrée Daamen et al. seuil avec α 90° en bois vs seuil biseauté, avec bandes anti-dérapantes

Impact conception seuil et espace entrée/sortie

• Temps (moyenne et variabilité entre les participants) d’entrée/sortie pour les lacunes plus grandes

• Temps moyen pour entrer en-dessous de 15 s durée d’ouverture de porte

• Lacunes en descente à ne pas négliger: douleur de certaines personnes FRE

Discussion Participants

• Performances échec/réussite liées aux capacités fonctionnelles des participants confirme les résultats de l’étude japonaise sur la force musculaire et la capacité à franchir une lacune Hashizume et al. (2007)

• Sensibilité aux dimensions verticales plus prononcée

• Accès aux FRE (entrée) facilité d’un point de vue force musculaire et effort demandé. Cependant risque de contact de l’avant du fauteuil quand lacune verticale élevée et descente problématique (douleurs importantes)

• Limite pas de données de représentativité des populations ciblées difficulté d’évaluer proportions de personnes susceptibles de franchir la lacune 50x50

Limites de l’étude • Etude sur maquette donc situations facilitées

▫ peu de contraintes temporelles

▫ pas d’autres voyageurs / flux impactant réalisation de la tâche (contrainte ou ressource)

• Tests longs (16 lacunes à tester)

• Constitution des groupes

▫ Nombre de participants variable selon les groupes

▫ équilibre homme / femme recherché mais pas réalisé

▫ Tests réalisés en laboratoire nécessitant un déplacement jusqu’à ce lieu: personnes les moins mobiles n’ont pas pu venir

▫ Pas de représentativité échantillon

Conclusion Résultats présentés aux AOT, exploitants et associations - Points de vue divergents discutés

• Lacune 50 x 50 trop large pour les UFR d’après résultats d’échecs /réussite et temps pour réaliser les 2 tâches

• Pour AOT / exploitants 50 X 50 valeur nominale à vide, matériel neuf

• Paramètres de variations pour lacune verticale:

▫ Usure bogies, suspensions et roues

▫ Taux remplissage véhicule

▫ Sollicitations dynamiques (oscillations véhicule)

• Impact contraintes physiques: jusqu’à 30 voir 40 mm (Gonnard 2007). Si valeur nominale en-dessous de 50mm risque de lacune négative

• Contraintes liées à la lacune horizontale

▫ Espace ouverture latérale portes (extérieur)

▫ Sollicitations dynamiques lors des arrêts et démarrages / lors des mouvements de flux de passagers (oscillations latérales)

Conserver lacune 50x 50 mais faciliter le passage en optimisant conception quais, seuils et portes

Proposer des sessions d’essai /apprentissage techniques de locomotion pour UFR ou AT

Bibliographie • Ackerman, K. (1998). TRANSED, Perth, Australia.

• ADA (2002 & 2005). Americans with Disabilities Act

• Australian human rights commission (2002). Disability standards for accessible public transport.

• CEMT (2006). Improving transport accessibility for all, guide to good practice. Paris, OECD: pp 159.

• Daamen, W., E. DeBoer, et al. (2008). Assessing the gap between public transport vehicle and platform as a barrier for the disabled using laboratory experiments. TRB, Washington, DC.

• Daamen, W., Y.-C. Lee, et al. (2008). Boarding and alighting experiments: an overview of the set up and performance and some preliminary results on the gap effects. TRB, Washington, DC.

• DeBoer, E., J. Van Hal, et al. (2005). Accessibility public transport, general principles. Ede, NL: pp 54.

• Directive 2008/57/EC - Interoperability of the rail system: technical specifications for interoperability: Access to the rail for personn with reduced mobility.

• European commission (1999). COST 335: Passenger's accessibility of heavy rail system. Brussels, Belgium, Directorate General Transport.

• Hashizume, T., I. Yoneda, et al. (2007). Manual wheelchair user's accessibility between platforms and trains and development of the wheelchair assistive device for boarding trains. International conference of association for the advancement of assistive technologie in Europe, San sebastian, Spain.

• Jensen, G., A. Stahl, et al. (2001). Methodology for assessment of accessibility in the urban public transport. TRANSED, Warsaw, Poland.

• United Nation (2006). Convention on the rights of personns with disabilities.

• Kitagawa, H., T. Hashizume, et al. (2007). The integration of accessible environment and personal equipment for train ride. Comotred, Montreal.