théorie entrepreneur J.B.SAY.pdf

7/25/2019 thorie entrepreneur J.B.SAY.pdf

1/18

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec

Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche.rudit offre des services d'dition numrique de documents

scientifiques depuis 1998.

Pour communiquer avec les responsables d'rudit : [email protected]

Article

La thorie de lentrepreneur chez Jean-Baptiste Say et la tradition Cantillon-Knight Philippe SteinerL'Actualit conomique, vol. 73, n 4, 1997, p. 611-627.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :

URI: http://id.erudit.org/iderudit/602243ar

DOI: 10.7202/602243arNote : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique

d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

Document tlcharg le 10 July 2015 01:42


2/18

L'Actualit conomique, Revue d'analyse conomique, vol. 73, n 4, dcembre 1997

LA THORIE DE L'ENTREPRENEUR

CHEZ JEAN-BAPTISTE SAY ET

LA TRADITION CANTILLON-KNIGHT

Philippe STEINER

ENS

Fontenay

/Saint- Cloud et

Universit de Paris - Dauphine

Chaque grand homme exerce une force retardement : toute l'histoire cause de lui est

reconsidre et des mill iers de secrets du pass se gl issent hors de leurs cachettes et

s'exposent son soleil. On ne saurait prvoir tout ce qui un jour sera encore de l'histoire.

Peut-tre le pass reste-t-il encore essentiellement voil. Tant de forces retardement sont

encore ncessaires Nietzsche, Le Gai savoir (I, 34)

INTRODUCTION

Parmi les rares titres de gloire que Jean-Baptiste Say conserve par-devers lui,

suite l'effondrement de sa renomm e aprs le XIX

e

sicle

1

, figure le fait qu'il

est le seul, dans l'co le classique, mettre l'accent sur le rle dcisif de l'entre

preneur. Autant on a pu dire que Say ne comprenait pas les enjeux thoriques

des dbats (sur la rente, notamment) entre les conomistes anglais, autant on

peut dire, suivant en cela J. Schumpeter (1954 : 556-557), que Say reste isol

dans son insistance sur le rle de l'entrepreneur. Pour une fois, Say se trouve

dans la position de n'avoir pas t suivi et peut-tre mm e pas com pris.

Les infortunes de la position de Say ne s'arrtent pourtant pas l. Lorsqu'il

est question de sa thorie de l'entrepreneur, on la rduit le plus souvent une

conception de l'entrepreneur entendu comm e gestionnaire de la production. Dans

ce cadre, l'entrepreneur a essentiellement pour tche de combiner au mieux les

services producteurs qu'il loue sur les diffrents marchs

2

. Cette conception est

1. Une premire version de ce texte a t prsente dans le cadre de laHistory of Economies

Society

(Babson Collge) puis au Sminaire d'Histoire de la Pense conomique du Pr. A. Lapidus

(Paris). Il a bnfici des remarques et suggestions de diffrents participants et je remercie tout parti

culirement Humberto Baretto, Gilbert Faccarello, Philippe Fontaine, Jean-Jacques Gislain, Bob

Hbert et Andr Lapidus.

2. Lorsqu'on ne nglige pas l'apport de Say comme c'est le cas de J. Schumpeter (191 1) ou

de F. Knight (1921) c'est ce que l'on en retient

{cf.

R.F. Hbert et A.N. Link, 1988 ou H. Baretto,

1989); l'exception majeure cette interprtation rductrice est fournie par G. Koolman (1971).


3/18

612

L'ACTUALIT CONOMIQUE

alors en contraste prononc avec ce que Ton peut appeler la tradition Cantillon-

Knight o l'entrepreneur est essentiellement dfini par rapport un tout autre

problme, le problme de l'incertitude (R.F. Hbert et A.N. Link, 1988 : 22 et

71-72;H. Baretto, 1989 : 33-34).

L'objectif de cet article est de montrer que l'interprtation habituelle de la

conception que Say propose de l'entrepreneur est incomplte car elle repose trop

exclusivement sur l'tude de sa thorie de la production. Il convient, selon nous,

de complter cette approche par l'tude de sa thorie de la rpartition o se trouvent

de trs solides lments analytiques qui permettent de placer la conception de

l'entrepreneur de Say dans la tradition Cantillon-Knight.

1 . LA THORIE DE LA RPARTITION DE J . - B . SAY

Say se veut un continuateur de l'oeuvre de Smith; cette position est notoire

ment raffirme lorsque, aprs la mort de Ricardo, il s'oppose de plus en plus

rsolument l'cole ricardienne. Mais, en mme temps, Say entretient un rap

port critique Smith notamment lorsqu'il est question de la diffrence entre les

profits de l'entrepreneur et les profits du capital; une note de Say sur son exem

plaire de la

Wealthof Nations

l'indique : Smith

s est

jet dans un grand em barras

faute d'avoir spar en deux parties ce qu'il appelle

profitsdufonds.

Il y a dans

cette valeur deux lments qu'il a distingus ailleurs sans pousser cette distinc

tion dans le reste de son ouvrage. Ces deux lments sont le profit de l industrie

ou si l'on veut le salaire du travail et Vintrt du capital. Pourquoi vouloir

chercher la valeur de l'un d'aprs la valeur de l'autre (Say dans Hashimoto,

1980 : 71). La formulation que Say emploie dans la deuxime dition du Trait,

lorsqu 'il est question de la thorie de la rpartition, gnralise la remarque initiale :

Il (Smith) n'offre rien de complet, rien de bien li sur la manire dont les

richesses se distribuent dans la socit, et je remarquerai que cette partie

de l'conom ie po litique offrait un champ presque vierge dfricher (Say, 1814

(I) Iv).

Qu'en est-il plus prcisment de sa contribution dans ce domaine ? La pre

mire ide tient dans la distinction entre les ressources (capital, industrie, terre)

qui sont des stocks et les services producteurs tirs de ces ressources qui sont

des flux. Chacun de ces services apparat sur un march particulier. Comme on

peut distinguer, dans une premire approximation, trois marchs pour l'industrie

(avec l'industrie du savant, celle de l'entrepreneur et celle de l'ouvrier), on a


4/18

LA THORIE DE L ENTREPRENEUR CHEZ JEAN-BAPTISTE SAY ET LA TRADITION... 613

donc cinq marchs de services producteurs considrer. La deuxime ide tient

au fait qu'un type thorique particulier, l'entrepreneur, est charg de faire le lien

entre ces marchs

3

.

Selon Say, et cela le particularise si on le rapporte Smith

4

ou, a fortiori,

Ricardo, les prix des services sont fixs comme n'importe quel autre prix : Les

raisons qui dterminent la valeur des choses, et qui agissent de la manire

indique dans les chapitres prcdents, s'appliquent indiffremment toutes les

choses qui ont une valeur, mme aux plus fugitives; elles s'appliquent par cons

quent aux services productifs que rendent l'industrie, les capitaux et les terres

dans l'acte de production (Say, 1814 (II) : 45, 3nl et

IA )

5

.

Say dcline ensuite

cette thse gnrale en l'appliquant chacun des marchs de services. Il n'tudie

pas, la manire de Walras, l'interaction existant entre les marchs pour former

l'quilibre gnral de production; Say tudie ce qui lui semble tre les

condi

tions structurelles de Voffre et de la demande

sur ces marchs et, ce titre, il

s'apparente plutt Walras lorsque ce dernier considre plus particulirement le

march du service foncier dans le cas d'une socit progressive.

March des services des savants.

Les profits que retirent les savants du ser

vice qu'ils rendent la production sont faibles en raison de la relation struc

turelle entre l'offre et la demande de tels services. Say aborde la question en

termes d e diffusion des connaissances et non en termes de dcouverte : le savant

met sur le march une offre de connaissances presque infinie en publiant ses

dcouvertes sous forme de livre ou en les rendant publiques au travers de ses

3.

Dans son

piom,

Say met unilatralement l'accent sur la seule fonction de coordination

des tches : Entrepreneurs d'industrie. Ils concourent la production en appliquant les connais

sances acquises, le service des capitaux et celui des agents naturels, la confection des produits aux

quels les hommes attachent une valeur (Say, 1819 (II) : 469). Et on comprend que cela ait pu

orienter les commentateurs considrer seulement cet aspect des choses. Toutefois, dans le corps du

texte, Say retient de nombreuses qualits ncessaires la fonction d'entrepreneur; celles-ci sont de

deux ordres diffrents. On peut en ranger certaines sous le registre de la gestion de la production ( il

s'agit de mettre enjeu quelquefois un trs grand nombre d'individus; il faut acheter ou faire acheter

des matires premires, runir des ouvriers, chercher des consommateurs, avoir un esprit d'ordre et

d'conomie ) et d'autres sous le registre de l'incertitude associe l'activit marchande ( juge

ment, apprcier l'importance de telle production et le besoin qu'on en aura, obstacles surmonter,

inquitudes vaincre ) (Say, 1814 (II): 75).

4. Sans rentrer dans les dtails, la drive thorique de Say par rapport Smith s'explique de

la manire suivante. Refusant la thorie des prix naturels, Say interprte les taux naturels des

salaires, profits et rente - taux pour lesquels des lois particulires sont mises en avant par Smith -

comme les dterminants des niveaux de l'offre et de la demande pour chacun des services correspon

dants.Il retient seulement de Smith l'tape suivante la gravitation o rgnent les lois de l'offre et

de la demande:et, ce moment-l, il se sent le vritable hritier de Smith.

5. Les formulations qui se trouvent dans une note du

Trait

(1814 (II) : 72-73) o Say

dclare que les principes qui rglent les profits du capital et ceux de l'entrepreneur sont diffrents ne

doivent pas en imposer. Les principes dont il est question sont ceux qui dterminent les niveaux de

l'offre et de la demande sur chaque march; ces principes ne se substituent pas, bien sr, aux lois de

l'offre et de la demande, mais ils explicitent les particularits de ces marchs.


5/18

614


enseignements. La demande de ces connaissances est bien moindre, en cons

quence de quoi les profits conomiques du savant sont faibles (Say, 1814 (H) :

70-71)

6

.

March des services des entrepreneurs. Say insiste ici tout particulirement

sur les causes qui expliquent le faible niveau de l'offre des services des entrepre

neurs d'industrie et de commerce. Trois lments dfinissent la structure du

march : premirement, n'tant p as ncessairement dtenteur de capital, l'entre

preneur doit avoir le moyen de s'en procurer ce qui signifie qu' titre de deman

deur des services des capitaux, il doit tre solvable et connu pour tel de la part

des offreurs de capitaux

(cf.

P. Fontaine, 1993). Deuxim ement, les fonctions de

l'entrepreneur en tant que gestionnaire de la production demandent que soient

runies des capacits qui ne le sont que rarement chez un mme individu

7

. Enfin,

la fonction d'entrepreneur est insparable d'un risque tel que les plus habiles

peuvent y perdre honneur et fortune ibid, pp. 75-76). L'offre des services des

entrepreneurs est d'autant plus faible que la nature de l'activit productive

demande la runion de ces diffrentes conditions plus dans la manufacture et le

comm erce, moins dans l'agriculture.

March des services des ouvriers.Ils agitdu march du travail proprement

parler et plus prcisment du march du travail dqualifi

8

. Les profits des ouvriers

sont essentiellement dtermins par le fait que l'offre de service est toujours p ro

portionne la demande qui en est faite

ibid.,

p . 79). L'argument em ploy est le

suivant : le revenu ncessaire la subsistance tant pris comme rfrence, Say

considre que toute hausse des profits ouvriers, en raison du manque de prvoyance

qui caractrise cette classe, se traduit par un accroissement de la population

ouvrire et donc de l'offre du service correspondant. Les entrepreneurs sont donc

ici dans une position particulire puisque, par l'intermdiaire de la loi de popula

tion, l'offre de ce service se proportionne - avec un temps de retard que Say

nglige - la demande qu 'ils en font. Les profits ouvriers sont donc faibles.

6. En compensation, le savant est pay en prestige; en effet, Say avance l'ide que l'honneur

est une espce de salaire qui fait partie des profits d e certaines conditions (ibid.,p. 63).

7. Bien que cet aspect ne soit pas au centre du problme tel que nous l'envisageons ici, Say

y attache une grande importance. C'est un point sur lequel il insiste tout particulirement dans son

enseignement au Conservatoire : Un des objets essentiels de ce cours, est de perfectionner la ges

tion des entreprises industrielles (Say, 1828 : 157) et il poursuit : Qu'est-ce donc qui fait la

dif-

frence de succs entre une fabrique, un commerce qui prosprent et d'autres qui ne vont pas bien ?

La diffrence dans la gestion, dans l'administration de la chose (...) Cela s'apprend par l'expr ience,

dira-t-on, mais on n'acquiert l'exprience qu' ses dpens (...) L'conomie industrielle exprimen

tale, telle que je me propose de l'exposer devant vous, n'est que le rsultat d'un grand nombre

d'expriences, ranges suivant un ordre rgulier o l'on a cherch connatre, par le moyen de

l'analyse, pourquoi telle cause a produit tel rsultat (ibid.,p. 158).

8. Je dsigne ici, par le nom d'ouvrier, principalement celui qui travaille pour le compte

d'un entrepreneur d'industrie (...). De plus je prviens que les ouvriers dont il est question dans ce

paragraphe-ci sont ceux qui n'exigent point ou presque point d'tude (ibid.,p. 78nl).


6/18

LA THORIEDEL'ENTREPRENEURCHEZJEAN-BAPTISTE SAYET LATRADITION... 6 1 5

March des services des capitaux.

Pour comprendre ce qui se passe sur ce

ma rch, Say dissocie deux choses : la prime d 'assurance que le capitaliste exige

pour couvrir les risques de perte de son capital et le profit du capital correspon

dant la rmunration des services rendus par ce service producteur

ibid,

p. 95);

c'est de ce dernier dont il est question ici

9

. Il est clair que la prise en compte

simultane des deux lments est essentielle dans le rapport qu'entretiennen t les

entrepreneurs demandeurs de capitaux et les offreurs (les capitalistes) puisque

ces deux lm ents reprsentent pour l'entrepreneur le prix effectif qu 'il paye pour

disposer du service.

Sur ce march, Say ne dfinit pas de situation structurelle gnralement valable;

on trouve plutt une esquisse des nombreux lments concourant former

l'offre et la demande sur ce march. La demande de capitaux dpend de la

demande qui est faite des produits fabriqus avec l'aide de ces capitaux. Cette

dernire demande dpend elle-mme de deux phnomnes : la demande agrge

varie avec le niveau de la richesse et sa hausse se rpercute sur l'ensemble des

secteurs la diffrence de ce qu'il en est de la demande s'adressant tel ou tel

secteur. Avec la premire, une demande accrue de biens se traduit par une

dem ande plus forte de capitaux; avec la seconde, une demande accrue d'un bien

peut tre satisfaite par une rallocation des capitaux existant. L'offre de capitaux

correspond aux capitaux actuellement disponibles qui cherchent tre prts.

Cette offre dpend du degr de liquidit des capitaux existant et des motifs des

capitalistes, c'est--dire de leur tat d'esprit vis--vis de la sret du placement,

de l'honntet et de la rgularit de la politique conomique du gouvernement,

de l'tat des moyens de communication

10

.

March des services des terres.Sur ce march la demande de services drive

de la demande de biens agricoles; l'offre est donne par la quantit de terres

d'une certaine qualit existant sur le lieu. Ici, Say tient compte de la localisation,

c'est--dire de la distance et des frais de transport affrents entre le lieu de pro

duction et le march : Les produits auxquels le fonds de terre a concourru lui

rendent un profit proportionn la part qu'il a eue la production, moins les

frais qu'il a fallu faire pour porter ces produits au march, au lieu d'change.

Quand cette dduction ne laisse rien pour le profit du terrain, le terrain n'a aucun

profit

ibid.,

p. 126). Cela explique donc qu'il y ait des terres qui ne peuvent

prtendre obtenir un profit pour le service qu'elles rendent et que seuls les pro

pritaires peuvent employer. Lorsque le profit foncier existe, si l'on tient compte

du prix des terres, il se trouve dans une relation dtermine avec le profit du capi

tal : le taux de profit du capital est comparable au taux de profit foncier ou rente

ibid.,

p. 128).

9. Le capitaliste qui prte le capital vend le service, le travail de son instrument; le prix

journalier ou annuel qu'un entrepreneur lui en paie se nom me intrt. Les deux termes de l'change

sont, d'une part, le service du capital, et d'autre part l'intrt (Say, 1820:454).

10.

Ce point est plus clairement labor dans le

Cours

complet( 1828-1829 (II)

:

70-71

).


7/18

616


Qu'en est-il maintenant des relations entre les divers marchs tudis spar

me nt ? Le texte de Say renferme un problm e essentiel : quelles sont les relations

entre les taux de rendement des diffrents services et, surtout, des diffrentes

formes de capitaux ? Selon Say, il faut partir de l'ide que les ressources produc

tives sont toutes caractrises par une absence, plus ou moins prononce, de

mo bilit; cela signifie que la formation d'un taux de rendement unique, ou d'un e

hirarchie stable de ces taux de rendement suivant l'ampleur des risques encourus

et de la dure de l'immobilisation du capital, n'est pas un processus clairement

dga g et tudi par Say. Il ne justifie gure cette prise de position, et il est diffi

cile de penser qu'il s agit de sa part d'une vritable hypothse thorique; par

ailleurs, il y a des remarques qui tendent faire penser que les possesseurs de

ressources, notamment les dtenteurs de capitaux sous forme montaire, placent

leurs capitaux en fonction du taux de rendement attendu pour un risque donn

11

,

mais cette perspective ne retient jamais vritablement son attention et il ne s'en

empare pas pour faire progresser son analyse. Il se dfie constamment de ce

genre d'ides eu gard l'usage qu'en fait Ricardo

12

et il met en avant l'imm obi

lit relative des capitaux (1814 (II) : 109-110; 1826 : 403; 1828-1829

(U )

: 38,

48, 68-71), l 'importance du jugement et de la perspicacit de l'entrepreneur

(1814 (II) : 102; 1817 : 135-136; 1821 : 133; 1828-1829 (II) : 36) ou bien il

insiste sur les contraintes qu'impose la continuit des oprations productives :

Il y a des capitaux tellement engags dans certaines entreprises, particulirement

dans les manufactures, que leurs entrepreneurs consentent souvent en perdre

les intrts, sacrifier les profits de leur propre industrie, et continuent tra

vailler uniquement pour soutenir l'entreprise jusqu' des temps plus favorables,

et pour n'en pas perdre le fonds : d'autres fois ils craignent de perdre de bons

ouvriers que la suspension de l'ouvrage forcerait se disperser (1820 : 484).

Cet examen de la thorie de la rpartition dveloppe par Say montre bien la

distance qui existe entre sa position et celle de Ricardo. Premirement, Say

s'oppose l 'ide ricardienne selon laquelle chaque variable a un niveau de

march qui gravite autour d'un niveau naturel et il construit sa problmatique en

se basant sur les seules lois de l'offre et de la demande. La diffrence porte alors

sur la dtermination des profits et sur la relation salaire-profit; il ne fait pas de

11. Un capital qui ne rencontre pas dans une entreprise les avantages qu 'il trouverait

ailleurs, cherche un autre emploi (ibid,p. 126); Toutes les fois qu'on achte une terre avec un

capital, ou un capital avec une terre, on est appel comparer la rente de l'une avec la rente de

l'autre

(ibid.,

p . 128; la rente signifie chez Say le taux du profit du service); Celui des deux qui se

vendrait au-del de ses frais de production attirerait vers sa production une partie des producteurs qui

s'occupent de l'autre, jusqu' ce que les services productifs fussent galement pays dans l'un et

dans l'autre genre : c'est un effet dont on convient gnralement (Say, 1820:459).

12. Ricardo soutient que tout emploi du capital est galement avantageux au pays parce que

s'il y avait un emploi qui rapportait plus que les autres, tous les capitaux s'y prcipiteraient. Que les

capitaux rapportent, tout balanc, des profits quivalents leur possesseur, cela pourrait tre vrai

quoique fort contestable. Il est difficile de croire que les capitalistes qui ont (des) millions dposs en

banque sans intrts en tirent un profit gal au profit qu'un entrepreneur comm e il y en aunimmense

nombre, retire de son capital (Say,Mss,H

:

393;

cf.

aussi 1826

:

403; 1828-1829 (II)

:

68-71).


8/18

LA

THORIE DE

L'ENTREPRENEUR

CHEZ

JEAN-BAPTISTE SAY

ET LA

TRADITION... 6 1 7

doute, dans l'esprit de Say, que l'antagonisme ricardien en la matire n'est pas

recevable. Deuximement, sans disconvenir qu'une galisation des taux de ren

dement entre les divers placements puisse avoir lieu, Say met plutt l'accent sur

le fait de la disparit de ces taux. Troisimement, Say ne dgage rien de compa

rable la dynamique grandiose que Ricardo contruit sur la base de sa thorie

de la rpartition. Toutefois, cet examen montre que Say ne doit pas tre peru

seulement comme un conomiste qui n'aurait pas compris Ricardo. Il est plus

intressant de considrer Say comme un auteur qui s'attache rpondre cer

taines questions qui ne sont pas celles de Ricardo. En d'autres termes, il faut

maintenant examiner la faon dont Say dveloppe sa pense sur la thorie de la

rpartition pour constater la place importante qu'y occupe l'entrepreneur.

2 .

LE RLE DE L'ENTREPRENEUR SELON LA THORIE DE LA RPARTITION

Jusqu' prsent nous avons suivi Say sans mettre en question sa prsentation

et nous avons donc fait comme si le march des entrepreneurs existait d'une

faon non problmatique. Il faut aller plus loin maintenant dans la mesure o,

pour que ce march existe, il faut pouvoir rpondre la question suivante : qui

forme la dem ande sur ce march ?

Conformment la rflexion de l'auteur, nous avons retenu l'ide selon

laquelle l'entrepreneur joue le rle de demandeur sur le march des services en

faisant face aux dtenteurs de ces services : les travailleurs, les savants, les capi

talistes et les propritaires fonciers. Mais qui demande le service des entrepre

neurs ? L'entrepre neur lui-mm e ne peut tenir la fois le rle d'offreur et de

demandeur. Ce march existe-t-il alors ? Say n'est pas toujours prcis sur ce

point; il arrive mme que certains textes passent sous silence le rle tenu par les

forces du march dans la dtermination des profits des entrepreneurs

13

. Mais

l'essentiel de l'argumentation peut tre maintenu si on opre une distinction

entre le gestionnaire de la production et l'entrepreneur entendu comme un agent

caractris par la vigilance et confront l'incertitude. Au moyen de cette dis

tinction, prsente plusieurs reprises chez Say

14

, et soutenue par la structure

thorique de son oeuvre, on peut maintenir l'ide d'un march des services de

l'entrepreneur (gestionnaire de la production) : ce type de service est demand

par l'entrepreneur proprement dit, et le prix du service est form selon les lois

13.

Le profit de l'entrepreneur au compte duquel l'opration a t faite, en faisant abstraction

de l'intrt du capital qu'il peut y avoir employ, reprsente le salaire de son temps et de son talent,

c'est--dire de ses propres services lui-mme (Say, 1820 : 450).

14.

Dans quelle classe mettez-vous les banquiers, les courtiers, les commissionnaires en

marchandises, qui travaillent pour compte d'autrui ? dans la classe des entrepreneurs parce qu'ils

exercent leurs fonctions par entreprise, se chargeant de trouver les moyens d'excution, et les

employant leurs frais (Say, 1821 : 131). Un passage du

Cours complet

peut aussi tre rapproch

de ce type d'analyse. Say explique que certains salaris - il prend le cas des commissionnaires (Say,

1828-1829 (II)

:

44) - d'une manufacture peuvent tre considrs comm e des entrepreneurs. Dans un

tel cas, se trouve dfini un march pour ses services si l'on distingue ces entrepreneurs de l'entrepre

neur vigilant qui se trouve au point de dpart de l'entreprise(cf.LM. Kirzner, 1973).


9/18

618


gnrales de l'offre et de la demande, sous la forme qu'elles adoptent sur ce

march. Ce faisant, le problme du revenu de l'entrepreneur proprement dit

apparat en pleine lumire. Cela permet de donner un sens aux trs intressantes

propositions, ignores jusqu' prsent, qui placent sa conception de l'entrepre

neur dans la ligne de ceux qui dfinissent l'entrepreneur par sa confrontation

l'incertitude ainsi que l'affirme, avec une particulire nettet, le passage suivant

du Catchisme : Quelle est la premire observation faire sur les revenus des

entrepreneurs d'industrie ? Qu'ils sont toujours variables et incertains (...) (Say,

1821 : 131).

Pour s'avancer dans une telle direction, il faut prter attention au fait que Say

dveloppe une distinction qui se rvle d'une grande importance en matire de

thorie de la rpartition. Cette distinction trace une ligne de partage entre les

revenus certains que les dtenteurs des ressources, par l 'intermdiaire d'une

convention, obtiennent contre cession de leurs services et les profits que l'on

retire, pour une priode dtermine, sur des marchs concurrentiels de la loca

tion des services. Le prix du service est tabli selon les rapports entre la dem ande

et l'offre

15

. Est-ce que pour autant l'entrepreneu r paye ces services ces prix-l ?

Aussi curieux que cela puisse paratre la rponse de Say est ngative en raison

de la distinction entre le prix des services et les revenus cds (salaires, intrt et

fermage) : La portion de la valeur produite que retire de cette faon le propri

taire foncier, s'appelle profits du fonds de terre; quelquefois il abandonne ce

profit un fermier moyennant un fermage. La portion retire par le capitaliste,

par celui qui fait les avances, quelques petites et quelques courtes qu'elles aient

t,

s'appelle profits du capital; quelquefois il prte son capital, et en abandonne

le profit moyennant un intrt. La portion retire par les industrieux, se nomme

les profits de l'industrie; quelquefois ils abandonnent ce profit moyennant un

salaire (Say, 1814 (II) : 49). Examinons ce point un peu plus en dtail en nous

appuyant, entre autre, sur un chapitre du Cours completdestin expliciter cette

distinction.

Dans ce dernier texte, aprs avoir repris la distinction introduite dans le

Trait

entre les revenus cds et les prix des services productifs, Say m arque une

15. Say modifie assez sensiblement cette partie de son ouvrage suite aux discussions sur la

thorie de la valeur avec Ricardo. On sait que la quatrime dition comporte des dveloppements

importants sur la thorie des services producteurs o Say avance des formulations proches de

celles de la thorie de l'imputation

:

C'est la valeur d'une multitude de produits balancs entre eux,

qui fonde la valeur courante des services productifs, et ce n'est pas la valeur des services productifs

qui fonde la valeur des produits, ainsi que l'ont avanc quelques auteurs; et comme c'est l'utilit du

produit qui le fait rechercher, qui lui tablit une valeur, c'est la facult de pouvoir crer cette utilit

qui fait rechercher les services productifs, qui leur tablit une valeur; valeur qui quivaut pour cha

cun d'eux l'importance de sa coopration, et dont le total forme, pour chaque produit, ce qu'on

appelle ses frais de production (Say, 1819 (II) : 9-10). Ces formulations sont leur tour trs pro

fondment modifies dans la cinquime dition du Trait (Say, 1826 : 320-327), ainsi que dans le

Cours complet. C'est la raison pour laquelle l'argumentation de S. Hollander (1985) ne nous parat

pas recevable {cf. aussi T. Peach, 1993 : 263-267) lorsque, s'appuyant seulement sur la quatrime

dition duTrait,il laisse entendre qu'il existe une thorie de l'imputation chez Say.


10/18

LA THORIE DE L'ENfTREPRENEUR CHEZ JEAN-BAPTISTE SAY ET LA TRADITION... 6 1 9

diffrence essentielle quant la nature de ces deux sortes de revenus : Celui

qui fait ainsi l'acquisition des services productifs de la terre, du capital, ou de

quelque autre facult personn elle d'un autre, en paie unprix fixe et conven u, qui

forme pour le vendeur un revenu certain et dtermin; et un revenu incertain et

variable pour l entrepreneur

(Say, 1828-1829 (II) :

27;

je souligne). Il poursuit

en accentuant le caractre d'incertitude associ la fonction d'entrepreneur :

L'acqureur forfait d'u n revenu, prend donc son compte les chances favorables

ou con traires qui peuvent rendre en ralit ce revenu plus ou m oins considrable

(ibid.). Cette distinction est-elle purement formelle ou bien a-t-elle un contenu

analytique prcis dans la thorie de Say ? On peut rpondre positivement sans

hsitation.

Comment sont dtermins les revenus cds ? Smantiquement, c'est sans

doute dans le

Trait

que la prsentation est la plus claire car, lorsqu'il est ques

tion des revenus cds, Say parle de convention entre le dtenteur du service et

l'entrepreneur (Say, 1814 (II) : 89, 98). Mais quel que soit l'ouvrage pris en

rfrence, le fond thorique reste le mme. Say marque la diffrence entre les

deux sortes de revenu par le fait que les revenus cds ne sont pas seulement

expliqus par le rapport entre l'offre et de la demande, car

les rapports de force

entre les agents

interviennent aussi. Ce qui distingue le fonctionnement du

march, bas sur les lois de l'offre et de la demande, et la formation de cette

convention tient au fait que si la premire donne un cadre anonyme et gnral

dans lequel la seconde va prendre place, la convention fait intervenir les rela

tions de pouvoir dans la dtermination du montant des revenus cds. Chaque

march (du travail, du capital et de la terre) est particulier sous ce registre;

prenons l'exem ple du dernier d'entre eux. Le fermier, dit Say, se trouve dans une

trs mauvaise position vis--vis du propritaire qui ne cherche pas exploiter

lui-mme sa terre. En effet, le fermier-entrepreneur est le seul offrir un service

qui ne soit pas relativement rare car il utilise des pratiques routinires plus que

les autres entrepreneurs; par ailleurs, sur le march de la location des terres, il se

trouve confront une ressource naturellement limite dont l 'offre ne peut

s'accrotre. Finalement, dans la convention qui dtermine le fermage du propri

taire, le fermier affronte une classe dont le pouvoir social est solidement implan

t .

Aussi, Say prend-il en compte ce rapport de force lorsqu'il tudie le fermage :

Outre l'avantage que le propritaire tient de la nature des choses (Note de

l'auteur : la quantit de terre est limite), il en tire un autre de sa position qui

d'ordinaire lui donne sur le fermier l'ascendant d'une fortune plus grande, et

quelquefois celui du crdit et des places (Say, 1814 (II) : 132). Le

Cours com

plet

s'avance d'une manire plus rsolue dans ce sens : partout on a attribu

des avantages sociaux la proprit des terres. Je ne parle pas des privilges

pcuniaires attachs en certains pays la possession des terres n obles; mais de la

prpondrance qui nat de l 'exercice de certaines fonctions, comme celles

d'lecteurs et de dputs, ou d'administrateurs, ou djuges, prpondrance qui,

dans le march qu'un propritaire passe avec un fermier, donne au premier un

certain avantage pour stipuler les clauses qui lui sont avantageuses, ou pour faire


11/18

620


dcider en sa faveur les litiges auxquels elles peuvent donner lieu (Say, 1828-

1829 (II) : 118). La consquence conomique d'une telle situation est loin d'tre

ngligeable : le propritaire occupe une position de monopole, dit Say, et le

fermier-entrepreneur lui paye, titre de revenu certain (le fermage), l'intgralit

du profit du service.

La situation de cet entrepreneur-fermier est tout fait particulire, mais elle

fait apparatre, par contraste, la position dans laquelle se trouvent les autres

entrepreneurs (manufacturiers, ngociants, commerants) vis--vis des pos

sesseurs de ressources qu i vendent leurs profits (incertains) contre un revenu cer

tain. Dans les relations dbouchant sur la convention entre l'entrepreneur et le

possesseur de la ressource, Say inverse le sens du rapport de pouvoir en arguant

du fait que, de par sa position d'intermdiaire entre les marchs et de gestion

naire de la production, l'entrepreneur possde des informations que les autres

agents ne sont pas mme de runir. Ces informations lui permettent d'tablir

au mieux de ses intrts les conventions qu'il passe : Il est bon de remarquer

les autres avantages dont un chef d'entreprise, s'il est habile, peut tirer parti. Il

est l'intermdiaire entre le capitaliste et le propritaire foncier, entre le savant et

l'ouvrier, entre toutes les classes de producteurs, et entre ceux-ci et le consomm a

teur. Il administre l'oe uvre de la production; il est le centre de plusieurs rapports;

il profite de ce que les autres savent et de ce qu'ils ignorent, et de tous les avan

tages accidentels de la production. C'est aussi dans cette classe de producteurs,

quand les vnements secondent leur habilet, que s'acquirent presque toutes

les grandes fortunes (1814

(U )

: 78). Si l'entrepreneur a bien calcul et si les

vnements lui sont favorables, la diffrence entre les profits initialement incer

tains et les revenus certains pays aux dtenteurs des services qui ne veulent pas

affronter l'incertitude, forme le revenu spcifique de l'entrepreneur ce que l'on

appelle maintenant,leprofit pur.

La logique de la thorie de la rpartition de Say donne une rponse la question

pose plus haut propos du march des services des entrepreneurs. En distin

guant l'entrepreneur proprement dit de l'entrepreneur gestionnaire de la production,

on explique la formation d'une demande et d'une offre dont le prix du service

sera le rsultat. En faisant intervenir la distinction entre les revenus certains et

les profits incertains, on a le moyen de rendre compte du profit pur qui revient

l'entrepreneur proprement dit. La thorie de l'entrepreneur de Say peut main

tenant prendre place dans la tradition Cantillon-Knight.

3 .

S AY ET LA TRADITION CANTILLON -KNIGHT

La structure particulire de la thorie de la rpartition de Say claire d'une

manire vritablement nouvelle sa conception de l'entrepreneur. Dans le cadre

de la thorie de la production, l'entrepreneur est plutt prsent sous les traits

d 'un gestionnaire avis qui combine au mieux les lments ncessaires

l'accomplissement du processus de production. Cette fonction demeure dans le

cadre de la rpartition, mais elle ne reprsente plus qu'une facette du personnage


12/18

LA THORIE DE L ENTREPRENEUR CHEZJEAN BAPTISTESAY ET LA TRADITION... 621

qui est maintenant confront l'incertitude inhrente toute opration cono

mique. En mettant en vidence ce trait de la thorie de Say, il est possible de le

faire entrer dans la filiation qui, de R. Cantillon RH. Knight, place prcisment

l'accent sur cet aspect des choses. Cette perspective demande tre brivement

prcise en considrant d'abord le rapport de Say Cantillon, celui de Say

Knight ensuite.

Say fait peu de rfrences Cantillon, pour autant qu'il en fasse. Peut-tre

connat-il son oeuvre par l 'intermdiaire de Smith, des physiocrates ou de

Germain Garnier; quoi qu'il en soit, son intrt est faible pour ce domaine assez

lointain de l'histoire de la science qui l'occupe

16

. Il est vrai que Say s'inscrit

dans une perspective toute diffrente de celle de l'auteur de

Y Essai sur la nature

du com merce en gnral.

Un sicle les spare, et quel sicle La structure sociale

que dcrivent leurs thories diffre profondment : Cantillon conduit le raison

nement en posant pour principe que les propritaires de terres sont seuls

indpendants naturellement dans un tat; que tous les autres ordres sont dpen

dants, soit com me entrepreneurs, ou comm e gages, et que le troc et la circula

tion de l'tat se conduit par l'entremise de ces entrepreneurs (Cantillon, 1755 :

73)

17

.Il en va diffremment chez Say : la structure sociale laquelle il pense, est

celle o le march fournit chaque intervenant son indpendance vis--vis des

propritaires fonciers, sinon vis--vis des propritaires des capitaux

18

. Sur un

plan analytique, les diffrences ne sont pas moindres. Cantillon ne dveloppe

pas une conception du profit facile faire entrer dans le cadre de la thorie

conomique classique; il ne pose pas le problme de la coordination des

dif-

frents marchs

19

. Mme si Say utilise un vocabulaire qui peut surprendre et si,

en comparaison des classiques anglais, il adopte une position originale, il appar

tient une autre constellation thorique que celle de Cantillon : il isole les

diverses catgories de revenus et indique les caractristiques marchandes parti

culires qui concourent leur formation.

16.

Cantillon n'est mentionn ni dans les discours prliminaires des diffrentes ditions du

Trait o Say brosse grands traits l'histoire de l'conomie politique moderne, ni dans l'appendice

spcialement consacr l'histoire de l'conomie politique dans leCours com plet.

17. On se reportera au travail de H. Vrin (1982 ) pour l'clairage qu'elle apporte sur l'e nv i

ronnement culturel d'o sort la conceptualisation de Cantillon.

18.

Sa position change

ce propos comme on le remarque en comparant les diffrentes ditions

duTrait

(P.

Steiner, 1997).

19.

Voir les difficults d'ex gse s rencontres sur ce point par les commentateurs rcents

(R. Prendergast, 1991; A. Brewer, 1993) et les conclusions prudentes - et justifies nous semble-t-il -

de R. Prendergast, l'auteur qui s'avance le plus loin sur ce point.


13/18

622


Le rappel de diffrences videntes sparant les deux thories rend d'autant

plus singulier le fait qu'elles se rejoignent sur un point central pour notre

propos

20

. Cantillon tient une part de son originalit du fait que l'entrepreneur est

dfini par l'incertitude, c'est--dire par le fait qu'il ne peut prvoir les tats

futurs des marchs

21

et par la distinction associe entre des cots certains et des

revenus incertains

22

. Cette perspective disparat compltement dans l'oeuvre de

Quesnay ou de Turgot, com me dans les autres courants de la pense conom ique

de la fin du XVIII

e

sicle

23

; pourtant les deux caractristiques de l'entrepreneur

de Cantillon se retrouvent chez Say parmi l'ensemble des traits dfinissant la

fonction remplie par l'entrepreneur.

Knight, de son ct, fait trs peu de rfrences Say, alors que la traduction

du

Trait

est largement diffuse aux tats-Unis tout au long du XIX

e

sicle. L

encore, il est vident qu'il existe une grande distance entre les deux auteurs - un

autre sicle les spare. Knight se trouve plac dans une conjoncture thorique et

un tat du dveloppement conomique diffrents de ceux de Say. Sur le premier

point, Knight fait clairement entendre qu'il choisit une voie privilgiant la thorie

24

et, ainsi, il adopte une problmatique qui s oppose celle que Say prsente en

20. On peut aussi relever que Say, comm e Cantillon, mais pour d'autres raisons que lui, met

en valeur le caractre dcisif de la demande lorsqu'il

s agit

de dfinir la structure de la production.

C est,par exemple, le cas dans le passage suivant: Les besoins des consommateurs dterminent en

tout pays les crations des producteurs. Le produit dont le besoin se fait le plus sentir, est le plus

demand; le plus demand fournit l'industrie, aux capitaux et aux terres de plus gros profits, qui

dterminent l'emploi de ces moyens de production vers la cration de ce produit (Say, 1819 (II)

:

217).

21. Le fermier est un entrepreneur qui promet de payer au propritaire, pour sa ferme ou

terre, une somme fixe d'argent, sans avoir de certitude de l'avantage qu'il tirera de cette entreprise. Il

emploie une partie de cette terre nourrir des troupeaux, produire du grain, du vin, des foins, etc.

suivant ses ides, sans pouvoir prvoir laquelle des espces de ces denres rapportera le meilleur

prix. Ce prix des denres dpendra en partie des saisons et en partie de la consommation; s'il y a

abondance de bl par rapport la consommation, il sera vil prix, s'il y a raret, il sera cher. Qui est

celui qui peutprvoir le nombre des naissances et morts des habitants d'un tat, dans le courant de

l'anne ? Qui peutprvoir l'augmentation ou la diminution de dpense qui peut survenir dans les

familles ? Cependant le prix des denres du fermier dpend naturellement de ces vnements qu'il ne

sauraitprvoir, et par consquent il conduit l'entreprise de sa ferme avec incertitude

(ibid,

pp.59 61 ;

je souligne).

22. (...) ils en donnent un prix certain suivant celui du lieu o ils achtent, pour les revendre

en gros ou en dtail un prix incertain (ibid.,p. 53).

23.

titre de curiosit, on peut mentionner le dbat suscit dans leJournaldeCommerceen

1760 lorsqu'est pose la question: Est-il licite,etjusqu'o est-il licite dans le commerce, de profi

ter des avis particuliers qu'on peut avoir ? . L'une des rponses distingue le commerant ordinaire,

routinier du grand ngociant qui l'intelligenc e, l'assiduit et au got, joint de plus cette sagacit

rare, ce talent heureux d'apercevoir promptement la liaison des choses, de prvoir avec une sorte de

certitude les suites des vnements et de combiner exactement les probabilits de succs (mai 1760 :

140).

Et l'auteur indique que s'il est licite d'utiliser un avis particulier lorsqu'on reste dans le cadre

d unespculation, car toute spculation sur des probabilits suppose de la contingence dans le suc

cs (ibid.,p. 145), teln estplus le cas si le gain devient certain grce l'avis particulier.

24.

(...) its object is

refinement,

not recon struction; it is a study in pure theory . The

motive back of its prsentation is

twofold.

In the first place, the writer ch erishes, intheface ofthe

pragmatic, philistine tendencies ofthe prsent

ge,

especially caracteristic ofthe

thought

ofour own

country, the hope thatcareful,rigorousthinkingin the field of social problems does after ail hve

some significance for humanw eal and woe (Knight, 1921

:

vii).


14/18

LA THORIE DE L ENTREPRENEUR CHEZ JEAN-BAPTISTE SAY ET LA TRADITION... 62 3

opposition celle de Ricardo; si on considre la mthode effective mise en oeuvre,

alors la diffrence est beaucoup moins nette, car Say est souvent aussi dductif

que Ricardo. Sur le second point, un mme phnomne de rapprochement-

distanciation est perceptible. La structure industrielle telle que la pensait T

co

nom iste franais, ds 1803, est caractrise par le mo dle anglais o s'effectue

une production de

mmet

. Cela dnote une vision trs claire de la produc

tion standardise qui domine le dbut du XX

e

sicle; toutefois, les problmes de

la grande industrie prennent une dimension q u'ils ne pouvaient avoir au dbut du

XIX

e

sicle et que Say n 'a nullement prvue et encore moins tudie

25

.

Ce mlange de diffrences et de rapprochements se retrouve au niveau de

l'analyse conomique. Knight se propose d'isoler le profit pur, reu indpen

dam men t de toute rmunration d'un service producteur; cette occasion, il met

l'accent sur une diffrence cruciale entre le risque et l'incertitude, diffrence qui

renvoie au problme pos par le rapport des connaissances la disposition des

agents conomiques etl tatde l'cono m ie, prsent et futur

26

. Ce faisant, Knight

reprend des distinctions qui se trouvent dj chez Say ainsi que l'tude de sa

thorie de la rpartition l'a montr plus haut :

c est

le cas lorsque Knight carac

trise l'entrepreneur comme l'agent qui affronte l'incertitude, la diffrence des

fournisseurs de services producteurs, et qui peroit en consquence un revenu

incertain alors que les autres agents cdent leurs services producteurs contre un

revenu certain (Knight, 1921 : 244-245, 271); lorsqu'il souligne la diffrence

entre la somme des prix des facteurs et le prix du produit ibid., p. 277) ou bien

lorsqu'il caractrise l'entrepreneur par le jugement

ibid.,

p. 211). Il est seule

ment curieux de constater que Knight ne fait pas de rfrence prcise tous ces

points chez Say

27

.

25.

Ain si, le problme de l'entrepreneur dans la grande industrie qui occupe un chapitre

entier chez Knight est quasi absent chez Say. Une des rares occurences de ce problme se trouve

dans un texte de Say consacr une compagnie pour l'approvisionnement en grains de la capitale

propose par le

financier

Ternaux. cette occasion, Say indique qu'un grave problme tient au choix

des administrateurs. Le fait de prvoir qu'un sixime des profits sert aux frais de gestion et la

rmunration des administrateurs est une bonne chose car outre le fait que ces frais sont plafonns,

les administrateurs sont intresss l'accroissement des profits qui, dans une proportion des trois

quart, restent destins aux actionnaires (Say, 1818:44-45).

26.

With th eintroductionofuncertainty- thefact ofignorancea nd necessity ofacting u pon

opinion rather

than

know ledge - into this

Eden Like

situation, its character are com pletelychanged.

Withuncertainty

absent,

man's nergies are devoted altogether to doing things(...) Withuncertainty

prsent(...) theprimaryproblemorfunction is deciding what to do andhowto do it (Knight, 1921 :

268).

La prsentation, trs lmentaire, que nous faisons ici n 'empche pas de relever que le texte de

Knight est soumis des interprtations diffrentes quant l'opposition entre le risque et l'incertitude.

ce propos, l'interprtation de R.N. Langlois et M.M. Cosgel (1993) est trs intressante lorsqu'ils

contournent la question incertitude mesurable / non mesurable (ou probabilit subjective / objective)

pour mettre l'accent sur le fait que, selon Knight, le jugement de l'entrepreneur porte d'abord sur la

dfinition des situations possib les, et seulement ensuite, la formation d'un jugement sur les proba

bilits affrentes ces situations.

27.

Les renvois Say sont assez superficiels dans l'ouvrage de Knight. Par exemple, lorsque

Knight (1921 : 25) mentionne la conception du profit dveloppe par J.G. Courcelle-Seneuil, il ne

relve pas le fait que ce dernier fonde exp licitement ses ides sur celles de Say en citant un extrait du

Traito apparat la distinction entre revenus certains et incertains (J.G. C ourcelle-Seneuil 1852:455).


15/18

624


Malgr tous ces rapprochements et malgr les remarques intressantes sur la

nature des incertitudes auxquelles est confront l'entrepreneur selon Say

28

, il

semble raisonnable de penser que l'conomiste franais ne

s est

pas avanc

exactement ainsi que Knight a t amen le faire un sicle aprs lui. Deux

dif-

frences marquantes doivent tre soulignes ce point : premirement, Say

n'introduit pas comme Knight (1921 : 267-268) la diffrence dcisive entre la

pure coordination de l'activit en univers certain et la prise de dcision en

univers incertain; l'entrepreneur de Say est encore associ ces deux niveaux

considrs comme deux aspects qualitativement identiques dans la dfinition de

l'entrepreneur. Deuximement, lorsque Say explique que l'entrepreneur doit

avoir du jugement, le rapprochement avec Knight ne doit pas masquer le fait que

Say en a une dfinition plus gnrale, plus vague que celle de l'conomiste

amricain d'une part

29

, mais surtout qu'il n'y a pas chez Say de dveloppements

correspondant l'ide de Knight selon laquelle, dans la grande industrie, l'entre

preneur exerce son jugement propos du jugement dont sont susceptibles de

faire preuve les personnes agissant sous sa direction (Knight, 1921 : 287-290).

CONCLUSION

Say doit dsormais prendre sa place dans la tradition thorique qui, de

Cantillon Knight, met l'accent sur la relation de l'entrepreneur l'incertitude.

S'il reprend l'opposition de Cantillon entre les revenus certains et les revenus

incertains, il l'introduit dans un cadre thorique nouveau o les prix des services

sont dtermins par le march et o l'entrepreneur relie ces marchs entre eux.

Par ailleurs, Say s'loigne de la perspective de Cantillon, puisque l'indpen

dance lui parat assure pour l'entrepreneur - hors le cas un peu spcial de l'entre

preneur agricole - et que, dsormais, s'il y a de la suprmatie conomique et

sociale, c'est celle de l'entrepreneur avec tous les dangers que cela peut prsen

ter pour le fonctionnement d'une conomie de march

30

. Ces caractristiques

thoriques rapprochent Say des dveloppements de Knight de mme que la dis

tinction entre ce qui ressortit au risque (assurable) et ce qui lui chapp e.

28. Nou s pensons essentiellemen t au fait qu' l'occasion , Say distingue entre deux sortes

d'incertitude. Il y a d'une part une incertitude calculable : c'est le cas de la relation entre le capita

liste et l'entrepreneur o ce dernier paye au premier une prime d'assurance plus ou moins forte sui

vant lerisqueque comporte l'opration; c'est aussi le cas desrisquesencourus par l'entrepreneur qui

les assume grce sa prvoyance. D'autre part, il y a des risques pour lesquels l'entrepreneur

affronte une incertitude radicale : enfin il ne faut pas croire que dans les entreprises industrielles,

tous les lments de succs et de revers soient apprciables par des chiffres. On peut tre second ou

entrav par des circonstances qui ne tiennent point de l'intrt, qui sont au-dessus du pouvoir humain

et de toute prvoyance (MM,(H) : 393;cf .aussi 1814 (H):118).

29. Dans l'ouvrage que Say - moraliste la Chamfort - consacre au comportement humain,

le jugement est dfini comme la capacit se conduire avec sagesse et par opposition aux prjugs

(Say, 1817 : 51-52, 94-95); il n'y a pas chez lui d'opposition tranche entre savoir et jugement

comme chez Knight : Weact upon estimtes ratherthan inferences, upon

judgement

or

intui-

tion , not reasoningforthe mostpart (Knight, 1921:223;cf. aussi p. 211).

30 . Nous avons plus longuement dvelopp ce point dans une autre contribution (P. Steiner,

1997).


16/18

LA THORIE DE L'ENTREPRENEUR CHEZ JEAN-BAPTISTE SAY ET LA TRADITION... 6 2 5

Les considrations qui donnent une place Say dans la filiation Cantillon-

Knight, ont aussi soulign l'existence de diffrences irrductibles entre les struc

tures thoriques dans lesquelles prennent place les rflexions sur l'entrepreneur

des trois auteurs. Il serait vain de vouloir les rapprocher en faisant fi de l'cart

que creusent les sicles, avec l'volution des structures de l'conomie d'une part,

avec l'volution des questions thoriques d'autre part. Et pourtant Personne ne

peut s'empcher de considrer avec un merveillement ml de perplexit cette

filiation entre trois conomistes sur deux sicles, de telle manire qu'ils con

tribuent, chacun sa manire, crer un courant continu o se forment et se

dforment les lments du problme constitu par l'existence d'un agent parti

culier confront aux limites du savoir sur les tats futurs du monde.

BIBLIOGRAPHIE

ALLIX,E. (1912),L'oeuvre conomique de Germain G arnier traducteur d'Ad am

Smith et disciple de Cantillon ,

Revue d Histoire des Doctrines E conomiques

et Sociale:

317-342.

BARETTO,

H . (1989), The EntrepreneurinMicro Economie Theory :Disappearance

and E xplanation,

Routledge.

BA U MO L, WJ. (1968), Entrepreneurship in Economie Theory ,

American

Economie Review

:

64-71.

BREWER,A. (1992),

Richard C antillon. Pioneer of Econom ie T heory,

Routledge.

CANTILLON, R. (1755),

Essai de la nature du commerce en gnral,

T.

TSUDA

(d.),Kunokuniya(1979).

COURCELLE-SENEUIL,J.G. (1852), Profit , dans C.COQUELINet C.GUILLAUMIN

(eds.)

Dictionnaire de

Vconomie

politique

(II) : 454-456.

EKELUND,R .B., et

R.F.

HBERT(1990), Alternative Visions of the Entrepreneur :

Cantillon, Say, Dupuit , dans D.F. MOGGRIDGE (d.)

Perspectives on the

History of Economie Thought:

117-123, Edward Elgar.

FONTAINE, P. (1993), The Capitalist Entrepreneur in Eighteenth-Century

Literature ,

Journal ofthe History of Econom ie Thought :

72-89.

FONTAINE, P., et L.

M A R C O ,

(1993), La gestion d'entreprise dans la pense

conomique franaise aux 18

e

et 19

e

sicles ,

Revue d conomie politique :

579-598.

FRASER,L.M . (1937),

Economie Thought and Language,

M acmillan.

HASHIMOTO,H . (1980), Notes indites deJ.-B. Say qui couvrent les marges de

la Richesse des Nations et qui la critiquent , KSU Economie and Business

Review. 53-81.

HBERT, R.F., et A.N.

LINK

(1988), The Entrepreneur : Mainstream Views and

Radical Critiques,

Praeger.

HOSELITZ, B.E (1960), The Early History of Entrepreneurial Theory , dans

J J . SPENGLERet W.R.ALLEN(eds.),

Essays in Econom ie Thought

:

Aristotle to

Marshall

: 235-258 , Rand M acNally.


17/18

626


HOLLANDER,S. (1985), On the Substantive Identity of the Ricardian and Neo-

classical Conceptions of Economie Organization : The French Connection in

British Classicism , dans G.A. CARAVALE (d.) The Legacy of Ricardo :

13-44,Basil Blackwell.

KIRZNER,

LM. (1973),

C omptition and Entrepreneurship,

Chicago UP.

K N I G H T ,

F.H. (1921),

Risk, Uncertainty and Profits,

London School of

Economies (1935).

KNIGHT, F.H. (1934), Profit , Encyclopedia of the Social Sciences, vol. 12 :

480-487, Macmillan.

KNIGHT,

F.H. (1942), Profit and the Entrepreneurial Functions ,

Journal of

Economie History Supplment : 126-132, Journal de Commerce, Bruxelles

(1759-1762).

KOOLMAN,G. (1971), J.-B. Say's Conception of

the

Rle of the Entrepreneur ,

Economica

: 269-286.

LANGLOIS, R.N., et M.M. COSGEL (1993), Frank Knight on Risk, Uncertainty,

and the Firm: a New Interprtation ,Economie Inquiry : 456-465.

LERO Y , S.E, et L.D. SINGELL (1987), Knight on Risk and Uncertainty ,

Journal ofPolitical Economy

: 394-406.

PEACH,

T. (1993 ),Interpreting Ricardo,C ambridge UP.

PRENDERGAST,

R. (1991), Cantillon and the Emergence of the Theory of Profit ,

History ofPolitical Economy :419-429.

SAY,

J.-B.

(MSS),

Manuscrits dposs la Bibliothque Nationale, (Paris).

SAY, J.-B. (1803),Traitd conomie politique ou simple exposition de la manire

dont se forment, se distribuent et se consomm ent les richesses, l

re

d.,

Crapelet.

SAY,

J.-B. (1814),

Traitd conomie politique,

2

e

d., Dterville.

SAY,

J.-B. (1817),Petit volume contenant quelques aperus des homm es et de la

socit,

Dterville.

SAY,J.-B . (1818), Lettre Ternaux , dans TERNAUX,Mmoires sur les moyens

d assurer les subsistances de la ville deParispar rtablissement d une compa

gnie de prvoyance

:33-50, Ballard.

SAY,

J.-B. (1819),

Traitd conomie politique,

4

e

d., Dterv ille.

SAY,

J.-B. (1820), Lettres M althus sur diffrens sujets d conomie politique,

notamment sur les causes de la stagnation gnrale ducommerce,

Bossange.

SAY,J.-B. (1821),C atchisme d conomie politique, 2

e

d., Bossange.

SAY,

J.-B. (1826),

Trait

d conomie politique, 5

e

d., Calmann-Lvy (1972).

SAY, J.-B. (1828), Discours d'ouverture du cours d'conomie industrielle ,

dans SAY(1848), uvres diverses de J.-B. Say : 148-161,G uillaumin.

SAY,J.-B. (1828-1829),Cours complet d conomie politique pratique,Guillaumin

et C (1852).

SCHULTZ, T.W. (1980), Investment in Entrepreneurial Ability , Scandinavian

Journal of Economies

:

437-448.


18/18

LA THORIE DE L'ENTREPRENEUR CHEZ JEAN-BAPTISTE SAY ET LA TRADITION.. . 6 2 7

SCHUMPETER,

J. (1911),

La thorie de l volution conomique,

trad. franaise de

la 2

e

d . , Da l loz (1983) .

SCHUMPETER,J. (1954),History of Econom ie Analysis,A llen et Unw in.

SMITH, A. (1776), An Inquiry into the Nature and the Cause of the Wealth of

Nations, Liberty Press (1981).

STEINER,

P. (1996), L'conomie politique comme science de la modernit ,

dans SAY(1996), Cours d conomie politique et autres essais : 9-47, Garnier-

Flammarion.

STEINER,

P. (1997), Politique et conomie politique chez Jean-Baptiste Say ,

Revue Franaise d Histoire des Ides Politiques,

paraitre.

STIGLER,

G.S. (1941),

Production and Distribution Thories,

M acmillan.

TEILHAC,

E. (1927),

L uvre conomique de Jean-Baptiste Say,

Alcan.

VRIN,H. (1982),Entrepreneur, entreprise:histoire d une ide, Puf.

W ESTO N , FJ. (1950), A Generalized Uncertainty Theory of Profit ,American

Economie Review

40-60.

théorie entrepreneur J.B.SAY.pdf

Documents

Transcript of théorie entrepreneur J.B.SAY.pdf