Séquence 1, texte 1 : Clément Marot, rondeau V « A une médisante »

~ 1 ~

Présentation du recueil : L’Adolescence clémentine (1532 / 1538) :

Le recueil s’ouvre sur 5 longues pièces (opuscules) → des œuvres de grande jeunesse. Un trajet des œuvres

de l’Antiquité (qui n’est donc pas ignorée par Marot même si celui-ci se présente comme ne connaissant

pas le latin – à cette époque, ça veut dire qu’il a à peu près le niveau d’un professeur agrégé de Lettres

Classiques aujourd’hui, mais qu’il ne le parle pas couramment) vers des œuvres chrétiennes.

Le recueil est ensuite organisé en 5 sections qui réunissent des poèmes de même genre :

Les épîtres : lettres en vers, requête, en général en décasyllabes.

Les complaintes et épitaphes : poésie funèbre, de forme assez libre.

Les ballades : adresses à des Princes (réels ou symboliques), 3 strophes de X vers (parfois

carrées, c’est-à-dire que le nombre de syllabes des vers est égal au nombre de vers de la strophe –

par exemple 10 décasyllabes, ou 8 octosyllabes) + 1 dernière strophe comptant ½ X vers (envoi :

si les trois premières strophes sont des huitains, alors l’envoi est un quatrain).

Les rondeaux : voir situation du texte 1.

Les chansons : variété, liberté formelle. Genre médiéval aussi.

L’ordre des rondeaux fait souvent sens comme le montre la comparaison des deux textes de Clément

Marot étudiés, le rondeau VI pouvant être interprété comme l’attaque qui aurait ensuite donné lieu à la

réponse que l’on trouve dans le rondeau V (la circularité du genre pouvant expliquer que l’ordre

chronologique supposé des pièces soit interverti : dans un cercle en effet, il n’y a pas de début ni de fin).

Situation : le 5° rondeau de la 4° section de l’AC. Un rondeau simple : le rondeau simple, en octosyllabes,

compte deux quatrains (X) encadrant un distique (½ X) sur deux rimes ; le « rentrement » qui clôt le

deuxième et le troisième couplets répète les deux, trois ou quatre premières syllabes du rondeau.

Le rondeau double, en décasyllabes, est le plus courant entre 1470 et 1530 : deux quintils entourent un tercet

et le rentrement compte en général quatre syllabes (voir le texte complémentaire de Jean Marot, père de

Clément).

Disposition des rimes : A’BBA’ / A’B [R] / A’BBA’ [R]

Problématique / Comment le poète, à partir d’une situation désagréable, compose-t-il un rondeau d’une

particulière vivacité qui opère un renversement, empêchant le lecteur de prendre totalement au sérieux sa

colère.

Plan :

I. Une réaction à la médisance

II. Une parole énergique

III. Un comique placé sous le signe du renversement

I. Une réaction à la médisance

1. La parole mauvaise

Le personnage féminin auquel s’adresse le rondeau est caractérisé par sa médisance = le fait de médire, de

dire du mal, de proférer une parole mauvaise. Elle est « rapporte-nouvelle » (v. 5).

Repris au v. 2 « de moi en mal vous parlez » -> on a ici l’indication de la « victime » de cette parole

mauvaise (« moi ») mais pour le reste, cela reste flou : quels propos ont véritablement été proférés ?

Ce qui est mis en valeur, c’est donc, plus que la déconstruction argumentée des propos qui ont pu

être à l’origine de l’écriture du rondeau, la réaction du poète – fortement marquée par l’émotion.

2. La colère du poète

L’usage d’un juron – « de par le diable » – marque la colère du locuteur, sur un plan lexical. Mais cette

réaction colérique n’est pas seulement traduite par le sens des mots : les effets de rythme et la composition

générale du rondeau viennent également renforcer l’impression que le locuteur sort de ses gonds. C’est

ainsi, par exemple, que le procédé du rentrement (premier hémistiche du premier vers, repris en fin de

strophes 2 et 3, à la manière d’un refrain) est utilisé pour souligner la colère du poète. On peut imaginer un

Séquence 1, texte 1 : Clément Marot, rondeau V « A une médisante »

~ 2 ~

ton aigre et accusateur dans cette répétition du « on le m’a dit » qui a valeur d’argument d’autorité. La

répétition donne l’impression que le locuteur tourne en rond, et trépigne sur place, tant sa fureur est

grande. L’indignation est par ailleurs perceptible dans la structure du rondeau :

strophe 1 : les faits (1 – 2, même vagues) liés à l’alcoolisme de la médisante (3 – 4)

strophe 2 : limitation de la destinataire à sa « mauvaiseté » : « d’autre chose ne vous mêlez »

strophe 3 : menace de coups (1 – 2) et insultes (3 – 4)

Cette indignation se double de mépris à l’égard d’une destinataire rabaissée.

3. Le mépris

Volonté d’humiliation par l’utilisation de substituts nominaux dégradants placés à la rime (position forte) :

« dague à rouelle », « rapporte-nouvelle », « méselle », « maquerelle » -> réification pour les deux premiers

(objet + quasi perroquet sans raison propre), atteinte au corps et à la sexualité pour les deux autres : objet

de dégoût physique et moral.

Souligné par la structure restrictive « vous n’êtes qu’une maquerelle ».

→ Bilan-transition : Des sentiments violents sont donc exprimés, en réaction à une attaque qui reste

vague. C’est l’occasion pour le poète de déployer une parole particulièrement vive et énergique.

II. Une parole énergique

1. Un vocabulaire inventif

On trouve bien sûr des expressions convenues pour marquer l’agressivité du locuteur à l’égard de sa

destinataire (« de par le diable », « vos reins en seront bien gallés », par exemple) mais on note aussi une

réelle inventivité lexicale qui joue des images violents et des sonorités (notamment en [–elle], marqueur par

excellence du féminin) pour rendre l’agression verbale plus énergique et cinglante. C’est ainsi que la

« dague à rouelle » rend concrète la blessure narcissique causée par la parole mauvaise : celle-ci coupe et

blesse. Il s’agit presque d’un duel en différé : le poète rend blessure pour blessure. Nous n’avons pas de

portrait de la destinataire mais en creux se dessine l’image d’une femme également dégoûtante sur le plan

moral (« maquerelle ») et sur le plan physique (« méselle ») : dégradée par « le vin que si bien [elle] aval[e] »

elle voit sa « cervelle » réduite à ne porter que de la méchanceté.

2. Des structures syntaxiques qui montrent la vivacité

Sur le plan rythmique et syntaxique, la vivacité est également présente. Le choix d’une forme brève, de

vers courts (octosyllabes + rentrement de 4 syllabes) soutient l’énergie de l’ensemble. Il en va de même de

l’interrogation (rhétorique) de la première strophe, des négations qui réduisent la médisante à un « pas

grand-chose » : « d’autre chose ne vous mêlez », « vous n’êtes qu’une maquerelle », tout comme des

apostrophes virulentes des premiers vers des 1ère et 3ème strophes, en fin de vers ou encore de la menace

finale, elliptique mais claire (« Mais si plus vous advient, méselle, / Vos reins en seront bien gallés »).

3. L’oralité de cette écriture

De fait, se dégage de ce rondeau une forte impression d’oralité. On pourrait imaginer une saynette dans

laquelle le poète s’adresserait directement à la médisante pour l’invectiver. Le lecteur n’est pas ici pris en

compte (une explication possible du flou qui entoure le point de départ : tout se passe comme si la scène

était prise sur le vif).

Structures orales :

« vous le met-il en la cervelle » (plutôt que « le met-il en votre cervelle » -> tournure orale très

expressive.

Lexique simple et parfois répété : cf. « bien » st. 1 et 3. « on le m’a dit », « chose »

Séquence 1, texte 1 : Clément Marot, rondeau V « A une médisante »

~ 3 ~

Le rythme de l’invective : « allez, de par le diable, allez » où le verbe perd sa signification plein

(délexicalisation) pour signifier seulement l’agacement (volonté d’éloignement spatial, mais surtout

moral)

→ Bilan-transition : Ainsi la colère du poète semble ici l’occasion (et sans doute le prétexte) à un

déchaînement verbal qui met en œuvre une parole coupante, blessante, mais, en même temps drôle. A

quoi tient ce comique ? Il est sans doute lié au jeu de renversements qu’établit le poète dans le cadre lui-

même circulaire de la forme qu’il a choisie, le rondeau.

III. Un comique placé sous le signe du renversement

1. Un comique de caractère esquissé : deux personnages en miroir

On observe que le lecteur est dans l’impossibilité de s’identifier complètement à l’un ou à l’autre des deux

personnages du rondeau, et on peut se demander à quoi cela tient. Pour ce qui concerne la médisante, c’est

sans doute en grande partie dû au fait qu’elle est présentée comme une sorte de caricature excessive. A la

fois colporteuse de rumeurs, ivrogne, vicieuse, dégoûtante, elle n’a rien pour plaire mais il faut avouer que

son portrait, loin d’être en soi effrayant, est plutôt drôle, un peu à la façon de ces sorcières enfantines qui

suscitent de la répulsion sans pour autant nous inquiéter (voir par exemple l’image décalée de la « dague à

rouelle », qui est d’ailleurs pour Clément Marot, un clin d’œil à un rondeau de son père – voir texte

complémentaire).

Le locuteur lui-même ne paraît pas moins caricatural. En effet, comme on ne sait rien de ce qu’a pu faire la

médisante pour déclencher la violente réaction qu’on lit, on est frappé par l’énervement du locuteur,

marqué par un rythme vif et haché, une ponctuation très expressive et l’effet de répétition inhérent au

procédé du rentrement. Nous nous représentons donc le personnage comme une caricature drolatique de

la fureur trépignante, d’autant plus que nous n’avons aucune prise rationnelle pour comprendre ou justifier

l’intensité de sa réaction.

On a donc l’impression d’avoir à faire à deux caractères de comédie, excessifs et outranciers, qui font rire

les tiers par leur absence de mesure et qui peuvent être renvoyés dos à dos, comme déraisonnables et

ridicules.

2. Un comique de situation

On pourrait résumer ce comique de situation par le fait que la condamnation de la médisance est elle-

même fondée sur une médisance, relayée par le locuteur, comme l’indique clairement, et de façon

insistante, le rentrement, « on le m’a dit » : le verbe de parole, et surtout le pronom indéfini « on »

indiquent bien que le locuteur relaie dans son propos des accusations diffuses, circulant sur le mode de la

rumeur. Ne peut-on voir dans cette violente mise en cause, sans preuve, rapportée d’après une (ou

plusieurs) sources anonymes, une nouvelle médisance, de la part de ce tiers laissé opportunément dans le

vague par le pronom indéfini « on » ? Le poète, quant à lui, aggrave cette possible médisance en portant

des accusations graves (alcoolisme + lèpre + mauvaise vie) qui le font passé du statut de victime

potentielle de la médisance à celui de bourreau utilisant l’arme de la rumeur et des propos non vérifiés. La

boucle de la médisance est donc bouclée.

3. Une forme poétique circulaire pour une circulation de la parole mauvaise

Or, justement, la forme choisie pour exprimer cette accusation est caractérisée par sa circularité : le

rondeau fait une ronde, grâce au rentrement qui ouvre et clôt le poème sur les mêmes mots. Une sorte de

farandole des masques se met donc en place : médisante et médisant ; médisance contre médisance. Les

différents niveaux de cette boucle caractéristique du genre du rondeau donnent presque le vertige par leur

emboîtement dans la pièce que nous étudions :

- niveau de la structure du poème – règles du genre du rondeau

- niveau de l’anecdote esquissée – il s’agit de présenter, on l’a vu, une médisance pour répondre à

une médisance

Séquence 1, texte 1 : Clément Marot, rondeau V « A une médisante »

~ 4 ~

- niveau des caractères – au vice de la médisante répond celui du locuteur et sans doute aussi du

« on » sur lequel il prétend s’appuyer (aucun des personnages en présence ne semblant dépourvu

de défauts)

- niveau de la parole proférée qui circule, au sens propre du terme, c’est-à-dire qui passe de l’un à

l’autre pour faire un cercle : la médisante est supposée avoir parlé à des tiers du locuteur -> des

tiers ont parlé de la médisante au locuteur -> lequel boucle la ronde de la parole mauvaise en

parlant directement à la médisante.

On peut aller encore plus loin si on élargit la perspective à la structure du recueil : on peut en effet

imaginer que le rondeau 6, qui suit celui-ci, contient les propos possibles de la médisante. L’accusation

serait alors d’être un mauvais poète. Mais, dans la logique même de la circularité, l’ordre des propos serait

renversé (la réponse avant l’accusation). On élargirait alors à un fragment de la section la saynette

opposant les deux personnages.

Conclusion /

- Dimension ludique du rondeau.

- Inventio (c’est-à-dire sujet choisi pour le poème, dans la rhétorique antique) particulièrement

adaptée à la dispositio (c’est-à-dire la façon d’organiser le texte, ici dans le respect du genre médiéval

du rondeau).

- Attention à ne pas forcément y voir une dimension autobiographique, une tranche de vie, malgré

la vivacité et le côté oral : le « je », le « vous », sont bien souvent à l’époque des personae, c’est-à-

dire des masques bien plutôt que des reflets de la personne réelle. Élargissement aux nombreux

jeux du recueil sur les identités (« je » féminins, heureux / malheureux en amour, disciple / maître

en poésie …) et sur le dialogisme : rondeau et rondeaux responsifs.