République du Sénégal

Évaluation du programme de pays

1Atelier final d’évaluation Atelier final d’évaluation Dakar 15 janvier 2014Dakar 15 janvier 2014

Coopération du FIDA au Sénégal

2

Nombre de projets approuvés depuis 1979

16

Coût total du portefeuille 428,7 millions d’USD, dont :

• Volume total des prêts du FIDA

208,6 millions d’USD - conditions très favorables - (49%)

• Fonds de contrepartie de l’État

88,6 millions d’USD (21%)

• Contribution des bénéficiaires

18,9 millions d’USD (4,4%)

• Contributions d’autres agences

112,59 millions d’USD (26%)

Thèmes focaux Agriculture, organisations de producteurs, entreprises rurales, infrastructure de base.

Objectifs de l’évaluation

Apprécier la performance du programme, l’impact des opérations et fournir les éléments de base pour la préparation du nouveau programme stratégique (COSOP)

3

1. Performance et résultats du portefeuille (analyse au niveau des projets individuels)

2. Activités hors prêt (gestion des savoirs, partenariats, dialogue sur les politiques publiques)

3. Performance au niveau stratégique

Niveaux d’analyse

Portée de l’évaluation

4

• Période considérée 2004 -2013 (COSOP 2004 et 2010)

• Opérations considérées: 6 prêts:

PSAOPPRODAMPROMERPAFAPADAERPAFA-Extension

4 dons régionaux + 3 dons nationaux

5

Quelques éléments du contexte national

• Pays à revenu intermédiaire; stabilité politique; forte dépendance de l’APD

• Investissements conséquents dans le secteur agricole mais croissance freinée par des contraintes structurelles

• Outre l’arachide, filières à bon potentiel de développement mais insécurité foncière et accès difficile au crédit

• La prévalence de la pauvreté monétaire reste élevée (48,3% en 2005 et 46,7% en 2011); 57,5% en milieu rural

• Réseau dynamique et fédéré d’organisations de producteurs et ONG

6

Performance du portefeuille - Points clé

• Contribution à l’autonomisation des organisations de producteurs et au conseil agricole axé sur la demande; approche filière-dialogue multi-acteurs; aménagements hydro-agricoles, semences et techniques améliorées.

• Contribution du programme à un entrepreneuriat durable demeure embryonnaire.

• Impacts positifs sur le renforcement du capital social, l’amélioration de la production agricole et la sécurité alimentaire.

• Impact sur les institutions et politiques a été limité par le résultat partiel de la réforme du secteur agricole

• Approche fragmentée face aux grands défis de l’environnement, de la gestion durable des ressources naturelles et du changement climatique. 7

Performance du portefeuille - Points clé (suite)

• Au niveau des projets, perspectives de durabilité plus positives

• Bon dosage dans le trio i) participation des bénéficiaires; ii) infrastructures gérables par les communautés; et iii) attention plus soutenue au rendement économique.

• Cependant, la recherche de solutions sur la problématique du crédit et de l’accès au foncier se poursuit sur un mode projet, et

• Instabilité dans le leadership politique et stratégique du secteur agricole et faible capacité fiscale du Gouvernement limitent la durabilité des bénéfices

8

Performance du portefeuille - Points clé (suite)

• Les projets du FIDA sont sensibles aux aspects du genre

• Les projets ont fait preuve de nombreuses innovations. Cependant, l’apport de financements de partenaires pour la mise à échelle de ces innovations est décisive.

• Le FIDA et le Gouvernement jouissent d’un respect mutuel, et le FIDA a de bonnes relations avec les autres instances et acteurs dans le secteur agricole

• La supervision directe semble avoir une analyse assez réaliste de la situation des projets durant leur mise en œuvre et contribue au partage des savoirs.

9

Performance du portefeuille - Points clé (suite)

• Les arrangements institutionnels prévus dans l'approche programme peuvent s'avérer lourds et complexes et ceux-ci demandent une attention soutenue en termes de management et de coordination, dès le début de la mise en œuvre.

• Les nombreux délais dans le portefeuille ont eu des conséquences néfastes pour les partenaires comme pour les bénéficiaires, et ont affecté l’ensemble du programme de pays dans sa cohérence.

10

Activités hors-prêt – Points clé Partenariats:• Bien développés avec les acteurs publiques (national, local),

organisations internationales (coordination bailleurs), instituts de recherche.

• Partenariats non publics (OP, OM) prometteurs

• Co-financement pour la mise en œuvre mais peu de succès pour la mise à échelle

Gestion des savoirs:• Nombreuses activités de communication au niveau des projets et

inter-projets

• Stratégie de communication pour systématiser les efforts

• Efforts de suivi stratégique au niveau sectoriel encore à mettre en œuvre

11

Activités hors-prêt – Points clé

Dialogue sur les politiques publiques:•Appui des forces de la société civile pour le plaidoyer.

•Réponses ponctuelles à des opportunités de faire remonter du terrain les expériences des projets financés par le FIDA; peu d’actions multi acteurs sur les thématiques du COSOP pour alimenter les débats sur les politiques nationales.

•Capacité analytique et ressources humaines et financières non commensurables aux ambitions du COSOP.

•Utilisation des dons pour la gestion des connaissances, le dialogue sur les politiques publiques et la mise à échelle mérite une attention plus soutenue dans le cadre d’une approche programme.

12

Pertinence Stratégique (COSOP 2004 et 2010)

• Ciblage selon les potentialités et opportunités des zones agro-écologiques et la diversification des filières ciblées par zone répond au développement de pôles économiques et permet de diversifier les sources de revenus

• Évolution vers un pilotage plus rationnel de la gestion des projets (PADAER et PAFA-E) mais montage institutionnel très complexe

• Système de suivi au niveau sectoriel reste pertinent et a besoin d’un cadre sectoriel axé sur les résultats pour être efficace; il en va de même pour le S&E du programme appuyé par le FIDA afin de guider sa mise en œuvre stratégique

• Manque d’orientations stratégiques transversales dans les COSOP en termes de gestion durables des ressources naturelles et de prise en compte du changement climatique 13

Efficacité de la stratégie

• L’atteinte des objectifs de renforcer les capacités des ruraux pauvres et de leurs organisations a été satisfaisante dans le COSOP 2004 et se poursuit dans le COSOP 2010; important pour le dialogue politique

• L’amélioration de l’accès aux marchés est particulièrement portée par le 3ème objectif du COSOP 2004 et 1er objectif du COSOP 2010. L’appui aux filières, plus récent, est prometteur

• Performance plus mitigée concernant l’objectif d’améliorer l’accès des ruraux au savoir-faire entrepreneurial (retards importants et problèmes de mise en œuvre)

• L’accès aux investissements en infrastructures agricoles reste lié à la problématique de la sécurisation foncière. La contribution par le plaidoyer sur la politique nationale foncière en cours est importante

14

Recommandations

1. Continuer à miser sur les avantages acquis et les affiner

2. Soutenir les entreprises rurales existantes en renforçant les organisations professionnelles et en reliant les entreprises plus solidement aux filières agricoles (PADAER).

3. Bâtir l’approche programme avec plus de synergie entre activités hors prêts et prêts pour mieux soutenir les objectifs du COSOP et; un système S&E axé sur les résultats et impacts pouvant alimenter la concertation sur les politiques et documenter les innovations.

15

Recommandations (suite)4. Poursuivre les efforts pour opérationnaliser un système

de veille sectorielle, incluant un mécanisme de veille stratégique de l’après projet pour maintenir les bénéfices acquis

5. Renforcer l’attention sur les résultats en relation avec l’égalité des sexes et accroitre l’importance donnée au changement climatique

16

MERCI DE VOTRE ATTENTION

Organisation des groupes de travail

Thème 1:

Pérennisation des résultats: facteurs favorables et contraignants; rôle des acteurs cléThème 2:

Défis de l'entreprenariat rural dans le développement local Thème 3:

Le Renforcement des capacités des organisations de producteurs et leur faîtière dans une approche filière

•Note: voir page descriptive

18

Groupe 1: Pérennisation des résultatsFacilitateur: Mme Maguette Ndiaye Diop, MEFRapporteur: M. Moustapha Mbaye, ANCAR

Groupe 2: Entreprenariat rural

Facilitateur: M. Ibrahima Diouf, MCRapporteur: M. Ngagne Mbao, PADAER, FIDA

Groupe 3: Rôle des OPFacilitateur: Mme Ndèye Coumbal Fall, FRAO Rapporteur: M. Sémou Diouf, PAFA, FIDA 19