Revue de chirurgie orthopédique © 2007. Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés2007, 93, 798-806

MÉMOIRE

Résultats de l’ostéosynthèse des fractures articulaires de la palette humérale chez le sujet âgéJ. Proust, A. Oksman, J.-L. Charissoux, C. Mabit, J.-P. Arnaud

Département d’Orthopédie Traumatologie, Hôpital Universitaire Dupuytren, 2, avenue Martin Luther King, 87042 Limoges cedex.

ABSTRACT

Purpose of the studyThis is a retrospective analysis of patients aged over 60 years treated in a single center for intra-articular fractures of the

distal humerus. Outcomes were compared with published results for osteosynthesis and arthroplasty.

Material and methodsThe cohort included 34 patients (36 fractures) reviewed at mean 35 months. Mean age was 77.6 years. Fracture types

were: C1:8, C2:10, C3:18. The transtricipital posteromedial approach was used in the majority of patients. Fixation wasachieved with a prebent lateral plate (n = 11 fractures), a Y-plate (n = 9), two plates (n = 4), pins or screws (n = 9) and anexternal fixator (n = 3). Outcome was assessed with the Mayo elbow score, the Bröberg radiographic score and patient sat-isfaction. The social impact was also noted.

ResultsThe mean Mayo elbow score was 73.3; outcome was excellent (n = 13), good (n = 8), fair (n = 5) and poor (n = 10). Pain

persisted in 23 patients. The mean range of movement was 80°. Patient satisfaction remained good. Ten patients did notrecover their preoperative level of autonomy. Radiological signs of osteoarthritis were noted for 75% of patients and nonun-ion of the humeral fracture in 32%. There were three superficial infections and four neurological lesions.

DiscussionGood and very good outcome was noted for 59% of the osteosyntheses in this series, compared with 71% in the literature.

The rate for arthroplasty is 95%. The mean range of motion is 101°, 17% of patients with a prosthesis complain of pain, 5%develop a superficial infection and 6.5% suffer neurological injury. The estimated rate of revision for arthroplasty is 11% at7 years.

ConclusionBeyond the age of 65 years and based on evidence reported in the literature, it would be advisable to prefer another mode

of treatment for these intra-articular fractures, for example elbow arthroplasty, particularly for comminutive fractures on oste-oporotic bone.

Key words: Humerus, distal fracture, arthroplasty, internal fixation.

Intra-articular fracture of the distal femur: outcome after osteosynthesis in patients over 60

Correspondance : J. PROUST, 6, rue Achille Zavatta, 87100 Limoges.E-mail : Jeropro@voila.fr

Acceptation définitive le : 4 mai 2007

RÉSULTATS DE L’OSTÉOSYNTHÈSE DES FRACTURES ARTICULAIRES DE LA PALETTE HUMÉRALE CHEZ LE SUJET ÂGÉ 799

RÉSUMÉ

Les auteurs rapportent les résultats de 36 ostéosynthèses de la palette humérale d’une population âgée. L’objectif était decomparer ces résultats aux autres séries d’ostéosynthèses, mais aussi aux séries d’arthroplasties de coudes fracturés.

L’étude rétrospective a été réalisée sur 34 patients, dont la moyenne d’âge était de 77,6 ans, avec un recul moyen de35 mois. Les fractures se répartissaient en 8 types C1, 10 types C2 et 18 types C3. Les patients ont été évalués par un cri-tère social, un critère clinique (Mayo elbow score), un critère radiologique (classification de Bröberg) et un critère subjectif.

Le Mayo elbow score moyen était de 73,3 : 13 excellents résultats, 8 bons, 5 moyens et 10 mauvais. Les meilleurs résul-tats étaient obtenus par double plaque d’ostéosynthèse. Vingt-trois patients étaient douloureux. L’arc moyen de mobilité étaitde 80°. L’indice de satisfaction restait positif. Dix patients ne purent retrouver leur autonomie préopératoire. Soixante-quinzepour cent des patients présentaient des signes radiologiques d’arthrose et 32 % une pseudarthrose du foyer de fracturehumérale. Nous retrouvions 3 infections superficielles et 4 lésions neurologiques.

Mots clés : Fracture humérus distal, arthroplastie, ostéosynthèse.

INTRODUCTION

Depuis quelques années, une nouvelle indication chirurgi-cale est apparue : l’arthroplastie de coude dans les fracturescomminutives articulaires de l’extrémité distale de l’humé-rus du sujet âgé [Kamineni et Morrey (1), Gambirasio et al.(2), Mansat (3), Cobb et Morrey (4), Garcia et al. (5), Rayet al. (6), Frankle et al. (7)]. Cette indication a vu le jour dufait d’une prise en charge chirurgicale difficile et souventdécevante de ces fractures.

Avant d’introduire cette nouvelle indication, nous avonseffectué une étude rétrospective monocentrique de patientsâgés de plus de 60 ans traités pour fracture articulaire del’extrémité distale de l’humérus par ostéosynthèse. Lesrésultats obtenus ont été comparés à ceux de la littératureinternationale concernant les ostéosynthèses et les arthro-plasties.

L’objectif de ce travail était d’établir une stratégie théra-peutique concernant la prise en charge de ces fractures et dedéterminer les indications des différents traitements, notam-ment de l’ostéosynthèse et de l’arthroplastie.

MATÉRIEL ET MÉTHODES

De 1987 à 2003 inclus, nous avons opérés 48 patientsde 50 fractures articulaires de l’extrémité distale del’humérus. Trente-quatre patients (29 femmes et 5 hom-mes) ont été revus soit 36 fractures (2 cas de fractures bila-térales), les 14 autres étant soit perdus de vue, soit décédésavec un dossier inexploitable. Parmi ces 34 patients, 10n’ont été revus que sur dossier, car décédés au moment del’étude (seuls les dossiers permettant de réaliser le score deMorrey ont été exploités). Le critère d’inclusion était unefracture de la palette humérale de type C de la classifica-tion de l’AO c’est-à-dire articulaire totale [Muller et al.(8)]. Les fractures articulaires partielles (type B de l’AO)ont été exclues, ainsi que les patients présentant une frac-ture associée sur le membre supérieur homolatéral à lafracture de la palette humérale. La moyenne d’âge était de77,6 ans (61 à 103 ans). Les fractures concernaient 15 foisle membre supérieur droit. Le recul moyen était de 35 mois(6 à 149 mois) (tableau I). Les étiologies des fractures

étaient : 26 chutes mécaniques (72 %), 1 chute due à unmalaise, 3 accidents de la voie publique, 6 (17 %) mécanis-mes inconnus. La répartition des fractures selon la classifi-cation de l’AO [Muller et al. (8)] était la suivante : 8 typesC1, 10 types C2, 18 types C3 (fig. 1). Douze fracturesouvertes étaient dénombrées. Le délai opératoire moyenétait inférieur à 24 heures (moyenne de 0,7 jours (0 à10 jours)).

Les patients étaient installés en décubitus latéral contro-latéral au membre fracturé, épaule à 90° d’abduction, coudeà 90° de flexion. Les voies d’abord utilisées ainsi que lestypes d’ostéosynthèses sont résumés dans les tableaux I etII. La durée d’hospitalisation moyenne fut de 9,7 jours (4 à36 jours). La durée d’immobilisation moyenne était de5,3 semaines (48 heures à 8 semaines). La mobilisationétait passive et active. La durée de la rééducation fut trèsvariable selon les patients et leur capacité à suivre cette réé-ducation.

Tous les patients vivants (n = 24) ont été revus clinique-ment et radiologiquement. Ceux décédés (n = 10) ont étérevus cliniquement sur dossiers. Seulement 2 dossiersétaient exploitables radiologiquement. Nous avions ainsi28 contrôles radiologiques de fracture sur 26 patients. Lesrésultats cliniques ont été évalués à l’aide du Mayo ElbowScore de Morrey [Morrey (9)]. Ce dernier est côté sur100 points et repose sur quatre items : douleur, mobilité,stabilité, fonction. Le résultat est jugé excellent si le scoreest supérieur ou égal à 90, bon de 89 à 75 inclus, moyen de74 à 60 inclus et mauvais si inférieur à 60. Ce résultat clini-que a été comparé à un résultat subjectif. Nous avonsdemandé aux 24 patients vivants d’apprécier leur proprerésultat. Ils avaient le choix entre les réponses suivantes :très satisfait, satisfait, peu satisfait, mécontent ou trèsmécontent. Les résultats radiologiques ont été jugés selon laclassification de Bröberg et Morrey en 4 stades de gravitécroissante (grade 0 : articulation normale, grade 1 : pince-ment de l’interligne inférieur à 50 %, grade 2 : pincementsupérieur à 50 %, grade 3 : disparition de l’interligne) [Brö-berg et Morrey (10)]. Par ailleurs, nous avons égalementétudié le retentissement social de ce type de fracture encomparant les modes de vie pré et postopératoires despatients.

800 J. PROUST, A. OKSMAN, J.-L. CHARISSOUX, C. MABIT, J.-P. ARNAUD

RÉSULTATS

Le score global de Morrey était de 73,3 (13 excellents,8 bons, 5 moyens, 10 mauvais) (tableau I). Les résultatsvariaient selon le type de fracture et d’ostéosynthèse(tableau II). Le score des femmes (77) était supérieur àcelui des hommes (63). Le score était quasi similaire pourles voies postérieures et latérales (74 à 77 selon la voie).En revanche, il était inférieur pour la voie percutanée (45).Le score de Morrey des patients mobilisés d’emblée (avecimmobilisation entre les séances de rééducation ou non)était de 97,5 contre 71,3 pour ceux rééduqués secondaire-ment à une immobilisation

À la révision, l’indice de satisfaction était correct puisque18 patients étaient très satisfaits ou satisfaits et 6 étaient peusatisfaits, mécontents ou très mécontents.

La conséquence sociale du retentissement de ce type defractures était non négligeable pour 10 de nos 34 patientsqui n’ont pu rester à leur domicile en postopératoire alorsqu’ils y vivaient en préopératoire. Ces dix patients ont étérépartis pour 4 d’entre eux en maison de retraite, et pour les6 autres en long séjour.

La douleur était absente 13 fois, faible 11 fois, modérée11 fois et sévère 1 fois. La flexion moyenne était de 116°, ledéficit moyen d’extension de 38°, le déficit moyen de supi-nation de 5°. La pronation était normale. L’arc moyen deflexion extension était de 80°. À la révision, tous les coudesétaient stables.

La revue des clichés radiologiques retrouvaient 4 calsvicieux (14 %) de l’extrémité distale de l’humérus (3 envarus et 1 en valgus) et 10 pseudarthroses : 9 humérales(32 %) et 1 olécrânienne au niveau d’un trait d’ostéotomie(1 cas sur 2). Parmi les 9 fractures (1 C1, 3 C2 et 5 C3)

ayant pseudarthrosées, dont 3 étaient ouvertes, seules 2comportaient un montage mécaniquement stable, prenantles deux colonnes. Les autres montages étaient de simplesbrochages en croix, ou un fixateur externe ou une plaque deLecestre sans synthèse de la colonne médiale. Parmi les9 pseudarthroses, 2 ont bénéficié d’une reprise avec greffeet ostéosynthèse permettant une consolidation de la frac-ture. Les autres, bien tolérées cliniquement n’ont pas étéreprises. Les résultats de ces patients restaient cependantmoyens avec un score clinique de 65 sur 100. Un patient(3,5 %) présentait un déplacement secondaire et 3 (11 %)un démontage de l’ostéosynthèse. La dégradation arthrosi-que du coude concernait 21 coudes (75 %) (7 grades 1,11 grades 2 et 3 grades 3). Sept patients (25 %) ne présen-taient pas de lésion arthrosique. Le résultat clinique n’étaitpas lié au degré d’arthrose, puisque celui-ci ne se dégradaitpas entre les grades 2 et 3 de la classification de Bröberg.L’évolution arthrosique était supérieure pour les fracturesde type C2, mais surtout de type C3. Six patients (21 %)présentaient des ossifications périarticulaires.

Dix-neuf patients (56 %) avaient présenté une ou plusieurscomplications clinique et/ou radiologique. L’incidence decelles-ci sur le résultat clinique était nette, puisqu’elles fai-saient chuter le score moyen de 80 à 63,2 sur 100. La compli-cation la plus fréquente de la série était l’infectionsuperficielle. Ces infections ont été résolues à chaque fois pardes soins locaux. Seul un cas a nécessité l’ablation du maté-riel sous-jacent qui menaçait la peau suite à un démontage del’ostéosynthèse. Quatre lésions neurologiques postopératoi-res furent identifiées : deux lésions ulnaires persistantes àlong terme (une sensitivo-motrice et une sensitive) qui con-cernaient des fractures de type C3 et deux lésions radialesayant complètement récupérées. Une est survenue sur une

FIG. 1. – a) Cliché de face d’une fracture de l’extrémité distale del’humérus de type C3 de l’AO (8). b) Ostéosynthèse d’unefracture de l’extrémité distale de l’humérus.

a b

RÉSULTATS DE L’OSTÉOSYNTHÈSE DES FRACTURES ARTICULAIRES DE LA PALETTE HUMÉRALE CHEZ LE SUJET ÂGÉ 801

TABLEAU I. – Voies d’abord, type d’ostéosynthèse et complications.

Patients Âge (an)

Sexe Type fract. AO

Voied’abord

Type de synthèse Recul mois

Score Mayo (points)

Complications cliniques et/radiologiques

1 70 F C3 PMTT Plaque latérale 97 100

2 89 H C1 PMTT Vissage 6 40 Cal vicieux en valgusOssifications

Déplacement secondaire

3 89 F C3 PMTT 2 plaques post. 5 100 Paralysie ulnaire

4 93 F C3 PMTT Plaque en Y 5 85

5 60 F C2 PMTT Plaque en Y 86 95

6 76 H C3 PMTT Plaque en Y 5 90

7 78 F C2 Latérale Plaque latérale 11 100

8 65 F C3 PMTT 2 plaques à 90° 50 60 Pseudarthrose humérale

9 78 F C1 PMTT Vissage 70 70 Ossifications

10 88 F C2 Latérale Plaque latérale 134 90

C2 PMTT Plaque latérale 24 80

11 88 F C3 PMTT Plaque en Y 5 75

12 83 F C3 PMTT 2 plaques post. 5 90

13 85 F C3 PMTO Plaque latérale 56 95 Cal vicieux en varusDémontage ostéosynthèse

Infection superficielle

14 60 H C3 PMTT Plaque lat. + vis méd. 5 80 Ossifications

15 103 F C1 Percut. Brochage 5 45 Pseudarthrose humérale

16 80 F C2 PMTT Plaque en Y 116 70

17 83 F C2 PMTT Plaque en Y 5 60

18 76 F C3 PMTT Vissage 38 50 Pseudarthrose humérale

19 78 F C2 PMTT Plaque latérale 12 40 Pseudarthrose humérale

C3 PMTT Vissage 24 55 Démontage ostéosynthèse Infection superficielle

20 91 F C1 PMPT Plaque lat. + vis méd. 5 80

21 66 F C1 PMTT Vissage 18 95 Ossifications

22 95 F C2 PMTT Plaque en Y 6 40 Cal vicieux en varusParalysie radiale

Infection superficielleDémontage ostéosynthèse

23 86 F C3 PMTT Vissage 28 95 Pseudarthrose humérale Ossifications

24 83 F C3 PMTT Vissage 25 95

802 J. PROUST, A. OKSMAN, J.-L. CHARISSOUX, C. MABIT, J.-P. ARNAUD

fracture C2 traitée par un abord latéral et une plaque deLecestre, l’autre sur une fracture C2 traitée par un abord pos-térieur transtricipital et synthèse postérieure. Une ostéosyn-thèse s’était compliquée d’une algodystrophie.

DISCUSSION

Les fractures de la palette humérale représente environ2 % des fractures traitées [Jupiter et Morrey (11)]. Elles serépartissent selon deux pics d’incidence, un autour de20 ans et un après 70 ans [Rose et al. (12), Robinson et al.(13)]. L’incidence chez les femmes de plus de 60 ans seraitd’environ 28 pour 100 000 [Palvanen et al. (14)].

Dans la littérature, les séries d’ostéosynthèses sont nom-breuses avec des populations très hétérogènes rendant diffi-cile la comparaison (tableau III) [Frankle et al. (7), Jupiteret al. (15), John et al. (16), Caja et al. (17), Kaushall et al.(18), Kundel et al. (19), Pereles et al. (20), Roques (21),Duparc et al. (22), Elhage et al. (23), Pajarinen et al. (24),Gupta et al. (25)]. Il n’existe que 2 séries incluant exclusi-vement des patients de plus de 60 ans : celle de Pereleset al. (20) (moyenne d’âge de 70,6 ans) et celle de Johnet al. (16) (moyenne d’âge de 80 ans). Notre série est laplus âgée des séries d’ostéosynthèse de l’extrémité distalede l’humérus, ce dont il faut tenir compte lors de l’analysedes résultats. Les séries d’arthroplastie sur fractures de lapalette humérale sont moins nombreuses [Kamineni etMorrey (1), Gambirasio et al. (2), Mansat (3), Cobb etMorrey (4), Garcia et al. (5), Ray et al. (6), Frankle et al.(7)] (tableau IV). Les populations y sont beaucoup plushomogènes avec des moyennes d’âge supérieures à 70 anset évaluées par les mêmes critères. La prothèse CoonradMorrey est constamment utilisée.

Les résultats cliniques globaux sont très variables con-cernant les ostéosynthèses ce d’autant plus que les critèresde jugement utilisés ne sont pas homogènes (tableau II).

TABLEAU I. – Voies d’abord, type d’ostéosynthèse et complications (suite).

Patients Âge (an)

Sexe Type fract. AO

Voied’abord

Type de synthèse Recul mois

Score Mayo (points)

Complications cliniques et/radiologiques

25 72 H C3 PMTT 2 plaques post. 36 50 Algodystrophie

26 66 H C3 PMTO Plaque en Y 149 55 Pseudarthrose olécrâne

27 91 F C2 Latérale Plaque latérale 42 90 Cal vicieux en varusParalysie radiale

Pseudarthrose humérale

28 99 F C1 Latérale Brochage 125 30

29 70 F C2 PMTT Plaque en Y 5 50 Pseudarthrose humérale

30 77 F C1 PMTT Plaque latérale 5 95

31 60 F C3 PMPT Plaque latérale 7 80 Paralysie ulnaire

32 80 F C1 Percut. Fixateur externe 5 60

33 84 F C3 Percut. Fixateur externe 6 80 Pseudarthrose humérale

34 79 F C3 PMTT Fixateur externe 6 75 Pseudarthrose humérale Ossifications

PMTT : Postérieure médiane transtricipitale ; PMTO : Postérieure médiane transolécranienne ; PMPT : Postérieure médiane paratricipitale.

TABLEAU II. – Résultats en fonction du type fracturaire et dutype d’ostéosynthèse.

Type d’ostéosynthèse Type fracturaire (AO (8)

Score moyen de Morrey (9)

Plaque de Lecestre 2 C15 C24 C3

83,6

Plaque de Lecestre + Plaque postéro médiale

1 C3 60

Plaque en Y 1 C2 50

Plaque en Y + vis intercondylienne

4 C24 C3

71,2

2 plaques postérieures 3 C3 80

Brochage en croix 3 C1 48,3

Vissage isolé 2 C14 C3

71,6

Fixateur externe de Hoffman

1 C12 C3

71,6

RÉSULTATS DE L’OSTÉOSYNTHÈSE DES FRACTURES ARTICULAIRES DE LA PALETTE HUMÉRALE CHEZ LE SUJET ÂGÉ 803

Le score moyen de Morrey de la série est de 73,3 avec untaux de bons et très bons résultats de 58 %. Il est inférieurau taux moyen de bons et très bons résultats des ostéosyn-thèses (71 %) [Jupiter et al. (15), Caja et al. (17), Kaushallet al. (18), Kundel et al. (19), Roques (21), Duparc et al.(22), Elhage et al. (23), Pajarinen et al. (24), Gupta et al.(25)] et notamment au taux moyen des séries de Pereleset al. (20) et John et al. (16) (92,5 %). Concernant les sériesd’arthroplasties, le score de Morrey moyen est de 92 avec

taux de bons et très bons résultats supérieur à 95 % [Kamineniet Morrey (1), Gambirasio et al. (2), Mansat (3), Cobb etMorrey (4), Garcia et al. (5), Ray et al. (6), Frankle et al.(7)] (tableau III). Nos résultats sont ainsi les plus modestes.Cependant, ils ne concernent, contrairement aux autresséries d’ostéosynthèses et d’arthroplasties, que des fractu-res de types C de l’AO.

Sur les 125 patients prothésés, 21 étaient douloureux(17 %). En terme de mobilité, nos résultats sont similaires à

TABLEAU III. – Séries d’arthroplasties du coude pour fracture de la palette humérale.

Séries Cobb et Morrey

Rayet al.

Gambirasioet al.

Garciaet al.

Mansat Frankle et al.

Kamineniet Morrey

1997 (4) 2000 (6) 2001 (2) 2002 (5) 2003 (3) 2003 (7) 2004 (1)

Type de prothèse Coonrad-Morrey

Coonrad-Morrey

Coonrad-Morrey

Coonrad-Morrey

Coonrad-Morrey

Coonrad-Morrey

Coonrad-Morrey

Nombre de patients 20 7 10 16 12 12 48

Nombre de prothèses 21 7 10 16 13 12 49

Âge moyen (années) 72 81,7 84,6 73 79,2 72,3 67

Recul moyen (mois) 40 39 17,8 36 12,9 45 84

Délai opératoire moyen (jours)

7 11,4 6,6 8 ? 8 5,9

Durée en jours d’hospitalisation

7 11,3 18,9 — 16,2 2 —

Pourcentagede type C de l’AO

52 57 80 69 92,3 100 77

Pourcentagede patients satisfaits

100 86 100 94 100 100 ?

Mayo elbow score moyen (sur 100)

95 92 94 93 84,2 95 93

Nombrede patients douloureux

3 1 2 5 1 1 8

Nombrede coudes instables

0 0 0 0 0 0 —

Arc moyen de mobilité 105° 102° 101° 101° 90,5° 113° 107°

Déficit moyen d’extension

25° 25,7° 23,5° 24° 32° 15° 24°

Flexion moyenne 130° 129° 125° 125° 123° 125° 131°

Pronation moyenne 74° - 79° 70° 76,9° 90° —

Supination moyenne 73° - 74,5° 90° 76,2° 90° —

Taux global de complications

38 % 42 % 30 % 25 % 10 % 33 % 51 %

804 J. PROUST, A. OKSMAN, J.-L. CHARISSOUX, C. MABIT, J.-P. ARNAUD

ceux de la littérature des ostéosynthèses [Jupiter et al. (15),John et al. (16), Caja et al. (17), Kaushall et al. (18), Kundelet al. (19), Pereles et al. (20), Roques (21), Duparc et al. (22),Elhage et al. (23), Pajarinen et al. (24), Gupta et al. (25)]. Lesecteur le plus déficitaire est celui de la flexion extension,avec persistance notable d’un flessum, la pronosupination res-tant habituellement bien conservée. Les arthroplasties sem-blent offrir une mobilité supérieure avec une flexion moyennede 127° contre 116° dans notre série et un déficit moyend’extension de 26° contre 38° [Kamineni et Morrey (1),Gambirasio et al. (2), Mansat (3), Cobb et Morrey (4), Garciaet al. (5), Ray et al. (6), Frankle et al. (7)] (tableau III). Ainsi,l’arc moyen obtenu avec une arthroplastie est de 101°contre 80° dans notre série. Les autres séries d’ostéosynthèsede la littérature retrouvent un arc moyen de mobilité allantselon les auteurs de 96° à 112° [Elhage et al. (23), Pajarinenet al. (24), Pereles et al. (20), Sanders et al. (26), Ring et al.(27)]. Frankle et al. (7) sont les seuls auteurs à avoir analyséleurs résultats d’arthroplasties et d’ostéosynthèses sur desfractures articulaires de la palette humérale. Ils ont comparédeux groupes de 12 patients chacun, tous âgés de plus de65 ans. Dans celui des otéosynthèses, ils retrouvaient un scoremoyen de Morrey de 81 avec un arc de mobilité moyen de100° ; 6 patients (50 %) ne présentaient pas de douleur et3 n’étaient pas satisfaits. Dans le groupe des arthroplasties, lescore moyen de Morrey était de 95 avec un arc moyen de113° ; Tous les patients étaient satisfaits et 1 était douloureux.

Ces bons résultats sur la mobilité sont certainement liés àl’absence d’immobilisation postopératoire des arthroplasties[Kamineni et Morrey (1), Gambirasio et al. (2), Mansat (3),Cobb et Morrey (4), Garcia et al. (5), Ray et al. (6), Frankle

et al. (7)]. Morrey ne préconise pas non plus de rééducationet laisse ses patients en auto rééducation [Kamineni etMorrey (1), Cobb et Morrey (4)]. L’instabilité n’est quasi-ment jamais retrouvée, que ce soit pour les coudes synthésésou prothésés.

Concernant l’appréciation subjective du résultat, si lespatients insatisfaits de leur intervention avaient souvent,dans notre série, un résultat objectif médiocre, en revanche,les patients satisfaits n’obtenaient pas toujours un résultatobjectif proportionnel à leur satisfaction.

Il existe une corrélation entre le résultat clinique et lerésultat radiologique. L’arthrose du coude expose à unmoins bon résultat clinique.

Parmi les ostéosynthèses, l’infection superficielle sur-vient dans plus de 6 % des cas et les lésions ulnaires dansplus de 7 % des cas, dont 1 sur 3 est restée définitive(tableau IV) [Jupiter et al. (15), John et al. (16), Caja et al.(17), Kaushall et al. (18), Kundel et al. (19), Pereles et al.(20), Roques (21), Duparc et al. (22), Elhage et al. (23),Pajarinen et al. (24), Gupta et al. (25), Frankle et al. (7)].Dans les séries d’arthroplasties, nous retrouvons 5 %d’infections superficielles et 6 % de lésions ulnaires(tableau III) [Kamineni et Morrey (1), Gambirasio et al.(2), Mansat (3), Cobb et Morrey (4), Garcia et al. (5), Rayet al. (6), Frankle et al. (7)].

Comparé à la moyenne des autres séries de la littérature,notre série rapporte un taux important de pseudarthrose(35 % contre 4 %). John et al., dont la population est égale-ment âgée présente un taux de pseudarthrose de 10 % [Johnet al. (16)]. L’influence de l’âge des patients est sans douteliée à l’ostéoporose qui rend plus délicate la réalisation d’un

TABLEAU IV. – Complications cliniques et radiologiques des ostéosynthèses.

Séries d’ostéosynthèses

Nombre de patients

Âge moyen (ans)

Recul(mois)

Pourcentage de type C

de l’AO (8)

Taux de Bons et très bons

résultats (%)

Taux global de complications

(%)

Arc moyen(degrés)

Jupiter (15) (1985) 34 57 70 100 79 30 —

John (16) (1993) 49 80 18 72 85 27 —

Caja (17) (1994) 22 40 43 100 50 82 —

Kaushal (18) (1994) 75 47 — 100 77 24 —

Kundel (19) (1996) 98 54 — — 52 60 —

Pereles (20) (1997) 18 71 39 72 100 22 112

Elhage (23) (2001) 55 45 108 100 74 33 103

Paparinen (24) (2002) 21 44 25 100 56 76 107

Gupta (25) (2002) 55 39 48 100 92 24 6

Frankle (7) (2003) 12 74 57 100 66 33 100

Limoges (2004) 34 77 35 100 59 71 80

RÉSULTATS DE L’OSTÉOSYNTHÈSE DES FRACTURES ARTICULAIRES DE LA PALETTE HUMÉRALE CHEZ LE SUJET ÂGÉ 805

montage stable pour traiter ces fractures articulaires parfoiscomminutives. L’ossification péri fracturaire est une compli-cation commune avec un taux global de 20 % dans les sériesd’ostéosynthèses [Jupiter et al. (15), John et al. (16), Cajaet al. (17), Kaushall et al. (18), Kundel et al. (19), Pereleset al. (20), Roques (21), Duparc et al. (22), Elhage et al.(23), Pajarinen et al. (24), Gupta et al. (25), Frankle et al.(7)], et de 8 % dans les arthroplasties [Kamineni et Morrey(1), Gambirasio et al. (2), Mansat (3), Cobb et Morrey (4),Garcia et al. (5), Ray et al. (6), Frankle et al. (7)]. Le taux denotre série est de 15 %. Les mobilités ne sont pas altéréespar celles-ci. Pour Duparc et al. (22), le traitement systéma-tique par l’indométacine permettrait de diminuer le tauxd’ossification. Les arthroplasties s’accompagnent d’un tauxde liseré péri prothétique de 15 %, dont 12 % sont non évo-lutifs. On note également plus de 2 % de fracture d’implant[Kamineni et Morrey (1), Gambirasio et al. (2), Mansat (3),Cobb et Morrey (4), Garcia et al. (5), Ray et al. (6), Frankleet al. (7)]. Dans la série de Kamineni et Morrey (1) qui pos-sède le plus de recul à la revue, 7 ans, le taux de révision estde 10 %, soit 5 cas sur 49 arthroplasties : 1 pour sepsis pro-fond, 2 pour descellement aseptique, 1 pour fracture del’implant ulnaire, 1 pour fracture de l’implant huméral et ledernier pour fracture de la diaphyse humérale.

CONCLUSION

Ainsi, nos résultats modestes reflètent la difficultéd’ostéosynthéser les fractures sus et inter-condyliennes detype C2 out C3, et ce d’autant plus qu’elles surviennent surun os ostéoporotique. Cette difficulté est rapportée par laquasi-totalité des auteurs. Historiquement, Lecestre (28)avait même conclu dans sa table ronde de 1980 à la contre-indication formelle de la chirurgie dans ce type de fracture.De ce fait, certains auteurs privilégient l’arthroplastied’emblée sur ces coudes traumatiques afin de pallier lacomminution articulaire et l’ostéoporose [Kamineni etMorrey (1), Gambirasio et al. (2), Mansat (3), Cobb etMorrey (4), Garcia et al. (5), Ray et al. (6), Frankle et al.(7)]. L’indication retenue par ces auteurs serait un patient deplus de 65 ans présentant une fracture de type C2 ou C3 ouune fracture de type C survenant sur une ostéoporose avé-rée. La prothèse utilisée par ces mêmes auteurs est la pro-thèse de Coonrad Morrey et la voie d’abord réalisée estcelle de la Mayo Clinic décrite par Bryan et Morrey (29).

Références

1. KAMINENI S, MORREY BF : Distal humeral fractures treatedwith noncustom total elbow replacement. J Bone Joint Surg(Am), 2004, 86, 940-947.

2. GAMBIRASIO R, RIAND N, STERN R et al. : Total elbowreplacement for complex fractures of the distal humerus.

An option for the elderly patient. J Bone Joint Surg (Br),2001, 83, 974-978.

3. MANSAT P : Indication en urgence d’une arthroplastie decoude. Le coude traumatique et non traumatique, Paris(Hôpital Pompidou), 2003, p. 16-17.

4. COBB TK, MORREY BF : Total elbow arthroplasty as pri-mary treatment for distal humeral fractures in elderlypatients. J Bone and Joint Surg (Am), 1997, 6, 826-832.

5. GARCIA JA, MYKULA R, STANLEY D : Complex fractures ofthe distal humerus in the elderly. J Bone and Joint Surg (Br),2002, 84, 812-816.

6. RAY PS, KAKARLAPUDI K, RAJSEKHAR C et al. : Totalelbow arthroplasty as primary treatment for distal humeralfractures in elderly patients. Injury, 2000, 3, 687-692.

7. FRANKLE A, DOLFI HERSCOVICI, THOMAS G et al. : A com-paraison of open reduction and internal fixation and primarytotal elbow arthroplasty in the treatment of intraarticular dis-tal humerus fractures in women older than age 65. J OrthopTrauma, 2003, 17, 473-480.

8. MULLER ME, NAZARIAN S, KOCH P : Humérus distal.Classification AO des fractures, Springer Verlag, Berlin,1987, p. 74-85.

9. MORREY BF : Functional evaluation of the elbow. Theelbow and its disorders, WB Saunders Co, Philadelphia,1993, p. 74-83.

10. BROBERG MA, MORREY BF : Result of delayed excision ofthe radial head after fracture. J Bone Joint Surg, 1986, 68A,669-674.

11. JUPITER B, MORREY BF : Fractures of the distal humerus inadults.The elbow and its disorders, WB Sanders Co, Phila-delphia, 2000, p. 293-329.

12. ROSE SH, MELTON LJ, MORREY BF et al. : Epidemiologicfeatures of humeral fractures. Clin Orthop, 1982, 168,24-30.

13. ROBINSON CM, HILL RM, JACOBS N et al. : Adult distalhumeral metaphyseal fractures: epidemiology and results oftreatment. J Orthop Trauma, 2003, 17, 38-47.

14. PALVANEN M, KANNUS P, NIEMI S et al. : Secular trends inthe osteoporotic fractures of the distal humerus in elderlywomen. Eur J Epidemiol, 1998, 14, 159-164.

15. JUPITER JB, NEFF U, HOLZACH P et al. : Intercondylar frac-tures of the humerus. An operative approach. J Bone JointSurg (Am), 1985, 67, 226-239.

16. JOHN H, ROSSO R, NEFF U et al. : Distal humérus fracturesin patients over 75 years of age. Long-term results of osteo-synthesis. Helv Chir Acta, 1993, 60, 219-224.

17. CAJA VL, MORONI A, SABATO C et al. : Surgical treatmentof bicondylar fractures of the distal humerus. Injury, 1994,25, 433-438.

18. KAUSHAL L, RAI J, SINGH P : Comminuted intr-articularfracturesof the distal humerus. Int Orthop, 1994, 18,276-279.

19. KUNDEL K, BRAUN W, WIEBERNEIT J et al. : Intraarticulardistal humerus fractures. Factors affecting functional out-come. Clin Orthop, 1996, 332, 200-208.

20. PERELES TR, KOVAL KJ, GALLAGHER M et al. : Openreduction and internal fixation of the distal humerus:

806 J. PROUST, A. OKSMAN, J.-L. CHARISSOUX, C. MABIT, J.-P. ARNAUD

functional outcome in the elderly. Journal of trauma, 1997,4, 578-584.

21. ROQUES B : Fractures de l’extrémité inférieure del’humérus. Pathologie chirurgicale du coude, Sauramps,Montpellier, 1999, p. 91-98.

22. DUPARC F, SELVA G, BOCQUET G et al. : Résultats à longterme du traitement chirurgical des fractures de l’extrémitédistale de l’humérus. Pathologie chirurgicale du coudeSauramps, Montpellier, 1999, p. 103-111.

23. ELHAGE R, MAYNOU C, JUGNET PM et al. : Résultats à longterme du traitement chirurgical des fractures bicondyliennesde l’extrémité distale de l’humérus chez l’adulte. Chirurgiede la main, 2001, 20, 144. 154.

24. PAJARINEN J, BJORKENHEIM JM : Operative treatment oftype C intercondylar fractures of the distal humerus: results

after a mean follow-up of 2 years in a series of 18 patients.J Shoulder Elbow Surg, 2002, 11, 48-52

25. GUPTA R, KHANCHANDANI P : Intercondylar fractures of thedistal humerus in adults: a critical analysis of 55 cases.Injury, 2002, 33, 511-515.

26. SANDERS A, RANEY E, PIPKIN S : Operative treatment ofbicondylar intraarticular fractures of the distal humerus.Orthopedics, 1992, 15, 159-173.

27. RING D, JUPITER J : Fractures of the distal humerus. OrthopClin North Am, 2000, 31, 103-113.

28. LECESTRE P : Les fractures de l’extrémité inférieure del’humérus chez l’adulte (table ronde). Rev Chir Orthop,1980, 66, 37-50.

29. BRYAN RS, MORREY BF : Extensive posterieur exposure of theelbow: a triceps sparing appraoch. Clin Orthop, 1982, 66, 188.