Prédictions sportives chez des athlètes de basketball ...Résumé français.....8 Résumé anglais...
83
Prédictions sportives chez des athlètes de basketball : Perception d’efficacité personnelle et illusion de contrôle Mémoire Daniel Fortin-Guichard Maîtrise en psychologie Maître ès arts (M.A.) Québec, Canada © Daniel Fortin-Guichard, 2016
Transcript of Prédictions sportives chez des athlètes de basketball ...Résumé français.....8 Résumé anglais...
Prédictions sportives chez des athlètes de basketball : Perception
d’efficacité personnelle et illusion de contrôle
Mémoire
Daniel Fortin-Guichard
Maîtrise en psychologie
Maître ès arts (M.A.)
Québec, Canada
© Daniel Fortin-Guichard, 2016
Prédictions sportives chez des athlètes de basketball : Perception
d’efficacité personnelle et illusion de contrôle
Mémoire
Daniel Fortin-Guichard
Sous la direction de :
Isabelle Giroux, directrice de recherche
Simon Grondin, codirecteur de recherche
iii
Résumé
Les athlètes sont nombreux à parier sur les sports et leurs connaissances en sport
pourraient les amener à s’y sentir compétents. Les théories similaires de la perception
d'efficacité personnelle (PEP) et de l’illusion de contrôle offrent des pistes de réflexion sur
cette impression de compétence. Comme la PEP peut se généraliser entre tâches similaires,
la PEP des athlètes à une tâche sportive pourrait se généraliser, sous forme d'illusions de
contrôle, vers la PEP à des prédictions sportives. L'objectif principal du mémoire est de
vérifier si la PEP à une tâche de basketball se généralise vers des prédictions. Un objectif
secondaire est de vérifier le lien entre la PEP aux prédictions sportives et l'illusion de
contrôle. Vingt-trois basketteurs de niveau collégial ou universitaire sont répartis
aléatoirement en deux conditions : PEP augmentée et diminuée. Lors d’une tâche de
basketball, les athlètes doivent statuer le nombre de paniers qu’ils croient réussir et tenter de
l’atteindre. Pour manipuler la PEP, il est mentionné aux athlètes qu’ils ont deux minutes pour
accomplir la tâche, mais ont plus ou moins 15 % de ce temps. Ils effectuent ensuite des
prédictions sur le basketball et sur un autre sport. Les résultats révèlent l’augmentation et la
diminution significative de la PEP à la tâche de basketball, sans généralisation aux
prédictions, puisque les athlètes des deux conditions rapportent une PEP élevée aux
prédictions sur le basketball et modérée sur l’autre sport. Aussi, le lien PEP − illusion de
contrôle n’est pas significatif. Les résultats illustrent toutefois que les athlètes présentent une
PEP et une illusion de contrôle plus élevées aux prédictions sur le basketball que sur l’autre
sport. Il semble que les basketteurs se sentent plus compétents pour prédire des événements
de basketball qu’un autre sport, et ce, indépendamment de leur PEP à une tâche motrice de
basketball.
iv
Abstract
Many athletes bet on sport events and their sport knowledge could emphasize their
feeling of competence predicting the results. Theories such as self-efficacy belief (SEB) and
illusion of control can address this feeling of competence. Because SEB can generalize from
a task to similar ones, athletes’ SEB regarding a sport task could generalize, as illusion of
control, to sport predictions. The main purpose of the master’s thesis is to verify if SEB
during a basketball task generalizes to sport predictions. A secondary goal is to verify the
association between SEB and illusion of control during predictions. Twenty three collegiate
basketball players were randomized to one of two conditions: increased or decreased SEB.
During a basketball task, athletes had to predict the number of baskets they could fare and
tried to achieve this number. To induce increased or decreased SEB, athletes are told they
have two minutes to complete the task, when they have 15 % more or less of this time. They
then make predictions on professional basketball and another professional sport. Results
show a significant increase and decrease of SEB during the basketball task, without
generalization to predictions. Athletes’ SEB was high on basketball predictions and moderate
on the other sport, regardless of conditions. Also, the link between SEB and illusion of
control did not reach significance. However, results illustrate that athletes show higher SEB
on the basketball predictions compared to other sports. It appears that basketball players feel
more competent predicting basketball events than another sport, regardless of their SEB in a
motor basketball task.
v
Table des matières
Résumé ................................................................................................................................. iii
Abstract ................................................................................................................................. iv
Table des matières ................................................................................................................. v
Liste des tableaux ....................................................................................................................... vi
Liste des figures ......................................................................................................................... vii
Liste des abréviations ................................................................................................................... viii
Remerciements ..................................................................................................................... ix
Avant-propos ......................................................................................................................... x
Chapitre 1 : Introduction générale ......................................................................................... 1
Chapitre 2 : Effet de la perception d’efficacité personnelle à une tâche de basketball sur une
tâche de prédictions sportives chez des joueurs de basketball .............................................. 7
Résumé français ........................................................................................................................... 8
Résumé anglais ............................................................................................................................ 9
Introduction ................................................................................................................................ 10
Méthode ...................................................................................................................................... 16
Participants ............................................................................................................................. 16
Matériel ................................................................................................................................... 17
Instruments de mesure .......................................................................................................... 17
Procédure ................................................................................................................................ 19
Devis de recherche ................................................................................................................ 21
Analyses statistiques ............................................................................................................. 21
Résultats ...................................................................................................................................... 23
Validation de la manipulation à la tâche de basketball ..................................................... 23
PEP à la tâche de prédictions sportives .............................................................................. 24
Illusion de contrôle ................................................................................................................ 24
Discussion ................................................................................................................................... 26
Références .................................................................................................................................. 30
Chapitre 3 : Conclusion générale ........................................................................................ 36
Bibliographie ....................................................................................................................... 42
Annexe A. Questionnaires ................................................................................................... 45
Annexe B. Formulaires de consentement ............................................................................ 62
Annexe C. Matériel supplémentaire .................................................................................... 71
vi
Liste des tableaux
Tableau 1. Caractéristiques sociodémographiques des athlètes en fonction de la condition
expérimentale et pour l’échantillon total .............................................................................. 32
Tableau 2. Habitudes de paris sportifs dans la dernière année en fonction de la condition
expérimentale et pour l’échantillon total .............................................................................. 33
vii
Liste des figures
Figure 1. Schéma de la tâche de basketball .......................................................................... 34
Figure 2. Perception d’efficacité personnelle moyenne avant et après la tâche de basketball
dans chaque condition expérimentale. .................................................................................. 35
viii
Liste des abréviations
PEP : Perception d’efficacité personnelle
CQEPTJ : Centre québécois d’excellence pour la prévention et le traitement du jeu
NCAA : National Collegiate Athletic Association
JHA : Jeux de hasard et d’argent
GBQ : Gambler’s beliefs questionnaire
NBA : National Basketball Association
ix
Remerciements
J’aimerais prendre le temps de remercier le Rouge et Or de l’Université Laval, le
Dynamique du CÉGEP de Ste-Foy, les Élans du CÉGEP F.-X. Garneau, les Lions du CÉGEP
Champlain-St-Lawrence, les Titans du CÉGEP de Limoilou, les Panthères du Collège Mérici
et les Faucons du CÉGEP de Lévis-Lauzon pour leur grande collaboration dans le
recrutement des athlètes ayant pris part à l’étude. Je remercie également le Centre de
réadaptation en dépendance de Montréal – Institut universitaire pour son soutien financier.
Un merci spécial à Isabelle Giroux, Ph.D., Simon Grondin, Ph.D., Christian Jacques, M.Ps.,
Annie Goulet, Ph.D., Gabrielle Teyssier-Roberge et Vinh Ngo Duy pour leur aide dans la
conceptualisation de la tâche de basketball et sa préexpérimentation, ce qui a représenté l’un
des plus gros défis de ma maîtrise. Plus spécifiquement, j’aimerais remercier Isabelle Giroux
pour son temps, ses efforts et son soutien financier lors de la supervision de ce mémoire de
même que pour sa grande aide dans la formulation de mes objectifs de recherche, de
l’élaboration de la méthodologie, des enjeux éthiques entourant le mémoire et la discussion
de mes résultats. Ensuite, j’aimerais remercier Simon Grondin pour son implication
rapprochée en tant que cosuperviseur, notamment pour la relecture des versions du mémoire
et la présentation de mes résultats. Puis, j’aimerais remercier Christian Jacques pour sa
grande aide lors de l’élaboration du projet, la conceptualisation de la méthodologie, le choix
des analyses statistiques et son soutien moral. En outre, j’aimerais remercier Étienne Gagnon,
Christophe Arsenault-Savard et mon grand ami Maxime Chrétien pour leur aide bénévole
lors de l’expérimentation auprès de tous les participants de l’étude. Également, un
remerciement spécial à ma charmante femme Evelyne Fortier pour son soutien moral durant
tout le processus de ma maîtrise. Finalement, j’aimerais remercier tous les membres du
Centre québécois d’excellence pour la prévention et le traitement du jeu pour leur aide à la
discussion de mes résultats, à la recension de la littérature pertinente (merci spécial à mon
ami proche Jonathan Mercier) de même que pour leur grand apport à ma formation de
chercheur au cours des dernières années (remerciement spécial à mon frère d’armes Pierre-
Yves Bergeron).
x
Avant-propos
Daniel Fortin-Guichard, auteur principal, a procédé à la rédaction de l’article présenté
dans ce mémoire, au recrutement, à la cueillette des données, aux analyses statistiques de
même qu’à l’interprétation des données sous la supervision d’Isabelle Giroux, Ph.D. et la
cosupervision de Simon Grondin Ph.D., tous deux professeurs à l’École de psychologie de
l’Université Laval. D’autres personnes ont collaboré à diverses étapes de la réalisation de
cette étude. Monsieur Christian Jacques, M.Ps., professionnel de recherche au Centre
québécois d’excellence pour la prévention et le traitement du jeu (CQEPTJ) de l’Université
Laval, a fait de nombreux commentaires sur l’article en plus d’aider à la l’élaboration de la
méthodologie. Madame Annie Goulet, Ph.D., également professionnelle de recherche au
CQEPTJ, a contribué à l’élaboration de la méthodologie et à la demande d’approbation
éthique. L’introduction générale ainsi que la conclusion ont été rédigées par l’auteur
principal. L’étude a été financée par le Fonds pour la prévention et le traitement du jeu de
l’Université Laval.
L’article empirique issu de ce mémoire, intitulé «Effet de la perception d’efficacité
personnelle à une tâche de basketball sur une tâche de prédictions sportives chez des joueurs
de basketball » a été traduit en anglais puis soumis pour publication dans la revue The Sport
Psychologist le 15 avril 2016.
1
Chapitre 1 : Introduction générale
2
Introduction générale
Conceptuellement, le pari sportif se définit comme la mise irréversible d’un montant
d’argent placée dans le cadre d’un ou de plusieurs événements sportifs dans l’espoir de faire
un gain (Rice, Healy & Ridgway, 2012). Trois types de paris sportifs se dégagent de la
littérature : (1) les paris sur des courses de chevaux, c’est-à-dire miser de l’argent sur le
résultat d’une course de chevaux (Chevalier & Papineau, 2007), (2) les pools sportifs qui
consistent à miser de l’argent sur une prédiction visant à déterminer quels joueurs d’une ligue
sportive obtiendront le plus de points au terme d’une saison (Davis & Duncan, 2006) et (3)
les paris sur des événements sportifs uniques qui portent sur une mise d’argent sur le résultat
d’une compétition sportive (Rice et al., 2012).
Le pari sportif constitue une activité pratiquée à plusieurs endroits dans le monde,
notamment dans les pays occidentaux. Par exemple, le plus récent Health Survey for England
mené auprès d’adultes du Royaume-Uni révèle que 8 % des hommes et 1 % des femmes y
prennent part annuellement (Wardle & Seabury, 2013). Au Québec, des données relativement
similaires obtenues dans une récente étude de prévalence révèlent que 2,5 % des adultes
issues de la population générale participent annuellement à au moins une forme de pari sportif
(Kairouz, Nadeau & Robillard, 2014). Cependant, il apparaît qu’aux États-Unis cette activité
est plus populaire puisque les adultes semblent plus nombreux, en proportion, à parier sur
des événements sportifs. En effet, une récente étude de prévalence met de l’avant que 16 %
des Américains âgés de 18 ans et plus ont parié sur les sports dans la dernière année (Welte,
Barnes, Tidwell, Hoffman & Wieczorek, 2015).
Aux États-Unis, la communauté scientifique s’est souvent penchée sur la pratique du
pari sportif d’une partie spécifique de la population : les athlètes et plus spécifiquement ceux
de la National Collegiate Athletic Association1 (NCAA; p.ex., Cullen & Latessa, 1996; Curry
& Jiobu, 1995; Ellenbogen, Jacobs, Derevensky, Gupta & Paskus, 2008; Nelson et al., 2007).
Cet intérêt spécifique provient notamment du fait que le pari sportif chez les athlètes est perçu
comme un phénomène contrevenant à l’éthique et aux valeurs sportives, surtout lorsque les
1 Regroupement de la plupart des ligues sportives universitaires légiférant la pratique du sport universitaire
aux États-Unis.
3
athlètes parient sur des compétitions de leurs propres ligues ou sur leurs propres compétitions
(p.ex., Di Giandomenico, 2012; Ellenbogen et al., 2008; Hartle, 2001, Rockey & King, 2006).
Un athlète pariant sur une telle compétition menace l’intégrité du sport. En effet, la raison
principale pour apprécier le sport devrait être de pouvoir regarder (amateur de sport) ou de
pouvoir participer (athlètes) à des compétitions saines et équitables, sans considération pour
l’obtention d’un gain financier (Rockey & King, 2006). Également, un athlète pariant sur un
événement sportif auquel il prend part se rend volontairement à risque de jouer en deçà de
ses réelles capacités ou de demander à ses pairs d’en faire autant afin d’obtenir un gain
financier (Di Giandomenico, 2012).
La NCAA adhère à ces principes et a composé, en 2004, l’arrêté de loi interne 10,3
stipulant formellement que cette association s’oppose à toute forme de pari sportif chez ses
athlètes et membres du personnel. Les sanctions engendrées varient entre une année de
suspension pour un athlète qui parie sur une compétition sportive universitaire ne
l’impliquant pas et le bannissement à vie si un athlète parie sur l’une de ses propres
compétitions sportives (Rockey & King, 2006). Malgré ces sanctions sévères, plusieurs
études mettent de l’avant que les athlètes de la NCAA parient tout de même sur des
événements sportifs.
Cullen et Latessa (1996) ont été les premiers à s’intéresser aux taux de participation
aux paris sportifs chez les athlètes. Ils en ont interrogé 648 provenant de la NCAA et
observent que 3,7 % parient sur leurs propres compétitions et que 25,5 % parient sur d’autres
compétitions sportives de la NCAA. Plus récemment, une étude de Ellenbogen et ses
collaborateurs (2008) menée auprès d’un échantillon de 20 739 athlètes membres de la
NCAA (62 % d’hommes) indique que, annuellement : (1) 21,1 % des athlètes masculins et
5,6 % des athlètes féminines participent à au moins un pool sportif (football américain), (2)
9,5 % des athlètes masculins et 4,6 % des athlètes féminines parient sur des courses de
chevaux et (3) 4,7 % des athlètes masculins et 0,9 % des athlètes féminines parient sur au
moins un événement sportif de la NCAA. De plus, l’étude indique que 2,0 % des athlètes
masculins et 0,7 % des athlètes féminines ont déjà parié sur leurs propres compétitions
sportives. Finalement, de récents résultats obtenus par Shead, Derevensky et Paskus (2014)
mettent en évidence qu’entre 2004 (N = 18 916) et 2008 (N = 17 675), les athlètes masculins
4
de la NCAA ont diminué leur participation à tous les jeux de hasard et d’argent (JHA), à
l’exception des JHA en ligne (6,8 % en 2004 contre 12,1 % en 2008) et du pari sportif
(23,5 % en 2004 et 29,3 % en 2008), pour lesquels la participation a augmenté. Cette
augmentation n’est pas observée chez les athlètes féminines de la NCAA. Il est à noter qu’en
raison des sanctions sévères liées au pari sportif chez les athlètes, il est possible que ces taux
de participation puissent sous-estimer l’ampleur réelle du phénomène puisque les athlètes
n’ont pas de réels avantages à dévoiler leurs paris sportifs. À titre anecdotique, ces sanctions
ne semblent toujours pas freiner tous les athlètes. Pour preuve, trois athlètes de basketball de
l’Université du Texas ont été bannis de la NCAA pour l’année 2014 en raison de paris sportifs
(Bracamontes, 2014). Une question demeure donc : étant donné les sanctions engendrées par
le pari sportif, pourquoi les athlètes y prennent-ils part?
Dans une étude s’intéressant spécifiquement à ce qui motive les athlètes à parier sur
des événements sportifs, Curry et Jiobu (1995) interrogent 492 athlètes membres de la
NCAA. Leurs résultats indiquent que le désir de compétition, mesuré par questionnaire,
constitue le principal prédicteur du pari sportif chez les athlètes. Les auteurs expliquent que
l’influence d’autrui à travers la culture compétitive des athlètes favoriserait les paris sportifs.
Par exemple, si des membres d’une équipe de basketball assistent à une partie de basketball
professionnelle, il est possible qu’ils se défient entre eux, en pariant de l’argent, afin de
prédire l’équipe gagnante de la partie.
En plus du désir de compétition, certaines études sur les JHA laissent croire que les
athlètes pourraient prendre part au pari sportif parce qu’ils s’y sentent compétents,
notamment sur la base de leurs connaissances en sport (Macquet & Fleurance, 2006).
D’abord, Cantinotti, Ladouceur et Jacques (2004) comparent une série de paris sportifs
(hockey) placés au hasard avec une série de paris placés par 35 parieurs sportifs réguliers.
Les auteurs observent que bien que les parieurs sportifs prédisent mieux que le hasard les
résultats d’un ensemble d’événements sportifs (47,3 % de prédictions correctes contre
33,3 %), ils perdent autant d’argent que les paris placés au hasard (14,43 $ de pertes
moyennes contre 7,70 $). Cantinotti et ses collaborateurs concluent que les connaissances en
sport pourraient constituer un renforçateur au pari sportif puisqu’elles sont souvent validées,
sans pour autant engendrer de gains financiers. Ainsi, les connaissances en sport que
5
possèdent les athlètes pourraient renforcer leur pari sportif. D’ailleurs, les 30 athlètes de la
NCAA de l’étude de Weiss et Loubier (2010) participent davantage aux JHA ayant une part
d’habileté comme le pari sportif et le poker (40 % et 50 % respectivement) qu’aux JHA
entièrement basés sur le hasard (p.ex., la machine à sous avec 26,7 %). En comparaison, les
30 non-athlètes de cette étude participent davantage aux JHA entièrement basés sur le hasard
(p.ex., la machine à sous avec 66,7 % c. 20 % pour le pari sportif). Les auteurs expliquent
que les athlètes choisissent probablement ces JHA parce qu’ils veulent faire valoir leurs
connaissances, notamment celles en matière de sport lors de paris sportifs.
Ensuite, la familiarité des athlètes avec le sport développée en raison de leur
implication dans différentes compétitions sportives, souvent depuis l’enfance (Curry &
Jiobu, 1995), pourrait les inciter à prendre part à des paris sportifs. En effet, la familiarité
avec un JHA a été identifiée comme un facteur incitant les joueurs à davantage s’y impliquer.
Par exemple, Bouts et Van Avermaet (1992) observent que les individus misent davantage
aux JHA lorsqu’ils jouent avec des cartes à jouer familières (cœur, carreau, pique, trèfle) que
lorsqu’ils jouent avec des cartes à jouer non familières (symboles hiéroglyphiques égyptiens).
En appliquant ce raisonnement au pari sportif chez les athlètes, il est possible de croire qu’ils
choisissent le pari sportif plutôt qu’un autre JHA en raison de leur familiarité avec le thème
de ce JHA, le sport, pour lequel ils ont des connaissances (Macquet & Fleurance, 2006).
Enfin, la nature même du pari sportif invitant les parieurs à choisir les joueurs ou les
équipes sur lesquels parier pourrait constituer un facteur incitant les athlètes à choisir ce type
de JHA plutôt qu’un autre. Dunn et Wilson (1990) observent que le fait d’être actif à un JHA
(choisir le numéro sur un dé à six faces sur lequel parier) plutôt que passif (se faire offrir le
numéro sur lequel parier) amène les joueurs à y placer de plus grandes mises. Ainsi, il est
possible que les athlètes tendent vers une plus grande participation au pari sportif puisqu’ils
peuvent y choisir, sur la base de leurs connaissances en sport, l’équipe ou le joueur sur lequel
ils souhaitent parier.
En somme, il apparaît que les raisons pour lesquelles les athlètes parient sur des
événements sportifs ont été peu étudiées spécifiquement. Néanmoins, des études issues de la
littérature en JHA permettent d’avancer que les athlètes semblent parier par compétition,
6
mais il est également possible qu’ils choisissent ce JHA puisqu’ils s’y sentent compétents
sur la base de leurs connaissances en sport.
Cette possible impression de compétence des athlètes lors de paris sportifs peut être
étudiée selon deux champs théoriques principaux. Le premier, souvent au cœur de la
psychologie du sport (voir la méta-analyse de Moritz, Feltz, Fahbrach & Mack, 2000),
concerne la perception d’efficacité personnelle (PEP). Ce concept développé par Albert
Bandura réfère à la croyance qu’un individu entretient envers sa capacité à exécuter une tâche
ou une série de tâches spécifiques afin d’atteindre un objectif désiré (Bandura, 1977, 1986,
1997). Le second champ théorique porte sur l’illusion de contrôle, un type de croyances
erronées souvent étudié en psychologie des JHA. Développé par Ellen Langer, ce concept
d’illusion de contrôle correspond à la croyance d’une probabilité de succès personnel
significativement plus importante que la probabilité objective de la situation ne le suggère
(Langer, 1975).
La présente étude porte sur l'impression de compétence d’athlètes lors de prédictions
sportives (soit la tâche principale à effectuer lors de paris sportifs) et s’inscrit dans les
perspectives théoriques qu’offrent la PEP et l’illusion de contrôle. Plus précisément,
l’objectif de l’étude est de vérifier si la PEP se généralise d’une tâche sportive vers des
prédictions sportives et si cette PEP aux prédictions sportives ne correspondrait pas plutôt à
une illusion de contrôle.
7
Chapitre 2 : Effet de la perception d’efficacité personnelle à une
tâche de basketball sur une tâche de prédictions sportives chez
des joueurs de basketball
Fortin-Guichard, D., Giroux, I., Grondin, S., Jacques, C., & Goulet, A. (2016). Manuscrit
soumis pour publication.
8
Résumé français
La perception d’efficacité personnelle (PEP) correspond à la croyance d’avoir les
capacités d’exécuter une tâche et se modifie selon l’expérience. Elle peut se généraliser entre
tâches similaires. La PEP d’athlètes à une tâche sportive pourrait se généraliser, sous forme
d'illusions de contrôle, vers des prédictions sportives. L’étude vérifie cette généralisation
chez vingt-trois basketteurs répartis aux conditions PEP augmentée ou diminuée. Ils statuent
le nombre de paniers qu’ils croient réussir et tentent de l’atteindre. Afin d’induire une PEP
augmentée ou diminuée, il leur est mentionné avoir deux minutes pour réussir, mais ont plus
ou moins 15 % de temps. Ils effectuent ensuite des prédictions. Les résultats révèlent
l’augmentation et la diminution de la PEP, sans généralisation aux prédictions puisque les
athlètes rapportent une PEP élevée au basketball et modérée sur un deuxième sport. Le lien
PEP − illusion de contrôle n’est pas significatif. La faible similarité entre les tâches est
discutée.
9
Résumé anglais
Self-efficacy belief (SEB) refers to one’s belief in his or her capacity to execute a
task. It is modified according to experiences and can generalize between similar tasks.
Athletes’ SEB for a sport task could generalize, as illusion of control, to sport predictions.
The study verifies this generalization among twenty three basketball players randomized in
two conditions: increased or decreased SEB. Athletes predict the number of baskets they
could fare and try to achieve it. To induce increased or decreased SEB, athletes are told they
have two minutes to complete the task, when they have 15% more or less time. They then
make predictions. Results show an increased and decreased SEB during the basketball task,
without generalization to predictions. Athletes’ SEB on predictions was high on basketball
and moderate on another sport. The SEB − illusion of control link was not significant. The
lack of similarity between tasks is discussed.
10
Effet de la perception d’efficacité personnelle à une tâche de basketball sur une tâche de
prédictions sportives chez des joueurs de basketball
La perception d’efficacité personnelle (PEP), soit la croyance qu’un individu
entretient envers sa capacité à exécuter une tâche ou une série de tâches spécifiques afin
d’atteindre un objectif désiré (Bandura, 1977, 1986, 1997), constitue l’un des types de
croyances les plus étudiés dans le domaine de la performance sportive (voir la méta-analyse
de Moritz, Feltz, Fahbrach & Mack, 2000). Selon Bandura (1986, 1997), la PEP se construit
sur la base de quatre facteurs principaux : (a) les expériences passées à la tâche ou la série de
tâches (p.ex., les performances passées en sport), (b) les expériences passées d’autrui à la
tâche, (c) les encouragements d’autrui et (d) l’état émotionnel/physiologique au moment de
la tâche. De ces facteurs, l’auteur stipule que les expériences personnelles constitueraient
l’élément le plus important dans la détermination de la PEP. Plus précisément, un individu
ayant eu des expériences positives (p.ex., du succès) à une tâche donnée aura tendance à y
entretenir une PEP plus élevée et stable qu’un individu ayant eu des expériences négatives
(p.ex., un échec). En psychologie du sport, plusieurs études appuient cette hypothèse portant
sur les expériences passées comme principal déterminant de la PEP auprès d’athlètes (p.ex.,
Fitzsimmons, Landers, Thomas & van der Mars, 1991; Gernigon & Delloye, 2003; Kane,
Marks, Zaccaro & Blair, 1996) et auprès d’étudiant effectuant une tâche sportive (p.ex.,
Escartí & Guzmán, 1999).
Deux études mettent de l’avant que lorsqu’une tâche sportive est perçue par un athlète
comme réussie ou échouée, sa PEP envers cette tâche augmente ou diminue respectivement
(Fitzsimmons et al., 1991; Gernigon & Delloye, 2003). Lors de ces études, les chercheurs
induisent expérimentalement des contre-performances ou des surperformances à des athlètes
lors de tâches sportives, en manipulant l’information donnée à la suite de la tâche. Ils
cherchent à vérifier l’effet de cette fausse information sur la PEP des athlètes envers une
même tâche future.
Fitzsimmons et ses collaborateurs (1991) informent trois groupes de 12 haltérophiles
expérimentés qu’ils ont soulevé soit (1) une charge plus élevée qu’elle ne l’est en réalité
(fausse information positive), (2) une charge plus basse (fausse information négative) ou (3)
la charge exacte telle qu’annoncée. Ils mesurent la PEP à l’aide d’une question permettant à
11
l’athlète de statuer sur la charge qu’il est certain à 100 %, 75 % et 50 % de pouvoir soulever.
Leurs résultats suggèrent que la PEP augmente lorsqu’une fausse information positive est
fournie pour la question liée au 100 % de certitude, mais obtiennent des résultats mitigés en
lien avec le 75 % et le 50 %. De leur côté, Gernigon et Delloye (2003) mesurent la PEP de
62 sprinteurs de 60 mètres à l’aide du temps que l’athlète pense accomplir à la tâche et leur
degré de certitude de réussir ce temps sur une échelle allant de 10 % (Pas certain) à 100 %
(Complètement certain). Les auteurs observent que les athlètes masculins recevant un faux
temps plus rapide que leur temps réel augmentent leur PEP envers une même tâche dans le
futur alors que les athlètes féminines recevant un faux temps plus lent la diminuent. En
somme, leurs résultats suggèrent que les athlètes recevant une fausse information positive
augmentent leur PEP en comparaison avec ceux recevant une fausse information négative.
Gernigon et Delloye (2003) obtiennent toutefois des résultats mitigés sur le degré de
certitude lors de leur manipulation. En effet, ils observent un effet uniquement chez les
hommes ayant reçu une fausse information négative. Leurs résultats fondés sur le temps que
l’athlète pense accomplir sont beaucoup plus concluants. Il est possible qu’ils aient obtenu
de tels résultats mitigés en raison de leurs mesures inspirées des premiers travaux tentant
d’opérationnaliser la PEP, soit ceux de Bandura et Adams (1977). Dans ces travaux, les
auteurs distinguent le niveau de la PEP (c.-à-d., la performance quantifiable qu’un individu
pense atteindre à une tâche) et la force de la PEP (c.-à-d., le degré de certitude envers
l’atteinte de cette performance à cette tâche). Or, dans son guide de construction d’une
échelle de la PEP, Bandura (2006) éclaircit la notion de force de la PEP. Selon l’auteur, ce
construit devrait effectivement être mesuré à l’aide du degré de certitude envers l’atteinte
d’un certain niveau de PEP. Cependant, plutôt que de demander aux participants de statuer
sur leurs degrés de certitude envers leurs propres niveaux de PEP, l’auteur avance que les
chercheurs devraient offrir une liste de plusieurs niveaux de PEP sur lesquels rapporter un
degré de certitude. Par exemple, jusqu’à quel point le participant est-il certain de réussir le
sprint en 10 secondes? Puis, la même question est posée pour neuf secondes et ainsi de suite.
Ainsi, il est possible que des résultats plus concluants aient été obtenus par Gernigon et
Delloye quant à la manipulation de la force de la PEP s’ils l’avaient mesurée de la façon
proposée par Bandura (2006).
12
En outre, il apparaît tout de même raisonnable d’avancer qu’il est possible de
manipuler le niveau de la PEP d’athlètes à une tâche sportive grâce à la fausse information
et que les expériences passées à une tâche sportive contribuent effectivement à la
détermination de la PEP à cette tâche. Bien que Escartí & Guzmán (1999), Fitzsimmons et
ses collaborateurs (1991) et Gernigon et Delloye (2003) se soient penchés sur l’influence de
leur manipulation sur la PEP d’athlète évoluant en sports individuels, aucune de ces études
ne s’y est intéressée auprès d’athlètes en sport d’équipe. De plus, aucune de ces études ne
s’est intéressée aux impacts de la manipulation de la PEP d’athlètes sur leur PEP envers
d’autres tâches. Porter une attention à ces impacts permettrait de vérifier si les athlètes ayant
une PEP élevée ou basse envers leur sport tendent également à présenter une PEP élevée ou
basse lors d’autres tâches similaires, mais pour lesquelles ils n’ont pas nécessairement de
réelles compétences ou expériences. La PEP, une fois manipulée, influence-t-elle
uniquement la PEP envers une performance sportive future pour laquelle elle a été manipulée
ou se généralise-t-elle à d’autres tâches?
Bandura (1977) affirme qu’une forte ou une faible PEP à une tâche donnée peut se
généraliser à d’autres tâches. L’auteur avance que cette généralisation de la PEP est plus
probable pour des situations similaires que pour des situations non similaires. Allen (1983)
ajoute à cette théorie l’idée que la généralisation de la PEP se produit par un effet
d’apprentissage lors de l’augmentation ou de la diminution de la PEP envers une tâche et qui
s’adapte à d’autres tâches semblables. Par exemple, un individu se sentant apte à gérer le
stress lié à la pratique d’un sport à haut risque devrait se sentir apte à gérer d’autres situations
stressantes similaires (Brody, Hatfield & Spalding, 1988). D’ailleurs, Brody et ses
collaborateurs (1988) vérifient la généralisation de la PEP d’une tâche sportive à haut risque
vers d’autres tâches. Ils observent que chez des individus inexpérimentés pratiquant la
descente à flanc de montagnes en rappel, ceux du groupe expérimental ayant suivi une
formation approfondie de quatre heures, soit un procédé servant à augmenter la PEP pour
cette tâche, voit leur PEP augmenter à 12 autres activités sportives à haut risque (p.ex., à la
plongée sous-marine, le saut à l’élastique, le ski alpin) augmenter également lorsque mesurée
par questionnaire. Également, ils observent que la PEP ne se généralise pas du rappel vers
une tâche purement cognitive (gestion du stress cognitif) moins similaire que les sports à haut
risque.
13
Comme la généralisation de la PEP est plus probable pour des tâches similaires, il est
possible de croire que la PEP d’athlètes envers le sport pourrait se généraliser à des tâches
ayant ce même thème, comme la prédiction sportive. En effet, les connaissances envers leur
propre sport que possèdent les athlètes (Macquet & Fleurance, 2006) de même que leurs
habiletés techniques et tactiques pourraient les amener à se sentir aptes à prédire les résultats
d’événements de ce sport puisqu’ils pourraient penser être en mesure de voir les forces et
faiblesses des autres équipes ou athlètes. Ainsi, lorsque la PEP d’un athlète envers son sport
est augmentée ou diminuée, il est possible de croire que sa PEP envers ses habiletés à prédire
les résultats d’événements de ce sport soit également modifiée.
La similarité entre le sport et la prédiction sportive ne constitue pas le seul facteur qui
laisse croire que la PEP d’athlètes pourrait se généraliser de l’un vers l’autre. La similarité
conceptuelle entre la PEP et l’un des types de pensées les plus étudiés en psychologie des
jeux de hasard et d’argent (JHA), l’illusion de contrôle (Barrault & Varescon, 2012), ajoute
à ce postulat. Bien que la prédiction sportive ne constitue pas un JHA puisqu’elle n’implique
pas de mise d’argent2, la définition de l’illusion de contrôle peut s’y appliquer. En effet,
Langer (1975) définit l’illusion de contrôle comme la croyance d’une probabilité de succès
personnel significativement plus importante que la probabilité objective de la situation ne le
suggère. Par exemple, un joueur a développé une illusion de contrôle s’il croit que la
probabilité d’obtenir un gain à un JHA est plus élevée lorsqu’il prend plus de temps pour
réfléchir à sa mise ou à sa stratégie (Martinez, Lefloch & Gaffié, 2005). Dans le même ordre
d’idées, comme les résultats d’événements sportifs ne peuvent être prédits précisément à
chaque fois (Cantinotti, Ladouceur & Jacques, 2004), un athlète croyant être en mesure de
prédire ces résultats sur la base de ses connaissances a également développé une illusion de
contrôle.
Le rapprochement conceptuel entre la PEP et l’illusion de contrôle relève
principalement de deux éléments. Premièrement, ils portent tous deux sur la perception de
l’influence de ses actions sur l’atteinte d’un objectif. En sport, il est adéquat de penser que
2 Par définition, les JHA se caractérisent par une mise d’argent ou d’un objet de valeur dans l’espoir de faire
un gain. Cette mise est irréversible et l’issue du jeu doit reposer sur le hasard (Ladouceur, Sylvain, Boutin &
Doucet, 2002).
14
les actions d’un individu puissent influencer l’atteinte d’un objectif. Par exemple, un athlète
qui s’entraîne pendant plusieurs heures dans le but d’exceller lors d’une compétition est tout
à fait justifié de croire que sa performance sera maintenue ou améliorée. Or, lors de
prédictions sportives, « l’entraînement » (comme se documenter ou l’acquisition de
connaissance) pourrait plutôt révéler la présence d’illusion de contrôle. À noter tout de même
que l’illusion de contrôle est presque exclusivement étudiée dans des contextes où de réelles
mises sont placées (e.g., Cantinotti et al., 2004; Langer, 1975; Martinez et al., 2005). Il est
ainsi possible que les actions prises lors de prédictions modulent l’illusion de contrôle par
rapport à de réels paris. Néanmoins, il apparaît raisonnable d’étudier si la PEP, appropriée
dans un contexte sportif, est liée à l’illusion de contrôle lorsqu’appliquée à une tâche de
prédictions sportives. Deuxièmement, il est possible de rapprocher l’illusion de contrôle et la
PEP sur la base de la similarité entre leurs mesures par questionnaires respectives. Bandura
(2006) suggère qu’une échelle mesurant la PEP devrait avoir une mesure de la force de la
PEP prenant cette forme : « Jusqu’à quel point êtes-vous certain que vous avez les habiletés
requises pour atteindre cet objectif ? ». Dans le même ordre d’idée, le Gambler’s Beliefs
Questionnaire (GBQ), questionnaire également validé mesurant l’illusion de contrôle et la
croyance en la chance (Steenbergh, Meyers, May & Whelan, 2002), demande : « Jusqu’à
quel point êtes-vous d’accord que vos connaissances et vos habiletés aux JHA contribuent au
fait que vous y ferez de l’argent ? » (pour autre exemple, voir Raylu & Oei, 2004).
En somme, la PEP à une tâche peut se généraliser vers la PEP à une autre tâche
similaire. Ainsi, le thème du sport retrouvé dans la prédiction sportive de même que la
ressemblance entre la PEP et l’illusion de contrôle laissent croire que la PEP des athlètes à
une tâche sportive pourrait se généraliser, sous forme d’illusions de contrôle, vers la PEP à
une tâche de prédictions sportives. Cependant, une telle généralisation n’a pas fait l’objet
d’étude à ce jour. La détermination de la nature de la généralisation de la PEP d’une tâche
sportive vers une tâche de prédictions sportives pourrait servir de premier jalon empirique
afin de vérifier si la similarité thématique entre deux tâches peut suffire. Par le fait même, il
serait intéressant de vérifier si cette nouvelle PEP produite par la manipulation se généralise
exclusivement aux prédictions faites sur le même sport, ou si elle affecte également la PEP
des athlètes envers leurs connaissances en sport en général et de ce fait, envers des prédictions
15
posées sur un sport différent. Cette vérification renseignerait davantage sur la similarité
nécessaire entre deux tâches pour observer une généralisation de la PEP.
La présente étude
L’objectif principal de cette étude est de vérifier l’effet, à court terme, de la
manipulation de la PEP à une tâche de basketball chez des athlètes de basketball sur leur PEP
à une tâche de prédictions sportives. Plus précisément, l’étude vérifie cet effet sur des
prédictions portant sur le basketball professionnel ainsi que sur un autre sport professionnel.
L’objectif secondaire de l’étude est d’explorer le lien entre la PEP et l’illusion de contrôle
aux prédictions sportives.
Il est attendu que la PEP à la tâche de prédictions sportives diffèrera entre les athlètes
ayant une PEP augmentée et ceux ayant une PEP diminuée à la tâche de basketball. L’objectif
secondaire ne fait pas l’objet d’une hypothèse en raison de sa nature exploratoire.
16
Méthode
Participants
Pour être admissibles à l’étude, les athlètes doivent : (1) avoir 18 ans ou plus, (2) jouer
au basketball dans une équipe de niveau collégial ou universitaire, (3) participer à au moins
un pari sportif annuellement3, (4) ne pas avoir présentement de contre-indication médicale à
jouer au basketball, (5) rapporter suivre minimalement les activités de la National Basketball
Association (NBA) et (6) connaître le concours de lancers de trois points effectué chaque
année au match des étoiles de la NBA.
Une entente est prise avec sept collèges et une université de la région de Québec afin
de permettre le recrutement de leurs athlètes de basketball. Entre février 2015 et mai 2015,
l’expérimentateur s’est présenté à un entraînement des équipes pour informer les athlètes
d’une étude portant sur le lien entre la performance au basketball et aux prédictions sportives.
Soixante-trois athlètes de basketball ont manifesté leur intérêt et 40 ont été exclus
puisqu’ils ne satisfaisaient pas aux critères d’inclusion. Vingt-trois athlètes (39,1 % de
femmes; âge moyen : 19,04 ans, É.T. = 1,33) constituent donc l’échantillon à l’étude. Les
athlètes sont répartis aléatoirement en deux conditions : (1) diminution de la PEP à la tâche
de basketball (PEP diminuée) et (2) augmentation de la PEP à la tâche de basketball (PEP
augmentée). La condition PEP diminuée comporte 11 athlètes et la condition PEP augmentée
en comporte 12. La manipulation expérimentale n’a pas fonctionné pour un participant de la
condition PEP augmentée. Un participant supplémentaire a donc été recruté pour obtenir des
conditions égales lors de la tâche de prédictions. Les hommes et les femmes sont répartis
équitablement entre les conditions. Le sport sur lequel les athlètes ont le plus parié dans
l’année précédant l’étude est le basketball (65,2 %), suivi du hockey (17,4 %), du football
(13,0 %) et du baseball (4,3 %). Les tableaux 1 et 2 précisent le portrait sociodémographique
des athlètes et leurs habitudes de paris sportifs dans la dernière année selon les conditions.
3 La participation à n’importe quel pari sportif est acceptée (p.ex., pari sur un événement unique, pool sportif).
Ce critère avait pour but d’éviter de familiariser des athlètes non-parieurs avec le pari sportif lors de la tâche
de prédictions sportives.
17
Insérer Tableaux 1 et 2
Matériel
Le logiciel QMinim Online Minimization (Saghaei & Saghaei, 2011) est utilisé pour
la répartition aléatoire et équitable des hommes et des femmes aux conditions (Xia, Huang,
Yank & Ma, 2013). Un chronomètre visible à 15 mètres de distance s’écoulant 15 % plus
rapidement pour les athlètes de la condition PEP diminuée et 15 % plus lentement pour ceux
de la condition PEP augmentée, un terrain de basketball, 25 ballons de basketball masculin
(entre 23,8 et 24,8 cm de diamètre), 25 ballons de basketball féminin (entre 23 et 23,5 cm de
diamètre) et un panier de basketball fixé à 3,05 mètres de hauteur et ayant un diamètre de
45,72 centimètres (Fédération internationale de Basketball, 2012) servent à la tâche de
basketball. Un bureau, une chaise et un chronomètre standard servent à la tâche de prédictions
sportives.
Instruments de mesure
Questionnaire d’admissibilité. Ce questionnaire maison téléphonique comprend 23
questions (12 à réponses courtes, neuf à réponses dichotomiques et deux sur une échelle de -
5 [Moins que mes pairs] à 5 [Plus que mes pairs]) qui permettent d’établir l’admissibilité des
athlètes à l’étude. Pour éviter de pister les athlètes sur la tâche de basketball qu’ils auront à
accomplir, la question portant spécifiquement sur cette tâche se trouve diluée au travers
d’autres questions portant sur leurs performances au basketball.
Questionnaire sociodémographique. Ce questionnaire maison téléphonique
comprend quatre questions ouvertes portant sur l’âge du participant, son sexe (à déduire selon
le prénom et le timbre de voix), son adresse postale et sa position principale en tant que joueur
de basketball.
Questionnaire des habitudes de pari sportif. Ce questionnaire maison téléphonique
comprend neuf questions (cinq à choix multiples et quatre à réponses courtes) qui évaluent
les habitudes de pari sportif de l’athlète, notamment la fréquence des paris, le type de pari et
le sport sur lequel il parie le plus souvent.
18
Questionnaire de PEP à la tâche de basketball. Ce questionnaire maison est inspiré
de celui de Gernigon et Delloye (2003). Les quatre questions sont administrées verbalement
et se séparent en deux volets : (1) Avant la tâche de basketball : Deux questions portant sur
le nombre de paniers sur 25 que l’athlète pense réussir et son degré de certitude sur une
échelle allant de 10 % (Pas certain) à 100 % (Complètement certain), (2) Après la tâche de
basketball: Mêmes questions, mais concernant une même tâche hypothétique de basketball
future.
Questionnaire de PEP à la tâche de prédictions sportives. Ce questionnaire est
également inspiré de celui de Gernigon et Delloye (2003). Les questions se séparent en deux
volets : (1) Prédictions sportives : Dix questions autoadministrées à réponses dichotomiques
portant sur les résultats d’événements sportifs de la même soirée que l’expérimentation. Ces
questions sont déterminées quotidiennement à l’aide du site internet de Mise-O-Jeu (Loto-
Québec, 2015), tant pour le basketball que pour le sport sur lequel l’athlète parie le plus
souvent, (2) PEP à la tâche de prédictions sportives : Cinq questions administrées
verbalement dont quatre à réponses courtes portant sur le nombre de prédictions sportives
réussies attendues sur 10 et une à réponse sur une échelle de type Likert allant de 10 % (Pas
certain) à 100 % (Complètement certain) sur le degré de certitude envers l’atteinte de ce
nombre de prédictions.
Questionnaire des gains récents au pari sportif. Ce questionnaire maison
autoadministré comprend trois questions (une à réponse dichotomique et deux à réponses
courtes) sur les gains récents au pari sportif et les montants remportés.
Version francophone du GBQ et adaptée au pari sportif. Ce questionnaire
autoadministré développé par Steenbergh et ses collaborateurs (2002) en anglais comprend
21 items validés auprès de membres de la population générale américaine (âge moyen : 33,2
ans; 57,6 % de femmes). Aucune version française n’a été validée. Aux fins de la présente
étude, une double traduction de l’instrument a été faite et les questions, adaptées au pari
sportif. Les items requièrent une réponse sur une échelle Likert allant de 1 (Fortement en
accord) à 7 (Fortement en désaccord) et portent sur les croyances selon deux facteurs :
chance/persévérance et illusion de contrôle. Plus le score est bas, plus le répondant est
irrationnel envers les paris sportifs. Plus précisément, la sous-échelle d’illusion de contrôle
19
de l’instrument comprend huit questions et plus le score y est bas, plus la présence d’illusion
de contrôle au pari sportif se trouve élevée. L’étendue possible des scores à cette sous-échelle
varie entre 8 et 56. L’instrument original présente une bonne consistance interne puisque
l’alpha de Cronbach s’élève à 0,92 (Steenbergh et al., 2002). Dans la présente étude, l’alpha
correspond à 0,87.
Procédure
L’expérimentateur, étudiant au deuxième cycle en psychologie, téléphone aux
athlètes intéressés afin d’administrer les questionnaires d’admissibilité, sociodémographique
et des habitudes de paris sportifs. Après l’entrevue, l’expérimentateur fait parvenir le
formulaire de consentement initial aux athlètes admissibles par courriel. Un rendez-vous est
pris en gymnase avec les athlètes afin de prendre part à l’étude. Lors du rendez-vous,
l’expérimentateur explique à l’athlète qu’il aura à répondre à des questionnaires. De plus, il
effectuera une tâche de basketball similaire à celle effectuée chaque année au match des
étoiles de la NBA et qui représente un exercice d’entraînement courant pour les athlètes de
basketball lors de leur entraînement (G. Teyssier-Roberge, V.-G. Duy, communication
personnelle, 28 janvier 2015) ainsi qu’une tâche de prédictions sportives pour un total
d’environ 45 minutes.
L’expérimentateur explique à l’athlète qu’il aura deux minutes pour accomplir la
tâche de basketball. En réalité, le temps sur un chronomètre présenté à l’athlète s’écoule plus
ou moins rapidement selon la condition. Aucune autre horloge n’est visible dans le gymnase.
La tâche exige que l’athlète lance cinq ballons de basketball depuis cinq positions sur la ligne
des trois points du terrain de basketball (voir Figure 1). L’athlète sait que sa performance
s’évaluera par le nombre de lancers réussis lors des 25 premiers, de même que par le nombre
de lancers réussis en deux minutes. En réalité, seuls les 25 premiers lancers sont évalués.
Insérer Figure 1
20
Le premier volet du Questionnaire de PEP à la tâche de basketball est administré à
l’athlète. L’athlète amorce ensuite la tâche de basketball et l’expérimentateur démarre le
chronomètre faussé lorsque l’athlète lance le premier ballon. Le second volet du
Questionnaire de PEP à la tâche de basketball est administré à l’athlète une fois la tâche
complétée. Ensuite, l’athlète indique ses prédictions sur le premier volet du Questionnaire
de PEP à la tâche de prédictions sportives, l’expérimentateur chronomètre le temps pris par
l’athlète pour les compléter et administre ensuite le second volet du Questionnaire de PEP à
la tâche de prédictions sportives tant pour le basketball que pour le sport sur lequel il parie
le plus souvent. Après la tâche, le Questionnaire des gains récents au pari sportif et le GBQ
sont administrés à l’athlète.
La participation à l’étude est accompagnée d’une compensation monétaire de 10 $ en
plus d’un prix potentiel de 100 $ pour les cinq athlètes effectuant les meilleures prédictions
sportives (en réalité, tous les participants sont admissibles à un tirage pour remporter un prix
unique de 100 $). L’expérimentateur indique que les gagnants seront informés par téléphone
dans les semaines suivant l’expérimentation. En réalité, le gagnant est informé lors du
débriefing au téléphone. L’expérimentateur fournit une Liste des ressources en cas de
questionnement sur les habitudes de jeu.
Le débriefing s’effectue par téléphone et par courriel lorsque tous les athlètes d’une
même institution académique ont complété l’expérimentation afin d’éviter que les athlètes
ne se communiquent les buts réels de l’étude. L’expérimentateur présente les buts réels, les
raisons de la duperie, la façon avec laquelle la duperie a été mise en place et finalement, que
tous les athlètes participants étaient en réalité admissibles à un concours pour remporter un
prix de 100 $. L’expérimentateur transmet à l’athlète par courriel le formulaire de
consentement post facto. Si l’athlète souhaite que ses données soient conservées, il est invité
à répondre positivement à ce courriel. Tous les athlètes ont accepté. Cette étude a été
approuvée par le Comité d’éthique de la recherche de l’Université Laval, numéro
d’approbation : 2015-003 A-3 / 20-05-2015.
21
Devis de recherche
La variable indépendante à l’étude correspond à l’appartenance à l’une des conditions
(PEP diminuée ou PEP augmentée). La variable dépendante du premier objectif de l’étude
est le niveau de la PEP4 à la tâche de prédictions sportives, tant sur le basketball que sur
l’autre sport. Les variables dépendantes du second objectif sont le score à la sous-échelle
d’illusion de contrôle du GBQ et le temps pris (en seconde) pour prédire les événements
sportifs. La présente étude correspond à un devis expérimental, puisqu’une manipulation est
exercée sur la variable indépendante et que les participants ont été répartis aléatoirement aux
conditions (Kirk, 2009).
Analyses statistiques
Les analyses sont réalisées à l’aide du logiciel IBM SPSS statistics version 22. La
description de l’échantillon s’effectue à l’aide de moyennes et de pourcentages. Le test de
validation de la manipulation expérimentale à la tâche de basketball s’effectue à l’aide d’une
ANOVA à plan mixte et de test t de Student pour échantillons indépendants (Tabachnick &
Fidell, 2007). Cette validation permet de vérifier la présence d’une augmentation ou d’une
diminution statistiquement significative de la PEP avant et après la tâche de basketball selon
les conditions. Dans le cadre de la validation, les conditions expérimentales sont nommées
« moins de temps » et « plus de temps » puisqu’on ne peut conclure qu’une PEP diminuée
ou augmentée (respectivement) est induite à ce moment. Comme il n’y a que deux temps de
mesure sur la variable à mesures répétées dans l’ANOVA, le postulat de sphéricité de
l’ANOVA à plan mixte est d’emblée respecté.
Ensuite, comme les expériences personnelles à une tâche peuvent moduler la PEP
envers cette tâche (Bandura, 1986, 1997), les gains des athlètes aux paris sportifs dans la
dernière année sont statistiquement contrôlés. Lorsqu’une corrélation de Pearson
significative est détectée, le fait d’avoir gagné au pari sportif est inclus comme covariable
dans une ANCOVA afin de vérifier la présence d’une différence statistiquement significative
entre les conditions sur la variable dépendante corrélée (Tabachnick & Fidell, 2007).
4 Par souci d’alléger le texte, l’expression PEP sera utilisée pour référer au niveau de la PEP. La force de la
PEP (degré de certitude) n’est utilisée que pour contrevérifier le niveau de PEP fourni par l’athlète.
22
Lorsqu’aucune corrélation n’est détectée, des tests t de Student pour échantillons
indépendants sont effectués. Des analyses de corrélations de Pearson sont également
conduites afin de vérifier la présence d’une association statistiquement significative entre les
mesures d’illusion de contrôle et la PEP à la tâche de prédictions sportives. Le seuil alpha de
signification statistique est fixé à 0,05. Lorsque plus d’une analyse est effectuée sur les
mêmes données, ce seuil est corrigé à l’aide de la procédure de Dunn (Tabachnick & Fidell,
2007).
23
Résultats
Validation de la manipulation à la tâche de basketball
La PEP moyenne avant la tâche de basketball était de 9,82 et 10,58 pour les athlètes
des conditions « moins de temps » et « plus de temps » respectivement. Après la tâche, la
PEP moyenne était de 8,27 et 13,17. La figure 2 illustre les PEP moyennes, les écarts-types
et les erreurs standards des moyennes en fonction du temps de mesure (avant et après la
tâche) et de la condition (moins de temps et plus de temps). Les résultats de l’ANOVA à plan
mixte révèlent que l’effet principal du temps de mesure n’est pas statistiquement significatif,
F(1, 21) = 2,25, p unilatéral = 0,07, η²p = 0,10, alors que celui de la condition est
statistiquement significatif, F(1, 21) = 3,54, p unilatéral = 0,04, η²p = 0,14. Un effet
d’interaction Temps X Conditions statistiquement significatif sur la PEP à la tâche de
basketball a été décelé, F(1, 21) = 35,64, p < 0,01, η²p = 0,63.
Deux ANOVAs à mesures répétées ont été conduites afin de décomposer l’effet
d’interaction et de vérifier où se situent les différences entre les temps de mesure et les
conditions. Les ANOVAs à mesures répétées révèlent toutes deux la présence d’une
différence statistiquement significative entre la PEP avant et après la tâche de basketball : (1)
Condition « moins de temps » : F(1, 10) = 55,58, p < 0,01, η²p = 0,85; (2) Condition « plus
de temps » : F(1, 11) = 16,65, p < 0,01, η²p = 0,60.
De plus, deux tests t de Student pour échantillons indépendants sont effectués pour
comparer la PEP entre les conditions avant et après la manipulation. Avant la manipulation,
l’analyse ne révèle pas de différence statistiquement significative entre les conditions, t(21)
= -0,49, p = 0,63, d = 0,21, alors qu’après la manipulation la différence s’avère
statistiquement significative, t(21) = -3,22, p < 0,01, d = -1,4. Conformément aux attentes,
la PEP est plus élevée après la manipulation dans la condition « plus de temps » que dans la
condition « moins de temps ». L’athlète de la condition « plus de temps » pour qui la
manipulation n’a pas fonctionné est retiré des analyses subséquentes.
24
Insérer Figure 2
PEP à la tâche de prédictions sportives
Pour les prédictions sur le basketball, la PEP moyenne des athlètes de la condition
PEP diminuée s’élève à 6,45 (É.T. = 1,21) et celle des athlètes de la condition PEP augmentée
à 6,64 (É.T. = 1,12). Cette différence n’est pas statistiquement significative, t(20) = -0,37, p
= 0,72, d = -0.17. Pour les prédictions sur l’autre sport, la moyenne de la condition PEP
diminuée correspond à 4,91 (É.T. = 1,87) et celle de la condition PEP augmentée à 5,18 (É.T.
= 1,17). Cette différence n’est également pas statistiquement significative, t(20) = -0,41, p =
0,69, d = -0.18.
Une analyse du test t de Student pour échantillons dépendants menée a posteriori sur
l’ensemble de l’échantillon révèle que la PEP envers les prédictions sur le basketball (6,55;
É.T. = 1,14) est significativement plus élevée que celle envers les prédictions sur l’autre sport
(5,05; É.T. = 1,53), t(21) = 4,78, p < 0,01, d = 1,11.
Illusion de contrôle
Score à la sous-échelle d’illusion de contrôle du GBQ. Le fait d’avoir gagné de
l’argent au pari sportif dans la dernière année est significativement corrélé avec le score à la
sous-échelle d’illusion de contrôle du GBQ (r = -0,48; p = 0,02). Les athlètes de la condition
PEP diminuée présente un score moyen de 34,73 (É.T. = 8,44) et ceux de la condition PEP
augmentée, 32,36 (É.T. = 7,49). L’ANCOVA ne révèle pas de différences statistiquement
significatives entre les conditions expérimentales, F(1, 19) = 0,60, p = 0,45, η²p= 0,03.
Temps de prédiction5. Pour les prédictions sur le basketball, le temps moyen de
prédiction des athlètes de la condition PEP diminué est de 96,73 secondes (É.T. = 47,46)
alors que celui de la condition PEP augmentée correspond à 93,90 secondes (É.T. = 33,41).
Cette différence n’est pas statistiquement significative, t(19) = 0,16, p = 0,88, d = 0,07. En
5 Une participante de la condition PEP augmentée est exclue des analyses parce qu’il y a une donnée
manquante.
25
ce qui concerne les prédictions sur l’autre sport, le temps moyen de prédiction de la condition
PEP diminuée est de 72,36 (É.T. = 29,28) alors que celui de la condition PEP augmentée,
68,60 secondes (É.T. = 30,44). Cette différence n’est également pas statistiquement
significative t(19) = 0,29, p = 0,78, d = 0,13.
Une analyse du test t de Student pour échantillons dépendants menée a posteriori sur
l’ensemble de l’échantillon révèle que le temps de prédiction sur le basketball (95,38; É.T. =
40,38) est significativement plus élevée que celui pris lors de prédictions sur l’autre sport
(70,86; É.T. = 29,10), t(20) = 4,91, p < 0,01, d = 0,70.
Association entre les mesures d’illusion de contrôle et la PEP. Aucune corrélation
statistiquement significative n’est décelée entre le temps pris pour prédire les événements
sportifs, le score à la sous-échelle d’illusion de contrôle du GBQ et la PEP à la tâche de
prédictions sportives. À titre informatif, la corrélation la plus élevée (-0,36) se situe entre le
score à la sous-échelle d’illusion de contrôle du GBQ et le temps de prédiction au basketball.
26
Discussion
L’objectif principal de cette étude était de vérifier l’impact d’une PEP augmentée ou
diminuée à une tâche de basketball chez des athlètes de basketball sur leur PEP à une tâche
de prédictions sportives portant sur le basketball professionnel et un autre sport professionnel.
L’hypothèse selon laquelle les conditions se différencieraient sur la PEP à la tâche de
prédictions sportives est infirmée. Ces résultats suggèrent que dans le contexte de la tâche de
basketball effectuée, la PEP envers cette tâche ne se généralise pas à une tâche portant sur
une thématique similaire telle que la prédiction sportive. Ces résultats n’appuient pas les
résultats de Brody et ses collaborateurs (1988) selon lesquels la PEP à une tâche donnée
(notamment en sport) peut se généraliser à d’autres tâches similaires. Toutefois, ils
concordent avec leurs résultats secondaires portant sur l’absence de généralisation de la PEP
d’une tâche motrice (descente en rappel) vers une tâche cognitive (gestion du stress).
Plusieurs hypothèses peuvent être soulevées pour expliquer un tel résultat. D’abord, il est
possible que la similarité thématique entre deux tâches ne suffît pas à favoriser la
généralisation de la PEP de l’une vers l’autre. En effet, les tâches sportives évaluées dans
l’étude de Brody et ses collaborateurs avaient non seulement une similarité sur le plan de la
thématique sportive, mais comportaient également des similarités sur le plan des risques
impliqués (p.ex., la descente en rappel et l’escalade). Ainsi, la généralisation de la PEP par
l’adaptation à d’autres tâches proches telle que mentionnée dans la théorie de Allen (1983)
ne se produirait possiblement que lorsque la similarité entre des tâches est élevée sur plus
d’un aspect. Dans le même ordre d’idée, les habiletés requises pour réussir des lancers de
basketball (une tâche motrice) sont peut-être trop différentes des connaissances utilisées lors
de prédictions sportives (une tâche cognitive). Les capacités mentales utilisées au basketball
(p.ex., vision du jeu, anticiper les gestes de l’adversaire) auraient potentiellement pu être plus
rapprochées des habiletés considérées comme utiles lors de prédictions. Il est également
possible que les participants recrutés dans la présente étude, soit des athlètes ayant une
expérience dans leur sport bien supérieure à celle des participants inexpérimentés de l’étude
de Brody et ses collaborateurs, aient une PEP élevée pour le basketball en général. Bien que
leur PEP à une tâche spécifique ait pu être manipulée à court terme, il est possible que leur
PEP générale n’ait pas été ébranlée et que cette dernière se soit traduit par une PEP élevée
27
lors des prédictions envers ce même sport. Enfin, pour vérifier la généralisation, Brody et ses
collaborateurs ont utilisé une mesure de la PEP fondée sur le degré de certitude (force de la
PEP) quant à la réussite de différentes activités sportives à haut risque (p.ex., le ski alpin, la
course automobile). Il est possible que l’utilisation d’une telle mesure dans la présente étude
ait été plus appropriée pour vérifier la généralisation de la PEP d’une tâche vers l’autre.
Outre les résultats liés au premier objectif, il convient de noter que les résultats au test
de validation de la manipulation à la tâche de basketball mettent en évidence qu’il est possible
d’y manipuler expérimentalement la PEP des athlètes de basketball à la hausse comme à la
baisse. Ces résultats concordent avec ceux observés précédemment dans la littérature auprès
d’athlètes évoluant en sports individuels (Escartí & Guzmán, 1999; Fitzsimmons et al., 1991;
Gernigon & Delloye, 2003). Les résultats révèlent ainsi la possibilité de manipuler la PEP
d’athlètes évoluant en sport d’équipe.
L’objectif secondaire de cette étude était d’explorer le lien entre la PEP et l’illusion
de contrôle aux prédictions sportives. À la lumière des résultats qui constituent la première
tentative empirique recensée de rapprocher ces deux concepts, ces concepts ne semblent pas
liés. Il est possible que des résultats plus concluants aient été obtenus si un devis de recherche
prévoyant le recrutement d’un plus large échantillon (p.ex., une enquête) avait été mis en
place. Également, les habitudes de paris sportifs annuelles des athlètes recrutés incitent à
croire qu’il s’agit de parieurs occasionnels. Il est possible que des résultats liant la PEP et
l’illusion de contrôle lors de prédictions sportives aient été observés si les athlètes avaient
été des parieurs plus réguliers puisque les individus qui prennent plus fréquemment part aux
JHA présentent généralement davantage d’illusions de contrôle que les joueurs occasionnels
(Joukhador, MacCallum & Blaszczynski, 2003; Myrseth, Brunborg & Eidem, 2010).
Finalement, comme aucune mise d’argent n’était placée lors de la tâche de prédictions
sportives, il est possible que l’illusion de contrôle n’ait pu y être mesurée adéquatement.
En somme, les résultats de la présente étude peuvent servir de premier jalon empirique
pour affirmer qu’il est possible de manipuler expérimentalement la PEP d’athlètes évoluant
en sport d’équipe et plus précisément en basketball. Cependant, il semblerait que cette
manipulation n’influence pas la PEP de ces athlètes envers la prédiction sportive, pourtant
une autre tâche à thématique sportive. Plutôt que de laisser leurs contre-performances ou
28
leurs surperformances affecter leur PEP envers les prédictions sportives, il serait possible que
les athlètes, lorsqu’ils effectuent des prédictions sportives (ou peut-être même des paris
sportifs) s’en servent afin de faire valoir leur expertise dans leur propre sport par rapport à
un autre sport. De plus, les résultats suggèrent que les concepts d’illusions de contrôle et de
PEP sont faiblement corrélés. L’utilisation d’un plus large échantillon ou d’une tâche
impliquant une mise aurait pu fournir des résultats différents.
Cette étude comporte certaines limites méthodologiques. D’abord, le nombre
relativement faible d’athlètes recrutés dans la présente étude ne permet pas d’avoir une
grande puissance statistique et remet en question la représentativité des résultats à l’ensemble
des athlètes de basketball. Ensuite, l’utilisation de la mesure de la force de la PEP telle que
suggérée par Bandura (2006), plutôt que le niveau de la PEP, aurait pu être plus adéquate
pour vérifier la généralisation de la PEP. Finalement, l’absence de condition contrôle ne
subissant aucune manipulation expérimentale empêche d’établir un niveau de base à cette
mesure. À noter tout de même que les conditions expérimentales sont considérées comme
des conditions de comparaisons mutuelles.
La présente étude comporte également des forces méthodologiques. Premièrement, le
devis expérimental choisi dans lequel plusieurs variables sont contrôlées statistiquement et
méthodologiquement (p.ex., le sexe, le fait d’avoir gagné aux paris sportifs dans la dernière
année, les horloges cachées dans les gymnases) assure une bonne validité interne à l’étude.
Une telle validité favorise l’isolation de l’effet de la variable indépendante sur les variables
dépendantes pour mieux en vérifier l’impact. Deuxièmement, l’utilisation d’un logiciel
reconnu pour répartir aléatoirement les athlètes aux conditions expérimentales augmente les
chances d’obtenir des conditions similaires. Pour preuve, les conditions expérimentales de
l’étude ne diffèrent sur aucune variable sociodémographique ou habitude de paris sportifs.
Troisièmement, les tâches de basketball et de prédictions sportives choisies augmentent la
validité externe de l’étude. En effet, comme il s’agit de réplications quasi exactes de tâches
que les athlètes de basketball ont à effectuer en entraînement et lorsqu’ils parient, la
représentativité des résultats obtenus s’en retrouve augmentée. Finalement, les résultats
significatifs obtenus appuyant la possibilité de manipuler la PEP à la tâche de basketball
servent de premier jalon empirique allant en ce sens.
29
Les résultats de la présente étude ouvrent la voie à plusieurs questionnements visant
à alimenter des avenues futures de recherche. D’abord, des études en psychologie du sport
devraient s’intéresser aux impacts de contre-performances ou de surperformances sur les
athlètes à plus long terme sur leur PEP envers plusieurs tâches à thématique sportive. De
telles études permettraient de vérifier si seule leur PEP envers leur sport y est modulée (à la
hausse et à la baisse comme dans la présente étude) ou si d’autres impacts sont observables
à plus long terme (p.ex., illusion de contrôle aux prédictions sportives). Ensuite, une étude
visant à vérifier la généralisation de la PEP d’une tâche sportive vers une tâche sans
thématique sportive, mais ayant une composante motrice similaire (p.ex., un lancer de balle
[sport] et un jet de dé [JHA]) permettrait de développer les connaissances en matière de
généralisation de la PEP entre tâches similaires.
30
Références
Allen, R. J. (1983). Human stress, its nature and control. Minneapolis, MN. : Burgess.
Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change.
Psychological Review, 84(2), 191-225
Bandura, A. (1986). Social foundation of thought and action: A social cognitive theory.
Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. New York, NY. : Freeman.
Bandura, A. (2006). Guide for constructing self-efficacy scales. Dans F. Pajares & T. Urdan
(Eds.). Self-efficacy beliefs of adolescents. (pp. 307-337). Greenwich, CT:
Information Age Publishing.
Bandura, A., & Adams, N.E. (1977). Analysis of self-efficacy theory of behavioral change.
Cognitive Therapy and Research, 1(4), 287-310.
Barrault, S., & Varescon, I. (2012). Distorsions cognitives et pratique de jeu de hasard et
d’argent : état de la situation. Psychologie Française, 57, 17-29.
doi:10.1016/j.psfr.2012.01.002
Brody, E., Hatfield, B., & Spalding, T. (1988). Generalization of self-efficacy to a
continuum of stressors upon mastery of a high-risk sport skill. Journal of Sport &
Exercise Psychology, 10, 32-44.
Cantinotti, M., Ladouceur, R., & Jacques, C. (2004). Sports betting: can gamblers beat
randomness? Psychology of addictive behaviors, 18(2), 143–147.
Escartí, A., & Guzmán, J. (1999). Effects of feedback on self-efficacy, performance, and
choice in an athletic task. Journal of Applied Sport Psychology, 11, 83-96.
Fédération Internationale de Basketball. (2012). Official basketball rules 2012. FIBA
Central Board. Récupéré le 23 octobre 2014, de
http://www.fiba.com/downloads/Rules/2012/OfficialBasketballRules2012.pdf
Fitzsimmons, P., Landers, D., Thomas, J., & van der Mars, H. (1991). Does self-
efficacy predict performance in experienced weighlifters? Research Quarterly for
Exercise and Sport, 62, 424-431.
Gernigon, C., & Delloye, J-B. (2003). Self-efficacy, causal attribution, and track athletic
performance following unexpected success or failure among elite sprinters. The Sport
Psychologist, 17, 55-76.
Joukhador, J., MacCallum, F., Blaszczynski, A. (2003). Differences in cognitive distortions
between problem and social gamblers. Psychological Reports, 92, 1203-1214.
Kane, T., Marks, M., Zaccaro, S., & Blair, V. (1996). Self-efficacy, personal goals, and
wrestlers’ self-regulation. Journal of Sport and Exercise Psychology, 18(1), 36-48.
Kirk, R. (2009). Experimental design. Dans R. Millsap, & A. Maydeu-Olivares (Eds.), The
SAGE Handbook of quantitative methods in psychology (pp.23-45). Thousand Oaks,
CA.: SAGE Publications Ltd.
Ladouceur, R., Sylvain, C., Boutin, C. Doucet, C. (2002). Understanding and treating the
pathological gambler. New York, NY: Wiley
Langer, E. (1975). The illusion of control. Journal of Personality and Social Psychology,
32(2), 311-328. DOI :10.1037/0022-3514.32.2.311
Loto-Québec. (2015). Offre de paris. Mise-O-Jeu. Récupéré le 1er juillet 2015, de
https://miseojeu.lotoquebec.com/fr/offre-de-paris/accueil
31
Macquet, A-C., & Fleurance, P. (2006). Des modèles théoriques pour étudier l’activité de
l’expert en sport. Dans A-C. Macquet, P. Fleurance, C. Hausswirth, & P. Duret
(Eds.), Science et motricité, no 58. (pp. 9-41). Louvain-la-Neuve : De Boeck.
Martinez, F., Lefloch, V., & Gaffié, B. (2005). Lien entre perception de contrôle et prise de
risque dans un jeu de hasard : Quand l’annonce d’un gain d’autrui intervient. Revue
Internationale de Psychologie Sociale, 3, 129-151.
Moritz, S., Feltz, D., Fahbrach, K., & Mack, D. (2000). The relation of self-efficacy
measures to sport performance : A meta-analytic review. Research Quarterly for
Exercise and Sport, 71(3), 280-294.
Myrseth, H., Brunborg, G., & Eidem, M. (2010). Differences in cognitive distortions
between pathological and non-pathological gamblers with preferences for chance or
skill games. Journal of Gambling Studies, 26, 561-569. doi : 10.1007/s10899-010-
9180-6.
Raylu, N., & Oei, T. (2004). The Gambling Related Cognitions Scale (GRCS):
Development, confirmatory factor validation and psychometric properties. Addiction,
99(6), 757-769.
Saghaei, M., & Saghaei, S. (2011). Implementation of an open-source customizable
minimization program for allocation of patients to parallel groups in clinical trials.
Journal of Biomedical Science and Engineering, 4, 734-739. Doi:
10.4236/jbise.2011.411090.
Steenbergh, T., Meyers, A., May, R., & Whelan, J. (2002). Development and validation of
the Gambler’s beliefs questionnaire. Psychology of Addictive Behaviors, 2, 143–149.
Tabachnick, B., & Fidell, L. (2007). Experimental Design Using ANOVA. Belmont, CA :
Duxbury (Thomson Brooks/Cole).
Xia, L., Huang, Q., Yank, V., & Ma, J. (2013). An easily web-based minimization random
allocation system for clinical trials. Journal of Medical Internet Research, 15(7).
E139.
32
Tableau 1
Caractéristiques sociodémographiques des athlètes en fonction de la condition
expérimentale et pour l’échantillon total.
Perception d’efficacité personnelle
Variables
Diminuée
(n = 11)
Augmentée
(n = 12)
Total
(N = 23)
Âge moyen (É.T.) 19,27
(1,49)
18,83
(1,19)
19,04
(1,33)
% de femmes 45,5 33,3 39,1
Position principale jouée %
Ailier 36,4 83,3 69,6
Garde 54,5 0,0 17,4
Centre 9,1 16,7 13,0 Note. É.T. = Écart-type. Aucune différence significative n’est observée entre les conditions sur les variables.
33
Tableau 2
Habitudes de paris sportifs dans la dernière année en fonction de la condition
expérimentale et pour l’échantillon total.
Perception d’efficacité
personnelle
Diminuée
(n = 11)
Augmentée
(n = 12)
Total
(N = 23)
Variables M É.T. M É.T. M É.T.
Fréquence annuelle moyenne
Loteries sportives de Loto-Québec 0,00 0,00 0,83 1,03 0,43 0,84
Pools sportifs 2,45 2,62 1,42 1,38 1,91 2,09
Tout autre pari sportif 0,55 1,21 0,75 1,14 0,65 1,15
Argent dépensé ($)
Loteries sportives de Loto-Québec N/A 9,67 6,83 9,67 6,83
Pools sportifs 16,00 9,37 15,80 13,69 15,90 11,42
Tout autre pari sportif 16,00 9,37 15,80 13,69 14,50 15,83 Notes. M = Moyenne. É.T. = Écart-type. N/A = Non applicable. Aucune différence significative n’est
observée entre les conditions sur les différentes variables.
34
Figure 1. Schéma de la tâche de basketball.
35
Figure 2. Perception d’efficacité personnelle (PEP) moyenne (É.T.) avant et après la tâche
de basketball dans chaque condition expérimentale. Les barres représentent l’erreur
standard des moyennes.
(4,29)
(4,10)
(3,20)
(3,16)
0
5
10
15
20
25
Avant Après
Niv
eau d
e la
PE
P
Temps de mesure
Moins de temps
Plus de temps
36
Chapitre 3 : Conclusion générale
37
Conclusion générale
Le présent mémoire visait à tester la généralisation de la PEP d’athlètes lors de tâches
sportives vers des prédictions sportives. Plus précisément, le mémoire visait dans un premier
temps, à induire expérimentalement une PEP augmentée ou diminuée à des athlètes de
basketball lors d’une tâche de basketball et à en vérifier l’effet sur leur PEP envers des
prédictions sportives. Dans un deuxième temps, il vérifiait empiriquement le lien entre la
PEP aux prédictions sportives et l’illusion de contrôle, soit un concept grandement étudié en
psychologie des JHA théoriquement similaire à la PEP.
L’article empirique inclus dans le mémoire révèle d’abord que dans le contexte de la
tâche de basketball effectuée, la PEP ne se généralise pas vers la tâche de prédictions
sportives. En effet, les athlètes des deux conditions expérimentales présentent une PEP
similaire relativement élevée envers les prédictions sur le basketball (environ 65 %) de même
qu’une PEP modérée envers les prédictions sur un deuxième sport professionnel (environ
50 %). À noter que cette différence entre les prédictions sur le basketball et sur l’autre sport
s’avère statistiquement significative. Également, à travers la vérification de la manipulation
expérimentale, les résultats mettent de l’avant que tout comme auprès d’athlètes évoluant en
sport individuel (p.ex., haltérophilie [Fitzsimmons et al., 1991], athlétisme [Escartí &
Guzmán, 1999; Gernigon & Delloye, 2003]) il est possible de manipuler la PEP d’athlètes
évoluant en sport d’équipe, et ce, à l’aide de la fausse information. Les résultats en lien avec
le deuxième objectif du mémoire n’ont pu lier significativement la PEP et l’illusion de
contrôle aux prédictions sportives. À noter tout de même que comme pour la PEP aux
prédictions sportives, le temps de prédiction (mesure secondaire d’illusion de contrôle) est
plus élevé pour les prédictions sur le basketball que sur l’autre sport.
En plus d’ouvrir sur une discussion orientée sur la PEP en psychologie du sport telle
que présentée dans l’article empirique, les résultats du présent mémoire soulèvent également
des pistes de réflexion et des questionnements alimentant la recherche future en JHA et plus
spécifiquement en lien avec le pari sportif chez les athlètes et leur illusion de contrôle.
La PEP et l’illusion de contrôle des athlètes de basketball plus élevées lors des
prédictions sur le basketball par rapport à l’autre sport éveillent une première piste de
38
réflexion à propos des connaissances en sport que possèdent les athlètes, notamment celles
envers leur propre sport (Macquet & Fleurance, 2006). Ces résultats laissent entrevoir que
les athlètes de basketball se croient davantage experts dans ce sport que dans un autre sport
et ont voulu mettre de l’avant ces connaissances perçues comme plus grandes lors d’une
tâche cognitive qui y est liée, soit la prédiction sportive. À première vue, cette observation
n’apparaît pas si surprenante puisque ces athlètes sont probablement plus familiers avec le
basketball professionnel qu’avec l’autre sport et y portent probablement un plus grand intérêt.
Cependant, en accord avec les présents résultats, Cantinotti, Ladouceur et Jacques (2004)
observent que des individus pariant régulièrement sur un sport (pas nécessairement des
athlètes) et ayant l’impression d’y avoir des connaissances témoignent d’illusion de contrôle
lorsque des paris sont placés sur ce sport spécifique. La présente étude précise encore
davantage cette idée puisqu’elle met en comparaison des prédictions faites sur un sport moins
connu par des athlètes avec un sport mieux connu (basketball) et sur lequel ils ont eu une
illusion de contrôle plus élevée. On pourrait croire que les athlètes, par rapport à des parieurs
sportifs réguliers non-athlètes, puisent leurs connaissances en sport de différentes sources
d’information (p.ex., des connaissances techniques et tactiques par rapport à des
connaissances statistiques utilisées par les amateurs de sport). Par le fait même, on pourrait
croire que ces différentes sources d’information modulent l’illusion de contrôle lors de paris
sportifs. De quelle façon? Est-ce que les connaissances des athlètes envers leur propre sport
témoignent réellement d’illusion de contrôle lorsqu’ils tentent de prédire les résultats
d’événements sportifs (et ultimement lors de réels paris sportifs) au même titre que celles des
autres parieurs sportifs?
L’étude incluse dans ce mémoire ne permet pas de répondre à ces questions puisque
les connaissances spécifiques utilisées pour prédire les événements sportifs de même que la
vérification de la justesse des prédictions faites par les athlètes ne faisaient pas partie des
objectifs. Des études futures pourraient donc s’y pencher. Une première étude exploratoire
qualitative (groupes de discussion ou entrevues) se penchant sur les connaissances en sport
qu’utilisent les athlètes lorsqu’ils parient sur leur propre sport en comparaison avec celles
utilisées lors de paris sur d’autres sports pourrait être menée. Une telle étude servirait de
premier pas empirique afin de mettre en lumière si les connaissances techniques et tactiques
des athlètes envers leur propre sport sont utilisées lors de paris ou s’il s’agit plutôt des
39
connaissances acquises à titre d’amateur de sport professionnel (p.ex., des statistiques sur des
joueurs et des équipes). Par la suite, une étude utilisant une tâche de prédictions sportives
similaire à celle menée dans le cadre du présent mémoire, mais auprès d’un plus grand
échantillon d’athlètes de même qu’un groupe contrôle de non-athlètes pourrait être conduite
afin de vérifier la justesse des prédictions faites, tout en vérifiant si la PEP envers ces
prédictions va dans le même sens que la justesse. Une telle étude révèlerait si les
connaissances des athlètes sur le sport en général et celles spécifiques envers leur propre
sport constituent effectivement des illusions de contrôle ou s’ils arrivent à déjouer le hasard
plus souvent que des non-athlètes. Si oui, sur la base de quelles connaissances? En somme,
les résultats peu concluants de la présente étude en lien avec l’illusion de contrôle chez les
athlètes et les questionnements soulevés laissent entendre que davantage d’études sont
requises avant de certifier que les connaissances en sport des athlètes induisent bel et bien
cette croyance erronée.
La seconde piste de réflexion principale soulevée par les présents résultats en lien
avec le pari sportif concerne l’absence de composantes monétaire réelle lors de la tâche de
prédictions sportives effectuée. Les mesures employées pour mesurer l’illusion de contrôle
portaient sur le pari sportif (c.-à-d., l’adaptation du GBQ aux paris sportifs et mesure du
temps pris pour prédire, qui est généralement utilisée pour mesurer le temps pris pour miser
lors d’un vrai JHA; Martinez, Lefloch & Gaffié, 2005), alors que les athlètes ont pris part à
des prédictions sportives n’impliquant pas de mise d’argent. De plus, les chercheurs en JHA
qui se penchent sur la question de l’illusion de contrôle s’y intéressent principalement dans
une perspective de réels paris (p.ex., Bouts & Van Avermaet, 1992; Cantinotti et al., 2004;
Langer, 1975; Martinez et al., 2005; Toneatto, Blitz-Miller, Calderwood, Dragonetti &
Tsanos, 1998). Ainsi, il est possible que l’ajout d’une composante monétaire (p.ex., miser
sur les prédictions faites) aurait incité les athlètes à être plus prudents dans leurs prédictions
par peur du risque ou à s’y impliquer davantage pour obtenir un gain et y présenter une
illusion de contrôle ou une PEP différente. Qu’en est-il réellement? La mise d’argent lors de
prédictions sportives faites par des athlètes (et ultimement tous les parieurs sportifs) module-
t-elle l’illusion de contrôle?
40
Des études vérifiant la façon avec laquelle la composante monétaire (mise) à une
tâche de prédictions sportives module l’illusion de contrôle permettraient d’alimenter la
théorie de l’illusion de contrôle en lien avec le pari sportif. Plus précisément, de telles études
renseigneraient sur la possibilité d’étudier l’illusion de contrôle dans des situations
incertaines ou basées sur le hasard (p.ex., lors de prédictions sportives) ou, à l’inverse,
enrichiraient cette théorie en signalant qu’il est préférable de l’étudier lorsqu’une mise est
impliquée. Spécifiquement à propos des athlètes, une étude comparant des athlètes amenés à
parier sur des événements sportifs avec de fortes mises, d’autres pariant avec de plus petites
mises et un dernier groupe, se prononçant sur le résultat (sans mise, comme dans la présente
étude) tout en mesurant leur illusion de contrôle à l’égard des paris/prédictions faites mettrait
en lumière cette influence de la composante monétaire dans l’étude de l’illusion de contrôle.
Tout comme dans la présente étude, les paris/prédictions proposés aux athlètes dans une telle
étude à large échantillon devraient idéalement porter sur des ligues professionnelles en raison
des enjeux éthiques liés au pari sportif des athlètes sur leur propre ligue ou compétitions
(p.ex., Di Giandomenico, 2012; Ellenbogen, Jacobs, Derevensky, Gupta & Paskus, 2008;
Hartle, 2001, Rockey & King, 2006).
Plusieurs autres avenues de discussion moins spécifiques aux résultats issus de l’étude
inclus dans ce mémoire peuvent être mises de l’avant afin d’alimenter les recherches futures
en JHA. Par exemple, Gupta et Derevensky (1998) observent que le fait de vouloir échapper
aux problèmes de la vie quotidienne constitue l’une des raisons pour participer aux JHA. Est-
il possible que les contre-performances induites à la tâche de basketball dans la présente étude
(ou les contre-performances sportives générales) aient amené les athlètes à vouloir se rebâtir
une confiance lors des prédictions et ainsi s’y sentir compétents? Un autre exemple de piste
de réflexion plus large porte sur les anciens athlètes et le lien qu’ils souhaiteraient conserver
avec le monde du sport à travers le pari sportif (Weiss & Loubier, 2008, 2010). Weiss et
Loubier (2010) observent que cette population présente davantage d’illusion de contrôle aux
JHA par rapport aux athlètes et aux non-athlètes. Qu’en est-il lors de prédictions sportives?
En définitive, le présent mémoire utilise un cadre théorique englobant deux théories
(PEP et illusion de contrôle) principalement étudiées dans des domaines différents de la
psychologie. Ces théories ont permis de se pencher sur le pari sportif chez les athlètes et
41
l’impression de compétence qu’ils peuvent y développer. De plus, le mémoire offre un regard
nouveau dans l’étude de la généralisation de la PEP entre tâches partageant une même
thématique et dans l’étude de l’illusion de contrôle dans un contexte où aucune mise n’est
placée. Pour poursuivre l’effort de développement des connaissances en lien avec
l’impression de compétence des athlètes aux paris sportifs (étudié selon la PEP ou l’illusion
de contrôle), plusieurs réflexions quant aux recherches à mener sont proposées (p.ex.,
connaissances des athlètes en sport, nécessité de la composante monétaire) et permettront de
contribuer à la précision de ces types de croyances grandement étudiés et enseignés dans leur
domaine respectif de la psychologie.
42
Bibliographie
Allen, R. J. (1983). Human stress, its nature and control. Minneapolis, MN. : Burgess.
Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change.
Psychological Review, 84(2), 191-225
Bandura, A. (1986). Social foundation of thought and action: A social cognitive theory.
Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. New York, NY. : Freeman.
Bandura, A. (2006). Guide for constructing self-efficacy scales. Dans F. Pajares & T. Urdan
(Eds.). Self-efficacy beliefs of adolescents. (pp. 307-337). Greenwich, CT:
Information Age Publishing.
Bandura, A., & Adams, N.E. (1977). Analysis of self-efficacy theory of behavioral change.
Cognitive Therapy and Research, 1(4), 287-310.
Bouts, P., & Van Avermaet, E. (1992). Drawing familiar or unfamiliar cards : Stimulus
familiarity, chance orientation, and the illusion of control. Personnality and Social
Psychology Bulletin, 18. 331- 335.
Bracamontes, A. (2014). UTEP gambling scandal: NCAA strict on gambling violations. El
paso Times. Récupéré le 7 novembre 2014, de
http://www.elpasotimes.com/news/ci_24866488/utep-gambling-scandal-ncaa-strict-
gambling-violations
Brody, E., Hatfield, B., & Spalding, T. (1988). Generalization of self-efficacy to a
continuum of stressors upon mastery of a high-risk sport skill. Journal of Sport &
Exercise Psychology, 10, 32-44.
Cantinotti, M., Ladouceur, R., & Jacques, C. (2004). Sports betting: can gamblers beat
randomness? Psychology of addictive behaviors, 18(2), 143–147.
Chevalier, S., & Papineau, E. (2007). Analyses des effets sur la santé des populations des
projets d’implantation de salons de jeux et d’hippodromes au Québec. Rapport
déposé aux directeurs régionaux de santé publique. Récupéré de : http://www.jeu-
compulsif.info/documents/Rapport_scientifique_salons_de%20jeux_FINAL.pdf
Cullen, F. T., & Latessa, E. J. (1996). The extent and sources of NCAA rule infractions: A
national self-report study of student-athletes. Rapport préparé pour la National
Collegiate Athletic Association. Kansas City, MO.
Curry, T. J., & Jiobu, R. M. (1995). Do motives matter? Modeling gambling on sports
among athletes. Sociology of Sport Journal, 12, 21–35.
Davis, N. W., & Duncan, M.C. (2006). Sports knowledge is power: Reinforcing masculine
privilege through fantasy sport league participation. Journal of Sport and Gambling
Issues, 30, 244-264. doi: 10.1177/0193723506290324
Di Giandomenico, A. (2012). Sports fraud minus than doping? International Sports Law
Review Pandektis, 9. 3-4.
Dunn, D., & Wilson, T. (1990). When the stakes are high: A limit to the illusion-of-control
effect. Social Cognition, 8(3), 305-323.
Ellenbogen, S., Jacobs, D., Derevensky, J., Gupta, R., & Paskus, T. (2008). Gambling
behavior among college student-athletes. Journal of Applied Sport Psychology, 20(3),
349-362. DOI: 10.1080/10 413 200 802 056 685
Escartí, A., & Guzmán, J. (1999). Effects of feedback on self-efficacy, performance, and
choice in an athletic task. Journal of Applied Sport Psychology, 11, 83-96.
43
Fédération Internationale de Basketball. (2012). Official basketball rules 2012. FIBA
Central Board. Récupéré le 23 octobre 2014, de
http://www.fiba.com/downloads/Rules/2012/OfficialBasketballRules2012.pdf
Fitzsimmons, P., Landers, D., Thomas, J., & van der Mars, H. (1991). Does self-
efficacy predict performance in experienced weighlifters? Research Quarterly for
Exercise and Sport, 62, 424-431.
Gernigon, C., & Delloye, J-B. (2003). Self-efficacy, causal attribution, and track athletic
performance following unexpected success or failure among elite sprinters. The Sport
Psychologist, 17, 55-76.
Gupta, R., & Derevensky, J. (1998). Adolescent gambling behavior : A prevalence study
and examination of the correlates associated with problem gambling. Journal of
Gambling Studies, 14, 319-345.
Hartle, T. W. (2001). In regard to S-718 sports integrity act. Testimony before the
committee on commerce, science, & transportation. Récupéré le 17 décembre 2014,
de http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-107shrg88464/html/CHRG-
107shrg88464.htm
Joukhador, J., MacCallum, F., Blaszczynski, A. (2003). Differences in cognitive distortions
between problem and social gamblers. Psychological Reports, 92, 1203-1214.
Kairouz, S., Nadeau, L. & Robillard, C. (2014). Enquête ENHJEU-Québec. Portrait du jeu
au Québec : Prévalence, incidence et trajectoires sur quatre ans. Montréal, Fonds de
recherche sur la société et la culture.
Kane, T., Marks, M., Zaccaro, S., & Blair, V. (1996). Self-efficacy, personal goals, and
wrestlers’ self-regulation. Journal of Sport and Exercise Psychology, 18(1), 36-48.
Kirk, R. (2009). Experimental design. Dans R. Millsap, & A. Maydeu-Olivares (Eds.), The
SAGE Handbook of quantitative methods in psychology (pp.23-45). Thousand Oaks,
CA.: SAGE Publications Ltd.
Ladouceur, R., Sylvain, C., Boutin, C., & Doucet, C. (2000). Le jeu excessif: Comprendre
et vaincre le gambling. Montréal, QC.: Les Éditions de l’Homme.
Langer, E. (1975). The illusion of control. Journal of Personality and Social Psychology,
32(2), 311-328. DOI :10.1037/0022-3514.32.2.311
Loto-Québec. (2015). Offre de paris. Mise-O-Jeu. Récupéré le 1er juillet 2015, de
https://miseojeu.lotoquebec.com/fr/offre-de-paris/accueil
Macquet, A-C., & Fleurance, P. (2006). Des modèles théoriques pour étudier l’activité de
l’expert en sport. Dans A-C. Macquet, P. Fleurance, C. Hausswirth, & P. Duret
(Eds.), Science et motricité, no 58. (pp. 9-41). Louvain-la-Neuve : De Boeck.
Martinez, F., Lefloch, V., & Gaffié, B. (2005). Lien entre perception de contrôle et prise de
risque dans un jeu de hasard : Quand l’annonce d’un gain d’autrui intervient. Revue
Internationale de Psychologie Sociale, 3, 129-151.
Moritz, S., Feltz, D., Fahbrach, K., & Mack, D. (2000). The relation of self-efficacy
measures to sport performance : A meta-analytic review. Research Quarterly for
Exercise and Sport, 71(3), 280-294.
Myrseth, H., Brunborg, G., & Eidem, M. (2010). Differences in cognitive distortions
between pathological and non-pathological gamblers with preferences for chance or
skill games. Journal of Gambling Studies, 26, 561-569. doi : 10.1007/s10899-010-
9180-6.
National Collegiate Athletic Association. (2004). The NCAA’s position on sports
wagering. NCAA. Récupéré le 23 octobre 2014, de
44
https://ncaambb.arbitersports.com/Groups/104883/Library/files/Sports%20Wagering.
Nelson, T., LaBrie, R., LaPlante, D., Stanton, M., Shaffer, H., & Wechsler, H. (2007).
Sports betting and other gambling in athletes, fans, and other college students.
Research Quarterly for Exercise and Sport, 78(4). 271-283.
Raylu, N., & Oei, T. (2004). The Gambling Related Cognitions Scale (GRCS):
Development, confirmatory factor validation and psychometric properties. Addiction,
99(6), 757-769.
Rice, G., Healy, A., & Ridgway, G. (2012). Chapter on sports betting in Ireland. Dans
P.M. Anderson, I.S. Blackshaw, R.C.R. Siekmann, & J. Soek (Eds.), Sports Betting:
Law and Policy (pp. 473-494). The Hague: T.N.C Asser Press.
Rockey, D. L., & King, C. (2006). Sports wagering. New Directions for Student Services,
113, 43–51.
Saghaei, M., & Saghaei, S. (2011). Implementation of an open-source customizable
minimization program for allocation of patients to parallel groups in clinical trials.
Journal of Biomedical Science and Engineering, 4, 734-739. Doi:
10.4236/jbise.2011.411090.
Shead, W., Derevensky, J., & Paskus, T. (2014). Trends in gambling behavior among
college student-athletes: A comparison of 2004 and 2008 NCAA survey data. Journal
of Gambling Issues, 29, 1-21.
Steenbergh, T., Meyers, A., May, R., & Whelan, J. (2002). Development and validation of
the Gambler’s beliefs questionnaire. Psychology of Addictive Behaviors, 2, 143–149.
Tabachnick, B., & Fidell, L. (2007). Experimental Design Using ANOVA. Belmont, CA :
Duxbury (Thomson Brooks/Cole).
Toneatto, T., Blitz-Miller, T., Calderwood, K., Dragonetti, R., & Tsanos, A. (1998).
Cognitive distortions in heavy gambling. Journal of Gambling Studies, 13(3). 253-
266.
Wardle, H., & Seabury, C. (2013) Gambling Behaviour. Health Survey for England.
Récupéré de http://www.hscic.gov.uk/catalogue/PUB13218/HSE2012-Ch7-
Gambling-behaviour.pdf
Weiss, S., & Loubier, S. (2008). Gambling behaviors of former athletes: The delayed
competitive effect. UNLV Gaming Research & Review Journal, 12, 53 - 60
Weiss, S., & Loubier, S. (2010). Gambling habits of athletes and nonathletes classified as
disorderd gamblers. The Journal of Psychology: Interdisciplinary and Applied,
144(6), 507-521. DOI: 10.1080/00223980.2010.503248
Welte, J., Barnes, G., Tidwell, M-C., Hoffman, J., & Wieczorek, W. (2015). Gambling and
problem gambling in the United States: Changes between 1999 and 2013. Journal of
Gambling Studies, 31, 695-715. DOI 10.1007/s10899-014-9471-4
Xia, L., Huang, Q., Yank, V., & Ma, J. (2013). An easily web-based minimization random
allocation system for clinical trials. Journal of Medical Internet Research, 15(7).
E139.
45
Annexe A
Questionnaires
46
No. de participant : _______________
Première entrevue téléphonique : Admissibilité
Message concernant les critères d’inclusion
Parfait merci beaucoup de votre temps. Je vais maintenant vérifier votre admissibilité à
participer à notre étude.
Admiss1. Avez-vous 18 ans et plus? .................................................................... Oui1 Non0
Sinon, aller à Message aux participants non admissibles
Admiss2. Au cours des 12 derniers mois, avez-vous parié de l’argent sur des événements
sportifs tels que la loterie Mise-O-Jeu, les pools sportifs ou le pari sur un événement sportif
unique?
............................................................................................................................... Oui1 Non0
Sinon, aller à Message aux participants non admissibles
Admiss3. Au cours des 12 derniers mois, avez-vous pris part à une équipe de basketball?
............................................................................................................................... Oui1 Non0
Sinon, aller à Message aux participants non admissibles
Admiss3.1. Pour quelle équipe (institution académique et niveau) évoluez-vous?
___________________________
Q3. Sur une échelle de -5 à 5 et par rapport à vos pairs, à combien évaluez-vous votre
niveau de performance au basketball?
-5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5
Moins
bon que
mes pairs
Égale à
mes pairs
Meilleur
que mes
pairs
Admiss4. Êtes-vous actuellement blessé, vous empêchant de jouer au basketball? ..............
............................................................................................................................... Oui1 Non0
Si oui, aller à Admiss4.1
Admiss4.1. Jusqu’à quand êtes-vous dans l’impossibilité de jouer? ______________
Si plus de 2 mois, allez à Message aux participants non admissibles
Admiss5. Suivez-vous les activités de la NBA? .................................................. Oui1 Non0
Si oui, allez à Admiss5.1. Sinon, allez à Message aux participants non admissibles
Admiss5.1. Sur une échelle de -5 à 5 et par rapport à vos pairs, à combien évaluez-
vous votre niveau de connaissance de la NBA?
-5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5
Moins que
mes pairs
Égale à
mes pairs
Plus que
mes pairs
47
Q4. Quel est votre taux d’efficacité, en pourcentage, au lancer franc? _______%
Q5. Combien de points obtenez-vous, en moyenne, au cours d’une partie typique?
_________
Admiss6. Connaissez-vous le concours de lancer de trois points que les joueurs de la NBA
effectuent au match des étoiles? ........................................................................... Oui1 Non0
Sinon, allez à Message de remerciement aux participants non admissibles
Admiss6.1. Si vous aviez à effectuer ce concours, combien de paniers penseriez-
vous réussir sur 25 lancers ? ____________
Q6. En combien de temps, à la seconde près, pensez-vous être en mesure de courir une
longueur de terrain de basketball ? _________ secondes
Message aux participants admissibles
J’ai le plaisir de vous annoncer que vous êtes admissibles à participer à notre étude.
Q7. Quelles seraient vos disponibilités pour vous rendre au gymnase [du PEPS/de votre
institution académique]?
Disponibilité 1 : ____________________________________________________
Disponibilité 2 : ____________________________________________________
Disponibilité 3 : ____________________________________________________
Aller à Message de remerciement aux participants admissibles
Message aux participants non admissibles
J’ai le regret de vous annoncer que vous n’êtes pas admissible pour participer à notre étude.
Je prends tout de même le temps de vous remercier pour le temps que vous m’avez accordé
aujourd’hui. Aller à Q8.
Message de remerciement aux participants admissibles
Avant de vous laisser, j’aimerais vous poser quelques questions vous concernant et
concernant vos habitudes de pari sportif. Aller à Questionnaire sociodémographique puis
à Questionnaire sur les habitudes de pari sportif et revenir à Q8. Je vous remercie
grandement pour le temps que vous m’accordez aujourd’hui. Je vérifie les disponibilités
des gymnases en fonction de vos disponibilités et je vous rappelle pour confirmer votre
rendez-vous. De plus, j’aimerais vous rappeler d’apporter votre formulaire de consentement
lors de l’expérimentation.
Introduction à Q8. Avant de vous laisser, j’aimerais vous informer que notre centre de
recherche mène d’autres études portant sur la thématique des jeux de hasard et d’argent.
Q8. Seriez-vous intéressé à ce que l’on conserve vos coordonnées afin de vous recontacter
dans le cadre d’autres études? ............................................................................... Oui1 Non0
48
No. de participant: __________
Première entrevue téléphonique : Questionnaire sociodémographique
SD1. Âge : ________
SD2. Sexe : _____________
SD3. Position principale en tant que joueur de
basketball :___________________________
SD4. Adresse postale (pour l’envoi du chèque de 100 $ si vous le remportez) :
_______________________________
_______________________________
_______________________________
_______________________________
49
No. de participant: __________
Première entrevue téléphonique : Questionnaire des habitudes de pari sportif
HPS1. Au cours des 12 derniers mois, combien de fois avez-vous parié de l'argent
aux loteries sportives de Loto-Québec (ex : Mise-O-Jeu, Prédiction) ?
______ fois par (1) jour
(2) semaine
(3) mois
(4) six mois
(5) année
(8) ne sais pas
(9) ne s’applique pas
Si réponse à HPS1 = Zéro (0), passez à HPS3.
HPS2. Au cours des 12 derniers mois, combien d’argent, avez-vous dépensé aux
loteries sportives de Loto-Québec (ex : Mise-O-Jeu, Prédiction)?
______ $
HPS3. Au cours des 12 derniers mois, combien de fois avez-vous parié de
l’argent sur des cagnottes sportives, des « pools » sportifs?
______ fois par (1) jour
(2) semaine
(3) mois
(4) six mois
(5) année
(8) ne sais pas
(9) ne s’applique pas
Si réponse à HPS3 = Zéro (0), passez à HPS5.
HPS4. Au cours des 12 derniers mois, combien d’argent, avez-vous dépensé sur
des cagnottes sportives, des « pools » sportifs?
______ $
50
HPS5. Au cours des 12 derniers mois, combien de fois avez-vous parié de
l’argent sur les résultats d’un événement sportif, autres que les loteries sportives
de Loto-Québec et les « pools » sportifs?
______ fois par (1) jour
(2) semaine
(3) mois
(4) six mois
(5) année
(8) ne sais pas
(9) ne s’applique pas
Si réponse à HPS5 = Zéro (0), passez à HPS7.
HPS6. Au cours des 12 derniers mois, combien d’argent, avez-vous dépensé lors
de paris les résultats d’un événement sportif, autres que les loteries sportives de
Loto-Québec et les « pools » sportifs?
______ $
HPS7. Au cours des 12 derniers mois, combien de fois avez-vous parié de l'argent
sur les sports avec un preneur de paris clandestins (un « bookie ») ?
______ fois par (1) jour
(2) semaine
(3) mois
(4) six mois
(5) année
(8) ne sais pas
(9) ne s’applique pas
Si réponse à HPS7 = Zéro (0), passez à HPS9.
SD16. Au cours des 12 derniers mois, combien d’argent, en dollar, avez-vous
dépensé d'argent sur les sports avec un preneur de paris clandestins (un
« bookie ») ?
______ $
51
HPS9. Parmi les sports suivants, sur lesquelles placez-vous le plus fréquemment
des paris sportifs? Ordonnez-les du plus fréquent (1) au moins fréquent (6):
Hockey
Soccer
Basketball
Baseball
Football
Autre(s) (Précisez) :__________________________
52
No. de participant : ___________
Expérimentation : Grille de PEP à la tâche de basketball
Premier volet (Avant la tâche de basketball)
PEPBB1. Combien de ballon, sur un total de 25, pensez-vous être en mesure de réussir
à entrer dans le panier?
Réponse : ________________
PEPBB2. Sur une échelle de 10 % (Pas certain) à 100 % (Complètement certain), à
quel point êtes-vous certain de réussir cette performance ?
10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 %
53
Deuxième volet (Après la tâche de basketball)
PEPBB3. Si vous aviez à répéter la tâche, combien de ballon, sur un total de 25,
pensez-vous être en mesure de réussir à entrer dans le panier?
Réponse : ___________________________
PEPBB4. Sur une échelle de 10 % (Pas certain) à 100 % (Complètement certain), à
quel point êtes-vous certain de réussir cette performance?
10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 %
54
No. de participant : ____________
Expérimentation : Grille de PEP à la tâche de pari sportif
Premier volet (Prédictions sportives)
Prédiction1. Quelle équipe, entre les ÉQUIPE1 et les ÉQUIPE2 remportera le match
de ce soir?
(1) ÉQUIPE1
(2) ÉQUIPE2
Prédiction2. Quelle équipe, entre les ÉQUIPE3 et les ÉQUIPE4 remportera le match
de ce soir?
(1) ÉQUIPE3
(2) ÉQUIPE4
Prédiction3. Quelle équipe, entre les ÉQUIPE5 et les ÉQUIPE6 remportera le match
de ce soir?
(1) ÉQUIPE5
(2) ÉQUIPE6
Prédiction4. Quelle équipe, entre les ÉQUIPE7 et les ÉQUIPE8 remportera le match
de ce soir?
(1) ÉQUIPE7
(2) ÉQUIPE8
Prédiction5. Quel joueur, entre JOUEUR1 et JOUEUR2 accumulera le plus de points
lors du match de ce soir?
(1) JOUEUR1
(2) JOUEUR2
Prédiction6. Quel joueur, entre JOUEUR3 et JOUEUR4 accumulera le plus de points
lors du match de ce soir?
(1) JOUEUR3
(2) JOUEUR4
Prédiction7. Quel joueur, entre JOUEUR5 et JOUEUR6 accumulera le plus de points
lors du match de ce soir?
(1) JOUEUR5
(2) JOUEUR6
55
Prédiction8. Combien de points JOUEUR7 accumulera-t-il au total lors du match de
ce soir contre les ÉQUIPE ADVERSE?
(1) Plus de XX,X
(2) Moins de XX,X
Prédiction9. Combien de points JOUEUR8 accumulera-t-il au total lors du match de
ce soir contre les ÉQUIPE ADVERSE?
(1) Plus de XX,X
(2) Moins de XX,X
Prédiction10. Combien de points JOUEUR9 accumulera-t-il au total lors du match de
ce soir contre les ÉQUIPE ADVERSE?
(1) Plus de XX,X
(2) Moins de XX,X
56
Deuxième volet (PEP aux prédictions sportives)
PEPPS1. Parmi les dix prédictions, combien pensez-vous être en mesure de réussir?
Réponse : ______________
PEPPS2. Sur une échelle de 10 % (Pas certain) à 100 % (Complètement certain), à quel
point êtes-vous certain de réussir ce nombre de prédictions?
10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 %
PEPPS3. Est-ce que quelque chose (p.ex. un ordinateur ou contacter quelqu’un) vous
aurait aidé à effectuer vos prédictions? ............................................................ Oui1 Non0
Si oui, allez à PEPPS4. Sinon, fin du questionnaire.
PEPPS4. Qu’est-ce qui vous aurait aidé à effectuer vos prédictions?
PEPPS5. De quelle façon est-ce que les éléments que vous avez mentionnés à la
question précédente vous auraient aidé à effectuer vos prédictions?
57
No. de participant : _____________
Postexpérimentation : Questionnaire des gains récents au pari sportif
GR1. Avez-vous déjà gagné de l’argent au pari sportif (tous types de pari sportif
confondu : Mise-O-Jeu, « pools » sportifs, pari sur un événement unique)?
(1) Oui
(0) Non
Si non, fin du questionnaire. Si oui, aller à GR2.
GR2. À quand remonte votre dernier gain au pari sportif (tous types de paris sportifs
confondus)?
Réponse : ______________________
GR3. Quel a été votre plus gros montant remporté en une seule journée au pari
sportif (tous types de paris sportifs confondus)?
Réponse : _______________________
58
No. de participant : ___________
Postexpérimentation : Version française et adaptée au pari sportif du Gambler’s
Beliefs Questionnaire
Consigne : Lisez attentivement chacune des déclarations suivantes. Indiquez jusqu’à quel
point vous êtes en accord ou en désaccord avec chacune d’elles en encerclant un nombre.
*GBQ1. Pour moi, parier sur des événements sportifs représente un défi.
1
Tout à fait
en accord
2 3 4
Neutre
5 6 7
Tout à fait
en
désaccord
*GBQ2. Mes connaissances et habiletés au pari sportif contribuent à la probabilité
que j’y ferai de l’argent.
1
Tout à fait
en accord
2 3 4
Neutre
5 6 7
Tout à fait
en
désaccord
*GBQ3. Mes choix ou mes actions affectent le résultat du pari sportif.
1
Tout à fait
en accord
2 3 4
Neutre
5 6 7
Tout à fait
en
désaccord
GBQ4. Si je perds au pari sportif, je devrais continuer à parier pour ne pas rater un
gain potentiel.
1
Tout à fait
en accord
2 3 4
Neutre
5 6 7
Tout à fait
en
désaccord
*GBQ5. Je devrais prendre en note mes mises gagnantes passées pour savoir comment
faire pour miser dans le futur.
1
Tout à fait
en accord
2 3 4
Neutre
5 6 7
Tout à fait
en
désaccord
GBQ6. Lorsque je parie sur un événement sportif, les quasi-succès ou lorsque je passe
près de gagner me rappellent que si je continue à parier je vais gagner.
59
1
Tout à fait
en accord
2 3 4
Neutre
5 6 7
Tout à fait
en
désaccord
*GBQ7. Le pari sportif est plus qu’uniquement de la chance.
1
Tout à fait
en accord
2 3 4
Neutre
5 6 7
Tout à fait
en
désaccord
*GBQ8. Mes gains au pari sportif sont la preuve que je possède des connaissances et
de l’habileté dans ce domaine.
1
Tout à fait
en accord
2 3 4
Neutre
5 6 7
Tout à fait
en
désaccord
*GBQ9. J’utilise une stratégie chanceuse lorsque je parie sur un événement sportif.
1
Tout à fait
en accord
2 3 4
Neutre
5 6 7
Tout à fait
en
désaccord
GBQ10. À long terme, je gagnerai plus d’argent au pari sportif que j’en perdrai.
1
Tout à fait
en accord
2 3 4
Neutre
5 6 7
Tout à fait
en
désaccord
GBQ11. Même si je perds de l’argent au pari sportif en utilisant mes stratégies, je
devrais continuer à les utiliser parce que je sais qu’elles finiront par fonctionner.
1
Tout à fait
en accord
2 3 4
Neutre
5 6 7
Tout à fait
en
désaccord
GBQ12. Il y a certaines choses que je fais lorsque je parie sur un événement sportif
qui augmentent mes chances de gagner (p.ex. frotter mon billet de Mise-O-Jeu).
1 2 3 4 5 6 7
60
Tout à fait
en accord
Neutre Tout à fait
en
désaccord
GBQ13. Si je perds de l’argent au pari sportif, je devrais essayer de la regagner.
1
Tout à fait
en accord
2 3 4
Neutre
5 6 7
Tout à fait
en
désaccord
GBQ14. Les gens qui ne parient pas sur les événements sportifs ou qui parient très
peu ne comprennent pas que de faire ces paris implique un dévouement et une volonté
d’investir de l’argent.
1
Tout à fait
en accord
2 3 4
Neutre
5 6 7
Tout à fait
en
désaccord
GBQ15. L’endroit où je prends l’argent pour parier sur des événements sportifs n’a
pas d’importance puisque je finirai par gagner et le rembourser.
1
Tout à fait
en accord
2 3 4
Neutre
5 6 7
Tout à fait
en
désaccord
GBQ16. Je suis assez précis pour prédire le moment où un gain surviendra au pari
sportif.
1
Tout à fait
en accord
2 3 4
Neutre
5 6 7
Tout à fait
en
désaccord
GBQ17. Pour moi, le pari sportif représente la meilleure façon de vivre de
l’excitation.
1
Tout à fait
en accord
2 3 4
Neutre
5 6 7
Tout à fait
en
désaccord
GBQ18. Si je continue à parier sur des événements sportifs, ça finira éventuellement
par payer et je ferai alors de l’argent.
61
1
Tout à fait
en accord
2 3 4
Neutre
5 6 7
Tout à fait
en
désaccord
*GBQ19. J’ai plus d’habiletés et de connaissances pour parier sur des événements
sportifs que la majorité des parieurs sportifs.
1
Tout à fait
en accord
2 3 4
Neutre
5 6 7
Tout à fait
en
désaccord
GBQ20. Lorsque je perds de l’argent au pari sportif, mes pertes sont moins graves si
je ne le dis pas à mon partenaire amoureux.
1
Tout à fait
en accord
2 3 4
Neutre
5 6 7
Tout à fait
en
désaccord
GBQ21. Je devrais toujours placer la même mise au pari sportif parce que, même si
cette mise n’a pas engendré de gain récemment, elle est faite pour gagner.
1
Tout à fait
en accord
2 3 4
Neutre
5 6 7
Tout à fait
en
désaccord
*Les questions marquées d’un astérisque correspondent à la sous-échelle d’illusion de
contrôle de l’instrument.
62
Annexe B
Formulaires de consentement
63
Page 1 de 4
Formulaire de consentement
Présentation du chercheur
Cette recherche est réalisée dans le cadre du projet de maîtrise de Daniel Fortin-Guichard,
B.A., dirigé par Isabelle Giroux, Ph.D. et par Simon Grondin, Ph.D., de l’École de
psychologie de l’Université Laval.
Sachez qu’une autorisation a été obtenue auprès de votre institution pour solliciter la
participation des étudiants-athlètes en basketball et que votre participation à la recherche est
complètement indépendante du programme de basketball.
Avant d’accepter de participer à ce projet de recherche, veuillez prendre le temps de lire et
de comprendre les renseignements qui suivent. Ce document vous explique le but du projet,
ses procédures, avantages, risques et inconvénients. Nous vous invitons à poser toutes les
questions que vous jugerez utiles à la personne qui vous présente ce document.
Nature et objectifs du projet
Bien qu’il soit reconnu dans la littérature scientifique que les athlètes constituent une
population pariant sur divers événements sportifs, aucune étude ne s’est penchée sur la
relation entre les performances des athlètes en sport et les performances de ces mêmes
athlètes aux prédictions sportives. La recherche a pour but de vérifier si les meilleurs
athlètes au basketball sont également les meilleurs pour prédire les résultats d’événements
sportifs en lien avec les activités de la NBA.
Déroulement du projet
Votre participation à cette recherche consiste d’abord à prendre part à une tâche de
basketball chronométrée d’une durée de deux minutes. Plus précisément, cette tâche exige
de lancer 25 ballons de basketball depuis cinq endroits différents sur la ligne des trois
points. Ensuite, votre participation consiste à prendre part à une tâche de prédiction sportive
portant sur des matchs de la NBA. Finalement, des questions verbales vous seront posées
tout au long de votre participation et vous aurez à remplir des questionnaires de type
papier-crayon. Les questions verbales et écrites porteront sur les éléments suivants :
votre identification personnelle
vos habitudes de pari sportif
votre niveau de compétence au basketball
votre niveau de compétence aux prédictions sportives
vos perceptions à l’égard du pari sportif
Initiales : __________
64
Page 2 de 4
Compensation
Vous obtiendrez une compensation monétaire de 10 $ pour couvrir les frais encourus par
votre participation à ce projet de recherche (déplacement, stationnement). Cette
compensation vous sera remise à la suite de l’expérimentation en gymnase. De plus, si vous
êtes parmi les cinq meilleurs athlètes pour prédire les résultats des événements sportifs,
vous remporterez un prix additionnel de 100 $ qui vous sera transmis par la poste.
Avantages, risques ou inconvénients possibles liés à votre participation
Le fait de participer à cette recherche vous permettra de participer à l’avancement des
connaissances sur les joueurs de basketball, population très peu étudiée, notamment dans le
contexte des jeux de hasard et d’argent.
Il est possible que votre participation suscite en vous une envie de participer à des paris
sportifs ou suscite en vous des réflexions quant à vos habitudes de pari sportif. De plus,
puisque le projet prévoit classifier les athlètes selon leur performance à la tâche de
basketball, il est possible que vous éprouviez de l’inconfort, une baisse d’estime de soi ou
toute autre émotion négative si vous êtes insatisfait de votre performance. Si l’un ou l’autre
de ces cas se produit, n’hésitez pas à en parler avec le chercheur principal. Une liste de
personnes ou d’organismes pouvant vous venir en aide est remise à tous les participants à la
fin de l’expérimentation.
Participation volontaire et droit de retrait
Vous êtes libre de participer à ce projet de recherche. Vous pouvez aussi mettre fin à votre
participation sans conséquence négative ou préjudice et sans avoir à justifier votre décision.
Si vous décidez de mettre fin à votre participation, il est important d’en prévenir le
chercheur dont les coordonnées sont incluses dans ce document.
Tout le matériel permettant de vous identifier, incluant vos coordonnées et les données que
vous aurez fournies, sera alors détruit, à moins que vous n’autorisiez le chercheur à les
utiliser pour la recherche, malgré votre retrait. Le cas échéant, ils seront conservés selon les
mesures décrites ci‐dessous, mesures appliquées à tous les participants.
Confidentialité et gestion des données
En recherche, les chercheurs sont tenus d’assurer la confidentialité des participants. À cet
égard, voici les mesures qui seront appliquées dans le cadre de la présente recherche :
Durant la recherche:
votre nom sera remplacé par un code;
Initiales : __________
65
Page 3 de 4
seuls le chercheur et ses codirecteurs de recherche auront accès à la liste contenant
les noms et les codes, elle‐même conservée séparément du matériel de la recherche,
des données et des formulaires de consentement;
tout le matériel de la recherche, incluant les formulaires de consentement, sera
conservé dans un classeur barré, dans un local sous clé;
les données en format numérique seront, pour leur part, conservées dans des fichiers
cryptés dont l’accès sera protégé par l’utilisation d’un mot de passe et auquel seuls
le chercheur, ses codirecteurs et deux professionnels de recherche auront accès.
Lors de la diffusion des résultats :
les noms des participants ne paraîtront dans aucun rapport;
les résultats seront présentés sous forme globale de sorte que les résultats
individuels des participants ne seront jamais communiqués;
les résultats de la recherche seront publiés dans des revues scientifiques, et aucun
participant ne pourra y être identifié ou reconnu;
Après la fin de la recherche :
Il est possible, si vous y consentez, que vos données soient réutilisées, sous forme
anonyme, lors de recherches futures. Les données seront rendues anonymes au
mois d’avril 2015. Indépendamment de la réutilisation ou non de vos données,
sachez que tout le matériel et toutes les données seront détruits, au plus tard, en
mars 2025.
Remerciements
Votre collaboration est précieuse pour nous permettre de réaliser cette étude. C’est
pourquoi nous tenons à vous remercier pour le temps et l’attention que vous acceptez de
consacrer à votre participation.
Signatures
Je soussigné(e) ______________________________consens librement à participer à la
recherche intitulée : La performance au basketball prédit-elle la performance à la
prédiction sportive? J’ai pris connaissance du formulaire et j’ai compris le but, la nature,
les avantages, les risques et les inconvénients du projet de recherche. Je suis satisfait(e) des
explications, précisions et réponses que le chercheur m’a fournies, le cas échéant, quant à
ma participation à ce projet.
__________________________________________ ________________________
Signature du participant, de la participante Date
Initiales : _________
66
Page 4 de 4
J’ai expliqué le but, la nature, les avantages, les risques et les inconvénients du projet de
recherche au participant. J’ai répondu au meilleur de ma connaissance aux questions posées
et j’ai vérifié la compréhension du participant.
__________________________________________ _______________________
Signature du chercheur ou de son représentant Date
Renseignements supplémentaires
Si vous avez des questions sur la recherche, sur les implications de votre participation ou
pour se retirer du projet, veuillez communiquer avec Daniel Fortin-Guichard, B.A. au
numéro de téléphone suivant : 581-996-3426, ou à l’adresse courriel suivante :
Plaintes ou critiques
Toute plainte ou critique sur ce projet de recherche peut être adressée au Bureau de
l'Ombudsman de l’Université Laval :
Pavillon Alphonse‐Desjardins, bureau 3320
2325, rue de l’Université
Université Laval
Québec (Québec) G1V 0A6
Renseignements ‐ Secrétariat : (418) 656‐3081
Ligne sans frais : 1‐866‐323‐2271
Courriel : [email protected]
Copie du participant
Initiales : ___________
67
Page 1 de 4
Formulaire de consentement post-facto
Présentation du chercheur
Vous avez participé il y a quelques semaines à une recherche réalisée dans le cadre du
projet de maîtrise de Daniel Fortin-Guichard, dirigé par Isabelle Giroux, Ph.D., et par
Simon Grondin, Ph.D., de l’École de psychologie de l’Université Laval.
Veuillez prendre le temps de lire et de comprendre les renseignements qui suivent. Ce
document vous explique le but réel du projet de recherche auquel vous avez participé et les
raisons pour lesquelles vous n’avez pas été informé de ce but avant votre participation.
Sachez qu’une autorisation a été obtenue auprès de votre institution académique pour
solliciter la participation des étudiants-athlètes en basketball et que votre participation à la
recherche est complètement indépendante du programme de basketball.
Par la lecture et la signature de ce nouveau formulaire de consentement, vous avez la
possibilité de confirmer ou de retirer votre consentement initial de façon éclairée. Si des
interrogations demeurent, suite à la lecture de ce nouveau formulaire de consentement, nous
vous invitons à poser toutes les questions que vous jugerez utiles à Daniel Fortin-Guichard,
B.A., au numéro de téléphone: 418-656-2131 poste 5915, ou à l’adresse courriel suivante :
Nature et objectifs du projet
La recherche avait pour but véritable de vérifier l’effet de la manipulation (augmentation ou
diminution) de la perception d’efficacité personnelle lors d’une tâche de basketball sur la
perception d’efficacité personnelle à une tâche de prédictions sportives. De plus, le projet
visait à vérifier l’effet de cette même manipulation sur l’illusion de contrôle, soit la
croyance de pouvoir influencer les résultats aux prédictions sportives.
Description de la manipulation expérimentale
Lors de votre participation à la tâche de basketball, nous vous avions dit que vous aviez
deux minutes pour l’effectuer. Dans les faits, le temps qui vous était imparti variait en
fonction de la condition expérimentale à laquelle vous aviez été affecté. Cette assignation a
été faite aléatoirement. Les participants de la condition expérimentale « Faible perception
d’efficacité personnelle à la tâche de basketball » avaient une minute et 42 secondes pour
accomplir la tâche. Les participants de la condition expérimentale « Forte perception
d’efficacité personnelle à la tâche de basketball » avaient deux minutes et 18 secondes pour
accomplir la tâche. Aux fins de l’étude, nous avons donc induit volontairement des
conditions susceptibles de générer une faible ou une forte perception d’efficacité
personnelle. La condition expérimentale à laquelle vous avez été affectée aléatoirement
peut vous être fournie sur demande.
Initiales : ___________
68
Page 2 de 4
Raisons justifiant l’omission de dévoiler les buts réels de l’étude au départ
Afin de pouvoir réaliser la présente étude, le chercheur principal devait trouver une façon
de manipuler la perception d’efficacité personnelle des athlètes. Cette manipulation ne
semble pas possible si le participant à l’étude sait qu’il reçoit une fausse information. Ainsi,
afin de répondre à la question de recherche et de rendre les participants plus aptes ou moins
aptes à prédire les résultats d’événements sportifs, il était impossible de dévoiler le but
véritable de l’étude.
Compensation
Vous aviez initialement été informé que seuls les cinq athlètes effectuant les meilleures
prédictions sportives allaient remporter un prix supplémentaire de 100 $. Dans les faits,
tous les participants à l’étude étaient susceptibles de remporter un prix unique de 100 $, et
ce, via un tirage. Le gagnant du tirage en sera informé par téléphone lorsque toutes les
expérimentations auront été complétées.
Participation volontaire et droit de retrait
En raison de la duperie présente lors de cette recherche, nous n’utiliserons vos données que
si vous y consentez de façon libre et éclairée à la lumière des informations présentées dans
ce formulaire. En cochant la case appropriée et en signant le présent formulaire, vous
consentez à ce que vos données soient utilisées dans la présente recherche.
Par contre, si vous ne souhaitez plus que vos données soient utilisées dans le cadre de ce
projet, cochez la case appropriée et soyez assuré que toutes vos données seront retirées de
l’étude et détruites.
Je consens à ce que mes données soient utilisées dans la présente recherche
Je refuse que mes données soient utilisées dans la présente recherche
Je n’ai pas participé à la présente recherche
Dans l’éventualité où vous auriez subi des conséquences négatives que vous jugez
importantes, n’hésitez pas à communiquer avec Daniel Fortin-Guichard (coordonnées ci-
dessus) afin qu’il puisse vous mentionner le nom d’une personne ou d’un organisme en
mesure de vous aider ou bien référez-vous à la liste des ressources que vous avez déjà en
votre possession.
Confidentialité
En recherche, les chercheurs sont tenus d’assurer la confidentialité aux participants. À cet
égard, voici les mesures qui seront appliquées dans le cadre de la présente recherche :
Durant la recherche:
votre nom sera remplacé par un code;
Initiales : _________
69
Page 3 de 4
seuls le chercheur et ses codirecteurs de recherche auront accès à la liste contenant
les noms et les codes, elle‐même conservée séparément du matériel de la recherche,
des données et des formulaires de consentement;
tout le matériel de la recherche, incluant les formulaires de consentement et les
enregistrements, sera conservé dans un classeur barré, dans un local sous clé;
les données en format numérique seront, pour leur part, conservées dans des fichiers
cryptés dont l’accès sera protégé par l’utilisation d’un mot de passe et auquel seuls
le chercheur, ses codirecteurs et deux professionnels de recherche auront accès.
Lors de la diffusion des résultats :
les noms des participants ne paraîtront dans aucun rapport;
les résultats seront présentés sous forme globale de sorte que les résultats
individuels des participants ne seront jamais communiqués;
les résultats de la recherche seront publiés dans des revues scientifiques, et aucun
participant ne pourra y être identifié ou reconnu;
un court résumé des résultats de la recherche sera expédié aux participants qui en
feront la demande en indiquant l’adresse où ils aimeraient recevoir le document,
juste après l’espace prévu pour leur signature.
À la fin de la recherche :
Il est possible, si vous y consentez, que vos données soient réutilisées, sous forme
anonyme, lors de recherches futures. Les données seront rendues anonymes au mois
d’avril 2015. Indépendamment de la réutilisation ou non de vos données, sachez que
tout le matériel et toutes les données seront détruits, au plus tard, en mars 2025.
Remerciements
Votre collaboration est précieuse pour nous permettre de réaliser cette étude. C’est
pourquoi nous tenons à vous remercier pour le temps et l’attention que vous acceptez de
consacrer à votre participation.
Signatures
Je soussigné(e) ______________________________consens librement à participer à la
recherche intitulée : Effet de la manipulation de la perception d’efficacité personnelle à une
tâche de basketball sur une tâche de prédictions sportives chez des joueurs de basketball.
J’ai pris connaissance du formulaire et j’ai compris le but, la nature, les raisons pour
lesquelles j’ai été dupé de même que la façon avec laquelle j’ai été dupé dans le cadre de ce
projet de recherche. Je suis satisfait(e) des explications, précisions et réponses que le
chercheur m’a fournies, le cas échéant, quant à ma participation à ce projet.
__________________________________________ ________________________
Signature du participant, de la participante Date
Initiales : ___________
70
Page 4 de 4
Un court résumé des résultats de la recherche sera expédié aux participants qui en feront la
demande en indiquant l’adresse où ils aimeraient recevoir le document. Les résultats ne
seront pas disponibles avant le 15 décembre 2015. Si cette adresse changeait d’ici cette
date, vous êtes invité(e) à informer le chercheur de la nouvelle adresse où vous souhaitez
recevoir ce document.
L’adresse (électronique ou postale) à laquelle je souhaite recevoir un court résumé des
résultats de la recherche est la suivante :
J’ai expliqué au participant le but, la nature, les raisons pour lesquelles le participant a été
dupé de même que la façon avec laquelle il a été dupé dans le cadre de ce projet de
recherche. J’ai répondu au meilleur de ma connaissance aux questions posées et j’ai vérifié
la compréhension du participant.
__________________________________________ _______________________
Signature du chercheur ou de son représentant Date
Renseignements supplémentaires
Si vous avez des questions sur la recherche, sur les implications de votre participation ou
pour vous retirer du projet, veuillez communiquer avec Daniel Fortin-Guichard, B.A., aux
coordonnées présentées ci-dessus.
Plaintes ou critiques
Toute plainte ou critique sur ce projet de recherche peut être adressée au Bureau de
l'Ombudsman de l’Université Laval :
Pavillon Alphonse‐Desjardins, bureau 3320
2325, rue de l’Université
Université Laval
Québec (Québec) G1V 0A6
Renseignements ‐ Secrétariat : (418) 656‐3081
Ligne sans frais : 1‐866‐323‐2271
Courriel : [email protected]
Initiales : ___________
71
Annexe C
Matériel supplémentaire
72
Recrutement : discours de l’expérimentateur lors d’un entraînement d’une équipe
1. Présentation de l’expérimentateur : Bonjour, je m’appelle Daniel Fortin-Guichard et je
suis étudiant à la maîtrise en psychologie à l’Université Laval. Je m’intéresse
particulièrement à la psychologie du sport et mon mémoire de maîtrise porte, entre autres,
sur cette thématique.
2. Présentation de l’étude : Plus précisément, mon mémoire vise à déterminer le lien entre
la performance au basketball et la performance pour prédire les résultats d’événements
sportifs. Autrement dit, je cherche à vérifier si les meilleurs athlètes de basketball sont
également les meilleurs pour prédire les résultats de parties de la National Basketball
Association (NBA). L’étude nécessite que chaque participant effectue une tâche de basketball
chronométrée et une tâche de prédictions sportives. De plus, chaque participant devra remplir
quelques questionnaires écrits et verbaux. L’ensemble de l’expérimentation s’effectue à
l’intérieur de 45 minutes. Ce projet a été approuvé par le Comité d’éthique de la recherche
de l’Université Laval : No d’approbation 2015-003 A-3 / 20-05-2015.
3. Sollicitation : Afin de pouvoir conduire cette étude, nous avons évidemment besoin
d’athlètes de basketball. Pour pouvoir participer, vous devez avoir 18 ans ou plus en plus de
participer au moins une fois par année à un pari sportif. Sachez que votre participation à
l’étude est accompagnée d’une compensation monétaire de 10 $ en plus d’un prix
supplémentaire de 100 $ si vous êtes parmi les cinq meilleurs athlètes pour prédire les
résultats de la NBA. En terminant, je vous invite à participer en raison du peu d’études
effectuées auprès d’athlètes de basketball et que l’amélioration des connaissances en
psychologie du sport en bénéficierait grandement. Voici une feuille à remplir et à me remettre
immédiatement témoignant de votre intérêt ou non à participer et de votre accord à ce que je
vous contacte personnellement par téléphone ou par courriel. Dans l’éventualité où vous ne
répondriez pas au téléphone lorsque je tenterai de vous contacter, je retenterai de vous
contacter à une seule et unique reprise. Une fois le premier contact établi, je vous enverrai le
formulaire de consentement par courriel. Avez-vous des questions?
73
Le jeu chez les athlètes
Liste de ressources
Jeux: Aide et références Service d’écoute et de référence téléphonique pour les
joueurs et leurs proches. www.jeu-aideetreference.qc.ca ou 1-866-SOS-JEUX / 514-527-
0140 ou par courriel: [email protected].
Aide au budget Les Associations coopératives d'économie familiale (ACEF)
offrent des moyens pratiques pour se sortir de situations financières difficiles et de situations
d'endettement. www.consommateur.qc.ca/associ.htm
Centre de réadaptation en dépendance de Québec Le CRDQ a pour mission
d’offrir des services spécialisés d'adaptation, de réadaptation, d'intégration et de réinsertion
sociale à des personnes, jeunes et adultes, aux prises avec un problème d'abus ou de
dépendance à l'alcool, aux drogues ou de jeux de hasard et d'argent. http://www.cruv.qc.ca/
ou 418 663-5008
GamAnon Regroupement de membres anonymes qui vient en aide aux personnes
vivant dans l'entourage d'un joueur excessif. Permet à chacun de prendre conscience de
comment s'aider soi-même et établir ses limites. Pour connaître les lieux et les dates des
réunions, contactez «Jeu: Aide et référence» par téléphone (1-866-SOS-JEUX / 514-527-
0140) ou par courriel: [email protected].
Auto-exclusion des casinos Les casinos du Québec offrent la possibilité aux joueurs
de s’auto-exclure pour différentes périodes de temps. Pour en savoir davantage il suffit de
s’adresser directement à un membre du personnel d’un casino.
Gamblers et Joueurs anonymes Regroupements de membres anonymes qui
partagent leurs expériences, leurs forces et leurs espoirs afin de résoudre les problèmes de
jeu excessif qu’ils ont en commun. Ces groupes sont gratuits. Pour connaître les lieux et les
dates de réunion, contactez «Jeu: aide et références» par téléphone (1-866-SOS-JEUX / 514-
527-0140) ou par courriel: [email protected].
Tel-Aide Centre d'écoute téléphonique en fonction 24 heures / 24, 7 jours / semaine.
S’adresse à toute personne qui ressent le besoin de se confier, de parler de ses problèmes ou
qui pense au suicide. L’intervention est fondée sur le respect, l’empathie et l’authenticité vis-
à-vis de la personne qui appelle. 514 935-1101 / 418-686-2433 / 1-877-700-2433.
Besoins généraux (211) Ligne téléphonique qui dirige les personnes vers les
ressources qui correspondent à leurs situations et besoins. Simplement signaler 211 sur votre
téléphone ou consulter le site web (www.211quebecregions.ca/fr).
