1

Malaise des classes populaires et Anomie politique

L’inquiétante alchimie sociale du 21 Avril 2002

Louis Chauvel http://louis.chauvel.free.fr

Maître de conférences des Universités

Sciences-Po Paris

2

2- Réalité contemporaine : objectivement, stagnation des revenus, incertitudes croissantes pour les classes populaires, risques accrus de marginalisation, mais, subjectivement, effacement continu de la conscience de classes

(voir : Chauvel L., 2001d, " Le retour des classes sociales ? ", Revue de l’OFCE, n°79, pp. 315-359 ; accès par site : http://louis.chauvel.free.fr )

L’« Accident » et le contexte de long terme de la dynamique sociale :

1- Ancienne théorie « Trente Glorieuses » : moyennisation effacement subjectif des classes, égalisation objective,...

3

Une contradiction nouvelle génératrice d’anxiété et d’instabilité, au centre du malaise des classes populaires

1988(1e tour :

Mitterrand)

2002(1e tour :Jospin)

Diff

Cadres 24 18 -6

Employés 42 13 -29

Ouvriers 38 12 -26

4

1- La France, un pays objectivement égalitaire mais allergique aux inégalités : la légitimité problématique des élites

2- Les progrès de l’autonomie et les périls de l’individualisation : l’érosion de la « conscience de classes » et ses conséquences

3- Un capital social plus sélectif :

un risque pour l’intégration sociale des classes populaires

3 éléments complémentaires d’un malaise croissant

Trois éléments lourds, structurels des vingt dernières années :

5

RUS RussiaD9/D1=9

USA United States

IL Israel

GB Great Britain

NIRL North IrelandAUS Australia

CDN Canada

E SpainA Austria

Ch Switzerland

PL Poland

H Hungary

F France

D-W Germany West

SLO Slovenia

CZ Czech Rep

SVK Slovakia

N NorwayS Sweden

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

2,5 3 3,5 4 4,5 5 5,5 6

Inequality measure: D9/D1 (Lisproject)

Differences in income too large : Strongly agree (ISSP 1999)

Fortes oppositions

aux inégalités

Faibles oppositions aux

inégalités

Fortes inégalités économiques

Faibles inégalités économiques

1- Un pays objectivement égal mais subjectivement égalitariste

Source : degré d’inégalité, données www.lisproject.org ; complété par données ISSP 1999

6

1- La France, un pays relativement égal, mais allergique aux inégalités

a- Aux Etats-Unis, l’inégalité est vue comme une rétribution méritée

b- En France, les riches sont suspects (corruption, détournement des règles du jeu, abus, etc.) : une France rousseauiste ?

c- Les populations des pays nordiques sont satisfaites de leurs faibles inégalités

La contradiction entre idéal démocratique d’égalité et réalités inégalitaires du capitalisme est plus difficile à gérer en France

7

Source : Source : IFOP en 1966 et SOFRES de 1976 à 1994 (Michelat et Simon, 1996) présenté dans Dirn (1998). Complété par "Panel Electoral Français 2002 » Cevipof.

Sentiment d’appartenir à une classe sociale 1966-2002 (en  %)

55

57

59

61

63

65

67

69

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

2- Déclin de la conscience de classe, individualisme et autonomie

8Source : Enquête Cevipof 1988 et "Panel Electoral Français 2002 » Cevipof.

Une convergence subjective des classes populaires et des classes moyennes

0

25

50

75

100

ouv.

spe

c.

ouv.

qua

l

pers

o. s

ervi

ce

ouv.

agr

ic

cont

rem

aitr

es

agri

cult

eurs

empl

oyes

com

mer

cant

s

arti

sans

prof

. int

erm

ed

prof

. lib

indu

stri

els

cadr

es p

rof.

inte

l

1988

2002

Sentiment d’appartenir à la “classe moyenne”, ou “supérieure”, ou “cadre” ou “bourgeoisie” ou encore aucune appartenance, NSP

2- L’expansion des individualismes et de l’autonomie

9

2- L’expansion des individualismes et de l’autonomie

a- La conscience de classe, qui était structurante, laisse place à une autonomisation des identités, et à leur fragmentation

b- Plus généralement, les grandes instances de régulation et les institutions régulatrices s’érodent

c- Les classes moyennes étaient préparées à ce changement bénéfique

Pour les classes populaires, c’est plus compliqué

Risques de l’individualisme sans les moyens de l’individualisme

10

Classes populaires

a- Désyndicalisation, implosion du PCF

b- Fin des grandes unités de production, constitutives de la classe ouvrière

c- Plus généralement, érosion des dispositifs de socialisation collective (éducation populaire, colonies de vacances, quartiers ouvriers, etc.)

Classes moyennes

a- Développement associatif

b- Accession au pouvoir dans les localités

c- Développement des groupes de pression

d- Engagements flexibles dans les réseaux de sociabilité

3- Le capital social et les ressources collectives divergent

3- Un capital social plus sélectif

11

Hétéronomie : faible individualisation du choix, forte dépendance des comportements aux appartenances sociales, notamment de classe, de religion, etc.

Autonomie : émergence de comportements individualisés, éventuellement

fragmentaires, lié aux allégeances changeantes

Capital social + : Ressources sociales et collectives élaborées

Capital social - : Ressources sociales et

collectives limitées

Synthèse : la complémentarité des facteurs

12

Régulation hiérarchique -

(Autonomie)

Régulation hiérarchique +(Hétéronomie)

Intégration +

Intégration -

Complémentarité des deux dimensions « autonomie » et « capital social »

Une traduction durkheimienne des deux axes

Intégration +(capital social +)

Intégration -(capital social -)

Intégration hiérarchique

Régulation totalitaire

Intégration réticulaire

Foule solitaire(anomie)

13

L’autonomisation : un impact différent selon les classes

Classes Populaires 1960

Classes moyennes 2002

Classes Populaires 2002

Associationnism

e,

participation

politique locale,

groupes de pression,

etc.

Classes moyennes 1960

Désyndicalisation,

éclatement des

grandes unités de

production, etc.

Complémentarité des deux dimensions « autonomie » et « capital social »

Régulation +(Hétéronomie)

Régulation -(Autonomie)

Intégration +(capital social +)

Intégration -(capital social -)

14

Complémentarité des deux dimensions « autonomie » et « capital social »

a- Pour les classes moyennes, la plus grande autonomie permet

une meilleure intégration sociale et une participation accrue à la société civile

b- Sur les classes populaires pèse le risque d’être laissé sans encadrement

=> un phénomène social inattendu, porteur d’anomie (à la Durkheim)

15

L a population française a un rapport particulier aux inégalités :

– exigence de plus d’égalité et suspicion à l’égard des élites.

L’identification croissante des classes populaires aux « classes moyennes » implique un risque de déstabilisation des identités :

– contradiction entre les aspirations et le vécu objectif (1200€/mois).

Pour les classes populaires, l’extension de l’autonomie sans les moyens intégrateurs est un processus socialement dangereux :

– autoritarisme, anti-libéralisme culturel, xénophobie, repli, populisme comme réponses perverses à une vraie question

Pour synthétiser

Pour conclure

16

Il faut passer devant le peuple des électeurs : plus compliqué en France et en Europe Continentale

qu’aux Etats-Unis et au Royaume-Uni

L’« accident » du 21 avril pourrait connaître des répliques

Faute de réelle prise en compte par les élites politiques, la réponse des classes populaires pourrait poser problème (moindre

participation, instabilité, tentations populistes, défiance vis-à-vis des partis de gouvernement, etc.)

Ouvriers + Employés = 60 %

Pour les partis de gouvernement, les conséquences sont plus complexes

pour la gauche que pour la droite

Pour conclure