UNIVERSITE  MONTPELLIER  1  

FACULTE  DE  DROIT  ET  DE  SCIENCE  POLITIQUE  

 

 

 

 

Aurélien  BELLANGER  

 

 

Le  «  trolling  »  politique  :  

Comment  une  pratique  du  web  2.0  s’est-­‐elle  immiscée  dans  le  

débat  et  l’arène  politique  ?    

 

 

Mémoire  de  recherche  pour  l’obtention  du  

Master  1  Science  Politique  

 

 

Directeur  :  Alexandre  DEZE  

 

 

Avril  2013  

 

 

REMERCIEMENTS      

Je  souhaiterais  tout  d’abord  remercier  Alexandre  Dézé,  pour  m’avoir  fait  confiance  dans  

le  cadre  de  la  rédaction  d’un  mémoire  sur  un  sujet  peu  conventionnel.  

Je  voudrais  aussi  remercier  Dominique  Cardon  pour  ses  conseils  avisés  pour  débusquer  

le  spécialiste  du  «  Troll  »  qui  n’est  autre  qu’Antonio  Casilli  ;  ce  dernier  a  éveillé  en  moi  

un  réel  intérêt  pour  un  sujet  encore  peu  connu.    

Je  tiens  également  à  remercier  Sylvain  Maretto  et  Lucas  Riveill  pour  l’aide  qu’ils  ont  pu  

m’apporter,  en  m’orientant  de  la  meilleure  des  manières  dans  mes  recherches.      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Sommaire  

Introduction  

Première  partie  –  Les  origines  du  «  trolling  »    

Les  origines  du  détournement  en  politique  

Définition  et  fonction  politique  du  «  troll  »  

Renouvellement  sur  le  web  d’une  ancienne  pratique  

 

Deuxième  partie  –  Une  progressive  descente  du  web  dans  l’arène  

politique  ?    

Historique  de  l’utilisation  du  web  à  des  fins  politiques  

Internet  use  d’une  symbolique  de  la  démocratie  

L’empowerment  des  citoyens  sur  internet  

Entremêlement  de  la  sphère  publique/privée  du  politique  

 

Troisième  partie  –  Le  trolling  à  l’usage  des  partis  politiques  dans  la  

lutte  pour  le  pouvoir  

La  bataille  UMP/PS  

Le  FN  et  son  usage  des  fachosphères    

La  communication  politique  s’empare  de  nouvelles  armes  

Conclusion  

Bibliographie  /  Webographie  

 

  1  

Introduction  

    Le   6   mai   2012   restera   une   date   importante   dans   l’histoire   de   la   politique   en  

France.  François  Hollande  est  alors  élu  24ème  président  de  la  République  Française.  Son  

élection  marque  le  coup  d’arrêt  de  17  ans  de  présidence  de  l’UMP,  et  avant  2002  du  RPR.  

Cette  élection  présidentielle  arrive  dans  un  contexte  totalement  nouveau,  qui  n’avait  pas  

autant   d’importance   lors   des   élections   précédentes  :   nous   sommes   rentrés   depuis   la  

dernière  décennie  dans  l’ère  du  numérique  et  du  «  tous-­‐connectés  ».    

  Cette  nouvelle  notion  incluant  la  technologie,  est  venue  se  greffer  dans  la  vie  de  

tous   les   jours,   et   dans   les   usages   des   français.   Il   va   alors   de   soit   que   la   politique   a  

également  évolué  dans  le  même  sens,  en  intégrant  progressivement  de  nouveaux  outils  

de   communication.   Le   succès   de   l’utilisation   d’Internet   depuis   l’élection   de   Barack  

Obama   en   2008   n’est   plus   à   démontrer.   En   effet,   dorénavant   toutes   les   campagnes  

électorales   ont   nécessité   ces   nouveaux   outils   numériques   dans   le   but   de   mieux  

communiquer  instantanément,  mais  également  pour  fédérer  et  coordonner  un  électorat.    

  Internet  est  donc  venu  se  greffer  progressivement  à  une  fonction  politique  qui  a  

elle-­‐même   totalement   évolué   à   l’heure   ou   les   médias   se   sont   élargis   et   ont   envahi  

l’attention   de   toute   une   société.   Les   politiques   ont   des   interactions   dorénavant  

totalement   différentes   avec   cette   société,   même   si   c’est   derniers   connaissent   des  

pratiques   vieilles   de   plusieurs   siècles.   Ce   qui   va   nous   intéresser   dans   ce   travail   de  

recherche,   c’est   justement   la   manière   avec   laquelle   cette   révolution   numérique   est  

venue   chambouler   le   fonctionnement   politique,   le   transit   de   l’information,   et   les  

relations  entre  les  hautes  sphères  et  la  population.  Pour  être  plus  précis,  c’est  d’avantage  

la  notion  de  confrontation  des  politiques  qui  va  nous  intéresser.  En  effet,  depuis  que  la  

politique   existe,   il   a   toujours   existé   des   confrontations,   rivalités   et   autres   animosités  

entre   les  dirigeants  ;  d’autant  plus   lorsque   les  premiers  partis  politiques  ont  été  crées.  

Le   développement   de   l’utilisation   du   web   en   politique   va   s’inscrire   dans   cette  même  

continuité  concernant  ces  rivalités,  utilisant  désormais  de  nouvelles  pratiques  liées  à  la  

révolution   du   numérique.   Avant   même   de   concerner   la   sphère   politique,   certains  

individus  se  sont  adonnés  à  de  nouveaux  usages  d’Internet,  et  notamment  dans  tout  ce  

qui  touche  au  débat,  c’est  à  dire  les  forums,  fils  de  discussions,  site  web  participatifs  et  

  2  

journaux   en   ligne.   Il   y   a   encore   eu   peu   de   recherches   scientifiques   sur   ces   individus,  

appelés   «  trolls  ».   Nous   allons   donc   essayer   de   comprendre   les   nouveaux   usages   en  

politiques,   notamment   en   mettant   en   adéquation   directe   les   anciennes   et   nouvelles  

pratiques  de  confrontations  en  politique,   l’évolution  numérique  et   l’incidence  qu’elle  a  

eu  dans   chez   les   citoyens,  médias  et  politiques  eux-­‐mêmes  ;   tout   cela  pour  essayer  de  

comprendre  les  apports  d’Internet  dans  les  luttes  de  pouvoir.    

  Trois  grands  axes  se  recouper  sur  ce  sujet  :  tout  d’abord  nous  allons  analyser  et  

définir  ce  qu’est  le  «  trolling  ».  Pour  cela,  il  convient  essentiellement  de  comprendre  les  

origines   de   cette   pratique,   et   notamment   les   plus   anciennes   méthodes   de   lutte   dans  

l’arène   politique,   c’est   à   dire   les   obstructions   parlementaires   et   les   batailles  

d’amendements.  Suite  à  quoi  nous  délimiterons  alors  les  fonctions  du  «  troll  ».    

  Nous   verrons   ensuite   comment   Internet   est   venu   s’insinuer   dans   la   vie   des  

citoyens,   et   de   quelles   manières   a   t’il   pris   une   importance   certaine   dans   le  

fonctionnement  de   la   vie  politique   actuelle.   Pour   cela,   nous   ferons  un   court   rappel   de  

l’historique   de   l’utilisation   d’Internet   en   politique   pour   en   connaître   l’origine,   pour  

ensuite   se   demander   si   cet   outil   est   réellement   démocratique.   A   partir   de   là   nous  

verrons  ce  qui  a  pu  insuffler  un  nouvel  intérêt  des  citoyens  et  partisans  politiques  via  les  

outils   numérique,   créant   ainsi   cette   notion   «  d’empowerment  »  qui   va   nous   intéresser  

dans   le   cadre   de   cette   recherche,   notamment   suite   à   l’élection   de   Barack   Obama   en  

2008.  Pour  terminer  cet  axe,  nous  essayerons  de  comprendre  dans  quelles  mesures  les  

sphères   privées   et   publiques   des   hommes  politiques   ce   sont   entremêlées,   notamment  

via  le  web  et  de  la  médiatisation  de  la  vie  politique.    

  Pour  terminer  ce  travail  de  recherche,  nous  essayerons  de  comprendre  comment  

les   nouveaux   usages   d’Internet   tels   que   le   trolling,   ont   réussi   à   s’immiscer  

progressivement   dans   la   vie   politique,   et   plus   précisément   dans   le   débat   et   la  

confrontation   entre   les   partis.   Pour   cela   nous   analyserons   la   bataille   devenue  

«  classique  »   de   l’UMP   et   du   PS   pour   conquérir   le   pouvoir,   tout   en   passant   par   les  

pratiques   du   Front   National   et   ses   partisans,   en   terminant   sur   les   nouveaux   usages  

utilisés   dans   la   communication   politique   découlant   directement   de   la   révolution  

numérique.    

 

  3  

Première  partie  :  Les  origines  du  «  trolling  »  

 

Avant  de  parler  des  origines  et  la  naissance  du  trolling,  il  convient  de  revenir  sur  

les   origines   du   détournement   dans   le   débat   politique.   Lorsque   j’emploie   le   terme  

«  détournement  »,   il   s’agit   plus   précisément   d’un   moyen   utilisé   lorsqu’il   existe   un  

contexte   d’opposition,   qui   servirait   à   faire   durer   le   débat   de   quelconques   manières.  

Malgré   le   fait  que   la  présente   recherche   s’axe  particulièrement   sur   le   rapport  entre   la  

naissance   de   l’internet   participatif   et   de   son   entrée   dans   le   débat   politique,   il   est  

important   de   remarquer   que   ces   phénomènes   de   détournements,   sous   différentes  

appellations,   existaient   bien   avant   la   naissance   d’internet.   Nous   allons   voir   dans   ce  

premier  chapitre,  que  cette  notion  a  évolué  avec  le  temps,  en  changeant  de  formes  et  de  

noms,   en   commençant   tout  d’abord  par   l’exemple  américain,  pour  ensuite   s’intéresser  

au  cas  de  la  France.    

 

1. Les  origines  du  détournement  en  politique  

 a. La  naissance  de  l’obstruction  parlementaire  aux  Etats-­‐Unis  

La   pratique   politique   qu’est   l’obstruction   est   née   à   l’origine   sur   le   continent  

américain   lorsque   la   constitution   des   Etats-­‐Unis   d’Amérique   de   1787   fut   ratifiée.   On  

parlait  alors  de  «  Filibustering  »1,  qui  signifierait  «  agir  en  flibustier  des  hémicycles  ».  Le  

terme  qui  correspondra  le  mieux  en  France  notamment  au  sujet  de  la  pratique  en  elle-­‐

même,   sera   «  l’obstruction   parlementaire  ».   A   l’origine,   le   sens   ancien   de   flibustier   se  

réfère   directement   à   un   acte   de   piraterie   ou   de   pillage,   d’une   personne   agissant   dans  

l’illégalité  ;  mais   ce   qui   nous   intéresse   dans   le   cadre   de   cette   recherche,   c’est   l’aspect  

politique  de  la  flibusterie.    

  L’utilisation  de  ce  terme  renvoie  tout  d’abord  à  la  période  1840-­‐1860  aux  Etats-­‐

Unis,   lorsque   de   nombreux   hommes   politiques   des   états   du   sud   ont   fait   de   longs  

discours   durant   les   débats   au   Sénat,   dans   le   but   ultime   de   retarder   au  maximum   un  

projet  de  loi  ou  en  prévenir  le  vote.  L’apparition  de  cette  pratique  intervient  notamment                                                                                                                  1  http://uspolitics.about.com/od/glossary/a/whatisfilibuster.htm  

  4  

pendant   la   période   ou   la   question   de   l’esclavagisme   se   posait,   durant   laquelle   les  

politiciens  du   sud  ont  usé  de   cet  outil  pour   tenter  de  bloquer   toutes   les   lois  de  droits  

civils.   L’acte   de   flibusterie   est   devenu  populaire   dans   cette   période  d’avant-­‐guerre.   Le  

premier   politicien   a   en   avoir   fait   usage   aux   Etats-­‐Unis   est   Henry   Clay2,   qui   était  

notamment   contre   l’esclavage   et   se   trouvait   également   être   un   des   premiers   hommes  

politiques  à  tenter  des  conciliations  entre  états  du  nord  abolitionnaires  et  états  du  sud  

esclavagistes,  dans  le  but  de  prévenir  une  guerre  imminente.    

  Dans  le  règlement  du  Sénat  américain,  il  existe  une  règle  qui  définit  parfaitement  

la  structure  dans  laquelle  les  hommes  politiques  peuvent  prendre  la  parole.  Il  s’agit  là  de  

la  règle  XIX,  qui  stipule  que  lorsqu’un  sénateur  souhaite  prendre  la  parole,  il  en  a  le  droit  

sans  que  le  président  du  Sénat  puisse  s’y  opposer,  ou  encore  l’interrompre.  Mais  ce  qui  

est   le   plus   important   dans   cette   règle   de   fonctionnement,   concerne   cette   non-­‐

interruption  ;   en   effet   il   est   dit   qu’un   sénateur   a   le   droit   de  parler  de   la  manière  qu’il  

souhaite  et  autant  de  temps  qu’il  le  veut,  à  la  simple  condition  que  ce  dernier  ne  s’arrête  

pas,  ne  s’assis  pas,  ou  encore  ne  boit  ou  ne  mange  pas.  C’est  dans  cet  aspect  de  la  règle  

que   l’exercice   de   flibusterie   prend   tout   son   sens.   Dès   lors,   si   un   sénateur   souhaite  

bloquer  le  débat  ou  en  détourner  l’attention,  il  peut  le  faire  en  prenant  le  temps  qu’il  lui  

faudra   pour   s’attirer   tout   l’intérêt,   et   faire   valoir   ses   idées.   Une   disposition   récente   a  

cependant   posé   des   règles   concernant   cet   exercice.   Il   s’agit   de   la   «  règle   de   Pastore  »,  

appelée  de   cette  manière   en   l’honneur  du   sénateur   John  Pastore  de  Rhode   Island,   qui  

stipule  que  la  question  ou  le  discours  d’un  sénateur  participant  au  débat,  se  doit  d’être  

pertinente   sur   le   sujet   ou   la   loi   abordée.   Avant   cela   et   notamment   durant   les   années  

1930,   plusieurs   politiciens   actaient   de   flibusterie   en   lisant   des   recettes   de   cuisine,   le  

Congressional   Record,   ou   encore   la   déclaration   d’indépendance.   Le   record   de   temps  

passé   au   pupitre   du   Sénat   est   encore   aujourd’hui   détenu   par   le   sénateur   républicain  

Wayne  Morse3,   qui   en   1953   a   prononcé   un   discours   interminable   de   22   heures   et   26  

minutes,  pour  bloquer  un  projet  de  loi  pétrolière,  le  speaker  ne  pouvant  pas  l’arrêter.  En  

France,   il   existe   également   une   possibilité   de   détourner   ou   prolonger   le   débat   en  

politique,  même  si  elle  ne  prend  pas  la  même  forme  qu’aux  Etats-­‐Unis.  

 

                                                                                                               2  http://bioguide.congress.gov/scripts/biodisplay.pl?index=c000482    3  http://en.wikipedia.org/wiki/Wayne_Morse    

  5  

b. Les  batailles  d’amendements  

L’usage   de   l’amendement   en   France   a   pris   son   essor   en   1981,   à   la   suite   de  

l’élection  de  François  Mitterrand.  Comme  je   l’ai  dit,   l’acte  de   flibusterie  en  question  ne  

prend   pas   du   tout   la  même   forme   qu’aux   Etats-­‐Unis,  même   s’il   y   existe   également   la  

possibilité  pour  le  parti  minoritaire  d’en  faire  usage.  La  technique  employée  est  celle  de  

la   «  bataille   d’amendements  ».   De   manière   générale,   les   amendements   sont   utilisés  

lorsque  le  parti  minoritaire  souhaite  imposer  des  biais  à  un  projet  de  loi  déposé  par  la  

majorité,   soit   dans   le   but   de   faire   entendre  ou   imposer   son   avis   sur   le   sujet,   soit   tout  

simplement  pour  marquer  son  opposition  et  faire  courir  le  débat  sur  le  long  terme,  voir  

interpeller   l’opinion  publique.  En  1984,  plusieurs  élus  de  droite  ont  ainsi  déposé  2200  

amendements   lors   de   l’examen   du   projet   de   loi   Savary4  concernant   l’éducation.   Le  

record  d’amendements  en  France  est   survenu   lors  du  dernier  quinquennat  de   Jacques  

Chirac,  lorsque  l’opposition  déposa  137  665  amendements  (annexe  1)  concernant  la  loi  

sur  la  privatisation  de  GDF-­‐Suez5  en  2006.    

  Plus   récemment,   le   débat   sur   le   mariage   pour   tous   incarne   le   parfait   exemple  

d’une  obstruction  parlementaire  s’étalant  dans  le  temps  et  créant  ainsi  une  vive  réaction  

de   l’opinion  publique.  Le  dépôt  de  4999  amendements  par   les  députés  UMP  bloqua   le  

débat   pendant   près   d’une   semaine   complète   jusqu’au   vote,   créant   ainsi   un   tollé  

médiatique  ainsi  que  de  nombreuses  manifestations  et  autres  indignations.  Des  mesures  

ont  été  prises  pour  éviter  ce  type  d’exercice  de  flibusterie,  notamment  lorsque  l’UMP  en  

2009  lança  un  clip6  dénonçant  «  les  ravages  de  l’obstruction  parlementaire  »,  qui  fini  par  

aboutir  sur  une  réforme  du  règlement  de  l’Assemblée  Nationale  limitant  ainsi  l’examen  

de   l’ensemble   d’un   texte,   malgré   les   protestations   de   la   gauche   qui   craint   d’être  

«  bâillonnée  ».   Durant   le   débat   sur   la   loi   pour   le   mariage   pour   tous,   Bruno   Le   Roux,  

patron  des  députés  socialistes,  pris  l’occasion  de  fustiger  la  droite,  trouvant  «  aberrant,  

voir   «  atterrant  »,   le   fait   que   ces   derniers   déposent   un   tel   nombre  d’amendements.   Le  

débat  politique  n’est   cependant  plus   limité  uniquement  à   l’Assemblée  Nationale  ou  au  

Sénat.   Suite   à   l’émergence   d’une   nouvelle   forme   supposée   de   «  démocratie                                                                                                                  4  http://www.lefigaro.fr/actualite-­‐france/2013/01/11/01016-­‐20130111ARTFIG00612-­‐mariage-­‐pour-­‐tous-­‐vers-­‐le-­‐meme-­‐sort-­‐que-­‐la-­‐loi-­‐savary.php  5  http://actu.dalloz-­‐etudiant.fr/a-­‐la-­‐une/article/point-­‐sur-­‐le-­‐droit-­‐damendement//h/43e1f3b7d3421b437441b10ad8bb6c99.html  6  http://www.dailymotion.com/video/x8066s_obstruction-­‐parlementaire-­‐quand-­‐le_news#.UXKaXyt5yVQ  

  6  

participative  »,  nous  avons  pu  voir  apparaître  de  nouvelles  formes  de  contestation.  Les  

batailles   politiques   et   l’obstruction   existent   depuis   bien   des   siècles,   mais   l’apparition  

d’internet  et  notamment  du  web  2.0  a  vu  naître  de  nouveaux  processus  sociaux  visant  à  

faire  valoir  une  forme  de  contestation  ou  de  détournement.    

 

2. Définition  et  fonction  politique  du  «  troll  »  

 a. Définition  

L’utilisation  du  mot  «  troll  »  peut  paraître  très  étrange  au  sujet  de  la  politique,  il  

pourrait  même  en  faire  sourire  quelques-­‐uns.  Il  s’agit  pourtant  là  du  sujet  principal  qui  

est   abordé   dans   cette   recherche,  malgré   une   appellation   pour   le   peu   particulière.   On  

aurait  pu  l’appeler  «  détourneur  »  ou  encore  «  perturbateur  »,  mais  c’est  l’utilisation  du  

mot  «  troll  »  qui  est  dorénavant  utilisée  pour  parler  du  type  de  personne  sur  laquelle  je  

vais  m’attarder  en  terme  de  définition.    

La  première  question  qui  vient  à  l’esprit  est  donc  :  «  Qu’est  ce  qu’un  troll  ?  ».  Pour  

y   répondre,   il   faut   reconnaître  qu’en  2013   il   existe   encore   très  peu  de   travaux   sur  un  

point  de  vue  sociologique.  Cela  dit,  la  meilleure  définition  que  j’ai  pu  synthétiser  lors  de  

mes   recherches,   est   celle   d’un   chercheur   en   sociologie   et   maître   de   conférences   à  

Telecom   ParisTech,   qui   n’est   autre   qu’Antonio   Casilli.   Dans   son   livre   intitulé   «  Les  

liaisons  numériques  »7,  il  nous  propose  une  première  définition  de  ce  qu’est  un  troll  :    

«  Lorsque  l’on  parle  d’un  troll,  on  parle  d’une  personne  de  plus  

en  plus   importante  sur   les  réseaux,   souvent  anonyme  dans   la  

vie  de  tous  types  de   forums,  qui  se  démarque  par   l’utilisation  

de   la   provocation,   des   insultes   et   autres   arguments   de  

mauvaise  foi.  Il  possède  l’art  de  détourner  le  débat,  décentrer  

les  discussions…  ».  

  Avant  même   de   donner   une   définition,   je   vais   revenir   sur   l’étymologie   du  mot  

«  troll  ».   Il   existe  deux   sens  dont   il   faut   faire  une   certaine  distinction  :   le  premier   sens  

                                                                                                               7  CASILLI  Antonio,  Les  liaisons  numériques,  Editions  du  Seuil,  Paris,  2010.    

  7  

remonte   à   la  mythologie   scandinave  ;   on   parle   du   troll8,   comme   étant   un   personnage  

dont  l’image  est  d’être  immense,  et  qui  serait  presque  impossible  à  détruire.  Le  second  

sens,  vient  de  la  langue  anglaise  et  plus  précisément  du  verbe  to  troll9,  qui  correspond  à  

une  pratique  venant  de  la  pêche.  Dans  le  cadre  de  cette  recherche,  on  peut  dire  que  les  

deux   sens   étymologiques   peuvent   être   utiles.   En   effet,   une   personne   définie   comme  

étant   un   «  troll  »   a   vu   son   apparition   sur   les   réseaux   via   la   première   définition   du  

personnage  scandinave,  enracinée  dans  une  culture  du  jeu,  dont  l’image  est  fantaisiste.  

On  voit   le   troll  comme  cette  personne  qui  est  dans  une  certaine  mesure   indestructible  

via  sa  possibilité  de  changer  d’avatar,  de  pseudonyme  et  de  continuer  ses  méfaits  sur  le  

web  participatif   à   l’infini.   Le   second   sens   étymologique   peut   également   correspondre,  

via  l’idée  qu’un  troll  utilise  ou  lance  des  propos  qui  ont  pour  unique  but  de  lui  ramener  

l’attention   de   ses   congénères.   Yann   Leroux10,   psychologue,   psychanalyste   et   blogueur,  

remonte   également   à   l’utilisation   d’une   facette   de   ce   personnage   qu’est   le   troll   par  

Alfred   Jarry,  qui   ce  dernier   a   crée   le  docteur  Faustroll11.   Le  nom  de   ce  personnage  de  

roman  n’est  pas  tel  qu’il  est  pour  rien,  car  il  incarne  le  créateur  de  la  pataphysique,  qui  

n’est  autre  que  la  «  science  des  solutions  imaginaires  »  /  une  science  de  l’absurde.  Et  ce  

qui  peut  caractériser  le  troll  des  temps  modernes,  c’est  son  utilisation  de  l’absurde  dans  

son  discours.  Il  utilise  l’absurdité  comme  arme  afin  de  renvoyer  les  autres  interlocuteurs  

vers   leurs   limites   et   contradictions.   Il   est   important   de   noter   que   le   troll   n’est   pas  

seulement  un  individu,  mais   la  dimension  centrale  de  sa  définition,  est  qu’il  s’agit  d’un  

processus   social  :   il   est   dans   l’interactivité,   dans   le   regard   et   dans   l’échange   avec   les  

autres.   Pour   comprendre   ce   point   de   vu,   il   convient   d’étudier   quel   est   le   mobile  

psychologique  du  troll.    

  On  parlera  d’un  processus  groupal  :  le  troll  pour  exister  a  besoin  d’un  groupe,  il  a  

même   la  passion  du  groupe.   Ses  motivations   sont  doubles  :   tout  d’abord   individuelles,  

son  mobile  est  proche  du  narcissisme,  il  a  besoin  d’être  vu  et  entendu,  que  les  autres  le  

voient  ;  ses  motivations  envers  le  groupe  sont  autres,  il  a  besoin  d’une  certaine  méprise,  

de  pouvoir  et  de  puissance,  de  sentir  qu’il  s’agit  d’un  détournement  vers  soi.  Le  troll  est  

une  personne  qui  est  à  l’origine  intéressée  par  le  sujet  dans  lequel  elle  va  rentrer,  mais  

                                                                                                               8  http://www.cnrtl.fr/definition/troll  9  Traduction  vers  le  français  :  To  troll  :  «  Pêcher  à  la  traîne  ».  10  http://www.psyetgeek.com/  11  JARRY  Alfred,  Gestes  et  opinions  du  Docteur  Faustroll,  pataphysicien,  Gallimard,  Paris,  1980.    

  8  

elle  prend  cette  figure  de  troll  lorsqu’elle  considère  que  le  sujet  n’est  pas  abordé  comme  

il   doit   l’être,   que   les   informations   sont   fausses   ou   autre  ;   le   troll   se   confère   un   rôle  

messianique   de   démasquement   dans   l’erreur,   mais   aussi   comme   la   personne   la   plus  

capable  de   lever   le  voile  des  apparences  civilisées  dans   les  discours  des   forums  et  des  

groupes  de  discussions.  On  parlera  d’une  fonction  destructrice,  mais  également  créatrice  

de   sujets   de   discussion.   Pour   terminer   avec   ce   profil   psychologique  du   troll,   le   plaisir  

qu’il   en   tire,   au   delà   du   rôle   qu’il   se   donne,   est   un   plaisir   de   déliaison  :   ce   qui   était  

maintenu  en  ensemble  est  dissout  et  prend  une  autre  forme.  Il  joue  le  jeu  social  ou  le  jeu  

de  groupe,  pour  se  mettre  en  dehors  lui-­‐même  du  groupe.  Quoiqu’il  arrive,  il  s’agit  d’une  

personne   qui   reste   seule  :   il   lui   est   impossible   de   créer   sa   propre   communauté.   Une  

chose   est   très   importante   à   travers   l’image   de   ce   type   d’individu,   c’est   le   fait  

qu’aujourd’hui  on  veut  se  trouver  et  se  vanter  d’un  lien  social  ;  contrairement  à  cela,    le  

troll  remplace  l’impossibilité  d’établir  un  réel  lien  social,  par  une  connectivité  sociale  :  Il  

ne  peut  se  lier  aux  autres,  mais  peut  faire  tout  de  même  en  sorte  d’y  être  connecté  d’une  

certaine   manière.   L’individu   va   donc   «  troller  »   dans   le   but   ultime   de   provoquer   des  

modifications   structurelles   des   autres   individus   au   sein   du   réseau.   Cela   reste   un  

phénomène  relativement  complexe,  découlant  du  fait  que  les  structures  sociales  en  ligne  

sont  fondées  sur  des  liens  faibles,  rappelant  ainsi  la  théorie  de  Mark  Granovetter12  sur  la  

force  des  liens  sociaux.  

 

b. fonction  politique  du  troll    

  Après  avoir  compris  ce  qui  est  aujourd’hui  représenté  par  le  terme  «  troll  »,  et  le  

sens   que   ce   dernier   prend   dans   le   cadre   de   cette   recherche,   nous   allons   maintenant  

essayer  de  comprendre  l’utilité  politique  de  ce  dernier,  et  pourquoi  s’insère  t’il  dans  le  

débat.    

  La   Transcendance   du   troll   est   assez   violente.   On   peut   considérer   que   son  

apparition   sur   Internet   peut   correspondre   à   la   fin   de   la   possibilité   d’un   humour   de  

guerre.   On   peut   prendre   par   exemple   le   journal   Hara-­‐Kiri   du   professeur   Choron,   qui  

incarnait  dans  les  années  1960-­‐1980  les  vertus  de  la  guerre  à  travers  l’humour  bête  et  

                                                                                                               12  GRANOVETTER  Mark,  Strength  of  weak  ties,  American  Journal  of  Sociology,  Vol.78,  No.  6  (May,  1973),  pp.  1360-­‐1380.  

  9  

méchant.  Le  problème  c’est  que  le  politique  à  partir  du  milieu  des  années  1970  a  «  perdu  

son  utilité  première  de  souveraineté  des  prises  de  décision,  abandonné  au  monde  industriel  

et   financier,   il  est  devenu   la  section  divertissement  de  ces  secteurs  »  dixit   Frank   Zappa13.  

Tous   les   hommes   politiques   à   partir   des   années   1970   ont   commencé   à   apparaître   de  

plus   en   plus   dans   les   médias   naissants,   considérés   alors   par   certains   comme   de  

nouveaux  professionnels  du  divertissement  et  du  «  stand-­‐up  ».  Pour  prendre  un  exemple  

concret   en  France,   Jean  Marie  Le  Pen  a   commencé   très   tôt   ce   type  de  pratiques,   cette  

manière  de  se  faire  voir  et  entendre  autre  que  dans  l’arène  politique  restreinte.    

  Aujourd’hui,   on   peut   presque   considérer   que   celui   qui   aura   le   plus   d’audience,  

sera  celui  qui  fera  le  plus  de  blagues,  ou  celui  qui  aura  la  palme  de  la  transgression.  C’est  

ainsi   grâce   à   l’apparition   des   nouveaux  médias   que   le   troll   peut   agir,   grâce   à   l’apport  

entier  du  web  2.0,  de  tout  l’internet  participatif,  notamment  via  les  réseaux  sociaux  tels  

que  Facebook,  Twitter,  Myspace,  mais  également  tous  les  forums,  les  fils  de  discussions,    

d’articles  de  journaux,  les  commentaires.  On  peut  prendre  par  exemple  la  campagne  de  

François   Hollande   durant   laquelle   il   opérait   un   tour   de   France  :   sur   le   réseau   social  

Twitter,   désormais   miroir   internet   de   nombreux   hommes   politiques,   ce   dernier   a  

annoncé  «Et  profiter  de  mon  passage  dans  la  Capitale  de  la  chaussure14  pour  m’en  offrir  

une   paire».   C’est   exactement   de   ce   type   d’information   que   le   troll   a   besoin  ;   une  

information  très  simple,  mais  qui  peut  donner  du  grain  à  moudre  dans   les  discussions  

sur   internet.   Le   troll   va   à   ce   moment   la   détourner   cette   information   pour   en   faire  

quelque  chose  qui  se  trouvera  entre  l’humour  et  le  sarcasme.  Cela  peut  être  une  image  

«  photoshopée  »,  ou  un  simple  détournement  verbal.    

  Le  troll  utilise  ce  pouvoir  de  l’humoriste  qui  lui,  n’arrive  pas  à  aller  à  la  vitesse  de  

transgression   du   pouvoir  ;   il   incarne   une   figure   de   la   libération   dans   l’économie   de  

l’attention   et   dans   l’économie   de   la   conversation   actuelle.   On   peut   donc   voir   cette  

pratique  comme  un  sabotage  de  l’attention.  Mais  peut-­‐on  dire  concrètement  que  ce  type  

d’usage   d’Internet   est   uniquement   à   voir   comme   néfaste  ?   Le   troll   n’a   pas   seulement  

vocation  à  faire  de  l’humour  à  un  certain  degré,  il  est  aussi  le  porte  parole  du  malaise  de  

la  civilisation,  sans  pour  autant  qu’il  faille  approuver  sa  façon  de  faire.  Les  politiques  ne  

                                                                                                               13  http://www.standardsandmore.fr/vu-­‐lu-­‐entendu/40-­‐en-­‐librairies/359-­‐pacome-­‐thiellement-­‐interview-­‐l-­‐humour-­‐arme-­‐de-­‐guerre  14  http://www.directmatin.fr/politique/2012-­‐03-­‐13/francois-­‐hollande-­‐romans-­‐capitale-­‐de-­‐la-­‐chaussure-­‐6996  

  10  

peuvent   le   congédier   ou   le   réprimer   sans   brider   l’une   des   sources   principales   de  

changement   d’innovation   de   la   sociabilité   en   ligne  :   le   fait   d’être   confronté   à   des  

contenus,   postures   et   réactions   inhabituelles.   L’Angleterre   a   essayé   récemment   de  

trouver   une   solution   à   ce   type   de   problème,   en   modifiant   ses   lois   sur   la   diffamation  

(2011)15  ,   comprenant  dans  un  de   ces   articles  un  alinéa   concernant   la  diffamation   sur  

internet  ;   ce   qui   passa   très   mal   dans   le   monde   du   web   sous-­‐terrain.   En   effet,   la  

diffamation   sur   Internet   peut   être   très   liée   au   phénomène   de   trolling.  Mais   pourquoi  

avoir   peur   de   cette   pratique   et   ainsi   déployer   une   arme   juridique   contre   ce   type   de  

pratique  ?    

  Le  «  Trolling  »  menace  de  court-­‐circuiter  et  de  remodeler,  de  façon  dialectique  et  

conflictuelle,   les   espaces   de   discussions   civilisées   que   les   démocraties   modernes  

considèrent   toujours   comme   leur   espace   politique   idéal.   L’existence   même   des   trolls  

anonymes,  intolérants  et  aux  propos  décalés,  témoigne  du  fait  que  l’espace  public  défini  

par   le   philosophe   Jürgen   Habermas 16 ,   comme   un   espace   gouverné   par   la   force  

intégratrice  du   langage  contextualisé  de   la   tolérance  et  de   l’apparence  crédible,  est  un  

concept  largement  fantasmatique.    

 

3. Renouvellement  sur  le  web  d’une  ancienne  pratique  

  Comme   je   l’ai   indiqué   dans   les   origines   du   détournement   en   politique,   cette  

pratique  du  trolling  n’est  pas  nouvelle.  Malgré  le  fait  qu’elle  existait  précédemment  sous  

d’autres  noms  et  dans  d’autres  formes,  cet  usage  de  détournement  a  vu  le  jour  très  tôt  

notamment  après  la  signature  de  la  constitution  des  Etats-­‐Unis.  Ce  que  nous  cherchons  à  

comprendre,  c’est   la  raison  qui   implique  un  renouvellement  de  ces  pratiques  que  sont  

les  obstructions  parlementaires  ou  le  dépôt  massif  d’amendements,  sur  la  toile  du  web,  

et   sous   des   formes   totalement   différentes.   Dans   cette   partie   nous   traiterons  

essentiellement  du  modus  operandi  du  troll.    

                                                                                                               15  http://www.ifex.org/united_kingdom/2011/01/12/libel_law_reform_promises/fr/  16  HABERMAS  Jürgen,  L’espace  public,  archéologie  de  la  publicité  comme  dimension  constitutive  de  la  société  bourgeoise,  Paris,  Editions  Payot,  rééd.  1988,  324p.    

  11  

  Il   convient   donc   de   connaître   la   manière   avec   laquelle   cette   notion   de  

détournement  ancienne  s’est  insérée  dans  le  débat  public  via  Internet  aujourd’hui.  Mais  

il  existe  des  premières  traces  de  cette  pratique  avant  même  l’arrivée  du  web  2.0,  sur  ce  

que   l’on  appelait  auparavant  «  Usenet17  »  (l’ancêtre  d’Internet).   Je  parle  notamment  de  

la  «  guerre  des  miaou-­‐miaou  »18,  déclenchée  en  1996  entre  un  groupe  de  discussion  des  

étudiants  d’Harvard  et  de  leurs  étudiants  voisins.  Il  s’agissait  alors  de  répondre  à  chaque  

intervention  par  «  meow  meow  bang  bang  »  sur  leurs  fils  de  discussions  respectif.  Cette  

guerre  dura  près  d’un  an  et  alla  même  jusqu’à  menacer  le  fonctionnement  de  Usenet,  qui  

fonctionnait  à  l’époque  par  un  réseau  de  bas  débit.    

  Une  des  premières  raisons  qui  a  permis  cette  évolution,  des  pratiques  politiques  

internes  à   la   sphère  publique,   c’est  notamment   le   fait  que   l’on   rêvait  de   renouveler   la  

démocratie  par   internet,   en  offrant   aux   citoyens  de  nouvelles  méthodes  participatives  

dans   la   prise   de   décision   publique.   Au   niveau   démocratique   il   s’agit   d’une   intention  

parfaitement  légitime,  mais  qui  bien  sûr  n’a  pas  eu  que  des  aspects  positifs.  Aujourd’hui  

lorsque   l’on  parle  de  ces  citoyens,  on  s’adresse  alors  à  une  population  qui  avant   toute  

chose,  connaît   les  usages  d’Internet  et  sait   l’utiliser  (cette  part  de   la  population  qui  ne  

cesse   de   croître   dans   le   temps).   Cette   évolution   a   incarné   une   porte   ouverte   pour   les  

mécontents   et   perturbateurs   de   l’attention.   Leur  méthodologie   est   relativement   vaste,  

mais  elle  est  également  dorénavant  caractérisée  par  plusieurs  pratiques  de  plus  en  plus  

visibles.   On   retrouve   fréquemment   des   messages   insultants,   du   dénigrement   de  

l’adversaire,   des   techniques   qui   consistent   à   «  noyer   l’ennemi  »   de   commentaires  

(flooding),   ou   même   encore,   l’utilisation   du   désormais   célèbre   Point   Godwin19,   qui  

consiste   à   faire   des   références   directes   inappropriées   au   nazisme   pour   qualifier   son  

adversaire.   C’est   un  mode   opératoire   très   violent   qui   est   utilisé   le   plus   fréquemment.  

Des   attaques   frontales   qui   peuvent   aller   jusqu’à   poster   des   contenus   scatologiques,  

sexuels  et  totalement  injurieux.    

  Les   journalistes   qui   sont   aujourd’hui   actifs   sur   les   réseaux   sociaux,   et  

principalement  lorsqu’ils  parlent  de  politique,  en  font  les  frais  d’une  manière  de  plus  en  

plus  fréquente.  Des  fans  de  tous  bords  politiques,  de  gauche  ou  de  droite,  ou  encore  des  

défenseurs  des  riches  entrepreneurs  jusqu’aux  antinucléaires,  chacun  de  ces  domaines  a                                                                                                                  17  http://www.usenet-­‐fr.net/Qu-­‐est-­‐ce-­‐que-­‐Usenet.html  18  http://www.psyetgeek.com/la-­‐meow-­‐war  19  http://quoi.info/actualite-­‐politique/2013/01/31/cest-­‐quoi-­‐un-­‐point-­‐godwin-­‐1123376/  

  12  

désormais  des  «  e-­‐militants  »,  s’adonnant  de  manière  consciente  ou  non  au  trolling.  Qu’il  

s’agisse   des   journalistes,   des   hommes   ou   femmes   politiques   ou   encore   des   blogueurs  

célèbres,   lorsque   ces   derniers   s’investissent   de   manière   substantielle   sur   les   réseaux  

sociaux,   ils   ont   désormais   pris   l’habitude   de   ces   pratiques.   Il   faut   y   voir   une   raison  

évidente,   notamment   pour   les   politiques  :   autrefois   politiciens   faisaient   part   de   leurs  

différentes  opinions  d’en  haut  jusqu’à  leur  électorat  (en  bas)  qui  n’avaient  pas  de  réels  

moyens   d’y   répondre.   Avec   le  web   2.0,   cet   électorat   a   vu   descendre   les   prescripteurs  

d’opinions   de   leurs   piédestaux,   et   peuvent   ainsi   leur   répondre   en   utilisant   des  

commentaires   directs,   comme   par   exemple   sur   Twitter,   en   répondant   de   manière  

instantanée.   Il   s’agit   là   bel   et   bien   d’un   progrès,  mais   la   pratique   de   détournement   et  

dénigrement  s’intensifie  à  mesure  que  les  politiques  entremêlent  la  sphère  publique  et  

la   sphère   privée.   En   contrepartie   de   cette   évolution   positive,   il   devient   insupportable  

pour  les  politiques,  journalistes  et  blogueurs  de  subir  à  la  longue  les  insultes,  tentatives  

de  détournements  d’informations,  et  autres  attaques  violentes  des  trolls.    

  Cette   utilisation   nouvelle   des   hommes   politiques   d’internet   s’inscrit   dans   une  

évolution  démocratique,  mais  également  technologique.  Le  pari  fût  très  risqué  dans  une  

époque  ou  internet  prend  une  importance  majeure  au  sein  des  médias,  et  reflète  donc  un  

des   meilleurs   moyens   de   faire   parvenir   de   l’information   du   haut   vers   le   bas.   C’est  

pourquoi  nous   allons   voir  dans   la  partie   suivante   comment   le  web  est  descendu  dans  

l’arène  politique,  en  tentant  de  comprendre  quel  est  le  rapport  entre  citoyens,  Internet  

et  la  politique  d’aujourd’hui.  

 

 

 

 

   

 

 

  13  

Deuxième  partie  –  Une  progressive  descente  du  web  dans  

l’arène  politique  ?  

 

  Après  une  analyse  de  ce  qui  représente  les  nouvelles  pratiques  de  détournement  

politique   sur   internet,   nous   allons   nous   intéresser   d’avantage   aux   processus   qui   ont  

permis   cette   évolution,   ce   qui   a   permis   notamment   aux   citoyens   de   débattre   sur  

Internet,  pourquoi  le  font-­‐ils  aujourd’hui  pour  faire  prévaloir  leur  parole,  et  dans  quelles  

mesures  les  politiques  ont  eux-­‐mêmes  évolué  dans  le  cadre  de  l’évolution  technologique.  

Pour  traiter  cette  partie,  nous  allons  tout  d’abord  voir  un  historique  de   l’utilisation  du  

web  à  des  fins  politiques,  principalement  dans  le  cadre  électoral  en  reprenant  quelques  

dates  clés,  puis  essayer  de  savoir  si  internet  est  vraiment  ou  non  un  outil  démocratique,  

pour   ensuite   tenter   de   comprendre   pourquoi   les   citoyens   utilisent-­‐ils   dorénavant  

Internet   dans   le   débat,   puis   terminer   sur   l’analyse   de   l’interpénétration   des   deux  

univers,   que   sont   Internet   et   la   politique   via   les   usages   des   hommes   politiques   eux-­‐

mêmes.  

 

1. Historique  de  l’utilisation  du  web  à  des  fins  politiques  

  Dans  cette  partie  nous  allons  analyser  quelles  sont  les  évolutions  historiques  de  

l’utilisation  d’Internet  pour   les  politiques.   Ce   sont   eux  qui   ont   initié   cette  descente  du  

web  dans   la   sphère  publique,  notamment   en   lançant  des   initiatives   à  buts   électorales.  

Comme   il   a   été   dit   auparavant,   internet   a   été   vu   par   ces   derniers,   et   dans   une   bonne  

intention,   comme   le   fait   de   donner   aux   citoyens   la   possibilité   de   s’exprimer   plus  

facilement   dans   le   cadre   de   la   prise   de   décision   publique.   Il   y   eut   plusieurs   stades  

d’évolutions  pour  ce  qu’il  s’agit  de  cette  arrivée  de  la  politique  sur  Internet,  insufflée  par  

la  nécessité  des  politiques  d’utiliser  ce  média  pour  toucher  encore  plus  les  masses  et  de  

faire  grossir   les  rangs  partisans  de   leurs  partis  politiques  respectifs.  Cela  va  sans  dire,  

que  dans  le  cadre  de  l’évolution  numérique,  les  partis  politiques  aspirent  de  plus  en  plus  

à  se  rapprocher  de  la  notion  de  partis  de  masse,  comme  il  a  été  théorisé  notamment  par  

  14  

Maurice   Duverger   dans   son   livre   sur   les   Partis   Politiques20 .   Il   convient   donc   de  

reprendre   cette   évolution,   qui   a   notamment   eu   comme   point   de   départ   les   élections  

municipales  françaises  de  2001.  

 

a. Les  élections  municipales  de  2001  

  Internet  a   fait   sa  première  apparition  dans   les   foyers   français  à  partir  de  1994.  

Cela  dit,  à  cette  époque  on  parle  d’avantage  de  Usenet,  qui  représente  donc  la  version  1.0  

du  web  tel  qu’on  le  connaît.  On  assiste  à  ce  moment  là,  à  la  première  utilisation  libre  en  

réseau,  prenant  ainsi  la  relève  d’Arpanet  (massivement  utilisé  à  des  fins  militaires).  On  

peut  dorénavant  «  surfer  »  sur  le  web,  tel  qu’on  le  connaît  aujourd’hui,  via  un  ensemble  

de  pages  en  «  HTML  »  incarnant  le  mélange  de  textes,  des  liens,  des  images  adressables  

via  une  adresse  URL  et  accessibles  via  un  protocole  HTTP.  L’utilisation  de  Usenet  était  

relativement  rare  à  l’époque,  en  effet,  l’équipement  nécessaire  était  cher,  et  pas  toujours  

à  la  portée  du  grand  public  technologiquement  parlant.  L’ascension  a  été  surtout  vue  au  

début   des   années   2000   avec   l’arrivée   des   connexions   haut   débit,   donc   le   prix   de  

l’abonnement  variait  autour  de  30  euros.  En  2001,  selon  une  étude  Médiamétrie21,  nous  

n’étions  que  près  de  12  millions  d’internautes,  représentant  approximativement  20%  de  

l’électorat  en  âge  de  voter.  Alors  que  les  partis  politiques  avaient  majoritairement  lancé  

un  site   Internet,   ce  n’est   réellement  qu’avec   les  élections  municipales  de  2001  que   les  

premières  expérimentations  ont  débuté.  Cela  s’est  avéré  être  un  processus  relativement  

lent,   car  à  cette  époque   les  politiques  avaient  une  certaine  peur  d’Internet  :  en  effet,   il  

représentait   pour   eux   un   espace   non   maîtrisable   où   l’information   circule   très  

rapidement,   sans   pouvoir   la   contrôler.   Cela   n’empêcha   pas   notamment   Bertrand  

Denaloë   (PS)   et   Philippe   Seguin   (UMP),   tous   deux   candidats   à   la   mairie   de   Paris,  

d’utiliser  Internet  pour  «  chatter  »  avec  la  population.    

  A   ce  moment   de   l’histoire   d’Internet,   l’outil   reste   vu   par   les   politiques   comme  

étant   un   gadget,   on   parle   d’expérimentations   dans   la   mesure   ou   son   utilisation   est  

toujours  à  l’essai,  même  si  plusieurs  organisations  politiques  commencent  à  lui  donner  

une  certaine  confiance.    

                                                                                                               20  DUVERGER  Maurice,  Les  partis  politiques,  Paris,  Editions  Colin,  1951.  21  http://www.journaldunet.com/ebusiness/le-­‐net/nombre-­‐internautes-­‐france.shtml  

  15  

  «  On   pense   que   ça  va   nous   apporter  un   plus   chez   certains  

jeunes  qui  avaient  de  Philippe  Séguin  l'image  d'un  politique  qui  

ne  connaît  rien  à  Internet.  »22  

La   seconde   évolution   importante   d’Internet   intervient   en   2005,   peu   de   temps   après  

l’annonce  de  Jacques  Chirac  vis  à  vis  du  référendum  sur  la  Constitution  Européenne.    

 

b. 2005  :  Les  premières  contestations  sur  Internet  

Après   avoir   annoncé   l’année   précédente   que   le   traité   européen   serait   ratifié   par   voie  

référendaire,   Jacques  Chirac   a   vu  monter  une  opposition   forte   sur   Internet  :  Malgré   le  

fait   que   tous   les   partis   politiques   majeurs   s’étaient   mis   en   action   pour   faire   une  

campagne  majoritaire   autour   d’un   «  oui  »,   quelques   partis   aux   «  extrêmes  »,   ainsi   que  

quelques   réfractaires   à   l’intérieur   des   grands   partis,   ont   opéré   une   vaste   levée   de  

bouclier.   Internet   a   finalement   participé   à   la   victoire   du   «  non  ».   Etienne   Chouard23,  

enseignant   d’économie   au   lycée   et   blogueur,   a   lancé   un   manifeste   via   Internet   pour  

critiquer  le  projet  de  traité  européen,  face  à  l’absence  de  pluralisme  dans  les  médias  sur  

le  sujet.  C’est  ainsi  que  le  manifeste  en  question  lancé  sur  son  blog,  fit  le  tour  du  web  et  

devint   célèbre.   On   voit   ainsi   que   le   2.0   commence   à   rentrer   en   ligne   de   compte   pour  

l’élaboration   de   la   décision   publique.   En   effet,   Etienne   Chouard   a   réussi   au   fur   et   à  

mesure   à  passer  du   statut  d’anonyme,   à   porte  drapeau  du   «  non  »   au   traité   européen.  

Son   intervention   s’est   fortement   élargie   en   étant   relayée   par   plusieurs   politiques   du  

mêmes  avis,  sans  compter  sur  sa  manière  de  tacler  les  journalistes,  qui  pour  lui  étaient  

porteurs  d’une   idée  unique.  Dire  que  cet  homme  a   réussi   à   lui   tout   seul  à  donner  une  

victoire   au   «  non  »   serait   peut   être   exagéré,   mais   il   a   été   prouvé   que   son   action   a  

fortement   pesé   dans   la   balance.   Internet   devient   alors   par   cet   exemple,   un   lieu  

d’opposition,   voir  un   instrument  de   contre-­‐pouvoir.  C’est   l’avènement  du  web  2.0,   qui  

incarne  l’Internet  participatif.    

  C’est  en  2007  que   l’utilisation  d’Internet  dans   le  cadre  électoral  va  se  massifier,  

notamment  par  les  créations  des  sites  de  campagnes.                                                                                                                  22  Déclaration  de  Jean-­‐Dominique  Giuliani,  responsable  de  la  campagne  de  Philippe  Seguin  lors  des  élections  à  la  mairie  de  Paris  en  2001.  23http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democratie.pdf  

  16  

c. Internet  comme  outil  d’organisation  de  la  campagne  électorale  

  En  2007,  la  population  est  désormais  très  impliquée  dans  l’utilisation  d’Internet.  

Selon   la  même   étude  Médiamétrie   citée   précédemment,   cette   population   se   porte   aux  

alentours  de  30  millions  d’internautes.  Le  constat  est  clair,  ces  nouvelles  données  vont  

faire   passer   le   rapport   entre   politique   et   Internet   à   un   nouvel   échelon.   Cet   outil   va  

devenir  le  nouveau  moyen  pour  les  candidats  à  l’élection  présidentielle  de  2007,  d’une  

part  de  communiquer,  mais  également  d’établir  une  organisation  puissante  pour   leurs  

campagnes.  Plusieurs  sites  Internet  vont  être  utilisés  par  chaque  candidats,  dans  le  but  

de   réunir   sous   leurs   bannières   un   nombre   important   de   partisans,   de   rassembler   ces  

derniers,   ainsi   que   de   les   coordonner   pour   participer   eux-­‐mêmes   à   la   campagne.  

Ségolène  Royal  va  notamment  lever  près  de  130000  contributions  sur  internet  pour  le  

financement  de  sa  campagne,  via  le  site  «  Désirs  d’avenir  »24.  Nicolas  Sarkozy  va  se  faire  

remarquer   en   utilisant   une   «  Web-­‐TV  » 25 .   En   s’appuyant   sur   les   militants   et   la  

blogosphère,  ils  leur  ont  donné  une  véritable  place,  un  moyen  d’expression  au  delà  des  

sentiers  battus  habituels  de  la  campagne  électorale.  Reste  à  connaître  l’impact  réel  que  

cela   a   produit   en   terme   d’électorat,   mais   on   peut   noter   un   changement   dans   l’usage  

d’Internet  pour  les  politiques,  mais  également  pour  les  citoyens  qui  peuvent  participer  

plus  que  jamais  au  débat.  Un  an  plus  tard  en  2008,  Internet  va  être  réellement  érigé  au  

rôle  d’arme  de  campagne,  via  la  campagne  présidentielle  américaine  de  Barack  Obama.  

 

d. La  campagne  américaine  de  Barack  Obama  en  2008  

En   plus   d’un   succès   aux   urnes,   la   campagne   électorale   pour   les   présidentielles  

américaines   de   2008   fut   une   véritable   révolution   des   usages   partisans   et   militants  

d’Internet.   Son   usage,   comprenant   les   réseaux   sociaux,   devient   le   moteur   de   la  

campagne,  et  devient  ainsi  un  exemple  à  suivre.  Le  «  Yes  we  can  »  d’Obama  représente  

bien   cette   dimension   participative,   totalement   impersonnelle   de   la   campagne,  

parfaitement   taillée   pour   l’utilisation   des   réseaux   sociaux.   Il   s’agira   de   la   première  

pratique   réelle   «  d’empowerment  »   des   citoyens.   Via   l’utilisation   du   site   web  

                                                                                                               24  http://www.desirsdavenir.org/  25  http://www.politique.net/2008110101-­‐sarkozy-­‐fr-­‐une-­‐web-­‐tv-­‐dupliquee-­‐une-­‐dizaine-­‐de-­‐fois.htm  

  17  

«  Mybarackobama.com  »26,  Internet  devient  une  plateforme  centrale  de  coordination  qui  

fait  gagner  du  temps,  de  l’efficacité  et  rapprochant  au  possible  la  sphère  décisionnelle  de  

la  sphère  militante.  Tout  se  fait  désormais  sur  Internet  pour  recruter  et  coordonner  les  

militants.  Les  réseaux  sociaux  sont  aussi  le  terrain  de  recrutement  qui  va  être  privilégié,  

en  organisant  ensuite  la  tractation  et  les  mobilisations.  On  ne  fait  plus  que  simplement  

communiquer   auprès   des   électeurs,   on   les   fédère   via   l’outil   du   Web.   L’exemple   sera  

d’ailleurs  suivi  en  2010  en  France,  pour  préparer  les  élections  présidentielles  suivantes,  

notamment   avec   l’utilisation   de   la   «  Coopol  »   pour   le   PS,   et   par   «  les   créateurs   de  

possibles  »  pour  l’UMP.    

  Il   convient   maintenant   d’essayer   de   voir   comment   ces   évolutions   érigeant  

Internet  comme  un  outil  de  démocratie  participative,  ont  été  vues  au  niveau  scientifique.  

Peut-­‐on  même  dire,  que  cet  outil  est  réellement  démocratique  ?    

 

2. Internet  use  d’une  symbolique  de  la  démocratie  

  Nous   avons   vu   dans   le   point   précédent   de   quelle   manière   Internet   s’est   érigé  

comme  un  élément  central  dans  la  politique  aujourd’hui.  D’une  part  comme  étant  le  relai  

d’opinions,   détrônant   la   plupart   des  médias   traditionnels,   d’autre   part   en   permettant  

aux   citoyens   de   débattre   et   faire   valoir   leurs   idées   plus   facilement,   et   également   en  

organisant  et  regroupant  les  militants.  Cette  pratique  prenant  une  importance  majeure,  

plusieurs   travaux   scientifiques   ont   alors   vu   le   jour,   pour   essayer   de   comprendre   si  

l’aspect   démocratique   accordé   à   Internet   est   une   réalité   ou   non.   On   peut   notamment  

prendre   des   chercheurs   tels   que   Patrice   Flichy27  ou   Dominique   Cardon28,   qui   ont  

commencé  à  théoriser  les  usages  d’Internet  et  son  rapport  avec  la  démocratie.    

  Internet  peut  être  vu  comme  un  outil  mettant  en  situation  d’égalité  l’émetteur  et  

le   récepteur   à   première   vue,   ce   qui   représenterait   un   usage   idéal   de   démocratie  

participative.   Cette   agora   électronique   a   démarré   notamment   dans   les   années   1990,  

                                                                                                               26  http://www.barackobama.com/  27  FLICHY  Patrice,  L’imaginaire  d’Internet,  La  Découverte,  Paris,  2001,  273  p.  

28  CARDON  Dominique,  La  démocratie  Internet.  Promesses  et  limites,  Paris,  Seuil,  2010.    

  18  

alors   que   l’on   commençait   à   comparer   l’utilisation   du   web   à   l’espace   public  

Habermassien.   Certains   l’ont   réellement   vu   comme   la   possibilité   de   créer   un   nouvel  

espace   de   débat,   une   extension   du   réel   où   les   informations   se   partageraient  

instantanément.     Pour   reprendre   le   terme   «  d’agora  »,   on   peut   citer   Al   Gore29  qui  

compara   l’arrivée   d’Internet   comme   «  le   nouvel   âge   athénien   de   la   démocratie  ».   Or,   il  

faut   relativiser   ce   positivisme   en   analysant   de   quelle  manière   Internet   fonctionne   t-­‐il  

réellement.    

  Le  débat  sur  le  web  est  en  effet  la  plupart  du  temps  contrôlé  par  les  participants  

eux-­‐mêmes,   voir  des  modérateurs   si  nécessaire.  Malgré   cette  notion  d’autocontrôle,   le  

débat   est   le   plus   souvent   inégalitaire.   On   y   voit   une   multiplication   de   points   de   vus  

contradictoires   et   une   non   élaboration   de   positions   communes.   Ce   qui   complique   la  

participation   au   débat,   est   essentiellement   la   coexistence   d’identités   sur   le   web   et  

l’utilisation  d’avatars  enlève  une  part  de  légitimité  dans  l’acte  discursif.    

  Internet   n’est   alors   pas   entièrement   démocratique   comme   on   aurait   pu  

l’entendre,   il   existe   de  nombreux  biais   dans   l’attitude  des   utilisateurs,   empêchant   une  

réelle   utilisation   dépassant   les   limites   de   la   démocratie   représentative.   Lincoln  

Dahlberg30  dans  une  de   ses   recherches   a   observé   la  mise   en  place  d’un  projet   dans   le  

Minnesota  en  fin  des  années  1990.  Il  en  tira  les  conclusions  suivantes  :    

«  On   peut   développer   de   véritables   délibérations   en   ligne   et  

retrouver   le   cadre   de   l’espace   public   Habermassien   si   les  

participants  respectent  des  règles  formalisées,  les  acceptent,  et  

sont  modérés  par  des  modérateurs.  A  ces  conditions,   Internet  

peut   favoriser  des  discussions   constructives  et   relativiser  une  

démocratie   du   débat   largement   ouvert   qui   peut   dépasser   les  

limites  de  la  démocratie  représentative.  »  

On  apprend  alors  qu’Internet  peut  être  un  outil  démocratique,  la  possibilité  existe  sans  

le  moindre  doute.  Mais  en  suivant  cette  conclusion  de  Dahlberg  il  convient  d’y  voir  l’idée  

que   cette   possibilité   ne   tient   qu’à   l’utilisation   des   usagers   eux-­‐mêmes.   Si   ces   derniers  

choisissent   délibérément   d’adhérer   à   une   plateforme   de   débat   et   d’en   respecter   les  

                                                                                                               29  http://www.algore.com/  30  http://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/838/747  

  19  

règles,  alors  l’outil  utilisé  aura  une  réelle  utilité  dans  le  débat.  Aux  Etats-­‐Unis,  le  site  web  

communautaire  Reddit31  crée   en   2005,   représente   un   bon   exemple   de   lieu   d’échange,  

essentiellement  utilisé  pour  les  échanges  de  liens  hypertextes  par  catégories  ou  thèmes,  

où   les   utilisateurs   se   sont   mis   d’accord   dès   le   départ   pour   respecter   les   règles  

d’échanges   du   site   Internet.   Concernant   ce   site   Internet,   le   fait   le   plus   frappant   est  

l’utilisation  de  Barack  Obama32  lors  de  sa  campagne  pour  les  élections  présidentielles  de  

2012.  En  effet  ce  dernier  a  invité  les  internautes  et  utilisateurs  du  site  Reddit,  à  lui  poser  

n’importe  quelles  questions33.  Cet  événement  s’est  réalisé  sans   le  moindre  accrochage,  

preuve   d’un   fonctionnement   relativement   positif.   Pour   Cass   Sunstein34,   spécialiste   du  

droit  constitutionnel  américain,  la  différence  entre  la  souveraineté  de  l’individu  et  celle  

des  politiques  réside  dans  l’intérêt  de  ceux-­‐ci  :  

«  La   souveraineté   du   consommateur   et   la   souveraineté  

politique   sont   fondamentalement   différentes  :   la   démocratie  

politique  est  le  résultat  d’un  gouvernement  de  la  délibération  ;  

les   choix   politiques   répondent   aux   intérêts   du   collectif   et  

moins  à  ceux  de  l’individu.  L’opinion  publique  se  construit  par  

le  débat,  l’échange  et  la  délibération.  »  

  Pour   parler   du   débat   sur   Internet,   on   peut   alors   parler   des   communautés  

d’intérêts  :   en   effet,   il   s’agit   essentiellement   d’une   demande   de   rencontre   d’individus  

d’opinions   proches,   d’autant   plus   forte   que   les   individus   eux   mêmes   se   retrouvent  

idéologiquement   isolés   dans   leurs   environnements   naturels.   Il   y   aurait   donc   une  

fracture   démocratique   dans   l’usage   d’Internet   qui   n’est   pas   identique   à   la   fracture  

numérique  :  il  ne  suffit  pas  seulement  d’être  connecté  sur  le  web  pour  faire  de  ce  dernier  

un   instrument   politique   de   débat   démocratique.   Pour   conclure,   Internet   n’est   pas  

démocratique,   il  usera  plutôt  d’une  symbolique  de   la  démocratie  dans   la  mesure  ou  ce  

dernier   incarne   un   agrégateur   d’intérêts   individuels.   Il   convient   maintenant   de   voir  

pourquoi  les  citoyens  ont  usé  d’Internet  comme  d’un  outil  de  débat  politique.    

                                                                                                               31  http://www.reddit.com/  32  http://www.reddit.com/r/IAmA/comments/z1c9z/i_am_barack_obama_president_of_the_united_states/  33  http://www.lemonde.fr/elections-­‐americaines/article/2012/08/30/obama-­‐investit-­‐reddit-­‐quand-­‐les-­‐republicains-­‐investissent-­‐romney_1753115_829254.html  34  http://bostonreview.net/BR26.3/sunstein.php  

  20  

3. «  L’empowerment  »  des  citoyens  sur  Internet  

  L’outil   incarné  par   Internet,   est   devenu  progressivement   la   cible   des  politiques  

dans  le  cadre  de  la  passation  d’informations,  mais  également  et  surtout  au  moment  de  

faire   campagne.   En   effet,   comme   il   l’a   été   cité  précédemment,   les   années  2000  ont   vu  

l’avènement  des  usages  d’Internet  pour  une  utilisation  par  le  haut  des  politiques,  et  par  

le  bas  pour  les  citoyens.  C’est  notamment  en  2008  que  l’on  a  pour  la  première  fois  utilisé  

le  terme  d’«  empowerment  »  des  citoyens  sur  le  web.  La  campagne  de  Barack  Obama  et  

son  «  Yes  we  can  »,  ont  montré  une  posture  impersonnelle  de  l’homme  politique,  qui  au  

lieu   de   parler   uniquement   de   lui   comme   prescripteur   d’opinions,   a   fait   en   sorte   de  

montrer   aux   citoyens   que   c’est   cet   ensemble   de   la   population   qui   choisit   la  meilleure  

voie   à   emprunter   dans   le   choix   de   leur   dirigeant.   Méthodologie   nouvelle   pour   une  

campagne   présidentielle   qui   a   valu   une   victoire   nette   de   Barack   Obama.   En   donnant  

l’impression  à  ces  citoyens  que  la  prise  de  décision  politique  vient  d’eux  à  la  base,  il  leur  

a  donné  du  pouvoir.    

On  peut  citer  Benoît  Thieulin35,  ancien  dirigeant  du  site  participatif  «  Désirs  d’avenir  »,  

utilisé  par  Ségolène  Royal  en  2007  qui  nous  dit  :    

«  Le   plus   important   dans   les   pratiques   qui   se   développent  

actuellement,   c’est   que   le   numérique   offre   des   capacités,   des  

moyens,  et  donc  du  pouvoir  au  gens  ;  c’est  cela  la  révolution  de  

l’empowerment  ».  

  Selon  la  plupart  des  chercheurs  en  sciences  politiques,  nous  sommes  aujourd’hui  

au  tout  début  d’un  processus  de  participation  de  la  part  du  citoyen.  C’est  là  que  Barack  

Obama   a   compris   l’utilité   d’Internet.   Cette   imbrication   entre   le  monde   physique   et   le  

monde  numérique  n’existait  pas  encore  il  y  a  15  ans,  alors  qu’aujourd’hui  on  utilise  de  

plus   en   plus   fréquemment   Internet   pour   faire   campagne,   pour   envoyer   les   militants  

tracter,  faire  du  porte-­‐à-­‐porte  ou  manifester.  L’utilisation  d’Internet  à  des  fins  politiques  

a  d’ailleurs   grandi   à  mesure  que   l’utilisation  d’Internet   s’est  démocratisée  à   travers   le  

monde.   Cet   exemple   d’Obama   en   2008   a   d’ailleurs   été   repris   en   2010   en   France   par  

divers  partis  politiques,  comme   l’UMP,   le  PS  ou  encore   les  Verts.  La  preuve  en  est  que  

                                                                                                               35  http://www.lanetscouade.com/equipe/benoit-­‐thieulin  

  21  

nous   sommes   à   l’ère   ou   les   politiques   eux-­‐mêmes   veulent   donner   de   plus   en   plus  

d’importance  à  leur  électorat,  en  les  écoutant  d’avantage  et  en  les  faisant  participer,  ils  

ont   compris   qu’il   s’agit   là   d’une   technique   qui   fonctionne.   Donner   du   pouvoir   aux  

citoyens  et   le  meilleur  moyen  de  susciter   leur  attention.  C’est  exactement   la  définition  

que   l’on   pourrait   concéder   à   l’empowerment.   Il   faut   également   voir   que   ce   pouvoir  

grandissant   du   citoyen   connecté   n’a   pas   uniquement   des   vues   positives   pour   les  

politiques.   En   effet,   depuis   2005   et   l’exemple   du   «  non  »   au   traité   européen36,   on   a  

également  vu  apparaître  une  pratique  de   contestation  de  plus   en  plus   courante   sur   le  

web,  et  gagnant  en   importance  avec   le   temps.  Car   les  dérives   liées  au  numérique  sont  

également   nombreuses,   et   elles   sont   en   réalités   liées   à   la   société  ;   cette   révolution  

numérique   ne   ferait   donc   qu’amplifier   les   tendances,   elle   n’inventerait   rien   mais  

donnerait   plus   d’ampleur   à   des   phénomènes   anciens,   comme   celui   des   rumeurs  

notamment.    

  Beaucoup   d’acteurs   vont   même   jusqu’à   dire   que   l’on   assiste   clairement   à   une  

révolution   de   type   «  marxiste  »,   vu   que   les   coûts   de   production   des   outils   qui   servent  

aujourd’hui   à   s’exprimer   et   à   communiquer   se   sont   effondrés,   ce   qui   a   provoqué   une  

démocratisation   des   pratiques.   Le   public   a   qui   on   a   donné   des   outils   d’expression  

personnelle  participe  comme  auteur  et  lecteur,  et  plus  seulement  comme  spectateur  et  

électeur   à   la   vie   politique   sur   cette   scène   de   l’Internet.   Concernant   les   pratiques  

participatives,   Internet   a   démontré   qu’il   est   possible   d’élargir   l’espace   démocratique,  

mais   il   n’a   pas   pour   autant   tout   réglé.   En   effet,   grâce   à   cet   outil   beaucoup   plus  

d’individus   ont   eu   l’occasion   de   participer   d’avantage   à   la   vie   politique   à   des   coûts  

moindres,  mais  cela  n’insinue  pas  pour  autant  que  toute  la  population  est  en  passe  d’agir  

de   la   sorte.   L’audience  politique  a   tout  de  même  considérablement  augmenté,   vu  qu’il  

est  dorénavant  plus   simple  de  pouvoir   se   tenir   au   courant,   avoir  des   comptes   rendus,  

voir   un  meeting   sur  Youtube37,   sans   avoir   à   se   déplacer   de   chez   soit.   Internet   a   donc  

permis   aux   citoyens   de   pouvoir   se   créer   un   avis   sur   les   politiques   beaucoup   plus  

facilement  ;  au  niveau  informationnel  l’évolution  est  plus  que  notable.  Mais  n’est  ce  pas  

plus   compliqué   au   final   lorsqu’il   s’agit   de   participer   à   la   construction   de   décisions  

politiques  ?   Sans   le  moindre  doute.  Cet   empowerment  des   citoyens  via   Internet   a  pris  

                                                                                                               36  FOUETILLOU  Guilhem,  Le  web  et  le  traité  constitutionnel  européen,  Réseaux  1/2008  (n°  147),  p.  229-­‐257.    37  http://www.youtube.com  

  22  

une   dimension   très   importante   dans   la   vie   politique   aujourd’hui,   mais   n’a   pas   pour  

autant  permis  aux  masses  de  rentrer  facilement  dans  un  principe  de  codécision.  Il  reste  

de  nombreux  biais  contraignant  cette  possibilité  de  donner  un  réel  moyen  aux  individus  

de   participer   à   la   décision   politique.   La   plupart   du   temps,   lorsque   ce   principe   de  

codécision   est   mis   en   avant,   il   peut   y   avoir   un   problème   de   ciblage   de   la   population  

concernée,   qui   peut   alors   ne   pas   avoir   d’avis   sur   certaines   questions.   Cela   pose   le  

problème  de  la  manière  de  demander  leurs  avis  aux  individus,  leur  niveau  d’éducation,  

et  quelles  sont  leurs  attentes  réelles  ?  La  participation  du  citoyen  via  Internet  est  encore  

en   phase   de   construction,   on   apprend   toujours   aujourd’hui   à   essayer   de   faire  

fonctionner  le  processus  qui  permettrait  alors  d’assurer  un  réel  pouvoir  à  ces  derniers.  

Ce   n’est   pas   parce   que   nous   avons   les   moyens   techniques   de   participation,   que   la  

technique  à  utiliser  pour  faire  participer  les  citoyens  à  la  décision  politique  est  encore  au  

point.   Il   faut   dorénavant   réfléchir   d’avantage   à   la   question   de   légitimité   de   cette  

participation,  de  la  pertinence  et  du  sens  que  l’on  peut  lui  accorder.  C’est  pour  cela  que  

nous  pouvons  dire   avec   certitudes,   que  nous   sommes  encore   aujourd’hui   au  début  du  

processus  d’empowerment   des   citoyens.   Cela   dit,   il   faut   également   étudier   la  manière  

avec   laquelle   la   sphère  publique  des  politiques  et   leur   sphère  privée   s’entremêlent  de  

plus  en  plus  sur  Internet.  

 

4. Entremêlement  de  la  sphère  publique/privée  du  politique  

  Nous   avons   pu   voir   qu’Internet   est   un   lieu   ou   le   débat   politique   s’est  

progressivement  inséré  dans  le  cadre  de  l’évolution  numérique.  Mais  le  débat  n’est  pas  

le  seul  élément  qui  s’est  vu  renouvelé  sur  le  web.  L’image  des  hommes  politiques  était  

autrefois  limitée  à  leur  sphère  publique  :  c’est  à  dire  que  l’on  connaissait  peu  de  choses  

de  la  vie  privée  de  nos  dirigeants,  tout  ce  que  nous  pouvions  voir  concernait  leurs  prises  

de   décisions   politiques,   et   ce   que   les   médias   laissaient   transparaître   à   l’heure   ou   il  

existait   encore   une   censure   et   un   ministère   de   l’information,   qui   contrôlaient   les  

parutions  médiatiques  et  sabordaient  les  informations  indésirables  pour  la  vie  politique.  

Alain   Peyrefitte38  était   une   des   grandes   figures   du  musellement   de   la   presse   dans   les  

années   60.   Mais   la   donne   a   considérablement   changé,   notamment   depuis   l’affaire                                                                                                                  38  http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/alain-­‐peyrefitte-­‐le-­‐diplomate-­‐65723  

  23  

Mazarine,   qui   fut   un   des   premiers   scandales   à   éclater   au   grand   jour   dans   le   monde  

politique,   lorsque   François   Mitterrand   présidait   la   France.   Vint   alors   une   période   ou  

nombres  de  scandales  politiques  se  sont  succédés,  et  ont  fait  les  choux  gras  de  la  presse,  

relayant   l’information   au  public.   Internet   signa   l’avènement   des  médias   en   ligne,   et   la  

révolution  numérique  vint  encore  plus  bousculer  cette  tendance  à  l’étalage  public  de  la  

vie  privée  des  politiques.    

  Aujourd’hui,  voir  les  hommes  politiques  se  mettre  en  scène  avec  leurs  femmes  et  

enfants,   laisse  se  demander  si   ils  ont  encore  réellement  une  vie  privée.  Ce  phénomène  

s’est   plus   que   popularisé,   notamment   avec   la   venue   des   tabloïds,   des   paparazzis,   et  

l’avènement  d’Internet  comme  relai  de   l’information   instantanée  n’a   fait  qu’appuyer   la  

tendance.   Dorénavant   nous   savons   tout   de   nos   hommes   politiques,   ou   presque  ;   la  

récente  affaire  Cahuzac  peut  appuyer  une  antithèse  à  ce  sujet.  La  thèse  des  deux  figures  

du  roi  de  Kantorowicz39,  séparant   le  corps  terrestre  et  mortel  de   l’homme  politique  de  

son   corps   politique   et   immortel,   est   dorénavant   totalement   désuète.   Si   la   vie   des  

hommes  publics  a  gagné  totalement  en  visibilité,  le  phénomène  serait  avant  tout  de  leur  

fait  plutôt  que  des  médias.  En  effet,  depuis  l’époque  ou  Valéry  Giscard  d’Estaing,    était  en  

charge,   les  hommes  politiques  n’ont  cessé  de  se  mettre  au  niveau  de   la  population,  en  

voulant  presque  montrer  qu’ils  sont  des  individus  comme  les  autres.  La  question  qui  se  

pose   suite   à   ce   fait,   serait   donc   «  est-­‐ce   tout   simplement   par   nature,   ou   par   stratégie  

politique  ?  ».  Les  deux  possibilités  sont  crédibles,  mais  les  politiques  ont  avant  tout  cerné  

le  fait  que  les  citoyens  préfèrent  voter  pour  un  homme  qui  leur  ressemble,  qui  est  doté  

de  sentiments,  de  désirs,  et  qui  aime  sa  famille.    

  Ce  qui  nous  intéresse  le  plus  particulièrement  dans  cette  partie  concernant  la  vie  

des   hommes   politiques,   c’est   qu’il   s’agit   également   du   biais   qui   a   permis   un   certain  

désenchantement   de   la   politique   pour   les   français.   En   effet,   à   force   de   voir   dans   les  

médias   que   les   hommes   politiques   connaissent   des   vices,   ainsi   que   des   problèmes   de  

tous  types  comme  n’importe  quel  citoyen,  l’opinion  publique  n’a  de  cesse  de  remettre  en  

cause   chaque   personnalité   au   pouvoir.   En   effet,   la   publicité   de   la   vie   privée   des  

politiques   n’a   pas   seulement   pour   effet   d’adoucir   la   population,   elle   a   aussi   un   effet  

répulsif,   faisant   perdre   toute   légitimité   à   la   personne   visée.   C’est   d’ailleurs   dans   ce  

                                                                                                               39  KANTOROWICZ  Ernst,  Les  deux  corps  du  Roi,  Paris,  Gallimard,  1989.    

  24  

processus   de   désenchantement   qu’apparaissent   nombre   de   caricatures,   d’injures   et  

autres   quolibets   qui   sont   aujourd’hui   inhérents   à   la   vie   politique.   Aujourd’hui   l’image  

médiatique   des   personnalités   occupe   une   place   plus   importante   que   les   programmes  

politiques   selon   le   politologue   Bernard   Manin 40 .   Mêmes   les   français   eux-­‐mêmes  

commencent  progressivement  à  considérer  que  la  presse  française  enquête  trop  sur   la  

vie  privée  des  hommes  politiques.  C’est  le  cas  de  68%  d’entre  eux  selon  une  étude  Ifop41  

réalisée  en  2011  alors  que  l’affaire  Strauss-­‐Kahn  venait  d’éclater  dans  les  médias.  

  Assiste   t’on  à  un  ras-­‐le-­‐bol  de   l’étalage  de   la  vie  privée  des  politiques  ?  Cela  est  

possible,   mais   une   chose   est   certaine,   c’est   que   cette   tendance   n’est   pas   près   de  

s’inverser  et  loin  de  là.    Aujourd’hui  il  paraît  presque  impossible  de  redonner  ses  lettres  

d’or  à   la   figure  politique.  Le  débat   fait  rage  autour  de  ce  point,  dans   la  mesure  ou  une  

partie  de  la  population  souhaite  avoir  une  complète  transparence  de  ses  dirigeants  (ce  

qui   est   notamment   arrivé   très   récemment   avec   la   publication   du   patrimoine   des  

ministres   français42)  ;  mais   beaucoup   souhaitent   également   que   l’on   arrête   ce   battage  

médiatique   autour   de   la   vie   des   personnalités   politiques,   qui   ont   finalement   autant   le  

droit  à  une  vie  privée  que  n’importe  quel  citoyen.  Dans   les  deux  cas,   le  gouvernement  

Hollande   a   fait   en   sorte,   suite   à   l’affaire   de   fraude   fiscale   et   blanchiment   d’argent   de  

Jérôme  Cahuzac  révélée  par  Médiapart  en  2012,  de  mettre  en  place  une  nouvelle   ligne  

de   transparence   politique.   Maintenant   reste   à   savoir   de   quelle   manière   cela   va   se  

répercuter  dans  le  temps.    

  Ce   qui   nous   intéresse   plus   particulièrement   dans   cette   recherche,   c’est   le  

détournement  de  l’information  réalisé  à  l’égard  de  la  politique  et  par  la  politique,  et  de  

quelle   manière   ce   détournement   qui   existait   auparavant   sous   diverses   formes,   a   pu  

grandir   dans   de   nouvelles   pratiques   sur   Internet   et   être   repris   dans   l’arène  politique.  

L’intérêt   d’étudier   alors   l’entrelacement  de   la   sphère  privée   et   de   la   posture  publique  

des   hommes   politiques   et   de   montrer   une   des   raisons   qui   a   pu   expliquer   cette  

démocratisation  des  pratiques  dont   il   est  question.  En  effet,   le   fait  d’avoir   aujourd’hui  

facilement   accès   à   des   informations   qui   concernent   directement   la   vie   privée   de   nos  

dirigeant,   a   permis   à   ces   perturbateurs   présents   sur   Internet   d’avoir   une   masse  

colossale  d’informations  à  détourner,  dans  l’idée  de  saboter  les  débats.  C’est  en  grande                                                                                                                  40  MANIN  Bernard,  Principes  du  gouvernement  représentatif,  Champs  essais,  Paris,  2012  41  http://www.ifop.com/?option=com_publication&type=poll&id=1511  42  http://www.declarations-­‐patrimoine.gouvernement.fr/  

  25  

partie   la   médiatisation   des   hommes   politiques   qui   a   permis   au   trolling   de   prospérer  

dans   les   réseaux   et   forums   politiques,   mais   également   dans   les   réseaux   sociaux.  

L’exemple  du  réseau  social  Twitter  est  désormais  un  des  plus  frappants  qui  soit.    

  Depuis   l’arrivée   de   ce   réseau   social   sur   Internet,   nous   avons   pu   observer   que  

nombre  d’hommes  politiques  s’en  sont  servis  pour  faire  parvenir  des  informations  aux  

individus   qui   les   suivent.   Ce   réseau  qui   sert   pour   la   plupart   d’entre   eux   à   relayer   des  

informations   courtes   concernant   la   politique,   peut   également   voir   certain   de   ces  

ministres  usagers,  poster  délibérément  des  informations  totalement  personnelles.  On  a  

notamment   l’exemple   de   Benoît  Hamon   qui   parle   des   prouesses   de   vocabulaire   de   sa  

fille,   ou   encore   Cécile   Duflot   qui   parle   de   ses   envies   culinaires   (ANNEXE   1   page   47).  

Comme   je   l’ai   indiqué   précédemment   au   moment   de   citer   un   «  tweet  »   de   François  

Hollande   en   campagne   dans   la   «  capitale   de   la   chaussure  »,   c’est   exactement   ce   type  

d’informations  qui  intéressent  les  trolls.  Ces  informations  qui  découlent  d’une  nouvelle  

pratique  des  politiques  eux-­‐mêmes  qui  dévoilent  une  partie  de  leur  vie  privée  au  public.    

  Mais   ce   que   nous   allons   voir   dans   la   troisième   et   dernière   partie   de   cette  

recherche,  c’est  que  cette  pratique  qu’est  le  trolling,  peut  être  à  l’origine  des  internautes  

eux-­‐mêmes,  mais  peut  aussi   trouver  une  utilité  pour   les  politiques  dans   le  cadre  de   la  

lutte   pour   le   pouvoir.   Fausses   informations,   détournements   verbaux   ou   visuels,   telles  

sont   les  armes  qui  ont  pris   leur  source  sur   Internet,  et  dont  des  partis  politiques  eux-­‐

mêmes  ou  leurs  partisans  ont  fini  par  s’emparer.    

 

 

 

 

 

 

 

  26  

Troisième  partie  –  Le  trolling  à  l’usage  des  partis  politiques  

dans  la  lutte  pour  le  pouvoir  

 

  Aujourd’hui   la   lutte   pour   le   pouvoir   des   politiques   a   pris   de   nouvelles   formes,  

notamment   via   la   révolution   numérique   et   la   vitesse   à   laquelle   l’information   transit.  

Nous  avons  vu  dans  les  deux  premières  parties  de  cette  recherche,  qu’il  y  a  toujours  eu  

des   détournements   en   politique   sous   différentes   formes,   telles   que   les   obstructions  

parlementaires   et   les  batailles  d’amendements,  mais  que  depuis   l’arrivée  d’Internet   et  

des  mass-­‐médias,  ces  détournements  prennent  de  nouvelles  formes  et  notamment  celle  

du   trolling.   C’est   alors   que   nous   avons   essayé   de   comprendre   de   quelle   manière  

l’apparition  d’Internet   a   t’elle   influée   sur   la  politique,   et   quelles   ont   été   les   évolutions  

notables  du  rapport  entre   les  citoyens  et   leurs  représentants  du   fait  de   l’utilisation  de  

ces  nouveaux  outils.  Cette  dernière  partie  va  donc  mettre  en  relation  le  phénomène  de  

trolling,   avec   les   politiques   eux-­‐mêmes.   En   effet,   la   lutte   pour   le   pouvoir   en   politique  

nécessite  des  armes,  dont  certaines  sont  utilisées  pour  déstabiliser  son  adversaire.  C’est  

ainsi   que   les   nouvelles   pratiques   venant   d’Internet   que   j’ai   relaté   précédemment  

prennent  leur  sens.  Le  trolling  qui  est  caractérisé  tel  un  processus  groupal  dans  lequel  

un   individu   venait   délibérément   saboter   le   débat,   a   pris   une   nouvelle   tournure   au  

moment  ou  les  partis  politiques  eux-­‐mêmes,  incarnés  par  leurs  partisans,  ont  commencé  

à  se  servir  de  ce  type  de  pratique.    

 

1. La  bataille  UMP  /  PS  

En  France,  deux  partis  politiques  se  partagent  la  majorité  de  l’électorat  depuis  plusieurs  

décennies.  Même  si  ces  derniers  ont  eu  l’occasion  de  changer  de  formes,  de  directions,  

voir   de   noms.   Le   Parti   Socialiste   (PS43)   existe   depuis   1969,   crée   par   Alain   Savary,  

prenant   ainsi   la   suite   du   parti   SFIO   crée   en   1905,   un   des   premiers   partis   politiques  

français.   Le   Parti   d’Union   pour   un   Mouvement   Populaire   (UMP44)   existe   quant   à   lui  

depuis  moins  de  temps.  En  effet,   le  parti  fut  fondé  en  2002  par  Jacques  Chirac  alors  au                                                                                                                  43  http://www.france-­‐politique.fr/parti-­‐socialiste.htm  44  http://www.france-­‐politique.fr/chronologie-­‐ump.htm  

  27  

pouvoir,   ainsi   qu’Alain   Juppé,   dans   le  but  de   remodeler   l’ancien  RPR45,   ainsi   que  dans  

l’idée   de   rassembler   les   forces   de   droite   et   du   centre.   Ces   deux   partis   politiques   sont  

aujourd’hui  majoritaires  dans  toutes   les   institutions  politiques  françaises,  qu’il  s’agisse  

des  ministères,  de   l’Assemblée  Nationale  ou  du  Sénat.  Ce  partage  du  pouvoir  entre   les  

deux  partis  politiques  est  très  ancien,  et  la  lutte  entre  ces  derniers  est  constante  lorsqu’il  

s’agit  de  préparer  chaque  campagne  électorale.    

  Ce  qui  va  nous  intéresser  en  particulier  dans  cette  analyse,  c’est  justement  cette  

lutte   de   pouvoir   entre   les   deux   colosses   politiques   français,   notamment   lors   de   la  

campagne   électorale   pour   les   présidentielles   de   2012.   La   dualité   entre   deux  partis   de  

cette   taille   n’est   plus   à   prouver,   mais   les   manières   avec   lesquelles   l’UMP   et   le   PS  

essayent  de  séduire  les  électeurs  ont  changé.  En  effet,  on  cherche  de  moins  en  moins  à  

mettre   en   avant   les   qualités   de   son   propre   parti,   plutôt   que   de   tenter   de   déstabiliser  

l’adversaire  avec  une  panoplie  de  plus  en  plus  développée  d’armes.  Ces  armes  ce  sont  

notamment   multipliées   de   manière   exponentielle   avec   la   révolution   numérique.  

L’insulte  en  politique    est  un  phénomène  ancien,  décrit  par  Thomas  Bouchet  dans  son  

livre46  qui  y  est  consacré  comme  devenu  un  processus  habituel  depuis  près  de  3  siècles  

de   confrontations   pour   la   quête   du   pouvoir.   Aujourd’hui   nombre   d’injures,   de   noms  

d’oiseaux   et   de   quolibets   de   toutes   sortes   sont   utilisés   pour   donner   une   image  

décrédibilisée  de  son  adversaire.  Nous  avons  notamment  pu  voir  cela  lors  des  dernières  

élections  présidentielles  en  France,  ou  les  surnoms  de  «  Babar  »  ou  «  Flamby  »  attribués  

au  candidat  PS  François  Hollande,  ont  sans  arrêt  été  repris  dans  les  médias.  Il  en  va  de  

même  pour  les  attaques  lancées  contre  Nicolas  Sarkozy,  dont  la  taille  a  mérité  plus  d’un  

surnom  «  le   gnôme  »,   «  le  petit  Nicolas  »  ou  «  Iznogoud  ».  Chaque  candidat   a   le  droit   à  

son   lot   de   quolibets,   venant   la   plupart   du   temps   des   partisans   des   partis   opposés,   ou  

mieux  encore  des  cadres  de  ces  partis  eux-­‐mêmes.  En  effet,  les  rivalités  peuvent  parfois  

aller   jusqu’à   être   internes  :   le   surnom  de  «  Flamby  »   avait   été  utilisé  pour   la  première  

fois  par  Arnaud  Montebourg  dans  les  couloirs  de  l’Assemblée  Nationale  en  2003.  Il  faut  

tout  de  même  noter  que   la  plupart  du   temps   les  oppositions   et   insultes   se   font   sur   le  

terrain  ou  le  ras  du  sol  partisan,  plutôt  que  dans  les  hautes  sphères.  C’est  à  ce  moment  là                                                                                                                  45  http://www.atlantico.fr/rdvinvite/crise-­‐ump-­‐creation-­‐rpr-­‐et-­‐udf-­‐fronde-­‐souverainistes-­‐et-­‐renovateurs-­‐unions-­‐et-­‐scissions-­‐droite-­‐1976-­‐2012-­‐ifop-­‐jerome-­‐fourquet-­‐580147.html  46  BOUCHET  Thomas,  Noms  d'oiseaux:  L'insulte  en  politique  de  la  Restauration  à  nos  jours,  Editions  Stock,  Paris,  2010      

  28  

que   le   trolling   peut   rentrer   en   ligne   de   compte,   car   nombre   de   partisans   politiques  

s’adonnent  au  trolling  parfois  sans  même  le  savoir.  En  recherchant  une  typologie  du  troll  

politique,  un  article  du  Huffington  Post  offre  cette  définition  :  

«  Le  troll  politique  est  un  fan,  il  a  son  idole  et  ne  supporte  pas  

qu’on  puisse  ne  pas  en  parler  objectivement.  Ce  qui  dans   son  

esprit   signifie   ne   pas   dire   qu’il   est   le   meilleur,   le   plus  

compétent,  le  plus  intelligent.  »  

  Chaque  communauté  produit  des  trolls,  sur  toutes  sortes  de  forums,  de  réseaux  

sociaux  ;  mais  aujourd’hui  les  plus  fréquents  concernent  la  politique.  Ce  sont  notamment  

les   journalistes   qui   commentent   les   campagnes   présidentielles,   qui   en   sont   la   cible   la  

plus  courante.  En  effet,  un  journaliste  qui  va  parler  de  Jean  Luc  Mélenchon  sur  son  blog,  

dans   un   article   de   journal   ou   encore   sur   Twitter,   va   s’assurer   de   retrouver   dans   les  

commentaires   une  masse   inimaginable   de   réponses   venant   des   partisans   du   candidat  

Front   de   Gauche,   dénonçant   une   sorte   de   calomnie,   qui   accuseront   le   journaliste   de  

mentir,  modifier  les  tenants  de  la  réalité,  et  d’être  ainsi  au  service  d’une  puissance  dont  

il   est   l’esclave.   Ce   type  de   trolling  partisan   est   très   souvent  directement   associé   selon  

eux   à   un   «  complot  »   des   médias,   qui   ne   délivreraient   alors   que   des   informations  

erronées.   Les   partis   de   gauches   ont   des   légions   entières   de   partisans   près   à   inonder  

chaque  article  négatif  traitant  d’un  de  leurs  leaders.  Mais  la  gauche  n’a  pas  le  monopole  

sur  cette  pratique  néanmoins  douteuse.  La  droite  a  également  ses  hordes  de  partisans  

capables  d’aller   relativement   loin  dans  «  l’art  du  trolling  ».  En  effet,   lors  du   très   récent  

débat  sur  le  mariage  homosexuel,  la  contestation  des  partisans  de  la  droite  a  envahi  les  

réseaux  sociaux  avec  nombre  de  vidéos,  d’images  obscènes  et  autres  arguments  viraux  

qui   ont   fini   par   circuler   sur   tout   le   web.   Un   exemple   choquant   concernait   une  

photographie   d’un   enfant   portant   une   affiche   débitant   des   obscénités   durant   une  

manifestation47.   Cette   photographie   qui   a   circulé   sur   tout   le  web   et   en   a   choqué   plus  

d’un,  était  en  fait  un  photomontage  de  plusieurs  étudiants  du  syndicat  de  droite  «  UNI  »,  

qui   a   défrayé   la   chronique.   Comme   quoi  même   une   poignée   d’individus   pratiquant   le  

trolling  peuvent  polluer  le  débat  jusqu’en  s’immisçant  dans  l’enceinte  de  l’Hémicycle  ou  

plusieurs  députés  reprennent  rumeurs  et  autres  photomontages.    

                                                                                                               47  http://www.ndf.fr/nos-­‐breves/17-­‐12-­‐2012/incitation-­‐a-­‐la-­‐pedophilie-­‐dans-­‐le-­‐cortege-­‐de-­‐la-­‐manifestation-­‐pour-­‐la-­‐denaturation-­‐du-­‐mariage  

  29  

  Lors   de   la   campagne   présidentielle,   qu’il   s’agisse   de   la   gauche   ou   de   la   droite,  

chaque  parti  avait  mis  en  œuvre  des  actions  dans  le  but  de  décrédibiliser  les  candidats  

François  Hollande  et  Nicolas  Sarkozy,  via  des  rumeurs,  des  propos  diffamatoires,  images  

et   photographies   douteuses   et   caricatures   (ANNEXES   2   et   3   page   47-­‐48).   Un   des  

exemples   les   plus   frappants   concernant   ces   pratiques   serait   le   «  Hollande-­‐bashing  »48  

qui   s’est   constitué  sur  des  blogs  et   réseaux  sociaux  même  après   l’élection  du  candidat  

PS.   On   peut   considérer   cet   acte   relativement   violent   à   l’encontre   du   président   actuel,  

comme   étant   une   réponse   à   «  l’antisarkozysme  »   qui   conférait   une   haine   viscérale   du  

président  sortant  avant  même  l’élection  de  2012.    

  Ce  type  de  comportement  utilisé  et  relayé  de  plus  en  plus  dans  les  médias  ne  peut  

plus  être  considéré  comme  un  débat.  On  parlera  plutôt  d’une  confrontation  de  blocs  à  

blocs  qui  ne  fait  que  créer  un  sentiment  de  haine  d’un  parti  à  un  autre.  Que  l’on  reprenne  

des   exemples   lors   de   la   campagne   présidentielle   de   2012,   ou   lors   du   débat   pour   le  

mariage   pour   tous   à   l’assemblée,   ces   insultes,   injures   et   quolibets   n’ont   fait  

qu’envenimer   le  débat.   Ce   type  de  pratique   tend  malheureusement   à   se  démocratiser,  

dans   un   contexte   ou   ces   pratiques   douteuses   venant   d’Internet   sont   de   plus   en   plus  

relayées  par  les  médias.  La  gauche  et  la  droite  n’ont  cependant  pas  le  monopole  du  troll.  

L’extrême-­‐droite  a  depuis  des  années  pris  le  statut  de  parti  expert  dans  le  détournement  

d’informations,   notamment   via   des   sites   de   la   «  réacosphère  »   ou   «  fachosphère  »,   qui  

génèrent  un  nombre   impressionnant  de  communautés  haineuses,  déversant  un   flot  de  

messages   sur   les   commentaires   de   sites   d’informations   dans   l’unique   but   de   faire  

pencher  les  réactions  dans  leur  sens.    

 

2. Le  Front  National  et  l’utilisation  des  «  fachosphères  »  

  Le  Front  National  (FN)49  est  le  parti  politique  crée  par  Jean  Marie  Le  Pen  en  1971,  

qui  est  incarné  aujourd’hui  par  le  bord  d’extrême  droite  sur  l’échiquier  politique.  Ce  qui  

nous  intéresse  dans  le  cadre  de  cette  analyse,  c’est   l’aspect  communicationnel  du  parti  

d’extrême  droite,  et  avant  tout,  les  méthodes  utilisées  par  les  partisans  de  ce  parti  dans  

la  lutte  pour  le  pouvoir  politique.  En  effet  à  prima  bord,  nous  avions  vu  dans  la  première                                                                                                                  48  http://www.francetvinfo.fr/un-­‐an-­‐de-­‐hollande-­‐bashing-­‐a-­‐la-­‐une-­‐des-­‐journaux_316739.html  49  http://www.france-­‐politique.fr/chronologie-­‐fn.htm  

  30  

partie  de  ce  mémoire,  que  Jean  Marie  Le  Pen  fut  un  des  premiers  hommes  politiques  à  

médiatiser  son   image  en  dehors  du  cadre  restreint  de   la  politique.  Mais  ce  qui  va  être  

important  d’analyser,  c’est  le  comportement  et  les  agissements  de  ses  partisans,  que  l’on  

peut   reconnaître   aujourd’hui   comme   usagers   des   pratiques   de   trolling.   Ces   partisans  

sont   regroupés   sur   Internet  dans   ce  que   l’on  appelle   au   choix  des  «  fachosphères  »  ou  

encore   des   «  réacosphères  ».   Il   convient   donc   tout   d’abord   d’en   étudier   le  

fonctionnement.  

  Le   terme   de   «  fachosphère  »   vient   du   mot   «  fascisme  ».   Le   fascisme   est   un  

mouvement   politique   crée   dans   les   année   1930   par   Mussolini,   ami   socialiste   d’Adolf  

Hitler.  On  peut  considérer  que  des  individus  fascistes  sont  des  personnes  qui  souhaitent  

museler  la  liberté  d’expression.  On  peut  donc  trouver  sur  les  fachosphères  des  religieux  

fous,   des   personnes   qui   se   sont   spécialisées   dans   le   lynchage  massif   de   la   presse  ;   ils  

produisent  des  informations  d’indignation  sélective,  contre  toutes  les  personnes  qui  font  

usage  de  vérité.  On  peut  également  trouver  chez  ses  individus,  des  censeurs  de  réseaux  

sociaux   et   autres   médias   online,   qui   suppriment   comme   bon   leur   semble   tout   ce   qui  

selon  eux  n’est  pas  réellement  conforme  à  la  pensée  officielle.  La  question  qui  alors  doit  

se  poser,  est  «  comment  peut-­‐on  reconnaitre  sur  les  réseaux  du  web  un  interlocuteur  issu  

d’une  fachosphère  ?  »  Il  s’agit  avant   toute  chose  d’une  personne  qui  va  produire   le  plus  

souvent   des   amalgames   d’idées   et   de   la   confusion   mentale.   Si   on   parle   avec   cette  

personne   de   François   Hollande,   il   va   alors   parler   de   Nicolas   Sarkozy  ;   si   on   parle   du  

terrorisme,  il  va  nous  parler  d’Hitler  (utilisation  du  point  Godwin  très  fréquente).  Parce  

que   cette   personne   refuse   de   voir   ce   qu’elle   est,   elle   va   s’approprier     une   sorte   de  

morale,  qu’elle  va  ensuite  déformer  au  possible.  Toute  cette  méthodologie  appliquée  de  

manière  minutieuse  n’est  pas  sans  rappeler   le  trolling.  En  effet,   c’est  à  ce  moment  que  

l’on  s’aperçoit  qu’il  existe  un  certain  nombre  de  similitudes  entre  un  troll  comme  nous  

avons  pu   le  définir,   et  un  usager  de   la   fachosphère.  Une  de   ces   similitudes  et  non  des  

moindres,   concerne   la   pratique   de   l’insulte.   Il   s’agit   presque   d’une   passion   pour   cet  

individu  ;   lorsqu’il   cherchera   tous   les   arguments  pour   contester  notre  droit   d’évoquer  

un  sujet  bien  précis  qui  le  dérange,  et  au  moment  de  percer  à  jour  la  comédie  qu’il  joue,  

l’utilisation  de   l’insulte  va  devenir  massive.  Nous  en  sommes  à  un  stade  ou   il  ne  s’agit  

plus  de  débattre  avec  cette  personne  ;  le  débat  est  presque  impossible  dans  la  mesure  ou  

à   partir   du   moment   ou   on   le   contredit,   il   s’enfermera   progressivement   derrière   une  

  31  

sorte   de   déni   et   des   injures   proférées   à   tout   va.   Bernard   Raquin,   psychologue   et  

chercheur  en  psychothérapie  nous  donne  une  autre  vision  du  troll  de  la  fachosphère  :  

«  Il   cherche   à   l’extérieur   la   bête   immonde   qui   est   en   lui.  

Comme  il  ne  la  trouve  pas,  évidemment,  il  cible  n’importe  qui,  

au  gré  de  ses  humeurs  et  de  la  mode.  »  

  Ce  qu’il  faut  voir  maintenant,  c’est  le  mode  opératoire  utilisé  par  les  individus  de  

la  fachosphère.  La  fachosphère  est  donc  représentée  par  un  groupe  d’individus  dont  les  

idées  sont  relativement  extrêmes,  et  la  plupart  du  temps  affiliées  au  Front  National.  Ils  

utilisent   la  même  panoplie  d’armes  que   les   trolls  de  manière  générale.   Il   s’agit   le  plus  

fréquemment  d’attaques  organisées  sur  des  sites   Internets  de   journalisme,  comme  par  

exemple  Le  Monde,  Le  Figaro  ou  encore  des  pure-­‐players   tels  que  Mediapart,   Slate  ou  

Rue  89.  C’est  d’ailleurs  un  article50  de  Pierre  Haski,  le  fondateur  de  Rue  89  qui  va  nous  

donner   un   certain   nombre   de   précisions   par   rapport   au   modus   operandi   des  

fachosphères,  notamment  après  en  avoir  subit  les  attaques.  Il  va  alors  cibler  un  des  sites  

les   plus   connus,   utilisé   pour   regrouper   et   coordonner   ces   attaques   que   subissent   les  

journalistes   continuellement.   Il   s’agit   ici   du   site   Internet   «  Fdesouche  »51,   ou   François  

Desouche,  qui  est  bien  sûr  un  jeu  de  mot  pour  dire  «  Français  de  souche  ».  Nous  allons  

nous  attarder  un  temps  sur  ce  réceptacle  de  l’opinion  extrême-­‐droitière.    

  En   effet,   tout   d’abord   dans   son   nom,   ce   site   Internet   montre   à   l’utilisateur  

connecté   qu’il   se   trouve   bel   et   bien   sur   un   site   Internet   prônant   des   idées   pro  

nationalistes,   allant   même   jusqu’à   une   haine   raciale   déguisée   sous   un   discours  

paraissant  structuré.  Aux  premiers  abords,  ce  site  ressemble  à  peu  de  choses  près  à  un  

site   quelconque   d’information,   dans   la   mesure   ou   il   est   organisé   comme   un   blog  

classique.  Mais  en  analysant  un  peu  mieux  sa  structure,  ses  sujets  et  les  images  qui  sont  

incrustées  en  toile  de  fond,  tout  ce  qui  est  visible  se  rapproche  de  près  ou  de  loin  à  des  

icônes  nationalistes  :  on  y  voit  des  photographies  de  Jean  Marie  Le  Pen,  une  sculpture  de  

Jeanne  d’Arc,  les  emblèmes  de  la  royauté  française  (fleur  de  lys),  ainsi  qu’un  vocabulaire  

assez  fréquent  du  champ  lexical  utilisé  par  les  frontistes.  Ce  qui  est  le  plus  frappant,  c’est  

lorsque  l’on  analyse  la  bottom-­‐page  (bas  de  page)  du  site  Internet.  Nous  pouvons  ainsi  

                                                                                                               50  http://archives-­‐lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/10/13/1739885_reacosphere-­‐comment-­‐le-­‐blog-­‐fdesouche-­‐catalyse-­‐les-­‐buzz.html  51  http://www.fdesouche.com/  

  32  

voir   apparaître   un   nuage   de   mots-­‐clés   (ANNEXE   4   page   48)   qui   nous   éclaire  

définitivement   sur   les   sujets   abordés   sur   le   site.     On   peut   y   voir   notamment   des  

références  aux  religions,  au  racisme,  à  la  justice,  et  à  tous  les  faits  divers  qui  sont  le  plus  

souvent   accordés   par   ces   partisans   du   Front   National   aux   habitants   des   «  cités  

sensibles  ».   Nous   sommes   donc   sur   un   site   traditionnel   et   aujourd’hui   reconnu   de   la  

fachosphère.    

  Comme  j’ai  pu  l’indiquer  dans  cette  analyse,  le  fonctionnement  de  la  fachosphère  

est   a   mettre   en   adéquation   directe   avec   le   fonctionnement   des   trolls.   L’utilisation  

verbale   d’injures   et   insultes   en   tous   genres   caractérise   le   plus   souvent   le   mode  

opératoire   de   ces   individus   qui   viennent   envahir   les   sites   journalistiques.   Il   s’agit  

d’ailleurs  d’un  réel  envahissement,  lorsque  l’on  parle  de  l’action  fachosphérique.  Comme  

nous  le  dit  Pierre  Haski  dans  un  article  de  Rue  89  très  justement  titré  «  La  fachosphère  

ne   passera   pas  »52,     cette   sphère   ne   se   déplace   jamais   seule,   mais   en   tir   groupé.   La  

pratique  la  plus  courante  est  une  frappe  chirurgicale  de  la  part  des  partisans  d’extrême  

droite  sur  Internet,  dans  les  commentaires  des  articles  qui  les  dérangent.  Le  site  Internet  

Fdesouche   a   justement   un   rôle   important   dans   ces   manœuvres   belliqueuses,   dans   la  

mesure   ou   il   s’agit   d’un   des   principaux   sites   que   les   usagers   utilisent   pour   se  mettre  

d’accord   et   coordonner   ces   frappes   d’insultes,   injures   et   autres   dénigrements.   Il   est  

également   un   outil   de   buzz   servant   à   faire   transiter   de   nombreuses   informations   qui  

vont   être   ensuite   modifiées   ou   exagérées,   dans   l’unique   but   d’attirer   l’attention   du  

public.  En  amont  le  site  Internet  va  attirer  les  buzz,  et  en  aval  les  militants  du  FN  vont  se  

charger   de   diffuser   l’information   à   grande   ampleur.   Cela   est   d’autant   plus   frappant  

lorsque  Marine  Le  Pen   elle-­‐même   reconnaît   lire  Fdesouche   régulièrement,   et   quand   le  

chef  de  projet  Internet  du  Front  National,  Julien  Sanchez,  va  compléter  en  disant  qu’il  lit  

également   fréquemment   le   blog   dans   la  mesure   où   il   rejoint   en   partie   leurs   idées   sur  

l’identité  et  l’immigration  dans  un  article  de  2009  du  Huffington  Post53.  De  plus,   le  site  

lui-­‐même   insiste  sur   le   fait  qu’il   reçoit  près  de  40000  visiteurs  par   jour.  On  comprend  

donc   facilement   l’ampleur   des   attaques   proférées   par   ces   trolls   extrémistes   sur   les  

journaux  en  ligne.    

                                                                                                               52  http://www.rue89.com/making-­‐of/2010/10/12/sur-­‐rue89-­‐la-­‐fachosphere-­‐ne-­‐passera-­‐pas-­‐170683  53  http://archives-­‐lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/10/13/1739885_reacosphere-­‐comment-­‐le-­‐blog-­‐fdesouche-­‐catalyse-­‐les-­‐buzz.html  

  33  

  Les   sites   Internet   d’informations   en   ligne   qui   sont   la   cible   de   ces   pratiques   de  

plus   en   plus   courantes,   ont  malgré   tout   tenté   de   trouver   une   parade   vis-­‐à-­‐vis   de   ces  

pratiques,  en  renforçant  leurs  chartes  de  commentaires  respectives.  En  effet  aujourd’hui  

nous   pouvons   le   plus   souvent   trouver   dans   ces   chartes   des   mentions   indiquant   que  

lorsqu’un   internaute   utilisera   un   vocabulaire   injurieux   pour   commenter   un   article,   ce  

dernier  verra  son  commentaire  supprimé  par  un  modérateur.  La  figure  du  modérateur  

s’est  répandue  très  rapidement  sur  Internet,  car  il  est  le  seul  à  pouvoir  empêcher  que  le  

discours  s’enflamme  dans  les  commentaires  d’articles  de  presse,  comme  l’indiquait  Cass  

Sunstein.   Seulement   le   filtrage   de   l’information   ne   permet   pas   encore   d’empêcher  

totalement   les  discours   racistes   et   haineux  de   la   réacosphère,   dans   la  mesure  ou   il   se  

limite   la   plupart   du   temps   à   cibler   les   injures   verbales   et   insultes   directes  ;   si   un  

utilisateur   veut   utiliser   un   discours   raciste,   du   moment   qu’il   le   fait   de   manière  

structurée   sans   utiliser   de  mots   grossiers,   le   commentaire   sera   publié.   Ces   tentatives  

maintenant   fréquentes   de   déstabilisation,   sont   réalisées   dans   le   but   ultime   d’attirer  

l’attention  des   lecteurs,  mais  également  des   journalistes  eux-­‐mêmes.  Pour   ces   raisons,  

nous   pouvons   donc   affirmer   qu’il   s’agit   d’une   des   principales   pratiques   de   trolling  

utilisée  par  les  partisans  de  l’extrême  droite,  et  qui  est  également  bénéfique  pour  leurs  

dirigeants.    

«  Qu'on  parle   de   moi   en   bien   ou   en   mal,   peu   importe.  

L'essentiel,  c'est  qu'on  parle  de  moi  !  »  Léon  Zitrone  

  La   dernière   partie   que   nous   allons   analyser,   est   totalement   en   rapport   avec  

l’utilisation   politique   du   trolling.   Car   il   ne   faut   pas   voir   ce   processus   comme   étant  

uniquement  une  arme  d’individus  solitaires  ;  l’utilisation  grimpante  de  cette  pratique  est  

venue   s’immiscer   directement   dans   la   politique,   jusqu’à   faire   partie   intégrante   des  

stratégies  de  la  communication  politique  actuelle.    

   

3. La  communication  politique  s’empare  de  nouvelles  armes  

  Nous   avons   vu   dans   cette   troisième   partie   que   l’utilisation   du   trolling   s’est  

démocratisée  dans  le  cadre  politique.  Il  est  en  effet  de  plus  en  plus  utilisé  par  les  partis  

politiques   eux-­‐mêmes  pour   tenter  de  déstabiliser   leurs   adversaires,   art   dans   lequel   le  

  34  

Front   National   est   devenu   maître.   Cette   dernière   partie   de   l’analyse   va   traiter   de  

l’utilisation  du  trolling  dans  la  communication  politique,  notamment  dans  les  stratégies  

virales  de  communications  utilisées  lors  des  campagnes  présidentielles.  

  La   communication   politique   s’est   imposée   avec   le   temps   comme   étant   un   outil  

plus  que  nécessaire  à  l’élaboration  de  stratégies  pour  la  lutte  et  la  quête  du  pouvoir.  On  

peut  reprendre  la  définition  de  Dominique  Wolton54,  Directeur  de  l’Institut  des  Sciences  

de  la  Communication  au  CNRS  pour  comprendre  ce  que  nous  allons  analyser  :  

«  La   communication   politique   est  l’espace   où   s’échangent   les  

discours  contradictoires  des  trois  acteurs  qui  ont  la  légitimité  

à   s’exprimer   publiquement   sur   la   politique   et   qui   sont   les  

hommes   politiques,   les   journalistes   et   l’opinion   publique   à  

travers  des  sondages  ».  

  Nous  avons  vu  que  l’utilisation  du  trolling  est  une  arme  redoutable  et  de  plus  en  

plus   importante  en  politique.  Mais   faire  «  troller  »  des  partisans   sur   Internet  n’est  pas  

suffisant,  il  faut  que  cela  soit  une  personnalité  politique  de  premier  plan  qui  use  de  cette  

pratique  pour  que  l’impact  médiatique  soit  certain.  Il  faut  que  cette  personnalité  ait  une  

certaine   audience   dans   les   médias,   mais   qu’elle   n’ait   pas   forcement   une   importante  

cruciale   au   sein   du   gouvernement.   En   effet,   si   les   propos   tenus   par   cet   individu  

deviennent   trop  gênants,   il   faut  pouvoir  se  séparer  de   lui.  Nous  allons  nous   intéresser  

plus   particulièrement   au   cas   de   l’UMP  qui   a   vu  naître   en   son   sein   certaines   pratiques  

chez   des   hommes   politiques,   confirmant   la   théorie   comme   quoi   le   trolling   se   serait  

répandu  dans  les  hautes  sphères  décisionnelles.    

  Les  figures  de  proue  des  partis  politiques  ne  s’adonnent  que  rarement  à  ce  type  

de  pratiques.  Il  est  très  risqué  de  produire  consciemment  un  certain  type  de  discours  qui  

sera   relativement   déplacé   voir   violent   que   cela   soit   au   niveau   des   idées   ou   au   sens  

verbal  uniquement.  Il  est  assez  frappant  d’observer  à  quel  point  plusieurs  personnalités  

du   gouvernement   Fillon   ont   pu   produire   un   discours   allant   jusqu'au   racisme,   voir   la  

xénophobie.   L’homme   politique   qui   s’est   spécialisé   dans   ce   type   d’apparitions  

médiatiques   durant   le   quinquennat   de   Nicolas   Sarkozy   était   nul   autre   que   Claude  

Guéant.  On  se  rappelle   très  bien  dans   les  mois  précédents   l’élection  présidentielle  que  

                                                                                                               54  http://www.wolton.cnrs.fr/spip.php?article61  

  35  

l’UMP   était   accusé   de   faire   une   sorte   de   ratissage   électoral   auprès   du   Front   National  

comme  cela  est  cité  dans  un  article  du  Courrier  International55  en  Février  2012.  Claude  

Guéant  n’est  pas  le  seul  à  pouvoir  être  accusé  de  propos  de  la  sorte  ;  on  a  également  vu  

Brice  Hortefeux,  Nadine  Morane  ou  encore  Frédéric  Lefebvre  déraper  dans  leurs  propos.  

Mais  peut-­‐on  réellement  considérer  ces  pratiques  comme  tenant  du  dérapage,  ou  plutôt  

de  la  stratégie  politique  réfléchie  ?  Il  existe  actuellement  un  consensus  qui  tend  à  y  voir  

des   actes   totalement   contrôlés.   Car   en   effet,   les   trolls   ne   font   pas   de   dérapages,   ils  

«  trollent  »  tout   simplement.  Claude  Guéant,  malgré  ses  nombreuses   frasques,   reste  un  

homme   très   intelligent   et   mesuré,   connaissant   parfaitement   l’impact   des   mots   qu’il  

utilise  dans  les  médias,  et   l’effet  que  cela  peut  créer.  Ce  mécanisme  s’est  d’ailleurs  très  

souvent   inscrit   dans   un   contexte   politico-­‐social,   avec   des   déclarations   touchant  

notamment  la  religion  musulmane,  l’islam  et  parlant  d’une  inégalité  des  civilisations.  Le  

pure   player   Slate   a   d’ailleurs   consacré   un   article56  en   2011   à   la   veille   des   élections  

cantonales,  titré  à  juste  titre  «  Claude  Guéant,  le  stratège  de  la  gaffe  ».  Dans  cet  article  on  

parle  de  «  gaffes  contrôlées  »,  notamment  en  parlant  de  l’utilisation  du  mot  «  croisade  »,  

utilisé   par   Claude   Guéant   pour   qualifier   l’action   de  Nicolas   Sarkozy   en   pleine   bataille  

diplomatique   pour   obtenir   un   accord   de   l’ONU   pour   intervenir   en   Libye.   Frédéric  

Lefebvre   a   lui   pris   l’habitude   de   produire   des   propos   qui   sont   plus   proches   de   la  

«  bêtise  »   qu’autre   chose,   mais   qui   néanmoins   ont   fait   du   bruit  ;   on   peut   parler  

notamment  de  son  discours  traitant  de   la  castration  chimique  des  violeurs  récidivistes  

en  2009  après  la  médiatisation  d’une  affaire  de  viol57.    

  Ce   qui   importe   le   plus   dans   cette   recherche,   c’est   d’essayer   de   comprendre   la  

raison  qui  implique  de  telles  pratiques  chez  les  hommes  politiques  eux-­‐mêmes,  et  quels  

sont  les  buts  recherchés.  Comme  il  a  été  dit  précédemment,  cela  peut  laisser  croire  qu’il  

s’agit   avant   toute   chose   d’une   stratégie   politique.   En   effet,   rien   de  mieux   pour   attirer  

l’attention  sur  soi,  que  de  proférer  des  propos  outrageants.  Il  y  a  tout  d’abord  cette  idée  

de  saboter  l’attention  en  la  rejetant  sur  un  sujet  qui  fera  ensuite  polémique.  La  seconde  

utilité   que   l’on   retrouve   notamment   chez   Claude   Guéant,   peut   être   une   tentative  

délibérée   de   séduction   d’un   électorat   adversaire.   Les   propos   que   l’ancien  ministre   de  

                                                                                                               55  http://www.courrierinternational.com/article/2012/02/08/claude-­‐gueant-­‐ou-­‐le-­‐racisme-­‐assume  56  http://www.slate.fr/story/36121/gueant-­‐islam-­‐cantonales-­‐fn-­‐strategie  57  http://www.slate.fr/story/9199/frederic-­‐lefebvre-­‐est-­‐un-­‐troll  

  36  

l’intérieur   a   proféré   à   plusieurs   reprises,   ont   été   identifiés   par   les   cadres   du   FN   eux-­‐

mêmes,   comme   une   tentative   de   récupération   de   leur   propre   électorat.   La   dernière  

utilité  que   l’on  pourrait   accorder   à   cet   acte  de   trolling  politique,   c’est   la  possibilité  de  

tester   une   idée  :   si   un   homme   politique   envoi   de   lui-­‐même   une   idée   qu’il   fera   passer  

pour   personnelle   dans   les  médias,   cela   peut   permettre   au   gouvernement   de   jauger   la  

réaction  de  l’opinion  publique,  et  ainsi  de  poursuivre  ou  non  la  piste  dont  il  est  question.    

  Nombre  d’exemples  confirment  donc  qu’aujourd’hui   la  communication  politique  

peut   être   utilisée   comme   une   arme   pour,   pas   seulement   déstabiliser   son   adversaire,  

mais  aussi   tester   l’opinion  publique  sur  certains  sujets.  Cette  tendance  trouve  d’autant  

plus   son   écho   dans   l’intérêt   que   les   médias   portent   à   ces   informations,   qualifiant  

certains  hommes  politiques  comme  «  bons  clients  ».  Cette  tendance  se  confirme  d’autant  

plus   qu’avec   les   médias   «  people  »,   les   hommes   et   femmes   politiques   sont   traités  

différemment.   On   peut   notamment   imager   ce   fait   avec   l’affaire   du   Tweet58  de   Valérie  

Trierweiler,  qui  a  crée  une  polémique  enflammée  alors  qu’elle  venait  à  peine  de  devenir  

première  dame  de  France.    En  effet,  elle  avait  alors  encouragé  un  candidat  PS  dissident  

en  lice  pour  les  élections  législatives  en  Charente  Maritime,  opposé  à  Ségolène  Royal  qui  

n’est   autre   que   l’ex-­‐femme  de   François  Hollande.   Ce   qui   est   à   retenir   de   cette   affaire,  

c’est   le   fait   que   la   plupart   des   journaux   à   tendance   politiques   ont   tenu   des   unes  

similaires  à  des  journaux  peoples  tels  que  Closer  ou  Gala.  Alors  même  que  cette  affaire  

prenait   une   ampleur   démesurée,   on   parlait   bien   plus   de   celle   ci   que   des   élections  

législatives  elles-­‐mêmes  alors  que  la  position  de  l’UMP  sur  l’échiquier  politique  suscitait  

nombre   de   questionnements,   notamment   lorsque   certaines   personnalités   telles   que  

Nadine   Morano,   Nathalie   Kosciusko-­‐Morizet   ou   Christian   Estrosi   ont   fait   appel   aux  

électeurs  du  FN  pour  faire  barrage  au  Parti  Socialiste.    

  Pour   conclure   l’analyse   de   la   communication   politique   actuelle,   nous   pouvons  

donc   affirmer   sans   mauvaises   présomptions   que   le   trolling   s’est   immiscé  

progressivement   dans   la   sphère   politique.   Même   si   les   individus   en   faisant   usage  

appellent  à   la   simple  erreur  de   langage,   le   constat  est   clair   lorsqu’il   s’agit  d’y  voir  des  

fins  stratégiques.    

                                                                                                                 58  http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/06/12/valerie-­‐trierweiler-­‐encourage-­‐falorni-­‐contre-­‐royal_1716981_823448.html  

  37  

Conclusion  

    L’utilisation  d’Internet  a  connu  un  véritable  succès  durant   la  dernière  décennie.  

Même   si   ces   nouveaux   outils   ont   mis   un   certain   temps   à   s’imposer,   ils   sont   devenus  

nécessaires   à   la   vie   politique   depuis   l’élection   de  Barack  Obama   en   2008,   notamment  

dans   le   cadre   électoral.  Mais   nous   avons   pu   voir   dans   cette   recherche   qu’Internet   est  

également  devenu  le  nouveau  terrain  de  certaines  pratiques  qui  existaient  auparavant.  

En  effet,   les   individus  ont   la  possibilité  de  débattre  entre  eux  depuis  plusieurs   siècles,  

tout   comme   les   politiques   rivalisent   entre   eux   depuis   que   les   romains   ont   inventé   le  

forum.    

  Ces   nouvelles   pratiques   qui   ce   sont   développées   sur   la   branche   participative  

d’Internet  démontrent  qu’il   existe  encore  de  nombreux  biais  à   l’utilisation  de  cet  outil  

dans   le   cadre   du   débat   citoyen.   En   effet,   le   trolling   est   une   pratique   qui   tend   à   se  

démocratiser  de   la  même  manière  qu’un  désenchantement  des   citoyens  au   sujet  de   la  

politique  continuera  à  croitre.  Il  suffit  de  voir  les  derniers  chiffres  dans  les  sondages  vis-­‐

à-­‐vis   de   la   confiance   accordée   notamment   au   président   François   Hollande,   pour  

comprendre   que   malgré   une   victoire   que   les   citoyens   lui   ont   offert   il   y   a   1   an,   ces  

derniers   retournent   leur   veste   assez   rapidement  ;   l’indice   de   popularité   du   président  

actuel,   dans   un   sondage   ifop59  d’avril   2013,   montre   près   de   74%   de   participants  

mécontents  de  cette  première  année  du  quinquennat.  Ce  chiffre  représente  parfaitement  

le  contexte  dans  lequel  nous  nous  trouvons.    

  L’outil   participatif   qui   est   Internet,   s’est   vu   devenir   une   place   de   forte  

contestation  ;  les  citoyens  mécontents  pour  la  plupart  de  la  vie  politique  se  réfugient  sur  

Internet   pour   donner   libre   court   à   leur   discours   désabusés  ;   Internet   représente   un  

nouveau   pan   de   l’espace   public   habermassien.   C’est   notamment   dans   ce   cadre   que   ce  

sont   développées   les   nouvelles   pratiques   que   nous   avons   analysé   dans   ce   travail   de  

recherche.   Le   trolling   est   l’archétype   du   comportement   crée   par   un   sentiment  

d’incompréhension   et   de   haine   de   ce   que   les   médias   peuvent   nous   montrer   tous   les  

jours.   C’est   d’ailleurs   la   raison  qui   explique   le   fait   que   ces  médias   sont   les  principales  

cibles  des  trolls.                                                                                                                    59  http://www.ifop.com/?option=com_publication&type=poll&id=2224  

  38  

  Le  rêve  d’un  nouvel  espace  démocratique  développé  par  les  partis  politiques  eux-­‐

mêmes,  a  pu  se  réaliser  certaines  mesures,   comme  pour   l’organisation  des  campagnes  

électorales   et   le   recrutement   des   citoyens   et   leur   engagement   2.0  ;   mais   nous   avons  

également  pu  constater  qu’Internet  n’est  pas  démocratique,  nous  ne   sommes  pas   tous  

égaux   face   à   cet  outil,   qui  peut   être   également  vu   comme  étant   l’agrégateur  d’intérêts  

individuels   dans   les   débat,   et   non   d’intérêts   collectifs  ;   c’est   pour   cela   que   nous  

utiliserons  le  terme  «  d’individualisme  connecté  ».    

  Si   Internet   peut   être   utilisé   comme  un  outil   de   démocratie   participative,   il   faut  

alors   qu’il   se  mette   en   place   une   régulation   des   comportements   qui   y   sont   inhérents.  

C’est  d’ailleurs  dans  ce  contexte  qu’a  émergé  la  figure  du  modérateur  sur  les  forums  et  

commentaires   d’articles   de   journaux,   pour   tenter   de   palier   aux   dérives,   insultes   et  

injures  qui  incarnent  le  comportement  d’individu  désenchantés.  Il  existe  tout  de  même  

des   exemples   d’un   fonctionnement   efficace   en   terme   de   participation,   comme   nous  

l’avons  vu  sur  le  site  américain  Reddit,  sur  lequel  Barack  Obama  a  fait  le  pari  audacieux  

de   créer   le   débat.   On   peut   donc   retrouver   certains   débats   de   société   sur   Internet   qui  

peuvent   être   tout   de  même   riches   en   informations   et   qui   peuvent   attirer   une   opinion  

difficile   à   capter   par   ailleurs.  Mais   il   ne   faut   pas   oublier   qu’il   s’agit   également   du   lieu  

d’expression   privilégié   des   groupes   minoritaires   qui   investissent   le   web   pour   faire  

entendre   leurs   idées  :   ce   que   l’on   peut   qualifier   de   trolling.   Loin   de   contribuer   à  

l’expression  réelle  du  pluralisme  politique,  Internet  contribuerait  d’avantage  à  polariser  

l’opinion   jusqu’à   la   réduire   en   des   oppositions   entre   pro   et   antis.   L’anonymat   sur  

Internet  est  d’ailleurs  devenu  un  des  principaux  biais  à   la  participation  au  débat.   Il  est  

l’apanage   des   trolls  ;   cette  multiplication   des   avatars   et   de   l’anonymat   sur   les   forums  

montre  également  la  force  du  malaise,  nécessitant  pour  les  individus  le  besoin  de  cacher  

leur  identité  pour  éviter  toutes  représailles  personnelles.      

  Nous   avons   notamment   vu   cela   dans   le   cadre   de   la   lutte   pour   le   pouvoir   des  

partis  politiques.  Il  est  atterrant  de  constater  que  des  partis  majoritaires  tels  que  l’UMP  

ou  le  PS,  ont  repris  ces  usages  douteux.  L’exemple  du  Front  National  montre  également  à  

quel   point   les   partisans   peuvent   dorénavant   user   de   pratiques   déloyales   pour   tenter  

d’imposer  leurs  opinions  et  déstabiliser  leurs  adversaires.  Aujourd’hui  tous  les  moyens  

sont  bons  pour   lutter,  mêmes  si   il   s’agit   saboter   l’attention  des  usagers,   créer  du  buzz  

sur  de  fausses  informations,  ou  encore  d’insulter  délibérément  son  adversaire.    

  39  

  Il  convient  tout  de  même  d’adopter  une  posture  de  neutralité  axiologique  lors  de  

l’étude  de  l’interaction  entre  la  politique,  Internet  et  l’usage  qu’en  font  les  citoyens;  nous  

ne   pouvons   pas   nous   limiter   à   un   point   de   vu   entièrement   négatif   concernant   l’usage  

d’Internet  et  du  web2.0  dans  le  monde  politique  actuel,  autant  que  nous  ne  pouvons  pas  

encore  considérer  cet  outil   comme  étant  un  nouvel  espace  démocratique.  En  effet,   il   a  

été   prouvé   que   certaines   initiatives   donnent   l’espoir   d’une   participation   légitime   et  

réfléchie   de   la   part   des   utilisateurs,   et   comme   nous   l’avons   vu   dans   ce   travail   de  

recherche,  nous  ne  sommes  qu’au  début  du  processus  de  participation  des  citoyens  sur  

Internet.   Mais   pour   qu’Internet   puisse   un   jour   s’imposer   comme   cet   espace  

démocratique   rêvé   par   les   dirigeants,   il   va   falloir   palier   aux   dérives   qu’eux-­‐mêmes  

opèrent,   et   qu’une   prise   de   conscience   se   fasse   du   côté   des   utilisateurs   qui   doivent  

tendre  vers  la  création  d’un  réel  débat  encadré  dans  des  règles  et  des  protocoles;  sans  

avoir  besoin  de  la  censure  qui  enlèverait  définitivement  toute  légitimité  démocratique  à  

Internet.   Cet   espace  d’expression   est   un   outil   libre   et   le   restera,   et   nous   retrouverons  

sans  aucun  doute  toujours  cette  figure  du  «  troll  »  dans  les  commentaires  de  nos  articles  

en   lignes   ou   dans   certains   forums,   car   il   y   aura   toujours   des   individus   qui   auront   ce  

besoin   de   créer   la   contestation   en   utilisant   des   méthodes   liées   à   l’humour   et   au  

sarcasme.  C’est  aussi  cela,  la  liberté  d’expression.    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  40  

Table  des  matières  

Introduction   1  

Première  partie  –  Les  origines  du  «  trolling  »     3  

1.  Les  origines  du  détournement  en  politique   3  

                     a.  La  naissance  de  l’obstruction  parlementaire  aux  Etats-­‐Unis   3  

                     b.  Les  batailles  d’amendements   5  

2.  Définition  et  fonction  politique  du  «  troll  »   6  

                     a.  Définition     6  

                     b.  Fonction  politique  du  troll   8  

3.  Renouvellement  sur  le  web  d’une  ancienne  pratique   10  

Deuxième  partie  –  Une  progressive  descente  du  web  dans     13  

l’arène  politique  ?    

1.  Historique  de  l’utilisation  du  web  à  des  fins  politiques   13  

                   a.  Les  élections  municipales  de  2001   14  

                   b.  2005  :  les  premières  contestations  sur  Internet   15  

                   c.  Internet  comme  outil  d’organisation  de  la  campagne  électorale   16  

                   d.  La  campagne  américaine  de  Barack  Obama  en  2008   16  

2.  Internet  use  d’une  symbolique  de  la  démocratie   17  

3.  L’empowerment  des  citoyens  sur  internet   20  

4.  Entremêlement  de  la  sphère  publique/privée  du  politique   22  

Troisième  partie  –  Le  trolling  à  l’usage  des  partis  politiques  dans  la  lutte  pour  le  pouvoir   26  

1.  La  bataille  UMP/PS   26  

2.  Le  FN  et  son  usage  des  fachosphères     29  

3.  La  communication  politique  s’empare  de  nouvelles  armes   33  

  41  

Conclusion   37  

Bibliographie     42  

Webographie   43  

ANNEXES   47  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  42  

 

Bibliographie  

 

Bouchet  T.,  Noms  d'oiseaux:  L'insulte  en  politique  de  la  Restauration  à  nos  jours,  Editions  

Stock,  Paris,  2010  

Cardon  D.,  La  démocratie  Internet.  Promesses  et  limites,  Paris,  Seuil,  2010  

Casilli  P.,  Les  liaisons  numériques,  Editions  du  Seuil,  Paris,  2010  

Duverger  M.,  Les  partis  politiques,  Paris,  Editions  Colin,  1951  

Flichy  P.,  L’imaginaire  d’Internet,  Editions  La  Découverte,  Paris,  2001  

Flichy  P.,  Internet  et  le  débat  démocratique,  Réseaux,  n.150,  2010  

Flichy  P.,  L’individualisme  connecté,  entre  la  technique  numérique  et  la  société,  in  Réseaux,  

n°  124,  2004  

Fouetillou  G.,  Le  web  et  le  traité  constitutionnel  européen,  Réseaux   (n°  147),  p.  229-­‐257,  

2008  

Granovetter  M.,  Strength  of  weak  ties,  American  Journal  of  Sociology,  Vol.78,  No.  6  (May,  

1973),  pp.  1360-­‐1380  

Jarry  A.,  Gestes  et  opinions  du  Docteur  Faustroll,  pataphysicien,  Gallimard,  Paris,  1980  

Kantorowicz  E.,  Les  deux  corps  du  Roi,  Paris,  Gallimard,  1989    Habermas  J.,  L’espace  public,  archéologie  de  la  publicité  comme  dimension  constitutive  de  

la  société  bourgeoise,  Paris,  Editions  Payot,  réédition,  324p,  1988  

Lefebvre  A.,  Espace  public  et  technologies  de  l’information,   in  Serfaty  V.   (dir),  L’Internet  

en  politique  des  Etats-­‐Unis  à  l’Europe,  Presses  Universitaires  de  Strasbourg,  Strasbourg,  

2002  

Manin  B.,  Principes  du  gouvernement  représentatif,  Champs  essais,  Paris,  2012  

Neveu  E.,  Médias  et  protestations  collectives,   in  Agrikoliansky  E.,  Sommier  I.,  Fillieule  O.  

(dir),  Penser  les  mouvements  sociaux,  Paris,  Editions  La  Découverte,  2010  

  43  

Webographie  

 

-­‐  Définition  du  flibustier  (Obstruction  parlementaire)  

http://uspolitics.about.com/od/glossary/a/whatisfilibuster.htm  

-­‐  Biographie  d’Henry  Clay  

http://bioguide.congress.gov/scripts/biodisplay.pl?index=c000482      -­‐  Biographie  de  Wayne  Morse    http://en.wikipedia.org/wiki/Wayne_Morse  

-­‐  Article  du  Figaro  «  Le  mariage  pour  tous,  vers  le  même  sort  que  la  loi  Savary  »  

http://www.lefigaro.fr/actualite-­‐france/2013/01/11/01016-­‐20130111ARTFIG00612-­‐mariage-­‐pour-­‐tous-­‐vers-­‐le-­‐meme-­‐sort-­‐que-­‐la-­‐loi-­‐savary.php  

-­‐  Article  du  site  Dalloz  «  le  point  sur  le  droit  d’amendement  »    http://actu.dalloz-­‐etudiant.fr/a-­‐la-­‐une/article/point-­‐sur-­‐le-­‐droit-­‐damendement//h/43e1f3b7d3421b437441b10ad8bb6c99.html    -­‐  Vidéo  du  site  Dailymotion  «  L’obstruction  parlementaire  »    http://www.dailymotion.com/video/x8066s_obstruction-­‐parlementaire-­‐quand-­‐le_news#.UXKaXyt5yVQ  

-­‐  Définition  du  troll  

http://www.cnrtl.fr/definition/troll    -­‐  Blog  de  Yann  Leroux    http://www.psyetgeek.com/  

-­‐  Interview  de  Pacôme  Thiellement  «  L’humour  comme  arme  de  guerre  »  

http://www.standardsandmore.fr/vu-­‐lu-­‐entendu/40-­‐en-­‐librairies/359-­‐pacome-­‐thiellement-­‐interview-­‐l-­‐humour-­‐arme-­‐de-­‐guerre    -­‐  Article  du  site  Direct  Matin  «  François  Hollande  à  Romans,  capitale  de  la  chaussure  »    http://www.directmatin.fr/politique/2012-­‐03-­‐13/francois-­‐hollande-­‐romans-­‐capitale-­‐de-­‐la-­‐chaussure-­‐6996  

-­‐  Article  du  site  Ifex  “Le  gouvernement  s'engage  à  réformer  la  loi  sur  la  diffamation  qui  fait  l'objet  de  «  moqueries  »  

  44  

 

http://www.ifex.org/united_kingdom/2011/01/12/libel_law_reform_promises/fr/    -­‐  Définition  de  «  Usenet  »    http://www.usenet-­‐fr.net/Qu-­‐est-­‐ce-­‐que-­‐Usenet.html    -­‐  Article  du  blog  psyetgeek  «  la  meow  war  »    http://www.psyetgeek.com/la-­‐meow-­‐war    -­‐  Définition  du  “Point  Godwin”    http://quoi.info/actualite-­‐politique/2013/01/31/cest-­‐quoi-­‐un-­‐point-­‐godwin-­‐1123376/  

-­‐  Article  traitant  de  l’évolution  du  nombre  d’internautes  en  France  

http://www.journaldunet.com/ebusiness/le-­‐net/nombre-­‐internautes-­‐france.shtml  

-­‐  Blog  d’Etienne  Chouard,  article  «  La  constitution  européenne  et  le  révélateur  du  cancer  de  la  démocratie  »  

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democratie.pdf  

-­‐  Site  participatif  de  Ségolène  Royal  «  Désirs  d’avenir  »  

http://www.desirsdavenir.org/    -­‐  Article  du  site  Politique.net  «  Sarkozy.fr,  une  web  tv  dupliquée  une  dizaine  de  fois  »    http://www.politique.net/2008110101-­‐sarkozy-­‐fr-­‐une-­‐web-­‐tv-­‐dupliquee-­‐une-­‐dizaine-­‐de-­‐fois.htm  

-­‐  Site  officiel  de  Barack  Obama  

http://www.barackobama.com/  

-­‐  Site  officiel  d’Al  Gore  

http://www.algore.com/    -­‐  Article   sur   les   recherches  de  Lincoln  Dahlberg,   sur   le   cas  du  site  «  E-­‐democracy  »  du  Minnesota    http://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/838/747  

-­‐  Page  participative  de  Barack  Obama  sur  le  site  Reddit.com    

http://www.reddit.com/r/IAmA/comments/z1c9z/i_am_barack_obama_president_of_the_united_states/    

  45  

-­‐  Article  Le  Monde  sur  l’utilisation  de  Barack  Obama  du  site  Reddit.com    http://www.lemonde.fr/elections-­‐americaines/article/2012/08/30/obama-­‐investit-­‐reddit-­‐quand-­‐les-­‐republicains-­‐investissent-­‐romney_1753115_829254.html    -­‐  Article  du  site  Boston  Review  traitant  de  Cass  Sunstein    http://bostonreview.net/BR26.3/sunstein.php  

-­‐  Article  du  blog  lanetscouade.com  traitant  sur  Benoit  Thieulin  

http://www.lanetscouade.com/equipe/benoit-­‐thieulin  

-­‐  Article  du  site  Agoravox.fr  traitant  d’Alain  Peyrefitte  

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/alain-­‐peyrefitte-­‐le-­‐diplomate-­‐65723  

-­‐  Sondage  Ifop  concernant   l’avis  des   français  sur   le  cas  des  médias  et   la  vie  privée  des  politiques  

http://www.ifop.com/?option=com_publication&type=poll&id=1511    -­‐  Page  sur  la  déclaration  du  patrimoine  des  ministres  sur  un  des  sites  du  gouvernement  français    http://www.declarations-­‐patrimoine.gouvernement.fr/  

-­‐  Histoire  du  Parti  Socialiste  

http://www.france-­‐politique.fr/parti-­‐socialiste.htm    -­‐  Histoire  de  l’UMP    http://www.france-­‐politique.fr/chronologie-­‐ump.htm  

-­‐  Article  du  site  Atlantico.fr  sur  la  crise  de  l’UMP  et  la  création  du  RPR  

http://www.atlantico.fr/rdvinvite/crise-­‐ump-­‐creation-­‐rpr-­‐et-­‐udf-­‐fronde-­‐souverainistes-­‐et-­‐renovateurs-­‐unions-­‐et-­‐scissions-­‐droite-­‐1976-­‐2012-­‐ifop-­‐jerome-­‐fourquet-­‐580147.html  

-­‐  Article  du  site  ndf.fr  sur  la  manifestation  du  mariage  pour  tous.    

http://www.ndf.fr/nos-­‐breves/17-­‐12-­‐2012/incitation-­‐a-­‐la-­‐pedophilie-­‐dans-­‐le-­‐cortege-­‐de-­‐la-­‐manifestation-­‐pour-­‐la-­‐denaturation-­‐du-­‐mariage  

-­‐  Article  du  site  Francetvinfo.fr  sur  le  «  Hollande  Bashing  »  

http://www.francetvinfo.fr/un-­‐an-­‐de-­‐hollande-­‐bashing-­‐a-­‐la-­‐une-­‐des-­‐journaux_316739.html    -­‐  Histoire  du  Front  National    

  46  

http://www.france-­‐politique.fr/chronologie-­‐fn.htm  

-­‐  Article  du  Huffington  Post  sur  la  réacosphère    

http://archives-­‐lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/10/13/1739885_reacosphere-­‐comment-­‐le-­‐blog-­‐fdesouche-­‐catalyse-­‐les-­‐buzz.html    -­‐  Site  Internet  «  Fdesouche.com  »    http://www.fdesouche.com/  

-­‐  Article  de  Rue89  sur  la  fachosphère  

http://www.rue89.com/making-­‐of/2010/10/12/sur-­‐rue89-­‐la-­‐fachosphere-­‐ne-­‐passera-­‐pas-­‐170683    -­‐  Définition  de  la  communication  politique  par  Dominique  Wolton  

http://www.wolton.cnrs.fr/spip.php?article61  

-­‐  Article  du  Courrier  International  sur  les  propos  de  Claude  Guéant  

http://www.courrierinternational.com/article/2012/02/08/claude-­‐gueant-­‐ou-­‐le-­‐racisme-­‐assume    -­‐  Article  de  Slate  sur  les  propos  de  Claude  Guéant    http://www.slate.fr/story/36121/gueant-­‐islam-­‐cantonales-­‐fn-­‐strategie    -­‐  Article  de  Slate  sur  les  propos  de  Frédéric  Lefebvre    http://www.slate.fr/story/9199/frederic-­‐lefebvre-­‐est-­‐un-­‐troll  

-­‐  Article  Le  Monde  sur  l’histoire  du  Tweet  de  Valérie  Trierweiler  

http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/06/12/valerie-­‐trierweiler-­‐encourage-­‐falorni-­‐contre-­‐royal_1716981_823448.html  

-­‐  Sondage  Ifop  concernant  la  côte  de  popularité  de  François  Hollande  

http://www.ifop.com/?option=com_publication&type=poll&id=2224  

 

 

 

 

 

 

  47  

ANNEXES  

 

ANNEXE  1  

Propos  personnels  tenus  par  Benoît  Hamon  et  Cécile  Duflot  sur  leurs  comptes  Twitter.  

 

 

 

 

ANNEXE  2  

Affiche  de  Nicolas  Sarkozy  détournée  par  des  militants  du  PS.  

 

 

 

  48  

ANNEXE  3  

Affiche  de  François  Hollande  détournée  par  des  militants  de  l’UMP.  

 

 

ANNEXE  4  

Nuage  de  mots-­‐clés  sur  le  site  Internet  «  Fdesouche  ».