Le fichier PDF-texte ORIGINAL du tome II (Acrobat Reader)

Les théories de l’interétatique

Traité de Relations internationales (II)

Pouvoirs comparésCollection dirigée par Michel Bergès

Professeur de science politique

NATHALIE BLANC-NOËL (sous la direction de)La Baltique. Une nouvelle région en Europe

David CUMIN et Jean-Paul JOUBERT

Le Japon, puissance nucléaire?

Dmitri Georges LAVROFF (sous la direction de)La République décentralisée

Thomas LINDEMANN et Michel Louis MARTIN

Les Militaires et le recours à la force armée. Faucons, colombes?

Constanze VILLAR

Le Discours diplomatique

Gérard DUSSOUY

Les Théories géopolitiques. Traité de relations internationales (I).

André-Marie YINDA YINDA

L’Art d’ordonner le monde. Usages de Machiavel

Gérard Dussouy

Les théories de l’interétatique

Traité de Relations internationales (II)

Pouvoirs comparés

Du même auteur

Quelle géopolitique au XXIe siècle?,Paris, Bruxelles, Complexe, 2001.

Les Théories géopolitiques.Traité de relations internationales (I).

Paris, L’Harmattan, 2006

SOMMAIRE

INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11

L’ÉTAT, ACTEUR CENTRAL

L’ÉTAT TERRITORIAL, PRODUIT DE L’HISTOIRE

ET DE LA CULTURE EUROPÉENNES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20

De l’empire à l’État territorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21

Formation de l’État et révolution militaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21Une affirmation territoriale d’ordre sémantiqueet d’ordre matériel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22

Thomisme, nominalisme et modernité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25L’État source de l’autonomie du politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27

Les déboires de l’universalisation de l’État territorial . . . . . . . . . .31

Les formes politiques précoloniales hors d’Europe . . . . . . . . . . . . . . .32La faiblesse des États post-coloniaux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35

L’ÉTAT, ACTEUR SOUVERAIN ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41

Qu’est-ce que la souveraineté? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .43

La souveraineté intérieure et la citoyenneté . . . . . . . . . . . . . . . . .45

La souveraineté légale internationaleou l’utilité de la souveraineté . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47

La souverainetéwestphalienneet la réalité de la souveraineté . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49

La souveraineté interdépendante ou partagée . . . . . . . . . . . . . . . . . .51

LES DEUX NIVEAUX DE RETERRITORIALISATION DE L’ÉTAT . . . . . . . . . . . . . . . .53

La montée des identités et la prolifération des États :le niveau micro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54

La dissémination du nationalisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54Mondialisation et tensions sécessionnistes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56

« Grands espaces » et régionalisme mondial : le niveau macro . .57

Les transformations du régionalisme économique mondial . . . . . . . . .59La lente territorialisation de l’Europe et les prérequis géopolitiquesdu fédéralisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61

DU RÉALISME CLASSIQUE À LA SOCIÉTÉ DES ÉTATS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .66

Les canons du réalisme classique stato-centriqueHans Morgenthau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .68

L’état de nature : l’anarchie internationale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .69L’intérêt national et la puissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .72L’équation de la puissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .74La critique aronienne et la « vision radicale »

de la puissance selon Steven Lukes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .78Le réalisme constitutionnaliste de Raymond Aron . . . . . . . . . . . . . . . .82

L’équilibre des puissances selon Morgenthauet les transformations du champ diplomatico-militaire . . . . . . . .84

Les caractéristiques de la balance of power et la critique . . . . . . . . . .84Équilibre des puissances et dissuasion nucléaire . . . . . . . . . . . . . . . . .87

La société des États ou le réalisme libéral d’Hedley Bull . . . . . . .89

CONCLUSION : L’ÉQUILIBRE DES PUISSANCES AUJOURD’HUI . . . . . . . . . . . . . . . .90

SÉCURITÉ OU COOPÉRATION ? NÉORÉALISME ET NÉOLIBÉRALISME

LES PREMIERS CONTESTATAIRES DU RÉALISME . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .96

David Mitrany et Ernst Haas : le fonctionnalismeet l’intégration régionale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .97

Karl. W. Deutsch et le processus du changementgrâce à la communication . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .99

Robert Keohane et Joseph Nye : l’interdépendance complexe . .102

LE LIBÉRALISME INTERNATIONAL ET LE CHAMP

DES ORGANISATION INTERGOUVERNEMENTALES (OIG) . . . . . . . . . . . . . . . . . .105

L’institutionnalisme internationalet les présupposés du multilatéralisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .107

Les acteurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .107Les intérêts des États . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .107Les OIG et les présupposés du multilatéralisme . . . . . . . . . . . . . . . . .108L’ONU, pièce centrale de la gouvernance globale . . . . . . . . . . . . . . . .110Les principaux organes de l’ONU et leur réforme impossible . . . . . .112Le libéralisme militaire : Peacekeeping et Peacebuilding . . . . . . . . . .116

6 LES THÉORIES DE L’INTERÉTATIQUE

LES RÉALISME STRUCTURAL OU NÉORÉALISME

(KENNETH WALTZ ET ROBERT GILPIN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .119

L’ambition théorique de Waltz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .121

L’objectif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .122La méthode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .122

Le système international : structure et interaction des acteurs . .123

Critiques et réponses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .126

Robert Gilpin et la question du changement . . . . . . . . . . . . . . . . .133

Le système international et ses configurations . . . . . . . . . . . . . . . . . .134Les types de changement de système . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .136Changement et cycles historiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .137

LES RÉALISME STRUCTURAL SELON L’ÉCOLE ANGLAISE . . . . . . . . . . . . . . . . . .139

La réunion de la structure et du système . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .140

L’anarchie mature et l’ordre international selon Barry . . . . . . . .141

LE RENOUVEAU DU PARADIGME DE LA PAIX KANTIENNE . . . . . . . . . . . . . . . . .144

Des données statistiques favorables, mais une faiblethéorisation de la paix démocratique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .146

Des calculs contestés et la relativisation du concept de « paix . . . .démocratique » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .150

LES DISCUSSIONS DE L’APRÈS-GUERRE FROIDE : SÉCURITÉ

ET STRUCTURE DU SYSTÈME INTERNATIONAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .155

Le sens de la sécurité : de la sécurité nationaleà la sécurité internationale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .157

La sécurité militaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .161La sécurité politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .163La sécurité sociétale ou identitaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .164La sécurité économique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .165La sécurité environnementale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .167

La structure du système international . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .168

La fin de la guerre froide et la critique du néoréalisme . . . . . . . . . . .169De la réévaluation du libéralismecomme théorie des relations internationales au pluralisme théorique,d’après Andrew Moravcsik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .177La puissance incontournable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .182

Sommaire 7

LES ÉCOLES TRADITIONNELLES ET LES APPROCHES CHINOISES

DES RELATIONS INTERNATIONALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .195

L’idéalisme de la période Printemps-Automne . . . . . . . . . . . . . . .197

L’école de l’Hégémonie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .197L’école de la Bonté . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .198L’école de la Nature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .199

La pensée réaliste dans la période des Royaumes combattants .200

L’école de l’Irrestriction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .200L’école de la Stratégie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .201L’école de la Puissance de Han Feizi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .201

L’évolution des études de relations internationalesen Chine depuis la fin de la guerre froide . . . . . . . . . . . . . . . . . . .203

Les élites chinoises et la sécurité de la Chineface à la globalisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .205

CONCLUSION : LE JEU DES GRANDES PUISSANCES SE POURSUIT . . . . . . . . . . . .209

CONSTRUCTIVISME OU PRAGMATISME ?

IMAGES ET PERCEPTIONS DES RELATIONS INTERNATIONALES :L’APPORT DE ROBERT JERVIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .217

Signaux et indices . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .218

«Perceptions e et fausses perceptions » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .220

L’interactivité des perceptions et des stratégies . . . . . . . . . . . . . . .222

L’APPROCHE CONSTRUCTIVISTE DES IDENTITÉS

ET DES INTÉRÊTS EN RELATIONS INTERNATIONALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .224

La dimension intersubjective . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .226

L’identité de l’État et son changement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .230

L’intérêt national et la sécurité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .239

L’IDÉALISME STATO-CENTRIQUE D’ALEXANDER WENDT . . . . . . . . . . . . . . . . .243

Le système international en tant que système de sens partagé . .245

Le système des États : intérêts et identités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .246La culture internationale : les trois types d’anarchie . . . . . . . . . . . . .248

Critiques et commentaires de l’essai théorique de Wendt . . . . . .251

La réponse des néoréalistes par la voix de Dale C. Copeland . . . . . .253Les failles de la méthode de Wendt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .256Wendt et l’English School . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .261


Les dernières orientations de Wendtet les réactions qu’elles suscitent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .267

L’évolutionnisme et l’absence de réflexivitédans la métathéorie de l’État mondial de Wendt . . . . . . . . . . . . . . . .267

La vanité de la théorie de Wendt et son recoursau « panpsychisme quantique » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .272

RETOUR AU HOLISME PRAGMATISTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .277

Les nouvelles convergences entre le réalismeet le constructivisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .281

Ethnocentrisme et changement cognitif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .285Le pragmatisme comparé aux autres théories de la connaissance . . .286La démarche cognitive pragmatiste : idéologies, mémoire,contexte et hégémonie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .294

L’interprétation du système international . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .299

Axiomes et méthodes de la modélisation systémique . . . . . . . . . . . .302Le structuro-stratégisme : la construction stratégiquedu système international . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .304La structure, à la fois matérielle et idéelle, et le changement . . . . . .307

CONCLUSION : LA CONNAISSANCE CONTINGENTE

DE LA RÉALITÉ INTERNATIONALE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .312

NOTES ET INDICATIONS BIBLIOGRAPHIQUES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .315

Sommaire 9

INTRODUCTION

Nombre d’historiens et de politologues s’accordent à dire quel’État territorial est une forme politique, humaine et spatiale, pro-pre à une période historique. Il prendrait racines à la fin du HautMoyen Âge, pour s’émanciper à la fin du XVIIe siècle, et devenirjusqu’à nos jours, la structure indépassable et universelle que l’onconnaît. Comme c’est à l’occasion des traités de Westphalie de1648 que le Saint Empire des Habsbourg reconnut les droits terri-toriaux de plusieurs royaumes dont la France (traité de Münster),certains y ont vu une rupture historique. Il a été alors posé quedepuis cet événement le principe exclusif de la souveraineté natio-nale gouvernait le monde. Et, à la suite de John Gerard Ruggie, lapolitologie internationaliste américaine s’est autorisée à désignersous le nom de « période westphalienne » la phase qui courtdepuis. Cette facilité de langage et de découpage de l’histoire enmême temps allait d’autant plus tenter des esprits comme ceux deJames Rosenau et de ses émules français qu’avec la fin de laguerre froide et la globalisation, ils pensent entériner le dépasse-ment de l’État. La dite période toucherait à sa fin.

Pourtant la paix de Westphalie n’est pas ce point de rupture quel’on s’est plu à célébrer dans la littérature sur les relations inter-nationales. Au contraire, comme l’a bien démontré Stephen D.Krasner « Westphalie n’est ni un début, ni une fin » 1. Ce n’est pasun début puisque, dans la pratique, la souveraineté s’est exercéebien plus tôt. Au moins depuis la paix d’Ausbourg (1555), sou-tient-il. Depuis Bouvines (1214) pour ce qui concerne la France

capétienne, doit-on préciser 2. Et ce n’est pas une fin non plus,puisque le Saint Empire ne disparaît pas en 1648, mais seulementen 1806 quand Napoléon le dissout et lui substitut laConfédération du Rhin. Bien entendu, comme on l’a noté précé-demment (cf. l’introduction générale de notre traité, tome I), lastructure impériale continue de subsister tout au long des sièclessuivants en Europe. Et bien plus encore la « tentation impériale »y perdure. Il faut attendre 1989 pour voir, dans ce continent, ledernier empire s’effondrer sur lui-même. La vision convention-nelle que suggère « l’icône westphalien », comme l’appelleKrasner, est donc historiquement fausse, même si on la limite àl’Europe. Son usage est par conséquent nuisible puisqu’il simpli-fie trop la réalité, qu’il escamote l’hétérogénéité de tout l’espacepolitique. Il a, avant tout, une finalité idéologique parce qu’il per-met à ceux qui y croient d’annoncer la clôture du temps des États.

L’histoire de l’Europe moderne et contemporaine, que nousnous garderons d’appeler « westphalienne » bien que l’État ter-ritorial en ait été la forme spatio-politique privilégiée, ayant étérythmée par la guerre – par des guerres de plus en plus violenteset meurtrières –, elle a fait le lit de la théorie réaliste. Celle-ci a,en effet, concentré sa réflexion sur le champ diplomatico-mili-taire, partagé entre des États souverains, juridiquement égauxentre eux, mais géopolitiquement très hiérarchisés. Ce mondedangereux, anarchique, qui ne rejetait pas, loin s’en faut, la coo-pération, était aussi, surtout depuis la révolution industrielle etl’essor remarquable du commerce international, un monded’échanges. Aussi, dès lors que le risque de la troisième guerremondiale fut écarté, et que le globe se trouva « rétréci » sousl’effet de la révolution de la communication, l’État apparut à cer-tains comme dépassé et « en crise ». D’autant plus que le débri-dement stratégique du monde avec la fin de la tension Est-Ouest,donna des idées de liberté à tous ceux qui pensaient en avoir étéfrustrés jusque-là.

L’État qui a focalisé pendant longtemps toute la réflexion surla vie internationale a été ainsi mis en cause par le haut (transna-tionalisation, régionalisme économique et politique) et par le bas(sécession, identitarisme). Mais faut-il pour autant parler dedéclin? N’assistons-nous pas plutôt, avec la construction euro-


péenne par exemple, et malgré ses aléas, à un redéploiement ouà une reterritorialisation, il est vrai lents et difficiles, de l’appa-reil étatique, toujours aussi indispensable, vers le supranational(l’Europe) et l’infranational (la région) ? Voire à une marche versl’État mondial comme le croient certains « constructivistes »(Alexander Wendt, Martin Shaw) ? Par ailleurs, la mondialisa-tion elle-même suscite une coopération internationale qui ren-force la souveraineté des États. Dans ces conditions, ce que l’onappelle la « crise de l’État-nation » ne procède-t-elle pas avanttout de la problématisation du second terme, la nation? Et plusdramatiquement quand celle-ci répond à une conception contrac-tualiste, brisée par le communautarisme, plutôt qu’ethnique.

On ignore trop souvent que la réussite du modèle étatiqueeuropéen occidental tient à la profondeur de son enracinementhistorique et à la force de sa légitimité politique. Il faut tenircompte de ce que beaucoup d’États récents n’ont jamais été enmesure de remplir les trois fonctions que sa définition légalerationnelle suppose : « 1) une véritable institutionnalisation per-mettant d’organiser l’action publique et la sécurité dans le tempset dans l’espace au profit de la société civile dont il serait censéconnaître et exprimer les aspirations ; 2) un territoire sur lequelvivrait une population supposée relativement homogène sereconnaissant dans “son” État ; 3) une souveraineté qui lui don-nerait les moyens d’être maître sur son territoire grâce notam-ment à son monopole de la violence physique légitime » 3. End’autres termes, parler de la crise de l’État est trop simpliste,parce que d’un côté, il ne saurait y avoir crise d’une telle institu-tion là où elle n’a jamais réellement existé et où l’on déplore sacarence, et parce que, d’un autre côté, il s’agit d’une mutationterritoriale de l’appareil étatique, au risque sinon d’être structu-rellement dépassé par l’évolution du monde.

La formation et l’évolution récente de la société des États sontdeux phénomènes qui appellent un certain nombre de mises aupoint. En particulier quand il s’agit de concepts sous-jacents,sources de lourds malentendus, comme celui de la souveraineté.Outre le double problème de sa définition et de son authentifica-tion, la souveraineté est le point de divergence essentiel des deuxthéories, réaliste et libérale, sur le fonctionnement de la société

Introduction 13

des États. La première la met en exergue et en déduit une situa-tion d’anarchie internationale ne concédant qu’une place margi-nale à la coopération. Au contraire, la seconde la révoque, aunom de l’institutionnalisme internationaliste, ou la relativiseconsidérablement au nom de l’interdépendance, et dès lors, pos-tule à son partage. Du dialogue entre les deux approches, néoréa-liste et néolibérale, sur cette question et sur d’autres commecelles de la puissance, de la portée de la proposition de la « paixdémocratique » (« Dpp » dans le jargon des politologues améri-cains), dérivent des réajustements respectifs. Ils génèrent le plussouvent des formes modifiées du « réalisme » qui se rapprochentdes hypothèses heuristiques et anticipatrices de l’école anglaise.Cependant, les fondements positiviste et utilitariste communsaux deux paradigmes leur valent le même rejet de tous ceux quistipulent que les conceptions idéelles des gouvernants, et desindividus qui les désignent, sont primordiales. Elles comman-dent à la nature des relations internationales, parce qu’ellesdéterminent les comportements des acteurs qui construisent laréalité mondiale au-delà des impératifs matériels qui ne sontjamais que seconds.

Les « constructivistes » idéalistes quant à eux, influencés à lafois par Anthony Giddens et Jürgen Habermas, partagent cettevision selon laquelle les acteurs internationaux négocient encommun et en permanence les normes auxquelles ils se soumet-tent et qui sont leur véritable environnement. C’est pourquoi, aucœur de leur théorie sociale des relations internationales ontrouve le concept d’agency, que l’on peut comprendre commeune sorte de stratégie collective et consensuelle. Il est censé ren-dre compte de l’idée selon laquelle les agents qui animent la viepolitique et élaborent des structures qu’ils négocient entre eux,produisent et reproduisent des normes et des valeurs, tout ensachant que dans le même temps, ces mêmes structures forma-tent et canalisent les identités et les actions des agents. Ensomme, il définit et condense le contenu de l’interaction agent-structure, l’une des obsessions de la science politique internatio-nale américaine. Néanmoins, parmi les partisans du «paradigme constructiviste », très rares sont ceux qui concèdentune place prééminente à l’État et qui plaident pour une approche


stato-centrique. En outre, le plus célèbre représentant de cettetendance fort minoritaire, Alexander Wendt, vient, à la suite descritiques adressées à « sa théorie sociale de la politique interna-tionale », de faire son autocritique. Il reconnaît qu’elle s’avèredémesurément une science cartésienne 4. Autrement dit, dansson mea culpa, il admet avoir par trop dissocié les faits et lesvaleurs, le matériel et l’idéel. Mais, s’il prône désormais leursfusions respectives, c’est au titre d’un panpsychisme modernedérivé d’une interprétation très hypothétique de la théorie desquanta ! Dès lors, en faisant abstraction de cette fuite en avant deWendt, il ressort que le principal mérite de la démarche post-positiviste est qu’elle soit revenue sur la question de la réalité dela réalité internationale.

Celle-ci intriguait déjà les géopoliticiens béhavioristes (cf.notre tome I) de même que le néoréaliste Robert Jervis qui amené des travaux sur la justesse de la perception des affairesinternationales que peuvent avoir les principaux décideurs. Àcette question il n’est possible d’apporter des réponses qu’enrevenant au « pragmatisme », plus précisément compris sous laforme du holisme pragmatiste. Selon ce dernier, la réalité inter-nationale est appréhendée comme une série de constructions his-toriques, une succession de configurations façonnées par lesstratégies ethnocentriques des États et des autres acteurs interna-tionaux. À partir d’un contexte donné, qui influence et sanc-tionne positivement ou négativement ces stratégies, les formespolitiques sont alors appropriées, reproduites ou transformées,tandis que d’autres sont inventées afin de répondre aux nouveauxenjeux. Mais cette réalité complexe est différemment perçue,interprétée et représentée par les acteurs du fait de leur ethnocen-trisme, de leur langage, des concepts dont ils se servent, quandbien même une objectivation dominante du monde peut leur êtreau moins temporairement inculquée. Le monde représenté estainsi un univers de mondes subjectifs et intériorisés qui peuvent,au gré de l’apprentissage des autres et des changements maté-riels, soit s’homogénéiser mutuellement, soit camper sur leurspositions respectives, soit encore s’orienter, intentionnellementou non, vers des configurations ambivalentes. Le pragmatisme,en appelant à la mobilisation de toutes les ressources en sciences

Introduction 15

humaines, ouvre sur un champ de possibles. Cela aurait pu res-ter vrai pour tout le constructivisme en relations internationalessi beaucoup de ceux qui s’en revendiquent n’étaient pas, finale-ment, nostalgiques d’une transcendance. En particulier, celle dela communication et du marchandage qu’ils ont trouvée, pourcertains, chez Habermas. Elle leur permet de prendre leurs idéespour des réalités qui s’imposent aux faits, et sur lesquelles ilsvont discourir à perte de vue, dans une sorte de politiquementcorrect universaliste, sûr de lui-même, plus ou moins naïf et iré-nique. Cette vision est cependant contredite par la philosophienominaliste elle-même à laquelle la plupart des constructivistesprétendent se rattacher puisque celle-ci est « une doctrine fonciè-rement sémantique, qui impose aux signes de désigner une réa-lité, aux théories formelles d’admettre des modèles, conditionnécessaire pour que l’on puisse parler de vérité » 5.

Le présent ouvrage est prioritairement consacré aux théoriesdes relations interétatiques telles qu’elles sont déclinées dans lemonde anglophone en général. Ce qui appelle quelques remar-ques, d’autant plus qu’il en existerait d’autres, mais c’est alorseffectivement un secret bien gardé, ailleurs et en particulier enEurope continentale 6. La première précision est que ces théoriesrenvoient soit au système international proprement dit, soit à lasociété internationale (celle des États) que nous distinguons icidu système mondial ou de la société mondiale (tous les deuxprennent en compte les acteurs non étatiques) par référence auxcatégories claires et précises établies par Hedley Bull 7. Tout ensachant que certains de ses continuateurs, tel Barry Buzan,admettent la compatibilité opératoire de ces catégories, en parti-culier le système interétatique et la société mondiale 8. Notreapproche des théories interétatiques, qui suit celle des théoriesgéopolitiques de notre tome I, se divise en trois chapitres : le pre-mier a pour but de rappeler les conditions d’émergence de l’Étatcomme acteur central des relations internationales, mais aussi lesdéboires de son universalisation, les défis auxquels il doit faireface et les redéploiements que ceux-ci lui imposent. Le secondchapitre entend faire la synthèse du débat, assez peu prisé enEurope, mais crucial aux États-Unis, des deux théories « néos »,réaliste et libérale, tout en faisant le point sur ses enjeux princi-


paux tels que la puissance, la sécurité, la coopération, la paix etla fin de la guerre froide. Bien que focalisé sur les théories anglo-américaines, ce chapitre est aussi l’occasion de comparer cesdernières aux théories chinoises traditionnelles des rapportsentre les États, et à ce qui s’écrit aujourd’hui en Chine sur cesujet. Cela aurait pu être le cas avec celles supposées exister enEurope continentale, d’après Jorgensen, si elles avaient dépasséle stade de la gestation ou celui de la confidentialité, car, pourl’essentiel, malgré le précédent que constitue le livre deFriedrich Meinecke et malgré l’intérêt que l’universitaire danoistrouve chez un Reinhard Meyers par exemple, il faut admettreque sur le Vieux continent la seule alternative demeure du côtédes historiens 9.

Le pire est qu’on ne peut même pas attribuer cette carenceeuropéenne dans le domaine de la théorie à une supposée hégé-monie culturelle américaine. En effet, tous les référents philoso-phiques et épistémologiques, ou presque, des spécialistesaméricains sont européens. Comme le signale Jorgensen – maistout lecteur attentif l’aura remarqué – il est extraordinaire que laphilosophie continentale européenne contemporaine et françaiseen particulier (Foucault, Derrida, Lyotard) n’ait eu aucune inci-dence sur la recherche en relations internationales en Europe, oùpourtant elle est à l’origine d’une riche pensée sur la complexité,alors qu’elle a directement et puissamment inspiré le courantpost-positiviste outre-Atlantique. Les raisons qu’il en donne sontvariées,et certaines apparaissent assez mesquines. Tant et si bienque l’hégémonie américaine sur les études en relations interna-tionales est avant tout institutionnelle (la puissance des centresuniversitaires et de recherche outre-atlantique), linguistique(toute production théorique n’a de chance d’être prise en consi-dération que si elle est publiée en anglais) et programmatique(les chercheurs américains fixent les problématiques, celles quicorrespondent soit à leur culture sociale, qui peuvent passer pourde faux problèmes en Europe, soit aux enjeux de la politiqueextérieure des États-Unis).

Le troisième chapitre, en traitant de la réalité de la réalitéinternationale, nous permet de mettre en perspective cet ethno-centrisme disciplinaire tout en analysant l’apport constructiviste.

Introduction 17

Il montre comment, à notre sens, ce dernier se fourvoie dansl’idéalisme, et pourquoi le holisme pragmatiste est le seul moyende dépasser les controverses et d’approcher au plus prés le réel,tout en sachant qu’il n’est jamais appréhendable dans sa totalitéet sa complexité. C’est tellement vrai que les convergences qui sedessinent enfin entre les tenants des différentes écoles de pensée,en particulier entre le réalisme structural et le constructivisme, sefondent sur la notion de système et sur l’intégration structurellede la distribution de la puissance et de la composition de la cul-ture internationale. La question n’est pas de savoir qui de KennethWaltz ou d’Alexander Wendt a raison. Les théories doivent êtreappréciées pour ce qu’elles sont : des moyens intellectuels pourconduire l’interprétation du système international, et non des finsen soi qui n’auraient pour but que de reproduire un certain acadé-misme dans ses procédures de légitimation. Sans jamais imaginerque l’une d’entre elles puisse s’imposer définitivement aux autreset atteindre à la « vérité ». Enfin, il faut être conscient que le ris-que que font courir ces théories est de travailler sur un monde dés-humanisé ou de faire trop vite abstraction des limites de la naturehumaine. Cela de deux façons : en négligeant par trop l’infrastruc-ture géopolitique du système international ou ce que les historiensdénomment les « forces profondes » (facteurs géographiques,démographiques, économiques) qui entraînent les hommes etqu’ils essaient de contrôler ou de canaliser 10 ; et en sous-estimantaussi la subjectivité des individus et le rôle des hommes d’Étatdont la personnalité de chacun influence inévitablement ses déci-sions 11. Sous cet angle, cinq couples de contraires ont été propo-sés par la théorie française de Jean-Baptiste Duroselle : ledoctrinaire et l’opportuniste, le lutteur et le conciliateur, l’idéa-liste et le cynique, le rigide et l’imaginatif, le joueur et le pru-dent 12. Comme l’historien le montre, il ne s’agit pas là de figuresde style. La preuve a été faite, en maintes circonstances, de l’in-cidence du caractère et du tempérament des hommes sur les évé-nements. C’est donc à la lumière de l’expérience historique et àl’aune des contextes géopolitiques concrets que l’adéquation auréel des théories des relations internationales doit être évaluée.


L’ÉTAT, ACTEUR CENTRAL

La question centrale débattue aujourd’hui concerne le rôle del’État, son déclin ou son maintien, sa position exacte dans le sys-tème mondial. Absolutisé, pour mieux le déconsidérer, par les« déconstructeurs » qui annoncent sa fin proche, parce que d’uncôté enserré dans les réseaux de la mondialisation, et d’un autre,parce qu’en proie à la fragmentation ethnique ou tribale, l’Étatn’a été théorisé qu’en fonction de la lutte historique qui l’aamené à s’installer à la place de l’unité impériale et religieuse.Son émergence est indissociable de l’histoire de l’Europe. Elleest tout sauf linéaire. Elle s’est faite cahin-caha, au fil des événe-ments, et il est donc erroné de vouloir la périodiser de façon caté-gorique. C’est caricaturer l’histoire que de présenter la guerre deTrente Ans comme fondée sur la lutte entre la conception« médiévale » de la suzeraineté impériale et hégémonique sur lachrétienté et la conception « moderne » d’un système composéd’États souverains 13. Comme c’est caricaturer, et simplifier demanière outrancière la complexité du monde contemporain qued’assimiler la montée de la globalisation à l’entrée dans l’« èrepost-nationale », tandis que l’État perdure, avec de plus en plusle regret des populations qui s’étaient habituées à son côté « pro-videntiel », et tandis que malgré la fin de la guerre froide, lesbudgets militaires restent expansifs partout dans le monde.

L’ÉTAT TERRITORIAL, PRODUIT DE L’HISTOIRE

ET DE LA CULTURE EUROPÉENNES

Nombreux sont ceux qui trouvent des antécédents au systèmeinterétatique européen moderne dans les relations établies entreles cités grecques entre le VIIIe et IXe siècle avant J.-C. La polisgrecque présente effectivement une ressemblance avec l’Étatcontemporain dans la mesure où elle formait une entité politiquequi n’admettait aucune autorité supérieure. Sur la base d’uneindépendance réciproquement reconnue fonctionnait un systèmemêlant conflit et coopération, dans lequel, explique MichaelDoyle, chaque unité devait veiller à sauvegarder sa liberté, à résis-ter aux politiques de domination ou d’intimidation, quand ellen’avait pas l’ambition, si elle en avait la capacité, de se montrerelle-même impérialiste 14. Dans l’ancienne Chine, un système dumême type, pluri-étatique comparable, a duré plus longtemps quedans les alliances grecques. Pendant cinq siècles, malgré lesconfigurations différentes d’États lors de la période du Printempset de l’Automne (770 à 476 avant J.-C.) ou de celle des RoyaumesCombattants (475 à 221 av. J.-C.) jusqu’à l’établissement du pre-mier empire chinois (celui des Qin en 221), a perduré ainsi unsystème préfigurant la « société des États » modélisée par l’écoleanglaise 15. L’analogie tiendrait à l’existence d’une culture com-mune, en l’occurrence celle de la civilisation chinoise, au respectde règles et à la tenue de rencontres diplomatiques (les autoritésde l’un des royaumes, le royaume Qi, auraient participé à vingt-quatre réunions « internationales » entre 681 et 644 av. J. C.) et àla recherche comme au maintien de l’équilibre des puissances 16.Mais l’on pourrait aussi établir une autre analogie avec la périodeféodale de l’Europe occidentale tout au long du Moyen-Âge. Cequi sépare de façon radicale les deux cas grec et chinois de l’Étatmoderne, c’est plus que tout le marquage territorial rendu carto-graphiable par les géomètres italiens de la Renaissance, lui-mêmetémoin d’une construction stratégique 17. En tout cas, il ne fautpas perdre de vue qu’au lieu d’être un attribut abstrait, absolu, etunique dans sa forme, l’État a connu une constante métamor-phose à l’occasion des vicissitudes de l’histoire.


De l’Empire à l’État territorial

C’est entre 1100 et 1500 que se mettent en place les élémentspropres à l’État territorial : des armées de grande dimension, desorganisations hiérarchisées d’agents royaux aux attributions ter-ritoriales fixes et des idées nouvelles sur l’individu et la sécula-risation du monde. Ils émergent de ce que l’on a appelé laféodalité ou le féodalisme, termes qui ne furent jamais utilisés auMoyen Âge, nous remémorent Walter Opello et StephenRosow 18. En effet, précisent ces deux auteurs, ils ont été inven-tés par les légistes du XVIIe siècle qui entendaient légitimerl’État moderne par contraste avec l’organisation « primitive »d’une féodalité représentée comme un système certes cohérentde relations sociales, mais daté et désormais dépassé. Une façonintellectualisée de dire qui n’est pas sans rappeler celle des« post-westphaliens »…

Formation de l’État et révolution militaire

Depuis Fernand Braudel, au moins, la relation entre la forma-tion de l’État et la guerre ou l’art de la guerre est une question quihante les historiens, remarque Kalevi J. Holsti, lequel a lui-mêmeconsacré un livre à ce problème 19. Pour une majorité d’auteurs,tels Norman Davies, la réponse ne fait aucun doute : sans cetterelation, on ne peut rien comprendre 20. En effet, entre 1300 et1600, trois innovations vont révolutionner l’art militaire et sortir laguerre de la « guerre de bandes » à laquelle on peut identifier saforme féodale. Avec elles, l’offensive prend le pas sur la défensive,l’infanterie devient la reine des batailles et la technique des forti-fications se complique. D’abord, l’introduction de l’arc et de lapique par les Anglais sur les champs de bataille européens, à par-tir de Poitiers (1356), puis d’Azincourt (1415), va changer ladonne militaire en mettant fin à la suprématie que détenaient lesFrancs d’une chevalerie au contingent limité, au profit des grosbataillons de piétons (archers et piquiers) qui renouaient, d’unecertaine façon, avec les phalanges de l’Antiquité. Ensuite, l’arrivéede l’arme à feu, sous la forme de l’arquebuse puis du canon,entraîna d’autres mutations lourdes de conséquences techniques,mais aussi organisationnelles et financières. L’arquebuse remplaça

L’État, acteur central 21

progressivement l’arc et la pique et céda elle-même la place à desarmes plus légères et plus meurtrières. Surtout, le développementde l’artillerie favorisa l’offensive aux dépens de la défensive enmettant fin à l’irréductibilité, sauf au prix de très longs sièges, desforteresses médiévales. Du même coup, il fut à l’origine d’unetransformation des fortifications, désormais plus basses, adaptéesau profil du relief pour être moins vulnérables aux tirs de l’artille-rie, et connues sous le nom de « trace italienne », parce queconçues par des architectes italiens, avant que Vauban, un siècleplus tard, n’en sublime la technique. Or, il va de soi que toutes cesnouveautés (infanterie, artillerie, fortification des villes et desfrontières) allaient à la fois accroître la taille et la complexité desarmées et en augmenter les coûts. Dès lors, comme l’écriventOpello et Rosow, qui ont bien résumé l’impact de la révolutionmilitaire sur l’État médiéval, « la guerre elle-même devient unobjet pour l’État, non seulement une série de batailles conduitespar le roi, mais un complexe de pratiques qui requiert la disciplinepermanente des sujets et l’organisation d’une logistique qui, nonseulement permet de défaire l’ennemi, mais produit aussi un ordresocial » 21. L’entretien d’une armée permanente, compensée pardes dispenses du service d’ost, permit aux rois de récupérer destaxes seigneuriales et de lever de nouveaux impôts d’une façonrégulière. Au fil des siècles, ils acquièrent ainsi le monopole fiscalqui a joué un rôle essentiel, bien mis en valeur par Norbert Élias,dans la genèse de l’État, même si les régimes fiscaux resterontlongtemps inachevés et hétérogènes 22. De l’ordre féodal frag-menté, privé et décentralisé, on passa ainsi, par la force de la chosemilitaire, à l’ordre plus centralisé et concentré du pouvoir royal àl’origine de l’État territorial.

Une affirmation territoriale d’ordre sémantiqueet d’ordre matériel

Lorsque le Duc de Saxe Othon 1er rétablit l’Empire en 962, faitremarquer Jean-René Trochet – à qui nous empruntons la teneurde ce paragraphe –, il se place toujours dans la continuité carolin-gienne, laquelle apparaît dans le titre mi-franc mi-romain qu’iladopte : imperator augustus Romanorum et Francorum 23. Audébut du XIe siècle, l’Empire restait associé au royaume des


Francs dans l’espace de la future Allemagne, et lorsqu’HuguesCapet fut couronné à Reims en 987, il le fut en qualité de « roi desGaulois » (rex Gallorum), tandis qu’il n’était que « duc desFrancs », titre qu’il avait hérité à la mort de son père en 956 24. Àla fin de ce même siècle éclate la « querelle des investitures », quiouvre le conflit entre la papauté et l’Empire. Cette lutte entraînal’affaiblissement de l’empereur, contraint de concéder au pape lanomination des évêques dans l’Empire. C’est l’époque où apparu-rent aussi les dernières références au royaume de Francie orientaleen tant que regnum Francorum 25. Toutefois, si l’Empire s’écarta àjamais du royaume occidental, les empereurs des XIIe et XIIIe siè-cles persistèrent dans une politique qu’ils voulaient « impériale »en Italie. Elle finit par les détourner de la politique intérieure alle-mande et par les conduire au désastre au XIIIe siècle. Elle fut aussil’une des grandes causes du retard de l’unification allemande. Àl’inverse, dans les royaumes de l’Ouest, un sentiment de légitimitéautour des dynasties se manifesta. Il fut suggéré et encouragé pardes savants proches du roi dès la première moitié du XIIe siècle. Ilse signala dans la rédaction des premières histoires nationales danslesquelles on constate, d’une part, la spécialisation progressive duvocabulaire de la monarchie et, d’autre part, l’affirmation de seslimites territoriales. Ainsi, l’Historia regnum Britanniae deGeoffroy de Monmouth, écrite vers 1135, souligna le fondementgéographique de l’État anglais, « la patria » se confondant, selonlui, avec la « monarchie de toute l’île » 26. Les GrandesChroniques de France, nées à l’abbaye de Saint-Denis, apparurentdès les années 1108-1130 sous l’impulsion de l’abbé Suger,conseiller du roi Louis VI 27. Ces chroniques, qui racontent l’his-toire de la monarchie française, furent écrites jusqu’au XVe siècleet il en sortira le premier livre imprimé à Paris, en 1477.

C’est en 1205 qu’apparut pour la première fois l’expressionregnum Franciae, avec un sens tout à fait différent de ce que lesdeux mots signifiaient quelques siècles auparavant, précise JeanRené Trochet. Le regnum n’était plus la possession momentanéeet de taille variable du rex, tandis que la Francia ne formait plusl’ensemble ethnoculturel exclusif « franc ». Les deux mots,poursuit l’ethnologue et historien français, finirent par devenirindissociables : « ils désignent l’ensemble territorial réunissantdes sujets auquel on reconnaît une certaine unité culturelle, ren-


forcée par le sentiment de légitimité qui s’affirme autour du sou-verain ». Il fait aussi remarquer que si cette formulation peutsembler tardive par rapport à l’avènement de la dynastie capé-tienne qui régnait alors depuis plus de deux siècles, il faut biensûr la rapporter à la situation des autres formations politiqueseuropéennes à la même époque, principalement à l’Empire. Or,au milieu du XIIIe siècle, quand celui-ci explosa, « le terme deFrancia désigne [...] pour tout l’ensemble du royaume, un terri-toire bien précis, cadre de vie millénaire de la race desFrancs » 28. Ensuite, il faudra attendre le début du XIVe sièclepour que s’esquisse en France la théorie des « frontières naturel-les » du royaume. C’est à ce moment-là que dans une requêteadressée au pape Philippe le Bel proposa « l’Escaut, la Meuse, laSaône et le Rhône comme frontières anciennement établies entreson royaume et l’Empire » 29. Quant au mot « frontière » propre-ment dit, il apparut en 1315 dans un acte royal pour désigner lazone des châteaux construits face à la Flandre (le terme dérivantlui-même du langage militaire : « faire front »).

Cette évolution, poursuit Jean René Trochet, est à rapporter àcelle qui touche au vocabulaire des habitants du royaume à lamême époque. Vers le XIe siècle en Europe le mot nation (en latin,natio) conserva encore le sens qu’il possédait chez les Romains,c’est-à-dire avant tout un sens ethnique. En France, on parlait ainside la « nation picarde » ou de la « nation bourguignonne ». Le motétait assez proche du mot « patrie », « qui connote des relationsd’immédiateté, de proximité et est souvent traduit par païs pourdes ensembles restreints » 30. Le mot « peuple » (issu du latinpopulus) prit un sens plus politique. Cependant au XIIIe siècle leschoses évoluèrent et il faut y voir, pense Trochet, un aspect desprogrès de la souveraineté et de l’affirmation territoriale de lamonarchie 31. En effet, alors que la relation entre le populus, lacommunauté politique, et la natio, la communauté ethnique, posaitproblème à certains penseurs, on redécouvrit qu’entre les deux il yavait le territoire, car on se souvenait que dans l’Empire romain lemot populus s’appliquait aux habitants de la cité. Aussi, contraire-ment aux augustiniens qui maintinrent la séparation, Thomasd’Aquin (1225-1274) et ses disciples admirent qu’il convenait deconfondre les deux termes dans leur rapport au territoire.


Thomisme, nominalisme et modernité

C’est de cette réflexion que découle la notion d’un peuplepolitiquement organisé, d’une communauté politique plutôt qued’un État, vivant sur un territoire déterminé. Par ailleurs, et parsuite à deux redécouvertes, celle d’Aristote, et celle du droitromain à Bologne, un siècle et demi auparavant, Thomasd’Aquin assumait deux idées innovantes. D’une part, dans laperspective aristotélicienne, sans défier en cela l’Église ni renierDieu, il définissait la loi naturelle comme l’extrapolation de laloi éternelle par des créatures rationnelles 32 ; ce qui lui permitd’avancer l’idée que les hommes pouvaient se gouverner eux-mêmes en dehors de tout contrôle ecclésiastique. D’autre part,dans le prolongement du concept romain du bien commun, ilavançait l’idée que la vie en société reposait sur la raison indivi-duelle, mais que les relations sociales étaient gouvernées par laloi morale qui dépassait les intérêts ; le Prince n’étant que« vicengerens multitudinis », soit « le délégué de la commu-nauté » 33.

Tandis que la pensée du docteur angélique, le dominicainThomas d’Aquin, allait surtout impressionner les élites des pre-miers États continentaux (France, Castille, principautés d’Italie),en fondant une « modernité » qui privilégiait une logique com-munautaire, en Angleterre, c’est une autre « modernité » plusindividualiste qui surgit. Deux raisons à cela. D’abord, la persis-tance du droit coutumier médiéval, amalgame de décisions judi-ciaires locales, qui se présentait comme une somme de casparticuliers. Cela incita à une approche individuelle du toutsocial. Ensuite, l’émergence au début du XIVe siècle, à l’initia-tive du franciscain Guillaume d’Occam (1280-1349), d’un mou-vement philosophique mettant en cause le lien entre la raison etla foi, le « nominalisme ». Il considérait comme incompatiblel’idée qu’un monde puisse préexister à l’action humaine avecl’idée chrétienne selon laquelle Dieu, dans son omnipotence,avait voulu laisser l’homme libre. Pour les nominalistes, la situa-tion dans laquelle se trouvait le monde à n’importe quel momentapparaissait donc contingente à l’action humaine. Avec assezd’humour, William Connolly commente ainsi leur démarche :


« Le nominalisme sauve l’omnipotence de Dieu en l’élevant leplus haut possible dans les cieux, le déconnectant de la raison, del’expérience, des textes et des signes qui font le monde mondain.De la sorte, il prépare la base de la sécularisation ultérieure » 34.Ce courant philosophique se distingue du thomisme parce qu’ilréfute l’universalité de la société chrétienne, celle-ci n’existantpas en tant que telle et n’étant que la somme des multiples volon-tés individuelles qui la composent. Le parti pris pour l’individua-lisme, qui valut à la pensée nominaliste franciscaine d’êtreconsacrée comme la route vers la « modernité », eut d’autresimplications notables. Les partisans du docteur invincible,Guillaume d’Occam, en même temps qu’ils faisaient de l’indi-vidu le seul objet de connaissance, pouvaient prétendre conféreraux humains les moyens de comprendre et de contrôler le mondenaturel et le monde social. La seule condition était que laconnaissance fut « technologisée », c’est-à-dire devint un instru-ment entre les mains de ceux qui étaient en mesure d’accomplircertaines tâches spécifiques ou de résoudre certains problèmes.Une autre chose était que ce contrôle de la nature et du socialpouvait engendrer un monde meilleur. Enfin, plus fortement queles thomistes, ils renouaient avec le républicanisme romain,c’est-à-dire l’idée qu’il existait bien un espace politique auto-nome, géré par ses propres principes, dont le premier est la « rai-son d’État », en dehors de toutes les contraintes d’un mondeéventuellement ordonné par Dieu 35. Occam prit d’ailleurs leparti de l’empereur contre le pape, et sa conception « moderne »du politique remporta un beau succès auprès des cités États de larenaissance italienne qui luttaient pour se débarrasser ducontrôle de l’Église. Elle fut reprise par des penseurs tels queMarsile de Padoue (1275-1342) et Dante Alighieri (1265-1321)qui contestèrent au pape sa prétention insistante à intervenir dansle temporel. Le grand poète italien fit l’éloge de l’empereurHenri VII, et rêva d’un Imperium Romanum réincarné dans leReich. Celui-ci ne consacrait pas la domination d’un groupe oud’une nation, mais garantissait un ordre juridique harmonieuxentre les communautés relevant de son autorité.

La diffusion dans les siècles suivants de la radicale penséefranciscaine allait trouver le meilleur accueil là où s’étaient


constitués des pouvoirs politico-militaires centralisés, certainsproches déjà de l’absolutisme, qui régnaient sur des territoiresdont les limites et l’identité culturelle se précisaient. Notammentà partir du moment où les pouvoirs de Rome et de l’Empire per-daient de leur brillant, le premier à cause de la Réforme, lesecond par suite aux guerres de religion, elles-mêmes à l’originede la guerre de Trente Ans. Ajoutons que c’est la paix deWestphalie qui allait permettre à Mazarin d’imposer la visionfrançaise d’un « droit public de l’Europe » bâti sur le concept desouveraineté, et organisé par une politique étrangère régie par la« raison d’État ».

L’État, source de l’autonomie du politique

Les conjonctures historiques et culturelles ont fait, comme l’amontré entre autres Kenneth Dyson, que différentes formes éta-tiques ont émergé, obéissant tantôt à la logique communautaire,tantôt à la logique individualiste 36. Sans aller jusqu’à affirmerqu’il existe une relation de cause à effet, on est enclin à penserqu’en Occident, la première a favorisé les formes ultérieuresabsolues (du XVIIe au XIXe siècles) ou antilibérales de l’État (duXIXe et du XXe siècles), tandis que la seconde a encouragé sesformes parlementaires (dès le XVIIe en Angleterre), libérales et« managériales » d’après les catégories arrêtées par Opello etRosow 37. Cependant, au-delà de ces variations, il est essentield’examiner pourquoi l’État s’est avéré la seule instance à pou-voir garantir l’autonomie d’un espace politique.

La réponse se trouve dans les différentes définitions de lui quel’on rencontre et que Barry Buzan a synthétisées en écrivantqu’il résultait de l’interaction de trois éléments : l’idée de l’État,les bases physiques de l’État, l’expression institutionnelle del’État 38. Les deux dernières caractéristiques sont celles sur les-quels les auteurs mettent généralement l’accent. Liant la genèsede l’État à la guerre, ils insistent sur l’armement, les communi-cations, les faits ethniques et linguistiques, la lente mise en placed’une administration. Pris ensemble, ces deux éléments formentl’aspect matériel : l’État est un appareil institutionnel exerçant unpouvoir souverain, unique, sur une unité territoriale habitée et


parfaitement délimitée. Mais selon la conception constructivisteque Buzan reprend à son compte, cet appareil n’est pas qu’unebureaucratie, c’est aussi une corporate agency, soit un ensemblede règles et une organisation qui agit, ou qui entend agir, au nomd’une collectivité, d’une communauté 39. Celle-ci, comme l’avaitdéjà vu Hartshorne (cf. supra tome I, 1e partie), se fait une cer-taine « idée de son État », mais une idée qui évolue en fonctiondu contexte mondial parce qu’explique Kenneth Dyson : « étantune partie constitutive de l’activité politique et de l’État lui-même, l’idée de l’État est connectée de façon intime, complexeet intrinsèque avec tout ce qui détermine, forme, mais aussi estfabriqué et manipulé par lui, et enferme l’acteur politique dont lemonde politique est défini selon ses vues » 40. Cette idée et lesmythes que contient la mémoire collective, à laquelle elle estindissolublement liée, légitiment alors l’État et son ordre, ou sonrégime, aux yeux de la communauté qu’il réunit. Comme ils évo-luent en fonction de la compétition interne entre les groupes quidivisent cette dernière, et que les valeurs évoluent d’une généra-tion à une autre, la nature de l’État et des décideurs change.

Si les trois éléments sont inséparables, leur contribution rela-tive est différemment valorisée par les auteurs. Dans la mesureoù l’on considère que le nationalisme précède, en général, la for-mation des États récents, on peut estimer que l’idée anticipel’existence de l’État (Allemagne ou Italie hier, Palestinedemain), ou qu’elle a permis sa renaissance (Pologne) dans lepassé. Cependant, tant que l’État ne dispose pas d’un territoire etd’une institution internationalement reconnus, il n’existe pas entant qu’acteur. Un territoire vacant ne saurait bien entendu, à luiseul, constituer un État. D’ailleurs, l’Antarctique, unique espacedans cette situation, a été doté d’un statut international. Ce sontces deux insuffisances qui conservent à la revendication et à l’ef-fectivité du monopole de la contrainte physique légale sur un ter-ritoire et une population déterminés, mises en avant par MaxWeber, toute leur pertinence. Une fois admis, que l’intercon-nexion des trois éléments, selon des configurations variables entermes de territoire, de régime ou d’idéologie, est indispensableà son existence, la pérennisation de l’État moderne dépend dedeux conditions qui ne sont pas sans rapport : sa rationalisation,


dont Philippe Braud a raison de dire qu’elle est un thème incon-tournable de la réflexion de Weber sur l’État 41 ; et sa capacité àatteindre son but politique spécifique qui est de définir et d’assu-rer le bien commun 42.

En effet, d’après Freund, la raison de la vie en commun serésume en deux points : la sécurité et la prospérité en mêmetemps que la concorde intérieure 43. Ces deux missions, l’État lesremplit en démarquant, d’un côté, le « nous » des « autres » oul’interne (le domestique), de l’externe (l’international) et enséparant, de l’autre, le public et le privé. Soit en autonomisant,en deux temps et sur deux théâtres distincts, l’espace du politi-que. Elles fondent, chacune séparément, ce que Kalevi Holstiappelle autrement la légitimité horizontale et la légitimité verti-cale de l’État 44. Mais qu’il a de plus en plus de mal à assumeraujourd’hui, en raison de la « marchandisation du monde » danslequel il est de plus en plus impliqué ; ce qui lui vaut une certainedésaffection, tout en l’obligeant à redéployer ses prérogatives.Quoi qu’il en soit, la distinction et le bornage d’un espace pro-pre et exclusif sont la première condition. C’est la seule façon decirconscrire l’espace pertinent de la communauté, celui danslequel elle s’organise et fait jouer pleinement la solidarité.L’ethnocentrisme inhérent à la nature humaine limitant les affi-nités, la définition d’une entité politique est toujours sélective.Elle s’autodétermine et elle opère par exclusion en réservant laréciprocité des rapports à un nombre forcément limité d’indivi-dus. La société politique est toujours société close. Du fait mêmequ’elle a des frontières et qu’elle se veut une, particulière. Lepartage entre le « eux » et le « nous » se fait-il alors en fonctionde la seule distinction entre « ami et ennemi » comme l’a penséCarl Schmitt 45 ? Lequel avait tendance à dire que celui quidécide de son ennemi, de la paix et de la guerre est le véritablesouverain 46.

Ceci apparaît comme une position fort critiquée aujourd’hui,bien que, comme l’écrivait Julien Freund, si le présupposé de« l’ami et de l’ennemi » se laisse envisager sous un aspect positifet un aspect négatif qui consistent respectivement à surmonterl’inimitié réelle ou virtuelle et à établir la paix, à faire respecter sonindépendance ou à la recouvrer par la force si nécessaire, il faut


admettre que depuis qu’il y a une histoire, ce dernier a toujours étéprioritaire 47. Sinon contre, en tout cas en dehors des « autres »,telle se représente toute communauté politique puisqu’aussi vastesoit-elle, elle est minoritaire à l’échelle de l’humanité et elle estobligée de se délimiter pour exister. Ce qui n’empêche pas que,suite à des alliances, à des associations ou à des unions, elle puisseélargir son périmètre, comme, il en va de nos jours, par exemple,avec le passage de la nation à l’Europe. D’ailleurs, Norbert Éliasvoyait dans l’élargissement et la complexification des espacespolitiques, phénomènes qu’il pensait historiquement avérés, lesfacteurs d’une pacification des hommes 48.

La légitimité verticale implique la séparation du public et duprivé qui rend institutionnellement lisible la rationalisation. Nonseulement il s’agit d’en finir avec l’ancien État patrimonial danslequel « le pouvoir y apparaît comme une sorte d’extrapolation àgrande échelle du gouvernement exercé par le chef de familledans l’univers patriarcal » 49, mais il s’agit d’adopter les disposi-tifs qui font que l’État ne puisse être accaparé par aucun groupeparticulier de quelque ordre qu’il soit (ethnique, corporatiste,économique, religieux ou autre) ni qu’aucun groupe ne soit lésédans l’affectation des services et des ressources ni dans la parti-cipation aux décisions les concernant. En même temps, sachantque la « domination légale-rationnelle » est nécessaire et inévita-ble, la séparation est la garantie de la liberté individuelle ; sansqu’il faille pour autant exagérer la coupure entre l’État et lasociété civile, car le premier est aussi un mécanisme d’allocationdes ressources de la seconde 50. Il faut insister ici avec JulienFreund qui a écrit des choses essentielles à ce sujet sur ce que lepublic organise et unifie. Il est le support de l’ordre commun quitranscende le pluralisme interne, celui du privé, et lui donne lapossibilité de se maintenir et de se développer sans trop deheurts. En tant qu’elle exprime la nécessité d’une unité, la notionde public signifie que la collectivité agit comme communauté entoute autonomie. Elle y introduit en même temps l’homogénéitégrâce au droit, somme des conventions et des normes destinées àorienter chaque conduite à l’intérieur d’un groupe d’une manièredéterminée 51. Finalement, si le politique reste au cœur du social,la conception de l’État moderne le préserve de toute transcen-


dance extérieure en reconnaissant l’hétérogénéité des groupeshumains politiquement organisés, et en proclamant leur souve-raineté au prix d’une division territoriale étendue au mondeentier à l’instar de celle qui prévalait en Europe.

Les déboires de l’universalisation de l’État territorial

La mondialisation du phénomène étatique est une réalitéincontestable, une évidence. Elle a abouti à une fragmentationpolitique (191 États siègent aux Nations unies en 2005, alorsqu’on ne recensait qu’une cinquantaine d’entités souveraines audébut du XXe siècle), qui n’est sans doute pas achevée. Au coursde la seule décennie quatre-vingt-dix, une vingtaine d’États ontvu le jour. Les régions, provinces, ou peuples candidats à l’indé-pendance sont encore nombreux. Sauf certaines exceptions nota-bles au XIXe siècle (Italie, Allemagne, mais aussi États-Unis auprix d’une guerre contre la sécession sudiste), la fragmentationétatique du monde est une tendance séculaire. Un peu partout,excepté en Chine, elle s’est confondue avec un refus ou avec uneémancipation de l’ordre impérial qu’il fut ou non d’essence colo-niale. Est-ce à dire que le modèle étatique européen était trans-posable à d’autres cultures?

Quand on constate les graves dysfonctionnements de l’Étatdans les pays extra-occidentaux, où il a été importé, la réponseest une autre affaire. Elle n’est pas aussi simple qu’on aurait ten-dance à l’écrire. D’un côté, quand elle est un héritage colonial,l’implantation du modèle étatique occidental dans des sociétésaux univers culturels étrangers a plus souvent induit une perte desens des institutions politiques et administratives antérieuresqu’elle ne s’est traduite par une greffe réussie, note un connais-seur du monde musulman 52. Pire, elle a pu induire un vrai chocculturel. D’un autre côté, là où il s’est agi d’une « importationdélibérée », selon le mot de Philippe Braud, l’adaptation a étémoins déstructurante et s’est avérée finalement positive, commeau Japon ou en Turquie 53. Tout cela fait douter de la théorie dela modernisation, dont l’État est l’instrument principal, et a for-tiori de l’occidentalisation des sociétés vers lesquelles a été


opéré le transfert. Malgré tout, aujourd’hui, et c’est ce qui expli-que sa prolifération, il n’existe pas d’autre source de légitimitépolitique que l’État. Comme Pierre de Senarclens le fait remar-quer, la souveraineté étatique reste « au centre des représenta-tions dominantes de la politique, elle est largement reconnuecomme légitime… Elle continue de marquer les représentationsinstitutionnelles et politiques des sphères dirigeantes, l’imagi-naire collectif des acteurs de la scène mondiale » 54.

Les formes politiques précoloniales hors d’Europe

Le territoire politique fermé par des frontières reconnues, telqu’il s’est imposé en Europe, en la morcelant, est donc une inven-tion relativement récente. En Chine, où ont existé, on l’a vu, desroyaumes aux caractéristiques assez proches de leurs homologueseuropéens, c’est l’empire qui s’est finalement imposé, et c’est lui-même qui, sous le choc de l’intrusion occidentale et à l’occasiondes péripéties révolutionnaires du XXe siècle, s’est transformé enÉtat-nation. Certes, l’ordre impérial per se a disparu, mais l’entitéterritoriale a été préservée. Sans doute, ce changement dans lacontinuité doit-il beaucoup au fait que la Chine était d’abord unecivilisation qui s’est voulue être un État, selon la formule deLucian Pye 55, afin même de se préserver. Ouverte par la révoltedes Boxers et l’éveil au nationalisme chinois, la phase de mutations’est achevée avec l’entrée de Pékin au Conseil de Sécurité desNations unies, puis avec son adhésion à l’Organisation mondialedu commerce. Il y a tout lieu de croire, en effet, si l’on reconsidèrele raisonnement tenu par Yongjin Zhang, que la « profonde struc-ture constitutionnelle » de la pax sinica, qui a prévalu pendant plusde deux millénaires dans le monde chinois, n’est pas étrangère àcette « révolution conservatrice » 56. D’après Christian Reus-Smitqui l’a conceptualisée, la structure constitutionnelle de n’importequelle société internationale repose sur trois éléments : lesconcepts moraux dominants qui orientent les objectifs de l’État, leprincipe d’organisation de la souveraineté, et les normes d’unejustice purement procédurale 57. Dans une démarche constructi-viste, il précise que, selon lui, cette structure est contingente ducontexte historico-culturel, et que c’est avant tout l’idée que l’on


se fait, ici et là, de l’État et de ses priorités qui commandent, enfonction des circonstances, aux variations des institutions et despratiques au sein des sociétés interétatiques. En l’occurrence, c’estle mythe de l’unité chinoise dans la longue durée qui, parce qu’as-sociée avec la paix intérieure et la sécurité extérieure, malgré lesaléas de l’histoire, l’a emporté sur toutes les autres considérationsidéologiques. Il a survécu à la crise de la tradition confucéennemise en cause parce qu’elle n’avait pas préservé la Chine de l’in-vasion occidentale, qui se trouvait cependant à son origine.L’adaptation institutionnelle a donc moins consisté à faire de laChine un État comme les autres qu’un État parmi les autres,puisqu’elle ne pouvait plus se permettre de les ignorer ou de lesmépriser. Sans que l’on puisse préjuger du fait qu’elle ait aban-donné sa vision concentrique d’un monde au centre duquel elle sepensait. Sa montée en puissance laisse plutôt augurer du contraire.La longue histoire de la Chine, la richesse de son expérience poli-tique et la pérennité de certains de ses idéaux civilisationnels enfont un acteur dont il faut tenir compte aussi des exigences cultu-relles ou des instruments conceptuels. Sachant qu’elle-même aparfaitement assimilé des notions comme celle de souveraineté.Compte tenu de l’intérêt porté par la tradition académique chi-noise à la longue durée, il n’est pas étonnant par ailleurs qu’en cestemps d’ouverture aux théories occidentales des relations interna-tionales écrasées par la production de l’impressionnante machine-rie américaine, des chercheurs chinois, tel celui auquel nous nousréférons, s’efforcent de trouver un contrepoids du côté del’English School 58. Ils apprécient notamment dans celle-ci lavaleur qu’elle accorde à la continuité de l’histoire internationale,au rôle des idées et du droit.

Mais, ailleurs qu’en Chine, il n’apparaît pas exagéré d’écrire,comme le fait Martin Van Creveld « qu’aucune société d’Afriqueou d’Asie ne semble avoir développé le concept d’un État abs-trait composé de gouvernants et de gouvernés, mais identifiableà aucune des deux catégories » 59. Il convient en effet d’admettrequ’en terre d’Islam le territoire a toujours été très secondaire-ment considéré, tandis qu’en Afrique sud-saharienne, malgré ladiversité des formes reconnues d’organisations solidaires d’es-sence familiale, lignagère, clanique ou ethnique, aucune cheffe-


rie ou aucun « empire » n’était réellement territorialisé. Dans cesdeux espaces, jamais aucun domaine public n’a été distingué. EnAfrique de l’Ouest, ce n’est qu’à l’époque de l’incorporation ducontinent à l’économie internationale, avec la traite des Noirs,que plusieurs royaumes assez bien identifiés et relativementpuissants sont apparus : Asante, Fante, Denkyira, Akwamu,Dahomey 60. Les conquêtes de l’Islam, depuis le VIIe sièclejusqu’à la moitié du XVe (prise de Constantinople en 1453) etjusqu’au reflux devant la Reconquista espagnole (1492), ne doi-vent pas faire illusion. Il s’agissait moins d’acquérir de nouveauxterritoires que de convertir des esprits et de gagner de nouveauxadeptes. Et moins encore de faire régner la loi d’un État, maisplutôt celle de Dieu, d’autant que l’Islam originel n’établissaitaucune distinction entre l’État et la religion. Le lien social fon-damental dans le monde arabe, fait remarquer Vincent Monteildans sa préface à la Traduction Nouvelle de la Muqaddima d’IbnKhaldûn, était bien le clan : « l’esprit de corps – ou de clan – quiunit, au départ, les agnats de même sang et qu’on appelle “asa-biyya”. C’est lui qui donne à tel groupe social le pas sur tel autreet qui, finalement, le hisse au pouvoir royal » 61. Toutefois, l’ex-pansion de la foi musulmane, consécutivement aux combatsmenés par les Arabes, mais suite aussi à la conversion de peuplespuissants et guerroyeurs comme les Perses et les Turcs, allaitposer le problème de la gestion d’un vaste espace confessionnelembrassant des groupes humains hétérogènes. Il allait être réglé,provisoirement et pas toujours d’une façon très opérationnelle,grâce à la distinction de deux fonctions précises : celle de Calife(le « successeur », celui de Mahomet) qui est le commandeur detous les musulmans, le chef religieux de la Umma ; celle deSultan (celui qui détient l’autorité), en charge d’administrer lacommunauté et de diriger les affaires temporelles.

Une telle séparation ne saurait cependant suffire à identifier unÉtat digne de ce nom. D’abord, parce que le Califat devaits’écrouler dès 1258, après la prise de Bagdad par les Mongolsqui mirent fin à l’empire des Abbassides. Comme aucun digni-taire musulman ne fut réellement en mesure de reprendre le titre,malgré différentes usurpations, la confusion des pouvoirs tempo-rel et spirituel, de ce qui pouvait relever du public ou du privé,


entre les mains du sultan ou d’autres dirigeants locaux devintdéfinitivement la règle. Sultanats et émirats, en tant que formesétatiques émergentes, permirent au minimum de concilier latranscendance du clan et la désintégration de l’administrationcalifale 62. Ensuite, les populations non musulmanes dominéesétant considérées comme extérieures à la communauté, et leursterritoires respectifs avec elles, l’empire musulman n’avait pas, àproprement parler, d’assise territoriale. Il suffisait que ces popu-lations, confinées dans un statut inférieur, mais recensées à par-tir du critère religieux sous le terme de millet ou de nation dansl’empire Ottoman, reconnaissent la souveraineté du sultan et luipaient le tribut. C’est d’ailleurs dans cet empire, mis sur la défen-sive dans les Balkans à partir du début du XIXe siècle (indépen-dance de la Grèce en 1823), que les sultans allaient, trèstimidement d’abord, amorcer une différenciation entre le pou-voir politique et le pouvoir religieux jusqu’à la révolutionauthentiquement laïque de Mustapha Kemal (1920-1923). Maisce passage, à la fois forcé et volontaire, à l’État de type occiden-tal était pour la Turquie, comme nation et non plus commeempire, le meilleur moyen de sauvegarder son indépendancedans un monde dominé, pour quelque temps encore, par lesimpérialismes européens.

La faiblesse des États post-coloniaux

Entre le XVIe et le XIXe siècle, rares sont les régions ou lespays qui ont échappé à l’hégémonie européenne : empireOttoman, Perse, Chine, Japon, Corée, Siam et Éthiopie. Par lebiais de la colonisation les Européens transmirent leur idée del’État aux peuples qu’ils dominèrent, tandis que ceux qui leurrésistèrent le durent au mimétisme dont ils firent preuve. Lacongruence que l’on constate entre les frontières des États post-coloniaux et les frontières administratives des anciens empiresen atteste. Dans l’ancien Tiers-monde, ces délimitations ont étémajoritairement dessinées par des puissances extérieures queMichel Foucher désigne comme des « États-traceurs » 63. Selonce géographe, le maillage politique du monde, non dénué dedécisions arbitraires, est ainsi principalement d’origines britan-


nique et française, soit, à toutes les deux, 40 % des frontières desÉtats du Sud et 60 % des États africains. La brièveté du proces-sus d’installation des nouveaux États et les graves problèmes decohérence interne qui l’ont caractérisé ont rendu encore plusaléatoires la transmission et l’assimilation des conceptions affé-rentes, en Europe, au statut et au rôle de l’État. Du fait surtoutque la notion corrélative d’administration publique n’a jamaispris véritablement corps, leur création est loin d’avoir engendréla modernisation politique attendue des sociétés traditionnellesqu’ils encadrent. Trop souvent, et cela s’est vérifié dès le XIXe

siècle en Amérique latine, lors de la première phase de décoloni-sation que le monde ait connue, le nationalisme s’est imposécomme le principal héritage.

C’est l’occupation de la péninsule ibérique, entre 1807 et1810 par les troupes napoléoniennes, qui est à l’origine desguerres d’indépendance contre la couronne espagnole conduitespar les chefs créoles qu’étaient Simon Bolivar, pour le Nord del’Amérique du Sud, José de San Martin, pour le bassin de LaPlata, Bernard O’Higgins pour le Chili. L’échec du projet defédération de Bolivar et le prompt éclatement des Provincesunies d’Amérique centrale (1823-1838) ont fait naître, sur lesruines de l’empire espagnol, quinze États souverains dont lesfrontières, quand elles n’étaient pas contestées, se confondaientavec les anciennes limites administratives de ce dernier (cf. leCongrès de Lima de 1848). Le destin du Brésil fut différentparce que la colonie servit de refuge à la couronne portugaisependant l’occupation de la métropole par les Français. Et quandle roi regagna le Portugal en 1820, il y laissa son fils en tant querégent. C’est ce dernier qui proclama l’indépendance du Brésilen 1822, immédiatement reconnue par Lisbonne, sans qu’il n’yait ni guerre, ni division de l’immense colonie. D’abord souve-rain sous le régime d’un empire constitutionnel, le nouvel Étatdevint une république en 1898. De par sa taille et sa population,le Brésil a été, dès les premiers jours des indépendances latino-américaines, le seul candidat potentiel à l’hégémonie. Toutefois,en dépit de querelles frontalières avec l’Équateur, la Colombie,le Pérou, la Bolivie et surtout le Paraguay, voisins auxquels ilsubtilisa des territoires de plus ou moins grande étendue, le


Brésil, fait remarquer Kalevi Holsti, n’a jamais conduit de guer-res à prétention hégémonique comme l’Europe en a tant connu.Il n’a jamais non plus suscité une quelconque coalition desautres États sud-américains contre lui. Sa propre faiblesse inhé-rente à son insuffisante intégration territoriale (il eut à faire faceà la tentation sécessionniste de la région pauliste, une premièrefois en 1830 et une seconde encore en 1932) était sans doute unempêchement à ses ambitions si tant est que le Brésil en avait.Mais il est intéressant, à cet égard, d’examiner la thèse d’Holstisur ce qu’il appelle « une anomalie », à savoir que l’Amériquedu Sud, qui a été tout au long du XIXe siècle une zone de guerre,est devenue, au XXe siècle, assez subitement, une zone de paix,en tout cas de paix relative 64. Alors que pendant moins d’un siè-cle, elle a connu six guerres interétatiques, dont deux ont étéparticulièrement meurtrières (celle du Paraguay contre la coali-tion du Brésil de l’Argentine et de l’Uruguay, en 1865-1870,puis celle du Chili contre l’alliance du Pérou et de la Bolivie en1879-1884), l’Amérique du Sud n’a plus enregistré que deuxconflits après 1903, l’un, grave, entre la Bolivie et le Paraguay(cent mille morts), la guerre du Chaco, l’autre, mineur, entrel’Équateur et le Pérou, en 1941. Mais depuis cette date, plusaucune guerre entre États sud-américains n’a éclaté et le seulconflit d’envergure qui a eu lieu, celui de la guerre desMalouines, a opposé l’Argentine à une puissance extra-regio-nale, le Royaume Uni.

Tout en argumentant sur l’incapacité des théories contempo-raines sur la paix et sur la guerre à expliquer un tel changement,un tel décalage dans le temps, Holsti expose la sienne. C’estparce qu’à l’instar du Brésil, et plus que lui encore, les États separtageant l’Amérique du Sud étaient, au XIXe siècle, des Étatsfaibles (c’est-à-dire dans sa conception, dépourvus de légitimitéverticale et d’une territorialisation incertaine – aussi bien qu’ho-rizontale – liée à un dualisme social). Or, la première caractéris-tique de ces États étant de posséder des frontières contestées lepremier siècle d’indépendance fut instable et guerrier. Aucontraire, au XXe siècle, les États sud-américains devinrent plusforts parce que plus sûrs d’eux-mêmes, pense Holsti avec perti-nence. Non pas qu’ils aient réglé tous leurs problèmes et qu’ils


soient devenus de vraies démocraties, mais parce que les oligar-chies militaires ou civiles dirigeantes épousèrent une vision deplus en plus paternaliste de leur rapport à la société. Elles nefirent pas de l’État un instrument de prédation d’un groupecontre les autres. Le caudillisme populiste permit un certain pro-grès économique et social et un certain affermissement de l’Étatcomme de l’administration publique, même s’il n’engagea guèrede réformes profondes, notamment foncières. Dans la deuxièmemoitié du XXe siècle, les régimes militaires, des plus libérauxaux plus conservateurs, se préoccupèrent d’abord de la chosepublique, et renforcèrent leurs compétences. En outre, souligneHolsti, ils furent légalistes en matière de politique extérieure.C’est-à-dire qu’ils respectèrent les très nombreux accords bilaté-raux ou multilatéraux passés avec d’autres États ou entre eux.Plusieurs différends territoriaux ou maritimes furent réglés pardes arbitrages internationaux. Le continent sud-américain a étédénucléarisé (traité de Tlatelolco) et la coopération économiquealla bon train. Ce qui, compte tenu de la démocratisation desrégimes, permit aux peuples qui l’habitaient d’entretenir l’espoir.

On ne peut en dire autant de toutes les régions du monde déco-lonisées après la seconde guerre mondiale. Surtout quand la glo-rification des luttes d’émancipation fut le seul substitut àl’absence des nations historiques pour forger le sentiment d’ap-partenance (ce qui n’avait pas été le cas de l’Europe orientale en1918, par exemple la Pologne ou Lituanie).

Les nombreux sociologues, politologues ou anthropologuesqui ont étudié le fonctionnement de tous ces États derniers-nésles affublent d’épithètes caractéristiques de leurs lacunes ou deleurs travers, parfois plus dramatiques que les manquementsqu’Holsti relevait dans les États dits « faibles ». Tantôt l’on usedu concept d’État patrimonial, ce qui selon Philippe Braud,« garde un sens, dans la perspective weberienne, si on le circons-crit à l’analyse de ces États où, derrière une éventuelle façaded’institutionnalisation, demeure la réalité d’un pouvoir person-nel, orienté vers la satisfaction d’un clientélisme familial élargi(au clan ou à la tribu), échappant largement aux contraintes dudroit écrit, et entretenant, dans ses pratiques administratives, unefrontière ambiguë entre la sphère du privé et celle du public » 65.


L’absence de véritable administration publique rend possibletous les détournements. Tantôt, pour insister sur leur insigni-fiance, qui paradoxalement les protège de toute ingérence exté-rieure, on parle de « quasi-États » 66. Robert Jackson, l’inventeurde cette terminologie, entend par là souligner la structure trèsdéséquilibrée de leur souveraineté qui serait bien plus négativeque positive. Par « souveraineté négative », il faut comprendreque ces « quasi-États », bien que reconnus par la communautéinternationale au moment de la décolonisation, ne sont en faitque des « laissés pour compte ». Leur indépendance ne tient qu’àl’indifférence des autres, et bien entendu, ils s’avèrent incapablesde faire-valoir, au plan international, les prérogatives inhérentesà une pleine souveraineté. Leur insignifiance fut la meilleuregarantie de leur survie, sachant qu’autrefois, remarque RobertJackson, les États faibles étaient voués à être dominés, voire àdisparaître. De surcroît, parce que le droit international en a faitdes acteurs souverains et parce qu’ils sont exemptés descontraintes de la compétition internationale, ces États ont toutelatitude dans l’exercice de leur pouvoir domestique. Ils abusentrégulièrement de cette situation de telle manière que bon nombrede ces quasi-États sont des États prédateurs, fait remarquer Jean-Paul Chagnollaud 67. Soit des États dont les dirigeants n’eurentpas pour projet de promouvoir les intérêts ou les aspirations despopulations, mais qui eurent plutôt pour motivation de s’enrichiren accaparant les ressources du pays, naturelles, productives oufinancières. Dans le palmarès des dérives criminelles, du détour-nement de la violence d’État à des fins privées, les États africainsarrivent en tête 68. Tout cela montre la forte hétérogénéité insti-tutionnelle des États, leurs profondes disparités. Il y a bien, d’uncôté, les États qui disposent de véritables ressources politiques etqui sont enracinés dans l’Histoire, et d’un autre, ceux qui,comme le souligne Robert Jackson, ne sont que des quasi-États.Tandis que les premiers, parce qu’ils sont détenteurs d’une« souveraineté positive » caractérisée par la continuité des servi-ces publics, peuvent prétendre à une indépendance au moinsrelative, les seconds ne connaissent qu’une existence dépendantde la compassion et de l’assistance des plus puissants.


La greffe du modèle étatique européen est-elle pour autantdéfinitivement condamnée? L’État comme système d’ingénieriepolitique est-il moins assimilable que n’importe quelle autretechnologie occidentale? Selon Bertrand Badie, l’échec seraitinexorable 69. Les analyses de ce politologue parisien tentent deréfuter les théories « dépendantistes » qui déresponsabilisent lesdirigeants des nouveaux États en laissant entendre que le trans-fert institutionnel en cause serait une des modalités de la proro-gation du processus de domination. Au contraire, selon lui, cetransfert apparaîtrait comme un élément des « stratégies » desélites des pays en voie de développement qui, pour protéger etfaire fructifier leurs intérêts, procéderaient à l’intégration destechniques occidentales dans leurs systèmes politiques nationaux(en les gangrenant par des relations clientélistes décrites avecpertinence par le politologue néoweberien Jean FrançoisMédard).

Bertrand Badie, hostile à la grille weberienne qu’il juge tropuniversaliste et généraliste, lui-même profondément culturalisteet « déconstructeur » dans sa démarche, conclut que les sociétéspériphériques, à force de mêler sans discernement cultures endo-gènes et valeurs occidentales, n’aboutiraient qu’à des formesd’organisation « syncrétiques », imprécises et inefficaces. Cetauteur se complaît alors à mettre en avant, comme s’il s’agissaitd’un fait avéré, la déroute de l’ordre territorial face à « la persis-tance des cultures communautaires qui ne cesse de le mettre encause ou de la dénaturer » 70, ou celle du jeu des partis et dudébat politique 71.

Bien qu’aussi critique que lui – mais dans un sens bien plusréaliste –, Jean François Bayart apparaît nettement moins pessi-miste. En premier lieu, il récuse le bilan badien des écarts entrela réalité sociale des pays en voie de développement et l’idéal-type de l’État weberien. En second lieu, Bayart défend l’idée quel’État importé, même là où aucune forme rapprochée ne lui apréexisté, fait l’objet d’une double appropriation. Par les élites,d’une part, en fonction de leurs intérêts, comme Badie l’a signi-fié. Mais, d’autre part, non sans une certaine intégration, car, enAfrique en particulier, l’État pénètre la société autant que lasociété le pénètre. C’est ce que Bayart appelle la « politique du


ventre ». Ainsi, sans cesse, par des processus allant du haut versle bas et du bas vers le haut, à travers des interactions ou desséparations, les populations réinterprètent sans arrêt la notiond’État en fonction de leurs propres représentations culturelles.Ce qui entraîne deux conséquences liées : toute greffe d’unmodèle quel qu’il soit s’accompagne d’un processus de « réin-vention des différences », car tous les modèles à prétention uni-verselle sont toujours réadaptés par les cultures, filtrés par lesreprésentations sociales ou reformatés par l’historicité de lasociété importatrice ; or, ces réinventions font qu’il ne faut pastirer des conclusions définitives sur la construction de l’État dansles sociétés du Sud, parce que celle-ci n’est pas achevée etqu’elle présente immanquablement des variations notables parrapport aux modèles importés et originaux liés au passé néoco-lonial 72.

Au-delà de la question de la légitimité de l’universalisation dumodèle étatique européen, l’organisation politique des sociétéspériphériques révèle soit un dysfonctionnement du premier, soitun ordre politique différent. Cette différenciation historique mul-tiforme au niveau international nous interroge sur tous les cas defigure concernant l’efficacité gouvernementale et l’efficiencesociale. C’est de ce double point de vue que l’expériencecontemporaine de nombreux pays post-coloniaux s’avère trèspréoccupante.

L’ÉTAT, ACTEUR SOUVERAIN ?

Le nombre des nouveaux acteurs que les experts recensent surla scène internationale depuis quelques décennies pourrait donnerà penser que l’État a perdu sa majesté. La contestation du mono-pole étatique quant à l’organisation de certaines formes de rela-tions a été assimilée à une « crise de la souveraineté », notammentpar le courant « badien » en France, connu par sa thèse de la liqué-faction de l’État traditionnel héritée de l’histoire. Mais cette idéo-logie ne tient pas face à la réalité internationale. Carincontestablement, en particullier depuis les événements du 11septembre 2001, l’État reste le seul intervenant multilatéral ou


généraliste, le seul à disposer d’un complexe de capacités stratégi-ques et à pouvoir intervenir, de droit, dans tous les champs de lavie internationale. Quand il jouit de la plénitude de ses moyens, ilapparaît comme l’unique centre de pouvoir cumulant les attributsde la négociation, de la coercition et de l’influence. En face, tousles autres intervenants (entreprises, individus, groupes terroristes,mouvements religieux, maffias, etc.), aussi persuasifs ou pugnacesqu’ils soient, sont des acteurs unilatéraux ou spécialisés. C’est-à-dire qu’ils relèvent d’un champ d’activité privé, unique et particu-lier (économique, culturel, communicationnel ou autre) et qu’ilsne peuvent se prévaloir d’aucune prérogative souveraine et trans-cendante. Toute intervention hors de leur sphère d’intérêt ne peutêtre qu’indirecte, médiatisée. En outre, nombre de ces acteurs sontépisodiques, et sauf dans leur champ spécifique, ils ne jouent pasconstamment le même rôle.

Reste donc, que si l’État territorial est une création historiqueunique, qu’il n’est peut-être pas éternel et qu’il n’est certaine-ment pas universel dans sa forme achevée, sa caractéristique cen-trale est bien la détention du processus de décision souverainedans tous les domaines. Dans les faits, il est démontrable quecette souveraineté est limitée ou réduite par différents phénomè-nes comme la globalisation des flux financiers, la proliférationdes institutions ou des fondations internationales, la nouvellemobilité des individus autour du monde, la complexité des pro-cessus collectifs de décision, la démultiplication des acteurs. Onpeut donc relativiser avec Carl Schmitt qui jugeait que « la sou-veraineté n’est pas l’expression adéquate d’une réalité, mais uneformule, un signal. Elle est susceptible d’interprétation à l’infini,et c’est pourquoi dans la pratique, elle est d’un usage extraordi-naire ou d’une valeur totalement nulle selon la situation » 73. Sonsort est trop lié à la puissance pour qu’il en soit autrement.Cependant, faute de mieux, et parce qu’on ne lui a toujours pastrouvé de substitut, la souveraineté demeure le principe d’orga-nisation de la scène internationale 74. En outre, les engagementsque les États passent entre eux comme les délégations de pouvoirqu’ils concèdent aux institutions internationales ou à des organi-sations non gouvernementales qu’ils contrôlent souvent en lesfinançant eux-mêmes, ne sauraient être assimilés à des abandons


d’une partie de leur souveraineté. Au contraire, ces accords et cesdélégations augmentent leur capacité à maîtriser la complexitédu monde en utilisant, si nécessaire, le savoir-faire et l’expertisedes acteurs privés qui sont légitimés par eux.

Qu’est ce que la souveraineté ?

Dans une perspective assez proche de celle de Schmitt,Raymond Aron notait que la définition de la souveraineté ainsique sa pratique n’allaient pas sans équivoques. En effet, résu-mait-il, « le concept de souveraineté, en dehors de son sens stric-tement juridique (la validité d’un système de normes en unespace donné), sert soit à justifier, à l’intérieur, une idée (ou uneformule) de gouvernement, le pouvoir de certaines instances(souveraineté de la Cour Suprême aux États-Unis), ou de cer-tains hommes (souveraineté du Cabinet ou de l’Assemblée), soit,au contraire, à dissimuler le pouvoir des hommes en mettantl’accent sur l’autorité d’un souverain collectif (le peuple) ouimpersonnel (les lois). Vers l’extérieur, la souveraineté seconfond avec la non-dépendance, mais le sens de cette non-dépendance prête lui-même à des interprétations contradictoires :si les États sont souverains, faut-il dire qu’ils ne sont pas soumisaux obligations du droit international ? S’ils lui sont soumis,peut-on dire qu’ils sont encore souverains, au sens où la souve-raineté implique une autorité suprême? » 75. Puis il affirmait queface à ces ambiguïtés il était tout disposé à abandonner leconcept de souveraineté 76. Et nous avec lui, tellement celui-cin’est que trop assimilé – c’est ce qui rend si aisée la partie à sescontempteurs – à l’égalité des États. Or, il était évident pour lephilosophe et sociologue français qu’« aucun système internatio-nal n’a jamais été égalitaire et ne peut l’être » 77. Il pensait aussique « le déclassement des Petits par les Grands ne semble doncpas un phénomène de courte durée » ; et qu’en l’absence d’uneautorité supérieure aux États (un autre État, mondial celui-là ?),« la réduction du nombre des acteurs principaux est indispensa-ble à un minimum d’ordre et de prévisibilité » 78. La confusion


entretenue autour de la souveraineté de l’État procède ainsi del’équivoque créée par l’affrontement de ses acceptions juridiqueet sociologique. Pour les juristes, les États sont souverains dansla mesure où ils sont juridiquement indépendants et qu’ilssignent des accords internationaux en dehors de toute coercition.Chez les politologues, sociologues ou autres spécialistes dumonde des États, les avis sur le sujet divergent. Certains voientdans la souveraineté une norme commode, par rapport à laquelle,selon les circonstances et les besoins, les États font des conces-sions. D’autres la considèrent comme l’expression politiqueincessible d’une entité organique, territoriale et indépendante.Enfin, les plus pragmatiques tiennent la souveraineté pour unensemble d’attributs plus ou moins immuables et plus ou moinsfortement reliés entre eux. Ils sont toujours les mêmes : un terri-toire, une population, une administration qui exerce un contrôleeffectif, une constitution juridique autonome, une reconnais-sance internationale, et une capacité à réguler les flux transfron-taliers. Au crédit d’une telle conception modulable de lasouveraineté, et à l’encontre du format rigide et bourru auquel seréfèrent aussi bien les sectateurs que les contempteurs de la sou-veraineté, il faut rappeler que Hobbes lui-même défendaitqu’elle n’a jamais été instituée par les États comme si elle leuravait préexisté et qu’ils n’eurent qu’à prendre possession d’elle,mais qu’elle était une composante de leur affirmation, de leureffort de construction. En d’autres termes, la souveraineté n’estpas un modèle « prêt à porter ». À partir de ses différentes inter-prétations, et dans un registre proche de celui d’Aron, StephenKrasner convient que le terme problématique de la souverainetéest utilisé dans au moins quatre sens : la souveraineté domestiqueou interne, la souveraineté dans l’interdépendance, la souverai-neté légale internationale, la souveraineté westphalienne 79.Cette classification, si elle n’est pas indépassable, a le mérited’apporter un peu de clarté quant à la pertinence des fonctions dela souveraineté et quant à la discussion parfois véhémente quiporte principalement sur sa dernière qualification. Il est utile dela reprendre ici, mais pas nécessairement dans l’ordre proposépar Krasner.


La souveraineté intérieure et la citoyenneté

La souveraineté peut être d’abord considérée comme le fonde-ment de l’ordre étatique intérieur. Traditionnellement, depuisBodin et Hobbes, elle appartient à l’autorité, à la fois légitime etsuprême, en charge de garantir la sécurité et la prospérité de lapopulation réunie sur le territoire sur lequel elle impose sa loi.Dans sa version démocratique moderne, son devoir est non seu-lement de respecter les droits des citoyens, mais de veiller à l’ef-fectivité du pacte social qui unit ces derniers à l’État. Et tandisque le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et le principe denon-ingérence découlent de la première assertion, l’existence dulien social incombe à la seconde. Toutes choses qui ne vont passans altérations. Dans l’histoire, les nations ont rarement coïn-cidé avec les États ; pourtant, la persistance de la représentationde l’État comme une communauté nationale homogène est larègle générale. Même si elle va à l’encontre de la réalité, c’est-à-dire qu’elle occulte des dissensions et qu’elle réfute le droit àl’autodétermination de plusieurs peuples, pour lesquels commepour tous les autres, ce droit est consacré par les Nations unies(Article 1, section 1 de la Charte). Il en résulte un peu partoutdans le monde une série de revendications nationalistes, d’es-sence surtout ethnique et culturelle, dont les succès éventuelssont autant de satisfactions souverainistes qui, pour aussi incon-grues qu’elles puissent apparaître à l’heure de la mondialisationet des méga-États, relèvent, au fond, de la montée générale del’ethnocentrisme. On peut dire ainsi, avec Samy Cohen, que la« demande d’État », celles de groupes humains qui entendentconstruire le leur sans souhaiter la disparition de celui ou de ceuxcontre lesquels ils se dressent, a rarement été aussi forte 80. Lasouveraineté implique la liberté de choix par chaque peuple deson régime politique. On sait qu’en termes de reconnaissance parla communauté internationale ou par certains autres États, ceprincipe a posé problème pendant toute la guerre froide. Plusrécemment, il a été mis en cause par ceux qui ont cru devoirinventer le « droit d’ingérence », parce qu’ils dénient à l’État ladisposition d’un droit de vie ou de mort sur ses citoyens. La por-


tée de cette innovation reste néanmoins très limitée tant il est dif-ficile de la mettre en pratique quand elle n’est pas conforme auxintérêts des grandes puissances. Ainsi, les ingérences en Bosnieet au Kosovo pour porter secours à des populations musulmanes,inconcevables et matériellement impossibles sans le concoursdes États-Unis, ont pu se faire parce qu’elles entraient dans leschéma stratégique américain qui, dans les années quatre-vingt-dix, jouait « la carte de l’islamisme » dans les Balkans et ail-leurs. Après septembre 2001, il est douteux qu’elles se fussentproduites. En Irak, l’intervention extérieure qui a renversé lerégime tyrannique de Saddam Hussein ne trouve son explicationque dans les frustrations (en particulier dans la lutte contre le ter-rorisme) et les intérêts de la politique étrangère de Washington,liés tout de même à la maîtrise de l’énergie pétrolière. Mais enréalité, il y a longtemps que le droit d’ingérence est pratiqué,pour des raisons idéologiques, par les grandes puissances : inter-ventions russe en Hongrie et française en Espagne pour lecompte de la Sainte Alliance au début du XIXe siècle, des trou-pes du pacte de Varsovie en Tchécoslovaquie, en 1968, au titrede la « préservation des acquis du socialisme » et au nom duprincipe de la « souveraineté limitée » des démocraties populai-res, parmi bien d’autres cas.

Dans la conception souverainiste traditionnelle, l’État disposede la compétence de la compétence, c’est-à-dire que lui seul est endroit de déterminer l’étendue de ses pouvoirs. Corrélativement, lepacte social, à l’origine du lien unissant la population à l’État, faitque le citoyen tire sa qualité de son appartenance à une commu-nauté et que les droits dont il dispose sont l’expression des statutssociaux et des liens qui y correspondent. En somme, si le pacte acréé l’État, celui-ci ayant ensuite élaboré les règles de droit indis-pensables à la vie en société, la société civile serait sa création.Depuis, pour l’imaginaire moderne, l’individu est par nature libreet autonome, avant même d’entretenir des relations sociales avecd’autres individus. Cela implique l’élimination implicite de tousles liens de dépendance à l’égard des pouvoirs personnels ousociaux et surtout que la démocratie moderne, avant même d’êtreun régime politique spécifique, doit répondre à deux exigences :


l’égalité des conditions et la reconnaissance de celle-ci pour tousles hommes. Or, cette mutation idéelle a d’importantes conséquen-ces quant à la société civile et à la souveraineté intérieure. En pre-mier lieu, elle a comme substitué au lien social l’idée d’un rapportjuridique entre les citoyens. C’est comme si l’individu ne pouvaitplus entrer en rapport avec les autres que par le biais de lois oud’un contrat juridiquement sanctionné et qu’en dehors de cettedémarche juridique les individus n’entretenaient plus que des rela-tions sociales sans grandes significations et, normativement, nonsanctionnables. Cette « juridicisation » de la société infère uneégalité moderne qui ne considère les citoyens que sur le seul planabstrait. L’individu apparaît certes théoriquement entièrementlibre dans le cadre des normes du modèle juridique en vigueur,mais l’égalité face à la loi ne garantit en rien l’égalité de fait. Aucontraire, en raison de l’inégal accès aux ressources sociales,l’égalité formelle fait émerger des inégalités substantielles defaçon continue, ce qui sape la doctrine officiellement égalitaire. Ensecond lieu, l’égalité moderne engendre une société de typecontractuel qui pose problème à l’exercice de la souveraineté inté-rieure dans la mesure où l’État incarne une communauté, dans lamesure aussi où il est la traduction juridique du peuple. En effet,si celui-ci se fragmente en pouvoirs privés, en groupes restreints,en solitudes économiques et sociales – le contexte de la mondiali-sation marchande y concourt– le pacte social perd de sa pertinenceet la «citoyenneté» avec lui.

La souveraineté légale internationaleou l’utilité de la souveraineté

La « souveraineté » est la fiction juridique indispensable à unfonctionnement cohérent de la société internationale. L’Étatconserve le rôle central dans la structuration des relations interna-tionales parce que, malgré toutes les imperfections et les dérivesdont on peut l’accabler, il est la seule institution à même de repré-senter le peuple, dont il est le vecteur de la souveraineté, face auxautres. Il est rare que l’ONU comme la communauté des grandes


puissances étatiques souhaitent nier la légitimité juridique desacteurs étatiques institutionnalisés (le cas de la Libye du colonelKadhafi restant exemplaire à ce sujet). Et il en ira ainsi tant que lanotion de citoyenneté mondiale ne sera pas autre chose qu’unconcept idéologique, tant qu’au nom de l’« Humanité » et de la« fraternité universelle », chaque être humain ne sera pas respon-sable, juridiquement et directement, devant n’importe quel autrehabitant de la terre, ressortissant au même titre que lui d’unesociété monde à venir. Dès lors, il est logique que l’égalité juridi-que des États soit affirmée dans l’article 2, § l de la Charte desNations unies qui dispose que « l’Organisation est fondée sur leprincipe de l’égalité souveraine de tous ses membres ».

Ce premier des principes organisant la vie internationalesignifie que les États ont un droit égal de participer à la vie inter-nationale et d’apprécier les situations qui les concernent. Fortsde tout cela, les États sont à l’origine d’un droit internationalqu’ils élaborent entre eux, et qui reconnaît à chacun d’eux : ledroit à l’intégrité territoriale ; le droit d’user de la force, en casde nécessité et de façon proportionnée, pour se défendre indivi-duellement ou collectivement ; le droit de légiférer pour le bongouvernement de sa population ; le droit d’être membre desNations unies et des différentes instances internationales qui endépendent ; les immunités afférentes à ses activités diplomati-ques ; la possibilité de conclure des traités et toutes autres formesde conventions internationales ; le devoir de respecter l’intégritéterritoriale et les prérogatives des autres États souverains.

Cette définition est celle qu’agréent les diplomates, les prati-ciens de la vie internationale 81. Car, si dans les faits, elle ne garan-tit pas l’« égalité souveraine » des nations, si elle ne les assure pasde leur continuité, ni ne les protège d’une influence, elle permetdes relations internationales policées. De surcroît, elle confère auxÉtats, et notamment aux plus petits d’entre eux, un vrai pouvoir(souvent le seul par rapport aux plus puissants) dans la mesure oùils ont la possibilité de négocier leurs votes au sein des organisa-tions intergouvernementales. Ce qui semble se vérifier de plus enplus dans les négociations économiques mondiales 82.


La souveraineté westphalienne et la réalité de la souveraineté

Depuis au moins le XVIIe siècle, la souveraineté est donc consi-dérée comme l’attribut essentiel de l’État. Aucun pouvoir, aucuneorganisation ne peut se prévaloir, au nom même de l’égalité, d’uneautorité supérieure à celui-ci. Dès lors, la réalité westphalienne nese démarque guère du monde féodal en ce sens que la structure desrelations interétatiques reste potentiellement conflictuelle, tandisque la coopération est fragile et relève de la stratégie. Et en mêmetemps, parce qu’elle fait cohabiter des États puissants et des Étatsfaibles lesquels ont eu souvent du mal à préserver leur intégrité ter-ritoriale ou à assumer leur autonomie en terme de développement,Stephen Krasner rejoint Aron quand il écrit que la souverainetéwestphalienne a toujours été un mythe 83. Il n’empêche qu’elleconserve une part de réalité, et cela sous deux aspects. Aspectsymbolique d’abord, tant il va de soi, aux yeux des hommes, quetoute « demande d’État » va de pair avec un « désir de territoire »exclusif. Les nombreux conflits de ces dernières décennies confir-ment que le territoire est unanimement compris comme « la por-tion de la surface terrestre appropriée par un groupe social pourassurer sa reproduction et la satisfaction de ses intérêts vitaux » 84.Son appropriation, sans que sa fermeture soit hermétique auxautres, rassérène et stabilise les identités. Aspect politique ensuite,quand on réexamine la souveraineté westphalienne à l’aune de laforce nucléaire. La possession de la seconde ne donne-t-elle pasune réelle consistance à la première? La précaution avec laquellela « communauté internationale », et les États-Unis à sa tête, traitele cas de la Corée du Nord, comparativement à ce qu’il est advenude l’Irak, ou même ménage la Russie, laisse à penser que leconcept d’indépendance westphalienne ne vaut que pour les Étatsdotés d’un armement nucléaire. Lui seul en garantirait l’« insula-rité géostratégique », théorisée en son temps en France par leGénéral Poirier 85, et que l’Iran d’aujourd’hui entend acquérircoûte que coûte, quels que soient ses dirigeants 86. Comme leprouve la continuité de sa politique nucléaire depuis le régimePahlavi jusqu’à la république islamique. Le nouveau contexte géo-politique n’a fait que renforcer la détermination de Téhéran qui arendu publique, en 2002, sa capacité d’enrichissement de l’ura-nium afin, d’une part, d’exercer une « dissuasion virtuelle » contreune invasion américaine, et d’autre part, après avoir tiré les leçons


de sa longue guerre contre l’Irak, de pouvoir utiliser, au plan régio-nal, « la dimension politique de la capacité nucléaire » 87. Seuls lesÉtats nucléaires, capables d’écarter toute forme d’agression et dese défendre, apparaissent en mesure de choisir, en toute liberté, lesystème politique et social qui leur convient, de préserver leursmanières de vivre, de disposer d’une diplomatie réellement indé-pendante. C’est ce que la France de de Gaulle défendait quand lesÉtats-Unis s’escrimaient à l’empêcher de se doter de l’armenucléaire, et dont elle dénie le droit aujourd’hui à l’Iran…

L’équivoque de l’indépendance formelle inhérente à la con-ception westphalienne de l’État, défendue par les « souverainis-tes », ressort cependant quand on raisonne en termes d’autonomieréelle, et non plus en termes de sauvegarde. En effet, la libertéd’action de l’État est limitée par les règles de droit qu’il s’imposeen accord avec ses homologues, par les conventions diplomatiquesqu’il entretient avec eux, mais surtout par les différentes contrain-tes du système international. Et comme c’est par rapport à celles-ci que s’évalue sa marge de manœuvre, on est fondé à penser quec’est l’ensemble de ses capacités stratégiques qui sont décisives.D’où la tonalité très souvent incantatoire du discours souverai-niste, en raison du décalage entre la faiblesse de ces dernières etles intentions affichées. En Europe aujourd’hui, dans les vieuxpays où il est parfois écouté, bien que dépourvu de tout contenuopératoire et pour cette raison volontairement abstrait et elliptiquedans ses considérations internationales, le « souverainisme » seréduit à une dénonciation et à un refus de toute construction supra-nationale 88.

Ce faisant, il révèle, à la fois, une contradiction et une vérité. Lapremière est qu’il se condamne à demeurer purement déclama-toire, et à faire preuve d’inefficience en s’interdisant de renoueravec les moyens de la puissance que seule apporterait une Europesouveraine. La seconde est, qu’effectivement, il ne saurait y avoirde souveraineté européenne sans qu’au préalable existât une com-munauté politique, dotée de frontières et vivante de ses citoyens,comme on l’a perçu avec Julien Freund. Quant à l’impasse euro-péenne dans laquelle on se trouve, elle tient à deux raisons corré-latives à ce constat : les transferts de souveraineté vers le haut nevont pas assez vite, tandis qu’il n’existe plus de volonté de puis-sance, ni de capacité à réimaginer la souveraineté au sein despopulations européennes vieillissantes.


La souveraineté interdépendante ou partagée

Quel est donc l’avenir de la souveraineté? Un courant de pen-sée très actuel prédit sa transformation en une souveraineté« managériale » ou « interdépendante », parce que concédée parles États à des institutions internationales ou à des organisationsnon gouvernementales. Cette évolution conduirait vers ce queCarl Schmitt désignait comme l’« impolitique », c’est-à-dire unesituation dans laquelle tout objectif politique suggérant une ini-mitié ou un antagonisme est abandonné. Elle repose sur la déné-gation du conflit et sur le « tout est négociable ». Elle serait laconséquence de la planétarisation du capitalisme marchand etfinancier, de la mobilité de la société civile et la densification deses flux transnationaux, de la porosité des frontières. Et sa sanc-tion ultime résiderait dans la quasi-impossibilité pour un État derecourir à la force et à la guerre comme stratégie rationnelle pourdéfendre ses intérêts et maintenir inviolable son territoire. Pourl’institutionnalisme libéral internationaliste, leurs interactionsmultiples et continues incitent désormais les États à créer desinstitutions internationales qui modèrent leurs comportements etinstaurent un contexte de marchandage permanent qui facilite lesaccords en rendant transparentes les actions de chacun. Elles ren-dent plus crédibles les engagements des États en spécifiant leursattentes et en les encourageant à se faire confiance entre eux.Finalement, cela est tout bénéfice pour eux parce qu’ils obtien-nent par le truchement des institutions ce qu’ils ne pourraient pasacquérir de façon unilatérale. De même, l’État admet de compo-ser, de plus en plus souvent, avec des organisations régionales etnon gouvernementales (ONG). Il va jusqu’à aider à leur institu-tionnalisation en leur concédant une représentation dans les ins-tances intergouvernementales. Pourtant, même si tout cela estexact, il n’y a pas lieu, rétorque Samy Cohen, de parler d’undéclin de la souveraineté de l’État. Simplement, parce que lesÉtats ont toujours marchandé, que le compromis a toujours étéun moyen de la diplomatie et qu’il ne faut pas assimiler la sou-veraineté à un impératif de réticence, à un refus de la moindre


concession. Penser cela, c’est se faire une idée complètementfausse de celle que s’en font les États.

Il n’y aurait donc pas moyen de sortir de l’équivoque, puisqued’une part, la souveraineté n’est pas illimitée, du fait qu’elle estmultiple, et que de son propre intérêt, elle s’autolimite, et qued’autre part, elle est partout et toujours hautement revendiquée etce d’autant plus qu’elle est fragile et incertaine. Concept aléa-toire bien que consacré par le droit international et par la recon-naissance des autres États, la souveraineté est, finalement, plusaffaire d’usage et de pratique que de principe. Sa véritable signi-fication tient aux différentiels de puissance, aux capacités d’in-fluencer et même d’inhiber les Autres parce que c’est là lemeilleur moyen de les amener justement à abdiquer toute préten-tion à la souveraineté. La puissance, critère de son exercice, estainsi à l’origine d’une classification intéressante des Étatsqu’établit Samy Cohen, quand il distingue entre les unilatéralis-tes, les partisans de la diplomatie morale, et les pragmatiques 89.Les premiers se résument, en réalité, aux États-Unis. Ils consti-tuent la seule puissance dont les capacités leur permettent, soitde jouer un jeu collectif, soit « de se replier sur eux-mêmes,quand les projets internationaux ne leur conviennent pas » 90.Les seconds, parce qu’auto-inhibés par leur idéologie universa-liste, ou parce que trop faibles pour prétendre exercer une quel-conque influence, s’en remettent aux instances multilatérales.Les troisièmes s’efforcent de tirer parti des opportunités que leuroffre le contexte international pour satisfaire un minimum derevendications matérielles ou symboliques. Toutefois les événe-ments récents ont montré qu’ils ne sont pas en mesure de défierla superpuissance, et que le risque de l’isolement les conduitpromptement à rentrer dans le rang. C’est donc son ambiguïtéfondamentale, son aspect à la fois normatif et pragmatique, lefait qu’elle exprime tout simplement la volonté d’un peupled’exister et la conscience, même inavouée, que la souverainetéest inséparable de la puissance, qui permet de comprendre lacoexistence des deux phénomènes inverses de la tendance à lareterritorialisation de l’État.


LES DEUX NIVEAUX DE LA RETERRITORIALISATION DE L’ÉTAT

Plus qu’auparavant, le XXe siècle, consécutivement à la déco-lonisation, a fait cohabiter, de grands espaces nationaux et detoutes petites unités, minuscules parfois. Cette situation, qui jettele doute sur l’équité des rapports interétatiques, est largement larésultante du processus d’homogénéisation juridique de l’espacepolitique par la généralisation systématique du modèle étatiqueoccidental. Les tractions fragmentatrices des nationalismes iden-titaires ont, plus récemment, accru la dispersion étatique. Celaétait inévitable quand des populations, qui avaient été arbitraire-ment regroupées ou qui s’étaient vues imposer un cadre étatiqueet idéologique qu’elles refusaient, ont pu se saisir du principed’autodétermination. Le territoire constituant le support matérielet symbolique de leur appartenance, il est logique qu’elles aientdésiré un espace qui leur serait propre. Mais il arrive un momentoù les États se découvrent finalement trop petits et trop faiblespour maîtriser leur propre situation économique et stratégique.La « balkanisation » finit par induire un stress qui inspire des« appels d’empire » 91. Cela se traduit par un renouveau durégionalisme mondial. Bien que politiquement embryonnaire,sous-développé, celui-ci apparaît aux États comme l’instrumentsusceptible de maîtriser les tendances à la fois corrosives etdéstabilisatrices de la mondialisation. Il offre aussi la possibilitéde restructurer, grâce à la médiation de « Grands Espaces »diversement organisés les rapports entre le local, le national et leglobal. De ce point de vue, l’évolution institutionnelle à venir del’Europe sera révélatrice du redéploiement potentiel de l’appa-reil étatique. Car, quoique la Constitution européenne, dont laratification a été mise en berne, n’en était pas une au sens propredu terme, puisqu’elle ne fondait pas un nouvel État, les questionsque son ajournement soulève redonnent de l’intérêt à la réflexionsur le fédéralisme et sur ses prérequis géopolitiques. Sans dispa-raître pour autant, l’État se trouve soumis à des contraintes ambi-valentes qui peuvent l’amener à se reconstruire suite à destransferts de prérogatives à des niveaux micro ou macro.


La montée des identités et la prolifération des États :le niveau micro

Après la Grande Guerre, avec la dislocation de l’Empired’Autriche-Hongrie, puis après la seconde guerre mondiale avec ladécolonisation, l’émiettement politique du monde est devenu uneréalité. Cependant la prolifération des États ne s’est pas arrêtée là.Plusieurs ensembles multinationaux, parfois installés depuis long-temps, ont connu des phénomènes de dissidence ou de sécession.L’explication est double. D’une part, la fin de la « glaciation com-muniste » a libéré les aspirations nationales réduites au silencependant au moins cinquante ans. Le « nationalisme ethnique »notamment, que les marxistes et les libéraux pensaient caduc, estde retour. D’autre part, dans le contexte impolitique et économi-ciste de la mondialisation caractérisé par la course à la compétiti-vité, un nombre important de microsociétés ou de régions-États,quittes à s’inventer une nouvelle identité, aspirent à l’indépen-dance afin d’améliorer leur situation économique ou de préserverleur prospérité. La séduction du nationalisme se fonde alors sur larationalité économique de la dérégulation spatiale libérale.

La dissémination du nationalisme

Parmi les différentes « théories » du nationalisme, celled’Anthony D. Smith nous semble la plus indiquée pour expliquerses tendances actuelles. Comme nous l’avons exposé dans letome précédent, en décrivant ses types d’ethnies et leurs rôles res-pectifs dans la naissance des nations, on peut dire que pour Smithle ressort du nationalisme réside dans « une logique de refonda-tion culturelle » permanente 92. En fonction des contextes histori-ques, des « chocs » de différentes natures subis, c’est, en effet,« la mutabilité de l’ethnie dans la persistance et sa persistancedans le changement » 93 qui expliquerait, selon lui, la résistancedes ethno-nationalismes au temps. À ses yeux, leur renouveaudans les sociétés industrielles n’a rien d’anormal. Il doit êtreconsidéré comme une nouvelle phase de mobilisation d’identitésdémotiques qui remontent au dix-huitième siècle et peut-être au-delà 94. Ce qui se passe de nos jours, au Pays Basque, en Corse,


en Catalogne, en Croatie, au Tibet, au Caucase ou ailleurs, Smithl’interprète comme le « nouveau message nationaliste de l’im-mortalité collective » des différents segments de l’humanité 95.Même si tous les éléments des « mythomoteurs » (complexe desymboles et de valeurs partagés, caractéristique à chaque ethnieselon Smith) ne sont pas, à chaque fois, réunis, il s’agit de sauve-garder, malgré les flux de l’uniformisation du monde, unemémoire dans le cadre d’une autonomie la plus large possible.D’après le sociologue anglais, le souci de « l’immortalité collec-tive » habiterait particulièrement les élites qui se trouvent écarte-lées entre la « société locale », plus ou moins traditionnelle etfermée, dont elles sont originaires, et la « société mondiale »ouverte dans laquelle elles s’activent et s’épanouissent. Elles ontdu mal à assumer les contradictions de leur position, entre d’unepart, l’horizon de leurs alter ego dans chaque pays avec lesquelselles frayent, et d’autre part, celui du substrat national et affectifdont elles sont issues. La résolution du conflit passe alors par laréappropriation de l’histoire ethnique du groupe humain dontelles prennent en charge la rédemption.

Bien plus qu’une idéologie, le nationalisme est, selon Smith,une croyance dont la force s’enchâsse dans l’histoire. Il est d’ac-cord avec Benedict Anderson pour dire qu’il est plus proche de lareligion que des rationalisations du libéralisme ou du socialisme.Si, comme l’écrit ce dernier, « la possibilité même d’imaginer lanation est historiquement apparue le jour où trois conceptions cul-turelles fondamentales, toutes d’une grande ancienneté, ont perduleur empire axiomatique sur l’esprit des hommes » 96, alors cequ’il constate à la fin de la Republica Christiana n’est pas très dif-férent de ce qui est arrivé quand l’empire soviétique s’est effondré.Voire, éventuellement, de ce qui se passe quand une idéologienationale se défait face au communautarisme, comme dans laFrance d’aujourd’hui. L’analogie entre les deux premiers cas tientà ce que les trois conceptions culturelles incriminées par Andersonsont : « une langue-écriture particulière [qui] offrait un accès pri-vilégié à la vérité ontologique » (soit le latin autrefois, la rhétori-que marxiste au XXe siècle) ; « la conviction que la société étaitnaturellement organisée autour et au-dessous de centres éminents» (les monarques de Droit divin, puis le Parti) ; « une conception


de la temporalité dans laquelle cosmologie et histoire se confon-daient », (le temps chrétien puis celui de la révolution communisteuniverselle). Or, à chaque fois, il faut l’admettre, la « communautépolitique imaginaire, et imaginée comme intrinsèquement limitéeet souveraine » s’est d’autant mieux affirmée dans l’ancien espaceconfessionnel ou idéologique désormais fragmenté qu’elle étaitmatérialisée par des affinités ethnico-linguistiques 97.

Il ne s’agit pas de réfuter ici les autres explications de l’émer-gence du nationalisme, mais en l’occurrence elles semblent moinspertinentes. Il y a du vrai dans l’idée d’Ernst Gellner selon laquellele nationalisme devrait beaucoup à la constitution de la sociétéindustrielle. Le passage de la société agraire à la société indus-trielle caractérisée par la mobilité sociale, l’éducation progressive-ment généralisée et la présence de l’État, a rendu les communautéshumaines plus homogènes. La fin de la segmentation sociale tra-ditionnelle aurait induit le sentiment nationaliste 98. Mais cettethèse n’explique pas la force des irrédentismes, ni la renaissancedu nationalisme ethnique, qui contrebalance aussi en partie lesuniformisations identitaires liées à la mondialisation. En revanche,la crise sociale qui s’étend en Europe (retraites et emploi) et lapauvreté qui s’y répand, malgré la croissance, sont des facteurssusceptibles de remobiliser sinon les nationalismes d’État, en toutcas les ethnocentrismes Toutes les interprétations se complètentplus qu’elles ne s’excluent. Prises ensemble, elles permettent decomprendre la diffusion du nationalisme là où le droit à l’autodé-termination des peuples a longtemps ou toujours été frustré, maisaussi son retour éventuel là où des peuples veulent faire valoirleurs différences, défendre leurs identités, ou sauvegarder leursniveaux de vie.

Mondialisation et tensions sécessionnistes

Au lendemain de la guerre froide s’est développé un discoursirénique sur la disparition des rapports de force qui autoriseraitles plus petites communautés à se vouloir souveraines. Et l’orga-nisation en réseaux planétaires d’un ensemble d’unités marchan-des de petites dimensions (États-régions, zones économiques


spéciales, paradis fiscaux), les mieux adaptées à la mondialisa-tion de l’économie, a été présentée comme une option possible,sinon inéluctable 99. En dépit de certains exemples rares dont onpeut discuter (Slovénie et Slovaquie), et de certaines velléités(Padanie), l’hypothèse n’a pas tenu. C’est qu’en l’espace dequelques années, le contexte international a vite changé, les pro-blèmes sécuritaires, politiques et économiques ayant repris ledessus. Quant aux échanges et aux coopérations très diverses, enparticulier en Europe, entre les collectivités territoriales (lesrégions en tête), elles renforcent leurs identités sans mettre encause les prérogatives des États auxquels elles appartiennent. Lacoopération interrégionale, dans les zones frontalières (Sarre,Lorraine, Luxembourg), mais aussi entre des régions plus éloi-gnées (tel que le « quadrige » : Bade-Wurtemberg, Catalogne,Lombardie, Rhône-Alpes 100), prépare, on peut l’imaginer, unereconfiguration de l’espace de l’Union européenne. Mais il nefaut pas y voir un processus de « balkanisation », car pour fairefront aux turbulences d’un environnement international peu ras-surant, c’est d’un cadre géopolitique plus large dont ces acteursrégionaux ont besoin. Ainsi, la recomposition de l’organisationpolitique du Vieux Continent dans la direction d’une éventuelleEurope des régions serait plutôt un mouvement complémentairede celui de l’unification qu’une quelconque autonomisation.

« Grands Espaces » et régionalisme mondial :le niveau macro

Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, et plus encoredepuis la fin de la guerre froide, l’effet de démonstration desgrands États est patent. Les États-Unis sont désormais la super-puissance sans rivale qu’égaleront peut-être, selon des délaisimprévisibles d’autres États-continent tels la Chine d’abord, puisl’Inde ou le Brésil. Tant et si bien, qu’au moment où l’on constateune tendance à la fragmentation de l’espace politique mondial, onassiste, et c’est l’ambivalence soulignée plus haut, à des tentatives,ou à des relances de ces tentatives, d’organisation de « Grands


Espaces ». La régionalisation du monde est alors pensée comme leprincipe fondateur d’un nouvel équilibre international ou d’unevéritable multilatéralité. Néanmoins, le « régionalisme politiqueinternational » reste très velléitaire et, à ce jour, aucune construc-tion de type fédéral qui en est l’aboutissement logique n’est venuele couronner. Les organisations régionales s’autolimitent, en géné-ral, à la seule dimension économique.

D’un point de vue historique, il faut constater que le facteur quis’est avéré le plus décisif dans les processus d’unification a été lefacteur militaire ; c’est-à-dire la recherche de la sécurité grâce àl’union. Sa disparition de l’horizon des États expliquerait, dèslors, leur inachèvement ou leur inconsistance. Le cas européen està cet égard hautement significatif. C’est ainsi que la menacesoviétique, qui n’a pu jouer son rôle de catalyseur en raison de laprotection extérieure à l’Europe assurée par les Américains, a dis-paru au moment même où cette dernière n’était plus prise pourargent comptant. L’effacement du péril commun, et l’affaiblisse-ment du sentiment de solidarité, en dépit ou à cause de l’élargis-sement de l’Union vers l’Est, sont-ils alors les causes du manqued’ambition unitaire de la Constitution qui était proposée, en 2005,aux peuples européens? Faut-il que la perception commune denouvelles menaces, qu’elles soient d’ordre stratégique, économi-que ou démographique, s’impose pour qu’intervienne enfin cettedéfinition des intérêts vitaux européens qui fait tant défaut? Lathéorie générale du fédéralisme élaborée par différents politolo-gues met l’accent sur le facteur déterminant du stress extérieur.Un « choc systémique » induit par la mondialisation pourrait entenir lieu. Mais il faut être conscient que cela pourrait tout autant,et plus probablement dans l’état actuel de sa formation, provo-quer l’éclatement de l’Union européenne. Le rapport du fédéra-lisme à la configuration géopolitique est essentiel. Il est clair quela réussite ou l’échec d’une construction fédérale, dans laquellel’Europe se trouve aux dires de certains politologues déjà enga-gée, alors que d’autres voient au contraire dans les textes du traitéconstitutionnel qui a été soumis aux peuples européens l’abandondu projet fédéraliste, dépend de l’existence de quelques prérequisgéopolitiques.


Les transformations du régionalisme économique mondial

Depuis la création de la Communauté économique euro-péenne (CEE), en 1958, et pendant toute la guerre froide, diffé-rentes organisations économiques régionales ont émergé (parexemple en Amérique latine, l’Association latino-américaine delibre commerce, en 1960, le Marché commun centre-américain,en 1961, le Pacte andin, en 1969, et en Asie, l’Association desnations de l’Asie du Sud-Est, en 1967, ou l’Union arabe duMaghreb, en 1989), sans parvenir réellement à créer de nou-veaux espaces économiques. Puis, avec la fin du système bipo-laire, afin de pouvoir intégrer l’économie mondiale dans lesmeilleures conditions possibles, les pays du Sud, en particulier,ont cherché à s’organiser au plan régional. Cela s’est surtoutvérifié pendant les négociations de l’Uruguay Round, lequel adécidé du passage du GATT (1947) à l’OMC (1994), à la fin desannées quatre-vingts. Comme désormais l’objectif premier estl’insertion dans le marché mondial, on parle de « nouveau régio-nalisme » ou de « régionalisme ouvert » pour distinguer cettenouvelle mouture du régionalisme de celle de la première géné-ration. Celle-ci, en effet, était, sinon fermée, mais autrement plusautocentrée. Le principe de la « préférence communautaire » quiorganisait dans le cadre de la Communauté européenne le fonc-tionnement du marché commun agricole était typique de cetteorientation. En Amérique latine, dès 1948, la Cepal (Com-mission économique pour l’Amérique et les Caraïbes, dénom-mée ainsi parce que créée dans le cadre des Nations unies)préconisait un marché commun latino-américain qui aurait privi-légié les échanges communautaires et aurait systématisé les poli-tiques de développement spécifiques.

Compte tenu de l’évolution et des changements de stratégie dedéveloppement, Bjorn Hettne et Andras Inotai relèvent trois dif-férences significatives qui séparent l’ancien et le nouveau régio-nalisme : 1) tandis que le « régionalisme fermé » fut conçu dansle monde bipolaire de la guerre froide, le « régionalisme ouvert »se conforme à un ordre mondial multipolaire, ce qui laisse sup-poser le multilatéralisme ; 2) tandis que l’ancien régionalisme futcréé de l’extérieur (ils pensent au rôle des États-Unis dans la


création de la CEE) et par le haut (l’initiative est essentiellementintergouvernementale), le nouveau est un processus plus spon-tané qui vient de l’intérieur et du bas. Au régionalisme interéta-tique se superpose, par exemple, mais sans le contredirepuisqu’il s’agit d’un approfondissement du processus engagé parles États, le régionalisme intra-étatique issu de la coopérationinterrégionale et transfrontalière. La société civile s’en trouveplus concernée qu’auparavant ; 3) alors que l’ancien avait desobjectifs relativement limités (les tarifs douaniers, les transportsou l’agriculture) le nouveau régionalisme est multidimensionnelet s’implique régulièrement dans des accords globaux. La parti-cipation de plus en plus fréquente d’acteurs non étatiques au pro-cessus de cette régionalisation interactive du monde autorise àenvisager, au moins pour partie, un régionalisme transnatio-nal 101. Cette distinction intéressante des deux régionalismesappelle toutefois quelques brefs commentaires.

D’abord, c’est un peu réducteur de considérer que le premierrégionalisme, l’européen en l’occurrence, fut organisé de l’exté-rieur, car si la construction économique de l’Europe, CECA puisCEE, fut encouragée par les États-Unis, elle resta principalementune initiative d’Européens responsables, désireux d’établir lesbases d’une paix durable sur le vieux continent. Ensuite, il n’estpas sûr que le nouveau soit moins marqué que le premier, bienau contraire, par des considérations spécifiquement économi-ques ou financières, quand on considère la faiblesse de la dimen-sion politique et sociale, si difficile à imposer en Europe,inexistante ailleurs. Et quand on est bien obligé de constater quele nouveau régionalisme n’a conduit, pour l’heure, qu’à la réali-sation de zones de libre-échange, plus ou moins bien intercon-nectées, telles l’ALENA et les différents accords unilatérauxsignés par les États-Unis. C’est que le néorégionalisme n’estconçu que comme le palier spatial nécessaire à une adaptation àla mondialisation. Or, justement, c’est en raison du manque d’ef-ficience sociale de ce type de régionalisme que l’on assistedepuis peu à un retour vers plus d’autocentration, « à l’an-cienne ». Comme s’y efforcent les autorités du Mercosur sousl’impulsion du Brésil 102. Ce « régionalisme stratégique », telqu’il a été appelé, tend à renouer avec la « préférence commu-


nautaire ». Il n’est pas pour autant fermé, mais il devient plussélectif et se trouve orienté de manière diversifiée vers de nou-velles alliances (Union européenne, Chine, Inde). L’avenir durégionalisme mondial, sachant que chaque intégration régionalese réalise dans un contexte particulier, et parce que les Étatsentendent récupérer en termes de capacités stratégiques et au tra-vers d’une souveraineté communautaire ce qu’ils abandonnenten termes de souveraineté nationale, dépendra largement de laconfiguration géopolitique globale.

La lente territorialisation de l’Europeet les prérequis géopolitiques du fédéralisme

Le coup d’arrêt porté à la construction européenne en 2005par les référendums français et néerlandais oblige ici à reconsi-dérer une problématique que nous avons largement abordée dansun ouvrage précédent : celle du grand espace européen et de sonorganisation politique ou, au contraire, maintenant, de sa dés-tructuration 103. En son stade actuel, l’Union européenne estd’ores et déjà de plain-pied dans la phase confédérale. HenriOberdorff a raison d’écrire qu’en faire partie n’est déjà plus dela même nature que l’appartenance à une organisation internatio-nale classique 104. Résumons son argumentaire. Celui-ci noteque du point de vue institutionnel et juridique le redéploiementest clair puisque l’État membre n’a plus la compétence de sacompétence que dans le respect des traités communautaires.L’Europe communautaire repose sur la force du droit commu-nautaire qui s’impose et prime sur le droit interne des Étatsmembres. Depuis plusieurs années, on assiste à une « européani-sation » croissante des institutions nationales comme des politi-ques publiques, tant et si bien que « sans être un État fédéral, nides États-Unis d’Europe, l’Union européenne s’impose auxÉtats membres. Elle a transformé des États souverains en desÉtats membres d’un ensemble plus vaste » 105. De sorte que, parexemple, si jusqu’en 1992 la France a participé à l’Europe com-munautaire sans éprouver le besoin de modifier sa constitutionparce qu’elle considérait la construction européenne comme unedémarche juridique classique qui ne remettait pas en cause sa


souveraineté, à partir de cette date, la situation est devenue dif-férente. Le Conseil constitutionnel ayant jugé le traité de l’Unioneuropéenne contraire à notre Constitution sur plusieurs points,une révision constitutionnelle a été jugée nécessaire. Ce pointayant été réglé en juin 1992, la ratification du traité de l’Uniona pu alors intervenir. Pour Oberdorff, cette première modifica-tion constitutionnelle sous influence européenne représente unevéritable « constitutionnalisation de l’Europe ». Et comme lespartenaires ont fait les mêmes concessions, le juriste français vajusqu’à considérer qu’on se retrouve face à « une fédérationlibrement consentie de communautés nationales ayant décidé des’unir pour développer en commun certaines activités, mais aussipour protéger collectivement leurs singularités, non pour les dis-soudre » 106. II en résulte donc deux formes d’exercice de la sou-veraineté étatique : « une souveraineté classique pour les autresengagements internationaux de la France et pour les activités nontouchées par le droit communautaire et un exercice dérogatoirede cette souveraineté dans le cadre des traités communautaires etde l’Union européenne » 107. Si, au final, les États de l’Unioneuropéenne pratiquent « un exercice conjoint de la souverai-neté » dans les domaines de compétence communautaire, et si« nous sommes entrés dans un processus constitutionnel et insti-tutionnel innovant qui n’est plus tout à fait celui de l’État-nationclassique et qui, sans adopter les mécanismes de l’État fédéral,suit les principes du fédéralisme » 108, on est en droit de sedemander pourquoi les dispositions du traité constitutionnel,ajourné à cette heure, n’allaient pas dans le sens de son achève-ment. Même avec d’autres mots que celui de fédération quifroisse encore trop de susceptibilités.

Pourquoi était-il prévu que sur un certain nombre de questionsles contrôles des parlements nationaux allaient être renforcés?Pourquoi la règle de l’unanimité demeurait-t-elle tellement pré-pondérante? Ce qui faisait dire à certains experts que le proces-sus fédératif est allé aussi loin qu’il pouvait aller, qu’il n’existerajamais de fédération européenne, sinon sous la forme assez insai-sissable d’une fédération d’États indépendants. Le blocage n’est-il pas apparu lors du sommet européen de Nice, en décembre2000, quand les souverainetés nationales se sont réveillées,


notamment du côté de la France alors vouée au régime de lacohabitation, pour rejeter le plan de Fédération européenne pro-posé par le gouvernement allemand? Ce qui entraîne que letraité constitutionnel de 2005, s’il avait été ratifié, n’aurait étéqu’un aménagement du traité de Nice, trop lourd de contradic-tions et d’impasses. Dans ces conditions, l’Union européennen’est pas prête à disposer de ce dont elle a le plus expressémentbesoin, qui fait la force des grandes puissances : un centre dedécision unique. Il faut donc croire, qu’en dépit des avancéesjuridiques ci-dessus exposées, elle ne satisfait pas aux prérequisgéopolitiques que les théoriciens du fédéralisme dénombrent 109.Par rapport à la configuration actuelle et aux enjeux du débatprésent, il est donc intéressant de réexaminer l’état et la virtua-lité des cinq prérequis discernés.

Le premier sollicité est le sentiment d’une insécurité militairecommune ou d’une menace extérieure globale, et en consé-quence le besoin d’une défense communautaire qu’aucun autresystème d’alliances ne peut remplacer. Cette condition, qui restequasiment incontournable pour l’achèvement du système fédé-ral, n’a pas été remplie pendant toute la guerre froide pour la rai-son déjà reconnue (la protection américaine) et ne sauraitprésentement être prise en compte puisque les États européensne veulent pas se reconnaître d’ennemis. Or, la recherche de lapuissance militaire serait la motivation centrale des unités qui sefédèrent d’après William Riker qui décrit le fédéralisme commeun « marchandage constitutionnel » dans le but d’agréger desterritoires, de lever des taxes et des armées. Le marchandages’instaure parce que des États qui souhaitent écarter un périlextérieur, offrent à d’autres États qui pensent eux aussi que l’in-dépendance passe par l’union, de négocier leur rapprochementmutuel. Riker croit cette raison nécessaire et suffisante mais lesexemples historiques sont assez rares. D’une façon générale lesnations préfèrent les alliances. C’est l’une des raisons pour les-quelles l’OTAN a survécu à la guerre froide. Elle fait l’économiede tous les sacrifices et de tous les efforts d’une fusion. Il fautpour que des nations abandonnent leurs prérogatives souverainesà un centre supérieur qu’elles n’aient pas d’autre choix.


Le second prérequis est l’interdépendance économique et l’at-tente de l’union de grands avantages. Un péril économique com-mun, impliquant un protectionnisme régional, au cas où les effetspervers de la mondialisation deviendraient insupportables aurait lemême effet. Ce que ne semble pas avoir compris la Commissioneuropéenne, malgré le double échec de 2005. Néanmoins, dansl’Europe contemporaine, après la réussite du Marché commun, lacréation de la zone euro témoigne incontestablement d’un redé-ploiement étatique. En effet, on peut parler d’une reterritorialisa-tion monétaire, supranationale, avec la création d’un territoiremonétaire européen gouverné depuis un centre unique installé àFrancfort, la BCE (Banque centrale européenne), au lieu et placedes espaces monétaires nationaux. Décidée pour contrecarrer leseffets néfastes de la mondialisation financière, elle atteste de latendance globale à la gestation de « Grands Espaces » tels queCarl Schmitt les annonçait. À savoir, comme la forme d’organisa-tion territoriale permettant à la fois de surmonter le dépassementfonctionnel et structurel des États, d’une part, et de remédier auxcarences inévitables des systèmes universalistes incapables d’inté-grer l’hétérogénéité du monde, d’autre part 110. Le juriste alle-mand avait perçu la dichotomie spatiale qui se dessinait de plus enplus entre la logique des territoires (celle de la « machine impé-riale » dans son langage) et la logique des flux et des réseaux (cellede la « machine techno-industrielle »). Les fluctuations de ce cou-ple de logiques sont aujourd’hui au cœur du débat européen dansla mesure où, le déplore l’économiste Michel Dévoluy à propos dela réforme institutionnelle en suspend, « le traité persiste à négli-ger ce qu’implique la présence d’une monnaie unique en matièred’intégration politique » 111. En effet, bien que la création de lamonnaie européenne soit une réussite, la zone euro n’est toujourspas armée pour conduire sa politique monétaire et sa politiquebudgétaire dans le sens de l’intérêt de tous les Européens. Le suc-cès consiste dans le fait que, pour faire face à la saturation de l’Étatterritorial par les vecteurs de la mondialisation déterritorialisante,formant tous ensemble une véritable « machine de guerre » anti-sociale, les gouvernements européens ont su trouver dans la zoneeuro une « forteresse régulatrice » 112. Ils ont « choisi » comme« ligne de fuite » dans le désordre imposé par la globalisation


financière, l’espace monétaire qui était le plus à la merci des opé-rateurs internationaux. C’est-à-dire qu’à partir d’un droit régalien,celui de battre monnaie, ils ont défini un nouveau territoire moné-taire supranational, qui offre aux États européens, monétairementunifiés, la possibilité de reterritorialisations productives et finan-cières. Mais pour que celle-ci soit exploitée, il faudrait justementque le nouveau traité, remarque Michel Dévoluy, fasse disparaîtreles « limites imposées au pilotage macroéconomique de la zoneeuro » en mettant fin « au vote à l’unanimité dans la sphère éco-nomico-sociale » 113. Il faudrait donc que l’Europe s’engage dansune perspective résolument fédéraliste.

La continuité géographique des territoires réunis ainsi quel’existence d’un réseau de transports et de communications inter-régionales serrées apparaissent comme des nécessités évidentes.Mais, au-delà, avec la prise de conscience de l’émergence du ter-ritoire européen engendré par l’intégration économique, c’est lapréoccupation de la cohésion territoriale qui se fait jour. D’oùl’existence depuis 1999, d’un « schéma de développement del’espace communautaire » (SDEC) destiné, compte tenu de sonélargissement et des disparités régionales qui l’accompagnent, àpréparer la naissance d’une politique d’aménagement du terri-toire européen 114.

La communauté de civilisation ou de culture ne saurait pal-lier à l’absence d’une langue commune, qui en soit ne consti-tue pas un facteur suffisant (cf. la « nation arabe »), maisl’Union européenne est pénalisée par un manque évident decommunication entre ses peuples. La question de la languecommune y demeure fondamentale. Laquelle ? Sans doutel’Anglais, mais au prix d’une perte d’identité culturelle, ce quiest en train de se produire.

La compatibilité des systèmes politiques et des régimessociaux est un prérequis moins acquis qu’il n’y paraît en Europe.D’un côté, certes, le choix en faveur de la démocratie n’est pasdiscutable. Il a été formalisé dans ce que l’on appelle les « critè-res de Copenhague » (Sommet européen de juin 1993), c’est-à-dire les conditions à remplir, en termes de régime politique et derégime des droits de l’Homme, par tout nouveau postulant àl’adhésion à l’Union européenne. Ce sont ces conditions qui ont


été opposées à la Turquie ces dernières décennies. Qu’elles leseraient éventuellement à la Russie, et de façon plus inexplicablemaintenant, à l’Ukraine. D’un autre côté, en revanche, bien desdivergences persistent quant à l’organisation sociale, à la répar-tition des revenus, à la place du secteur public… Ce qui expliqueles immenses difficultés à donner corps à ce que l’on appelle« l’Europe sociale » qui, à cette heure, reste un mythe. Il ne fautpas se cacher non plus que l’accroissement des difficultés écono-miques et sociales pourrait faciliter l’accès au pouvoir des popu-lismes dans plusieurs pays de l’Union.

DU RÉALISME CLASSIQUE À LA SOCIÉTÉ DES ÉTATS

La pensée réaliste, entièrement tournée vers les relations inter-étatiques, est tout, sauf monolithique. Elle a donné cours à unegrande variété d’interprétations et d’inspirations. Michael W.Doyle distingue quatre courants qui partagent des idées fonda-mentales comme la nature anarchique du système internationalet la primauté de l’État 115.

Le réalisme complexe est incarné par Thucydide. Il n’est pasformalisé mais implicite aux discours du Grec sur les événe-ments qu’il rapporte et commente. Sa principale conviction est lapermanence de l’état de guerre. Sa complexité vient de ce quel’explication des relations internationales procède à la fois de lanature humaine, et d’abord du rôle des dirigeants, du régimeinterne des États, et de la configuration des puissances.

Le réalisme fondamentaliste est celui enseigné par les deuxgrands maîtres, l’ancien, Nicolas Machiavel et le moderne, HansMorgenthau. Le caractère fondamentaliste tient à ce que touterelation sociale est profondément enracinée dans les besoinsmatériels et psychologiques des hommes et débouche sur unelutte pour le pouvoir.

Le réalisme structuraliste est, bien entendu, le produit de laréflexion de Kenneth Waltz, lui-même inspiré par Hobbes. Larationalité du modèle waltzien et l’emphase qu’il porte à la struc-ture font son originalité.


Enfin, Doyle attribue la paternité du réalisme constitutionna-liste à Jean-Jacques Rousseau. Cette approche, qu’il retrouveaussi chez Raymond Aron, est parente avec celle de Thucydidedans la mesure où elle prend en compte les effets des change-ments internes aux États, qu’ils soient institutionnels, culturels,sociaux ou économiques, sur leurs comportements diplomati-ques et stratégiques. Mais plus que lui, elle insiste sur la contin-gence historique des facteurs déterminants. Si tous les réalistesse retrouvent autour du paradigme de l’anarchie, ils n’approu-vent pas nécessairement la situation, et surtout, ils ne confondentpas le réalisme avec le nationalisme conquérant ou l’expansion-nisme. Ainsi, Martin Wight, l’un des pères fondateurs de l’écoleanglaise, était un militant pacifiste chrétien. L’un de ses messa-ges principaux était que les États devraient respecter les intérêtsdes autres États, et qu’il était également possible d’analyser lesrelations internationales d’un point de vue réaliste, tout en sefixant des objectifs normatifs. Avec lui, Hedley Bull, qui seréfère aussi à Grotius, s’est efforcé de théoriser la société desÉtats. Tandis que dans leur continuité, John Vasquez entenddéfendre une approche qu’il qualifie de « néotraditionnaliste ».Quant à Hans Morgenthau, il a toujours insisté sur le fait que lesétudes sur les relations internationales s’organisent avant toutautour de la question de l’équilibre international.

Si l’on s’en tient aux trois courants les plus contemporains duréalisme, parmi les quatre répertoriés par Doyle, il faut convenirque la diversité de ce paradigme et l’existence d’une traditionidéaliste ne l’ont pas empêché de dominer l’analyse des relationsinternationales pendant les années cinquante et soixante jusqu’àce que survienne ce que l’on a coutume d’appeler la « révoltebéhavioriste » 116.

À partir de ce moment-là, non seulement il est contesté, maisle fossé entre le réalisme fondamentaliste – ou réalisme classi-que– et le réalisme structuraliste se creuse. D’autant plus que lecontexte international et les générations changent. Ce n’est paspar pur hasard si Kenneth Waltz développe sa conception du réa-lisme, dénommé aussi « réalisme systémique» ou «néoréa-lisme », à l’époque où le système bipolaire exerce sur les Étatsune contrainte des plus prégnantes. Et si après l’ouverture du


rideau de fer, d’autres divergences plus ou moins marquées sur-gissent au cœur du paradigme réaliste, suite à certaines critiquesinternes ou à des influences extérieures. De sorte que l’on côtoiedes réalistes orthodoxes (John Mearsheimer parmi d’autres), lesinitiateurs d’un réalisme structurel (Barry Buzan, Charles Jones,Richard Little 117), et une variété de « nouveaux réalistes », telsles « défensifs » (Stephen Walt, Jack Snyder, Stephen VanEvera), les « coopératifs » très tournés vers l’économie politiqueinternationale comme Joseph Grieco, ou ceux que l’on pourraitclasser dans la rubrique des « réalistes constructivistes » (RobertJervis, Fareed Zakaria, William Wohlforth) parce que, tout enmaintenant une position centrale à la puissance étatique, ilsconsidèrent que les perceptions et les croyances jouent un rôleimportant dans l’étude des relations internationales, à l’instar dece que l’on serait en droit de désigner comme l’école française(Rousseau, Aron) du réalisme constitutionnaliste. Un trait com-mun aux membres de la dernière génération réaliste est de neplus, comme la grande majorité de leurs prédécesseurs, dissociersystématiquement le domestique de l’international.

Les canons du réalisme classique stato-centrique :Hans Morgenthau

Au départ, dans son analyse des relations interétatiques, leréalisme a marqué sa différence fondamentale avec le libéra-lisme et l’idéalisme quant à la conception de la nature humaine,de la société, et de la politique. Les deux derniers croient à unordre politique moral et rationnel, dérivé de principes abstraits etuniversels. Ils s’appuient sur la bonté infinie et malléable de lanature humaine. Le premier croit que le monde imparfait, vio-lent, est la conséquence des forces inhérentes à la naturehumaine. Selon Morgenthau, le réalisme politique est dès lors enmesure de trouver dans ces forces des lois objectives qui gouver-nent la vie politique internationale et permettront de bâtir unethéorie rationnelle contraire à toute apologie du nationalisme etde l’impérialisme. Car, d’après lui, sachant qu’il suffit qu’unethéorie politique soit soumise au double test de la raison et de


l’expérience, le fait que la théorie de l’équilibre des forces qu’ildéfend ait traversé le temps et ait surmonté l’épreuve del’Histoire depuis dix ou onze siècles qu’elle a été élaborée,prouve largement sa validité.

L’état de nature : l’anarchie internationale

Justement, la lecture de l’histoire montre, comme ThomasHobbes l’a explicité, que les hommes sont par nature ambitieux,mauvais et pervers. Tous les peuples, par instinct, recherchent lapuissance, désirent dominer les autres. La possibilité d’éradiquerce désir ou cette pulsion apparaît comme une aspiration utopi-que. La politique internationale étant demeurée dans l’état denature, caractérisée par « la guerre de tous contre tous », autre-ment dit les nations entre elles, il en dérive, selon Morgenthau,quatre conséquences majeures dont les contenus devaient êtrerévisés par les différents auteurs se revendiquant de la filiationréaliste.

1) Les États souverains sont les acteurs clefs du système inter-national. L’État se montre souverain parce qu’aucune règle nesaurait être instituée en dehors de lui. Et parce que la politiqueest une lutte pour le pouvoir, tout autre acteur ou groupe d’ac-teurs qui postulerait au pouvoir doit accéder à la souveraineté.Pour Morgenthau, seules les nations en tant que communautéspolitiques y sont parvenues. On peut s’interroger, comme on l’afait, sur la portée réelle de la souveraineté, comme sur sa relationà l’état de nature, à la fois cause et conséquence, mais ce qui per-met, selon les réalistes contemporains, de continuer à parlerd’anarchie internationale, c’est l’absence de tout gouvernementcentral mondial, de toute régulation institutionnelle qui s’impo-serait aux États en dehors de leur volonté propre. L’anarchien’est pas nécessairement le chaos ou le désordre dont chaqueÉtat chercherait à se protéger, de façon systématique, dans l’iso-lement. Celui-ci n’est guère concevable de nos jours. C’est pour-quoi il n’est pas très juste d’écrire, par exemple, que la politiqueextérieure des États-Unis hésite, depuis le début du vingtièmesiècle, entre interventionnisme et isolationnisme. En réalité,


comme l’a montré Ruggie, elle s’est convertie au premier. Maisil est parfois multilatéral (Wilson, Clinton) et le plus souvent uni-latéral (les deux Roosevelt, Nixon, les deux Bush).

2) Les politiques domestique et étrangère sont deux domainesnettement séparés de la politique nationale. Morgenthau oppose ledésordre de l’espace dans lequel évoluent les États à l’ordre del’espace domestique soumis à la régulation effective d’un gouver-nement légitime. Alors que la loi règne au plan interne, au planextérieur le pouvoir des nations n’est limité que par celui desautres. L’État s’y trouve en droit d’utiliser la violence pour défen-dre ses intérêts. Il a pour lui le droit de guerre, et il n’y a doncaucune commune mesure entre une politique interne et une politi-que extérieure. Dans le même sens, Raymond Aron considère quela spécificité des relations internationales peut être trouvée dans« la légitimité et la légalité du recours à la force armée de la partdes acteurs » puisque « dans les civilisations supérieures, ces rela-tions sont les seules parmi toutes les relations sociales qui admet-tent la violence comme normale » 118. La persistance de la natureanarchique du système international a, dès lors, au cours des siè-cles, légitimé la quête de la puissance. De celle-ci, tous les réalis-tes, Morgenthau et Aron en tête, retiennent et font leur, ladéfinition qu’en donnait Max Weber : « la puissance signifie toutechance d’imposer, même contre des résistances, sa propre volontéau sein d’une relation sociale, peu importe sur quoi repose cettechance » 119. Ainsi, pour Robert Gilpin, l’économie elle-même,malgré son expansion considérable, est à considérer d’abordcomme un moyen pour acquérir de la puissance et du prestige.

3) La politique internationale étant une lutte pour la puissancedans un environnement anarchique, les États disposent de diffé-rents moyens pour atteindre leurs buts et défendre leurs intérêts.Morgenthau ne conçoit pas le monde en guerre permanente, maisil pense que les nations, comme l’histoire l’a prouvé, sontconstamment disposées à recourir à la violence organisée sous laforme de la guerre. Il accepte que la puissance et l’usage de lapuissance puissent changer en fonction du temps, mais il soutientque le changement résulte bien plus d’une transformation del’équilibre des puissances que du système international lui-même.


4) Le réalisme de Morgenthau ne confère aucune validité à lamoralité universelle, mais stipule, au contraire, que les principesmoraux sont « filtrés en fonction des circonstances concrètes detemps et de lieu » 120. Surtout, l’État n’est pas en droit de se per-mettre de faire des concessions à la moralité supposée univer-selle qui iraient à l’encontre de l’intérêt national qu’il a pourmission de servir.

Comme Machiavel, Morgenthau ne se fait aucune illusion surla nature de l’homme qu’il pense immuable dans sa volonté dedomination 121. Celle-ci est « un élément de toutes les associa-tions humaines depuis la famille jusqu’à l’État » 122. Il ne fautdonc rien fonder sur ses bons sentiments, puisque « la lutte pourle pouvoir » qu’il discerne au sein de toutes les activités politi-ques, internes et internationales, procède du « fondement bio-psychologique » de tout être humain 123. Il écrit précisément que« l’essence de la politique internationale est identique à celle desa contrepartie interne. Les deux consistant en une lutte pour lapuissance, modifiée uniquement par les différentes conditionsdans lesquelles elles de déroulent » 124. Morgenthau en arrive àpenser que si les politiques nationales sont suffisamment influen-cées par les considérations morales des dirigeants et des indivi-dus pour tendre vers la modération et la responsabilité, elles nesauraient en concéder à la nécessité.

Sa propre éthique de gouvernement se situe dans « une paixpar accommodation » grâce à toutes les ressources de la diplo-matie, mais tout en sachant que celle-ci est pervertie par l’idéo-logie et la démagogie électoraliste 125. Étant donné que la paix nepeut résulter ni du désarmement général, ni de la sécurité collec-tive, ni du droit international, et encore moins d’un État mondial,l’État national tend à devenir « la plus haute unité morale surterre » 126. En ce sens qu’il est l’élément essentiel de moralisa-tion de la sphère internationale, dans la mesure où, pour les réa-listes, l’intérêt national n’est généralement le mieux servi quepar la modération en politique étrangère. C’est cette corrélationqui rend possible l’équilibre des puissances et la stabilité tempo-raire des rapports internationaux.


L’intérêt national et la puissance

L’idée qu’il existerait des valeurs supérieures à l’intérêt desÉtats est donc étrangère au réalisme. À la suite des philosophesutilitaristes du XVIIIe siècle qui récusaient toute référence à undroit naturel s’imposant aux États, les réalistes pensent que leursengagements internationaux ne sauraient être que des conventionsutiles pour la stabilité des avantages acquis. Morgenthau qui, deson côté, s’inspirait des écrits de Machiavel, comme en l’a dit,mais aussi de Lord Salisbury, ministre anglais du XIXe siècle, etde Georges Washington, posait que l’idée de l’intérêt est l’essencemême du politique et qu’elle n’est nullement affectée par les cir-constances de temps et de lieu. Tout en précisant, que le type d’in-térêt qui détermine l’action dans une période spécifique del’histoire dépend du contexte politique et culturel dans lequel lapolitique étrangère est alors engagée. Ce qui reste vrai et perma-nent est que le souci de l’État de satisfaire son intérêt, quel qu’ilsoit, finira par l’emporter. Or, sans trop s’expliquer là-dessus, sansdoute parce que cela semble aller de soi depuis que FrédéricMeinecke a introduit le terme dans l’étude des relations internatio-nales, dès 1924, Morgenthau considère que l’intérêt national sedéfinit en terme de puissance 127. Il laisse entendre toutefois que lepremier se confond avec la maximisation du second. Quant à lanature et à l’exercice de la puissance et à son exercice, ils dépen-dent tous les deux du contexte international. Sachant que sa raisond’être est le contrôle et l’influence, cette notion recouvre toutes lesformes possibles de relations et concerne tous les types de moyensdepuis la violence physique jusqu’à l’action psychologique la plussubtile. Le pouvoir se ramenant au contrôle de l’homme parl’homme, la seule chose qui fait la singularité des démocratiesoccidentales réside dans les garanties constitutionnelles quicontiennent les forces barbares. Les plus pessimistes à leur égardne leur reconnaissent ni équité ni égalité politiques et se contententde les définir comme des régimes qui ont seulement réussi à neu-traliser la violence physique.

Morgenthau, quand il fait l’inventaire des éléments constitu-tifs de la puissance nationale, distingue : 1) La géographie, prisedans sa dimension strictement physique. C’est du même coup, le


facteur le plus stable. Il souligne que malgré le développementdes techniques de communication et de transport, la situationgéographique continue de jouer un rôle important dans les rela-tions internationales et consacre plusieurs lignes à la positioninsulaire des États-Unis par rapport au reste du monde. 2) Lesressources naturelles qui se partagent entre les ressources ali-mentaires et les ressources énergétiques et minérales. Il insistesur le nécessaire contrôle de ces dernières, en particulier dupétrole, dont la détention ou au contraire la carence créentensemble une césure entre les plus grandes puissances. 3) Lacapacité industrielle et le niveau technologique. 4) La prépara-tion militaire que Morgenthau décline en termes de technologiedes armements, de commandement stratégique, et de quantité etde qualité des forces armées. 5) La population, c’est-à-dire sataille, sa composition par âges, sa formation. 6) Le caractèrenational. Morgenthau n’en donne pas une définition précise,mais se satisfait de ce que l’on distingue des cultures nationales,au sein desquelles certaines qualités intellectuelles et certainstraits de caractère se répètent fréquemment et avec une plusgrande intensité dans une nation que dans une autre. Ces spéci-ficités nationales infèrent des conduites particulières de la politi-que, de la diplomatie et de la guerre.

Pour Morgenthau, la satisfaction de l’intérêt national n’impli-que pas un comportement aventuriste. Il n’est que « le principalpoteau indicateur » pour un État dans ses relations avec lesautres États, afin qu’il dispose de suffisamment de puissancepour que ces derniers ne soient pas tentés de lui imposer leurvolonté 128. Quant à Aron, qui voit plus dans la notion d’intérêtnational un idéal-type nécessaire à la compréhension de laconduite diplomatico-stratégique qu’un concept véritablementopératoire 129, il n’en concède pas moins que sa prise en comptesuggère la prudence, parce que l’on peut attendre de « chaqueÉtat, légitimement préoccupé de ses intérêts, qu’il ne soit pasentièrement aveugle aux intérêts des autres » 130. En outre, il estutile de le rappeler de temps à autre que la moralisation de l’in-térêt national consécutive à l’assimilation des enseignements deWeber par Morgenthau et par Aron, et plus particulièrement desa conception de l’éthique de la responsabilité, les ont conduits


à espérer que la paix mondiale résulterait de la sagesse politiqued’hommes d’État de conviction réaliste plutôt que du triomphede l’idéalisme libéral. Qu’au fond, cette sagesse donnait unevraie fin morale à la puissance 131. Durant la période de la guerrefroide, la recension et l’analyse comparée des facteurs de la puis-sance, avec des tentatives de mesure quantitative, ont occupénombre d’experts américains qui ont fini par former une sorted’école ou de caste de spécialistes : la Power Analysis.

L’équation de la puissance

Parmi tous les facteurs qui entrent dans ce que Spiegel aappelé le « QI » des États 132, S. B. Jones s’est efforcé, dans unarticle qui a fait référence, de cerner les types de ressources àsélectionner 133. Il en distinguait trois grands types : 1) Lesressources naturelles, qui incluent les ressources spatiales,minérales ou géologiques et biologiques. Il sera tenu compte ducontexte économique mondial et des capacités nationales d’ex-ploitation et de transformation. 2) Les ressources humaines,entendues, à la fois, comme ressources démographiques et« mentales ». 3) Les ressources économiques ou en capital.Jones préfère les appeler les « ressources en équipement ». Ilfaut entendre par là tout ce qui est du ressort de l’économie sansprédétermination géographique.

Précisons que si Stephen Jones se plaçait dans la perspectivedu conflit, il concevait que la puissance est toujours relative ettoujours flexible. La puissance nationale doit donc constammentêtre réévaluée en fonction des changements multiples quiaffectent les ressources dans leurs spécificités et leur relativité.Les ressources géologiques s’épuisent, mais les prodiges de lascience permettent des substitutions plus ou moins attendues(demain, l’hydrogène à la place du pétrole?). Les ressourceséconomiques varient et les équipements surtout militaires sontvite obsolètes. L’arme technologique tend à devenir primordialedans les rapports interétatiques. Or, elle est certainement l’une decelles pour laquelle le changement connaît les accélérations lesplus fortes. Les transformations qui interviennent dans les res-sources humaines sont d’une sensibilité beaucoup plus lente à


venir, mais aussi d’une ampleur beaucoup plus grande. Enfin, lamodernisation des États, qui est la forme synthétique des change-ments, augmente en règle générale la puissance intrinsèque d’unpays. Elle modifie aussi, quand elle ne la bouleverse pas, lahiérarchie des nations (cf. la Chine). Il convient de dire aussiqu’elle a ses faiblesses, car les premières étapes de la moder-nisation s’accompagnent d’une plus grande vulnérabilité de cer-tains secteurs (nouveaux besoins en ressources importées). Enoutre, une modernisation très poussée, un très haut degré d’au-tomation rendent une économie plus sensible aux destructions.

En 1975, l’analyste Ray S. Cline s’est proposé de mettre lapuissance de chaque nation en équation 134. Elle est déterminée,selon lui, par les forces armées, mais également par toute une séried’autres paramètres dont les principaux sont : la taille et la locali-sation du territoire, la nature des frontières, la population, les res-sources naturelles, la structure économique, le développementtechnologique, la puissance financière, l’homogénéité ou la mixitéethnique, la cohésion sociale, la stabilité du processus politiquedécisionnel, et l’inquantifiable esprit national. Cline ne va pasjusqu’à imaginer que les équations géopolitiques qu’il établit pourles différentes puissances puissent être les exactes formulations dela réalité. Il admet aussi que ses résultats laissent planer l’incerti-tude sur les écarts réels de puissance. Cependant, les paramètresqu’il retient peuvent nous apporter quelques éclaircissements.

La masse critique, C. Elle synthétise deux facteurs : l’espaceet la population. Or, dans le monde moderne, les phénomènes demasse devenant irrésistibles, en relations internationales lesniveaux d’échelle s’avèrent de plus en plus prépondérants. Ladimension géopolitique de l’État en cause tient un rôle de plus enplus décisif dans les rapports qu’il entretient avec ses sembla-bles. En deçà d’un certain seuil il semble bien qu’il soit très dif-ficile, pour un État, de défendre ses intérêts, au moins isolément.La seule considération de la masse critique met bien sûr en avantles États-continent, ou tout au moins ceux d’entre eux qui sontbien ou suffisamment peuplés. Ce faisant, elle singularise unecatégorie d’acteurs qui méritent une analyse attentionnée deleurs réalités, humaines surtout, en raison du rôle international etdes potentialités qui peuvent leur être prêtés.


La capacité économique, E. Cline la calcule à partir de six cri-tères : le produit national brut, la production nationale d’énergie,de matières premières qu’il met en parallèle avec la consomma-tion nationale, la production agricole basée sur trois récoltes(blé, riz, maïs), et enfin la participation au commerce internatio-nal comparée à la place que celui-ci occupe dans l’économienationale. L’importance du facteur économique n’est plus àprouver. Reste que les mesures de Cline sont très cloisonnées,ignorent les phénomènes de dépendance. Enfin, la réalité deschiffres est sujette à caution, voir à mystification. Ainsi, le PIBsoviétique qui fut longtemps estimé, d’un commun accord pour-rait-on dire, par les services d’information américain et soviéti-que, à 40 % du PIB américain soit environ 2 800 milliards dedollars, au milieu des années soixante-dix, n’en représentait,d’après les aveux de la perestroïka que 25 %, soit autour de l 300milliards de dollars. Cette révision déchirante rétrogradaitl’URSS au quatrième rang des puissances économiques, ou mêmeau cinquième, en raison de l’aggravation de la crise, en 1991 135.

La capacité militaire M. Dans le domaine militaire, la supréma-tie des États-Unis et de l’Union soviétique est, au moment oùCline écrit, indiscutable. Les deux superpuissances disposentd’une avance telle que tout classement semble dérisoire. Ceconstat reposait surtout sur la disproportion qui existait entre lesforces de frappe nucléaire des deux géants et celles des quelquesautres possédants. Dans son évaluation Cline s’est appuyé sur troiscritères : le niveau des dépenses militaires, la dimension des forcesarmées, le déploiement mondial et le contrôle maritime potentiel.Bien que l’on puisse cerner assez facilement ces facteurs, et mêmequantifier les dépenses militaires ou le volume des forces, l’ana-lyse ne peut se départir d’une certaine subjectivité et écarter toutrisque d’erreur. Certaines dépenses militaires indirectes ne figu-rent pas dans les postes budgétaires propres. Le nombre des mili-taires sous les drapeaux ne préfigure pas automatiquement lepotentiel offensif d’un pays; son importance est souvent en rap-port avec une fonction de police intérieure. Dans le domaine mili-taire, il convient également de se méfier des chiffres, des valeursabsolues. Dans un ouvrage bien informé, Jacques Sapir avait mon-tré que la production militaire soviétique souffrait des mêmes


défauts que la production civile. Et que contrairement au mythe dela stratocratie, l’armée soviétique n’était pas, comme l’avait déjàdécouvert A. Cockburn, cet « îlot d’efficience et de rationalitédans une mer de confusion que l’on se plaît à décrire » 136. En par-ticulier, notait Sapir, les marges de développement des matérielsétaient très faibles, par souci d’économie, ce qui faisait qu’ilsétaient très vite dépassés. L’analyse qualitative révélait donc unécart technologique en faveur de l’Occident, aujourd’hui admispar tous, et par la force des choses 137.

Stratégie et volonté nationale, S et M. La stratégie et lavolonté nationales reflètent la cohérence du gouvernement, doncde sa politique étrangère ainsi que la force mentale du peuple.Remarquons immédiatement les difficultés pratiques d’une éva-luation indispensable qui font que, d’une manière arbitraire,Cline gratifiait les États-Unis d’un coefficient réducteur, en rai-son de l’incohérence diplomatique de ses gouvernants incapa-bles, selon lui, de se tenir à une stratégie bien définie. Et à causedu flou ou de l’ambiguïté des idées que cultive le citoyen améri-cain sur la conduite et le destin de sa nation. D’une manièregénérale, les petites puissances – sauf les États placés dans dessituations stratégiques périlleuses – étaient dotées, par lui, d’uncoefficient très moyen.

Le résultat final : Pp (puissance perçue) = (C+E+M) (S+W).L’intervention du facteur (S+W) modifiait passablement les équa-tions de puissance. Au bout du compte, l’Union soviétique appa-raissait comme la première puissance du monde nettementdétachée devant les États-Unis, ce qui aujourd’hui fait sourire.Faut-il suspecter Cline d’avoir volontairement imputé aux États-Unis le réducteur de puissance à l’instant évoqué, afin de provo-quer une réaction parmi ceux qui dans les sphères dirigeantes – ila travaillé longtemps pour la CIA – auront prêté attention à sonétude? De toutes les façons, la portée de ses calculs est limitée, carla puissance ne résulte pas tant d’une accumulation de ses facteursque d’une capacité et d’une opportunité d’emploi de ceux-ci. Ils neseront réellement appréciables qu’à la lumière du système interna-tional et de la position de l’acteur dans ce système. Tout ce que laPower Analysis américaine veut ignorer. En France aussi, uneétude récente conduite en termes de puissance perçue, à partir d’un


panel de plus de deux cents experts, montre que l’arme nucléaireet l’économique constituent les deux paramètres matériels déter-minants, largement devant les facteurs culturels et institution-nels 138. Et toujours sans que le configurationnel soit pris enconsidération.

La critique aronienne et la « vision radicale »de la puissance selon Steven Lukes

Les chiffres avancés dans les différentes études quantitativesne fourniront donc pas la base d’un calcul stratégique fiable.Croire le contraire serait dangereux et justifierait cette réflexionde Raymond Aron : « il y a tant d’écart possible entre la puis-sance défensive et la puissance offensive, entre la puissance entemps de guerre, et la puissance en temps de paix, la puissance àl’intérieur d’une zone géographique, et la puissance au-delà decette zone, que la mesure d’une puissance, supposée absolue etintrinsèque, me paraît plus nuisible qu’utile. Nuisible à l’hommed’État qui se croirait en possession d’une information précise,alors qu’il ne détiendrait qu’une mesure faussement rigoureused’une résultante, de signification équivoque »139. La relativitéest, après l’approximation et l’incertitude, la seconde réservequ’inspire le calcul de la puissance puisque les seuils imposésvarient nécessairement de façon assez considérable en fonctiondu type de puissance 140. Dans la large hiérarchie des États, lapuissance offensive est l’apanage de rares privilégiés. La puis-sance défensive est celle à laquelle aspire, sans toujours y parve-nir, la grande majorité des pays, y compris ceux qui dans le passéont possédé la première et l’ont perdue. Précisons qu’Aron lui-même ne parvient pas à établir une distinction claire entre cesdeux types de puissance. Si la proposition d’assimiler la puis-sance défensive à la Realpolitik (qui serait alors la politique depuissance du statu quo) et la puissance offensive à laMachtpolitik (comprise comme la politique de puissance expan-sionniste) apparaît séduisante, elle n’est pas étymologiquementrecevable parce que, écrit le politologue, « la Machtpolitik n’im-plique pas l’impérialisme ou la volonté d’élargir l’aire de souve-raineté ou de subjuguer des peuples étrangers, mais le concept


répond à un contexte nationaliste et trouve son origine dans unephilosophie pessimiste »141. Ce qui ne fait pas une grande diffé-rence. Du même coup, comme le fait remarquer Jean-JacquesRoche, Aron eut beau jeu de reprocher à Morgenthau l’impréci-sion de son concept de puissance conçu à la fois comme unefinalité et comme un moyen 142. Pour l’auteur de Paix et guerreentre les nations, la puissance est, comme on vient de le voir, unconcept peu opératoire qui ne permet pas de définir une conduitediplomatico-stratégique rationnelle. L’ajustement des intérêts,supposé préserver la paix, est d’autant plus aléatoire que ces der-niers sont souvent immatériels et ne peuvent donc pas faire l’ob-jet d’une évaluation chiffrée. De plus, la guerre est irrationnellequand elle ne résulte pas de la très risquée « substitution d’uncalcul économique au calcul politique » 143. II ne saurait parconséquent exister de diplomatie idéale puisque « les objectifshistoriques des unités politiques ne sont pas déductibles du rap-port de forces » 144.

C’est d’ailleurs la raison principale pour laquelle, rappelleJean-Jacques Roche, Raymond Aron ne croit pas à la possibilitéde bâtir une théorie sachant qu’en chaque circonstance, ilimporte en priorité de se référer aux ambitions spécifiques desacteurs plutôt que de leur prêter un cadre de pensée identiquefondé sur la maximisation des ressources 145. Pour Aron, seul lerisque de guerre permet aux États de définir leur comportementles uns vis-à-vis des autres. Ce risque est fonction, d’une part, dela nature du système international qui peut être homogène ouhétérogène, et d’autre part, de la volonté de survie de l’État, bienque l’homogénéisation du système international puisse s’opérerà travers la menace permanente de la guerre qui pèse sur tous.C’est pourquoi, certains stratèges ont vu dans la proliférationnucléaire le moyen de faire tenir les États en paix, étant donnéque dans un contexte de nucléarisation généralisée, la formuled’Aron, « survivre, c’est vaincre » prendrait tout son sens. Etc’est à partir seulement de cet objectif de survie partagé par tou-tes les nations qu’Aron peut entrevoir une conduite diplomatico-stratégique rationnelle des acteurs du jeu international. Elle n’estplus la recherche de la puissance maximale, mais la mise enœuvre d’une morale de la sagesse qui « s’efforce non seulement


de considérer chaque cas en ses particularités concrètes, maisaussi de ne pas méconnaître aucun des engagements de principeset d’opportunités et de n’oublier ni les rapports de forces ni lesvolontés des peuples » 146.

Faut-il déduire de son impossible évaluation, de son incertaineopérabilité, en tant que combinatoire de facteurs, une « impuis-sance de la puissance » comme certains esprits distingués, s’escri-ment à le proclamer 147 ? Mais qui n’ont de cesse de se contredire,tant le phénomène qu’ils voudraient discréditer de façon définitiveest omniprésent 148. Leur étourdissement vient de l’ubiquité mêmede la puissance qui structure tous les champs du système mondial,pas seulement le champ interétatique. Ces essayistes en sont d’ail-leurs réduits à admettre la privatisation du phénomène, preuve s’ilen est de sa capillarisation dans un monde retourné au capitalismesauvage. En même temps qu’il leur faut reconnaître la prégnancede forces qu’ils pensaient pouvoir occulter comme la démogra-phie, parce qu’elle commande à la hiérarchie des États 149, d’unepart, ou parce que, du fait de leur enflure, « les réseaux migratoi-res deviennent ainsi des îlots de résistance » 150 qui posent pro-blème aux États d’accueil, d’autre part. Qui oserait dire, en effet,que la montée en puissance de la Chine, devenue « l’atelier dumonde » grâce à sa force de travail, ne change pas la donne mon-diale? Il leur faut admettre aussi que les formes de constructionrégionale, bien qu’incertaines, donnent « à la puissance une toutenouvelle configuration » 151. Quant à la Russie, qui ne pèserait paséconomiquement plus lourd que le Maryland, nous dit-on, elle estla seule puissance européenne qui, grâce à son pétrole, son gaznaturel et à son armement nucléaire, peut dire « non » àWashington. La confusion de ceux qui voudraient ainsi disquali-fier la puissance procède de leur raisonnement manichéen quioppose le « parti de la puissance », dont ils subodorent qu’il a tôtfait de la réduire à sa dimension militaire, au « camp de l’intégra-tion sociale », mondiale cela va de soi, tout en se refusant à voirque ce sont précisément les rapports de puissance qui décident desvaleurs et des finalités auxquelles cette intégration est supposéeobéir. Et qu’ils fixent, comme de bien entendu, les modalités à res-pecter et les règles à suivre. Ces essayistes ignorent ou affectentd’ignorer cette primordialité de la puissance inhérente à sa propre


radicalité, celle que Steven Lukes, à partir des travaux de MichelFoucault, a parfaitement discernée 152. Tout l’art de la puissancepersuasive notamment consiste, soutient Lukes, à conditionner lespeuples en « conformant leurs perceptions, leurs cognitions etleurs préférences de manière à ce qu’ils acceptent leur rôle dansl’ordre existant des choses, ou bien parce qu’ils ne sont pas capa-bles d’imaginer une alternative à celui-ci, ou bien parce qu’ils leconsidèrent naturel et inchangeable, ou encore parce qu’ils le pen-sent divinement ordonné… » 153. De fait, le discours dominant desinstances mondialistes s’acharne à inculquer l’idée qu’il n’existepas d’alternative à la globalisation. Tandis que leurs relais idéolo-giques et médiatiques nationaux distillent une vulgate cosmopoli-tiste et affabulatrice, quant au sens de l’histoire, destinée à réduireles résistances et à légitimer l’hégémonie des nouveaux pouvoirstransnationaux.

Ce que la puissance a perdu en évidence, elle l’a gagné en effi-cience en changeant de vecteurs, en changeant ses formes d’ac-tion. Elle a muté bien souvent vers ce soft power popularisé parNye, mais qu’il n’a pas découvert, parce que Steven Lukesl’avait anticipé avec sa « troisième dimension de la puissance »,comme il est en droit de le rappeler 154. À savoir l’existence, àcôté de l’approche « unidimensionnelle béhaviouraliste » de lapuissance telle qu’on la trouve chez Robert Dahl et dans laquellele pouvoir est tenu pour la capacité observable d’un acteur àinfluencer ou à contrôler un autre, et à côté de l’« approche bidi-mensionnelle », propre à Bachrach et Baratz 155, qui consiste àajouter à la capacité d’une pression directe celle d’agir ou de pasagir, en fonction de ses attentes, sur l’environnement normatif,institutionnel ou factuel de l’acteur cible, d’une troisième possi-bilité qui consiste par le biais du contrôle de l’information, desmédias, ou des processus de socialisation, à « gagner son cœur etson esprit » 156. Là où Antonio Gramsci percevait une hégémo-nie et où Edgar Morin voit un imprinting culturel, Lukes n’hésitepas à parler d’endoctrinement. Finalement moins soft qu’elle ena l’air et que l’on veut bien le dire, en raison même de la confron-tation des forces représentationnelles que sa définition sup-pose 157, la puissance est omniprésente. Nous aurons à y reveniret à insister sur l’apport de Lukes.


Le « réalisme constitutionnaliste » de Raymond Aron

Ce qui, par rapport à Morgenthau ou au néoréalisme de Waltz,caractérise Aron et tous ceux que Doyle désigne comme des réa-listes constitutionnalistes, tels Henry Kissinger, StanleyHoffmann, Robert Gilpin, Stephen Krasner ou même PeterKatzenstein (!), est la relativité de leur réalisme 158. Puisqu’eneffet, s’ils assument le paradigme de l’anarchie internationale etde l’état de guerre afférent, ils admettent aussi l’interférenceexplicative de la nature des régimes internes des États et des cul-tures nationales sur le caractère homogène ou hétérogène du sys-tème international, d’une part, des capacités stratégiques etsociétales des acteurs étatiques, d’autre part, et enfin de l’in-fluence des règles internationales et d’autres acteurs non gouver-nementaux susceptibles d’être sources de conflit ou decoopération 159. Pour Raymond Aron, un système internationalhomogène existe quand les États qui le composent, « appartien-nent au même type (et) obéissent à la même conception de lapolitique » 160 Inversement, un système hétérogène rassembledes États « organisés selon des principes autres et se (réclamant)de valeurs contradictoires » 161.

Le premier a plus de chances de connaître la paix que lesecond, dans la mesure où les États partagent des valeurs simi-laires et où il est préservé des guerres idéologiques. Déjà, Jean-Jacques Rousseau pensait que la culture chrétienne et la structuremonarchique communes aux États européens avaient été propi-ces à l’équilibre européen du début du XVIIIe siècle, bien quecela fût insuffisant à l’établissement d’une paix éternelle. Mais lesystème complètement dissymétrique de la guerre froide n’a pasnon plus dégénéré en guerre ouverte. C’est que la structure maté-rielle, et notamment militaire, facteur dans ce cas précis de sta-bilité, voir de figement (« l’équilibre de la terreur »), ne sauraitêtre sous-estimée. Après 1989, un système homogène est à nou-veau devenu envisageable, mais comme Aron l’avait lui-mêmeredouté, dans la mesure où les rapports internationaux s’étendentà toute la planète, « l’hétérogénéité des civilisations, désormaisenglobées dans le même système, développera peut-être à la lon-gue des conséquences plus graves que l’opposition de deux régi-mes ou de deux doctrines » 162.


Le réalisme d’Aron est relativisé par le fait qu’il distingueentre les relations interétatiques, les relations internationales, etles relations transnationales 163. Les premières, qui forment lenœud de la problématique, sont les relations directes entre lesseuls États qui décident de la paix et de la guerre, et du com-merce. Les secondes sont « des relations nouées entre des indi-vidus et des groupes appartenant à des nations différentes ».Elles ne mettent pas les États en cause en tant que tels, mais ellesinterréagissent avec les précédentes. Les troisièmes, pas toujoursfaciles à distinguer des secondes, sont celles qui « se nouent àtravers les frontières, et qui sont déterminées par des collectifs,par des organisations non strictement rattachées à une entité poli-tique ». Aron voyait dans l’Église catholique, les firmes multina-tionales et l’Internationale communiste autant de pôles àl’origine de ces relations transnationales. Constatant qu’il fallaitinsérer les relations interétatiques dans le contexte global formépar les deux autres catégories, il déduisait que toute constructionthéorique devait commencer par « l’analyse de la structureinterne des acteurs dans le jeu interétatique », et se poursuivrepar celle « de l’ensemble ou du champ, ici le champ diplomati-que, dans lequel se trouve l’acteur ». La première exigence lerapproche assez des libéraux parce que, comme eux, il pense que« l’État n’a jamais été une personne, et qu’il y a un grand nom-bre d’individus à l’origine d’une décision ». Les dirigeants,mêmes autoritaires, s’entourent de conseillers, arbitrent entre desfactions, tandis qu’au sein des démocraties les groupes enconcurrence pour le pouvoir affichent des intérêts différents quiinterfèrent sur leurs conceptions de la politique étrangère. Laseconde exigence implique, selon Aron, la considération du« schème de la répartition des forces », c’est-à-dire de la confi-guration des puissances, et celle du caractère homogène ou hété-rogène du système diplomatique. De l’interaction des deuxniveaux, de l’interne et de l’externe, résultent des conséquencesimportantes. Entre autres choses que la diplomatie d’un État setransforme en même temps que la vision du monde de ses diri-geants en fonction des contraintes et des opportunités environne-mentales. Le sociologue français le pensait pour les hommes duKremlin 164. Cependant, en même temps, la complexité des


situations entretient « l’incertitude des intentionnalités ». Tant etsi bien, que jamais, dans la réalité des relations interétatiques, lesconditions nécessaires au calcul rigoureux de la décision ration-nelle ne sont données. Pas plus en ce qui concerne les systèmesd’idées, qu’en ce qui concerne l’évaluation de la puissance.

L’équilibre des puissances selon Morgenthauet les transformations du champ diplomatico-militaire

L’équilibre des puissances est une notion des plus anciennes etdes plus fondamentales de l’étude des relations internationalesqui remonte, au moins quant à sa formulation, à David Hume 165.Emmerich de Vattel, pour sa part, le définissait comme « unesituation telle qu’aucun pouvoir n’est en position d’être prépon-dérant et d’imposer la loi aux autres » 166. Cet équilibre est tou-jours imparfait, ambigu. En fait, il n’y a pas une seule théorie dela balance des forces, mais toute une variété. La balance peut êtresimple (à deux) ou complexe (à plusieurs). Dans l’esprit deMorgenthau, l’équilibre a seulement pour objet de préserver lestatu quo, en veillant à ce qu’aucune nation ne soit en mesured’imposer son hégémonie. C’est une politique, au sens hobbe-sien, dont la finalité est de convaincre un État prêt à recourir à laforce qu’il sera dans l’incapacité de profiter des avantages de lavictoire attendue. Mais l’équilibre des puissances peut être com-pris aussi comme un système. Pris alors dans son sens grotien, ilimplique l’interdépendance et il est à l’origine du réalisme tradi-tionaliste qui trouve sa meilleure expression dans la société desÉtats. Objet de nombreuses critiques, l’équilibre des puissancesest un concept qui n’en a pas moins conservé un sens pratique,même à l’âge nucléaire.

Les caractéristiques de la balance of power et la critique

La volonté de puissance propre à différentes nations, chacuneessayant soit de maintenir, soit de dépasser le statu quo, impli-que la nécessité d’une approche de la configuration mondiale enterme de balance of power, c’est-à-dire d’équilibre des forces.


Morgenthau voit avant tout en elle, un facteur de stabilité, unmécanisme de conservation reposant sur le respect mutuel desacteurs en présence, car autrement l’une des parties essaiera deprendre l’ascendant sur les autres. C’est donc un mécanismedéfensif et préventif. Une nation menant une politique d’équili-bre ne doit pas seulement s’abstenir de déclencher une guerreoffensive ; elle doit également développer ses capacités militairesde façon à être en mesure d’influencer efficacement les rapportsde force en période critique. L’équilibre des puissances est unmécanisme souple sans cesse renégocié, qui prend en considéra-tion l’hétérogénéité du monde. La variété des niveaux de vie, lesdifférences entre les régimes politiques, les inégalités de puis-sance créent une dynamique permanente. Tout cela impose uneintense activité diplomatique parce que les ententes constituées àun moment donné sont obligatoirement éphémères. Il ne peutfonctionner qu’à l’aide d’échanges et de concessions : c’est leprincipe des compensations qui instrumentalise les plus petitesnations dans les tractations des plus grandes. L’équilibre despouvoirs est donc avant tout l’instrument des grandes puissancesqui, historiquement, d’après Morgenthau, se retrouvent confron-tées dans quatre configurations possibles. 1) Celle de l’opposi-tion directe entre deux grandes puissances : France et Empire desHabsbourgs aux XVIe -XVIIe siècles, système bipolaire de laguerre froide. 2) Celle de la configuration multipolaire de puis-sances inégales et adversaires entre lesquelles des systèmes d’al-liance sont difficilement envisageables. L’équilibre précaire seragaranti par un jeu d’États-tampon et d’accords conditionnels :Balkans au XIXe siècle. 3) Celle de systèmes d’alliance opposés :guerre de Trente ans et système précédant la première guerremondiale (Triple alliance et Triple entente). 4) Celle de la coali-tion contre la puissance hégémonique (« Tous contre un ») :coalitions contre la France napoléonienne ou contre l’Allemagnenazie. Morgenthau pense ces jeux d’acteurs immuables.L’avènement du One World, c’est-à-dire du monde unifié par latechnologie, n’y changera rien. Car si les distances géographi-ques s’en trouvent raccourcies, le monde demeure moralement etpolitiquement dispersé, parcouru de lignes de faille. Selon lui


ceux qui imaginent qu’une opinion publique mondiale peut naî-tre du flux des informations et des idées se trompent parce qu’ilsconfondent le vecteur, la technique de transmission et l’objet quiest transmis. Les signes échangés sont réinterprétés en fonctiondes schèmes mentaux et philosophiques des peuples comme deleurs expériences respectives. Or les distances culturelles sonttrop grandes. Si le One World rapproche, il engendre aussi lapromiscuité.

La balance of power qui a donc constitué la clef de voûte dela pensée réaliste anglo-saxonne a cependant été tôt critiquéepour son imprécision. Laquelle tient, explique Inis Claude, l’unedes plumes les plus acérées, à sa trop grande évidence et au faitqu’elle recouvre au moins trois sens, dont les deux déjà signalés(politique ou système) et qui présentent eux-mêmes des ambi-guïtés 167. Commençons par eux.

1) L’équilibre des puissances en tant que politique. Si la for-mule sert à désigner une politique de recherche et de préserva-tion d’un équilibre, cela sous-entend que, par nature, undéséquilibre est dangereux, car la puissance la plus grande peutêtre tentée de dominer, conquérir ou oppresser. Dans un systèmemultipolaire la seule politique qui permette de prévenir un telcomportement est celle qui fabrique un contre-pouvoir équiva-lent à l’hêgemôn potentiel. Il s’agit dans ce contexte d’une poli-tique de prudence. Mais comme la balance of power cache dansbien des cas un déséquilibre réel, de la même façon la politiquedite d’équilibre peut camoufler la volonté de créer un équilibrefavorable, soit un déséquilibre. Inis Claude dénonce ainsi, der-rière la politique d’équilibre, une course à la puissance qu’il per-çoit explicite chez Morgenthau quand celui-ci écrit quel’équilibre des puissances consiste de la part d’une nation àessayer de contrer la puissance d’une autre nation en accroissantses forces de manière à les rendre égales sinon supérieures à cel-les de l’autre nation.

2) L’équilibre des puissances en tant que système. La formulea pour vocation de distinguer une organisation spécifique desrelations entre plusieurs États parce qu’elle repose sur l’interdé-pendance. Pour de nombreux auteurs réalistes (Martin Wight, A.J. P. Taylor, Charles O. Lerche), la référence aux mécanismes,


aux instruments, aux règles de la balance of power laisse enten-dre que, dans tous les cas qu’ils analysent, l’équilibre des puis-sances fonctionne comme un système qui maintient la paix defaçon presque automatique.

3) L’équilibre des puissances reflète une situation géopoliti-que ambivalente. D’un côté, la notion peut demeurer purementdescriptive : une puissance équilibre une puissance équivalente.Ce qui peut-être source de confusion et d’erreur. On pense ici àla fausse symétrie de la guerre froide : États-Unis et URSS étaientde faux jumeaux comme l’expérience l’a démontré. Leurs struc-tures internes de puissance n’avaient rien de commun. Ensuite,remarquait avec ironie Claude, l’équilibre est souvent bancal,mais le terme continue d’être utilisé. Mieux, les théoriciens del’équilibre envisagent le plus souvent l’établissement d’un« équilibre favorable », et il cite Nicolas Spykman : « la vérité enla matière est que les États sont intéressés uniquement par unebalance qui penche en leur faveur… La balance désirée est cellequi neutralise les autres…» 168. Donc, la balance of power peutaussi bien signifier un équilibre qu’un déséquilibre, et dans cesconditions, elle est simplement synonyme de distribution de lapuissance. Ce serait un grave abus théorique que d’en faire une« loi » du comportement des États, de surcroît réputée automati-que, en déduit Claude. Cependant, d’un autre côté, note MichaelDoyle, si l’on prend en considération les notions de distance etde proximité, en tant que composantes effectives de la puissanceet de la menace, sa configuration géopolitique rend à la balancesa valeur explicative, comme c’est le cas, selon lui, des schémasde Kautyla dans l’Inde antique, de Philippe de Commines, leconseiller de Louis XI, en France au XVe siècle, ou de Sir LewisNamier, en Angleterre dans l’Entre-deux-guerres 169.

Équilibre des puissances et dissuasion nucléaire

Depuis 1945, avec l’apparition de l’arme nucléaire, lecontexte géostratégique qui pouvait justifier l’équilibre des puis-sances a nettement changé. Avec l’idée, partagée en particulierpar les stratèges français, que l’arme nucléaire assure « l’insula-


rité stratégique » de l’État qui la possède, il n’est plus nécessairede rechercher l’équilibre des puissances. En effet, si le faible esten mesure de dissuader le fort, l’inégalité des puissances nucléai-res est sans conséquence ; c’est le fameux « pouvoir égalisateurde l’atome » cher au Général Poirier.

Comme on l’a évoqué avec Aron (survivre, c’est vaincre), ona pu déduire de cette théorie de la dissuasion que l’accession àl’arme nucléaire par un grand nombre de pays mettrait le mondedans une situation de dissuasion mutuelle généralisée. Un scéna-rio que Morton Kaplan s’est permis de modéliser dans son « sys-tème à veto unitaire » 170. Pour sa part, Hedley Bull persistait àcroire que si le système de la dissuasion nucléaire entraînait unréel changement, il ne rompait pas complètement avec celui del’équilibre des puissances 171. Tout simplement, parce que le pre-mier n’est qu’un élément, certes décisif puisqu’il le conditionne,du second. Et que, dans une situation comme le contexte bipo-laire que l’on a connu jusqu’en 1989, la parité militaire ne se suf-fit pas à elle-même. Tous les autres facteurs de la puissancedoivent être pris en considération comme l’a démontré la capitu-lation de l’URSS, dont les circonstances ont donné raison à Bull.Dans l’impossibilité de faire la guerre, à cause de la dissuasion,et de se lancer dans une fuite en avant comme tant d’empiresl’avaient fait dans le passé, l’Union soviétique, dépassée danstous les autres domaines, a préféré s’avouer vaincue. H. Bullsouligne aussi le caractère subjectif de la dissuasion, par opposi-tion au caractère objectif de la balance. Ce qui est lourd deconséquences. La paix nucléaire n’est pas synonyme de sécuritéinternationale, puisqu’elle repose sur le seul fait que la guerredevient un instrument irrationnel de la politique. Mais,jusqu’où? Elle suppose des mesures de confiance mutuellecomme celles qui furent adoptées à l’occasion de la Conférencesur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE), entre 1975 etla fin des années quatre-vingts. La dissuasion n’autorise pas, defait, la possibilité d’un ordre international sur des bases positi-ves, sur la base d’un intérêt commun. Elle souligne, au contraire,la faiblesse de la société internationale, dans laquelle, au fond,les États nucléaires sont les otages les uns des autres.


La société des États ou le réalisme libéral d’Hedley Bull

Bull s’est avant tout intéressé à la notion d’ordre internationaldont nous avons fait ici notre référent. Ceci explique sans douteque son analyse de la balance of power soit l’une des plus richesque l’on puisse trouver. Or, bien que s’appuyant sur des présuppo-sés réalistes, il entend démontrer que les États forment une société,une société internationale qu’il voit se réaliser, rappelons-le,« quand un groupe d’États, conscients de certains intérêts com-muns et de certaines valeurs communes, forment une société dansle sens où ils se conçoivent liés entre eux par une série de règlescommunes dans leurs relations mutuelles, et quand ils collaborentà la construction d’institutions communes ». En l’absence d’unpouvoir central ou supranational, cet ordre demeure anarchique,mais la nature de l’anarchie a évolué. Ce n’est plus celle deHobbes, mais celle de Locke et de Grotius. Ce dernier accepte laprémisse hobbesienne selon laquelle les États souverains sont lesprincipaux acteurs de la politique internationale, mais il contestele fait qu’ils soient en guerre permanente comme des gladiateursdans une arène. Dans l’esprit de Grotius, leurs intérêts respectifsne sont jamais complètement conflictuels, ni complètement iden-tiques d’ailleurs. Il y a place pour la négociation. Et comme l’in-dique Locke de son côté, les États sont toujours rivaux, mais nesont plus systématiquement ennemis. Pour Bull, la conception del’état de nature de Locke, celle d’une société sans gouvernement,mais avec des individus et des États qui ont des aptitudes à com-prendre qu’ils ont des intérêts communs et à passer des conven-tions, est la plus à même de rendre compte de la sociétéinternationale moderne. Celle-ci devient chez lui une constructionconsciente (self-conscious) et autorégulée (self-regulating) s’arti-culant autour des trois fonctions du contrat social : la limitation del’usage de la force pour une sécurité accrue, le respect de la paroledonnée et la protection de la propriété. Le principe de réciprocité,fondé sur l’intérêt individuel, est donc le ciment de ces trois fonc-tions. Dans la société anarchique de Bull, il est ainsi possible dediscerner un ordre même si celui-ci est par définition instable. Etles instruments d’instauration de cet ordre sont empruntés auxtrois traditions auxquelles se réfère l’auteur. Aux réalistes, il


emprunte l’ordre par la puissance, l’ordre par l’équilibre et enfinla guerre. L’existence de grandes puissances reconnues est pourBull la preuve qu’il existe bien une société internationale, au-des-sus du système international, puisque la reconnaissance des droitset des obligations des grandes puissances atteste justement d’unevolonté d’instaurer un ordre international stable. CommeMorgenthau, Bull est amené à considérer que la balance of powerest un instrument durable de régulation. À la tradition kantienne,Bull emprunte l’idée que la loi internationale puisse progressive-ment permettre la constitution d’un lien social entre les États. Lebut qu’il assigne à la loi internationale est cependant très restrictifpuisque cette loi ne remplit que trois fonctions: formaliser l’idéed’une société d’États souverains, indiquer la manière d’y parvenir,c’est-à-dire par le libre consentement des volontés souveraines,fixer les principes de base nécessaires à la coexistence entre lesÉtats, tout en permettant à ceux-ci d’adapter leurs politiques auxrègles en vigueur dans la collectivité internationale. De la traditiongrotienne, enfin, Bull tire l’idée que la diplomatie, à laquelle ilattribue quatre fonctions essentielles (de communication, d’infor-mation, de négociation, de minimisation des conflits), est avanttout symbolique de l’existence d’une société des États sanslaquelle elle n’aurait pas de raison d’être. Quant aux possibilitésd’évolution de la société internationale, il en distinguait quatre : unmonde enfin désarmé, un concert de grandes puissances nucléai-res, un système d’États dominés par les Nations unies, un monded’États idéologiquement homogénéisés.

CONCLUSION : L’ÉQUILIBRE DES PUISSANCES AUJOURD’HUI

Parmi les différents concepts envisagés qui constituent le mini-mum auquel souscrivent les auteurs relevant du réalisme classique,l’équilibre des puissances est le plus emblématique. Parce qu’enpratique il est toujours conçu comme une alliance destinée àcontrebalancer une puissance plus grande que les autres, prétendu-ment expansionniste et susceptible de devenir hégémonique, T. V.Paul a proposé de qualifier cet équilibre des forces de dur (Hardbalancing) 172. Il peut l’opposer ainsi à l’équilibre soft (Soft balan-


cing), plus en adéquation avec la situation contemporaine, qu’ilconçoit comme « une coalition tacite et non-offensive faîte pourneutraliser une puissance menaçante émergente ou poten-tielle » 173. Cet équilibre soft, qui d’après Paul est assez bien illus-tré par la situation qui caractérise l’Europe de l’Est, autour de laRussie, ou par celle de l’Asie de l’Est, autour de la Chine, corres-pondrait à l’idée que Bull se faisait lui-même de la balance des for-ces. En tout cas, il aurait le mérite selon son concepteur d’intégrercinq données actuelles décisives : 1) La situation de quasi unipola-rité depuis la fin de la guerre froide. 2) La globalisation croissantede l’économie, largement imputable au déploiement des multina-tionales américaines. 3) La menace commune du terrorisme trans-national. 4) La difficulté à transformer rapidement la richesseéconomique en puissance militaire. 5) La possibilité, particulière-ment pour les alliés européens ou asiatiques, de faire cavalier seulou de décliner de façon passagère ou conjoncturelle (buck-pas-sing) la protection offerte par Washington. Inversement, les États-Unis se trouvent en situation de refuser l’alliance ou de se passerdu concours de tel ou tel partenaire parce que la coalition qu’ilsdirigent est suffisamment forte pour défaire n’importe quelle puis-sance menaçante.

Si l’équilibre dur des puissances est donc celui de la guerrefroide, il n’empêche que les auteurs réalistes se distinguent lesuns des autres dans les façons de résoudre les problèmes issus duconflit permanent dans le système international. Si nous prenonspar exemple Hans Morgenthau, Georges Kennan et HenryKissinger, de nombreux éléments les rapprochent. Tout d’abord,leur désir d’influencer leur gouvernement, et deux d’entre eux,les deux derniers, exercèrent des responsabilités politiquesmajeures. Ensuite, ils étaient profondément marqués par lesecond conflit mondial et par la lutte contre le totalitarisme.Morgenthau pressa les gouvernements de Washington de renon-cer aux quatre fléaux qui empoisonnent la politique étrangèreaméricaine : l’utopisme, le légalisme, le sentimentalisme, l’isola-tionnisme. Kennan fut à l’origine de la politique de « contain-ment » de l’URSS dès 1947. Il recommanda d’aider l’Europe et leJapon afin de leur permettre de retrouver un statut de puissance,utile pour rééquilibrer l’URSS en jouant le rôle d’État-tampon


avec elle. En revanche, il condamna, comme Morgenthau, laguerre du Vietnam considérée comme dépourvue de sens auregard des intérêts vitaux des États-Unis. Ces remarques sontimportantes en raison de l’opinion tenace d’une partie des com-mentateurs à volontairement confondre réalisme et impérialismeou réalisme et bellicisme. De la même façon, Kennan, contraire-ment à tous les analystes de son temps ne redoute pas que l’ad-dition de la Chine à la coalition communiste augmente sapuissance. Bien au contraire, il considère qu’aucun ciment nepourra jamais prendre entre Moscou et Pékin, et que leur disputeà venir affaiblira le bloc socialiste plutôt que de le renforcer.Quant à Kissinger, qui fut le conseiller particulier de RichardNixon, il s’attacha à la défense de la souveraineté américaine ens’inspirant pour y parvenir du modèle du Concert européen, del’équilibre des puissances. Il pensa donc à un jeu de balance avecl’Europe, le Japon et la Chine, soit à une configuration désormaispentapolaire et non plus bipolaire dans laquelle tout devenaitnégociable. C’est pour cela qu’il conseilla le retrait du Vietnam,afin de favoriser la détente. Chez lui apparaît le plus clairementl’idée que se font les réalistes de l’homme d’État, de celui quiau-delà de la bureaucratie étatique est capable d’impulser et deconduire un changement diplomatique, de modifier la donneinternationale. Les réalistes, contrairement à l’opinion répandue,ne déifient pas l’État, mais s’intéressent à la personne en chargede la décision ultime, à la nature de l’élite qui gouverne, et auxchoix sur lesquels ils doivent trancher. Il s’agit d’hommes et decontextes, et non d’un État abstrait et de règles du jeu.

Le fait que depuis 1990 la politique internationale a changé,qu’elle ne correspond plus au monde du réalisme classique et desa balance des forces, est prouvé par l’absence de toute coalitiond’envergure contre les États-Unis, nouvel hêgemôn potentiel ouavéré selon les uns ou les autres, constatent Fortmann, Paul etWirtz 174. Outre que ceux-là n’organisent qu’un soft balancing,ils n’ont vu se dresser contre eux aucune alliance, que certainsréalistes classiques étaient tentés de croire automatique. Ce quiajoute aux doutes que l’on pouvait entretenir quant à la valeurscientifique et explicative de la théorie de l’équilibre. Sans doutel’énorme disparité entre la puissance militaire et économique des


États-Unis et celles des autres nations dissuade ces dernières.Elle éteint vite toute velléité même quand certaines négociationscommerciales avantagent par trop l’Amérique du Nord ou quecelle-ci prend des initiatives intempestives en matière de politi-que extérieure. Cependant, il faut croire que son immense supé-riorité militaire n’inquiète pas trop les autres puissances, pas aupoint qu’elles s’en sentent menacées, que les États les plus signi-ficatifs n’entretiennent pas d’intenses rivalités et qu’elle ne per-çoit aucun challenger susceptible d’entraîner contre elle desalliés. Ces facteurs, qui sont les conditions d’émergence de sys-tèmes d’alliance opposées, sont-ils en mesure d’évoluer ? Celaest peu probable à court terme, et si l’équilibre dur des forcesdevait revenir à l’ordre du jour, cela concernerait d’abord l’Asieet le face à face entre la Chine et les États-Unis.


SÉCURITÉ OU COOPÉRATION ?NÉORÉALISME ET NÉOLIBÉRALISME

Traditionnellement, la littérature réaliste considérait que l’Étata recours à son monopole de la violence légitime pour assurer lasécurité des citoyens, tant vis-à-vis des menaces internes que desrisques extérieurs. La puissance de l’État permettait donc de lut-ter contre le chaos originel de l’état de nature et assurait la sécu-rité commune. Cette analyse, qui se situe dans le prolongementdu Léviathan, avait été contestée dès le XVIIe siècle par la philo-sophie libérale, sans que cela ne change profondément la naturedes comportements étatiques. En revanche dans le contexte deprospérité et de croissance économique des Trente Glorieuses, lacritique libérale allait prendre une vigueur inconnue jusque-là.C’est que la progression du commerce international, supérieure àcelle de la production mondiale, l’intensification de la coopéra-tion avec la multiplication des organisations intergouvernementa-les, et, au bout du compte, la montée de l’interdépendance, lestrois choses réunies accordaient un réel crédit au paradigme smi-thien (cf. notre tome I). La pacification par le commerce àlaquelle croyait Adam Smith, auquel Doyle associe JosephSchumpeter, mais dont il sépare John Locke, semble en effet enbonne voie 175. Tout au moins à l’intérieur de l’hémisphère occi-dental, et en particulier en Europe où la pérennité de la paix passepar la Communauté économique. Cependant, à la fin de la décen-nie, les chocs pétroliers relancèrent la question de la sécurité au-delà de ses seuls aspects militaires, au moment où, sous la plume

de l’Américain Kenneth Waltz, le nouveau courant réaliste réité-rait justement que, dans un environnement anarchique dans lequelles États ne peuvent compter que sur eux-mêmes, la sécurité estle critère ultime de décision.

En vérité, la controverse entre les néoréalistes et les néolibé-raux devait moins porter sur la centralité de l’État, reconnue partous, que sur la nature et le devenir des relations interétatiques.Compte tenu de l’inégalité des États, et de ce que les grandespuissances sont les plus à mêmes d’être souveraines, les pre-miers tranchent en faveur de la priorité donnée à la sécurité, tan-dis que les seconds croient en la confiance mutuelle engendréepar la coopération dans l’interdépendance. Les plus optimistes,parmi ces derniers, envisagent les possibilités d’une paix démo-cratique.

Après avoir rappelé les positions des principaux contestatairesde la vision réaliste, nous examinerons les grandes lignes de l’in-ternationalisme libéral, en même temps que ses conditionsd’émergence, avant d’étudier la théorie du néoréalisme, c’est-à-dire du réalisme systémique. Nous terminerons par les prolonge-ments actuels des différents courants qui ont l’intérêt d’amorcerdes convergences épistémologiques à propos des grands enjeuxcontemporains. Et de ces derniers, il sera intéressant de faire étatdes analyses dont ils peuvent être l’objet en Chine.

LES PREMIERS CONTESTATAIRES DU RÉALISME

La contestation est liée aux mutations du système internatio-nal issues de la seconde guerre mondiale. La transformation desstructures, en rapport avec la décolonisation autant qu’avec lamultiplication des acteurs non étatiques, la prise en compte del’internationalisation des économies, relativisait la croyancedans l’unicité des acteurs. L’État n’était plus le seul acteur du jeuinternational qui se devait d’intégrer de nouveaux intervenants,tandis qu’était de plus en plus critiquée la séparation entre l’in-terne et l’international défendue par les réalistes classiques, maispas par tous comme il a été constaté.


David Mitrany et Ernst Haas :le fonctionnalisme et l’intégration régionale

Dès 1946, David Mitrany, reprenait à son compte la vision dumonde du travailliste britannique Leonard Woolf qui, au-delà desÉtats, s’intéressait aux relations entre les peuples et aux consé-quences positives de leur coopération économique et techniquetelle qu’elle avait pu s’esquisser pendant la brève expérience dela Société des Nations, pour réfléchir à un système qui assureraitune paix durable 176. Pour que cet objectif soit rempli, il fallaitconsidérer le fonctionnement d’un tel système non plus du pointde vue de l’intérêt des États, mais de celui des besoins de leurspopulations. C’est en s’attachant à résoudre, grâce à la coopéra-tion internationale, leurs problèmes quotidiens et en les traitantde manière fonctionnelle, c’est-à-dire à différentes échelles, etpar le truchement des pouvoirs publics ou d’acteurs privés, quel’on pourrait, en favorisant la prospérité générale, limiter les ris-ques de guerre. En effet, dans la mesure où les peuples pren-draient conscience que l’augmentation de leur bien-être serait lefruit de la multiplication des réseaux de coopération établis entreeux, ils accorderaient plus d’intérêt aux organisations internatio-nales pour se défaire de leurs allégeances étatiques et pour sur-monter leurs clivages territoriaux.

C’est en reprenant cette thèse centrale de Mitrany, autrement ditla recherche d’une technologie sociale reposant sur la libre coopé-ration des individus dans différents secteurs de la société et quiconduirait progressivement mais automatiquement à l’intégrationpolitique (spill over effect), qu’Ernst Haas a été rendu célèbre parsa théorie fonctionnaliste de l’intégration européenne. Bien qu’ilse soit toujours défendu d’avoir un système de valeurs clairementidentifié et qu’il se considérait comme un technicien des relationsinternationales, il a nettement pris parti contre la souveraineté éta-tique. Il ne va donc cesser de plaider en faveur de l’intégrationinternationale, de la promotion des organisations internationalesavant de s’intéresser à la gouvernance mondiale.

À partir de l’expérience européenne, Haas avait prétendu fairela démonstration que la politique institutionnelle de rapproche-ment des États conduisait automatiquement à l’affaiblissement

Sécurité ou coopération? Néoréalisme et néolibéralisme 97

des souverainetés 177. Son hypothèse reposait sur l’idée qu’unenchaînement des variables sociales, l’une entraînant la réalisa-tion de l’autre, mènerait à la supranationalité de façon mécani-que. C’était sans compter avec les intérêts nationaux etcorporatistes qui n’ont cessé de retarder l’intégration. C’était,surtout, en l’absence d’un projet véritablement communautaire,seul susceptible de dépasser les ethnocentrismes, se condamnerà échouer sur ces derniers comme cela est arrivé en 2005.Pressentant d’ailleurs le caractère assez problématique du seulrecours au fonctionnalisme pour atteindre le but visé, Haasrechercha du côté de la culture des élites acquises à l’idée de l’in-tégration un pôle d’entraînement pour le reste de la société.Celui-ci constitué, il ne doutait pas que le consensus l’emporte-rait sur le conflit et il postulait une sorte d’harmonie sociale qu’ilne démontrait pas. Ce faisant, il persistait dans une logique duspill over effect qui négligeait le dysfonctionnement majeur dusystème européen, lequel ne pouvait que se retourner tôt ou tardcontre lui, celui du « déficit de démocratie » comme on ditaujourd’hui. En effet, l’absence de consultation populaire sur lesbuts de la construction européenne laissait présager des refuspolitiques et des crises nationalistes qui risquent fort de se répé-ter, tant il est vrai que depuis le référendum sur le traité deMaastricht (1992) à celui sur le traité constitutionnel (2005) lesinstances de l’Union européenne ont acquis la réputation d’avoircréée de l’insécurité économique et d’avoir rompu toute solida-rité entre les peuples européens. Dès lors, se pose avec acuité laquestion essentielle sur l’Europe que se posait déjà Haas : est-ceque l’intégration constatée n’est pas le fruit exceptionnel de cir-constances historiques particulières, et d’un fonds commund’histoire millénaire? Sachant que répondre par l’affirmativeentraînait incidemment une autre question : le mécanisme est-iltransposable dans un autre milieu dénué de ces capacités particu-lières? Dans ce cas, le fonctionnalisme serait commandé par laculture et non l’inverse, ce qui réduisait à néant la thèse origi-naire. Conscient, dès ce moment là, qu’il n’existerait pas de tech-nologie institutionnelle capable de transcender la souverainetéde l’État, Ernst Haas opta pour une sorte de « fuite en avant »,sans évidemment renoncer à ses valeurs initiales, en s’engageant


sur le terrain du néoinstitutionnalisme et de la gouvernance. Ilreportait ses espoirs sur le gouvernement mondial ne croyantplus vraiment qu’un mécanisme social partant de la base politi-que parviendrait à limiter les « excès » de la souveraineté étati-que. En 1990, il fit paraître un ouvrage dans lequel il dénonçaitla faible efficacité des organisations internationales et tout parti-culièrement celle de l’ONU 178. Il proposait d’en redynamiser lesmécanismes, en les délivrant de la pesanteur des grandes puis-sances. Certainement que le contexte historique de la fin de laguerre froide le confortait dans ses convictions et lui paraissait lebon moment pour proposer un gouvernement mondial !

Karl W. Deutsch et le processus du changementgrâce à la communication

Né en Europe, à Prague, Karl Wolfgang Deutsch émigra auxÉtats-Unis en 1939, où il fit la connaissance au MassachusettsInstitute of Technology de Norbert Wiener. De leur longue amitiénaquirent son intérêt pour la communication et sa vision prémo-nitoire de la société de l’information. S’appuyant sur la méthodequantitativiste pour tester ses théories, il a étudié l’impact de lacommunication sur la mobilisation sociale, à la fois comme pro-cessus de changement et du point de vue de sa vertu pacificatrice.Quand cette mobilisation concerne des parties substantiellesd’une population, quand elle émerge à une grande échelle, elletend à politiser un nombre croissant de citoyens et elle accroît lenombre des besoins humains auxquels l’État doit répondre. Dansces conditions, pense Deutsch, le nationalisme, avant tout com-pris comme une demande d’État, est le moyen pour celui-ci decontrôler et d’orienter des citoyens encore engoncés dans leurshabitudes 179. Dans le prolongement, considérant les moyens dontdispose l’État pour poursuivre cette régulation au-delà de sesfrontières, il devint un pionnier dans l’étude des intégrationsrégionales. Ceci lui donna l’occasion de faire ressortir une com-plexité du monde qui dépassait la dichotomie habituelle entre lesrelations d’autorité au niveau national et les luttes pour la domi-nation et l’influence au niveau international.


Cette complexité l’incita à s’interroger sur l’objet de la nouvellediscipline des relations internationales, et sur les méthodes et lesinstruments dont elle pouvait disposer, dans un livre qui fait le tourdes problématiques qui vont mobiliser les écoles américainesjusqu’à aujourd’hui 180. À partir des dix questions qu’il jugeaitfondamentales, formulée chacune sous la forme d’une relationentre deux concepts contradictoires 181, Deutsch examine en pre-mier lieu la place et le rôle du pouvoir qui, à ses yeux, n’est passeulement la puissance des États et des organisations internationa-les, mais qui est aussi celui des gouvernements, des groupes d’in-térêt, des élites, et des individus 182. Définissant la puissancecomme la capacité d’un acteur à atteindre un but et à contrôler sonpropre environnement, il analyse ses ressources matérielles, maisil insiste surtout sur sa dimension relationnelle comprise comme« la collection de toutes les sortes ou classes particulières de rela-tions de groupes ou d’affaires sous contrôle » 183. C’est que, selonlui, elle apparaît avant tout symbolique. Elle est le signe d’unecapacité à faire évoluer le comportement d’un peuple ou d’indivi-dus en mobilisant une part de leur mémoire et de leurs sentimentsen fonction d’orientations futures 184. Qu’il soit celui d’un groupespécifique, celui d’une élite ou celui d’un État ou d’un grouped’États, le pouvoir est mis au service d’un intérêt dont la satisfac-tion appelle une prise de décision. Celle-ci, explique Deutsch,résulte principalement de la combinaison d’une longue mémoire,qui en appelle bien sûr à l’histoire, et d’informations nouvelles 185.Elle est parasitée par des images, des affects, et par la confronta-tion des valeurs, celles de l’orgueil et du prestige d’un côté, cellesde la modération et de la compassion de l’autre. Sachant qu’enrelations internationales, l’objectif prioritaire est la sécurité natio-nale, devant les intérêts économiques, il s’interroge sur les causesdes conflits 186, sur les moyens diplomatiques de les prévenir 187,et sur les formes de guerres. Comme alternative à celles-ci, ilpense comme beaucoup d’autres à l’intégration, qu’elle soit inter-nationale ou supranationale, et qu’elle soit conçue à l’échelle mon-diale ou régionale.

Deutsch en revient ainsi à ses premiers travaux dont un desrésultats essentiels était le concept nouveau de la « balance detransaction-intégration » ; à savoir que la croissance des transac-


tions entre des acteurs qui coopèrent ne conduit pas automatique-ment à une plus grande intégration, car si le volume des affinitéss’accroît, les occasions de conflits violents augmentent aussi. Dèslors, la question capitale dans la quête pour la paix ou la stabilité,est la course entre le taux croissant de transactions dans desdomaines particuliers et la croissance d’institutions intégratives etde pratiques du même type. Elle se pose avec beaucoup d’actua-lité à l’Union européenne, dont l’élargissement appelle la néces-sité d’en réformer les institutions. Sans quoi celles qui sont enplace risquent fort d’être dépassées. L’immobilisme, dont on vientde dire qu’il est susceptible de durer, pourrait mener à l’éclate-ment. Toujours dans le même mouvement de réflexion, KarlDeutsch discerne à côté de ce qu’il dénomme des « communautésde sécurité amalgamées » et qui renvoient à la fédération ou àl’union d’États, la formation de « communautés pluralistes desécurité » entre des États souverains beaucoup plus faciles àconstituer 188. En effet, contrairement aux premières qui doiventrépondre pour exister, d’après le politologue américain, à douzeprérequis proches de ceux que nous avons constatés plus haut (cf.les prérequis géopolitiques du fédéralisme), dans le cas des secon-des, les États n’ont pas besoin de transférer leur souveraineté à uneinstance supranationale. L’expérience de l’OTAN tendrait à prouverque leur désir de paix, dont la satisfaction est leur seul objectifcommun, suffit pour qu’ils renoncent au recours à la force quandil s’agit de régler des différends qui les opposent 189. Ils y serontd’autant plus disposés qu’ils partageront les mêmes valeurs politi-ques, la même perception d’un danger extérieur, et qu’ils multi-plieront les communications entre eux. C’est très différent de la« communauté amalgamée » dont les buts sont, outre la préserva-tion de la paix au sein de l’unité constituée, l’acquisition d’uneplus grande puissance et d’une identité commune. La survivancede l’OTAN à la disparition du « péril soviétique » en dira long, enfonction du contexte géopolitique, de la réalité de la « commu-nauté pluraliste de sécurité » et de l’attractivité comme de l’auto-rité de son chef de file.

L’œuvre de Karl Deutsch a pu être analysée comme un défi auschéma réaliste en partie parce qu’il contestait l’idée d’États pré-sentés comme des acteurs rationnels unifiés et qu’il réfutait la dis-


tinction interne/externe comme source d’interprétation de la poli-tique 190. De sa conviction dans le devenir de la société d’informa-tion, il déduisait le rôle fondamental que joueraient les capacitésdes systèmes de décision à comprendre et à gouverner les fluxd’information 191. La communication internationale lui apparais-sait d’autant plus décisive que la course aux armements battait sonplein et que le monde vivait dans un système bipolaire. Car en rai-son d’une information précise des projets et des investissementsdu rival en matière d’armements, les deux superpuissances étaientincitées à engager des coûts proportionnels. Avec J. David Singer,il pensait qu’un système multipolaire serait moins dangereux 192.Ce que Waltz contestera.

Robert Keohane et Joseph Nye :l’interdépendance complexe

Les institutions orientent-elles la conduite des États, ou celle-ci dérive-t-elle seulement de la distribution de la puissance? Laréflexion de Keohane et Nye concerne à la fois les conditionsselon lesquelles les États coopèrent entre eux et le rôle des insti-tutions pour faciliter la coopération. Selon ces deux auteurs, l’in-terdépendance croissante des nations est le trait distinctif desrelations internationales depuis la fin de la seconde guerre mon-diale. En 1972 commence alors le débat avec le réalisme suite àla publication de Transnational Relations and World Politics 193.Ce livre paraît tandis que le contexte mondial délivre les signesd’un changement profond, voire du déclin des États-Unis : crois-sance de l’OPEP, tension entre les USA et Japon quant au déséqui-libre de leur balance commerciale, décision unilatérale de Nixond’abandonner les accords de Bretton Woods (1971-1973).Keohane et Nye s’intéressent particulièrement au déploiementdes firmes multinationales et constatent la croissance des fluxtransnationaux dans quatre domaines : l’information, le com-merce, la finance et la circulation des hommes et des idées. Àpartir de la description d’un monde interdépendant, ils évoluentvers une approche théorique des conséquences complexes decette interdépendance pour le leadership politique et le change-


ment. Car s’il existe une multiplicité d’interactions, il est de plusen plus difficile de dissocier les phénomènes intérieurs et lesévénements extérieurs, et l’État subit une perte de pouvoir.

En 1977, avec Power and Interdépendance: World Politics intransition, Keohane et Nye lancent un vrai défi aux hypothèsescentrales du réalisme 194. Ils s’efforcent d’établir la réalité de l’in-terdépendance à l’aide de nombreuses données empiriques, pourdémontrer que dans un monde interdépendant, le paradigme réa-liste est d’un usage limité pour comprendre les dynamiques desrelations internationales. En particulier sur des questions commela monnaie, le commerce maritime ou les relations entre des payscomme les États-Unis, le Canada, et l’Australie. Certes! Mais lechoix des partenaires sélectionnés est aussi une faiblesse de leurdémonstration, car la spécificité des relations entre les États-Uniset le Canada, d’une part, l’Amérique et l’Australie d’autre part, neprésume guère de la réalité de l’interdépendance mondiale. Pourétayer leur raisonnement les deux politologues ont construit deuxmodèles théoriques, celui du réalisme et celui de l’interdépen-dance complexe. Dans le premier modèle les relations internatio-nales sont présentées comme une lutte pour le pouvoir. Il est basésur trois affirmations centrales : les États sont des unités cohéren-tes, la force est utilisable et reste un instrument du politique; ilexiste une hiérarchie des buts dans la politique mondiale, dont lasécurité militaire est le sommet. Dans le deuxième modèle l’inter-dépendance complexe est caractérisée, sans être véritablementdéfinie, par la présence d’acteurs autres que les États, par l’ab-sence de hiérarchie claire des buts et par l’inutilité de la force.Dans ces conditions les enjeux seront déterminés en fonction de ladistribution des ressources et de la mesure dans laquelle des évé-nements survenant dans une partie du monde, ou dans une compo-sante donnée du système mondial, affectent (soit physiquement,soit par la perception qu’on en a) les événements survenants danschacune des autres composantes du système. Tout dépendra, dansleur langage, de la sensitivité et de la vulnérabilité des acteurs àl’intérieur des différents champs, sans relation avec la distributionde la puissance militaire. Par sensitivité, il faut entendre les réper-cussions sur un acteur des événements arrivant à un autre acteur,et en même temps sa capacité de réponse. Par vulnérabilité, l’ab-sence d’une capacité de l’acteur à s’isoler des phénomènes exté-rieurs. Cette inégalité des acteurs, face aux défis de leur


environnement international, a justement conduit Keohane et Nyeà parler « d’interdépendance asymétrique ». La théorie de l’inter-dépendance postulait donc un monde où les relations transnationa-les joueraient un rôle de plus en plus grand, où la prolifération desréseaux et des ONG, jusqu’à former comme une « toile d’arai-gnée » (le cobweb de John Burton), rendraient le processus dedécision des États de plus en plus compliqué, et le recours à laforce de plus en plus problématique et marginal. Pourtant,Keohane allait abandonner son hypothèse de l’opposition radicaleentre interdépendance complexe et réalisme. Pour trois raisons. l)Le portrait du réalisme fait en 1977 était par trop simpliste. Aucunréaliste n’a jamais dit que la force était un instrument constant dela politique étrangère. C’était une caricature. 2) II n’est pas vraique la distribution du pouvoir politique et militaire est sans rela-tion avec la situation de l’interdépendance complexe. StephanKrasner démontrait, en effet, qu’en ce qui concerne les matièrespremières, les USA étaient capables de poursuivre l’intérêt nationalcontre les demandes des groupes d’intérêt nationaux. Il dégageaiten sus le lien existant entre la puissance hégémonique et le degréd’intégration dans le commerce international. 3) Finalement, ladeuxième guerre froide (1979-1985) démentit en partie Keohaneet Nye, car elle réfutait leur idée d’une convergence des systèmesen présence suite à l’extension de l’interdépendance complexe.Keohane reconnut que cette dernière n’était pas une alternativeclaire au réalisme. Il concéda que la puissance et l’interdépen-dance n’étaient pas séparables et que « l’interdépendance asymé-trique » constituait une forme de relation de puissance.

En 1984 Keohane publia After Hegemony : Cooperation andDiscord in the World Political Economy, dans le but avoué defaire la synthèse du réalisme et de l’interdépendance complexe etde définir la coopération internationale dans le contexte de l’éco-nomie politique mondiale 195. Cette proposition, qui prit le nomd’« institutionnalisme néo-libéral », se focalisa sur la questionde savoir comment le monde pouvait-il évoluer vers une confi-guration stable de coopération en dépit du déclin supposé de lapuissance américaine face au Japon et à l’Europe en pleine crois-sance. Keohane fait alors reposer la possibilité théorique de lastabilité sur l’utilité fonctionnelle de « régimes » (accords inter-nationaux ou institutions comme le GATT et le FMI) autour des-quels les attentes des États convergent. Ils permettent de


poursuivre la coopération en dépit des modifications de la luttepour le pouvoir. Le politologue américain établit que ces régimesprolifèrent parce qu’ils abaissent les coûts des transactions, desorte que le maintien de la coopération institutionnalisée nedépend plus de la perpétuation des conditions hégémoniques quiont été nécessaires à sa mise en place. Concomitamment, il cher-cha à réintégrer l’importance de la puissance et de l’intérêt natio-nal, mais tout en critiquant des auteurs comme Waltz ou Gilpinqui, selon lui, exagèrent la gravité de l’anarchie internationale.Les réactions aux travaux de Keohane furent diverses. D’un côté,les réalistes soulignèrent qu’il n’a pas démontré de façon défini-tive la capacité des institutions internationales à interdire laguerre entre les États. D’un autre côté, les libéraux voient sonanalyse des régimes comme une régression et non un progrès, uncompromis avec les tenants de la puissance.

En 2005, Robert Keohane vient de rééditer son livre 196. Onaurait pu s’attendre, compte tenu du changement du contextemondial, à ce qu’il étende sa théorie de la coopération internatio-nale à d’autres champs que l’économie mondiale, comme lasécurité internationale ou la coopération environnementale. Celan’est pas le cas. Sur ce dernier point, il se contente d’affirmer quele protocole de Kyoto, non signé par les États-Unis, est la preuveconcrète que des régimes internationaux peuvent être créés mal-gré la non-participation, voir l’opposition, de la puissance hégé-monique. Sans ne rien présumer de l’efficacité et de l’avenir dece régime international.

LE LIBÉRALISME INTERNATIONAL ET LE CHAMPDES ORGANISATIONS INTERGOUVERNEMENTALES (OIG)

La théorie du libéralisme international a ses racines qui remon-tent aux Lumières. Ses principaux contributeurs sont des philoso-phes et des économistes, parfois les deux à la fois, comme AdamSmith. Sa première thèse est que les relations internationales peu-vent être graduellement transformées de manière à ce qu’ellesautorisent une plus grande liberté individuelle, en établissant desconditions de paix, de prospérité et de justice. Cette attitudeconfiante dans le progrès est une constante du libéralisme parce


que comme John Gray l’écrit, ce courant philosophique, en plusd’être individualiste, égalitaire, et universaliste, est « optimistedans sa conviction que toutes les institutions sociales et tous lesarrangements politiques sont corrigeables et améliorables » 197. Lelibéralisme international est-il pour autant téléologique? Laréponse est positive pour ceux des libéraux qui croient à la possi-bilité d’une fin de l’État au profit d’une société universelle com-plètement libre. Gray les estime minoritaire, car, précise-t-il, laplupart des libéraux internationalistes ne sont pas des idéalistes ence sens qu’ils ne croient pas qu’une harmonie parfaite des intérêtspuisse être découverte. En général, ils sont plutôt pragmatiques et« la clef du théoricien libéral empiriste est de comprendre l’équi-libre entre intérêts conflictuels et intérêts mutuels, entre la coerci-tion et la négociation non coercitive, entre la morale etl’auto-sauvegarde… » 198. Après quoi, les libéraux misent, demanière fondamentale, sur le développement de la coopérationinternationale. Celle-ci est nécessaire pour maximiser les bénéfi-ces possibles procurés par l’interdépendance et réduire au mini-mum les inconvénients. En dernier lieu, les libéraux sontpersuadés que les relations internationales peuvent être constam-ment pacifiées grâce au processus de la modernisation. John Grayprécise que cette modernisation a au moins cinq composantesinteractives et modulables : la démocratie libérale, l’interdépen-dance mondiale, les progrès de la connaissance, l’intégrationsociologique internationale, les institutions internationales. Auxtrois notions clefs du libéralisme international que sont la croyanceau progrès, la coopération internationale et la modernisation,s’ajoutent, selon les auteurs, des thèmes plus ou moins récurrentsqui, tous ensemble, ont contribué au renouveau du paradigme dela paix kantienne ou de la pax democratica sur lequel nous revien-drons plus loin.

Aujourd’hui, dans cette direction, le multilatéralisme consti-tue, à la fois, la principale modalité d’application de la penséelibérale internationale et le principe qui commande au fonction-nement des organisations mises en place sous son influence. Ilfaudra ici examiner la principale des OIG, pièce centrale de lagouvernance globale, l’organisation des Nations unies. Mais quidemeure partie prenante à la scène interétatique.


L’Institutionnalisme internationalet les présupposés du multilatéralisme

Les thèmes récurrents du libéralisme international concernentla nature des acteurs, leurs intérêts, et leurs interactions au seindes organisations internationales qui occupent une place grandis-sante au point de monopoliser et d’institutionnaliser la coopéra-tion entre les États convertis au multilatéralisme.

Les acteurs

La conception libérale du progrès, en termes de liberté del’homme, de l’importance accordée à la démocratie libérale, aulibre commerce, entraîne que les libéraux considèrent les individuscomme les premiers acteurs internationaux. Pour résumer la pen-sée de Robert Keohane sur ce point, il explique que le libéralismeest une approche de la réalité sociale qui commence par les indi-vidus en tant qu’acteurs principaux, et qui cherche à comprendrecomment des organisations résultant de l’agrégation d’individusinteragissent entre elles. Certes, tous admettent que les États sontles acteurs collectifs les plus importants dans le monde actuel,mais ils sont perçus comme des acteurs pluralistes dont les intérêtset les politiques sont déterminés à la suite de négociations entredes groupes et à la suite des élections. À partir de là, l’institution-nalisme libéral considère l’État comme l’acteur unitaire et ration-nel par excellence qui maximise son utilité 199.

Les intérêts des États

Les libéraux les voient multiples et changeants, parce que lesvaleurs des individus et les relations de pouvoir entre les groupesévoluent dans le temps. Les intérêts, aussi bien ceux des Étatsque ceux des individus, sont déterminés par une grande variétéde conditions domestiques et internationales. Au plan intérieur, ilfaut compter avec la nature du système politique et économique,avec les interactions sociales et les valeurs personnelles. Au planinternational, les États, dont les capacités technologiques déter-minent les options possibles, doivent prendre en considération


les interdépendances de toutes sortes, les modèles et les fluxtransnationaux, et les institutions internationales. Ainsi, l’État,acteur collectif prédominant, est enchâssé à la fois dans sa pro-pre société et dans le système international. Et bien entendu sesintérêts et ses politiques sont affectés par les deux niveaux. Danscet environnement complexe, encore marqué par l’anarchie et ladistribution de la puissance, sans autorité internationale, les ins-titutionnalistes internationalistes vont s’efforcer de montrerpourquoi et comment les États rationnels choisissent néanmoinsla coopération. La raison principale, selon Axelrod et Keohaneest que les institutions au sein desquelles les États négocient leurpermettent d’accroître leurs gains, de préserver leurs principauxintérêts, et leur ouvrent de nouvelles perspectives de développe-ment et de paix.

Les OIG et les présupposés du multilatéralisme

Concrètement, le libéralisme se trouve à l’origine d’organisa-tions intergouvernementales en nombre assez élevé, à propos des-quelles il convient de souligner immédiatement qu’elles ne sont enaucune façon souveraines. Elles ne constituent pas des acteursautonomes. Elles appartiennent, par essence, au champ interétati-que. Et ce n’est qu’incidemment que les OIG disposent d’un pou-voir d’initiative par rapport aux préoccupations des États.Néanmoins, pour aussi étroite que soit la marge de ce pouvoir, elleest très distinctement interprétée. Pour les tenants du réalisme, lapoursuite de l’intérêt national détermine l’action des États dans lesorganisations internationales. Selon John Mearsheimer « les Étatsles plus puissants du système créent et modèlent les institutions defaçon à ce qu’elles consolident leur part respective du pouvoirmondial, ou même l’augmentent » 200. De l’avis de David A.Lake, plutôt un libéral, avec les organisations internationales, nousavons là l’instrument le plus efficace et le plus durable de l’ordrelibéral et de l’hégémonie américaine parce que ces institutionsconditionnent, routinisent et inscrivent dans le temps les interdé-pendances et les comportements des États 201. D’une manièregénérale, les réalistes ne disent pas qu’une coopération internatio-nale est impossible, mais ils n’accordent aux OIG aucune autono-mie et doutent de leurs capacités à maintenir la paix qu’ils


considèrent comme le résultat de la dissuasion. À l’opposé, leslibéraux et les constructivistes ont vu dans la généralisation desOIG comme des ONG les conditions d’émergence du multilatéra-lisme moderne, puisqu’il en a existé un dès le XIXe siècle sous laforme du Concert européen, dont John Gerard Ruggie écrit « qu’àminima, le multilatéralisme renvoie à des relations coordonnéesentre trois ou plusieurs États en accord avec certains princi-pes » 202. Lesquels principes sous-entendent que l’originalitéd’une diplomatie multilatérale est que son potentiel de décisionémane de plusieurs sources : les États les plus puissants et lesmoins puissants, les coalitions d’États, les ONG et les associationsd’ONG, ou même des diplomates isolés comme le secrétaire géné-ral des Nations unies. S’il existe une véritable concertation et unevéritable écoute mutuelle entre tous ces acteurs aussi inégaux,c’est parce que leurs comportements, expliquent les constructivis-tes, sont directement influencés par des normes et des valeursacceptées par tous, et qui déterminent leurs intérêts. Au point quepour Martha Finnemore, « les États sont socialisés par les organi-sations internationales pour accepter de nouvelles normes, de nou-velles valeurs, et de nouvelles perceptions de leurs intérêts » 203.Ainsi, les OIG, créatrices de normes, sont élevées au rang de péda-gogues. Elles ont le potentiel pour devenir des forces de proposi-tions en exerçant des contraintes sur les relations internationales.À ce compte-là, le multilatéralisme devient une valeur, constate etapprouve Marie-Claude Smouts 204. Et même une idéologie, puis-que « dans le domaine de la sécurité, il signifie que la recherche del’indépendance est condamnable, que les alliances bilatérales sontdangereuses, qu’un ordre fondé sur un système d’alliances encompétition est malsain » 205. Il n’est donc pas étonnant qu’aunom de son système de valeurs (égalité des hommes et unité dugenre humain) le multilatéralisme moderne décrète « l’indivisibi-lité de l’espace » (le territoire des États s’avère désormais tropétroit pour traiter des problèmes de l’humanité) et entretienne unprojet, celui de « construire du sens commun » et de produire desprincipes d’ordre entre tous les acteurs impliqués dans les rapportsinternationaux 206. Légitimées par l’idéologie multilatéraliste, lesOIG et les institutions internationales en général seraient donchabilitées à faire usage de leur autonomie fonctionnelle et à faireprévaloir la « décision collective » sur les préférences des États.


Mais la vérité est, qu’en dépit de la routinisation des échanges,des débats en commun, des « arrangements intersubjectifs » sup-posés, les théoriciens du multilatéralisme ne répondent pas auxquestions essentielles, que posait dès 1997 Ronnie Lipschutz surla gouvernance en matière d’environnement 207, à savoir « quigouverne ? », « qui décide? », « sur quelles bases? », « au profitde qui ? ». Les événements de 2003 ont donné au moins un débutde réponse lorsque les États-Unis, qui sont à l’origine de la plu-part des institutions multilatérales, ont méprisé les Nations unieset sont passés outre leur avis pour engager la guerre contre l’Irak.Ce qui signifie que du moment où celles-ci ne servaient plus leurintérêt, ils s’en détournaient. Une attitude, fait remarquerAlexandra Novosseloff, qui n’est pas nouvelle et qui l’amène às’interroger sur le multilatéralisme : « peut-il être efficace etéquilibré s’il est délaissé par les États les plus puissants ? » 208.Là encore, la réponse ne fait guère de doute. Sa négativité relati-vise énormément toutes les conséquences que l’idéologisationdu multilatéralisme laisse supposer.

L’ONU, pièce centrale de la gouvernance globale

L’ONU est la seule OIG qui dispose d’une compétence réelle-ment universelle. Elle est le lieu central de la diplomatie multila-térale. C’est plus vrai que jamais, bien que sa mise entreparenthèses récente par l’Administration Georges W. Bush soitplus qu’une anecdote, si l’on se souvient que ce sont deux prési-dents américains qui sont à l’origine, l’un de la Société desNations, l’autre de l’Organisation des Nations unies. C’est àl’initiative de F. D. Roosevelt, en effet, que fut signée la chartede l’Atlantique américano-britannique du 14 août 1941. Vintensuite la déclaration quadripartite (Chine, États-Unis,Royaume-Uni et URSS) de Moscou sur la sécurité collective, du30 octobre 1943, par laquelle les signataires marquèrent leurvolonté de maintenir de concert la paix et la sécurité internatio-nales dans le cadre d’une organisation « fondée sur l’égalité sou-veraine de tous les États pacifiques et ouverte à tous les Étatsgrands et petits ». Une fois les questions politiques pendantesréglées, notamment la question du veto, fut alors convoquée la


conférence de San Francisco, fondatrice de l’Organisation desNations unies (du 25 avril au 26 juin 1945).

Toutefois, pendant toute la guerre froide, l’ONU n’avait pu cor-rectement fonctionner que dans deux cas limites. 1) Celui de l’abs-tention de l’une des deux superpuissances, en l’occurrence l’URSS.Telle fut la donne du jeu en 1950-1953, lors de la guerre de Corée.Et tel fut le scénario répété en 1991, à cette différence près quel’abstention forcée de l’URSS s’était substituée à son abstentionvolontaire. 2) Celui d’un accord, explicite ou non, entre les États-Unis et l’URSS, quand la bipolarisation créait une convergence deleurs intérêts contradictoires, fait vérifié à maintes reprises lors desconflits qui ont jalonné la décolonisation. C’est la raison pourlaquelle on a pu croire à une seconde jeunesse de l’Organisationmondiale avec le nouveau contexte de l’après-guerre froide, aumoins jusqu’en 2003. En effet, en deux ans, en 1988-1989, leConseil de Sécurité décida d’organiser quatre opérations de main-tien de la paix, contre 13 au cours des 40 années antérieures. On amême vu, les 6 et 25 août 1990, le Conseil de sécurité faire appli-cation du chapitre VII de la Charte pour sanctionner l’agressionde l’Irak contre le Koweït en décrétant un boycottage commercial,financier et militaire sans précédent dans l’histoire de l’organisa-tion. La Résolution 661 a été adoptée à la quasi-unanimité. Pour lapremière fois, la Résolution 665 du 25 août 1990 autorisait lerecours à la force pour faire respecter l’embargo contre l’Irak, faitunique dans l’histoire de l’ONU (blocus). On ne peut s’empêchercependant de remarquer le rôle déterminant joué par les USA, tan-dis que l’URSS, en pleine crise, était désormais dans l’incapacité des’opposer à eux. L’erreur magistrale de l’Irak est d’ailleurs den’avoir pas compris que le système bipolaire était caduc. La réu-nion du Conseil de Sécurité, le 31 janvier 1992, en raison du réa-lignement de la Russie, est apparue comme la renaissance del’ONU. Mais avec le recul, on peut s’interroger. La relative eupho-rie des années quatre-vingt-dix éclaire-t-elle simplement uneconjoncture heureuse? Ou découle-t-elle du fait qu’ « un nouveauparadigme », celui de l’homogénéisation de la société internatio-nale liée à la diffusion du modèle démocratique, est-il en traind’émerger? En vérité, pour que l’hypothèse de l’organisation poli-tique universelle ait une chance de se vérifier un jour, il faudraitque les Nations unies deviennent autre chose qu’un concert de


puissances. Il conviendrait que soit dégagé au-dessus des États un« espace onusien », véritablement multilatéral parce qu’obéissantà une règle de la subsidiarité sécuritaire appliquée à toutes lesrégions du monde.

Or, on en est loin. Déjà, l’échec du projet de réformes de l’ex-secrétaire général Boutros Boutros-Ghali de juin 1992 avait bienmontré combien cela était illusoire. Il tentait d’affirmer alors lanécessité d’une certaine militarisation de l’ONU transformée enautorité supranationale disposant d’un véritable état-major, dépen-dant du Conseil de sécurité ayant sous ses ordres des forcesarmées permanentes. Mais les coûts démesurés du programme deréformes, ajoutés à des déficits croissants de l’organisation,n’étaient pas faits pour emporter l’adhésion des États membres.Surtout celle du principal bailleur de fonds: les États-Unis.L’administration Clinton, libérale et interventionniste à la fois,avait fait connaître son opposition à l’extension des « pouvoirsmilitaires » de l’ONU. Et ce n’est pas l’administration américaineactuelle, en froid comme on le sait avec l’organisation, qui revien-dra sur cette position! En tout cas la crise américano-onusienneaura montré les limites du multilatéralisme. Elle est venue confir-mer combien les organisations internationales relèvent du champinterétatique, combien elles continuent de dépendre des grandespuissances. Destinées avant tout à favoriser le dialogue entre lesÉtats, la vie de ces organisations s’articule autour d’instancesdominées par les logiques étatiques. Ce qui limite les possibilitésde réformes, comme celle de l’Onu justement. Et ce n’est qu’inci-demment que ces organisations disposent d’un pouvoir d’initiativepar rapport aux préoccupations des États.

Les principaux organes de l’Onu et leur réforme impossible

Les Nations unies comptent quatre organes centraux : leConseil de sécurité, l’Assemblée générale, le Comité économi-que et social (ECOSOC), le Secrétariat. Auxquels il faut ajouter laCour internationale de justice et le Conseil de tutelle, aux fonc-tions bien spécifiques. Chaque organe a changé avec le temps,selon le contexte mondial et les interactions avec les autres.Surtout, le système onusien est devenu complexe en raison des


nombreuses affiliations d’instances spécialisées qui, à l’origine,pouvaient être indépendantes : OMS, FAO, UNESCO, FMI, OMC,etc. L’ONU s’est ainsi transformée en une énorme bureaucratieinternationale dont le budget global des six instances centralesest passé de moins de 20 millions de dollars en 1946 à 1,25 mil-liard de dollars en 2001. Sachant que les opérations de maintiende la paix et que chaque organisation spécialisée dispose d’unbudget particulier, ce sont plus de 3 milliards de dollars qui ontété dépensés en 2001 209. Le financement des différents budgetsrepose sur les contributions des États fixées proportionnellementà leurs richesses, ou sur des concours volontaires. Depuis lesannées quatre-vingt-dix, c’est-à-dire depuis le fort accroissementdes dépenses pour les opérations de maintien de la paix, lesgrands contributeurs ont exigé une gestion plus rigoureuse desfinances onusiennes et une réévaluation des quotes-parts quiintervient désormais tous les trois ans. C’est ainsi que les États-Unis qui, dans le passé, ont financé l’ONU à hauteur de 40 %, neversent plus que l’équivalent de 22 % en 2002. À cette date, pourd’autres raisons, la Russie ne contribue que pour 1,15 % contre11,98 % pour l’URSS en 1985. Au contraire, entre ces deux ter-mes, le Japon a vu sa quote-part passer de 11,82 à 18,9 %. Quantaux contributions les plus basses, elles sont inférieures à…0,1 % ! Pour une question aussi prosaïque, on comprend bienque l’ONU, créée par les États, ne peut exister que par eux et nepeut être que leur reflet. Surtout que depuis la fin des années qua-tre-vingt-dix, l’Organisation doit faire face à une sérieuse crisefinancière, les États membres ne lui ayant octroyé qu’un budgetde 2,5 milliards de dollars pour ses dépenses courantes et sesdépenses militaires. Une centaine seulement était à jour de leurscotisations, tandis que les États-Unis eux-mêmes étaient débi-teurs de 1,6 milliard de dollars 210. Ils ont marchandé un arran-gement avec le Secrétariat qui, en mars 2004, a réduit leur retardà 1,14 milliard. La dépendance financière de l’ONU par rapportaux États laisse beaucoup à penser du discours multilatéralistesur l’autonomie des organisations internationales, car ce qui estvrai de l’institution centrale l’est autant de ses multiples agences.De ce point de vue, il est donc parfaitement illusoire de croireque l’ONU puisse être un acteur à part entière. L’efficacité, ou lasimple réalité, de ses missions ne sont que la résultante de la


détermination et de l’accord des commanditaires. Si ces dernierssont divisés, s’ils n’ont pas la même conception du monde,comme cela est arrivé en 2003, et comme cela était la règlequasi-générale avant 1989, l’ONU est impuissante. Aussi, commele font remarquer des commentateurs, quelque peu désabusés,les grands États entendent toujours instrumentaliser l’organisa-tion en fonction de leurs intérêts : « les États-Unis pour assurerleur hégémonie mondiale, la Russie pour continuer à faire sem-blant d’être une grande puissance, et la Chine pour mieux d’in-sérer dans le jeu diplomatique international » 211. Tandis que lespuissances montantes réclament une réforme du Conseil deSécurité afin qu’il reflète mieux les véritables rapports de forceet qu’il prenne en charge leurs revendications.

L’Assemblée générale est, comme c’était le cas dans laSociété des nations, le forum de l’organisation. Elle le resteramalgré la demande de ceux, parmi les États faibles, qui auraientvoulu en faire un organe de décision, sachant que les États y sontreprésentés sur la base de l’égalité souveraine selon le principeun État, une voix. Elle réunit aujourd’hui 191 légations et ellepeut être assimilée au parlement de l’organisation. À ce titre, elledispose de fonctions électives : admission des nouveaux mem-bres, élection des membres non permanents du Conseil de sécu-rité, de l’ECOSOC, du Conseil de tutelle, des juges du Tribunalinternational, et du Secrétaire général sur avis du Conseil desécurité. Elle désigne des commissions spécialisées chargées depréparer les sessions ordinaires ou extraordinaires de l’assem-blée plénière. Mais si elle peut débattre des grandes questionsinternationales qui lui sont soumises par le Conseil ou dont ellese saisit elle-même, selon des règles précises, ses résolutionssont de simples recommandations. Celles-ci n’ont pas force obli-gatoire, hormis pour les questions relatives à la vie de l’organi-sation qui nécessitent un vote à la majorité qualifiée. Au cours deson histoire, l’Assemblée générale a vu ainsi se constituer descoalitions plus ou moins durables comme celle du Groupe des 77qui a été pendant plus d’une décennie le porte-parole des pays envoie de développement. D’ailleurs aujourd’hui encore, la divi-sion nord-sud persiste autour d’enjeux tels que les inégalités derichesses et de développement, les problèmes d’autodétermina-tion (Palestine), ou les capacités militaires des grandes puissan-


ces. En raison de l’abondance des résolutions proposées, 328 paran dans les années quatre-vingt-dix contre 119 par an lors descinq premières années d’existence de l’ONU, la pratique depuisle début tend à développer leur adoption par consensus 212. Ils’agit d’élaborer un texte auquel aucun participant ne s’opposeformellement. Ce sont les concessions nécessaires à l’obtentionde ce consensus qui expliquent le caractère très général des tex-tes adoptés. Ceux-ci se présentent donc le plus souvent commedes déclarations d’intention.

Le Conseil de sécurité est l’instance de décision. Selon l’article24 de la Charte de l’ONU, il a la responsabilité de maintenir la paixinternationale et garde l’autorité pour agir au nom de tous lesmembres de l’organisation. Les sanctions envisagées au ChapitreVII de la Charte relèvent par exemple de sa compétence.L’existence de ce conseil restreint est justifiée au nom de l’effica-cité : cinq membres permanents (États-Unis, Grande Bretagne,France, Russie et Chine) et dix non permanents renouvelés tous lesdeux ans. Le droit de veto dont disposent les permanents est typi-que du caractère interétatique de l’Organisation. Il a été utilisé 121fois par l’URSS ou la Russie entre 1946 et 2003, 78 fois par lesÉtats-Unis, 32 fois par le Royaume-Uni, 18 fois par la France et 5fois par la Chine 213. Le conseil est également un organisme pou-vant se réunir à tout moment pour faire face à une situation decrise, mais le pouvoir considérable que lui accorde la Charte estformel, dans la mesure où il ne dispose pas des moyens d’utiliserce pouvoir sans la volonté de coopérer des États qui le composent.Toutes ces réserves font que de nombreux membres des Nationsunies ont réclamé une réforme du Conseil de Sécurité parce qu’ilrefléterait plus le monde de 1945 que celui du XXIe siècle. Lesmembres permanents sont loin de représenter la majorité de lapopulation mondiale ; l’Europe y est surreprésentée aux dépens del’Amérique latine, de l’Asie et de l’Afrique, bien que l’Allemagne,un des principaux contributeurs financiers n’y est pas présente.Comme le Japon d’ailleurs. Dès lors, si le remodelage de l’organi-sation internationale devait se faire, il se calquerait sur la nouvelleconfiguration planétaire. C’est pour cela qu’il a été envisagé defaire passer le nombre des membres permanents du Conseil desécurité de cinq à onze, de manière à y faire figurer, outre les prin-cipales puissances économiques, un petit nombre de puissances


régionales issues des continents sous-représentés au Conseil :Brésil, Inde, Indonésie et Nigeria. La décision reste néanmoinssuspendue à la question du fonctionnement du droit de veto. Si elleétait finalement prise, il ne paraît pas exagéré de dire qu’on assis-terait alors à une régionalisation de l’ONU. Et cela sous le parrai-nage inévitable des États-Unis, puisqu’ils sont l’unique puissancesusceptible d’intervenir sur n’importe quel continent. Seuls lesAméricains continueraient d’être en mesure d’instrumentaliser lasécurité collective par le biais d’une organisation mondiale main-tenue à l’état de forum.

Le Secrétaire général est le plus haut fonctionnaire de l’ONU.À la tête d’un bureau de 300 personnes en 1946, il dirigeaujourd’hui une bureaucratie de plus de 15000 agents. Cettecroissance est la conséquence de l’augmentation du nombre desÉtats et de la prolifération des programmes et des activités. Dufait de sa position, le Secrétaire dispose d’un réel pouvoir d’in-fluence, et il est conduit à tenter de faire prévaloir les buts et lesprincipes de l’Organisation sur les intérêts des États. Pour cefaire, il tente de s’appuyer sur des majorités de l’Assembléegénérale. Sa marge de manœuvre face aux membres permanentsdu Conseil de sécurité reste cependant faible, comme on l’aconstaté lors du dernier épisode qui l’a confronté aux États-Unis.Elle l’est d’autant moins maintenant que l’ONU est critiquée poursa gestion financière et pour sa passivité dans un certain nombrede crises internationales. Or, le dernier projet de réforme destructure, exposé dans un document publié le 14 juillet 1997 parle secrétariat actuel, n’ a aucune portée politique.

Le Libéralisme militaire : Peacekeeping et Peacebuilding

L’idée d’une sécurité collective remonte au début du XXe siè-cle. Son principe fondateur est de mettre la guerre hors la loi. Eten 1928, plusieurs États signèrent le pacte de Paris ou pacteBriand-Kellog, qui condamnait le recours à la guerre en tant quesolution aux différends internationaux et renonçait à en faire uninstrument de la politique nationale. Il fut à l’origine de l’Article2 de la Charte de l’ONU faisant obligation à chacun de ses mem-bres de résoudre leurs disputes par des moyens pacifiques.Seulement, comme le fit tôt remarquer Inis Claude, « les appro-


ches collectives de la sécurité en sont restées aux analyses de lanature et de la cause des guerres… » 214. Il faut dire que seuls leslibéraux y ont toujours crû, et qu’il leur a fallu du temps pourfaire passer à travers les OIG et les ONG des concepts commecelui de la diplomatie préventive, laquelle n’a pu vraiment êtremise en œuvre qu’à partir de 1992. D’ailleurs elle continue desoulever beaucoup de scepticisme bien qu’elle permette auxNations unies de faire des économies. Ainsi, il a été estiméqu’une action préventive en Bosnie aurait coûté de l’ordre de33,3 milliards de dollars, au lieu des 53,7 dépensés pour rétablirla paix 215. C’est, tout de même, une des plus récentes et peut-être des plus importantes innovations issues de la théorie libéraleinternationale, car pendant toute la guerre froide, l’ONU a dû selimiter à des opérations de peacekeeping, c’est-à-dire à un typed’opération « incluant du personnel militaire, mais sans aucunpouvoir de contrainte, entrepris par les Nations unies pour aidersoit au maintien soit au rétablissement de la paix dans des zonesde conflit » 216. L’aspect restrictif de cette première générationde peacekeeping s’explique par la bipolarité Est-Ouest.D’ailleurs, sa principale aire d’application a été le Moyen-Orient(interposition entre Arabes et Israéliens).

Depuis la fin de la guerre froide, et la fin des blocages au seindu Conseil de sécurité, le « maintien de la paix » (peacekeeping)a été complété par la « construction de la paix » (peacebuilding)et par « l’imposition de la paix » (peace-enforcement). La diffé-rence, entre les deux dernières générations et la première, tient àce que le consentement des États concernés par l’interventiononusienne ne soit plus requis. Ce qui fut réalisé, de façon excep-tionnelle pendant la guerre froide au Congo en 1960, puis demanière plus fréquente au début des années quatre-vingt-dix, auCambodge, en Somalie, en Bosnie. Comme le font remarquerdeux politologues spécialistes des questions onusiennes, « lepassage d’une mission de peacekeeping à une intervention arméepose deux problèmes. Le premier est que cela appelle un longengagement. Les armées étrangères, y compris celles combattantsous le drapeau bleu de l’ONU, ne peuvent imposer une paix dansune guerre civile sans imposer aussi une loi étrangère : c’était là,la logique du colonialisme. Le second, est qu’elles ne peuvent semêler du conflit sans prendre parti dans la guerre civile. Or, s’en-


gager d’un côté, c’est s’aligner sur l’une des parties et devenirl’ennemi de l’autre » 217. La première impression a été ressentiepar les populations somaliennes tandis que le second cas defigure s’est vérifié en Bosnie et plus tard au Kosovo. Mais alorsque l’opération de peacebuilding consiste en une action combi-née des Nations unies en vue de favoriser le rétablissement de lapaix civile, en même temps qu’elle vise à supprimer les séquel-les de la colonisation ou à réduire les conséquences du sous-développement, l’opération de peace-enforcement est justifiéepar la nécessité de protéger des réfugiés et des populations civi-les contre des attaques ou même un génocide. Il faut remarquerà ce propos que l’ampleur de la mission dépassa chaque fois lesmoyens des Nations unies. En Bosnie, les forces onusiennes del’UNPROFOR furent remplacées par celles de l’OTAN, l’IFOR, com-posées de 60000 hommes dont 20000 Américains. Les autrescontingents étant fournis par une vingtaine de pays. Au Kosovo,les Nations unies n’eurent rien d’autre à faire que d’avaliser l’in-tervention de l’OTAN.

Les expériences de Bosnie et du Kosovo démontrent aussi lesrisques de cette troisième génération de peacekeeping. Dix ansaprès les accords de paix de Dayton, la Bosnie demeure une sortede protectorat international sous une autorité quasi-coloniale. Lepays est dépendant de l’aide extérieure et toujours aussi divisé.Son économie est criminalisée et stagnante. Ces expériences ontmontré les limites et les faiblesses du procédé. Elles semblentdonner raison aux réalistes qui ont tendance à penser que dansles conflits interethniques comme dans les conflits interétatiquesles perspectives de paix dépendent de l’équilibre des forces. Àtout le moins, elles entretiennent la controverse autour de l’inter-ventionnisme humanitaire, car « pour ses promoteurs, il marquel’arrivée de l’âge de l’action impérative face au non-respect desdroits de l’homme et au-delà de la citadelle de la souverainetéétatique. Pour ses détracteurs, il est un oxymoron, un prétextepour une intervention militaire souvent dénuée de toute légalité,sélectivement déployée et conduite en fonction de fins ambi-guës » 218. On peut s’interroger aussi sur les suites à donner àl’Agenda pour la Paix, présenté par le Secrétaire général desNations unies le 23 juin 1992, et qui à l’occasion d’unSupplément publié en 1995, indiquait que la diplomatie préven-


tive « a pour objet d’éviter que des différends ne surgissent entreles parties, d’empêcher qu’un différend existant ne se transformeen conflit ouvert et, si un conflit éclate, de faire en sorte qu’ils’étende le moins possible » 219. À ce jour, seule la Force dedéploiement préventif des Nations unies en Macédoine, installéeen mars 1995, a illustré les possibilités de succès de ces interven-tions préalables.

Au terme de ce court bilan de l’institutionnalisme libéral, ilfaut bien rappeler deux critiques adressées aux libéraux et quifirent mouche. D’une part, toutes leurs propositions étaient tropgénérales pour bâtir une théorie, et pire, elles ne pouvaient abou-tir qu’à une théorie évolutionniste ou téléologique. En voulanttransposer au plan international ce qui a été accompli au plannational à l’époque moderne, le libéralisme – surtout l’interven-tionnisme libéral– s’affiche comme une doctrine volontariste.Car il existe, nous l’avons vu, plusieurs courants libéraux.D’autre part, malgré leur amplitude, les travaux des théoricienslibéraux appréhendent moins encore la complexité du mondeque ceux des réalistes ou des marxistes. C’est pourquoi, finale-ment Axelrod et Keohane admirent que « le libéralisme ne peutprétendre proposer une approche complète des relations interna-tionales. Au contraire, la plupart des libéraux contemporainssemblent accepter de larges portions des explications marxiste etréaliste » 220.

LE RÉALISME STRUCTURAL OU NÉORÉALISME(KENNETH WALTZ ET ROBERT GILPIN)

De la bouche même de Kenneth Waltz, « le nouveau réalisme,différemment à l’ancien, commence par proposer une solution auproblème de la dissociation entre les facteurs internes et les fac-teurs externes du système politique international [on se rappelleque la théorie classique établit une démarcation entre le domesti-que et l’international, ce qui lui a été reproché par les libéraux]. Endépeignant le système international comme un tout, avec deuxniveaux, celui de la structure et celui de l’acteur, à la fois distinctset interconnectés, le néoréalisme établit l’autonomie de la politi-


que internationale et rend possible une théorie sur elle » 221. En1979, à contre-courant des thèses néolibérales en vogue Waltzpublie sa Theory of International Politics, qui sera si souvent citéeet commentée par la suite que le sigle Tip suffira à la reconnaître.Néanmoins, les événements semblent lui donner raison: retour dela guerre froide et échec de la politique pacifiste de Carter, rem-placé en 1980 à la présidence par Ronald Reagan.

Pourquoi la guerre? Parce qu’il n’existe rien dans le systèmeinternational, caractérisé par l’anarchie, pour la prévenir, et parcequ’aucune théorie n’a été élaborée en ce sens. Dans un livre pré-cédent, Man, The State and War : A Theoretical Analysis, Waltzs’était efforcé de montrer que cette explication de la guerre parl’anarchie était bien plus crédible que les deux autres explica-tions traditionnellement avancées, celle qui renvoie à la naturehumaine et celle qui met en avant les structures internes desÉtats 222. La faute à la première n’est pas, selon lui, empirique-ment démontrée. En tout cas pas suffisamment, et tout simple-ment parce que l’homme est à la fois bon et mauvais, que deschefs d’État réputés généreux ont déclaré la guerre, tandis qued’autres, autoritaires et répressifs, ont conduit une politique exté-rieure prudente et pacifique. Quant aux régimes politiques inter-nes, ils n’ont guère d’influence, puisque, remarque Waltz, lesdémocraties comme les États socialistes ou communistes ontcontinué à faire des guerres. Même si les trois raisons se combi-nent souvent, c’est l’anarchie du système international qui est lavraie condition permissive de la guerre, comme l’avait expliquéJean-Jacques Rousseau auquel il se réfère. Waltz entend doncthéoriser ce problème de la paix et de la guerre grâce à l’apportdes sciences béhavioristes et de l’économie (il a une formationd’économiste). De fait, le modèle sur lequel repose la Tip pré-sente une forte analogie avec la microéconomie : le systèmeinternational et les États sont respectivement comparables aumarché et aux firmes soumises à la règle du chacun pour soi, duself-help. Comme le marché, le système est anarchique, et lathéorie de l’oligopole (un marché dominé par un petit nombre defirmes, trois à sept) permet de comprendre l’interdépendance deschoix. Waltz pense que la structure du système international, sa


nature anarchique, plus que le système lui-même, celui desacteurs, est l’élément le plus important dans l’explication desrelations internationales.

Son réalisme est donc plus structural que systémique. C’estce qui le rend critique envers des auteurs comme MortonKaplan, Stanley Hoffman, ou Richard Rosecrance qui eux privi-légient le système des acteurs. Waltz va jusqu’à écrire « définirune structure nécessite d’ignorer la manière dont les unités secomportent l’une envers l’autre et impose de se concentrer surla manière dont ces unités se situent l’une par rapport à l’au-tre » 223. Il n’est pas holiste puisque si la structure impose salogique aux unités, les facteurs tels que l’économie, la religion,la psychologie, la démographie qui construisent ces dernières,sont secondaires. Le but de Waltz est de proposer, à l’instar deséconomistes de son époque qu’il connaît bien (Harrod, Domar,Samuelson, et d’autres) un modèle explicatif des relations inter-nationales indifférent aux contextes. C’est ce qui l’amène à fairesien le principe sacro-saint du « toutes choses égales par ail-leurs » de la microéconomie.

L’ambition théorique de Waltz

Selon Waltz, une théorie est un artifice ou plus exactement unartefact, c’est-à-dire une construction intellectuelle à traverslaquelle nous essayons d’interpréter et de comprendre des faitsqu’au préalable nous avons sélectionnés. Le défi est d’amener lathéorie aussi près que possible des faits pour en tirer une expli-cation et une prédiction (représentation par cohérence, cf. l’in-troduction de notre tome I). Mais cela n’est possible qu’à partirdu moment où différents objets et processus, différents mouve-ments et événements sont perçus en interaction comme formantun tout, un domaine unique. Ce qu’avaient bien compris les phy-siocrates (dont le célèbre tableau économique de Quesnay), maisce que n’a pas vu Morgenthau qui avait pourtant l’ambition defaire une théorie. « Sans le concept de la totalité, il pouvait seu-lement s’intéresser aux unités », écrit Waltz avec raison 224. C’estpourquoi il donnait dans le réductionnisme.


L’objectif

« Les théories doivent construire une réalité, mais personne nepeut jamais affirmer qu’il s’agit de la réalité », énonce encoreWaltz 225. Le but est de trouver la tendance centrale, nous dironsla logique dominante parmi une confusion de tendances ; de faireressortir un principe d’ordre à partir duquel les autres principesse déclinent ; de trouver les facteurs essentiels, là où les causesprolifèrent. Waltz considère qu’une théorie ne doit pas s’attacherà l’accidentel, aux événements inattendus, mais doit rechercherles régularités, les répétitions, et les retenir seulement quandelles sont bien identifiées. Une théorie est une découverte del’organisation d’un domaine, d’un ensemble et des liens qui exis-tent entre ses parties. Face au problème de la complexité, en rai-son de ce que tous les faits sont reliés entre eux, que tous lesdomaines d’interpénètrent, il soutient que la séparation et l’ana-lyse isolée de chaque champ est une précondition à la construc-tion théorique. C’est ce qu’à ses yeux n’ont pas compris niMorgenthau ni Raymond Aron. Il faut faire comme les écono-mistes qui ont autonomisé le marché, qui en ont fait un objet spé-cifique, et qui ont inventé l’homo economicus. Dès lors, enrelations internationales, afin de limiter le nombre des variables,Waltz privilégie la structure du système interétatique qui primesur ses composantes. La structure permet d’envisager le systèmecomme une totalité abstraite dont les contraintes pèsent sur lesacteurs et conditionnent leur comportement.

La méthode

Dans la construction de toute théorie, l’association de l’induc-tion et de la déduction est inévitable. L’analyse empirique desfaits est indispensable, mais elle n’explique jamais rien par elle-même. Waltz reprend à son compte cette formule de Peirce :« l’expérience directe n’est ni certaine ni incertaine, parcequ’elle n’affirme rien – elle est, c’est tout » 226. Ce serait doncune illusion que d’imaginer pouvoir rencontrer la vérité en accu-mulant les données et les descriptions. D’un autre côté l’analysedéductive, celle qui repose sur des modèles, peut apporter des


réponses, mais rien d’autres que celles qui découlent des hypo-thèses posées. Elle n’innove pas. Elle est donc complémentairede la première qui soulève des interrogations, sans réponses cer-taines. Comment mettre en œuvre cette complémentarité ? Enfaisant appel à l’approche systémique qui consiste à poser unehypothèse, celle que la politique mondiale est prise dans unemême structure ou obéit à une même logique qui s’imposent àtoutes les composantes. À considérer ensuite, qu’à un autreniveau, le système est l’interaction des unités. Les mouvementsqui résultent de cette interaction, empiriquement observable,peuvent modifier la configuration des acteurs, mais toujours enfonction de la logique dominante qui est, chez Waltz, le souci dela sécurité, la volonté de survie des États.

Le système international : structure et interaction des acteurs

Les deux niveaux sont distincts mais liés. La structure, quidétermine l’ensemble, obéit à un principe d’organisation, l’anar-chie internationale, dont découle une logique dominante, larecherche de la sécurité. Ensuite, la distribution inégale des capa-cités des acteurs étant une caractéristique essentielle de la struc-ture, l’interaction de ces derniers opère différents arrangementspossibles. Trois principes règlent donc le système de Waltz.

1) Il est anarchique et décentralisé, c’est-à-dire dépourvu detoute autorité supérieure aux autres. Bien que très différentes parbien des aspects, les unités sont formellement égales entre elles.Waltz utilise le terme « unité » parce qu’il veut sa théorie atem-porelle mais, dans le système actuel, il s’agit bien sûr de l’État.Celui-ci est au centre de son analyse et au centre du système enraison de la primauté du politique. Celle-ci tient moins, commeon l’a dit jusque-là, au fait que la menace de la violence et durecours à la force caractérise le milieu international qu’à la dif-férence de structure qui sépare le domestique et l’externe.D’après Waltz, tandis que l’intégration est la marque du premier,une interdépendance anarchique frappe le second. Dans ce prin-cipe d’ordre, qu’est paradoxalement l’anarchie internationale,réside la « structure profonde » du système, celle qui déterminele comportement des acteurs. Dans ce contexte où l’interdépen-


dance est avant tout source de vulnérabilités, le self-help estnécessairement le principe d’action qui, compte tenu des risquesencourus, accorde la priorité au politique. Si la politique natio-nale est le domaine de l’autorité, de l’administration et de la loi,la politique internationale est celui de la puissance, de la lutte, etdes arrangements. En politique intérieure la force est le dernierrecours. En politique extérieure elle est omniprésente parcequ’elle est dissuasive.

2) Les États souverains ont un caractère unique en ce sensqu’ils remplissent les mêmes objectifs, ont les mêmes missions.Les différences sont liées à leurs capacités, non à leur fonctionqui est, fondamentalement, de garantir leur propre sécurité.Celle-ci constitue, on l’a souligné, le paradigme de la politiqueinternationale chez Waltz. Précisons que de la sorte, il se diffé-rencie de Morgenthau qui le voyait dans la recherche de l’équi-libre, via la puissance. Pour Waltz, l’équilibre de la puissancen’est qu’un mode instrumental pour atteindre la sécurité. Eneffet, l’État dispose de deux moyens pour atteindre celle-ci : sespropres ressources, et les alliances qu’il peut passer. Le politolo-gue américain s’est s’efforcé de prévenir les deux objectionsprincipales faites à sa vision du monde : en premier lieu, les Étatsne sont pas les seuls acteurs importants de la scène internatio-nale ; en second lieu, les États voient leur importance décliner etd’autres acteurs émergent au premier rang. Certes, reconnaît-il,les États ne sont pas les seuls acteurs internationaux, et ils nel’ont jamais été. Mais comme les firmes structurent le marché etsont reconnues comme les principaux agents de l’économieinternationale qu’elles organisent, sur le mode de l’oligopole, enfonction de la logique du profit, les États monopolisent la politi-que internationale en fonction du problème de la sécurité. Waltzfait remarquer que la même raison pour laquelle on conteste lacentralité de l’État dans son domaine, vaut pour l’entreprise dansle sien. En effet, les firmes sont constamment menacées et régu-lées dans leur activité par des acteurs « non-firmes », extérieursau monde marchand. Les gouvernements interviennent souventdans la structure du marché, tantôt pour encourager la concentra-tion, tantôt pour la prévenir. Et peu importe, comme le faisaitremarquer Kindleberger, que certains États soient sous l’emprisede grandes entreprises, soient plus faibles qu’elles, car aussi


longtemps que les grandes puissances étatiques demeurent lesprincipaux acteurs, la structure de la politique mondiale restedéfinie par eux-mêmes.

Waltz réfute par avance la notion de « biens communs de l’hu-manité », telle qu’elle est invoquée aujourd’hui, au nom de ceque le système international n’est pas une entité et qu’il est doncincapable d’agir en tant que tel pour définir un bien commun uni-versel. Waltz s’intéresse à l’environnement des États en retenantce qu’il appelle les « trois p » : population, pauvreté, proliféra-tion. Mais il ne les intègre pas à son analyse des rapports de for-ces. L’espace du système waltzien reste vide. Par ailleurs, ils’empresse de faire remarquer que tous ceux qui mettent en exer-gue les forces transnationales ont été incapables de développerune théorie propre, soit une théorie qui ne réfère pas aux États etqui ne se pose pas la question de savoir si et comment d’autresacteurs les dépassent et deviennent plus centraux qu’eux-mêmes.Cette question deviendra récurrente dans les théories transnatio-nalistes postérieures. Waltz notait aussi, ironiquement, que ladurée de vie des États était bien supérieure à celle des entrepri-ses. « Peu d’États meurent, beaucoup de firmes disparaissent »,constate-t-il 227.

Quant à la souveraineté, il ne faut pas tout confondre et com-mettre l’erreur de penser que la souveraineté d’un État s’identi-fie à sa capacité à faire ce qu’il veut. Elle ne se définit pascontradictoirement avec la dépendance. Alors qu’est ce que lasouveraineté? « Dire qu’un État est souverain veut dire qu’ildécide lui-même comment il veut faire face à ses problèmesinternes et externes, s’il entend ou non chercher l’assistanced’autres, et s’il le fait, limiter ainsi sa liberté en raison des enga-gements pris envers eux » répond Waltz 228. Les États dévelop-pent leurs propres stratégies, prennent leurs propres décisions, etce n’est pas se contredire que d’admettre qu’ils sont presque tou-jours contraints par les événements.

3) La distribution inégale des capacités engendre une hiérar-chie des unités, et la configuration (plutôt que la structure) d’unsystème change quand cette distribution est modifiée. En effet,soutient Waltz, faibles ou forts les États ne se différencient paspar leurs fonctions, mais par leurs moyens. Ce qui fait réellementla différence entre un système et un autre, c’est le nombre des


grandes puissances. La hiérarchie des puissances a l’avantage derésorber l’anarchie et d’éviter le déchaînement de la violence.Car ce sont les plus puissants qui définissent les règles et sont lesplus sensibles à la balance avantages/inconvénients dans l’usagede la force. Waltz intègre aussi les notions complémentairesd’empires, de satellites, de sphères d’influence ou de blocs pourexpliquer comment l’anarchie peut-être tempérée. Fidèle à sonanalogie au marché, il veut prouver que le système le plus stableest celui qui est composé du plus petit nombre de grandes puis-sances. Il défend le système bipolaire, préférable au systèmepolycentrique, bien plus instable parce que dépendant des allian-ces et parce que toujours en quête de coalitions. En outre, l’armeatomique ne pouvait que conforter la stabilité du système enréduisant la possibilité du recours à la force

Un changement au niveau de l’un de ces trois principes d’or-dre, de différenciation et de distribution constituerait un change-ment dans la structure du système, voire un changement desystème. Mais ce dernier parait à Waltz inconcevable, car ilconcernerait la structure profonde. Il faudrait pour cela, parexemple, que l’anarchie devienne hiérarchie, qu’un hêgemônunisse le monde sous sa direction. Ce qui serait le retour à l’em-pire. Dès lors, le second élément n’est plus à considérer parceque les fonctions des unités sont similaires aussi longtemps quele système demeure anarchique. C’est donc le troisième principe,la distribution des capacités, qui joue le rôle principal dans lemodèle de Waltz. De lui seul peut procéder le changement, quine sera jamais qu’un changement de configuration.

Critiques et réponses

Si le modèle systémique/structural de Waltz a rendu le réa-lisme beaucoup plus rigoureux et minutieux dans sa démarche ets’il a suscité beaucoup de recherches ultérieures, il a soulevéaussi des controverses et des critiques auxquelles l’auteur arépondu en plusieurs temps et de manière plus ou moins précise.Les débats les plus vigoureux se sont concentrés sur quatreinsuffisances qui lui ont été reprochées : celle concernant lesintérêts et les préférences des acteurs, celle relative au change-


ment de système, à l’articulation des deux niveaux du système,et celle inhérente à trop de généralisations. Les plus pertinentesont été rassemblées, en 1986, dans un ouvrage dirigé par RobertKeohane, Neorealism and its critics 229, dans lequel nous nousintéresserons, dans l’immédiat, à celles de Robert Cox, pronon-cées dès 1981 230 et de John Gerard Ruggie 231, parce qu’ellesconcernent directement l’approche théorique de Waltz. Nousgarderons les autres critiques pour plus loin, notamment cellesde John Vasquez 232 qui ne s’adressent pas qu’a lui seul. Pour sapart, Robert Cox a, le premier, rejeté d’emblée une approche quise veut ahistorique parce qu’impossible ou artificielle. Il repro-che au néoréalisme de n’être pas en mesure d’expliquer le phé-nomène de la puissance et son émergence aussi bien au niveau del’État qu’au niveau international 233. Ce que lui-même s’effor-cera de réaliser, tout au long de son œuvre, au titre d’un « maté-rialisme historique », qu’il affirme lui avoir été inspiré parJean-Baptiste Vico, Georges Sorel et Fernand Braudel, sur lequelnous reviendrons dans les pages futures 234. Cox défend que toutordre mondial est spécifique d’une configuration historique desrapports de puissance et que tout système mondial est la résul-tante de trois composantes principales : une économie politiqueglobale, un système interétatique, une biosphère ou écosystèmeglobal 235. Leur interaction renvoie la question du rapport entrela structure et les unités au dilemme de la poule et de l’œuf 236.Le modèle waltzien ne saurait donc être autre chose qu’une pro-blem-solving theory, une théorie circonstanciée et du courtterme, destinée aux décideurs des plus grandes puissances enmatière de politique extérieure. Il est directement une productionintellectuelle américaine de la guerre froide.

Quant à Ruggie, trois points principaux sont à relever dans sacontestation du néoréalisme.

1) Waltz a tort de considérer que la structure anarchique a existéde toute éternité, au moins depuis l’empire romain en Occident, etse trompe sur le Moyen Âge. Certes, explique Ruggie, à cette épo-que l’espace politique était segmenté et l’organisation territorialeétait très hétérogène. Mais si les territoires étaient bien différen-ciés, ils n’étaient pas séparés, isolés les uns des autres. Le système


médiéval en faisait les parties constitutives d’un même tout social,construit autour de la religion, de la coutume, et de la légitimitéimpériale. La plus grande rupture dans la politique internationalese produit à la fin du millénaire médiéval.

2) Waltz, bien qu’il relativise la notion aux capacités stratégi-ques de l’État, a tort de considérer la souveraineté incompatibleavec l’idée de communauté internationale qui émerge dans lesécrits de Locke et de Vattel dès le XVIIIe siècle. Ce dernier, dansle Droit des Gens, publié en 1758, essayait de montrer quedepuis deux siècles déjà des efforts avaient été faits pour établirune complémentarité entre la souveraineté des États indépen-dants et la viabilité d’une communauté d’États. Selon Ruggie,cette position axiomatique de Waltz l’empêche de développerune théorie du changement puisqu’elle revient à réfuter touteinfluence du second niveau de la structure sur la première, c’est-à-dire de l’interaction des unités sur l’anarchie. Elle interditd’envisager une transformation du système international.

3) Waltz se met en contradiction avec ses prémisses durkhei-miens et se prive ainsi de la possibilité de découvrir un détermi-nant du changement du système international. En effet, constateRuggie, si l’auteur néoréaliste a emprunté à Durkheim (Les Règlesde la méthode sociologique) son idée de totalité, sa conviction que« cette conception du milieu social comme facteur déterminant del’évolution collective est de la plus haute importance », il a négligéles conséquences de son autre concept fondamental, celui de la« densité dynamique ». De quoi s’agit-il? Simplement, d’aprèsDurkheim, que sous l’effet de transactions, d’échanges de plus enplus nombreux, de plus en plus rapides et variés, un système ouune société peuvent changer. Cet argument, que les transnationa-listes vont reprendre à leur compte, Waltz le rejette au nom duprincipe du self help et de la rigueur théorique. Dans son esprit,l’interaction des acteurs est toujours le produit de la structure etjamais l’inverse. Par la suite, il sera constamment reproché aumodèle d’être trop statique, critique confortée par l’opinion deWaltz selon laquelle le système n’avait changé de structure qu’unefois en trois cents ans, quand il devient bipolaire. Pourtant cettebipolarité ne peut se comprendre que par référence à l’idéologie,


facteur que Waltz tenait pour secondaire. Et sa disparition, quis’explique avant tout par la faillite économique de l’URSS, a moinssurpris ceux qui comparaient autant ce qui se passait à l’intérieurde celle-ci et à l’intérieur des États-Unis, que ceux qui n’explo-raient que ce qui se passait entre eux.

À ces différentes objections, Kenneth Waltz oppose que dansle système du self-help les pressions de la compétition pèsentbien plus lourd que les autres considérations, qu’il s’agisse desdemandes politiques internes ou qu’il s’agisse des préférencesidéologiques. Quant à la discussion autour de la notion de den-sité dynamique empruntée à Durkheim, elle n’aurait de portéeselon lui que si le système international répondait à la défini-tion de la société organique du sociologue français, alorsqu’elle correspond à sa définition mécanique. Il est composé depièces identiques dans leur nature sans aucune complémenta-rité, alors que la synergie de la densité dynamique ne peut semanifester qu’entre des éléments incomparables mais unis parleurs différences.

Depuis plus de vingt ans qu’il a publié sa Tip, Waltz n’a pasdésarmé. Dans un article publié en 2000 dans InternationalSecurity, puis dans un entretien plus récent, accordé en 2003, ils’est employé à déconstruire les modèles qu’on a voulu substi-tuer à l’approche néoréaliste et à la conforter 237. Il a défendun’avoir pas été surpris par l’effondrement de l’URSS, contraire-ment à ce que ses détracteurs disaient de lui, annonçant dès1982 que « l’Union soviétique s’affaiblit. Les États-Unisdeviennent relativement plus forts » 238. Critiquant les troisgrandes écoles dominantes de la pensée américaine, il fait lepoint. En ce qui concerne la pax democratica, sur laquelle nousreviendrons, en reprenant à son compte les arguments dévelop-pés dans des numéros précédents d’International Security, enparticulier par Christopher Layne 239, Waltz affirme que « mêmesi tous tes États devenaient démocratiques, la structure de lapolitique internationale demeurerait anarchique », puisque « lastructure de la politique internationale n’est pas transformée parles changements internes des États » 240. Prenant comme exem-ples la France et la Grande-Bretagne, il fait valoir qu’après avoir


été des adeptes de la politique de puissance, elles n’ont pas radi-calement changé de diplomatie en devenant démocratiques maisont dû convenir qu’elles n’étaient plus des grandes puissances.Cela a affecté directement leurs comportements, qu’elles ont dûajuster au nouveau monde. Dans son langage marqué (polluépar l’économicisme disent certains) par ses études économi-ques, les premières qu’il entreprit, Waltz affirme que la GrandeBretagne et la France « ne sont plus productrices de leur propresécurité, mais consommatrices d’une sécurité procurée pard’autres » 241. Ensuite, même si « le monde est désormais plussûr pour les démocraties, on a le droit de s’interroger sur lepoint de savoir si la démocratie est un élément de sécurité pourle monde » dans la mesure où elle est elle-même conditionnéepar des facteurs internes et externes. Il ne conçoit pas que ladémocratie soit susceptible de maîtriser l’anarchie des relationsinternationales, car « les États les plus puissants auront toujoursla tentation d’utiliser leur surplus de puissance » et les États lesplus faibles résisteront légitimement aux règles qui leur sontdéfavorables 242. Il y voit la preuve aveuglante dans la guerrefaite par les États-Unis à l’Irak, « un Irak si faible », alors« qu’il est possible de contrôler un faible potentiel de matériauxnucléaires et un faible nombre de têtes nucléaires, comme unpetit nombre d’engins lanceurs… » 243.

Quant à ce que nous désignons comme la globalisation, il nefait pas de doute, soutient Waltz, qu’elle est perçue par les autrescomme une américanisation 244. Ils n’ont pas tort parce que nousvivons dans un monde unipolaire, situation inédite depuis laRome antique, livré à des pratiques économiques plus prochesdu mercantilisme que du libre-échange classique comme PaulKrugman l’a démontré. Ce qui est lourd de conséquences. Dèslors, en ce qui concerne la thèse néoinstitutionnalisme, qui pré-tend voir dans le développement des organisations les conditionsde mise en œuvre d’une gouvernance globale indépendante desÉtats, Waltz n’y croit pas du tout. Sans aucun contrepoids, lesÉtats-Unis continueront de les instrumentaliser comme ils le fontavec l’OTAN, présentée par un document officiel du Pentagonecomme « l’instrument qui véhicule la puissance américaine et sa


conception de la sécurité pour l’Europe » 245. La pérennisation etl’élargissement à l’Europe de l’Est de l’Alliance ne doivent rienà l’autonomie supposée de l’organisation et à sa nouvelle fonc-tion supranationale, auxquelles veulent croire les libéraux, maisau contraire à la revalorisation géostratégique de cet instrumentessentiel de la puissance américaine (cf. notre commentaire surl’actualité de Mackinder, tome I). La prééminence des États-Unisdans tous les domaines ne cessera que quand une autre puissanceviendra les contrebalancer, la Chine certainement, mais pas avantvingt ans ou plus conclu Waltz.

L’apport théorique de Waltz vient d’être récemment réévaluépar deux politologues qui voient dans la Tip le point de départd’une possible reformulation de la théorie du système internatio-nal, suite à un rapprochement avec le paradigme constructivisteune fois que certaines ambiguïtés ou incompréhensions aurontété levées 246. À partir d’une lecture parsonienne de son ouvragefondamental, Goddard et Nexon mettent en avant des élémentsqui rendent, selon eux, une convergence envisageable. La pre-mière chose est que l’on peut comprendre la Tip comme unethéorie sociale du système international qui interroge l’ordremondial. La raison principale est que, malgré ce qui a été écritplus haut et en dépit de certaines formules de Waltz lui-même, laséparation qu’il fait entre la structure et les acteurs est purementanalytique, afin de rendre son modèle cohérent et opérationnel,et jamais ontologique. Goddard et Nexon en déduisent donc queles principes sur lesquels a été la construite la Tip n’interdisentni de penser que les États émettent des attentes quant à l’organi-sation ou à la réorganisation du système, ni d’envisager l’hypo-thèse de la co-constitution des agents et des structures. Uneapproche fonctionnaliste structurale de Waltz leur permet d’as-souplir sa conception de la structure (car chez Parsons elle nesaurait être irréductible et ne peut s’analyser qu’en termes de for-mes suffisamment stables), et d’affirmer que l’ordre mondialn’est pas fixé à l’avance, mais est bien une propriété émergentedu système. Ils veulent voir chez lui une théorie implicite duchangement international, même si, pour le pire ou le meilleur,la problématique de l’anarchie procure et entretient la spécificité


des études de relations internationales. C’est que pour Waltzcomme pour Parsons, soutiennent-ils, si la théorie des systèmesest non seulement nécessaire pour les expliquer, elle resteouverte à toutes les évolutions puisque pour lui, ce que n’ont pasvu les constructivistes, la structure du système est une affaire depositions et de relations d’acteurs. Une conception qu’il aempruntée à S. F. Nadel, l’un des premiers théoriciens desréseaux sociaux aux États-Unis 247. Or si la structure est cequ’elle est, anarchique, c’est bien parce que les États la veulentainsi et qu’elle satisfait les ethnocentrismes des acteurs. Repre-nant une remarque de Charles Tilly, Goddard et Nexon observentque pour qu’il en soit autrement et que les acteurs se comportenten fonction d’une identité commune et impérative, comme yaspirent les constructivistes, il faudra beaucoup de « lavages decerveaux » 248. D’ailleurs, poursuivent les deux politologues,ceux-ci n’ont jamais démontré la contingence historique dumécanisme de l’équilibre des puissances, en rapport avec la plusou moins grande anarchie du système. Dans leurs analyses com-paratives des systèmes internationaux, ils ont fait apparaître desvariations entre les buts, les valeurs et les stratégies des acteurs,mais ils n’ont jamais été en mesure de prouver que, désormais,ces systèmes s’organisaient « en fonction des autres » et non plusdu self-help, et qu’ils n’étaient plus assujettis au mécanisme del’équilibre des puissances. Inversement, constatent-ils, bien quela Tip exclue ouvertement et complètement à tort la culture del’analyse du système, ce qui est contraire à ce qu’enseigne lathéorie structuro-fonctionnaliste, Waltz lui-même suggère que cesont les différences de culture que l’on rencontre parmi les uni-tés composantes qui peuvent expliquer les différences entre lesdynamiques qui déterminent l’état de l’anarchie. Dès lors, pen-sent Goddard et Nexon, si l’on n’exclut pas la culture du sys-tème, comme l’entend le fonctionnalisme structural, et que l’onne pose pas que la culture internationale définit à elle seulel’anarchie, mais que plus modestement son interaction avec lesystème renforce ou réduit sa structure anarchique, cela sous cer-taines autres conditions que nous examinerons plus loin, unesynthèse paradigmatique devient plausible.


Robert Gilpin et la question du changement

Bien avant qu’une telle initiative puisse être engagée, RobertGilpin a publié, deux années après la Tip de Kenneth Waltz quidevait servir de manifeste à l’école néoréaliste, War and Changein International Politics 249. Il s’attacha dans ce livre à donner lesraisons de la distribution inégale des capacités de puissance, res-tées inexpliquées chez Waltz, comme à découvrir les conditionsdu changement systémique. Le système international de Gilpincontinue d’être une lutte pour la prospérité et la puissance entredes États indépendants dans une situation d’anarchie. Une pre-mière nuance avec Waltz réside dans la conception de l’État.Abstraite chez celui-ci, qui le voit comme une entité capabled’avoir des objectifs et des intérêts, elle l’est beaucoup moinschez Gilpin qui reconnaît que l’État, en tant que tel, n’a pas d’in-térêts, qu’il doit être « conçu comme une coalition dont lesobjectifs et les intérêts résultent des pouvoirs et des compromisentre différentes coalitions relevant de la société et de l’élite poli-tique » 250. Une seconde nuance très importante, à laquelle serallient Goddard et Nexon, est que la structure du système inter-national, loin d’être un tout autonome et absolu qui commande àla constitution des parties agissantes, est une propriété émergentede l’action conjointe des États qui sont premiers. Pour ces deuxraisons, Gilpin tente d’établir une théorie qui soit une approchesystémique en rapport avec le passé, dont il retient les événe-ments pour mieux prédire l’avenir. Il a conscience que toutethéorie a ses limites, qu’elle reflète l’ethnocentricité de sonauteur, l’idéologie ou le paradigme qui l’inspire. Il admet qu’ellepuisse s’avérer statique dans la mesure où elle a du mal à inté-grer des changements souvent rapides et qu’elle puisse être miseen échec par l’événement, dont on sait que les historiens le tien-nent toujours pour unique. Malgré ces obstacles, Gilpin construitson raisonnement théorique à partir du comportement des États,considérant que la propension au conflit militaire cède la place àla coopération en raison « du triomphe des intérêts économiquessur le pouvoir traditionnel et les objectifs de sécurité desÉtats » 251. L’importance qu’il accorde au lien entre les donnéespolitiques et les données économiques dans les relations interna-tionales en fera un des promoteurs l’Économie politique interna-tionale 252.


Le système international et ses configurations

L’expression « système international » apparaît à RobertGilpin quelque peu ambiguë, bien qu’il énonce, dès le début deson ouvrage, que de la même façon qu’il se forme un systèmesocial et politique entre des hommes mis en relations, il en existeun au plan international 253. Il recouvre un ensemble de phéno-mènes de voisinage depuis les contacts sporadiques entre lesÉtats des temps anciens jusqu’aux relations étroitement établiesdu dix-neuvième siècle en Europe. Et jusqu’à l’ère moderne iln’y eut pas un seul et même système international, mais plu-sieurs systèmes internationaux n’entretenant entre eux que defaibles contacts ou même pas du tout. Néanmoins, dans tous lescas, il semble concevable à Gilpin d’utiliser la notion de systèmeinternational à partir de cette définition des économistes RobertMundell et Alexander Swoboda : « un système est une agrégationde différentes entités unies par une interaction régulière prenantla forme d’un contrôle » 254. La formule comporte, on le voit,trois éléments fondamentaux que le politologue américain inter-prète de la façon qui suit.

1) Les différentes entités : il s’agit avant tout des États, acteursprincipaux bien que d’autres acteurs, transnationaux ou interna-tionaux, puissent jouer un rôle important dans certaines circons-tances. La nature de l’État lui-même change avec le temps et lecaractère du système international reste largement déterminé parle type d’État-acteur : cité-État, empire, État-nation, etc. Unetâche essentielle de la théorie est de rechercher parmi les facteursqui influencent la nature de l’acteur, ceux qui sont les plus perti-nents à une époque historique donnée.

2) L’interaction régulière : elle varie en intensité, et prend desformes diverses (guerres, mais aussi échanges économiques etculturels). Dans le monde contemporain, les interactions entreles États se sont développées en raison principalement de l’ex-plosion des transports et des communications. Il n’en reste pasmoins que « le système international continue d’être une lutterécurrente pour la richesse et la puissance entre des acteurs indé-pendants dans une situation d’anarchie » 255.


3) La forme de contrôle : c’est l’élément le plus discutable sion l’entend comme un contrôle sur le système. Car la vue quiprévaut parmi les spécialistes des relations internationales estjustement le contraire : l’absence de contrôle est l’essence mêmede ces dernières. L’anarchie en est la structure centrale. Gilpins’en explique : « quand nous parlons d’un contrôle sur le systèmeinternational, les termes doivent être compris comme un“contrôle relatif”, comme “une recherche de contrôle”. AucunÉtat n’a jamais complètement contrôlé un système internatio-nal… Le degré de contrôle diffère évidemment aussi en fonctiondes différents aspects de la vie internationale et en fonction dutemps » 256. Rappelant cette phrase d’Aron d’après qui « lastructure du système international est toujours oligopolistique.Dans chaque période les principaux acteurs ont déterminé le sys-tème plus qu’ils n’ont été déterminés par lui », Gilpin reconnaîtdans l’histoire trois formes de contrôle ou trois types de structurequi ont caractérisé le système international 257. 1) La structurehégémonique ou impériale : un seul État puissant contrôle oudomine les autres acteurs du système. Cette structure a largementmarqué les relations internationales jusqu’à l’époque moderne.On remarque dans tous les systèmes une propension à aller dansla direction de l’empire universel. 2) La structure bipolaire quipartage le système en deux grandes sphères d’influence. Sa ten-dance est à l’instabilité, malgré des exceptions notoires, sa duréeest assez brève. 3) La balance of power dans laquelle trois ouplusieurs États s’autocontrôlent grâce à leurs manœuvres diplo-matiques, leurs alliances et parfois leurs conflits ouverts. C’estl’époque classique européenne.

Deux déterminants vont, selon Gilpin, commander à la miseen place de l’une ou l’autre de ces trois configurations. 1) La dis-tribution de la puissance entre les États. Les États dominants oules empires, dans chaque système international, organisent etmaintiennent les différents réseaux qui structurent leurs sphèresd’influence. Grands États ou superpuissances comme on lesappelle aujourd’hui dictent les règles de fonctionnement. 2) Leprestige qui, en relations internationales, joue le même rôle quel’autorité dans les affaires domestiques. Comme elle, il est étroi-tement lié avec la puissance, tout en étant distinct. Gilpin pense


justifié de le définir à la manière de Ralf Darhendorf : l’autoritéou le prestige est « la probabilité qu’un ordre avec un contenuspécifique sera suivi par un groupe donné de personnes » sans lerecours à toute coercition 258. Le prestige explique que les Étatsles moins puissants du système international acceptent le leader-ship des plus grands en partie parce qu’ils reconnaissent la légi-timité et l’utilité de l’ordre qu’ils gèrent. C’est particulièrementvrai quand les grandes puissances garantissent des biens com-muns comme la sécurité, la prospérité, et quand elles diffusent,c’est surtout vrai pour un empire, une idéologie, ou une religion,qui justifie sa domination. En fait, plusieurs facteurs, incluant lerespect et l’intérêt commun, contribuent au prestige, mais en der-nière analyse, il dépend principalement de la puissance militaireet économique.

Les types de changement de système

Gilpin adopte une vision holiste ou systémique, mais qui estéquilibrée par la prise en compte de la stratégie des acteurs (indi-vidualisme méthodologique) qui auraient un intérêt au change-ment. Cet intérêt est déterminé par le rapport utilité/désutilité oucoûts/avantages. Un État tentera de changer le système si lesgains qu’il peut en retirer sont supérieurs aux investissementsengagés ou aux risques à courir. Le calcul est fait en termes debénéfices et de coûts marginaux. Se référant notamment aux tra-vaux d’Arthur Burns (cf. Powers and Their Politics) et deRichard Rosecrance (Action and Reaction in World Politics),Gilpin remarque que de nombreux changements ont ainsi mar-qué l’histoire de l’Europe, en particulier entre la révolution fran-çaise et l’unification de l’Allemagne 259. Il cherche à en dresserune typologie, et il distingue ainsi trois cas majeurs.

1) Le premier et le plus fondamental est le changement de sys-tème. C’est la situation où la nature des acteurs, en tout cas lesprincipaux, qui composent le système change. On a des exem-ples historiques : quand les cités grecques s’effacent devant l’em-pire macédonien, quand les États-nation supplantent l’empiremédiéval… Aujourd’hui, la question se pose avec la proliféra-tion des acteurs transnationaux et le dépassement fonctionneld’un certain nombre d’États. Certains auteurs, dont ne fait pas


partie Gilpin, considèrent que le monde connaît un changementde ce type.

2) Le changement dans le système est en fait un changementde configuration. Il consiste en une modification dans la distri-bution de la puissance et dans la hiérarchie du prestige. En mêmetemps, les règles évoluent. Ce changement intervient quand lesÉtats ou les empires qui dominaient un système internationalparticulier déclinent et que d’autres s’élèvent et contestent leurposition afin de les supplanter. C’est la situation qui a caractériséle monde après chacune des deux guerres mondiales, et particu-lièrement la seconde. Le déclin a aussi bien des causes internesque des causes externes. Parmi les premières, il énumère : 1) labaisse de la compétitivité économique et militaire ; 2) l’affaiblis-sement démographique, productif, et de l’innovation ; 3) l’aug-mentation des coûts des services non rentables ; 4) la corruptionqui est un fort indicateur de déclin. Au plan extérieur, la questionse résume à disposer de suffisamment de ressources pour conser-ver son avance.

3) Le changement d’interaction signifie, selon Robert Gilpin,des modifications dans les rapports politiques, économiques ouautres entre les acteurs. Ce changement ne concerne pas la hié-rarchie de la puissance et du prestige, mais les règles et les droitsqui commandent le fonctionnement du système international.Souvent, il résulte cependant de la stratégie d’acteurs qui réali-sent des efforts pour un changement plus profond. Gilpin donnecomme exemple, qu’il emprunte à Rosecrance, le changement destyle diplomatique, plus en souplesse, en Europe à partir de 1740(guerre de Sept Ans). Plus près de nous, la phase dite de« détente » au cœur de la guerre froide en est un autre.

Ces trois sortes de changement s’effectuent dans des contex-tes variables, souvent à la suite d’un conflit ou d’une révolution.Mais la transformation peut être progressive.

Changement et cycles historiques

La question centrale chez Gilpin consiste à déterminer lesconditions d’apparition des nouvelles grandes puissances d’unordre ancien à un ordre nouveau. Pour ce faire, il s’appuie sur lathéorie des cycles de G. Modelski, et discerne ainsi trois âgessuccessifs dans l’histoire des relations internationales.


1) Le cycle des empires. Durant le millénaire de l’ère prémo-derne, malgré la féodalité, malgré le rôle important de certainescités, l’histoire des relations internationales est assez largementcelle d’une succession d’empires. Ce cycle impérial a pourcaractéristique la tentative récurrente d’une puissance d’unifierle système politique sous sa domination. Comme Paul Kennedy,Robert Gilpin remarque que la cause principale du déclin de cha-que empire est une trop forte extension qui lui fait perdre l’avan-tage initial qu’il possédait en termes de surplus économique et desupériorité militaire et technique.

2) Le cycle de l’État-nation. Trois raisons sont venues mettreun terme au cycle des empires : le triomphe de l’État-nation entant qu’acteur principal des relations internationales ; l’avène-ment d’une croissance économique soutenue basée sur la scienceet les techniques modernes ; l’émergence d’un marché économi-que mondial. Ces tendances se renforçant mutuellement, le cycleimpérial céda la place au système de l’équilibre des puissancesqui prit toute sa signification en Europe. Au contrôle impérial sesubstitua le contrôle multilatéral des États.

3) Le cycle des hégémonies. La puissance est, aux yeux deGilpin, un agrégat cumulatif dans lequel le facteur économiquevoit sa contribution augmenter irrésistiblement. Dans le mêmetemps, le coût d’une position dominante devient de plus en pluslourd. Le politologue entend alors démontrer que l’intérêt de lapuissance hégémonique est de créer des institutions internationa-les par lesquelles la force du plus fort se transforme en droit, oupour le moins en un ordre international qui transcende la puis-sance, en faisant partager, autant que faire ce peut, les bénéficespar le plus grand nombre. Dans ces conditions, l’intérêt de l’hê-gemôn peut déboucher sur une stabilité internationale, sur unepaix qui satisfait ses partenaires autant que lui.

Le passage du cycle impérial au cycle de l’hégémonie et dumarché économique mondial est selon Gilpin le plus fondamen-tal. Surtout qu’il a été accompagné par la révolution technologi-que militaire des missiles nucléaires qui est à l’origine de ladissuasion. Avec la prise de conscience de problèmes planétairesqui s’ajoute au haut niveau d’interdépendance économique, onpeut donc être fondé à croire à l’émergence d’une société glo-


bale. Malgré tout cela, pense Gilpin, il faut rester prudent. Lacompétition entre les États, et les sociétés, n’a pas été éliminée.Elle s’est même aggravée, et la perte d’autonomie associée auxcoûts de l’interdépendance peut être mal vécue. Le nationalismeéconomique n’est jamais loin de la surface. En résumé, Gilpinsouligne la persistance de la différence majeure entre le réalismepolitique et les autres théories contemporaines sur le systèmeinternational, à savoir le rôle central de la puissance étatique. Leréalisme ne croit pas que la situation d’anarchie puisse être trans-cendée autrement que par un empire universel. Le progrès tech-nologique accroît les opportunités de bénéfices mutuels, mais ilaugmente aussi les moyens de la lutte politique.

LE RÉALISME STRUCTURAL SELON L’ÉCOLE ANGLAISE

Dans une optique assez proche, parce qu’ils tiennent toujoursl’état du monde pour anarchique et la question de la sécurité pourcentrale, Barry Buzan, Charles Jones et Richard Little s’écartentmalgré tout du néoréalisme américain en raison de l’importancequ’ils accordent aux faits d’interdépendance 260. Sans rompre aveclui, puisqu’ils considèrent que la sécurité est le déterminant pre-mier du comportement des États, comme des individus, ils réfutentla rigidité de la « structure profonde » waltzienne en expliquantque le réalisme structural « inclut non seulement la reproduction,mais aussi la transformation des structures, jusqu’à envisager lapossibilité d’une fin de la primauté du système interétatique sur lesautres systèmes globaux » 261. La relation entre la structure et lesystème des États n’est donc plus univoque. Pour les trois auteurs,il est important de comprendre que la nature de l’anarchie dépendde la nature des unités constituantes. Le réalisme structural deBuzan, Jones et Little accorde une grande importance à la dialec-tique agent/structure, analysée à la lumière du contexte historique,et de ce fait se démarque du néoréalisme. Comme lui, il reste néan-moins marqué par l’économisme en ce sens que, pour se distancierjustement de l’emprise de la structure, les auteurs internalisent lesreprésentations spécifiquement libérales et marchandes des rela-tions internationales. Ce sont ces mêmes inflexions qui avaient


déjà permis à Barry Buzan d’avancer l’hypothèse d’une anarchiemature, laquelle, d’une part, prépare la notion d’anarchie kan-tienne des constructivistes, et d’autre part, lui permet de reconcep-tualiser la sécurité 262.

La réunion de la structure et du système

Les auteurs de Logic of Anarchy (LoA) bâtissent leur réflexionautour de quelques idées fortes qui se condensent dans l’interac-tionnel, le configurationnel, et le contextuel, en affirmant que:1) la logique de structuration du système international est le pro-duit de l’interaction entre la structure et les unités englobées ; 2)l’environnement de l’acteur est multidimensionnel, puisqu’aussibien politique que militaire, économique ou sociétal ; 3) leurméthode synthétique entretient un rapport important avec l’his-toire, car celle-ci est nécessaire pour comprendre les conséquencesde la structure dans un contexte précis. Tout en permettant, enretour, de mieux interpréter le passé. Ainsi, le réalisme structuralanglais se différencie du néoréalisme de Waltz en ce sens que lastructure n’est plus un invariant qui s’autoreproduit, mais mute enfonction du principe d’organisation et de différenciation fonction-nelle des unités en présence. LoA conteste donc le principe d’unemodélisation ahistorique des relations internationales qui ne laissed’autre alternative qu’entre l’anarchie (soit l’absence de tout gou-vernement mondial) et la hiérarchie (l’existence d’une instancecentrale). Principalement, parce qu’elle voit dans le système desacteurs le contrepoids de la structure et que celle-ci se transformeen fonction de leurs attributs, qui évoluent et en fonction de leursinteractions 263. Ce qui veut dire qu’en fonction de la nature desacteurs majoritaires ou dominants, la nature de l’anarchie interna-tionale peut changer. Buzan, Jones et Little conçoivent différentesconfigurations possibles depuis le système international, anarchi-que et caractérisé par la compétition et la volonté d’autonomie desacteurs, jusqu’à la société internationale aussi anarchique, maisd’une anarchie mature parce que fondée sur la coopération et l’in-terdépendance. Deux raisons à cela. D’abord, comme le premierdes trois l’avait déjà explicité, parce que les perceptions mutuelles


des États peuvent changer et passer par différents degrés d’amitié,d’inimitié et d’indifférence 264. C’est d’ailleurs ce qui autorise àentretenir l’espoir d’un ordre international. Ensuite, LoA conçoit lesystème international comme sectorisé en quatre niveaux d’ana-lyse (politique, économique, sociétal et stratégique) qui sontautant de points de vue particuliers du tout. Ceci explique, d’unepart, la divergence des analyses des observateurs qui, selon leurspécialisation, privilégieront un angle d’attaque, et, d’autre part, lavariété et les contradictions des comportements d’acteurs quiobéissent à des motivations très différentes. On s’éloigne ainsi dustato-centrisme néoréaliste et on arrive aux portes de la complexitéqui implique, comme nous l’avons défendu, que l’on approche lesystème mondial, plutôt qu’international, comme un complexe dechamps. Cette intuition est présente chez les trois auteurs de LoAquand ils abordent la question de la puissance et qu’ils affirmentqu’elle doit être décomposée en capacités plurielles et ne plus êtreenvisagée comme un bloc uniformément opérationnel quels quesoient les domaines considérés. En effet, l’ubiquité de la puis-sance, le fait qu’elle structure chaque champ, n’empêche pas l’im-mense hétérogénéité de sa distribution, de ses formes d’action, deses conditions d’exercice. Dès lors, la principale erreur de Waltz,selon Buzan, est qu’il a essayé d’universaliser un cas spécifique,celui dans lequel les principaux facteurs de la puissance sont tousrépartis selon un même critère 265.

L’anarchie mature et l’ordre internationalselon Barry Buzan

L’idée d’une « régulation de l’anarchie » développée par Buzantire sa possibilité de ce que, selon lui, l’anarchie signifie moinsl’absence de gouvernement mondial en soi, que le fait qu’ellereflète l’état des relations entre les unités du système et que de cel-les-ci dépend le gouvernement du monde 266. Un progrès est doncpossible. Dans un premier temps, la situation d’anarchie immaturesuppose des États faibles, compris dans un sens proche de celui deHolsti, c’est-à-dire unifiés par la force et maintenus par leurs éli-tes, et dont chacun « ne reconnaît aucune autre légitimité souve-


raine en dehors de la sienne » 267. Ces États, en lutte permanentepour la domination, ne respectant aucune norme ni aucune règle,leurs relations s’en trouvent effectivement « dominées par lacrainte, l’envie, la haine, et l’indifférence » 268. Cependant, laconsolidation des États, jusqu’à ce qu’ils deviennent des Étatsforts, autrement dit des États assurés de leur pérennité interne etdont la sécurité n’est plus envisagée que par rapport à la menaceextérieure, conjuguée à la reconnaissance de principes intangiblescomme le droit des nations à l’autodétermination et l’inviolabilitédes frontières territoriales, sont deux phénomènes qui ont permisl’émergence d’une anarchie mature. Une situation dans laquelle lasouveraineté mutuellement reconnue des États prend en compteles demandes légitimes des autres États. Un ensemble de normesinstitutionnalisées fait que « les bénéfices de la fragmentation éta-tique du monde peuvent être appréciés sans le coût de luttesarmées continuelles et de l’instabilité » 269.

Certes, certains principes, comme le non-recours à la force et lanon-ingérence, ne sont pas toujours respectés, et selon les régionsdu monde, le passage d’une anarchie à l’autre s’avère plus oumoins lent et difficile, sachant que « les forces porteuses d’ordressont en compétition sans fin avec les capacités de progression illi-mitées du chaos » 270. Néanmoins, une société des États s’est pro-gressivement constituée qui, en raison de l’intensification deséchanges internationaux, a vu diffuser une culture de non-violenceliée au sentiment d’une interdépendance de la sécurité entre lesdifférents acteurs. De sorte que l’anarchie du système internatio-nal n’est plus, pour Buzan, l’essence du problème de la sécurité,mais seulement le cadre dans lequel le problème doit être résolu.C’est pourquoi, récemment encore, bien dans la tradition del’école anglaise, il s’interrogeait sur l’étendue et la force des nor-mes et des institutions communes qu’une société internationalepeut tolérer, sans contredire le principe fondamental de la souve-raineté et de la non-intervention qui définit une société des États.Et ceci sous la pression d’une dimension solidariste qu’il croit dis-cerner au niveau international 271.

Selon l’approche pluraliste, le principe de souveraineté et denon-intervention restreint la société internationale à un minimumde règles de la coexistence. L’approche solidariste, elle, consi-dère que la société internationale peut développer un assez grand


éventail de normes, règles et institutions, recouvrant autant leproblème de la coexistence des États que celui de la coopérationdans la poursuite d’intérêts partagés. Il s’agit pour Buzan d’ana-lyser si les droits de l’individu liés à l’idée de société mondiale,entre nécessairement en conflit avec les prérogatives de l’Étatliées à la société internationale. Or, Buzan s’oppose à une appro-che solidariste enracinant sa pensée dans les valeurs cosmopoli-tes, qui sont fondées sur la croyance que l’humanité est une etindivisible, et que le rôle de la diplomatie est de traduire cettesolidarité latente des intérêts en une réalité 272. Toutefois, selonBuzan, si la conception pluraliste fonde son analyse sur la pri-mauté de l’État au niveau international, cette approche n’est pasfondamentalement contradictoire avec certaines conceptionsd’une société mondiale, et même, peut lui être nécessaire. Eneffet, le fait que le droit international ne prenne en compte queles États ne signifie pas que les individus soient exclus de toutdroit au plan international, mais seulement qu’ils ne peuventexercer ces droits qu’à travers l’État. À cet égard, pour Buzan, lerôle de la société internationale est de créer un agenda internatio-nal organisant la coexistence et la compétition, et éventuellementle traitement de problèmes collectifs liés à un destin commun,comme celui du contrôle des armements, ou bien la protection del’environnement. Aussi, une vision plus souple de la souverai-neté est possible, et dont la compréhension n’est pas contradic-toire avec certaines perspectives solidaristes.

Pour cela, Buzan se fonde sur les trois niveaux de règles déga-gées par Hedley Bull, qui sont attachées à l’idée de société inter-nationale. La première de ces règles est l’exigence de principesconstitutionnels et normatifs, soit le principe de souverainetépour une société d’États. La seconde règle est celle de la coexis-tence grâce à laquelle peuvent émerger les conditions de com-portement minimum à une société (limitation de la violence,établissement du droit de propriété). En troisième lieu, on trouveles règles de régulation de la coopération étatique, c’est-à-dire,selon Buzan, le système des Nations unies, les régimes interna-tionaux, et les différentes institutions organisant les échanges.De surcroît, il observe qu’une des questions centrales est desavoir quel doit être le fondement du droit international, entredroit naturel et droit positif. À ce sujet, il fait remarquer que Bull


s’oppose à Grotius et à son attachement au droit naturel commefondement de la société internationale, en réfutant l’idée que lesindividus puissent être sujets du droit international. D’après lui,la société doit continuer à se fonder sur le droit positif, car l’idéede Bull, est de restreindre, afin de la rendre effective, l’idée desociété internationale. Il est donc nécessaire de faire une démar-cation entre la société internationale et la société mondiale.Néanmoins, en considérant le troisième type de règles, cellesrelatives à la régulation de la coopération, il est clair d’aprèsBuzan que l’adhésion au droit positif n’empêche aucunement lesÉtats de développer un large panel de valeurs partagées, incluantla prise en compte des droits de l’homme.

De même, selon Bull, la position solidariste et la tradition gro-tienne du droit naturel « aboutissent à une logique extrême, carla doctrine des droits de l’homme et de ses devoirs au sein dudroit international est une subversion de la totalité du principeselon lequel la condition humaine devrait être organisée par unesociété d’États souverains » 273. C’est que, poursuivait le polito-logue, la promotion des droits de l’homme sur une échelle mon-diale, dans un contexte dans lequel il n’existe pas de consensussur ses significations, soulève un danger pour la coexistence desÉtats. En outre, selon Buzan, l’idée de société mondiale, contrai-rement à l’espoir des solidaristes, est plus fragmentée et diverse,et en conséquence plus profondément pluraliste, que la sociétéinternationale. En revanche pour lui, chez qui l’influence deWaltz reste forte, les États, qui sont des unités similaires, possè-dent le potentiel nécessaire à une perspective solidariste. Aussi,conclut-il, il faut fonder la dynamique solidariste sur la sociétédes États, c’est-à-dire sur le pluralisme, et non pas sur les princi-pes du cosmopolitisme.

LE RENOUVEAU DU PARADIGME DE LA PAIX KANTIENNE

L’optimisme de Buzan quant à l’évolution de l’anarchie inter-nationale est faible par rapport à tous ceux qui, à partir de la« détente » de la fin des années soixante et des années soixante-dix et, a fortiori, depuis la chute du Mur, ont voulu croire aux


chances de la pax democratica. Aux travaux pionniers la concer-nant de Dean Babst 274, David Singer 275, Rudolf Rummel 276, sesont ajoutées les mesures quantitatives de Bruce Russett 277,épaulé notamment par John Oneal 278, ou de Bruce Bueno deMesquita 279. Pour ne citer que les plus réputés. Il y a aussi surla problématique de la paix démocratique la réflexion d’ordrephilosophique, très remarquée, de Michael W. Doyle 280. Tousces auteurs croient sinon à la fin de la guerre entre les démocra-ties, tout au moins à l’existence d’un lien fort entre un mondeplus pacifique et l’augmentation du nombre des États démocra-tiques. Non pas tant à cause de l’aspect démentiel de la guerremoderne, mais parce que les systèmes démocratiques de gouver-nement les dissuadent ou les empêchent de déclencher le feuentre elles. La somme des contributions multiples et variéesvouées à cette thématique constitue ce que l’on appelle quelquesfois la « proposition de la paix démocratique (Dpp) ».Cependant, son contenu inégal fait dire à Errol A. Henderson,qu’en dépit de la prolifération des études, le témoignage enfaveur de la paix démocratique repose sur des statiques apparem-ment fortes, mais sur une faible théorisation 281. Il va plus loinpuisque dans son livre il met en cause la méthode de calcul dechercheurs comme Oneal et Russett, et du même coup la corré-lation qu’ils veulent prouver entre la paix et la démocratie. Pourd’autres, énoncer que « les relations entre les États démocrati-ques sont pacifiques parce qu’ils partagent la même conceptionselon laquelle les démocraties sont pacifiques » n’est rien d’au-tre qu’une tautologie 282. Correlation is not causation, insistequant à elle Joanne Gowa, pour qui la paix démocratique estaussi exceptionnelle que n’a été la guerre froide 283. Enfin, dansun article qui cherche à faire la synthèse sur la question de lapaix démocratique, Sebastian Rosato entend démontrer que,d’une part, les démocraties ne sont pas en mesure d’externaliserleurs normes internes quant à la résolution des conflits et qu’el-les ne se respectent pas entre elles quand leurs intérêts se heur-tent, et d’autre part, que si l’on peut constater des périodes depaix durable entre les États démocratiques, il y a de bonnes rai-sons de penser que cela est dû à d’autres causes que la naturedémocratique de ces États 284.


Des données statistiques favorables,mais une faible théorisation de la paix démocratique

Les analyses qu’il mène depuis une quarantaine d’années ontconvaincu Bruce Russett que la paix kantienne n’était plus unevision prophétique, mais une possibilité qui se vérifiait de jouren jour, surtout depuis 1945. La conjonction de trois éléments, àsavoir la propagation de la démocratie, l’expansion du commerceinternational et de l’interdépendance économique adjacente et lamultiplication des organisations internationales, correspondant,affirme-t-il, aux trois conditions exigées par Kant, en 1795, dansses termes à lui (la constitution républicaine des États, le prin-cipe cosmopolitique et la loi internationale, cf. tome I), fait quele risque de guerre entre les démocraties développées est devenuminime. Avec John Oneal, ils ont étudié sur la période 1885-1992 les comportements réciproques de près de 10000 pairesd’États, ou dyades. Leur méthode de corrélation entre les fac-teurs d’explication et la paix, ils l’empruntent à Clive Grangerqui stipule qu’une variable X en entraîne systématiquement uneautre Y, si les anciennes valeurs de X ont servi à prédire Y defaçon plus certaine que si l’on s’était contenté d’extrapoler à par-tir des anciennes valeurs du seul Y 285. Sachant que la considéra-tion de cent dyades sur un siècle leur avait fourni, en fonction descritères retenus, 485000 données fiables, il en ressort, d’aprèsJack S. Levy que « l’absence de guerre entre démocraties estune des observations qui se rapproche le plus d’une loi empiri-que en relations internationales » 286. En effet, Oneal et Russettdéduisent de leurs calculs que les démocraties, comparativementaux régimes qui n’en sont pas, ont recouru à la guerre un nom-bre de fois inférieur de un à huit. Prenant en considération lanature du régime politique de chaque État de la dyade, l’intensitéde leur commerce bilatéral, le nombre des OIG auxquelles cha-cun adhère, les alliances éventuelles de chaque État, la distancegéographique qui les sépare et le fait que l’un des deux puisseêtre une puissance majeure, ils en concluent que la probabilitéd’un conflit militaire est de 67 % si le niveau de démocratie dumoins démocratique des deux États est en dessous de lamoyenne de l’échantillon, mais le pourcentage tombe à 57 % si


les deux États sont commercialement interdépendants et diminueencore de 24 % si les deux États participent intensément à ungrand nombre d’OIG 287. La réunion des trois exigences d’es-sence kantienne réduit alors à 29 % le risque de conflit. Un pour-centage dont l’incompressibilité serait imputable à la présencedes États non démocratiques. Quoi qu’il en soit, il interdit quel’on envisage une paix universelle.

La paix démocratique est donc une « paix séparée », une paixentre dyades démocratiques et non pas une paix monadiquec’est-à-dire concernant tous les acteurs. Michael Doyle enconvient, lui qui admet que « les États libéraux ont réellementétabli une paix séparée, c’est-à-dire uniquement entre eux » 288.En revanche, les démocraties sont susceptibles d’entrer en guerreavec des États autoritaires ou totalitaires supposés avoir des poli-tiques expansionnistes. À cette réserve importante, Doyle ajouteque Kant ne reconnaissait pas comme légitime, comme digne deson idée de la paix perpétuelle, ni la paix armée, ni la paix hégé-monique, ni même la paix d’indifférence 289. Or, sous cet anglede vue, la période qui court de 1885 à 1992 pose problème. Ladichotomie reconnue tient d’après Doyle au fait que l’internatio-nalisme libéral charrie, en même temps, deux traditions, l’unepacifiste et l’autre impérialiste. La première est la tendance à uncomportement pacifique entre nations libérales. Ainsi, tout aulong du dix-neuvième siècle, après 1812, les États-Unis et leRoyaume Uni ont fini par trouver un modus vivendi. Les rivali-tés coloniales entre la France et l’Angleterre n’ont jamais dégé-néré en conflit ouvert. Certes, mais les concessions faites d’uncôté comme de l’autre, notamment celui de la France (pensons àFachoda) ne s’expliquent-elles pas avant tout par la montée dudanger allemand? Les États libéraux sauraient-ils s’autorestrein-dre dans leurs aspirations extérieures du moment qu’ils ont affai-res à des semblables, ce qui aurait évité une compétition par tropnocive pendant la guerre froide au sein de l’Alliance atlantique?Rosato remarque pourtant que les interventions américaines pourdéstabiliser des démocraties alliées n’ont pas manqué pendantcette période (Guatemala, Guyana, Iran, Brésil, Chili) 290. Ilconsidère que le respect de la démocratie est donc très souventsubordonné aux intérêts sécuritaires et économiques des États.


Pour Doyle qui, à la suite de Kant et de Schumpeter, attribuele pacifisme de la démocratie à des causes qui sont d’abord d’or-dre interne, il suffirait que le nombre des démocraties augmentepour que la possibilité d’une paix globale soit approchée. Étantentendu que la politique extérieure reflète les préférences del’électeur moyen. Or, d’après Kant, les citoyens et les groupes decitoyens ont des objectifs et des intérêts différents qui s’équili-brent, tandis que l’individu dans sa rationalité grandissante estcapable d’apprécier les fins des autres, et de réaliser qu’avec euxil supportera les coûts de la guerre éventuelle. Mieux encoreselon Schumpeter, l’homme a non seulement un comportementindividualisé et démocratisé, mais également homogénéisé etrationalisé en ce sens qu’il ne poursuit que des intérêts matérielsidentiques que seuls le commerce pacifique et l’État démocrati-que peuvent satisfaire. Quant à la seconde tendance de l’interna-tionalisme libéral, celle qui le pousse parfois à la guerre avec lesnon-démocraties, elle tient à ce réflexe caractéristique que DavidHume qualifiait de « véhémence imprudente » et qu’examineDoyle 291. Il est typique de ce qui se passe aujourd’hui en Irak,mais il s’est vérifié lors des guerres menées par les États-Uniscontre le Mexique en 1846-48 et l’Espagne en 1898 et à l’occa-sion de toutes les guerres coloniales. Il est alors dirigé contre desÉtats non libéraux jugés faibles. Soit qu’il s’agit de « libérer »des peuples, soit qu’il convient d’écarter un danger potentielcomme ce fut le cas avec le Vietnam supposé faire « tomber »dans le camp communiste tous les pays de l’Asie du Sud commeune suite de dominos. La même véhémence a pu se manifesterface à de véritables puissances quand, par exemple, les États dela Triple Entente, et la France surtout, refusèrent toute solutionde compromis avec l’Allemagne impériale. Elle mit du coup unterme au système bipolaire des deux coalitions qui avait pris lerelais du système bismarckien et qui, malgré tout, malgré lesguerres balkaniques notamment, soutint la paix, mais une paixarmée certes, jusqu’en 1914.

Voilà qui ramène à la question du contexte historique des dif-férentes périodes qui se succèdent entre 1885 et 1992. Avant lapremière guerre mondiale, depuis la fin du Concert européen, en1870, le système international n’est plus vraiment multipolaire.


Il associe la bipolarisation continentale à l’hégémonie britanni-que sur l’outre-mer. Pendant l’entre-deux-guerres, en raison del’isolationnisme américain qui éloigne la première puissancemondiale du champ diplomatique, le Royaume Uni n’est sansdoute plus, comme le pensent les historiens et les théoriciens dela transition de la puissance, Organski et Kugler 292, la puissancehégémonique en Europe, mais elle en est, indiscutablement, l’ar-bitre. Quant à la paix séparée qui règne au lendemain de laseconde guerre mondiale au sein de l’hémisphère occidental, elles’incruste dans l’hégémonie protectrice des États-Unis. Quedevient alors le lien entre la démocratie et la paix, si celle-ci estle résultat d’un arbitrage ou d’une hégémonie? Il tient dans lefait, défendent Douglas Lemke et William Reed, que depuis lafin des guerres napoléoniennes, l’hêgemôn ou ce qui en tient lieuest lui-même une démocratie 293. Le Royaume Uni et les États-Unis ont su partager avec leurs alliés démocrates les bénéfices dela paix et ont contribué ainsi au prolongement du statu quo. Etquand elles sont obligées de faire la guerre, les démocraties semontrent, en outre, les plus efficaces, puisque, rappelle Doyle,elles ont vaincu dans 81 % des guerres qu’elles ont entreprisescontre 43 % pour les autocraties 294. En somme, la proposition depaix démocratique pourrait se résumer aux thèmes qui suivent.1) Les démocraties tendent à l’emporter dans les conflits qui lesopposent aux non-démocraties. 2) Dans les guerres qu’ellesentreprennent, les démocraties ne supportent que des pertes plusfaibles et des combats plus courts que les non-démocraties 295. 3)Les démocraties cherchent de façon systématique des solutionsnégociées aux différends qui les opposent entre elles.

On peut donc penser que l’émergence d’un sous-système kan-tien d’États, au sein duquel l’usage de la force est prohibé et illé-gitime, est en mesure d’influencer l’évolution du monde et defaire école. Toutefois, les partisans de la paix démocratique sontprudents et estiment qu’elle ne reflète qu’une tendance et resteune probabilité. Les plus chauds d’entre eux se gardent d’en faireune loi universelle de l’histoire ; ainsi Bruce Russett et JamesLee Ray concèdent que « la proposition de la paix démocratiquene dit pas que les démocraties ne se font jamais la guerre entreelles » 296. L’ambiguïté qui demeure est que si effectivement les


démocraties auront toujours plus de difficultés à entrer en guerreque des États autoritaires, en raison des contraintes internes quipèsent sur les dirigeants quand il s’agit d’employer la force et enraison de leur propension à rechercher la résolution pacifique desconflits, rien n’assure qu’elles ne se feront jamais la guerre entreelles. C’est que la stabilité de la paix kantienne dépend autant del’interne que de l’externe, et par conséquent de la stabilité de larépublique. Or, en fonction des événements une république peutdevenir plus ou moins libérale. Et Fareed Zakaria de considérerque des démocraties non libérales (populistes) peuvent faire laguerre à d’autres démocraties 297.

Des calculs contestés et la relativisationdu concept de « paix démocratique »

Malgré la faiblesse de son fondement théorique et les réser-ves qu’il suggère chez ses propres partisans, le concept de lapaix démocratique n’en n’est pas moins devenu le leimotivd’une majorité de gouvernements dans le monde, particulière-ment en Europe où l’expérience récente le conforte. Il forme dela même façon la pierre angulaire de la stratégie d’expansion dela démocratie (democratic enlargement), chère à l’ancienPrésident Clinton et continuée, avec des moyens plus massifs etune résolution renforcée pour la raison que l’on sait, parl’Administration Bush, parce qu’il est acquis pour ces dirigeantsque l’élargissement du cercle des démocraties est un gage depaix. L’avenir de la Bosnie, du Kosovo, de l’Afghanistan et del’Irak en attestera… ou pas. Mais sans attendre le verdict del’histoire, Errol Henderson s’est imposé d’examiner la validitédes travaux empiriques, jamais contestés jusqu’à ce que lui-même le fasse, sur les résultats desquels repose l’essentiel de lacrédibilité de la paix démocratique. Les arguments qui sont lessiens pour expliquer les fausses identités établies par Oneal,Russett, Maoz ou Ray, recoupent souvent ceux avancés parRobert Jervis 298 ou Sebastian Rosato 299, pour mettre en gardecontre certaines illusions connotées idéologiquement.


En conduisant notamment une critique longue et serrée desmodes de calcul adoptés par Bruce Russett et Zeev Maoz, qu’ilsprésentèrent dans un article de 1993 dans l’American PoliticalScience Review 300 et qui a fait leur notoriété, Hendersonconteste leur modèle Joinreg 301. Il souligne les aspects plus nor-matifs que corrélatifs des ponts qu’ils établissent entre la démo-cratie et la paix, le caractère approximatif de leur appréciation dela qualité démocratique des États et, finalement, leur résignationà opter pour la théorie du « lien faible ». C’est-à-dire le fait qu’iln’était pas besoin de retenir que l’effet de la démocratie sur leconflit est discontinu… D’après lui, les conclusions des recher-ches menées, par Russett et Oneal principalement, en faveur dela proposition de la paix démocratique ne sont pas solides. Ellesne démontrent pas que l’adoption de la démocratie réduit la pro-babilité de conflits entre paires d’États. Henderson considèrequ’en ayant dévoilé les faiblesses et l’inconsistance mathémati-que du programme de Russett et d’Oneal (il prend plaisir à sou-ligner l’arbitraire de certaines équations et les contradictions decertains résultats), tenu pour le socle de la Dpp, parce qu’étant larecherche la plus utilisée et la plus référencée, il a ainsi réfuté lathèse de la paix démocratique 302. Mais il va plus loin et étend lemode de calcul de Russett et Oneal pour élever la recherche auniveau monadique. Il constate alors que si l’on s’en tient au cer-cle des démocraties occidentales, effectivement celles-ci ontmoins tendance que les autres États à s’impliquer sans des guer-res interétatiques, mais si l’on prend en compte d’autres démo-craties comme l’Inde ou Israël, c’est le contraire qui est vrai 303.Henderson fait remarquer également que la Dpp ignore les guer-res coloniales et les expéditions punitives, qui concernent plusles démocraties occidentales que les autres démocraties, ainsique les guerres civiles. Au final, il juge que la notion de paixdémocratique, même séparée, n’est pas significative, et que lerésultat de la stratégie du democratic enlargement est d’accroîtrela probabilité de conflits plus nombreux.

La grave mise en cause d’Henderson et les critiques ou lesréserves émises par Jervis, Gowa, Layne, Rosato et d’autresencore, ont ainsi conduit les tenants de la paix démocratique àrelativiser la portée de leur proposition sur la base de six remar-ques ou objections.


1) Aujourd’hui, les États démocratiques ne sont toujours pas àl’abri d’une course à la sécurité et de guerres avec des États nondémocratiques, deux facteurs qui pourraient les entraîner dans unconflit avec les États-Unis. En effet, si les faits statistiques mon-trent que les démocraties ne se sont pas affrontées violemmentdepuis plus d’un siècle, elles connaissent des rivalités économi-ques profondes que la structure déséquilibrée de la puissance, enfaveur des États-Unis, neutralise pour le moment. Cependant,d’une part, cette structure peut changer. Elle n’est pas définitive.D’autre part, comme Fareed Zakaria l’a montré, en s’appuyant surl’exemple de l’Amérique au XIXe siècle, tout changement dans lesrapports de forces économiques entraîne que toute montée en puis-sance conduit à l’interventionnisme 304. En effet, l’expansion éco-nomique d’un État accroît sa zone d’influence sur des régionsqu’il est amené à considérer comme stratégiques. À ce jour, toutesles décisions dites multilatérales ont été prises parce qu’ellesétaient en conformité avec les intérêts de la puissance dominante,jamais encore contre ceux des États-Unis. Dans l’avenir, l’émer-gence d’une ou de plusieurs puissances démocratiques compara-bles pourrait accentuer les luttes d’influence, sans qu’elles versentautomatiquement dans la guerre. Mais les clivages pourraient êtresuffisamment graves pour que les démocraties utilisent des straté-gies de déstabilisation indirectes, quittes à s’appuyer sur des Étatsnon démocratiques, comme elles en ont été coutumières dans unpassé encore récent (crise de Suez).

2) Même si cela ne relève pas directement de la proposition dela paix démocratique, des auteurs comme Edward Mansfield etJack Snyder font remarquer que les processus de démocratisa-tion, qu’ils soient spontanés ou encouragés de l’extérieur, sontfréquemment accompagnés de violences ou de guerres 305. LesÉtats en voie de démocratisation seraient d’autant plus enclins àentrer en guerre qu’ils disposent d’une autorité encore faible etinstable, que leurs élites doivent recourir à des thématiquesnationalistes ou populistes pour canaliser l’opinion et parcequ’enfin le processus libère toutes les revendications séparatistespossibles. L’expansion de la démocratie dans le monde ne sau-rait, dans ces conditions, aboutir à la paix qu’après un longtemps de latence, d’apprentissage.


3) L’un des arguments essentiels de la paix démocratique estque les démocraties appliquent leurs normes intérieures, faîtes detolérance et de compromis, à leurs rapports extérieurs avec lesautres démocraties. Cependant, fait remarquer Joanne Gowa, desexemples récents ont montré que les perceptions mutuelles desdémocraties peuvent rapidement changer et se dégrader 306. Et ellefait principalement allusion aux contentieux entre les États-Unis etle Japon. Mais on a vu également jusqu’où pouvaient aller ceschangements de perception entre Washington et les capitales, sur-tout la française, du très éphémère axe Paris-Berlin-Moscou ausujet de l’Irak en 2003. Sans doute les conséquences auraient étéd’une grande dimension, autres que verbales et médiatiques, si lesEuropéens n’étaient pas tôt rentrés dans le rang.

4) Selon la définition retenue par l’université du Michigandans ses études de polémologie (Correlates of War), et reprisepar la Dpp, un conflit est une guerre quand il cause au moins unmillier de morts violentes 307. L’inconvénient est que ce seuilignore les conflits de basse intensité et les « coups de main » nondéclarés menés autant contre les États démocratiques que contreceux qui ne le sont pas. Or, ces situations typiques de la stratégieindirecte conduite par les deux superpuissances de la guerrefroide, pourraient bien se reproduire si les États-Unis étaient ànouveau confrontés à un compétiteur doté d’un potentiel compa-rable au leur. Les pays tiers en feraient les frais.

5) Le nombre des démocraties a augmenté de façon exponen-tielle au cours du vingtième siècle. Mais leur installation n’estpas toujours assurée. Dans soixante-dix cas, au moins, le sys-tème démocratique a été renversé et ajourné 308. SamuelHuntington faisait remarquer que la démocratisation n’était pasirréversible puisqu’après les deux vagues historiques en safaveur (1828-1926 et 1943-1962), avaient succédé deux vaguesde retournement (1922-1942 et 1958-1975) 309. Le risque de ren-versement existe quand la culture et les normes de la démocratiesont mal intégrées par la société civile, ou quand elles déclinentconséquemment à une forte anomie sociale. Sur le long terme,aucune nation, aucun pays n’est complètement immunisé contrece type de dérive et contre un retour éventuel à l’autoritarisme.


6) Enfin, il est toujours très difficile d’extirper de la corréla-tion entre les progrès de la démocratie et la pacification relativedes relations internationales, une causalité avérée. En effet, unargument comme celui de l’interdépendance, par exemple, quiserait source de paix parce qu’elle multiplie les contacts etengendre une compréhension mutuelle, est sujet à caution. C’estque, retient Robert Jervis, l’interdépendance peut être autant uneffet que la cause de la paix, être le produit plus que le généra-teur de la coopération 310. Malgré tout ce que Oneal et Russettont essayé de prouver. Car lorsqu’ils entendent corréler leniveau des échanges d’une année non pas avec l’absence deguerre dans l’année considérée, mais dans l’année suivante, ilsne démontrent rien puisque le commerce de l’année précédentepeut être la conséquence de l’attente de bonnes relations à venir.Il précise qu’il est difficile d’estimer les coûts qu’entraînerait larupture des flux d’échanges, en fonction de leur niveau, et plusencore de mesurer l’impact politique que de tels coûts auraient.Tant cela fait entrer en jeu de considérations. Un haut degréd’intégration commerciale ne garantit pas la paix comme leprouve le déclenchement de la première guerre mondiale. Enoutre, l’interdépendance elle-même peut être source de conflitquand l’un des partenaires a conscience de gagner moins quel’autre ou qu’il a peur d’être exploité par les autres, comme ontvoulu le montrer Katherine Barbieri et Kenneth Waltz 311. Demême, l’idée que les démocraties externalisent leurs facultésinternes à négocier, à rechercher le compromis est trop dépen-dante du contexte des puissances pour être généralisée. C’estparticulièrement vrai de la période de la guerre froide figée parles coalitions et l’équilibre de la terreur.

La discussion sur les bénéfices internationaux de la démocra-tisation n’est pas prête de s’interrompre. Plus que son effet directsur la paix, c’est la présence d’une série de mécanismes de paci-fication du monde qui entretient les espoirs du libéralisme inter-national, en même temps qu’ils contribuent à son propre essor,bien que de sérieux problèmes de sécurité continuent de se poseraux États.


LES DISCUSSIONS DE L’APRÈS-GUERRE FROIDE :SÉCURITÉ ET STRUCTURE DU SYSTÈME INTERNATIONAL

Lors d’une rencontre organisée par l’université Duke, réunis-sant huit éminents spécialistes américains des relations internatio-nales 312, Glenn Snyder s’interrogeait sur les conséquences de lafin de la guerre froide et sur la façon d’aborder la question de lasécurité. Il donnait son avis en distinguant deux aspects. D’unepart, du point de vue spécifique aux États-Unis, il indiquait qu’ilsauraient à redéfinir leur rôle de superpuissance désormais unique,à repenser les critères de leurs intérêts vitaux, à essayer de prévoirles changements dans la configuration géopolitique du monde.D’autre part, il défendait que, compte tenu de la globalisation desrelations internationales, les études sur la sécurité, et cela vautpour tous les États, auront à investir de nouveaux champs commeceux de l’économie, de l’environnement et des migrations.Pourtant, bien que centrale chez les réalistes classiques, les néo-réalistes ou encore les réalistes structuraux, les définitions de lasécurité restent imprécises et éparses. « En général, l’absence deguerre, la poursuite des intérêts nationaux, la protection de valeursfondamentales, la capacité de survie, la résistance à l’agression,l’amélioration de la qualité de vie, le renforcement des États, leuraffaiblissement, l’éloignement des menaces, l’expression d’un dis-cours, l’émancipation de l’être humain... sont autant de variantesqu’il est possible de relever parmi les auteurs allant de Ken Boothà Arnold Wolfers » remarque Charles-Philippe David dans sonlivre où il essaie de faire le point sur la question 313. Avant d’arri-ver lui-même à considérer que la sécurité peut finalement êtrecomprise comme « l’absence de menaces militaires et non militai-res qui peuvent remettre en question les valeurs centrales que veutpromouvoir ou préserver une personne ou une communauté, et quientraînent un risque d’utilisation de la force »314. Cette interpréta-tion va au-delà de ce que les réalistes, tels Stephan Walt, conçoi-vent, sachant que pour celui-ci, « les études sur la sécurité peuventêtre définies comme l’étude de la menace, de l’utilisation et ducontrôle de la force militaire. Elles explorent les conditions quirendent l’usage de la force la plus probable, les manières dont cetusage affecte les individus, les États, et les sociétés, ainsi que lespolitiques spécifiques que les États adoptent pour préparer, préve-


nir ou engager une guerre » 315. Un débat a donc surgi entre unevision stricte, proprement militaire, de la sécurité, et une visionélargie, aussi bien par rapport à son sujet (État ou individu) que parrapport à sa nature ou à ses dimensions. Il a même pris une tour-nure ontologique avec Michaël Dillon, qui rappelle après Hobbeset Heidegger que la sécurité a directement trait à l’existence, à lamort, aux relations aux autres 316.

La nouvelle jungle de la mondialisation, avec tous ses désor-dres, ses réseaux et ses mouvements incontrôlés, l’illustre à pointnommé. Par effet de compensation, elle génère le concept de« sécurité globale ». Le clivage principal oppose maintenant lespositivistes aux post-positivistes. Contrairement aux premiers quiont tendance à l’ignorer, les seconds insistent sur la dimensionsubjective de la sécurité, et plus exactement de la menace quimotive son organisation. Car selon eux, loin d’être toujours objec-tive ou réelle (risque imminent d’invasion, revendication territo-riale déclarée, ou actes terroristes déclenchés ou annoncés), lamenace ne peut être fondée que sur des perceptions en relationelles-mêmes avec l’identité de l’acteur qui pense sa sécurité. PourPeter J. Katzenstein, les études sur la politique de sécurité natio-nale doivent privilégier deux axes : « le contexte institutionnel etculturel de la politique, d’une part, et l’identité construite desÉtats, des gouvernements, et des autres acteurs politiques, d’autrepart » 317. David Campbell, dans cet ordre d’idée, a voulu montrerque la conception américaine de la sécurité, et partant de la politi-que étrangère, était d’une subjectivité très différente du reste de lacommunauté des nations 318. C’est que non menacée d’invasion,non militairement vulnérable, – au moins jusqu’à 2001 – à l’abrides remous de l’anarchie réaliste, l’idée que l’Amérique se fait desa sécurité est codéterminée par l’image qu’elle a d’elle-même etd’autrui au cours de l’histoire et par les aspirations ou les pulsionssociales de son peuple. Il existe ainsi, d’après Jean-Jacques Rocheet Charles-Philippe David, pas moins de cinq approches de lasécurité directement liées aux théories des relations internationa-les : réaliste, libérale, idéaliste, constructiviste et critique 319.Tandis que les réalistes classiques jugent risqué pour la cohérencedu concept l’élargissement de son approche, ils évoluent vers uneconception plus défensive de la sécurité militaire. Ils prônent laprudence et partagent l’idée que la maximisation de la puissance


est contre-productive. Le meilleur moyen pour les États d’obtenirune sécurité relative serait qu’ils modèrent leur recherche de lapuissance militaire, afin qu’ils se menacent mutuellement le moinspossible. C’est ce que Stephan Walt appelle la balance of threatsusceptible de remplacer l’ancienne balance des forces. Les autrescomme Barry Buzan, qui a précédé le mouvement, estiment indis-pensable l’appréhension des dimensions non militaires, à savoiréconomique, politique, sociétale et environnementale. Terroristeaussi, cela va maintenant de soi, bien que l’on puisse l’inclure dansle politique. Elles permettent de mieux comprendre les conflitscontemporains.

Si la sécurité demeure donc une préoccupation centrale de laréflexion sur les relations internationales depuis la fin de la guerrefroide, l’autre sujet de discussion inépuisable est celui de la struc-ture du système international. Comme nous allons le voir avecJohn Vasquez, la fin pacifique du système des deux blocs à la findes années quatre-vingts paraît avoir affaibli la position réaliste,surtout si l’on fait une fixation sur le modèle de Waltz. Néanmoins,d’une part, le paradigme réaliste est suffisamment souple et inspireassez d’approches nuancées pour que l’implosion de l’URSS nesuffise pas à le révoquer, et d’autre part, la théorie libérale, mêmefinement réévaluée par Andrew Moravcsik 320, ne le supplante pasdu fait de l’incontournabilité de la puissance. Un phénomène dontl’omniprésence vient récemment encore d’être débattue dans unecélèbre revue britannique de science politique 321.

Le sens de la sécurité : de la sécurité nationaleà la sécurité internationale

De « ministère de la Guerre », l’institution ainsi courammentdénommée au début du XIXe siècle dans divers pays est devenue« ministère de la Défense ». Aujourd’hui, ce même terme nedésigne le plus souvent qu’une activité sectorielle d’une démar-che plus vaste, celle de la sécurité nationale. Ce concept a été lui-même inventé pour signifier et comprendre le lien qui peutexister entre le militaire et la politique étrangère. L’expressionest apparue pour la première fois aux États-Unis, à l’occasion de


la seconde guerre mondiale, puis elle a été intégrée au discoursofficiel avec le vote du National Security Act de 1947, lequel amis en place le Conseil de Sécurité nationale et la CIA (Agencecentrale de Renseignement) chargés conjointement de satisfaireà la doctrine de la sécurité totale 322. La démarche fit d’ailleurslargement école dans l’Amérique latine des années soixante. Leremplacement du mot défense par celui de sécurité était unefaçon de dépasser les limites matérielles et territoriales induitespar le premier terme et d’aller plus loin que l’horizon militaire àun moment où l’enjeu idéologique devenait prédominant et où,pour certains États latino-américains, le théâtre prioritaire d’opé-rations restait l’interne. En ce qui concerne les États-Unis, si l’onen croit James Der Derian, la thématique de la sécurité nationaletransforma leur identité collective, parce que toujours protégéspar leur insularité géopolitique, ils trouvèrent dans cette formulele guide sémantique de leur politique extérieure, à savoir celled’une puissance interventionniste 323.

En tout cas, le concept de sécurité nationale semble avoir eul’agrément du réalisme, quand bien même celui-ci ignorait lesdimensions non militaires du sujet. Comme il méconnut l’objec-tion de John Herz présentée en tant que « dilemme de la sécurité »,qui entendait démontrer qu’en régime de self-help, la recherche duniveau le plus élevé possible de sécurité, aggravait l’insécurité enincitant les autres puissances nucléaires à faire de même 324.Ensuite, avec la contestation néolibérale et la montée de l’interdé-pendance économique, avec les crises pétrolières, se manifesta lebesoin d’une approche multidisciplinaire de la sécurité. Nye lui-même admet que si « la sécurité internationale n’est pas une disci-pline, mais un problème », il convient de l’analyser sous tous sesaspects économique, culturel, psychologique 325. C’est BarryBuzan qui développa réellement l’idée d’une sécurité internatio-nale et multi-disciplinaire en essayant d’établir la dépendancemutuelle des deux niveaux, national et international, de la sécurité.Dans ce but, à l’encontre des idéalistes qui proposent une transfor-mation radicale de l’ordre international, en réfutant le caractèreimmuable de l’anarchie des réalistes, il emprunta aux deux tradi-tions pour avancer une conception de la sécurité fondée sur laréduction des vulnérabilités de chaque État et sur la coopération.


Comme cela a été noté, il affirma la coexistence et l’entente desÉtats forts. Comme il défendit l’idée aussi que la sécurité des per-sonnes passait par eux. En ce sens, la meilleure démonstration pro-posée concerne ce qu’il appelle les complexes de sécurité (securitycomplexes), définis comme « un groupe d’États dont la sécuritéprimaire consiste à se lier ensemble de façon suffisamment serréepour que leurs sécurités nationales ne puissent être réalistementconsidérées comme à part les unes des autres » 326. Ce qui était,selon lui, la situation de la communauté européenne. En effet, nonseulement, ses composantes ont longtemps vécu une menace com-mune, mais le souvenir de leur propre conflictualité passée aengendré la conviction que la sécurité de chaque partenaire nepouvait être mieux garantie que par une concertation permanenteet que toute initiative intempestive de l’un serait pour lui-mêmecontre-productive. Le résultat d’une telle configuration est que lecomplexe régional de sécurité joue presque le rôle d’un État dansle système international 327.

Impressionnés par l’évolution de l’Europe, Barry Buzan etquelques autres (Ole Waever, Morten Kelstrup, Pierre Lemaître),réunis dans ce qui allait devenir l’École de Copenhague, ontpublié deux livres sur la sécurité dans le Vieux Continent aprèsla guerre froide, dans lesquels ils tentèrent de développer de nou-velles conceptions de la sécurité. Dans le premier, ils conclurentque « les préoccupations traditionnelles de sécurité militaire etidéologique en Europe deviendraient beaucoup moins importan-tes dans le futur » 328. Le second continua dans la même veine enexpliquant que désormais le concept le plus efficace pour inter-préter les problèmes de sécurité en Europe était celui de « sécu-rité sociétale» 329. Les auteurs la définirent comme concernant« la capacité d’une société à se pérenniser dans ses caractèresessentiels sous des conditions changeantes et en dépit de mena-ces actuelles ou possibles. Plus spécifiquement, il s’agit de laconservation, dans des conditions acceptables pour le progrès,des traditions de langage, de culture, de vie associative, de cul-tes religieux, de l’identité nationale et des coutumes » 330.Autrement dit, la sécurité sociétale est en cause quand l’identitéest menacée, ce qui semblait bien être le cas en Europe centralequand cette notion fut pensée en tant que sécurité identitaire.


Cependant, cet élargissement considérable de la notion desécurité et la frénésie de sécurisation qui s’est emparée de nossociétés ont amené Ole Waever à se demander « qu’est ce qui faitqu’une chose devienne un problème de sécurité ? » 331. Ce der-nier donne cette réponse : « opérationnellement, cela se com-prend ainsi : en désignant une certaine évolution comme posantun problème de sécurité, l’État réclame un droit spécial qui sera,en première instance, toujours défini par lui-même et ses élites…Ceux qui détiennent le pouvoir peuvent toujours essayer d’utili-ser l’instrument de la sécurisation d’un objectif pour prendre soncontrôle » 332. Cela se défend, ajoute-t-il, quand il s’agit de lut-ter contre le trafic de la drogue, mais cela pourrait engendrer desdérives en matière de libertés civiles. D’ailleurs, l’école desCritical Security Studies (Simon Dalby, Keith Krause, MichaelC. Williams…) s’est engouffrée dans cette voie pour mettre encause le lien qui attache traditionnellement la sécurité à l’État età sa souveraineté. En particulier à l’heure de la mondialisation,qui entraînerait que la sécurité des populations n’irait plus depair avec celle des États ni avec leur identité.

Néanmoins, dans le contexte de l’après guerre froide, la visionétatique de la sécurité a elle-même glissé vers une vision humainede la sécurité. Libéraux et idéalistes s’accordent pour déclarer lafin d’un contexte stratégique dominé par les préoccupations mili-taires et l’émergence d’une nouvelle ère orientée en fonction despriorités et des besoins de la sécurité humaine. Ce processus,appelé à se réaliser pleinement durant les prochaines décennies,s’explique, d’après l’approche libérale de Michael Klare 333 et deSeyom Brown 334, par la prise de conscience selon laquelle lesenjeux de sécurité sont globaux et communs et que, pour cette rai-son, les États doivent composer pour les résoudre avec les acteursde la société civile (OIG et ONG entre autres). Le chacun pour soin’est plus possible alors que les menaces qui planent sur la sécu-rité individuelle et collective sont de plus en plus transnationales.C’est de la survie de l’espèce humaine, non de l’État, dont ils’agit, ce qui préoccupe ces chercheurs qui souhaitent formulerune « politique sécuritaire mondiale ». Face à eux, les auteursréalistes maintiennent que la mondialisation et l’interdépendancequi la sous-tend ne sont nullement une condition internationale


suffisante pour prévenir les conflits et les guerres. « La mondiali-sation entraîne dans son sillage sa propre conflictualité », affirmeLa Maisonneuve 335. De l’interdépendance naissent ainsi de nou-velles concurrences et de nouvelles violences qui accordent auxrapports de puissance (certes différents) encore toute leur impor-tance. De nouvelles luttes d’influence mettent ainsi en péril lesstructures étatiques et, ce faisant, contribuent à fragmenter lessociétés, comme on l’a déjà analysé. Le réaliste « libéral »Stanley Hoffmann redoute, lui, « un autre ennemi dans le monded’aujourd’hui : non pas la violence qui résulte de l’affrontemententre grandes puissances ou de l’imposition de la puissance dufort sur le faible, mais la violence qui résulte du chaos provenantdu bas. Le monde aujourd’hui serait menacé par la “guerre civileglobale” » 336. Cette hypothèse est à raccorder au caractère trop« subjectif » de la sécurité longtemps ignoré et mis en avant,comme on l’a écrit, par les post-positivistes. La sécurité est alorstenue pour tributaire des conceptions politiques et culturelles del’acteur, et de la configuration du monde qui l’environne. Il n’y aplus une définition conventionnelle de la notion, fondée sur descritères clairs d’insécurité, mais une interprétation d’une situationdonnée qui présuppose ou recèlerait une menace existentielled’essence multiple. Comme cela concerne plus l’individu ou lasociété que l’État, il peut en résulter des mouvements plus oumoins spontanés de préservation de l’identité, de la culture ou del’emploi. Car comme Dillon l’a souligné, le concept de sécuritésuggère, d’une part, une capacité à se libérer d’un péril, mais,d’autre part, une intentionnalité et une détermination à le circons-crire, à le limiter 337.

La sécurité militaire

Quelles furent les causes des grandes guerres à l’èremoderne? Parmi elles, quelles sont celles qui étaient prévisiblesou qui auraient pu être évitées? Pour le réaliste Stephen VanEvera, ces questions valent pour le futur 338, malgré la présencede la dissuasion nucléaire qui incite à ne plus envisager que des« guerres limitées » ou des « conflits de basse intensité » 339.Reprenant à son compte les travaux de Thomas Schelling, celui-


ci conçoit cinq hypothèses toujours d’actualité. 1) La guerre estplus probable quand des gouvernements tombent dans un « fauxoptimisme » et qu’ils exagèrent leurs chances de vaincre. 2) Laguerre est plus probable quand le camp le plus agressif a l’avan-tage sur l’autre. 3) La guerre est plus probable quand les puissan-ces relatives des États fluctuent beaucoup et qu’apparaît pourl’une des parties une « fenêtre d’opportunité ». 4) La guerredevient plus probable quand les ressources sont cumulables,c’est-à-dire quand le contrôle d’une ressource rend capable unÉtat de protéger ou d’acquérir d’autres ressources. 5) La guerreest plus probable quand la conquête est facile.

Ces hypothèses déterminent tout le sens donné à la notion de« menace ». C’est en elles que réside encore toute la significa-tion de la stratégie militaire, même dans un contexte de mondia-lisation et d’interdépendance, pense Van Evera. Les dimensionsmilitaires restent constamment présentes, car elles comportenttoujours l’usage, potentiel ou réel, de la force, comme l’adémontré la guerre du Golfe en 1991, celle (non déclarée) del’OTAN contre la Serbie en 1999, ou celle que les Anglo-améri-cains ont lancée contre l’Irak sans l’accord de l’ONU, puissanceoblige. Elles se situent au cœur de la démarche de sécurité, carelles font d’une ou de plusieurs menaces l’objet même de la légi-timité et de la survie de l’État : par exemple en ce qui a trait à sesfrontières, à son rang, à sa puissance, à ses intérêts géostratégi-ques et aux valeurs que souhaitent défendre ou promouvoir sesdirigeants sur la scène internationale. Quoiqu’apparemmentstagnantes, les menaces militaires subsistent toujours.

Quel est le rôle de la dissuasion nucléaire aujourd’hui, parrapport à elles ? Les États qui en sont dotés et qui ne sont pasl’objet d’une menace directe ou déclarée s’en tiennent à une dis-suasion nucléaire « minimaliste », répond Andrew Butfoy 340.C’est-à-dire qu’ils se contentent de moderniser leur force defrappe, dans la limite des progrès technologiques accomplis. LesÉtats nucléaires ou non nucléaires qui se sentent les plus mena-cés et qui sont assez peu sensibles aux discours sur l’interdépen-dance (Inde, Pakistan, Iran, Israël, Corée du Nord) essaient dedévelopper leur arsenal pour l’optimiser ou de le fabriquer. Caron peut penser qu’il existe toujours deux « bonnes raisons » de


croire à l’utilité de la force nucléaire : pour prévenir une attaquenucléaire ennemie et à la condition que cela ne puisse se faire pard’autres moyens, pour éviter l’invasion d’un territoire par unearmée conventionnelle supérieure. Cette rationalité du « plutôtsauf que désolé » entraîne néanmoins les États vers le maintienou l’acquisition d’une garde nucléaire minimale plutôt que versun monde dénucléarisé. Elle n’empêche pas non plus les guerreslimitées, mais contribue en partie à interdire l’escalade si l’onpense au conflit entre l’Inde et le Pakistan. Ces guerres dénom-mées ainsi parce que « les belligérants, d’une manière ou d’uneautre, entendent restreindre le conflit à un territoire délimité, àun objectif particulier ou à un usage plafonné de la force mili-taire » 341, n’en sont pas moins meurtrières et longues quandelles opposent des puissances sensiblement égales (Irak et Iranpar exemple).

La sécurité politique

Les facteurs politiques sont depuis toujours des causes de vul-nérabilité inter et intra-étatique. La sécurité politique implique lasurvie et la stabilité organisationnelle de l’État comme le souli-gnent Barry Buzan, Ole Weaver et Jaap de Wilde 342. Les diffé-rends politiques sont effet un facteur élevé de conflit et les forcesarmées ont offert l’une des solutions pour résoudre ces diffé-rends par la voie des armes. Entre autres vulnérabilités qui affec-tent la sécurité politique, notons les contestations internes del’autorité de l’État par des groupes, des classes, des guérillas etdes mouvements marginalisés ou sécessionnistes qui utilisent lesnouveaux réseaux d’information et de communication pour faireconnaître leur cause. Le contrôle étanche sur l’information esttrès difficile. Les chocs de l’interdépendance, notamment la dif-fusion de valeurs libérales, tels la démocratie, le libre marché etles droits de la personne, contribuent, dans certains cas, à l’affai-blissement ou à la transformation de certains États. Les influen-ces externes émanent des firmes multinationales, des milliersd’ONG et des institutions internationales qui, pour le meilleur oupour le pire, redéfinissent les identités et les normes du compor-tement étatique. Cette double contestation est visible dans l’évo-


lution du terrorisme qui est généralement défini comme une vio-lence préméditée, répondant à des motivations politiques, perpé-trée contre des non-combattants par des groupes clandestins, quiémane de l’intérieur ou de l’extérieur de l’État. Le terrorismeconstitue, à l’aube du XXIe siècle, un phénomène qui inquiètedavantage, car à la fois plus et moins politique Ainsi, certainsgroupes terroristes promeuvent des objectifs classiqueslorsqu’ils souhaitent obtenir un changement politique précis(c’est le cas des terroristes corses, kurdes ou tamouls par exem-ple). Quoique toujours redoutable cette forme de terrorisme estbien connue et ne suscite pas de craintes démesurées. D’autresactes terroristes sont devenus plus terrifiants et destructeursparce que plus aveugles et moins rationnels. La politique n’étantpas l’objectif, ce sont, dans certains cas, l’existence et l’identitémême de l’État qui sont visées.

La sécurité sociétale ou identitaire

Ce domaine de sécurité est l’un des plus novateurs. Il concernela survie identitaire des États à travers leur composition ethniqueet culturelle, quand celle-ci est tenue pour acquise et souhaitable,sinon pour intangible. La survie identitaire fait alors référence au« nous » qui se reproduit et se distingue des « autres ». Cette pers-pective de la sécurité sociétale est très pertinente pour compren-dre les nouveaux conflits intra-étatiques qui prolifèrent depuis lafin de la guerre froide. Tout ce qui constitue une menace existen-tielle à la survie du « nous », soit d’une ethnie, d’un clan, d’unenation ou d’une religion, devient une question sécuritaire. Lesfacteurs de vulnérabilité sociale varient entre les États et lesrégions 343. Deux aspects, en particulier, selon Buzan et ses collè-gues, dominent la sécurité sociétale. 1) La concurrence entreacteurs pour l’appropriation, la défense et la promotion de l’iden-tité : lorsque l’État et la nation ne correspondent pas, il existe unpotentiel énorme de déstabilisation. Sécession, irrédentisme,affrontements ethniques, exclusions religieuses ou des classesdéfavorisées sont des enjeux de sécurité. Ils posent particulière-ment problème dans la mesure où ils redéfinissent les identités àl’intérieur et entre les États, avec pour conséquence de causer des


tensions entre ceux-ci et leur société. 2) La diffusion à l’extérieurdes frontières étatiques des enjeux de sécurité sociétale entraînel’engagement d’une multitude d’acteurs (États, ONG, OIG) quicontribuent à régionaliser et à internationaliser ces enjeux. Lesdéplacements internes et les flux migratoires causés notammentpar la violence intra-étatique et l’implosion d’États reconfigurentparfois radicalement la distribution et la géographie ethnique (ex-Yougoslavie, Afrique centrale, par exemple). Des mouvementsimportants de population provoquent des problèmes politiquesgraves et sont le résultat d’une grande insécurité tant individuelleque communautaire. Les phénomènes ont pris une telle amplitudequ’ils ont donné naissance, au sein de la communauté scientifiqueanglo-saxonne, à de nouvelles revues comme Ethnic and RacialStudies et Ethnicity. Research in Race and Ethnic Relations. Ilsont été en même temps à l’origine de théories sur la désintégra-tion sociale ou nationale (W. Connor, M.J. Esman, N. Glazer etD.P. Moynihan, A. D. Smith) qui continuent d’être alimentéespar l’explosion des migrations internationales (cf. le débat auxÉtats-Unis sur la politique d’immigration).

La sécurité économique

Cet aspect est d’autant plus délicat à cerner qu’il est consubs-tantiel au marché, et qu’il est a priori accepté par les Étatsimmergés dans l’économie mondiale. Par essence, la libreconcurrence reste incompatible avec la notion de sécurité écono-mique. Toutefois, celle-ci gagne en pertinence depuis que lamondialisation d’un marché du travail caractérisé par des écartsde rémunération insondables détruit les emplois et érode lesniveaux de vie des classes moyennes et laborieuses des paysdéveloppés. Certes, il s’agit toujours d’insécurité individuelleplutôt que collective, ce qui rend plus difficile son appréhensionet sa prise en compte politique. Mais si le capitalisme devenumondial ne pouvait réaliser des promesses tenues en d’autrestemps et à échelle réduite, en tant que producteur de richesses leplus efficace, ou si celles-ci tardaient trop à venir, et que dans cesconditions la sécurité sociale du plus grand nombre était mena-cée, l’enjeu deviendrait national. Alors, les opinions publiques


pourraient obliger les gouvernements à protéger les derniersacquis (emplois, conditions de travail, niveaux de revenus…).C’est bien ce qui s’est produit en France en mai 2005. Car,« dans un environnement dans lequel les menaces économiquesatteignent le plus haut niveau pour de nombreux citoyens, lafusion de la sécurité sociale et nationale peut être électoralementpersuasive », notait Barry Buzan.

C’est d’ailleurs à partir de ces mêmes prémisses que Pierre-Henri Taguieff a expliqué la surprise du 21 avril 2002, soit la pré-sence du candidat du Front national au second tour de l’électionprésidentielle française 344. Le sociologue français observait, eneffet, la conjonction de trois données fondamentales : « l’efface-ment de l’homogénéité ethnique et culturelle des populationsnationales », sous l’action d’une immigration clandestine de plusen plus massive, qui « rend hautement problématique le statutdes citoyens d’un État-nation » ; le rejet de la mondialisation partoute une catégorie de « sans espoirs », en particulier dans lesrégions où s’étendent les friches industrielles ; l’affaiblissementde l’État au nom d’une « Europe » qui n’apporte pas de solutionde substitution dans la mesure où la seule préoccupation deBruxelles est perçue comme la volonté de soumettre toutes lessociétés européennes aux seules règles du marché mondial. Cescauses n’étant pas prêtes de disparaître, elles pourraient mêmes’aggraver du fait du vieillissement de la population et de lamontée du chômage, il faut s’attendre à l’installation de telscomportements électoraux.

Les questions économiques font bien partie des préoccupa-tions de sécurité de l’après-guerre froide. En particulier, quand ils’agit de l’accès aux ressources énergétiques, aux matières pre-mières et au premier chef au pétrole. Le secrétaire d’État de l’an-cien président Clinton, Warren Christopher, déclarait que la« sécurité économique » constituait le premier objectif de lapolitique étrangère des États-Unis. Il n’est pas douteux qu’il soitégalement celui de l’équipe actuellement au pouvoir àWashington, équipe au sein de laquelle siège un lobby pétrolierqui entend bien obtenir le monopole énergétique mondial en pre-nant le contrôle de tout le Moyen Orient.


La sécurité environnementale

Toujours selon Barry Buzan, la sécurité environnementaleconcerne « la préservation des conditions écologiques qui sou-tiennent le développement de l’activité humaine » 345. Ladémarche de sécurité dans ce secteur est alors associée à « lamenace de perdre les conditions dont dépendent l’obtention oule maintien de la qualité de vie » 346, ce qui est assez vague,puisqu’elle ne peut se fonder sur des certitudes quand aux condi-tions de vie à venir. La sécurité environnementale étant intime-ment liée aux sciences de l’environnement, desquelles découlentles jugements sur la nature exacte des « menaces » écologiques,l’imprécision de ces sciences encore insuffisamment avancéeslaisse aussi persister un doute quant aux mesures à prendre.Pourtant, tous les observateurs constatent maintenant que lacalotte glaciaire de l’océan Arctique et la glacière montagnardefondent. Le réchauffement de la planète n’est plus contestable.S’il est seulement de 2 °C pour la température moyenne globale,ce qui est le bas de la fourchette des possibles calculés par leschercheurs internationaux, « il faut parler de choc, car pour lesclimatologues, non seulement 2 °C de plus de températuremoyenne du globe représente déjà un demi-degré de plus que ceque notre espèce n’a jamais connu, à l’Holocène, mais encorel’évolution surprend tout le monde par sa rapidité… » 347. Suiteà ce « choc », il est d’ores et déjà possible de présager des déri-ves écologico-politiques ou écologico-économiques qui vontmettre en péril des populations entières, comme la rupture desécosystèmes (climat, forêts, déserts, érosion des sols), ledépouillement des ressources naturelles et énergétiques, et lespénuries alimentaires. D’après Ted Homer-Dixon 348, il pourraiten résulter des mouvements ou des fuites de centaines de milliersou de millions de personnes, comme des privations économiqueset sociales telles, qu’elles entraîneraient des crises de légitimitépour les États concernés qui ne parviendraient plus à gérer lesconséquences de la dégradation environnementale.

Des guerres provoquées par la dégradation de l’environne-ment naturel ne seraient pas une première dans l’histoire de l’hu-manité (cf. tome I, la théorie d’Ellsworth Huntington). Celles-ci


nous ramèneraient plusieurs siècles en arrière. Aujourd’hui,beaucoup s’inquiètent de ce que l’accès et la maîtrise des res-sources en eau pourraient devenir un véritable enjeu de sécurité.Dès aujourd’hui, certains États apparaissent vulnérables. Ainsi,plus d’une quarantaine de pays souffrent officiellement de pénu-ries d’eau, et la plupart d’entre eux, en particulier au Moyen-Orient, dépendent d’approvisionnements qui proviennent del’extérieur de leurs frontières. Homer-Dixon prétend, par consé-quent, que l’eau sera la ressource renouvelable la plus suscepti-ble de stimuler des guerres interétatiques. L’augmentation de laconsommation, d’un côté, la réduction drastique des réserves eneau, de l’autre, ne peuvent évidemment qu’accroître les risquesde conflit dans les lieux les plus sensibles à ce problème : partagedu Nil entre une demi-douzaine de pays de l’Afrique du Nord-Est, répartition des eaux du Jourdain entre Israël et Jordanie,construction de barrages par la Turquie sur des fleuves quis’écoulent vers ses voisins et qu’ils alimentent en eau (Tigre etEuphrate). L’impact de l’environnement sur la sécurité occuperavraisemblablement à l’avenir une place de plus en plus significa-tive, compte tenu de ce que « la dérive climatique en coursconstitue une remise en cause extrêmement rapide et puissantedes conditions de vie de l’humanité et de toutes les espècesvivantes » 349.

La structure du système international

Parmi les nombreuses discussions qui ont suivi la fin de laguerre froide afin d’en comprendre les ressorts, le bilan établipar John Vasquez, bien que l’on puisse être en désaccord avecquelques-unes de ses conclusions à la lumière de ce que Bull aécrit sur la question (la dissuasion nucléaire empêchait l’URSS

de trouver une « solution » dans la guerre proprement dite)aussi bien que celui collectif conduit par Pierre Allan et KjellGoldmann, ont l’intérêt de dépasser la polémique entre néoréa-listes et néolibéraux transnationalistes 350. Ils montrent égale-ment que rien de définitif ne saurait être écrit sur le systèmeinternational de l’après guerre froide, surtout après le 11 sep-


tembre 2001, et a fortiori s’il n’était pas tenu compte du retouren force de la puissance. On ne peut qu’être d’accord avecAllan pour constater une fois de plus qu’en relations internatio-nales, la théorie doit toujours compter avec la contingence etqu’elle se heurte à la complexité du monde. Cependant, cen’est pas une raison pour y renoncer puisque, comme ce poli-tologue imprégné de la tradition genevoise l’écrit lui-même, lesthéories sont les moyens dont nous disposons pour organisernos représentations 351.

La fin de la guerre froide et la critique du néoréalisme

Il est reproché au paradigme réaliste de n’avoir pas su ni pré-voir ni expliquer la fin de la guerre froide. Ce qui confirmeraitson inaptitude, dénoncée par Ruggie dès 1983, à concevoir lechangement. À la condition toutefois, qu’a contrario, l’on puisseréellement démontrer qu’on assiste à un changement « de sys-tème » depuis 1990 et qu’il n’y a pas eu seulement un change-ment « dans le système », comme l’imaginait Gilpin. Avec uneredistribution des cartes en faveur des États-Unis et d’autresacteurs émergents, d’une part, et avec de nouvelles règles du jeuplus fluides parce que débarrassées des préventions idéologi-ques, d’autre part. Il apparaît d’ailleurs étonnant que parmi lesnombreux analystes du système international de la guerre froideque l’on peut lire, un seul est prêt à rendre justice à Robert Gilpinet à reconnaître que la fin de la bipolarité est la marque d’unchangement intrasystémique et d’un changement d’interaction,mais pas d’un changement de système 352. Car la question essen-tielle est de savoir si l’effondrement de l’URSS a vraimentchangé le monde. Sa configuration géopolitique certainement.Son fondement, cela est beaucoup moins sûr. Or, si la réponsedevait être négative, ce serait moins la logique fondamentale duparadigme réaliste ou néoréaliste, celle de la puissance qui seraiten cause, comme nombre de critiques s’empressent à vouloirl’inférer, que – mais cela varie en fonction des auteurs– sa façond’apprécier ou de négliger certains processus d’interaction, dereprésentation ou de perception. Toutes choses qui amènent lemodèle waltzien en particulier à trop simplifier le réel, sans que


ses contradicteurs soient mieux à même, cependant, d’en rendrecompte. Il ne faut pas tout confondre et mélanger tous les réalis-tes, rappelle élégamment Kjell Goldmann 353, d’autant que la finde la guerre froide ne corrobore aucun paradigme spécifique.

Pour Vasquez et pour ceux dont il reprend la thèse (JaniceStein 354, Richard Lebow et Thomas Risse-Kapen 355) la fin de laguerre froide s’explique par un changement de la vision dumonde des derniers dirigeants soviétiques, imputable ni à lapression de l’environnement international, ni à une réorientationstratégique inspirée par une nouvelle approche de la sécurité del’URSS. Mais à une conversion pure et simple du premier secré-taire du PCUS, Michaël Gorbatchev, aux valeurs occidentales 356.Ce qui invaliderait, selon ces observateurs, les arguments néoréa-listes, mais ce qui est faux, comme nous allons le voir.

Remontons donc à 1985. Gorbatchev et la nouvelle générationqui arrive au pouvoir avec lui se préoccupent avant tout de lasituation intérieure, caractérisée par la pénurie des biens deconsommation (l’URSS, riche de l’Ukraine, obligée d’importerdu blé !), et la faiblesse de la productivité industrielle soviétique(soit 25 % de celle des États-Unis !). Les travaux de JacquesSapir ont tout dit là-dessus.

Les nouveaux dirigeants sont alors animés par une volonté deréformes qui nécessitent une redistribution des ressources finan-cières, et qui elle-même impose une très importante diminutiondu budget militaire. Laquelle, à son tour, exige une révisiondéchirante des rapports stratégiques avec l’Amérique. Ce qui estadmis aujourd’hui par tous les historiens, mais ce qui n’a pasempêché la nouvelle équipe d’essayer, jusqu’au bout, de mainte-nir l’URSS en vie. Car, le vrai but de la perestroïka était de sau-ver l’empire. S’il y a accord sur ce point, l’affrontement desthéories perd beaucoup de sa raison d’être.

En effet, d’un côté, il confirme l’erreur de Waltz de vouloirséparer systématiquement l’interne et l’externe – erreur qui n’estpas celle de tous les réalistes. D’un autre côté, il rend perplexequant à la supposée conversion délibérée. Surtout qu’elle est attri-buée à la seule force de persuasion de l’Autre, lui-même présentécomme une « coalition transnationale » faisant circuler en URSS


les valeurs de l’Ouest 357. Parce que si Gorbatchev et les siens ontchangé leurs idées, c’est bien sous la pression des conditions maté-rielles, consécutivement à la prise de conscience d’un échec com-plet et d’une impasse totale sur les plans économique, social etmilitaire. Il en eût été tout autrement si le communisme avait putenir ses promesses.

Ensuite – c’est le réaliste « stato-centriste » Fareed Zakaria quile soutient –, contrairement à ce qu’en pense Waltz, mais enaccord avec Gilpin et avec les libéraux, il faut s’interroger toujourssur qui fait la politique étrangère au sein de la bureaucratied’État 358. En l’occurrence, il n’est pas inutile de rappeler quelorsqu’il s’est agi de favoriser la recherche d’un compromis hono-rable pour une Union soviétique en pleine décrépitude, les élites etles chefs (Gorbatchev et Bush) des deux superpuissances en pré-sence étaient issues, de chaque côté, de leurs services secrets res-pectifs (KGB et CIA), et qu’à ce titre, elles étaient les mieuxinformées de la situation internationale et des risques d’une solu-tion radicale. Même si la gravité de la situation intérieure del’URSS a été longtemps sous-estimée par les Américains et qu’ilsont mis du temps à croire à la sincérité de Gorbatchev.

Si l’on devait suivre le conseil de Zakaria et considérer,comme lui, que ce sont les hommes d’État et non les États quisont les premiers acteurs de la vie internationale, et que leursvisions du monde comptent plus que tout, il conviendrait deprendre mieux en considération, dans les analyses des relationsinternationales, le rôle des services secrets qui sont, malgré tout,leurs premiers conseillers. S’il s’avère qu’entre 1985 et 1992,l’interaction entre l’URSS et les États-Unis a été plus décisive quela structure du système international, comme le pensent les inter-prètes non réalistes de la fin de la guerre froide, c’est grâce à lacommunication des deux agences d’information et aux échangespersonnels entre leurs anciens dirigeants, Bush et Gorbatchev.

Entre la défense jusqu’au-boutiste du paradigme néoréaliste,avec toutes ses conséquences, et l’adhésion à la thèse du renver-sement des valeurs, plutôt « miraculeux », des derniers diri-geants soviétiques, il y a une marge pour expliquer, en théorie,ce qui a pu changer au niveau du système international.


Le fait que les néoréalistes n’aient eu que trop tendance à pri-vilégier le « système » en tant que niveau d’analyse (ce qui fai-sait dire à Fred Halliday que le système waltzien est sanscontenu 359), les a sans doute poussés à surestimer la stabilité dumodèle bipolaire. Or, peut-on faire une théorie des relationsinternationales, en la limitant à une théorie du système interna-tional ? Ne faut-il pas y adjoindre une théorie de la politiqueétrangère des États, s’interroge Fareed Zakaria ? Après que lestructuralisme anglais ait déjà songé à rajouter le « chaînon man-quant », celui du niveau des interactions, omis ou négligé par les« grands théoriciens » plus ou moins idéologues des relationsinternationales 360.

L’abstraction systémique est aussi pour quelque chose dans lemanque d’attention dont firent l’objet les sociétés nationales encompétition, leurs évolutions respectives, ainsi que les politiquesintérieures. Quand bien même la guerre froide n’opposait passeulement deux grandes puissances lancées dans la course auxarmements et dans une compétition géopolitique dans le Tiers-monde, tout en entretenant entre elles un « dialogue stratégi-que », mais deux systèmes socio-économiques complètementdifférents par leur nature et par leur efficience. Si l’on raisonneen termes de puissance, comme le font les réalistes, il faut bienconsidérer comme on l’a vu plus avant, que la puissance actived’un État n’est pas sa puissance nationale potentielle, mais celleque ses dirigeants sont capables d’extraire de celle-ci.

De ce point de vue, les hommes de Washington avaient large-ment l’avantage. La façon dont Vasquez et ceux auxquels ilemprunte ses arguments contestent la thèse du déclin économi-que de l’URSS – mais celui-ci était réel ! – n’est pas convaincante.En effet, la longue ère Brejnev (1964-1982) a été marquée parune interminable stagnation interne comme par une politiqueextérieure très ambitieuse et très coûteuse, qui amena des trou-pes soviétiques jusqu’en Afrique. Elle-même nécessita une poli-tique d’armement naval sans précédent dans l’histoirerusso-soviétique. Or, l’écart entre les moyens et les objectifs, lacrise économique qu’il engendra, renvoient incontestablement àla thèse de la « surexpansion ruineuse» défendue par l’historien


Paul Kennedy. C’est tellement vrai que le bilan désastreux de lapériode Brejnev – mais du même coup de l’Armée rouge quiétait son alliée, pour laquelle, on le sait, l’Afghanistan fut le tom-beau– permit au KGB, chassé du pouvoir à la mort de Staline etde Beria, de le reprendre avec Andropov, puis Tchernenko, puisGorbatchev. De sorte que le repli stratégique de ce dernier – aupoint de « laisser filer » la périphérie européenne du systèmesoviétique – doit beaucoup, comme l’opposent les « réalistesprudents » américains à Vasquez 361, à sa connaissance des fai-blesses de l’URSS.

Car, même si ce dernier n’a pas tort quand il insiste pour direqu’il n’y avait pas, en termes quantitatifs, de déclin soviétique enmatière de dissuasion nucléaire, au moins jusqu’à ce que Reaganlance son projet de « bouclier spatial », il paraît ignorer le retardtechnologique de l’URSS qu’elle ne parvenait à combler en partieseulement grâce à l’espionnage. Ne venait-elle pas de connaître unlourd échec dans la « guerre virtuelle », c’est-à-dire celle du ren-seignement? En effet, selon les termes de Caspar Weinberger, lesecrétaire d’État américain à la défense, le dossier ultra-secretcodé Farewell 362 remis par le président François Mitterrand àRonald Reagan à l’occasion du « sommet » d’Ottawa en juil-let 1981, représentait « une avancée décisive dans la connaissancedes visées soviétiques en Occident et une victoire spectaculaire dumonde occidental contre le gigantesque pillage scientifique ettechnologique auquel s’adonne l’URSS depuis toujours» 363.

C’est en novembre 1980 que la DST française traita le dossier(qui ne lui coûta que 10000 ¤ !), avec l’accord confidentiel duchef d’État-Major des armées, sans que ni le SDECE ni leMinistre de la Défense n’en aient été informés. Le service decontre-espionnage français obtint des sources secrètes des mainsd’un officier supérieur du KGB (certains ont supputé plus tardque ce service aurait à l’occasion réalisé un « montage», nonobs-tant les expulsions ou les arrestations après l’affaire de 141agents soviétiques démasqués !). Les données impliquées stupé-fièrent les Américains, alors qu’utilisées au début par FrançoisMitterrand pour se valoriser auprès de ces derniers, celui-ci s’in-


quiéta de leurs conséquences. Elle furent pourtant capitales surle plan stratégique, révélant en effet :

1) « La liste complète et détaillée de toutes les organisationsengagées sur ce front (scientifique et technologique), et les rela-tions entre elles », ainsi que l’emplacement de tous les missileset contre missiles sur le territoire soviétique.

2) « Les plans, leurs réalisations et les économies effectuées,chaque année, dans toutes les branches de l’industrie militaire,grâce à l’acquisition illégale des techniques étrangères ».

3) « La liste de tous les officiers du KGB dans le monde, mem-bres de la “ligne X”, chargée pour le compte de la Direction T del’espionnage scientifique et technologique ».

4) « L’identité des principaux agents recrutés par les officiersde la “ligne X” dans une dizaine de pays occidentaux, dont lesÉtats-Unis, la RFA et la France» 364.

Même a posteriori, ce dossier a été passé sous silence par qua-siment tous les politologues des relations internationales pris audépourvu par la chute de l’URSS (comme ils le seront ultérieure-ment par le 11 septembre 2001). Quelle qu’ait été la réalité desfaits en cause (qui s’achevèrent par l’exécution de l’agent duKGB Vladimir Vétrov), il est symptomatique de la prise deconscience qui s’effectue en Occident dans les années quatre-vingts que sans le pillage de sa technologie, la puissance mili-taire de l’URSS eût été celle d’une puissance de second rang.

D’autant plus que, comme l’avait exposé Jacques Sapir, dansle domaine du conventionnel et de la logistique, la situation étaitdes plus catastrophiques. Il n’était pas le seul, puisqu’en 1986, lesociologue réaliste Randall Collins, revenant sur des travauxpubliés en 1978, soutenait que l’érosion de l’économie soviéti-que et de ses ressources militaires était telle que l’URSS pouvaitconnaître « des pertes précipitées de son pouvoir territorial dansles trente années à venir » et une « fragmentation en États pluspetits » 365. Enfin, il était d’une portée incalculable que lesAméricains aient appris, grâce au dossier Farewell, que lesSoviétiques connaissaient les codes de guidage de leurs missilesde croisière. Si cela était, ils purent les changer et annuler de lasorte les contre-mesures qu’avait adoptées l’ennemi 366.


Même si l’on fait la part des choses, parce que dans ces affai-res de renseignement il y a toujours des zones d’ombre, il est évi-dent que Youri Andropov, le mentor de Gorbatchev, avait biensaisi que toute guerre nucléaire victorieuse était impossible etque toute guerre conventionnelle engagée par l’URSS était perdued’avance. Donc, s’il est exact que par la suite le dernier secrétairegénéral du PCUS a changé sa vision du monde, il est clair que cen’est pas la conséquence d’une quelconque « révélation » (ce quine serait pas sans ironie chez un communiste athée !), mais biencelle de la prise de conscience de la faillite d’une « infrastruc-ture » (notion, elle, bien familière aux communistes) des pluscontraignantes parce qu’insurmontable !

Un autre reproche couramment adressé aux différents réalistes,néoréalistes ou théoriciens de la transition de la puissance et inhé-rent à leur conception intangible de l’anarchie internationale, estleur incapacité à envisager un changement de configuration systé-mique autrement qu’à l’occasion d’un conflit, d’une guerre hégé-monique 367. Ils soutiendraient que la structure anarchique dusystème international ne permet aucune régulation de l’usage de laforce et que tout déséquilibre des puissances ne peut se résoudreque par la guerre. Dès lors, la fin sans combat de la guerre froidesuffit aux yeux de certains de leurs critiques à invalider le para-digme réaliste. Il est incompatible avec le fait qu’elle soit le résul-tat d’une série de processus pacifiques 368. Le problème est quel’on ne saura jamais si ces derniers eurent une existence véritable,si la peur du nucléaire n’avait pas été si présente (Techernobyl) etle rôle de la guerre des services secrets si effectif.

Cependant, la prégnance paralysante des missiles nucléairesévoquée par bien des réalistes, tel Kenneth Oye, ne serait alorsque « l’hypothèse auxiliaire destinée à sauver la théorie en pré-sentant un argument ad hoc mais étranger à l’essence même duparadigme » 369. Voilà qui laisse transparaître la mauvaise foi,car la réalité nucléaire conditionne les rapports des grandes puis-sances depuis 1945. Et il est plus rationnel de l’intégrer, mêmeex post, à la théorie, que d’imaginer que Gorbatchev avait plani-fié l’abandon du statut de superpuissance de l’URSS, alors mêmequ’il voulait éviter sa désintégration. Sa capitulation en rase


campagne face aux événements de l’Europe de l’Est résultait deson impuissance à renverser le cours des choses. D’ailleurs, s’ilrejette la thèse néoréaliste, John Vasquez n’accepte pas pourautant les explications libérales de la fin de la guerre froide, enparticulier celles de Deudney et Ikenberry 370. D’une façon géné-rale, il conteste le caractère soi-disant pacifique de la diplomatiedes démocraties occidentales. En particulier, à l’égard de l’URSS,parce qu’elles n’ont rien fait pour lui ménager un environnementrassurant. Il en veut pour preuve leurs interventions dans laguerre civile russe de 1918, l’ostracisme qu’elles lui manifestè-rent pendant les années trente (notamment le Foreign Office),puis le refus des ouvertures soviétiques sous l’influence du mac-carthysme dans les années cinquante après la mort de Staline 371.Le paradoxe de la thèse selon laquelle la nature démocratiquedes États-Unis les incitaient à la modération en politique étran-gère et à rassurer leur adversaire, est, ironise Vasquez, qu’il afallu attendre l’Administration Reagan, l’une des moins enclinesà composer avec le communisme, pour que cette nature ait quel-ques effets ! La principale faiblesse du raisonnement libéral, sou-tient-il, est que la nature idéologique du paradigme le conduit àsurestimer les aspects consensuels du comportement des Étatsdémocratiques, cela contre la réalité historique elle-même. Poursa part, John Vasquez penche nettement du côté de la thèseconstructiviste quand il affirme qu’en ce qui concerne la fin de laguerre froide, la variable principale a été le changement devision des dirigeants soviétiques 372. Son refus de vouloir consi-dérer qu’il ait pu être déterminé par la dégradation de la structureinterne, principalement au plan économique, de la puissancesoviétique laisse rêveur. Comme nous semblent en contradictionavec cette approche, les deux arguments très réalistes suivantsqu’il retient : d’une part, celui du danger d’une totale annihila-tion mutuelle en cas de guerre nucléaire, lequel a favorisé le rap-prochement ; d’autre part, celui qu’il emprunte à John LewisGaddis qui a soutenu que la guerre froide n’a jamais dégénéréparce que les États-Unis et l’URSS n’entretenaient aucune reven-dication territoriale l’un envers l’autre 373, ce qui n’a pu que faci-liter la résolution du conflit.


De la réévaluation du libéralisme comme théorie des relationsinternationales, au pluralisme théorique,d’après Andrew Moravcsik

Malgré ce qu’en dit Vasquez, la fin de la guerre froide combi-née à l’intensification des échanges économiques mondiaux adonné des ailes à la théorie libérale. La version actualisée deMoravcsik en est sans doute une des plus convaincantes.Cependant, à force de vouloir en édulcorer les travers normatifs,afin de la débarrasser de sa gangue idéologique, il nous force ànous interroger sur ce qu’il reste de spécificité libérale dans saproposition. Il en a d’ailleurs conscience, et à la fin de son arti-cle, il ressent le besoin de la réaffirmer contre ses critiques 374.Mais, au fond, pour la théorie, cela n’a pas tant d’importance, etl’on retient surtout, son inclination vers le pluralisme théoriqueet le systémisme.

Moravcsik part du principe qu’il n’existe pas de véritablethéorie libérale des relations internationales à opposer à la thèsenéoréaliste qui s’appuie sur la configuration des capacités straté-giques, ou à la thèse institutionnaliste qui repose sur la circula-tion des informations et sur la configuration des institutionsinternationales, mais qui, écrit-il, a partie liée avec la premièredont elle n’est rien d’autre que sa version aseptisée. Ses fonde-ments sont, selon lui, plus proches du réalisme que du libéra-lisme 375. Dans son désir d’opposer à ces deux approches unealternative authentiquement libérale, le politologue américainexpose ce qui serait ses trois fondements. Le premier n’est pastrès original, les deux autres sont plus novateurs. En effet, ilcommence par réaffirmer, ce que les libéraux ont toujours dit, etplusieurs réalistes avec eux, à savoir la primauté des individus etdes groupes sur l’État. La décision politique n’émane pas d’uncorps unique mais résulte de l’agrégation d’intérêts individuelsdifférents, servis par des niveaux de ressources inégaux, et sansqu’il soit question que se dégage automatiquement une harmo-nie. À partir de là, on convient que chaque gouvernement repré-sente certains groupes mieux que d’autres, et que dans cesconditions, les États définissent leurs préférences en fonction desintérêts les mieux défendus, et agissent en politique étrangère en


conséquence. Si l’État n’est pas un acteur en soit, mais l’institu-tion représentative de groupes qui ont des exigences spécifiques,il faut admettre, écrit Moravcsik, que ce sont les plus puissantsqui fixent les préférences nationales. Cependant, indique-t-ilaussitôt, celles-ci ne sauraient être confondues avec des straté-gies ou des politiques, parce que ces deux-là sont unilatérales, etparce qu’elles n’induisent jamais la cohérence que ces deux der-nières notions supposent. Les préférences, telles qu’il les entend,procèdent principalement de l’interaction des intérêts des États,lesquels sont parfois capables de fusionner ou de coordonnerleurs relations extérieures, mais qui, en général, voient leurs ins-titutions et leurs agents s’activer de façon autonome ou « dés-agrégée », selon leurs options propres.

Fort de ces deux constats, (l’inégalité des groupes sociaux encompétition dans un même État et la promotion séparée de leursintérêts respectifs au niveau international), Moravcsik déduit que« les États ne maximisent pas automatiquement et fixement desconceptions de la sécurité, de la souveraineté ou de la prospéritéen soi, comme les réalistes et les institutionnalistes ont tendanceà le faire » 376. Au contraire, ils suivent les interprétations parti-culières qu’ont de ces notions les groupes domestiques les pluspuissants. D’où l’absence de stratégies au sens plein du terme.C’est à croire alors, si l’on suit son raisonnement, que les États-Unis, qui ont toujours montré une préférence pour les affaires, lecommerce et l’influence économique plutôt que pour la domina-tion politique, ont toujours été menés par le même groupe social.En tous les cas, ils ont fait preuve d’une grande constance enpolitique extérieure, leur ligne diplomatique, quelle que soitl’Administration en place, ayant toujours suivi leurs impératifséconomiques. Ce qui, si l’on s’en tient à ce seul exemple améri-cain, réduirait passablement le spectre des préférences d’un État.Par ailleurs, on n’a jamais pu établir non plus de divergencesfondamentales, en tout cas définitives, entre les politiques exté-rieures de la France républicaine et bourgeoise et de la Francemonarchique et aristocratique, sinon les choix imposés par lescirconstances.

La troisième assertion de Moravcsik est que la configurationdes préférences d’États interdépendants détermine le comporte-


ment étatique. En d’autres mots, chaque État tente de satisfaireses préférences distinctes sous les contraintes variables imposéespar les préférences des autres États. Et il le fait, ni dans le champconflictuel des réalistes, ni dans le consensus des institutionna-listes, mais au sein d’une configuration complexe de préférencessociétales, de groupes, qui change en fonction des nouvellescapacités des uns ou des autres et des informations sur les uns etsur les autres. Quand les préférences sont compatibles, alors lacoexistence va de soi. En revanche, le conflit éclate quand unepréférence avancée par l’une des parties en présence n’est pasrecevable par les autres. Et non pas quand la structure de la puis-sance change, comme le croient les réalistes, ou que la suspicions’installe, comme le pensent les institutionnalistes. En somme,c’est le révisionnisme d’un État, engendré par un groupe ou unecatégorie de sa population, qu’il soit idéologique, territorial ouéconomique qui est, d’après le raisonnement de Moravcsik, levrai déclencheur des hostilités.

Ce dernier tient la théorie libérale qu’il défend pour une théo-rie systémique, sans doute pour la seule qui mérite ce nom. Enpremier lieu parce que les préférences des États sont le refletd’une interaction sociétale globale, contrairement à ce qu’ont puen dire les réalistes et les autres selon lesquels elles seraientd’émanation strictement domestique. Ce qui est en contradictionavec l’idée même du marché. De ce fait, en second lieu, ajoute-t-il, elle satisfait mieux aux exigences de Waltz que son propremodèle, parce qu’« elle peut expliquer non seulement les objec-tifs de la “politique étrangère” de chaque État, mais aussi lescontraintes “systémiques” des interactions entre les États » 377.Comme – avantage supplémentaire – la conception libérale de lapuissance intègre les notions du marchandage et de la négocia-tion (contrairement au réalisme qui est incapable de les considé-rer hors des rapports de force), continue Moravcsik, la théorielibérale est plus en mesure que les autres de fournir des explica-tions générales sur la politique mondiale qui vont de l’échangepacificateur à l’affrontement brutal. Cela est passé inaperçu, pré-cise-t-il, parce que les trois composantes, idéaliste (John StuartMill, Woodrow Wilson) commerciale (Adam Smith) et républi-caine (Kant) du libéralisme ont été soit mal interprétées, soit


caricaturées. Par exemple, le libéralisme commercial n’a jamaisprédit que les motivations économiques conduiraient automati-quement à la paix, mais qu’en fonction des interactions négati-ves ou positives entre le domestique et le transnational, lastructure du marché est autant cause de fermeture que d’ouver-ture. Poursuivant sa plaidoirie, Moravcsik s’efforce de démontrerque la théorie libérale telle qu’il la conçoit répond bien aux cri-tères exigés d’un paradigme susceptible de conduire à la fois unerecherche empirique et une démarche théorique. Il perçoit sacohérence dans sa capacité à analyser la substance même de lapolitique étrangère, sous différents angles de vue, des différentespuissances, et à ne pas se limiter à énoncer, comme les deuxthéories qu’il critique, les conditions de la sécurité ou celles dela coopération. Il la voit également dans sa capacité à compren-dre le changement dans le système international parce que lathéorie libérale établit un lien direct entre le changement écono-mique, politique et social et le comportement étatique en rela-tions internationales. Ceci lui permet de concevoir unemodernité internationale distincte des temps anciens en cequ’elle repose sur des démocraties industrielles attentives auxchangements pacifiques, au règne de la loi, à des institutionsinternationales stables, et réunies par une interaction sociétaleintense. La consistance de cette hypothèse fait d’autant plus laforce de la théorie libérale qu’elle tient les préférences étatiquescomme variables mais prévisibles parce qu’elles sont fonctiond’un contexte sociétal.

Enfin, parce qu’elle associe l’interne et l’externe, qu’elle intè-gre tous les champs du social, Moravcsik est convaincu quecontrairement à l’institutionnalisme, au réalisme, mais aussi auconstructivisme (que nous examinerons plus précisément dans leprochain chapitre), la théorie libérale ne court pas le risqued’omettre ou de négliger une variable d’importance. Faisantainsi du constructivisme sa dernière cible, il lui reproche de théo-riser une socialisation idéelle des États et une formation desidentités nationales qu’il impute aux seules interactions interna-tionales, aux seuls effets rétroactifs du système international,sans au préalable envisager la formation des préférences domes-tiques et en proposer une théorie. Ce qui, selon lui, rend très vul-


nérable l’approche constructiviste, sachant que les préférencesnationales constituent le point critique (le référendum français demai 2005 sur la constitution européenne en est bien la preuve) dulien entre la socialisation systémique et la politique d’un État.Pour les libéraux, l’homogénéisation des valeurs et des visionsdu monde dépend avant tout de la convergence ou de la diver-gence des institutions et des conceptions domestiques préexis-tantes. Considérant la tentation des constructivistes de faire deKarl Deutsch l’un des leurs, au prétexte que les « communautéspluralistes de sécurité » reposent avant tout sur la communica-tion, Moravcsik rappelle que lui-même tenait certains facteursinhérents à la théorie libérale (une société civile autonome, unemobilité individuelle, le règne de la loi, le pluralisme politique)comme des préalables à tout consensus international. Il semble-rait d’ailleurs que son objection ait été prise en considération parplusieurs constructivistes qui ont admis la nécessité d’unecongruence entre, d’une part, le mimétisme systémique, et d’au-tre part, l’organisation et le fonctionnement internes des parte-naires 378.

Malgré sa volonté de réhabiliter ou de réévaluer la théorielibérale, Moravcsik ne tombe pas dans le monisme méthodologi-que. Comme quelques autres politologues américains, dans lesannées quantre-vingt-dix, tels Waltz ou Keohane, il convientqu’une synthèse des théories en relations internationales seraitune bonne chose. Mais alors que ces derniers considèrent qu’unetelle démarche multicausale doit commencer par l’emploi de lathéorie réaliste et se poursuivre par l’introduction des théoriesconcurrentes axées sur l’analyse des sociétés, de l’interdépen-dance, du changement, etc., qui viendront expliquer les insuffi-sances ou les blocages de la première, il prend leur contre-pied.En effet, les préférences des États sont pour lui prioritaires. S’ilfaut tenir compte de la distribution de la puissance et de la coo-pération/communication entre les États, Moravcsik pense que cesont les préférences qui déterminent la nature et l’intensité du jeuinternational et que la théorie libérale est donc prioritaire. Alorsque celle-ci explique quand et pourquoi les préférences des Étatsvont dans le sens des propositions réalistes ou institutionnalistes,l’inverse n’est pas vrai 379. Il affirme que les États arrêtent


d’abord leurs préférences, pour des raisons propres qui tiennentà leur histoire, et qu’ensuite, elles influencent les stratégies,directement, si la situation internationale correspond à celle quia la faveur des libéraux, indirectement, si la stratégie est d’es-sence réaliste ou institutionnaliste. C’est ainsi que GeorgesKennan, réputé être un réaliste, a eu, selon ce raisonnement, uncomportement de libéral quand il a justifié la stratégie decontainment, éminemment réaliste, par la crainte des Européensde la nature du régime soviétique et par leur préférence pour unesociété libérale. Quant à la politique américaine enversl’Allemagne et le Japon, elle a consisté principalement à trans-former les objectifs sociaux et les préférences nationales de cesdeux pays. Les profils de Nixon et Krouchtchev étaient prochesde celui de Kennan quand ils déclaraient que la guerre froide neserait pas gagnée ou perdue sur le terrain militaire, mais en fonc-tion des prouesses économiques respectives, soutient Moravcsik.En somme, conclut-il, le fait que les États sont évidemmentconcernés par leur sécurité et par la balance des forces n’est pasincompatible avec une théorie libérale multicausale qui évalueempiriquement les préférences en dehors de tout décret idéologi-que. C’est effectivement là un grand pas vers le pluralisme théo-rique, vers l’interparadigmité.

La puissance incontournable

La priorité donnée aux préférences des États ne saurait donc,dans l’esprit de Moravcsik, oblitérer les rapports de puissance.C’est là, sans aucun doute, l’indice d’un libéralisme clairvoyant,car en matière de négociations internationales, même quand lavolonté de coopérer est avérée, ces derniers sont toujours enarrière-plan. Au niveau interétatique, de façon beaucoup plus netteencore qu’au niveau interne, où les rapports de force sont loind’avoir disparu, où derrière le jeu des partis politiques les forcesréelles s’activent, toute « démocratisation » des relations ne peutprésenter qu’une version minimaliste, à savoir un renoncement,dont la pérennité n’est pas acquise, à l’usage de la violence physi-que, à la coercition. Ceci admis, l’omniprésence et l’ubiquité de lapuissance sont telles que, dans une de ses dernières livraisons, la


revue Millenium revient sur cette question lancinante, depuisqu’elle a été posée par Max Weber, qui est de savoir si le pouvoir,en science politique, ou la puissance dans les relations interétati-ques, n’est pas l’un, parmi d’autres, mais le concept de la disci-pline 380. Avant de revenir sur les réponses qu’apportent lespolitologues des divers horizons paradigmatiques, il faut remar-quer que la puissance constitue toujours la première préoccupationdes instances suprêmes des États, quand elles ont à se prononcersur les futurs prévisibles du monde. Le dernier rapport du NationalIntelligence Council de décembre 2004 (Mapping the GlobalFuture) en est la parfaite illustration 381. Optant délibérément pourl’approche géopolitique systémique, comme son titre l’indique, ilcorrobore assez largement les scenarios que nous avons nous-mêmes avancés en 2001 382. Il n’est pas étonnant dans ces condi-tions que le réalisme, revu et corrigé suite aux critiques deslibéraux, amendé par les théories de la perception et de la repré-sentation, soit toujours bien représenté parmi tous ceux qui écri-vent sur les relations internationales.

Examinons d’abord l’ubiquité de la puissance. Autant le cal-cul de la puissance est aléatoire, comme nous l’avons examiné,autant l’omniprésence et l’ubiquité du phénomène sont indiscu-tables. Quelle soit réelle ou perçue, quand bien même est ellerelative à la configuration du système international et quand bienmême est elle déterminée aussi par les systèmes de croyance desacteurs, la puissance est pour le moins le contexte de leur prisede décision, comme finit par le reconnaître le constructivisteStefano Guzzini 383. Si elle ne dicte pas leur politique, elle fixeleur marge de manœuvre, admet ce dernier, qui a par ailleurs rai-son de poser la question de sa nature, de sa production, de sesmoyens et de sa formulation langagière. Il le peut d’autant plusopportunément que depuis la fin de la guerre froide, la puissancede coercition est passée à l’arrière-plan des relations internatio-nales. Elle a cédé, au moins temporairement, le premier rôle à lapuissance d’influence et de persuasion ou d’inculcation. Plusque jamais le véritable enjeu de la puissance est « la bataille pourles cœurs et les esprits », comme vient de le réitérer Lukes 384.Ce que n’auraient démenti ni Edward H. Carr ni HansMorgenthau. Le premier, parce qu’il voyait dans la puissance sur


l’opinion, avec la puissance militaire et la puissance économi-que, l’un des trois éléments de la puissance politique 385. Il tenaità souligner que c’est le christianisme qui a été la première forced’opinion de l’histoire et l’Église catholique la première institu-tion à avoir systématiquement usé du pouvoir d’influence surl’opinion de masse, rappelle Samuel Taupin dans son étude épis-témologique sur ce type de puissance en politique internatio-nale 386. Ce dernier remémore aussi aux incrédules combien unMorgenthau concevait la conquête et le contrôle des espritscomme un instrument de changement des relations de puissanceentre nations. Le politologue américain considérait que l’hégé-monie culturelle américaine sur l’Occident, du temps de laguerre froide, a permis aux États-Unis d’éviter la démonstrationcoûteuse de leur puissance et de pratiquer une auto-restrictionqui rendait plus tolérable leur domination bienveillante. Car la« troisième dimension » de la puissance, au sens de Lukes, estbien cette « capacité à former, influencer ou déterminer lesconcepts et les désirs des autres, avec en perspective leur soumis-sion » 387 qui rend si difficile à prendre au sérieux cette intersub-jectivité sans domination à laquelle croient les idéalistesconstructivistes. Cela sera au centre du dernier chapitre et néces-sitera un retour sur les notions clefs d’influence et d’hégémonie.

Que peut-on dire maintenant du soft power? Plus connus queles travaux de Lukes, ceux de Joseph Nye ont fait émerger audébut des années quatre-vingt-dix ce concept 388, dont l’auteur afait un usage systématique ensuite, jusqu’à lui consacrer récem-ment une courte synthèse 389. Il définit ce pouvoir comme « lacapacité à obtenir ce que vous voulez grâce à l’attirance plutôtqu’au moyen de la coercition ou du monnayage. Il résulte de l’at-traction de la culture d’un pays, de ses idéaux et de ses politiques.Quand vos politiques sont légitimes aux yeux des autres, votrepouvoir d’influence augmente » 390.

Ce pouvoir inclut la propagande, mais il va bien au-delà. Ilconsiste à amener les autres à adhérer à des normes et à des insti-tutions qui incitent ou induisent au comportement désiré. Il émanetout autant de la société civile que de l’État, et c’est ce qui le dif-férencie du prestige, facteur d’influence également, tel que leconçoit Gilpin. Cette double origine le rend, à la fois, plus séduc-


teur et plus difficile à manier que le hard power. Mais, dans unmonde dominé par les relations d’interdépendance, il est plus effi-cace que ce dernier parce que plus subtil et moins douloureux.

En ce qui concerne les États-Unis, qui selon Nye possèdent lesressources nécessaires aux deux pouvoirs, la puissance d’in-fluence s’explique par le rayonnement linguistique et l’universa-lité de la culture, le consensus national dans la diversité, leprestige des valeurs politiques et l’esprit de liberté, le modèleéconomique et l’exemplarité de la réussite individuelle, la capa-cité de proposition au sein des organisations internationales. Àcela s’ajoute leur domination dans les techniques de communi-cation et de traitement de l’information, sachant que Nye écrivaiten 1996 que « le pays qui gérera le mieux la révolution de l’in-formation sera plus puissant que tout autre. Et dans l’avenir pré-visible, ce pays est les États-Unis » 391. Bien sûr, le soft power ases limites, convient-il, et il ne dispense pas du pouvoir de coer-cition, mais celui-ci ne se suffit pas à lui-même aujourd’hui.Déjà en fut-il ainsi pendant la seconde guerre mondiale, argu-mente Nye, en comparant l’enthousiasme des alliés des États-Unis à la résignation de ceux des puissances de l’Axe. Si laculture et l’idéologie d’une nation sont attirantes, les autres sui-vront. Si un État est capable d’établir des règles internationalesen rapport avec les intérêts et les valeurs de la majorité des peu-ples, il emportera leur adhésion. Et tout cela sans arrogance, pré-cise Nye, qui s’inquiète de l’évolution récente de l’image desÉtats-Unis dans le monde, laquelle lui semble avoir souffert del’intervention américaine en Irak. Le politologue s’intéressed’ailleurs au « soft power des autres », et en particulier à celuide l’islamisme wahhabite. Selon lui, « le pouvoir d’influence desislamistes est un symptôme perturbant qui rappelle auxAméricains et aux autres la nécessité de trouver de meilleursmoyens pour projeter le leur et renforcer ainsi les [musulmans]modérés » 392. Cette réflexion inspire deux remarques.

D’abord, celle de Lukes qui s’empresse de souligner que lesoft power de Nye n’est vraiment rien d’autre qu’une arme dansla guerre des valeurs 393. Ensuite, la question plus générale de laréalité du pouvoir d’influence islamiste qui prouve explicitementson existence et son efficacité, autrement que par la construction


de nouvelles mosquées depuis l’Indonésie jusqu’à la France,comme Nye s’en inquiète, par le biais de l’action sociale, del’aide aux plus démunis, du secours aux victimes des conflitsqu’assume un mouvement comme le Hezbollah. Face aux nou-velles difficultés que rencontre le soft power américain, il s’in-terroge sur ses modalités et sur ses objectifs. Il fait aussi despropositions. Nye considère notamment qu’il y a un manque decoordination entre la diplomatie américaine et les différentes ins-titutions ou agences privées susceptibles de projeter les valeursdes États-Unis. Il constate un hiatus entre leur discours idéologi-que et leur comportement dans les négociations économiquesinternationales. Enfin, il défend que si le développement de ladémocratie doit être partout encouragé, cela ne doit pas se fairepar la force, et qu’il faille admettre qu’elle puisse se combineravec des valeurs indigènes pour qu’elle fonctionne, comme celal’a été démontré en Asie, en particulier en Corée et au Japon.Dans cette tolérance réside aussi le moyen d’éviter que le softpower n’engendre trop de rétroactions négatives. Ces remarquespertinentes de Nye nous invitent à valoriser le concept de puis-sance qui inquiète tant le constructivisme, et à l’approfondir dansdeux directions.

1) En premier lieu, la puissance reste une variable centrale.L’ubiquité de la puissance, hard ou soft, est à l’origine d’un revi-val permanent de la théorie réaliste. David Baldwin pense que lechangement le plus remarquable est le passage d’une conceptionstricte de la puissance, en tant que ressource, matérielle pourl’essentiel, à celle de la puissance comme relation potentielle ouactuelle 394. Sans que les deux approches soient exclusives l’unede l’autre. Mais, dans la seconde acception, l’ajout à la notion depuissance, variable centrale pour tous, de notions comme lasécurité ou le prestige, et l’intégration du rôle des idées, particu-lièrement de celles des décideurs, ou encore des demandesdomestiques, expliquent les différences entre les chapelles réa-listes. Les divergences apparaissent sur les points suivants : quel-les stratégies les États doivent-ils mettre en place pouraugmenter leur puissance? Comment la puissance doit-elle êtreutilisée pour atteindre les fins désirées ? Comment la puissancepeut-elle être mesurée? Et faut-il ou non cantonner la puissance


dans des limites raisonnables? En fonction des réponses appor-tées, on peut distinguer entre le réalisme classique, le réalismestructural défensif, le réalisme structural offensif, et le « réalismemodifié » ou néoclassique stato-centrique, lui-même sujet à desvariantes 395. Ensuite, la perspective assez nouvelle d’aprèslaquelle la puissance n’est ni l’hégémonie ni la force brute, maisqu’elle organise des relations hiérarchisées au sein de l’écono-mie mondiale qui fixent les marges de manœuvre des États,entraîne son retour en grâce chez les économistes.

Le réalisme défensif, qui remonte à John Herz et à son dilemmede sécurité, selon Zakaria 396, considère que cette dernière est lapremière motivation des États. Son hypothèse est que les nationsdeviennent agressives ou expansives quand elles estiment queleurs intérêts sont menacés ou que leur insécurité augmente. Enaffirmant que les États utilisent la force par nécessité, parce qu’ilsy sont obligés et non parce qu’ils le peuvent et que l’optimisationde leurs capacités le leur permet, le réalisme défensif se distinguedu réalisme classique. Comme nous l’avons vu plus avant, avecVan Evera, la priorité donnée à la sécurité pose le problème del’interprétation de la menace qui pèse sur les intérêts des États. Orce concept est très malléable. D’après Jack Snyder, les rivalitésinternes à un État et les craintes plus ou moins fondées de certai-nes couches sociales face à l’environnement extérieur sont suscep-tibles d’instiller des éléments irrationnels dans son appréciation etde la fausser. Il considère que le risque de dérive est le plus élevéquand le pouvoir y est accaparé par un groupe ou par une cli-que 397. Certes, il existe des contextes historiques dans lesquels lamenace est claire, et son identification facile permet d’expliquerrationnellement la formation des alliances, comme s’évertue à lefaire Stephen Walt 398, admet Zakaria. Cependant, persiste ce der-nier, la délimitation de la sécurité absolue étant impossible etl’auto-restriction qu’elle devrait inférer se révélant aléatoire, lerésultat est une maximisation de l’influence 399. Précisément, c’està ce niveau que le réalisme offensif se distingue du courant précé-dent quand il soutient que la volonté de puissance conduit les Étatsà étendre leur influence plutôt qu’à se contenter de garantir leursécurité 400. D’autant plus que l’histoire a montré que pour nom-bre d’États, celle-ci n’est pas une fin en soi ; en particulier, pour


ceux qui, à une époque donnée, obéissent à une finalité révision-niste. Le représentant sans doute le plus connu du réalisme offen-sif est John J. Mearsheimer pour qui la structure du systèmeinternational impose aux États une course à la puissance 401. Parnécessité, pour améliorer en permanence leur position structurellerespective, ils recherchent sa maximisation. Ce n’est qu’en fonc-tion de cette obligation que l’on peut comprendre le comportementstratégique des grandes puissances, qui ont tantôt des objectifsrévisionnistes tantôt des politiques expansionnistes, penseMearsheimer. Sachant que pour lui, dans le dangereux systèmeanarchique international, la situation la plus sûre est celle de l’hé-gémonie globale. Le buck-passing des superpuissances, c’est-à-dire leur propension à agir de manière solitaire plutôt qu’àrechercher un équilibre sans trop se préoccuper des offres des par-tenaires, est donc une tendance naturelle parce qu’elle répond àleur propre intérêt. Dans un tel contexte, la puissance militairedemeure essentielle. Elle fait la décision. Un État doté de la plusformidable armée est l’État le plus puissant, assure le politolo-gue 402. À côté et à la périphérie, la puissance latente recouvre« les ingrédients socio-économiques qui entrent dans la construc-tion de la puissance militaire ; elle est largement tributaire de larichesse de l’État et de la taille de sa population », préciseMearsheimer 403. Compte tenu de la disparition de l’URSS et de laposition ultra-dominante des États-Unis depuis bientôt vingt ans,il a été opposé au réalisme offensif que selon sa propre logique,une coalition anti-hégémonique et donc antiaméricaine aurait dûémerger 404. Or, il n’en a rien été. La réponse donnée est que lecoût d’une telle alliance aurait été bien trop élevé pour chacunedes nations participantes, sachant que la domination exercée par lasuperpuissance n’est pas insupportable. Les États les plus faiblesont intérêt à jouer la carte du ralliement (bandwagoning), quittes àrecourir au buck-passing quand cela les arrange, c’est-à-direlorsqu’un différend particulier se précise.

Quant à lui, plus proche des offensifs que des défensifs, maisaussi critique du réalisme classique, parce qu’il lui reproche,comme nous l’avons déjà indiqué, d’avoir par trop négligé le rôledes hommes d’État, Zakaria propose une nouvelle version du réa-lisme stato-centré 405, néoclassique donc. C’est-à-dire que pour


cet auteur, « les Nations essaient d’étendre leurs intérêts politi-ques au plus loin quand leurs décideurs centraux entrevoient unaccroissement relatif de la puissance de l’État » 406. Ce qu’il s’estefforcé de montrer dans son livre consacré aux États-Unis, enexpliquant comment depuis les publications d’Alfred Mahan (cel-les que nous avons examinées dans le premier tome) avec l’in-fluence qu’elles ont exercée sur la classe dirigeante américaine(au premier rang de laquelle, le secrétaire à la Navy, BenjaminTracy, puis le président Théodore Roosevelt lui-même), c’estl’accroissement de la puissance économique américaine qui les apoussés à devenir interventionnistes et à aller défendre leurs inté-rêts de plus en plus loin. S’inspirant de la tradition réaliste euro-péenne (Hintze, Rank, Weber, mais il aurait pu citer aussi Aron),Zakaria fait la distinction entre l’État et la société, tout en admet-tant comme l’enseignait le plus distingué des sociologues alle-mands, que le pouvoir échoit entre les mains d’un appareiladministratif, central et coercitif. Dès lors, son « réalisme stato-centré » postule que les détenteurs de cet appareil sont obligés detenir compte à la fois de la configuration du système internationalet des contraintes de la structure sociale interne de l’État, laquelledécide de la façon dont le potentiel national est converti en puis-sance étatique. La qualité des dirigeants, leurs facultés à extraireles ressources de la société, comme le degré de centralisation desinstances de décision sont, parmi d’autres, des facteurs essentielsà prendre en considération. En effet, d’elles dépendent le degréd’autonomie de l’État en matière de politique étrangère et sacapacité à entretenir sa cohérence dans la durée. De son côté,Willam Wohlforth insiste aussi beaucoup sur le rôle des percep-tions qu’ont les décideurs et de la puissance de leur État et de cel-les des autres 407. C’est pourquoi, de toutes ces réinterprétationsdu réalisme, on retient qu’elles maintiennent la puissance dansson rôle de variable centrale, mais qu’en même temps ellesadmettent que sa configuration internationale est en interactionavec les structures nationales, et que de cette interaction décou-lent les capacités des décideurs, aussi bien d’ailleurs que leursperceptions de la configuration et de son changement éventuel.

La centralité de la puissance affecte tout spécialement les rap-ports économiques mondiaux, au point que pour l’économiste


français Christian Saint-Étienne, l’avenir des Européens va dépen-dre de leur attitude à son égard 408. Cet auteur considère que l’éco-nomie mondialisée est en train de se hiérarchiser autour de cinqéconomies dominantes (États-Unis, Chine, Inde, Japon et Russie),dont les deux premières sont des superpuissances nationalistes.Les États-Unis distancent encore tous les autres. Leur avance leurpermet d’imposer progressivement leurs normes technologiques,mais aussi juridiques et comptables internes à toute la planète. Enface, note Saint-Étienne, l’idéologie « post-puissance » et « post-national » des élites européennes apparaît complètement décon-nectée avec le réel. La conséquence est dramatique parce qu’elleles amène à déconstruire les anciennes nations sans être en mesurede leur substituer une nation européenne. Or, sans puissance, sansvision commune entre les membres de l’Union, le déclin est inexo-rable et l’Europe deviendra une zone de sous-traitance et un parcde loisirs pour Américains et Asiatiques fortunés. Dans l’urgence,face à la montée des appétits des grandes puissances comme desidentités dures, notamment islamistes, l’économiste français tientla question institutionnelle (cela semble plus vrai depuismai 2005) pour moins essentielle que le lancement de grandespolitiques stratégiques européennes dans cinq domaines : la démo-graphie, la recherche-développement, l’investissement productifet les grands réseaux d’infrastructures, l’environnement et ladéfense. Étant entendu qu’une telle démarche pourrait ne réunirque les États les plus motivés. Il conviendrait aussi que la politi-que de la concurrence menée par la Commission cesse de privilé-gier systématiquement le consommateur sur le producteur et lemarché sur l’entreprise. Avant toutes choses, ce dont l’Europe abesoin, pense Saint-Étienne, c’est d’une stratégie de puissanceéconomique. Sans elle, mais sans politique autonome de défensenon plus, ajouterons-nous, l’inanité de la notion de « puissancecivile », mise en avant par les instances bruxelloises, resplendit.L’idée qu’un groupe d’États, de plus en plus divergents dans leurspolitiques, puisse exercer une influence internationale fondée surla coopération, en exportant un certain nombre de normes et devaleurs, est inepte quand sa position dans le système internationalne cesse de se dégrader et que son image se trouble. Le nouveléchec de la diplomatie, pourtant généreuse en moyens financiers,


de la « puissance civile » européenne en Palestine où les régimesne cessent de se radicaliser, le montre bien. Il faut espérer que latoute récente force d’interposition déployée au Liban rencontreraplus de succès et ne compliquera pas un peu plus encore la posi-tion des Européens au Moyen-Orient. La notion de « puissancecivile » n’a de sens, au regard de leurs économies, que pour desÉtats comme l’Allemagne ou le Japon, empêchés d’être autrechose que cela. En ce qui concerne l’Europe, elle faisait déjà sou-rire Hedley Bull qui se demandait comment elle pourrait exister,en tant que « puissance civile » sans la protection des États-Unis 409. Il n’y a que les politiciens et les politologues européens,parce qu’ils sont justement impuissants face aux événements ouparce qu’ils se refusent à reconnaître leurs erreurs de jugement,pour croire à la fin de la puissance

2) En second lieu, on doit tenir compte de la transition et de ladistribution de la puissance. En effet, la montée en puissance deplusieurs États nous amène à nous interroger sur l’éclairage sur lemonde de demain qu’apporte la théorie de la transition de la puis-sance précisément, élaborée par Ken Organski dès 1958 et réexa-minée récemment par Douglas Lemke. Et ceci d’autant plusqu’elle a d’autres continuateurs, avec Jacek Kugler et RonaldTamen notamment, qui appliquent ses principes d’analyse à lasituation présente pour essayer d’en déduire les issues possi-bles 410. C’est qu’a priori, elle apparaît en parfaite adéquation avecla redistribution qui s’opère sous nos yeux en faveur de la Chineet de l’Inde, quand on sait qu’Organski faisait grand cas du poten-tiel démographique des États en lice lorsqu’une une partie consé-quente de leur population se développe et se modernise 411. Ce quiétait le cas des situations qu’il étudiait, celle de l’Allemagne faceau Royaume Uni au dix-neuvième siècle, celle des États-Unis etde l’URSS face aux deux nations précédentes dans la première moi-tié du vingtième. Fondée sur le principe que les systèmes interna-tionaux qui se succèdent sont hiérarchiques, la théorie de latransition s’intéresse principalement à l’évolution des relationsentre la puissance dominante et les puissances montantes qui sontses challengers éventuels. La pyramide actuelle peut ainsi êtredivisée en quatre paliers : au sommet, la puissance dominante, lesÉtats-Unis. En dessous, les grandes puissances (Chine, Russie, etpotentiellement l’Inde et l’Union européenne si elle parvenait à se


donner une unité politique). Au premier étage, les puissancesmoyennes, soit qu’elles sont encore en voie de développement(Brésil, Indonésie), soit qu’elles sont développées, mais démogra-phiquement limitées et surtout en déclin, notamment au niveaudémographique (Allemagne, France, Italie, Japon…) 412. À labase, les autres… Il faut préciser que suite à l’apport de Lemke, àsavoir le modèle de la hiérarchie multiple 413, le système pyrami-dal est conçu comme englobant de multiples hiérarchies régiona-les et locales 414.

La puissance dominante étant pour l’instant (si elle ne subit pasune crise impromptue) maîtresse du statu quo, dont elle a fixé lesrègles et les enjeux diplomatiques, militaires, et économiques, lathèse privilégiée est que les guerres entre les grandes puissances,sur la question de ce statu quo, sont des plus probables quand latransition met aux prises l’État dominant et un autre insatisfait,d’une puissance presque équivalente. Au contraire, si l’aménage-ment du statu quo, à l’initiative de la puissance dominante quin’est pas un hêgemôn parce qu’elle a besoin d’alliés, peut comblerles nouvelles puissances, la paix a toutes ses chances. C’est d’ail-leurs l’argument que développe Lemke pour expliquer la pérenni-sation de l’OTAN et son extension vers l’Est de l’Europe, en dépitde la disparition de la menace soviétique. Les nouveaux membrescomme les anciens se satisfont de la situation présente, et cela n’arien à voir avec un ralliement avec comme objectif un accroisse-ment de la puissance des uns et des autres, comme l’ont soutenules réalistes offensifs 415. Il ne faut donc pas voir dans la théorie dela transition de la puissance une théorie systématique de la guerreentre les grandes puissances, comme cela l’a été trop répété,défend Lemke, qui entend répondre à certaines objections qui luiont été opposées 416. De ses arguments peut dépendre la crédibilitéde la théorie dans le contexte actuel. En premier lieu, il a été faitremarquer, par John Vasquez en particulier, que ni la première nila seconde guerre mondiale n’avaient commencé avec une attaquedirecte du challenger insatisfait (l’Allemagne) contre la puissancedominante en déclin (l’Angleterre). Et qu’il y avait bien d’autrescauses à ces conflits. Lemke rétorque que c’est quand même, àchaque fois, un allié des Britanniques (la France en 1914, puis laPologne en 1939) qui furent agressés, et que pour indirecte qu’ellefut, la rivalité anglo-allemande était fondamentale parce que déter-


minante du statu quo 417. En second lieu, mais c’est moins impor-tant, il a été relevé une contradiction chez les théoriciens de latransition quant au moment choisi par la puissance insatisfaitepour déclencher les hostilités, avant ou après qu’elle ait rejoint oudépassé la puissance dominante, car cela ne change pas grand-chose, note Lemke 418. En troisième lieu, vient cette questionessentielle, double : comment apprécier le niveau de satisfactiond’un État contestataire du statu quo? Et comment ne peut-onconsidérer comme satisfait le challenger parvenu à la parité avecla puissance dominante, comme ce fut le cas pour l’URSS avec lesÉtats-Unis? Lemke répond à la première interrogation, que c’estune affaire de contexte, et que de ce point de vue, la théorie de latransition a devant elle tout un champ d’investigations empiriques.Quant à l’Union soviétique, il pense que son insatisfaction persis-tante, malgré son ascension jusqu’à l’équilibre stratégique, prove-nait des frustrations qu’elle avait endurées, du peu d’égard dontelle avait été l’objet. Et qu’une puissance pouvait être, à la fois,puissance du statu quo et insatisfaite 419. En quatrième lieu, enfin,Lemke rejette toute association entre la théorie de la transition etce qui pourrait passer pour une spéculation sur « l’action préven-tive » de la puissance dominante qui, dans les circonstances histo-riques rencontrées depuis le début du vingtième siècle, s’en esttoujours abstenue 420. Ses dirigeants appréciant généralement malla réalité. Néanmoins, comme un grand nombre de travaux mon-trent que la suprématie va plutôt de pair avec la paix et qu’aucontraire les périodes de parité entre grandes puissances sont plusconflictuelles, spécialement au moment où les décideurs prennentconscience des changements de configuration de puissance, lathéorie de la transition démontre toute son utilité, pense Lemke,surtout si elle est susceptible de corriger chez ces derniers leursfausses perceptions.

C’est bien dans ce but que Jacek Kugler et Ronald Tamen s’es-saient à modéliser les dynamiques de la transition de la puissance.Indiquant qu’à leurs yeux les vrais enjeux internationaux résidentdans les éléments de la puissance, ils sont convaincus, qu’une foisque le sentiment de surprise, d’indignation, et de colère engendrépar les attentats du 11 septembre 2001 se sera estompé, à moinsque les dirigeants occidentaux ne s’égarent à penser que le risquemajeur est du côté du terrorisme, que ceux-ci en reviendront à l’es-


sentiel : la montée en puissance de la Chine et de l’Inde. Les rap-ports démographiques, mais aussi les ratios de productivité et lestaux de croissance sont en faveur de ces deux dernières, au pointque dans les prochains cinquante ans, la Chine sera devenue la pre-mière puissance économique du monde et que l’Inde la rejoindradans la seconde moitié de ce siècle. Selon Kugler et Tamen, le pro-cessus est le même que lorsque l’Allemagne rattrapait l’Angleterreet que l’URSS paraissait rejoindre les États-Unis. Plus on s’appro-chera de la parité, plus les risques d’affrontement deviendrontgrands si l’une des puissances montantes (ils pensent avant tout àla Chine) a des raisons d’être mécontente du système internatio-nal. Elle pourrait l’être moins pour des raisons économiques (lesdeux politologues considèrent que cela a été une bonne chose quede permettre son adhésion à l’Organisation mondiale du com-merce) que pour des raisons de sécurité si les États-Unis s’oppo-saient toujours à la réintégration de Taïwan à la républiquecontinentale. C’est la raison pour laquelle ils préconisent une« Grande stratégie » qui consisterait pour les États-Unis à organi-ser une coalition avec l’Union européenne et avec la Russie, invi-tée à intégrer celle-ci et à rejoindre l’OTAN. Ce que l’unilatéralismede l’Administration actuellement en place à Washington ne permetpas. Sachant que, selon les estimations de Kugler et Tamen 421, laprépondérance des États-Unis en Asie ne durera pas plus de vingt-cinq ans, seule cette coalition, à laquelle pourrait éventuellementse joindre l’Inde, serait en mesure d’amener la Chine à accepter lestatu quo, en attendant que sa structure sociopolitique et ses préfé-rences d’État changent (on n’est pas loin de Moravcsik!). Selonles théoriciens de la transition de la puissance, l’objectif de la poli-tique extérieure des États-Unis est, après avoir facilité son intégra-tion au marché mondial, de créer les conditions de l’insertion de laChine dans le système de sécurité construit avec les autres grandespuissances, soit l’OTAN elle-même ou quelque chose de similaire.Au contraire, si la Chine devait, au milieu de ce siècle, se montrerinsatisfaite de sa position dans le système mondial, ou si, dans unemoindre mesure, il en était de même pour la Russie ou l’Unioneuropéenne, le pire, pensent-ils, serait à craindre.

Le Projet NIC 2020, déjà cité, raisonne lui aussi prioritaire-ment en termes de puissance. Il insiste sur le rôle capital desÉtats-Unis dans le modelage du monde futur, car « il influera surle choix de la voie que décideront d’emprunter les différents


acteurs, tant étatiques que non étatiques » 422. Il met l’accent surle défi que représente pour eux la Chine, sans envisager cepen-dant comme les théoriciens de la transition, toute la problémati-que des rapports entre les deux grandes puissances de demain. Ilconstate le déclin des nations européennes et entretient peu d’es-poir quant au renouveau qui procéderait de leur union. En revan-che (sans doute parce qu’il réfléchit à plus court terme), il prenden considération toute une série de facteurs et d’enjeux interna-tionaux et transnationaux : les contradictions de la mondialisa-tion, la raréfaction des ressources énergétiques, les migrationsinternationales, les mouvements identitaires et les forces cultu-relles, le terrorisme international, etc. Tous susceptibles d’inter-férer sur la transition de la puissance, mais très difficiles àintégrer dans une vision précise du futur. Tant et si bien, quequelle que soit la tournure que va prendre le monde de demain,il est certain que sa carte géopolitique va profondément changeret que les positions avantageuses ou dégradées des uns et desautres, États, sociétés ou individus seront fonction de leurs pou-voirs respectifs, de leurs capacités stratégiques.

Parce que son nom revient si souvent dans les commentaires,il est temps de s’enquérir de la Chine et de ce qui peut être dit etécrit dans ce pays sur le monde qui l’entoure.

LES ÉCOLES TRADITIONNELLES ET LES APPROCHESCHINOISES DES RELATIONS INTERNATIONALES

L’ascension irrésistible de la République populaire de Chinedans l’économie mondiale, mais aussi en tant qu’acteur diploma-tique, fait qu’il serait très regrettable d’ignorer l’essence et l’évo-lution de la pensée chinoise sur les relations internationales, alorsmême que celle-ci s’ouvre aux conceptions occidentales, en parti-culier depuis que la Chine se comprend elle-même comme État-nation. En effet, alors que la Chine impériale, close, ignorait lemonde extérieur qu’elle dédaignait et n’avait donc pas à spéculersur ses relations avec lui, la Chine républicaine, moderne, immer-gée dans le concert des nations du système mondial renoue d’unecertaine façon, à une autre échelle, avec la situation caractéristiquede l’espace politique chinois lors des périodes anciennes, mention-


nées plus haut, dites du Printemps et de l’Automne (770-476 av.JC), pour la plus vieille, et des Royaumes combattants (475-221av. JC) pour la plus récente. La partition de cet espace entre plu-sieurs unités indépendantes rivales (tels les royaumes ou princi-pautés Qin, Chu, Wu et Yue), formant le système Hua Xia aprèsl’effondrement du proto-empire de la dynastie Zhou, a incité despolitologues chinois à établir une analogie avec le système inter-national européen issu des traités de Westphalie et à comparer lesconceptions diplomatiques de la Chine antique aux théories occi-dentales contemporaines des relations internationales 423 (leursinterprétations ont été saisies lors d’une rencontre à Pékin en juin2005 entre l’équipe du CAPCGRI de l’Université Montesquieu deBordeaux et le Département des relations internationales del’Université Beida de Pékin, sous l’égide d’une Action concertéeincitative du ministère français de la Recherche, dirigée par lepolitologue Michel Bergès).

Selon les nouveaux théoriciens chinois, le parallèle entre laChine nouvelle et la Chine ancienne est d’autant plus intéressantque le système Hua Xia, qui a donc existé deux mille ans avantnotre « période westphalienne » et qui a duré cinq cents ansjusqu’au rétablissement de l’empire par les Qin, a connu les expé-riences de la multipolarité, de la bipolarité, de l’hégémonie et dudésordre. Ce qui veut dire que les concepts d’équilibre des puis-sances, d’alliance, d’ordre hégémonique ou d’État-pivot étaientdéjà présents dans l’esprit des stratèges ou des commentateurs chi-nois de l’Antiquité. Ils structurent ainsi les deux courants princi-paux, l’un qualifié d’idéaliste, l’autre de réaliste, de la penséediplomatique chinoise pré-impériale. Il n’est donc pas étonnantqu’ils refassent surface aujourd’hui, depuis la fin de la guerrefroide seulement, par mimétisme avec les nouvelles thématiquesoccidentales et dans le contexte « nationaliste » de résurgence desdivers courants de la pensée traditionnelle dans la Chine d’au-jourd’hui. Encore par mimétisme et parce que la Chine est avanttout soucieuse de son développement, qu’elle gagne à participer àla globalisation, la littérature chinoise sur les relations internatio-nales ne privilégie plus comme avant les rapports militaires 424.Tous les connaisseurs de la Chine ne sont cependant pas convain-


cus de sa conversion complète à l’État moderne de type occiden-tal. Ross Terrill la voit, moitié empire, moitié nation moderne 425.Ce qui sous-entend, selon lui, que l’establishment de laRépublique ait pu se réapproprier l’idée impériale vieille de 2500ans, et que « tous les compromis qu’elle peut passer avec les gran-des puissances sont tactiques par nature, et non pas basé sur l’ac-ceptation d’une comparabilité morale entre la Chine et le mondedes États souverains » 426.

Le géant du monde n’est ni une démocratie ni une fédération.L’autocratie pékinoise ayant par ailleurs à gérer à la fois des dis-parités sociales et régionales de plus en plus grandes et le réveildes nationalités, surtout turco-musulmanes, Terrill pense que toutpeut arriver en Extrême-Orient. Il note pour finir que la diploma-tie chinoise de ces dernières années a souvent déçu les attentes desadministrations américaines, tout simplement parce que les stan-dards des analystes occidentaux ne lui sont pas adaptés. Observonscependant la « construction » de la diplomatie chinoise actuelle,sur le plan intellectuel, de plus près.

L’idéalisme de la période du Printemps et de l’Automne

La tendance générale durant la période du Printemps et del’Automne peut être qualifiée d’idéaliste, commentent les pro-fesseurs Ye et Pang, en ce sens qu’en ce temps-là un accord assezgénéral sur les valeurs permit une régulation du système Hua Xiafondée sur le respect de certains rites (Li en chinois) 427. Sachantqu’il protège chaque État du monde chinois de toute agressionissue de la périphérie barbare, le Li fixe les règles du comporte-ment des unités Han entre elles, selon trois critères : celui del’Hégémonie, celui de la Bonté et celui de la Nature.

L’école de l’Hégémonie

L’auteur le plus représentatif en fut un homme d’État duroyaume Qi, du nom de Guanzhong. Sous son influence, le souve-rain de ce royaume exerça une hégémonie bienveillante sur les


autres unités de l’ancien espace Zhou, allant jusqu’à organiser desforces « multinationales ». Partant de ce que l’État devait réunirquatre qualités (la bienveillance, la justice, l’honnêteté et l’humi-lité), Guanzhong considérait que son rôle était de maintenir la paixen utilisant la force avec parcimonie. Il aurait discuté des méritesrespectifs du pouvoir de coercition et du pouvoir d’influence, étantentendu que le royaume Qi se devait d’être puissant et prospèrepour parvenir à maintenir l’ordre international.

L’école de la Bonté

Les deux plus célèbres philosophes chinois, Confucius etMencius, en sont les deux piliers. Selon le premier, « la paix estle but ultime de la Chine ». Comme la relation internationalen’est que la forme la plus extensive de la relation humaine, lasincérité et la confiance, qui doivent la caractériser, ne peuventreposer que sur l’honnêteté (Xin) et la justice (Yi). Confucius enappelle lui aussi à la bienveillance des États puissants, au respectdes rites (Li) et espère en la réunification de la Chine.

Les deux politologues que nous suivons ici, les professeurs Yeet Pang, seraient enclins à comparer sa conception de la diploma-tie et du monde à organiser à celle du président américainWilson 428. Quant à Mencius, non seulement il reprend à soncompte les préceptes de Confucius, mais il a un sens plus pro-fond que lui du cosmopolitisme jusqu’à pencher pour des formesd’interventionnisme. Il s’interroge sur la relation entre les inté-rêts des États et les valeurs. Il considère en outre que le chaoschinois qu’il observe résulte de la conflictualité des intérêts par-ticuliers. Lui aussi fonde l’ordre international équitable sur labienveillance (Ren) des pouvoirs et le respect des convenances.Ren et Li, plus que la paix en soi, parce qu’ils la garantissent, for-ment son idéal internationaliste. En leur nom, il est partisan del’intervention de l’État le plus fort avec l’accord des autrescontre celui qui ne respecte pas ces principes, les menace oumaltraite son propre peuple. L’interventionnisme de Menciuspréfigurerait ainsi l’interventionnisme humanitaire des démocra-ties modernes.


L’école de la Nature

C’est celle du « Tao » qui est au cœur de la pensée de Lao Zi.Elle impose la conformité avec la nature et s’oppose à la guerre.Cependant, Lao Zi ne partage pas les valeurs de Confucius sur lesrelations internationales, car il juge qu’elles empêchent de saisir etde suivre l’ordre naturel, pacifique par essence. Il aurait été bienloin de cautionner l’idée d’une anarchie internationale originelle,car il pensait que si on laissait aller le cours des choses et dutemps, la société internationale se mettrait en ordre d’elle-même.L’harmonie doit résulter de l’inaction (« Ne rien faire pour toutfaire »). Les forces hostiles s’équilibreront, s’effaceront, se modi-fieront d’elles-mêmes, ou se transformeront en leur contraire.Ainsi est-il normal qu’un grand État guide des plus petits. Et quedes plus petits arbitrent des querelles ou des alliances entre grandsÉtats. L’idéal serait que les dimensions des États s’égalisent et quechacun montre ses armes sans s’en servir. Le général reconnuvainqueur est en fait celui qui n’a pas livré bataille. Dans l’espritde Lao Zi, le « Tao » est éternel et la paix est assurée par la nature,non pas par l’humanité. Chez lui, l’état de nature est un état depaix, et il convient de ne pas y attenter.

Entre ces trois écoles chinoises de la période du Printemps et del’Automne et la pensée idéaliste occidentale, les professeurs Ye etPang relèvent quatre analogies. 1) Les deux courants intellectuelsse fondent sur une vision optimiste de la nature humaine. 2) Lesdeux mouvements de pensée croient en un ordre originel harmo-nieux inféré par le principe de rationalité, inspiré par Dieu chez lesOccidentaux des Lumières, par les principes du Ren et du Yi, lesrites Zhou ou le Tao, chez les Chinois des périodes Printemps etAutomne et des Royaumes combattants. Dans les deux cas, lechaos existant n’est que passager, et il est possible de revenir àl’ordre naturel. 3) Les deux tendances idéalistes, occidentale etorientale, conçoivent que des règles puissent permettre l’établisse-ment d’une paix durable ou éternelle. On constate une conver-gence entre le principe de la rationalité humaine de la première etle principe de bonté de la seconde. Ce qui laisse tous les espoirs…4) Les idéalistes occidentaux et chinois considèrent ensemble qu’ilexiste des valeurs morales supérieures aux intérêts des États 429.


Toutefois les professeurs Ye et Pang remarquent des différencesentre l’ancien idéalisme chinois et l’idéalisme occidental moderneou contemporain. La principale réside dans la manière d’établir oude reconstruire l’état de paix naturel. Alors que l’Ouest a commeressources la démocratie et la loi, la vieille Chine plus ou moinsrésurgente, qui n’a pas de tradition légaliste affirmée dans la durée,s’en remet à la sagesse du monarque, de l’empereur puis à la bien-veillance des grandes puissances 430. Ces tendances ont été cepen-dant concurrencées par d’autres écoles qui s’appuient sur desprésupposés inverses, comme dans la logique occidentale.

La pensée réaliste dans la périodedes Royaumes combattants

Si les conceptions de Guanzhong et de Mencius n’étaient pasdépourvues d’éléments réalistes, c’est autour de Zichan, un per-sonnage officiel important de l’État Zheng, que s’était déjà consti-tué, pendant la période du Printemps et de l’Automne, un cercleréaliste. Il mettait en avant les concepts de dissuasion, d’équilibre,de maximisation de la puissance, etc. La lutte pour l’hégémonieentre Wu et Yue légitimait d’ailleurs leur utilisation. Mais, avec ladisparition complète des vestiges rituels et formels de l’unitéZhou, et l’entrée dans l’ère des Royaumes combattants, leur mobi-lisation devint pour des États qui se livraient à une sévère compé-tition une nécessité historique. En Chine comme ailleurs lecontexte commandait à la réflexion politique et trois écoles, égale-ment, ont eu une grande influence: celle de l’Irrestriction, celle dela Stratégie, et celle de la Puissance.

L’école de l’Irrestriction

Ses deux représentants sont deux diplomates de l’État de Yue,Wenzhong et Fanji, menacé d’être conquis par celui de Wu. Ilsvont développer une théorie de la puissance: le destin d’un Étatdépend de sa force ; le devoir d’un État est de développer ses capa-cités stratégiques et de saisir toutes les opportunités qui s’offrent àlui. C’est-à-dire de tirer partie de toutes les contradictions du sys-tème international, surtout quand l’État, comme c’était le cas pourYue, est en position de faiblesse. Le seul but de la diplomatie et de


la stratégie est de satisfaire l’intérêt national, sans considérationaucune pour la morale. Cependant, la recherche de la puissancen’implique pas systématiquement la guerre. Wenzhong envisage lapossibilité de circonvenir pacifiquement Wu selon neuf moyensqui renvoient soit à la corruption, soit à la déstabilisation interne,soit à la manipulation. En somme la ruse plutôt que la force ; voilàqui nous rappelle Nicolas Machiavel !

L’école de la Stratégie

Il serait plus juste de dire l’école de la Diplomatie, parce queZhangyi et Suqin, qui la symbolisent, raisonnaient avant tout enterme d’alliance, mais dans le cadre, il est vrai, d’une stratégieglobale. Zhangyi, qui montre une inclination pour la géopoliti-que, privilégie la conception et la pratique de l’alliance horizon-tale, afin que l’État de Qin, auquel il appartient, utilise au mieuxsa puissance, qui est grande, jusqu’à pouvoir exercer son hégé-monie. Il recherche donc les clefs stratégiques de l’échiquier chi-nois, mais aussi à prévenir toute alliance verticale des autresÉtats. Suqin est, au contraire, l’avocat de cette dernière, dénom-mée ainsi parce qu’elle est censée réunir les unités les plus fai-bles, mais comparables, afin de faire pièce aux ambitions de Qin.Considérant que la diplomatie est préférable à la guerre, il mul-tiplie les démarches discrètes ou secrètes. Au fond, il s’agitd’équilibre des puissances. Suqin s’efforce de contrebalancer lapuissance de Qin par la coalition de six royaumes, tandis queZhangyi s’efforce de l’empêcher pour que Qin unifie la Chinesous son autorité. Ce qui finira par arriver.

L’école de la Puissance de Han Feizi

Han Feizi (280-233 av. J. C.) tient pour acquis que les intérêtssont au cœur de toutes les relations entre les hommes et entre lesÉtats. Ils sont la principale motivation des premiers et sont l’es-sence même des rivalités entre les seconds. Dès lors, les rapportsde puissance déterminent les positions et les gains de chacun. Ilest donc rationnel, selon Han Feizi, que l’État qui entend garan-tir ses intérêts ait pour première préoccupation de renforcer


méthodiquement sa puissance. Celle-ci, précise-t-il, va de pairavec la prospérité, et outre la force militaire, tient à d’autresparamètres : le système politique, la faculté d’adaptation, l’ho-mogénéité. Un système centralisé est ainsi, pour le penseur chi-nois, un facteur de puissance.

Il n’accorde pas beaucoup d’attention à la diplomatie et necroit pas du tout aux idéaux du Ren et du Yi. La doctrine de HanFeizi fut mise en pratique par celui qui devint le premier empe-reur Qin, Shihuang. S’il est tentant de comparer Han Feizi àMorgenthau, remarquent les professeurs Ye et Pang, tant il estvrai que leurs conceptions de la puissance les rapprochent,l’Occidental se distingue du Chinois par son souci d’employerau maximum les ressources diplomatiques.

Finalement, les visions réalistes des deux mondes ont, commeles visions idéalistes, bien des points communs.

1) La même approche pessimiste de la nature humaine.2) Le caractère originel du désordre du monde, de l’anarchie

internationale.3) La conviction que l’intérêt national est le nœud des rela-

tions internationales et la puissance son essence.4) Cette puissance est, à la fois, hard power et soft power.5) À quelques nuances près (les réalistes occidentaux sont

moins abrupts qu’un Han Feizi), aucun des deux camps ne penseque la morale puisse avoir un rôle décisif en politique internatio-nale.

6) Des deux côtés, moins systématiquement en Chine (Suqinet Zhangyi surtout) qu’en Europe ou en Amérique, il est défenduque l’ordre international dépend de la mise en place de labalance of power et de sa préservation, de son maintien.

Ces six écoles anciennes chinoises ont perdu leur raison d’êtreaprès que l’empire chinois se soit reconstitué sous la dynastiedes Qin, et pendant les longs siècles où il a vécu dans son« splendide isolement ». En revanche, elles méritent d’êtrereconsidérées maintenant, si tant est que la Chine a admis qu’elleest un État-nation parmi les autres. Cependant, comme entre-temps le monde est devenu bien plus complexe, la réflexion chi-noise sur les relations internationales s’est enrichie de nouvellesthématiques.


L’évolution des études de relations internationalesen Chine depuis la fin de la guerre froide

Dès que la Chine est entrée de plain-pied sur la scène diplo-matique mondiale et dans la globalisation, la question de la défi-nition de « l’objet international » s’y est immédiatement posée,là comme ailleurs. Faut-il continuer à parler de relations interna-tionales ou utiliser dorénavant une autre expression référant auglobal ou au mondial ? La réponse en faveur du premier membrede l’alternative est claire, explique Jisi Wang, simplement parceque le terme « international » (guoji) demeure convenu en Répu-blique populaire, dans la mesure où la référence à un « nouvelordre international » permet aux Chinois de faire-valoir un trai-tement égalitaire des États, fondé sur le respect de la souverai-neté de chacun 431. Néanmoins, depuis 1989, l’analyse desrelations internationales en Chine a subi le contrecoup des choixinternes en matière de stratégie de développement (et desconcessions inhérentes faîtes aux différents partenaires), descontraintes extérieures, des défis nouveaux surgis du contextemondial. Elle a largement emprunté les instruments théoriquesfourbis par l’Occident, notamment l’Amérique du Nord. L’écoleanglaise étant de plus en plus appréciée, en raison de sa référenceà l’Histoire, et parce qu’elle fait diversion. Ce mimétisme n’estpas du goût de tous les spécialistes, puisque certains d’entre euxestiment que « les théories occidentales en relations internatio-nales sont construites et développées pour servir les intérêts despays occidentaux et sont orientées par les idéologies occidenta-les » 432. Leurs efforts pour créer une thématique spécifiquementchinoise n’ont pas empêché, cependant, le fait que l’essentiel del’activité académique consiste à introduire, traduire et commen-ter les travaux théoriques conçus outre Pacifique. D’une façongénérale, constate le Professeur Wang, la recherche théorique etles propositions constructives sont limitées. Cela tient à la fai-blesse de l’organisation universitaire en la matière, à uneconnaissance insuffisante de la pensée politique aussi bien chi-noise qu’occidentale, et à l’absence de tout effort conséquentdans les domaines de l’épistémologie et de la méthodologie 433.


À l’heure actuelle, note Jisi Wang, l’approche réaliste a le venten poupe et l’analyse des relations internationales en termes derelations entre les grandes puissances (daguo guanxi) domine lar-gement tous les autres champs. Les États-Unis, la Chine, laRussie, l’Allemagne, la France, la Grande-Bretagne, le Japon, etl’Inde, un peu moins fréquemment évoquée, pourraient bien avoirpris la place des anciens Royaumes combattants dans l’imaginairedes spécialistes chinois des affaires mondiales! À moins qu’il nes’agisse d’un effet tardif de la vieille méfiance maoïste envers sonenvironnement international? Certainement aussi que l’ethnocen-trisme chinois est amplifié par le fait que la RPC n’ait plus recoursà aucun artifice idéologique susceptible d’engendrer un minimumde solidarité internationale et ait à remplir les fonctions banalesd’un État-nation comme les autres, livré à lui-même dans la junglede la globalisation. Ce que Ross Terrill explique autrement quandil écrit que la politique extérieure de Pékin obéit à trois motiva-tions : le revanchisme, la tradition de l’influence maximale et larecherche d’une nouvelle légitimité 434.

La faiblesse de la multinationalisation des firmes chinoisesexplique sans doute que les relations interétatiques occupent laplus grande surface des publications et que les acteurs non gou-vernementaux en soient réduits à la portion congrue.Concomitamment, les études sur la sécurité ont proliféré,sachant que la nature du phénomène en cause a varié en fonctiondes circonstances. C’est ainsi que la Chine découvre à son tourqu’elle n’est pas à l’abri de fractures identitaires en liaison avecdes mouvements d’échelle mondiale. Mais, le problème desreprésentations n’est pas complètement absent de tout ce ques-tionnement potentiellement matériel. Si beaucoup de spécialistesen Chine tendent à considérer que dans leurs analyses sur lasécurité, les Américains demeurent largement prisonniers de leur« mentalité de la guerre froide », quelques-uns, comme le pro-fesseur Shi Yinhong de Nanjing, pensent qu’il en va de mêmepour la plupart des observateurs chinois et que la Chine, en rai-son de sa montée en puissance, devrait faire en sorte que lesreprésentations qu’ont les Autres d’elle-même soient plus rassu-rées 435. L’implication de plus en plus nette de la Chine dans lapolitique mondiale a entraîné dans ce pays une forte augmenta-


tion des travaux consacrés aux études régionales (Area Studies),tandis que son insertion dans l’économie globale ouvre de gran-des perspectives aux recherches relevant de l’économie politiqueinternationale et à celles qui afférent à la gouvernance globale,comprise le plus souvent dans l’ancien empire du milieu commeune multipolarisation politique. Cependant, ce retour de la Chinedans les affaires du monde, largement volontaire parce qu’impu-table à sa propre politique d’ouverture, est diversement inter-prété par les élites du pays.

Les élites chinoises et la sécurité de la Chineface à la globalisation

Le libéral Andrew Moravcsik et le réaliste Fareed Zakaria sontd’accord pour dire que pour comprendre le comportement diplo-matique et stratégique d’un État, il faut prendre en considérationses préférences telles qu’elles sont définies par les groupes diri-geants qui se partagent le pouvoir. C’est le même raisonnementque tient Mumin Chen au sujet de la Chine quand il explique queni la théorie réaliste stricto sensu, ni la théorie libérale strictosensu, et de surcroît de façon solitaire, ne sont en mesure d’éclai-rer sa politique extérieure 436. Mais qu’il faut analyser les idées,les perceptions et les motivations des élites chinoises qui partici-pent à son élaboration et à sa conduite, qui se déclarent tantôt« réalistes », tantôt « libérales ». Pour cet observateur, la théoriedes élites, telle qu’elle a été initiée par Pareto, Mosca et Michels,est nécessaire, partout sans doute, mais en Chine plus qu’ail-leurs, en raison du fort caractère oligarchique du pouvoir chinois,pour comprendre la ligne diplomatique adoptée et ses virageséventuels. Car si la politique d’ouverture inaugurée par DengXiaoping n’est pas en cause, les avis divergent quant aux consé-quences de la globalisation pour la Chine et quant à sa sécuritédans une configuration mondiale qui a ses avantages et sesinconvénients, mais qui n’est jamais donnée et fixe et qui offretoujours des alternatives. Dans son article, Mumin Chen s’atta-che donc à cerner les élites susceptibles d’influer sur la politiqueextérieure, puis à évaluer leurs attitudes respectives par rapport


à la politique d’ouverture et au monde extérieur, pour dégagerenfin les trois choix stratégiques entre lesquels les élites chinoi-ses balancent.

Au niveau supérieur du tableau des élites qu’il dresse, MuminChen installe le « noyau dirigeant » (lingdao hexin) composé desplus hautes autorités de l’État (le secrétaire général du parti com-muniste, le Premier ministre), les membres du bureau politiqueet un petit nombre de généraux de l’Armée populaire de libéra-tion. C’est le premier cercle de décision en matière de sécurité etde politique étrangère. Juste en dessous vient le Groupe centralde direction des affaires étrangères (CFALG), crée en 1958, dontle rôle s’est accru au cours des années quatre-vingts. Il est forméde dignitaires de haut rang et de militaires tous membres duparti. Il s’appuie sur un appareil bureaucratique comprenant leBureau central des affaires étrangères (CFAO), le Ministère desaffaires étrangères (MFA), le Ministère de la coopération, ducommerce et de l’économie internationale (MOF, etc). Au sein deces organes et en raison de la priorité accordée au développe-ment, la situation des membres à vocation économique s’en esttrouvée renforcée. À leur périphérie, gravitent un certain nombrede think tanks auxquels participent des universitaires. SelonMumin Chen, ces groupes plus ou moins informels disposent deplus d’autonomie qu’il y a quelques décennies, mais le proces-sus de décision politique est tellement peu institutionnalisé enChine que toutes les suggestions et influences éventuelles pas-sent par les relations personnelles. Enfin, notre auteur distingueun troisième niveau qui relaie les mots d’ordre vers le grandpublic plus qu’il ne contribue à la formation d’une opinion. Ilcomprend des journalistes et différents bureaucrates ou universi-taires susceptibles d’animer des forums sur la sécurité ou la poli-tique extérieure chinoise.

Malgré la structure oligarchique du pouvoir, qui s’est fixépour ligne directrice la politique d’ouverture dans le but d’assu-rer à la Chine un environnement international stable et pacifique,le plus à même de lui permettre un développement économiqueininterrompu, il semble que les élites chinoises soient partagéesquant à l’impact positif ou négatif de cette politique. C’est selon


qu’elles attachent plus d’importance à la croissance ou à la sta-bilité du pays. La ligne de partage traverse tous les groupes, ycompris les militaires. De la même manière, si le slogan, « unpays riche, une armée forte » 437, réunit beaucoup de suffrages,la perception du monde extérieur juxtapose celle des « réalistes »et celle des « libéraux ».

La première est représentée par le professeur ZhangRuizhuang, de l’université de Nankaï, qui annonce que l’hégé-monie américaine va devenir une menace pour la Chine, ou parle professeur Fang Ning, de l’université de Pékin, qui entretientdes sentiments xénophobes parce qu’il est convaincu que lesOccidentaux ont toujours voulu démanteler la Chine 438.

La seconde est incarnée par He Fang, un membre del’Académie chinoise des sciences sociales, qui soutient que laChine, à l’instar des autres États, est entrée dans une nouvelle èremondiale caractérisée par « la paix et le développement » 439.

Des combinaisons susceptibles d’intervenir entre les deuxappréciations de la politique extérieure actuelle et entre les deuxvisions du monde, au cœur des élites chinoises, Mumin Chendégage trois options stratégiques pour la Chine : l’option globa-liste fondée sur une perception positive du monde extérieur, del’interdépendance, de l’intégration à l’économie de marché.Toutefois, elle n’implique pas explicitement une adhésion auxvaleurs occidentales, ni la conversion à la démocratie pluraliste.L’option autonomiste, parce qu’elle tient pour négative une tropgrande ouverture et parce qu’elle refuse toute ingérence étran-gère ou toute dépendance trop marquée, apparaît comme soncontraire. Elle n’équivaudrait cependant pas à un retour à l’éco-nomie centralisée et à l’isolationnisme. L’option du nationa-lisme économique constitue une option intermédiaire dans lamesure où elle apprécie la politique d’ouverture parce qu’elleest bénéfique à la Chine et se montre favorable à l’extension deséchanges. Mais, en même temps, elle soutient cette politiqueparce qu’elle renforce ses capacités économiques et parcequ’elle est la plus apte à faire de la Chine une grande puissance.Pour ses partisans, le monde de l’après guerre froide est tou-jours un monde de compétition, mais celle-ci porte plus sur le


champ économique que sur le militaire. Dans ces conditions, laprospérité ne peut s’acquérir qu’au prix d’une relative insécu-rité 440. D’après les enquêtes qu’il a menées auprès des différen-tes élites chinoises, Mumin Chen estime que la moitié despersonnes concernées soutiennent l’option globaliste, qu’envi-ron un cinquième sont des autonomistes, et que les autres pen-chent plutôt pour le nationalisme économique 441. En mêmetemps, il exclut toute corrélation trop étroite entre ces tendanceset les interprétations que l’on a, en Occident, du réalisme ou dulibéralisme. La situation intérieure de la Chine est trop compli-quée et les interconnexions entre les réseaux élitaires tropemmêlées pour que l’un de ces deux schémas puisse fonction-ner selon la mécanique qu’on leur prête. Au final, il est porté àcroire que le nationalisme économique a le plus grand avenirdepuis que les élites sont convaincues que le renforcement dupouvoir de l’État est le seul moyen de concilier les deux objec-tifs en apparence contradictoires à l’âge de la globalisation : laprospérité économique et la sécurité nationale 442.

Le nationalisme conduit d’autres experts chinois à envisagerle monde du XXIe siècle dans la perspective d’une lutte tous azi-muts 443. Sans considérer du tout que le militaire est devenuobsolète, ils le relativisent en expliquant que la guerre est danstout et partout, « hors limites ». « La guerre, qui a subi la trans-formation de la technologie moderne et du système du marché,sera faite sous des formes encore plus atypiques.

Autrement dit, alors que nous observons une diminution rela-tive de la violence militaire, nous rencontrons en même temps unaccroissement de la violence politique, économique et techni-que » 444, écrivent-ils. C’est la conséquence première de la mon-dialisation. Dans cette optique, la Chine se doit de mettre enplace une stratégie globale qui, selon la tradition chinoise, doitprivilégier l’action indirecte, la ruse, le rayonnement intellectuel,afin de « soumettre l’adversaire sans avoir à combattre » commel’a enseigné Sunzi. En même temps qu’elle doit se donner unnouveau modèle conjuguant le national, le supranational, le mul-tinational et le non étatique. Le but, implicite tout au long despages de leur gros livre, est l’équilibre à terme de la puissanceaméricaine au moins en Asie.


CONCLUSION : LE JEU DES GRANDES PUISSANCES SE POURSUIT

Au fond, la pensée sur les relations internationales telle quenous venons de l’examiner aux États-Unis et en Chine, mais celaest aussi perceptible dans l’école anglaise, montre une conver-gence entre la théorie réaliste et la théorie libérale, car aucun Étatne peut sacrifier ou sa sécurité ou sa prospérité, au risque de dis-paraître (URSS). Plus on avance dans le temps, et plus lesemprunts mutuels sont nombreux et significatifs. La raison estque si le monde est devenu plus interdépendant et plus coopéra-tif, le jeu des grandes puissances continue. En réalité la mondia-lisation crée de nouvelles puissances. C’est pourquoi la Chine etl’Inde qui l’ont bien compris s’y sont ralliées. Tant et si bienqu’une théorie comme celle de l’équilibre des forces dont on avu les limites, jusqu’à l’aporie dans la mesure où ne s’était pasconstituée de coalition antiaméricaine au lendemain de la guerrefroide, retrouve du lustre en Asie de l’Est où est en train de seformer une balance régionale qui concerne directement les États-Unis et la Chine 445, et encore de façon indirecte l’Inde 446. Unebalance qui pourrait bien devenir assez vite mondiale, vu l’im-portance de la zone géopolitique du Pacifique.

Pour le comprendre, il suffit que l’on accepte de jeter un regardcartographique neuf et adapté sur le monde, c’est-à-dire qui sefocalise en même temps sur le face-à-face États-Unis/Chine et surles autres grandes puissances émergentes ou en cours de restructu-ration (Inde, Russie, Indonésie, Japon). Ce changement drastiqueentraîne l’abandon de la vision européocentrique, tout à fait justi-fié, d’un côté, par la paralysie ou l’ajournement définitif de laconstruction européenne, et de l’autre, par les crises qui commen-cent à déstabiliser les nations européennes à tous les niveaux, quivont les affaiblir considérablement. On peut même se demander sila nature ne va pas se mettre de la partie en favorisant la formationd’un monde Arctico-Pacifique, en rendant navigable l’océanArctique. En effet, suite au réchauffement climatique qui a com-mencé et à la fonte de la banquise, voire de toute la calotte gla-ciaire, pourrait exister vers la fin de ce siècle une « méditerranéerusso-américaine » qui aurait comblé les désirs de l’océanographerusse Borissov, lequel avait envisagé l’installation de pompesgéantes sur le détroit de Behring pour brasser les eaux chaudes etles eaux froides!


La balance USA/Chine à laquelle font de plus en plus ouverte-ment référence les experts aussi bien américains que chinois desrelations internationales s’analyse principalement en termesmilitaire et économique, mais avec un arrière-plan géopolitiqueglobal prégnant qui fait référence, ces derniers temps, à desnotions mahanienne ou mackindérienne. Ainsi pour Robert Ross,la bipolarité qui a remplacé en Asie le triangle stratégique de laguerre froide induit un jeu d’équilibre entre la puissance conti-nentale chinoise et la puissance maritime américaine. Ceci endépit de la croissance inouïe de la façade maritime de la Chinequi accentue la dichotomie territoriale du pays (l’opposition lit-toral/intérieur), mais en raison de la supériorité navale considé-rable des États-Unis. D’autres considérations accréditent ceschéma bipolaire.

D’abord, la grande politique des transports continentaux lan-cée par Pékin. Elle a deux objectifs. Le premier est l’intégrationterritoriale de toute la Chine, avec l’établissement de liaisonsmodernes entre l’Est, l’Ouest et le Sud. C’est dans cette perspec-tive qu’a été voulue la voie ferrée du Tibet, de Lanzhou à Lhassa,en cours d’achèvement. Le second est l’établissement de com-munications ferroviaires et routières avec le Centre, le Sud-Ouest et le Sud de l’Asie 447. Il s’agit des lignes vers leKazakhstan et le Kirghizstan, au cœur du continent asiatique, dela rénovation et de l’extension du réseau qui relie la Chine auPakistan, et du corridor de l’Irrawaddy entre le Yunnan et le golfedu Bengale, pour les axes principaux. Mais d’autres projets exis-tent, dont certains dépendent de l’accord de l’Inde, tandis que sedessine et commence à fonctionner localement le corridor eura-siatique entre la Chine et Rotterdam, via le Kazakhstan et laRussie du Sud, depuis l’ouverture en 1990, du « nouveau pontterrestre eurasien », voie ferrée entre le Xinjiang et le lacBalkhach. Plus au Sud, depuis 1993, et à l’initiative de l’Unioneuropéenne, est mis progressivement en place un second corridoreurasiatique entre l’Europe, le Caucase, l’Asie centrale et laChine (Traceca : Transport Corridor Europe Caucasus Asia).Pour John W. Garver, qui analyse l’impact géopolitique de cesréalisations (accroissement des échanges et des solidarités intra-eurasiatiques), il est certain qu’elles seront susceptibles de faire


revivre aux États-Unis le « cauchemar de Mackinder », c’est-à-dire soit l’hypothèse, au pire, d’une hégémonie ou d’une coali-tion d’États en Eurasie, soit, au mieux, d’un « concerteurasiatique » dont ils seraient eux-mêmes écartés 448. Touteschoses qui va les obliger à maintenir une politique d’équilibredans les zones maritimes de l’Eurasie. Ensuite, et avant mêmeque les nouveaux réseaux continentaux aient permis à la Chine,d’une part, de trouver la cohésion territoriale qui lui apportera denouvelles ressources, et d’autre part, de se ménager de nouveauxpartenariats internationaux, les États-Unis ont entrepris, en s’ap-puyant sur le Japon, un redéploiement naval qui leur garantit unesupériorité écrasante dans le Pacifique occidental 449. Cela passepar un renforcement de l’alliance avec ce dernier pays, par ledéploiement de trois nouveaux sous-marins nucléaires à Guam,entre 2002 et 2004, par l’augmentation de la puissance aérienneembarquée sur les porte-avions lancés à la fin des années quatre-vingt-dix. Or, précise Ross, malgré ses efforts budgétaires enmatière d’armement naval, la Chine n’atteindra au mieux qu’en2025 le niveau qui était celui de la flotte soviétique à la fin de laguerre froide 450.

Dans la politique d’équilibre Est-asiatique, les États-Unis sontdonc en position favorable. Ils disposent d’une grande avanceéconomique, puisque selon différentes études, la Chine ne lesrattrapera pas, en termes de PIB, avant 2043. Ils savent que seshorizons continentaux ne lui inspirent pas tous la confiance, enparticulier du côté de la Russie et de l’Inde. D’ailleurs, depuis le11 septembre un certain rapprochement avec cette dernière s’estesquissé, qui laisse croire à la constitution d’une alliance softentre les États-Unis, l’Inde et Israël 451. Dans ces conditions, touten maintenant haut leur garde géostratégique, les Américainssont-ils avant tout enclins à attendre un changement politique enChine dans le sens de plus en plus de démocratie et d’esprit decoopération? Surtout que les données géopolitiques y incitentaussi, « parce que les sphères d’influence chinoise et américainesont géographiquement distinctes et séparées par l’eau, et quel’intervention de l’une des deux puissances dans sa propresphère ne menace pas les intérêts de l’autre dans la sienne » 452.Ce qui n’était pas le cas tout à fait dans le cadre de la bipolarité


de la guerre froide, où si les USA et l’URSS n’avaient pas de fron-tières communes, leurs sphères d’influence se rencontraient enEurope. Dès lors, si la mondialisation et l’interdépendance nerendent pas obsolètes les rapports de puissance entre les Étatscomme le croient beaucoup de néolibéraux, et si elles n’obligentpas à un même et unique système économique mondial, commenous le montrerons, au moins augurent-elles de la fin des natio-nalismes et des volontés de domination. Cela n’est même pascertain car le nationalisme qui a favorisé la croissance du capita-lisme en Europe et en Amérique du Nord au XIXe et au XXe siè-cle, joue le même rôle aujourd’hui en Chine et en Inde. On peutcroire que ces deux nations sont entrées dans le jeu de la mon-dialisation parce que les transferts de technologie et les opportu-nités de gains qu’elle offrait démultipliaient leurs possibilités dese développer, mais en même temps parce qu’elle leur donnaitl’occasion de contrer l’hégémonie occidentale. Il faut donc res-ter prudent et garder à l’esprit ce conseil de Kenneth Organski :« Nous sommes tous liés par notre propre culture et notre propreexpérience, les scientifiques autant que les autres hommes. Nousconstruisons nos théories pour expliquer le passé et nous les pro-jetons gaiement dans le futur comme des “lois universelles”,affirmant que les propositions sur lesquelles nos théories sontbasées continueront d’être exactes. Les théories sociales corres-pondent peut-être à leur époque, mais comme le temps passe,elles doivent être révisées » 453.

La réalité internationale change et ses perceptions par lesacteurs, qui ne sont pas les mêmes, également.


CONSTRUCTIVISME OU PRAGMATISME ?

Depuis la fin des années quatre-vingts, l’approche rationa-liste des deux « néos », le réaliste et le libéral, a été mise encause, dans le monde anglo-saxon, par deux courants, plus oumoins radicaux, le constructivisme et le déconstructivisme.Tous les deux ont engagé leur combat sur le plan de l’identitéen relations internationales, de l’identité nationale principale-ment, sa nature et son rôle. Leur but avoué étant de montrer queles transformations des identités, sans vraiment s’interroger surle fait qu’elles puissent résulter des rapports de puissance,étaient et sont en mesure de changer le monde. Tandis que lesconstructivistes s’appuient toujours sur une épistémologiepositiviste et font appel à l’observation empirique pourconduire leurs analyses, les déconstructivistes délaissent com-plètement le positivisme et se cantonnent à l’analyse des dis-cours. En retour, ils se sont vus reprocher par le couplerationaliste leur absence de méthode et leur incapacité, pour lespremiers, ou leur dédain, pour les seconds, à produire de lathéorie. Ce qui réduit a priori notre champ d’investigation.Comme d’autre part, ils sont pour une très large majorité trans-nationalistes, il nous suffirait dans ce chapitre de nous intéres-ser au seul qui, parmi eux, se revendique d’être un idéalistestato-centrique, Alexander Wendt 454. Toutefois, cela serait tropfacile si les choses étaient véritablement aussi simples. Card’autres problèmes se posent d’entrée, et qui ne trouveront desolution que par un retour au pragmatisme.

En premier lieu, parce que c’est par là qu’il faut commencer,il a été constaté que plusieurs auteurs réalistes accordaient, àl’occasion de leur réflexion sur la sécurité et sur la menace, uneattention particulière au phénomène de la perception. Soit à laperception de l’autre et à ses intentions, donc à ses idées et à sesvaleurs. Après les Sprout et Kenneth Boulding, dont les apportsont déjà été appréciés, c’est au courant « perceptuel » initié parRobert Jervis que l’on pense principalement. Celui-ci, tout et ense déclarant néoréaliste (« Vraiment, mon approche, tout enétant fortement interactionniste, rejoint en partie la perspectivestructurationniste », écrit-il en évoquant les travaux de KennethWaltz 455, dont il considère que sa Theory of InternationalPolitics est le livre le plus important de ces dernières décen-nies 456), reconnaît que la réalité n’est qu’une réalité perçue,représentée. Et comme telle, qu’elle soit juste ou fausse, elle créeelle-même de la réalité qui pèse sur les décisions. En second lieu,si l’on peut être d’accord avec Jean François Thibault 457 et avecStefano Guzzini 458 sur le constructivisme et en particulier surl’apport de Wendt, pour dire qu’on trouve chez celui-ci unedémarche métathéorique dont l’objet, nous dit Thibault, en citantL. Sklair, forme « un ensemble de postulats sur les parties consti-tuantes du monde et sur la possibilité de le connaître » 459 sus-ceptible de replacer le concept de la représentation au centre dela théorie de la connaissance, l’affaire est problématique à undouble titre.

D’abord, il est plus que nécessaire de sonder en quoi consiste« la nature intersubjective de la réalité internationale », leitmotivdes constructivistes, qui contribue à la compréhension du sys-tème mondial. Peut-on se contenter d’y voir une simple interac-tion sociale dont il émergerait une intentionnalité collective, sanstenir compte des remarques de Steven Lukes et du rôle grandis-sant de la puissance d’influence? C’est d’ailleurs ce qui a faitimmédiatement réagir John Mearsheimer qui à propos des idées,des identités et du discours politique convenu interrogeait :« qu’est-ce qui détermine pourquoi tel discours devient domi-nant alors que les autres reculent sur le marché des idées? Quelest le mécanisme qui gouverne l’ascendance puis le déclin desdiscours? » 460. L’interethnocentrisme étant la vraie nature de


l’intersubjectivité, et compte tenu qu’il met en concurrence dif-férentes visions du monde, le consensus n’est pas une obligation.Comme nous l’avons vu avec Gadamer (cf. tome I), laconscience humaine, loin d’être une abstraction, s’enracine dansun horizon historique sur lequel se basent nos jugements. Il estimpossible d’appréhender le monde sans préjugés, et dans le rap-port intersubjectif certains tomberont, d’autres s’imposeront,parce que le contexte l’autorisera, au nom d’une légitimité decirconstance.

Plutôt que de se comporter comme des critiques systémati-ques et présomptueux des théories antérieures, il eut donc étépréférable que les constructivistes présentassent un véritableprogramme de recherche à l’instar de l’école anglaise aveclaquelle ils ont en commun d’insister sur la puissance des idéesdans la problématique du changement 461. Précisons au passage,que Devlen, James et Özdamar qui soulignent cette convergencese fondent sur la définition que propose Patrick James du pro-gramme de recherche 462. À savoir qu’à partir d’une vision dumonde ou d’une ontologie donnée, on se verra offrir : 1) unesérie de propositions assorties de données paramétriques (c’est lehard core du programme) ; 2) des règles qui interdisent certainesformes de théorisation (ce qui relève de l’heuristique négative) ;3) une série de théories, excipant quant à elles de l’heuristiquepositive et ayant à résoudre, avec succès ou non et de façoncumulative, des problèmes empiriques (ce qui sous-entend desdescriptions, des explications et des prédictions d’actions oud’événements).

Les trois auteurs constatent alors que l’école anglaise à partirde trois visions du monde divergentes (grotienne, réaliste etrévolutionniste ou kantienne) et d’une ontologie stato-centrique(les États sont les principaux acteurs de sociétés ouvertes, aveccomme autres entités les systèmes impériaux ; les relations entreles États forment le système international ; les frontières dépen-dent de la perception des menaces) promeut un paradigme, celuide la société internationale (dans laquelle les acteurs s’accordentà respecter les souverainetés et à maintenir un ordre basé sur ladiplomatie, le commerce, le droit et les institutions créées par lesÉtats), et met en mouvement des théories (fondées sur les inté-

Constructivisme ou pragmatisme? 215

rêts communs, la coopération, etc.) comme des hypothèses (si lasociété internationale existe, alors la coopération est possi-ble) 463. C’est au niveau de ces théories et de ces hypothèsesqu’intervient le clivage entre la tendance pluraliste et la tendancesolidariste au sein de l’école anglaise.

Ensuite, l’emphase mise sur les visions et les représentationsrenvoie à cet autre débat initial, présenté dans le chapitre intro-ductif, relatif à la fois à l’accessibilité du monde réel et à l’insé-cabilité des faits et des valeurs. Peut-on décrypter le monde réelderrière les représentations en substituant, purement et simple-ment, une « structure idéelle » à une « structure matérielle », entant que déterminant du système international, comme le penseWendt? Et prétendre arriver, de surcroît, à montrer que les Étatsfiniront par partager la même vision consensuelle, kantienne, dumonde? Ou, au contraire, ne faut-il pas admettre, même si Searlea raison et qu’il existe une réalité au-delà des représentations,qu’elle est insaisissable comme Rorty le pense, et tous lesconstructivistes pragmatistes, ceux que Le Moigne a distin-gués 464, avec lui. Tel Jean Piaget qui parle de constructivismeradical et qui fonde son épistémologie constructiviste, qu’ildénommait « génétique » 465, sur l’idée, très tôt apparue chez lui,que « l’intelligence […] organise le monde en s’organisant elle-même » 466. Formule, avance Le Moigne, qu’Ernst VonGlazersfeld interprétera en expliquant qu’elle invite « à unethéorie de la connaissance dans laquelle la connaissance nereflète pas une réalité ontologique “objective”, mais concerneexclusivement la mise en ordre et l’organisation d’un mondeconstitué par notre expérience » 467. Comment ne pas admettreque la « réalité de la réalité internationale » change d’un acteur àl’autre, c’est-à-dire que sa représentation varie en fonction, à lafois, de son horizon déterminé par sa position dans le système etde la « matérialité historique » de ce dernier ?

Au final, au moins pour ce qui concerne les théories stato-cen-triques des relations internationales, il n’y a même plus à plaiderpour l’indispensable retour au pragmatisme. En effet, si on lesétudie en profondeur, on constate qu’elles prennent toutes enconsidération les dimensions matérielles, idéelles et représenta-tionnelles du monde, et que tous les auteurs de Waltz à Wendt en


passant par les réalistes structuralistes anglais, par les libéraux etMoravcsik particulièrement, par les théoriciens de la transitionde la puissance, par les néo-traditionalistes, ou par les néo-gramsciens, tous se considèrent plus holistes les uns que lesautres. Simplement, les priorités et les attitudes mentales des unset des autres les conduisent à creuser des tranchées entre leursdispositifs épistémiques. Mais qui peuvent être recouvertes pardes convergences systémiques.

IMAGES ET PERCEPTIONS EN RELATIONS INTERNATIONALES :L’APPORT DE ROBERT JERVIS

L’existence de deux réalités internationales conjointes fut tôtreconnue par les béhavioristes américains 468. Celle d’une « réa-lité opérationnelle » et celle d’une « réalité psychologique » quisont chacune, respectivement, très proche de l’un des deuxaspects de la réalité que distingue Paul Watzlawick : « le premiera trait aux propriétés purement physiques, objectivement sensi-bles des choses, et est intimement lié à une perception sensoriellecorrecte, au sens “commun” ou à une vérification objective,répétable et scientifique. Le second concerne l’attribution d’unesignification et d’une valeur à ces choses, et il se fonde sur lacommunication» 469.

Or, c’est à cette dualité, parce qu’elle parasite le processus dedécision des dirigeants, que Robert Jervis a consacré la plusgrande part de sa réflexion. Tout en se situant dans la filiation deHarold et Margaret Sprout 470, il délaisse les représentations glo-bales pour, dans un premier temps, jusqu’à la publication deSystem Effects, se concentrer sur l’acteur. C’est-à-dire, avanttout, sur le chef d’État ou le chef de gouvernement dont l’effica-cité des décisions en matière de politique étrangère est uneaffaire de bonne ou de mauvaise perception, de « perceptionexacte » ou de « perception faussée » (misperception), del’image que l’État entend donner de lui-même, de son environ-nement international, plus précisément des perceptions et desintentions des Autres 471. Ce qui fait évidemment beaucoup à lafois. Jervis a donc cherché des indicateurs sur les intentions des


dirigeants des États, à travers les images qu’ils suggèrent auxautres, avant de consacrer tout un livre à la perception de la réa-lité internationale et à son rapport avec la théorie. Le soin qu’ilaccorde aux phénomènes d’interaction dans sa recherche ne pou-vait que le conduire à prendre parti pour l’analyse systémique,sachant qu’il considérait, dès les débuts de ses travaux, que « laquestion de savoir comment un État perçoit les autres ne sauraitêtre étudiée en dehors de la question de savoir comment lesautres entendent être perçus et essaient de créer les images dési-rées » 472.

Signaux et indices

C’est d’abord, naturellement, une affaire de paradigme. Sil’on est persuadé que les États partagent désormais une visionlibérale et pacifique du monde, qu’ils font de la transparence deleurs rapports un principe, et que la « communication » est deve-nue le maître mot des relations internationales, alors les résultatsdes recherches auxquelles s’est livré Jervis peuvent semblersuperflus ou datés. Si l’on adhère, comme lui, au paradigme néo-réaliste, ou que l’on croit simplement que la force et la ruse peu-vent, à tout moment, redevenir les principaux moyens des Étatsen politique étrangère, alors ses enseignements sur la façon d’es-sayer de comprendre les intentions de l’autre demeurent tout àfait pertinents. Cependant, il faut bien voir que cette alternativeen soi atteste de ce que la question de la perception des autresreste centrale. Même dans une période marquée par les échangeset la coopération, comme celle que nous vivons, un État peut êtresoupçonné de jouer un double jeu. C’est ce qu’un nombred’Américains est tenté aujourd’hui de penser de la Chine, etinversement, en raison des préjugés respectifs, de l’inertie desimages du passé, et de l’appréhension mutuelle de l’accroisse-ment des forces de l’autre. Aussi, l’avenir des relations sino-américaines dépendra largement des messages et des imagesdélivrés et perçus d’un côté comme de l’autre. Car quand un Étatcroit percevoir un message, il cherche à saisir les intentions réel-les du partenaire. Et quand lui-même délivre une image, il s’in-


terroge sur la façon dont l’autre l’interprète et sur sa réaction.C’est pour essayer d’analyser ces processus, en particulier pen-dant la période diplomatiquement délicate de la guerre froide quil’a longtemps occupé, que Robert Jervis a disséqué les deuxnotions, au demeurant banales, de signal et d’indice.

Les signaux, il les conçoit comme des déclarations ou desactions dont les sens respectifs sont l’objet d’une compréhensionmutuelle, explicite ou implicite, entre les acteurs, tandis que lesindices sont toujours des déclarations ou des actions mais dontl’évidence ou la véracité de l’impression qu’elles suggèrent sontintrinsèquement liées aux capacités ou aux intentions de l’émet-teur, comme l’a analysé en détail Constanze Villar dans sonétude sur le « discours diplomatique » en termes de sémiologiepolitologique 473.

Les premiers font régulièrement partie du discours diplomati-que, que ce soit sous la forme de messages secrets ou publics ourelèvent de la gesticulation diplomatique (rappel d’ambassadeurou rétablissement de la représentation par exemple). Le lance-ment d’un missile, la menace de sanctions, l’annonce médiatiséed’un programme d’aide ou d’une baisse unilatérale de tarifsdouaniers sont d’autres types d’action qui ont vocation à servirde signal. En général, précise Jervis, ils ne changent guère lamatérialité des faits, et leur seul objectif est de faire réagir le des-tinataire du message. Pour cela faut-il encore que celui-ci veuillebien en retenir le sens, et qu’il soit convaincu que c’est bien celuique l’émetteur respectera dans le futur.

Les seconds ne relèvent pas directement de la relation bilaté-rale ou de l’échange de messages. Ils sont des indications sur lescomportements éventuels des autres acteurs de différentes prove-nances. En effet, ils concernent aussi bien les événements inté-rieurs d’un État, que les changements de personnel politique, lestempéraments individuels des dirigeants ou des plénipotentiai-res, l’état d’une opinion publique ou, dans l’ambiance de concur-rence exacerbée du monde actuel, les avancées technologiques etles projets économiques. Qu’il s’agisse de guerre ou qu’ils’agisse de paix mais aussi de compétition, ces indices renvoientà la puissance. Ils sont pour l’essentiel des « indices de capa-cité » comme les appelle Jervis 474. Ils contribuent à la construc-


tion des images que se fait un État de ses partenaires dont ildéduit si tel ou tel est en mesure de conduire telle ou telle politi-que ou d’exercer telle ou telle pression. La quête de plus en plusindispensable de ces indices, dans un monde où les risques semultiplient et où la concurrence s’intensifie, explique la prolifé-ration en aval du pouvoir politique des officines spécialiséesdans l’intelligence stratégique et l’intelligence économique.

« Perceptions et fausses perceptions »

Si le but de ces organismes (comme, en amont, des servicessecrets) est la connaissance des décideurs, et encore mieux deleurs intentions, leurs perceptions erronées sont non seulementpossibles, constate Jervis, mais surtout difficiles à éviter. Il y a,explique-t-il, tout un travail sur les intentions à faire. Dans sonesprit, celles-ci désignent l’ensemble des actions qu’un État estcensé pouvoir entreprendre, quitte à courir certains risques 475.Leur estimation dépend des niveaux d’analyse que l’on tientpour essentiels, mais qui peuvent se contredire ; ce qui oblige àconcevoir différentes théories dont le problème principal estcelui de leur consistance cognitive. Quant aux niveaux, Jervisrappelle que les experts, politologues et historiens, ne sont d’ac-cord ni sur leur nombre, ni sur leur pertinence respective. Poursa part, il en retient quatre : le niveau de la prise de décision,celui des décideurs ultimes ; le niveau de la bureaucratie ; laquestion de la nature de l’État et des effets de la politique inté-rieure ; et enfin, l’influence de l’environnement international.Mais il se garde de dire quel est le plus décisif. Ces acteurs mul-tiples, qui sont différents d’un État à un autre, se relativisentmutuellement. L’importance de chacun varie d’une problémati-que à l’autre.

Si l’environnement mondial influence la ligne générale de lapolitique de l’État, il ne saurait prédire ses réactions spécifiques.Le choix de Jervis est, dès lors, de centrer son analyse sur le pre-mier niveau, celui des décideurs, sans négliger l’interférence destrois autres, mais sans prendre en considération toutes les varia-bles. Son but n’est pas de faire une théorie générale, mais de


montrer comment les perceptions des dirigeants peuvent êtredéformées 476. Ou plus simplement se contredire entre elles. Ildonne cet exemple d’un Clement Attlee, premier ministre travail-liste britannique, qui proclamait, en 1937, que « la politiqueétrangère du gouvernement était le reflet de sa politique inté-rieure », tandis que le secrétaire au Foreign Office déclarait deson côté que « les révolutions ne changent pas la géographie, nises contraintes » 477.

Jervis construit donc son enquête sur deux principes qui sont enmême temps deux étapes : en béhaviouraliste et microsociologueconséquent, il arrête que les perceptions de l’acteur sont les causesimmédiates de son comportement, puis il s’interroge sur les ima-ges de la réalité qui informent ces perceptions. Ses examensl’amènent alors à conclure que bien souvent les décideurs se trom-pent, non seulement, sur les intentions (les actions qu’ils sont sus-ceptibles d’engager) qu’ils prêtent aux autres États, mais aussi surle fait qu’ils s’avéreraient toujours capables de prédire leur proprecomportement 478. Cela, pour quatre raisons: les décideurs nesavent pas comment ils réagiront dans les cas fréquents où les évé-nements internationaux dépassent ce qu’ils avaient pu imaginer ;certains événements peuvent les amener à reconsidérer leurs butset leurs valeurs ; les décisions prises et agissantes interviennentdans un contexte international qui n’est déjà plus celui qui étaitattendu; enfin, c’est le contexte intérieur lui-même, l’opinionpublique notamment, qui peut avoir changé depuis que les déci-deurs ont arrêté leurs plans. La compréhension des faits nécessitedonc la mobilisation de théories qui réfèrent elles-mêmes à desparadigmes, convient Jervis 479.

Le problème est alors celui de la consistance des faits avec lesreprésentations et d’obtenir de la façon la plus rationnelle qui soitcette consistance cognitive qui permet à l’acteur de saisir la com-plexité du monde 480. Le risque le plus grave est de s’enfermer pré-maturément dans une représentation, car l’acteur, ou l’observateur,est alors incapable de comparer un grand nombre d’images dumonde et d’adapter sa perception au changement. Cette disso-nance cognitive est courante car l’individu qu’est le décideur nefait pas toujours l’effort d’intégrer les informations qu’il reçoitpour modifier ses images. Cependant, elle se meut en consistance


irrationnelle, précise Jervis, quand elle est consciente, c’est-à-direquand l’acteur sélectionne les faits qui confirment sa vision dumonde, et attribue du même coup une cohérence artificielle auxintentions et à la stratégie de ses alliés ou de ses adversaires 481.Mais, peut-on vraiment, de façon systématique, considérer que lesdécisions prises au sommet ne forment qu’un ensemble permanentet décalé de « misperceptions », d’erreurs d’interprétation?

L’interactivité des perceptions et des stratégies

Les intentions des uns et des autres, et les résultats de leursactions, sont d’autant plus difficiles à prévoir, soutient Jervis,que leur production n’est jamais un fait unilatéral 482. Ellesdépendent les unes des autres. Elles sont interconnectées et for-ment un système. Celui-ci est construit par l’interaction des stra-tégies des acteurs 483. Parce que si chaque acteur est guidé parses désirs et ses buts, ses calculs et ses stratégies ont à tenircompte de ceux et de celles des autres. Ils sont aussi influencéspar leurs perceptions mutuelles.

Ainsi, pendant la guerre froide, comme le faisait remarquerThomas Schelling, ce sont les menaces et les peurs qui assuraientl’interconnexion 484. Les images contribuent donc à la définitiondes nations amies ou ennemies, et les stratégies les confortent, lesatténuent ou les dévalorisent. Il a été ainsi expliqué que la straté-gie agressive de la Serbie, à l’origine de la guerre en Yougoslavie,avait été motivée par la crainte pour la sécurité des communautésserbes dispersées en Croatie et en Bosnie-Herzégovine, elle-mêmeconsécutive à la stratégie de rupture de la république fédéraleengagée par la Slovénie et suivie par ces deux-là 485. Les acteursquelques fois ne savent pas évaluer la façon dont leur stratégieinflue sur celle des autres et ont du mal à se rendre compte de cequi peut changer chez eux en fonction de leur propre comporte-ment. C’est l’interaction des stratégies qui permet de comprendrece paradoxe selon lequel, en raison des réactions des autres, desactions qui visaient à les affaiblir ou à leur porter tort tournent àleur avantage. Les résultats suivent ou ne suivent pas toujours lesintentions. En effet, les comportements stratégiques modifient,


unilatéralement quand il s’agit d’une grande puissance, ou multi-latéralement quand il s’agit d’un groupe d’États, l’environnementinternational, et dans un système, les actions ont des effets invo-lontaires sur les acteurs 486.

La perception des intentions et de la nature de l’autre est deve-nue, au moins depuis les travaux de Jervis, un exercice incon-tournable dans l’étude des relations internationales (même si laquestion retrouve en fait, à sa manière, la problématique machia-vélienne ancienne de la fortuna, qu’elle inverse pour obéir auxpostulats épistémologiques et idéologiques du behaviouralismeaméricain). Elle va de pair avec l’analyse de la puissance maté-rielle chez les néoréalistes. Elle suffit par contre au bonheur desconstructivistes iréniques qui pensent que le partage des normeset de la même vision du monde conduit inmanquablement à lapaix. Pour eux, le fait que tous les membres d’une communautésont des démocrates et « négocient » au sein de démocraties estdécisif, moins pour les raisons avancées par les libéraux queparce que cela crée chez les peuples concernés le sens d’uneidentité commune, et donc d’un système de valeurs suffisantpour « agir communicationnellement » hors de tous intérêtsdivergents.

Après avoir analysé leur raisonnement, il faut alors s’interrogersur les « structures intersubjectives » qui les génèrent, sur l’originede ces dernières, leur rapport à la puissance et à la configurationque les acteurs forment entre eux. Mais, signalons de suite l’objec-tion majeure que Jervis leur adresse de ce point de vue: à savoirque les constructivistes prennent l’effet pour la cause, et que lesidentités, les images, de soi-même et des autres, sont des super-structures. Ce qui est crucial, ce n’est pas ce que les gens pensent,mais ce sont les facteurs qui les amènent à croire ce qu’ils croient.Les constructivistes mettent tous leurs espoirs dans le pouvoir depersuasion et de socialisation et dans la capacité des idées, forcé-ment fraternelles et généreuses, à se répliquer et à se maintenird’elles-mêmes. Or, cette foi dans la validité et la dans la force desidées apparaît à Jervis tout à fait excessive, car, ajoute-t-il, lesvisions et les images qui nous semblent évidentes aujourd’huipourront être rejetées par les générations ultérieures, plongéesdans d’autres configurations 487.


L’APPROCHE CONSTRUCTIVISTE DES IDENTITÉSET DES INTÉRÊTS EN RELATIONS INTERNATIONALES

Le constructivisme n’est ni une théorie, ni un programme derecherche au sens propre. Il n’a proposé aucun modèle d’analysedes relations internationales, si ce n’est celui, très elliptique, destrois types d’anarchie internationale d’Alexander Wendt. Il n’in-vente rien puisque tous les thèmes qu’il systématise existaientdéjà chez les réalistes, les béhavioristes, les moralistes, les prag-matistes et les théoriciens de la perception et de la communica-tion. La vocation métathéorique qui le caractérise (les auteursconstructivistes ne font généralement pas mystère de leur ascen-dant néokantien) le conduit simplement à reposer avec insistancela question du rôle des croyances, des valeurs et des représenta-tions dans une organisation interactive de la vie internationalequi fait que les acteurs reproduisent ou transforment les structu-res normatives dans lesquelles ils agissent, et qu’eux-mêmeschangent en fonction des contraintes ou des opportunités quis’offrent à eux en fonction des liens et des échanges qu’ilsnouent et de leurs rencontres. Le constructivisme est en sommela prise de conscience de phénomènes trop négligés ou tropdéconsidérés par les écoles utilitaristes qui se sont focalisées surla guerre froide ou sur l’extension du marché, mais qui permet-tent de comprendre le monde au-delà de ses apparences matériel-les et immédiates. Par conséquent, de mieux expliquer desévénements surprenants, et pourquoi pas, d’en déduire des prin-cipes et des modalités pour l’action et l’intervention internatio-nales en faveur de la paix.

Ce projet de reconstruction de la connaissance en matière derelations internationales et de reformulation des problèmes quise posent à travers le monde manque cependant d’unité. JohnGerard Ruggie a discerné pertinemment trois tendances (classi-que, naturaliste et postmoderne) que nous avons déjà eu le loisirde présenter (cf. notre chapitre introductif). Quant à MajaZehfuss, elle tient les contributions d’Onuf, de Kratochwil et deWendt au constructivisme pour les trois principales (elles nerecoupent cependant qu’en partie les trois précédentes). Outrequ’elle déplore l’absence d’une véritable cohérence épistémolo-


gique, elle lui reproche de courir trop souvent après « la vérité »,alors même que nous ne connaissons le monde qu’à travers nosreprésentations 488. Le manque d’unité s’explique en partie par lecaractère analytique du projet constructiviste, en particulier chezWendt, que relève Thibault. Loin de rechercher une interpréta-tion d’ensemble du système global à partir des représentationssubjectives que se font les acteurs de sa configuration et de sescontraintes, les propositions des constructivistes « visent enquelque sorte à disséquer l’architecture de la réalité internatio-nale (du réel) pour être en mesure de distinguer à quelle logiquece réel (celui des relations internationales) obéit », précise l’uni-versitaire québécois. À ses yeux, ce dépècement de l’objet inter-national se justifie parce que « contrairement à ce qui se faitgénéralement dans la discipline, l’objectif d’un tel travail analy-tique consiste donc essentiellement à se faire une idée de lastructure et de la dynamique qui sous-tendent cette réalité et nonpas à explorer l’une ou l’autre des diverses facettes que peuventemprunter les réalités actuelles ou empiriques des relations inter-nationales » 489.

Toutefois, au final, malgré les intentions affichées, la sommedes publications constructivistes donne une impression degrande dispersion plutôt que de synthèse, et aussi de systéma-tisme idéaliste. À force de revenir comme une antienne sur laconstruction sociale de la réalité, l’interrogation constructivistea trop tendance à se concentrer sur le « comment » que sur le« pourquoi » des choses. En considérant, par exemple, commeallant de soi les valeurs dominantes occidentales qui forgent l’or-dre politique et économique du monde d’aujourd’hui. Cetteambiguïté qui est la marque de la nature intersubjective que pré-tendent identifier les constructivistes, laisse peu de place à laréflexivité qu’ils se complaisent à revendiquer comme spécifiqueà leur démarche. Une attitude pourtant exceptionnelle chez eux,mais que certains sont trop vite enclins à leur reconnaître 490.Faute donc d’un corpus théorique à critiquer ou de pratiques depolitique internationale à commenter, il ne nous est possible quede dégager au sein du paradigme constructiviste quelques postu-lats et notions clef, dont la plus essentielle est celle d’identité,tellement elle est d’une acception particulière pour lui-même.


La dimension intersubjective

Le terme de constructivisme ne renvoie donc pas à une accep-tion précise, mais plutôt à une attitude intellectuelle amenant àrechercher « une théorie sociale sur laquelle fonder des théories dela politique internationale » 491. Posant avec Durkheim qu’il con-vient de considérer les « êtres humains comme des êtres sociaux »,le constructivisme voit dans la politique la production et la repro-duction de pratiques sociales dont les rencontres sont constitutivesde règles et de normes. Ce qui explique l’importance qu’ils accor-dent à la notion d’intersubjectivité. Selon eux, ce sont des relationsque tissent entre eux les acteurs (ou plutôt les « agents » commeils écrivent), qu’émergent les notions d’intérêt et d’identité quin’existent pas a priori et qui sont donc en permanence redéfinis-sables. C’est la raison pour laquelle la politique mondiale semblemoins déterminée par une structure des rapports de force matérielsque par une structure cognitive composée d’idées, de croyances,de valeurs, de normes partagées intersubjectivement par lesacteurs, explique Martha Finnemore 492. Mais, il y a plus. En effet,cette structure idéelle contraint les comportements des acteurs touten contribuant à les constituer, dans la mesure où elle modèle leursidentités et leurs intérêts par le biais des interactions sociales dontelle est, elle-même, issue. C’est ce qui fait dire à Nicolas Onuf queles structures et les agents se co-constituent, dans le sens où lesstructures, bien que façonnant les intérêts et les identités desacteurs, ne sont pas pour autant des objets réifiés existant indépen-damment des acteurs et s’imposant à eux, comme le dégage l’ana-lyse de Waltz, mais, au contraire, peuvent être changés par cesderniers. En somme, les agents redéfinissent sans cesse les normespar la pratique, tout en étant encadrés et reconstitués par ces struc-tures sociales elles-mêmes. Il découle de ce raisonnement, un pre-mier postulat : à savoir que les États se retrouvent ainsi enchâssésdans une société mondiale obéissant à un certain nombre derègles, de valeurs et d’institutions majoritairement acceptées et quirégulent la vie internationale. Ce postulat suggère deux remarques.

En premier lieu, on note un ascendant incontestable des valeurssur les faits. Ce qui est normal, puisque l’interaction est quasimentrésumée à un échange symbolique, à une question de perceptions


mutuelles dans un monde où il ne saurait exister de clivages irré-ductibles. Dans la mesure où Emmanuel Adler a pensé pouvoirdéfinir le constructivisme comme « une vision de la façon dont lemonde matériel conditionne et est conditionné par l’actionhumaine et dont l’interaction dépend des interprétations normati-ves et épistémiques dynamiques du monde matériel » 493, il fautcroire que les auteurs se sont le plus souvent égarés dans un uni-vers éthéré. C’est le cas avec « l’idéalisme structurel » de Wendt,pour qui la signification que les acteurs donnent aux données réel-les est plus importante que les données elles-mêmes.

Cependant cela ne va pas sans problème quand il confesse, dansle même temps, son penchant pour un « essentialisme faible ». Eneffet, tout en soutenant que la réalité sociale n’existe pas en dehorsde l’idée que nous nous en faisons, Wendt imagine appliquer auxrelations internationales un « réalisme scientifique » selon lequel,bien que le monde existât indépendamment de l’esprit et du lan-gage des observateurs, il est possible que des théories scientifiqueséprouvées puissent s’appliquer à ce monde, et cela même s’il n’estpas directement observable 494 ! En second lieu, si ce sont les cou-rants de pensée qui dirigent les affaires mondiales, force est deconstater que la structure cognitive existante « renforce la positiondes Occidentaux et affaiblit celle des non-Occidentaux; le fossé secreuse entre les uns et les autres et l’incompréhension devientpatente » 495. Joseph Nye en a conscience, on l’a vu, lui qui opposeà la puissance soft américaine une puissance soft islamique 496.Une puissance islamique en réalité plus soft que violente, malgréle terrorisme, car derrière les attentats, il y a toute une politiquesociale de mobilisation culturelle qui passe par les écoles corani-ques, les réseaux d’entraide et même l’action partisane dans lespays musulmans ouverts aux formes parlementaires.

Le second postulat, corrélat de la nature intersubjective desrelations internationales, est l’intentionnalité collective qu’ellefinit par générer. Dans le prolongement du néolibéralisme« fort » de l’institutionnalisme internationaliste, tel que Wendtle qualifie pour l’opposer au néolibéralisme « faible » ou banalde ceux qui ne voient dans l’échange que la satisfaction d’inté-rêts égoïstes bien compris, les auteurs constructivistes perçoi-vent les institutions internationales comme les lieux d’un


apprentissage collectif des normes, des transformations miméti-ques de la conception de soi et des autres et d’une socialisationdes intérêts respectifs.

L’argument, emprunté à Durkheim et à Alfred Schütz parBerger et Luckmann 497, est celui de la relation insistante desvaleurs affichées avec les pratiques de tous les jours au sein desinstitutions, qui finit par donner à celles-ci un pouvoir decontrainte ou de persuasion sur le comportement individuel etl’idéologie des États. Ceci au nom d’un processus d’objectiva-tion qui voudrait que les pratiques autonomisent les valeurs, lesnormes et les règles qui structurent l’action. Ainsi, il apparaît queles structures idéelles qui contraignent le comportement desacteurs, sont en même temps leurs émanations puisque ce sontleurs pratiques qui les confortent. Berger et Luckmann insistentsur ce que « le monde institutionnel, même s’il apparaît massive-ment à l’individu, est une objectivité produite et construite parl’être humain », mais aussi sur ce que « le produit agit en retoursur le producteur » 498. La réalité objective procède de l’intersub-jectivité et réagit sur elle.

Or ceci amène à s’interroger sur les intentions effectives etmultiformes de l’intentionnalité collective supposée consen-suelle et uniforme par le constructivisme. En effet, si l’ordreinternational est un construit, à la différence de l’ordre socialbanal, il est plus le produit d’une interaction de stratégies diffé-renciées ou contradictoires que de pratiques anodines. Se posealors la question de savoir sous l’influence de laquelle de cesstratégies se forme l’intentionnalité collective, se prennent lesdécisions des instances internationales. D’autant plus que cesdernières sont sollicitées par les réseaux internationaux intéres-sés autant que par les États.

Face à l’hypothèque que représente la distribution de la puis-sance pour la thèse de l’intentionnalité collective, la réponse desconstructivistes est de dire que les stratégies des États dépendentaussi de « leurs attentes et de leurs compréhensions intersubjec-tives, de la “distribution de la connaissance” que constituentleurs conceptions d’eux-mêmes et des autres » 499. Ce qui veutdire quoi ? Que selon le climat des négociations, selon la façondont les partenaires s’apprécient, se sentent proches ou non les


uns des autres, leurs stratégies seront conciliantes ou agressives,leurs concessions seront plus ou moins grandes. Mais cela nepréjuge en rien d’une décision équitable pour tous, d’un consen-sus à long terme parce que la « distribution de la connaissance »est elle-même inhérente à celle de la puissance, aux affinités quistructurent celle-ci, aux protections et aux avantages qu’elle-même procure.

Le troisième postulat, Nicolas Onuf dixit, est que tout estcontextuel, et que l’observateur lui-même est incapable de sedétacher de l’objet qu’il a investi 500. Le politologue initiateur duconstructivisme en relations internationales voit le monde forméde deux ensembles, matériel et social, distincts mais étroitementliés. Leur association, socialement construite, forme un contextequi limite la liberté des agents, mais ces derniers ont les moyensde le modifier pour obtenir les résultats qu’ils souhaitent. Ce sontces attentes qui déterminent la façon dont les acteurs perçoiventleur environnement. Chacun a donc sa vérité, ce que chacun tientpour telle se trouvant intimement lié aux arguments à partir des-quels il la définit et la décrit. La question du langage devientdonc prépondérante. Il semble que pour Onuf, le contexte est lin-guistiquement constitué et que la connaissance, nécessairementinteractive, est étroitement dépendante de ce contexte. Le monded’Onuf est une affaire de mots ! Cette conception édulcorée ducontexte n’est cependant pas partagée par tous les constructivis-tes. Ainsi, Wendt estime qu’il existe une réalité sociale au-delàdes visions et des discours. C’est pourquoi il se propose, afin del’approcher, d’adopter un constructivisme scientifique. Quant àKratochwil, il va plus loin parce que renversant la formule despragmatistes (« faire c’est dire »), il assimile le langage quoti-dien à l’action et il tient les normes qu’il déclame pour lecontexte de toute analyse.

Ces trois postulats font que les critiques des constructivistessont tentés d’écrire qu’ils assimilent l’intersubjectivité auconsensus, qu’ils en ont le culte. Kratochwil s’en défend, tout enadmettant que « la présomption qu’une telle caractérisation del’intersubjectivité est possible et qu’elle peut, au moins en prin-cipe, être raisonnablement débattue… » 501. Il va même jusqu’àconsidérer que cette présomption est à la base de toute analyse


interprétative. Ensuite, même chez Wendt, ils ont tendance à sou-ligner que le contexte des constructivistes se limite à la super-structure. Dès lors, ils ne s’étonnent pas que, compte tenu de lafaible attention que portent les constructivistes à l’enracinementhistorique, culturel, géographique et économique des acteurs, ilsdéveloppent une conception très souple, très lâche, de l’identité.

L’identité de l’État et son changement

L’identité est chez les constructivistes idéalistes la notion clef,parce qu’elle synthétise leur vision du monde et leur approchedes relations internationales. En effet, « le concept d’“identité”se comprend comme le lien crucial entre les structures environ-nementales et les intérêts » de l’acteur, écrivent ensemble troisd’entre eux 502. Et ils ajoutent : « le terme vient de la psycholo-gie sociale selon laquelle il réfère aux images de l’individualitéet de la personnalité détenues et projetées par un acteur et for-mées (mais aussi modifiées) à travers les relations qu’il entre-tient avec les “autres” qui comptent pour lui. Donc le terme (parconvention) fait mutuellement référence aux images construiteset évolutives du moi et de l’autre» 503. L’identité résume tout à lafois l’image du soi, l’image des autres et du rapport aux autresqui modifie, en retour, la première. L’identité constructiviste n’aainsi plus grand-chose à voir avec celle des néoréalistes et desnéolibéraux qui voient dans l’identité une image historique sta-ble intégrant, le cas échéant, l’identité ethnique. Bien queJepperson, Wendt et Katzenstein notent que Waltz avait implici-tement identifié l’identité telle qu’ils l’entendent quand il écri-vait que l’anarchie internationale tendait à produire des « unitésidentiques » et que Stephen Krasner suggérait que les régimesinternationaux pouvaient faire évoluer les intérêts des États 504.Moins que les post-modernistes qui l’analysent comme un phé-nomène en évolution permanente, les constructivistes tiennentl’identité pour malléable et changeante. Le changement d’iden-tité peut procéder de l’environnement interne culturel et institu-tionnel comme des transformations du système international. Dela première source relèvent des phénomènes tels que des change-


ments de régime politique, d’équipes dirigeantes, de générationsde décideurs. Il en va ainsi de toutes les « transitions démocrati-ques » que le monde a connues ces dernières décennies, bienqu’elles n’aient pas toujours modifié fondamentalement la posi-tion internationale des États concernés. À ce jour les principalesétudes concernent donc les représentants officiels de l’État 505.Ce qui peut paraître suffisant dans la mesure où en matière depolitique internationale il importe surtout de faire ressortir lesaspects de l’identité nationale qui sont en prise directe avec lecomportement des décideurs, comme l’estime Alex McLeod 506,dans la foulée de Robert Jervis. Tout en reconnaissant que ladéfinition de cette identité n’est pas affaire d’unanimité et queplusieurs variantes peuvent coexister au sein de la même société,l’universitaire britannique admet qu’il serait sans doute intéres-sant d’analyser l’évolution des différentes bifurcations, commequelques-unes ont commencé à le faire 507. C’est qu’en effet,« lorsque ceux-ci aboutissent à un consensus autour de certainséléments clefs de l’identité nationale, lorsqu’une grande partiede la société les accepte comme une donnée fondamentale etincontestable, alors ces décideurs disposent d’un instrumentextraordinaire pour contrôler l’orientation de la politique étran-gère. Il ne reste à l’opposition que peu de moyens pour porter lacritique, moins encore pour proposer une identité derechange » 508.

La montée en force du multiculturalisme dans la société amé-ricaine et dans plusieurs sociétés européennes, avec la mobilisa-tion concomitante de groupes ethniques qui entendent exercerune influence sur la politique étrangère de l’État dont ils sont lesressortissants, donne du relief à cette réflexion. On pourrait doncs’étonner que les constructivistes n’attachent pas plus d’impor-tance qu’ils ne le font aux rapports démographiques et culturelset aux changements dans la composition ethnique des sociétés.Mais c’est que pour eux, ce qu’ils appellent alors l’« identita-risme » relève de la psychologie sociale. Les conflits interethni-ques qui découlent des atteintes à l’intégrité des groupes, à leurssymboles ou à leurs biens seraient, en réalité, « construits » pardes « entrepreneurs » de « mobilisations » ethniques et politi-ques, par des leaders prônant le recours à la violence comme seul


moyen d’obtenir réparations. Car l’ethnie étant pour lesconstructivistes une illusion, en ce sens qu’elle est elle-mêmesocialement construite 509, la crise identitaire n’a rien d’inexora-ble. Elle n’est pas historiquement récurrente. Elle s’explique pardes « déséquilibres cognitifs » contextuels et anxiogènes quiengendrent dans un groupe la crainte de disparaître, ou de perdresa position. Si la crise identitaire est aussi artificielle que l’écri-vent les constructivistes, et si l’appartenance ethnique est autantsuperficielle qu’ils le prétendent, alors pourquoi tant de petitspeuples et de contrées s’acharnent-ils à vouloir l’indépendance?Quand on regarde ce qui se passe encore au Kosovo, où il n’estplus possible de parler de domination et de violence serbes, puis-que c’est la communauté slave qui est maintenant sur la défen-sive et qu’elle va se trouver bientôt dépossédée de son territoire,il est difficile de soutenir que l’identitarisme est « une créationdes élites, qui s’approvisionnent, déforment et parfois invententdes aspects de la culture du groupe qu’ils représentent, afin depréserver leur existence et leur bien-être ou pour gagner desavantages politiques et économiques pour le groupe autant quepour elles-mêmes » 510. L’ethnocentrisme n’est certainement pasl’apanage, là ou ailleurs, d’« entrepreneurs ethno-politiques »,même s’il s’en trouve pour manipuler les symboles ou instru-mentaliser les peurs et les frustrations.

Face à la réfutation constructiviste de l’identité ethnique sedresse comme il se doit la position des réalistes et plus précisé-ment des ethno-réalistes. À partir des travaux de nombreux cher-cheurs nord-américains qu’il a analysés, Charles-Philippe Davidexplique que ce courant se structure autour de quatre idées 511,qui sont les suivantes. 1) « L’identité ethnique et son affirmationsont un phénomène naturel et donc inhérent à la structuration desrapports humains ». Pour l’ethno-réalisme les divisions entreethnies sont naturelles et créent des tensions comme celles entreles États. Les rivalités deviennent dramatiques quand elles senouent autour d’objectifs unilatéraux d’homogénéisation territo-riale. 2) « Les rapports entre ethnies résultent en conflits parcequ’ils ne sont plus soumis à l’autorité effective de l’État ».Lorsque l’État unitaire ou fédéral se défait, comme cela estarrivé ces dernières années en Europe, la logique du « chacun


pour soi », comme dans le modèle réaliste, l’emporte. Des faus-ses perceptions et des mauvaises informations peuvent alors fairedégénérer la méfiance mutuelle en affrontements guerriers. 3)« Le dilemme de sécurité agit sur les ethnies comme sur lesÉtats ». Autrement dit, avant même que la guerre ne débute, lacrainte mutuelle conduit les groupes ethniques à s’armer. Etcomme entre les États, l’escalade s’installe. Mais plus facilementqu’entre ces derniers, le dilemme de sécurité peut verser dans laguerre préventive parce que les groupes ethniques sont souventcomposés d’éléments incontrôlés et sont le cadre de surenchèresnationalistes internes. 4) « La diffusion et l’escalade des conflitsethniques suivent également la même logique que celles entre lesÉtats ». C’est-à-dire que ces conflits ayant des objectifs de pré-servation, d’annexion et d’influence, ils nécessitent parfois desalliances et ils peuvent se diffuser à une région limitrophe oudans un autre État. D’une manière générale, et en dehors de l’hy-pothèse identitaire, les constructivistes sont enclins à penser quel’identité nationale est susceptible de bouleversements en cas de« conjonctures critiques », à savoir « des situations perçuescomme des crises, résultats d’échecs politiques complets, maisdéclenchées également par des événements externes » 512.

En fait d’intervention externe et d’action systémique surl’identité nationale, sachant que cette identité se modèle, seconstruit ou se reconstruit par rapport aux autres à partir de laperception de l’identité des autres États et de la perception quel’on entend qu’il se fassent de l’identité de l’intéressé, lesconstructivistes aiment mettre en avant les cas de l’Allemagne etdu Japon. Or, à partir de l’article consacré à ce sujet témoin parThomas U. Berger 513, qui ne relève pas de ce que l’on seraittenté quelques fois de taxer de constructivisme naïf, il est inté-ressant d’examiner en quoi leur approche est spécifique et de larelativiser aux deux écoles positivistes.

L’idée directrice de cet article est que l’Allemagne et le Japonauraient, après 1945, complètement changé de culture politico-militaire, sachant que Berger désigne par ce concept « la compo-sante de la culture politique générale qui exprime comment lesmembres d’une société donnée perçoivent la sécurité nationale,l’institution militaire, et l’usage de la force en relations interna-


tionales » 514. Dans ces deux pays, de ce point de vue, la ruptureavec le passé, avec la culture d’avant-guerre aurait été totaleparce que de militaristes qu’ils étaient, ils seraient devenus pluspacifiques (ou plus pacifistes) que tous les autres, quels qu’ilssoient. Cette résolution antimilitariste aurait survécu à la dispa-rition de la guerre froide. Tout l’intérêt de la question dans laperspective constructiviste est de savoir si ce changement de laculture politico-militaire est le résultat d’un simple effet dedémonstration ou de persuasion (constructivisme fort), ou s’iln’est pas l’effet combiné d’une évolution interne et d’une pres-sion extérieure (constructivisme faible), et, dans ce cas il fauttenir compte des explications réaliste et libérale. En outre,comme les constructivistes s’affirment contextualistes, il faut sedemander si le changement du contexte mondial n’est pas entrain de faire évoluer (ou n’est pas en mesure de faire évoluer)les cultures politico-militaires allemande et japonaise.

En ce qui concerne le premier point (le retournement del’après 1945) il ne fait aucun doute que le contexte géopolitiquea été déterminant. On voit mal comment l’Allemagne et le Japonécrasés et occupés, le second, il faut le rappeler, ayant été rasé eten partie atomisé, auraient pu rechercher à reconstituer leurs for-ces militaires sine qua non s’ils avaient décidé de s’en tenir à laraison néoréaliste, dès lors réfutée, telle que l’interprèteBerger 515. Lequel reconnaît d’ailleurs que les deux puissancesdéchues n’allaient disposer au cours des années de la guerrefroide que d’une marge de manœuvre très étroite, surveilléesqu’elles étaient de tous les côtés 516. Il faut dire qu’interdites dela force de frappe et d’autres matériels non nucléaires de grandeportée (aéronefs militaires à réaction, portes avions, etc.), inter-dictions par la suite certes internalisées et institutionnalisées,elles n’ont jamais recouvré une pleine souveraineté. Les deuxnations, qui n’avaient pas d’autre choix, se sont accommodées decette situation en compensant leur infériorité politico-militairepar la croissance, sans précédent pour le Japon, de la puissanceéconomique. Cela leur a permis de jouer un rôle grandissant danstoutes les institutions multilatérales tandis que la prospérité tou-jours plus élevée des populations allemande et japonaise rendaitle patronage américain des plus supportables. Une attitude que


les libéraux, smithiens notamment, n’ont pas de mal à compren-dre ! Le partage en faveur de la puissance autonome des idéesn’est alors pas évident quand un peuple peut choisir entre unmodèle social axé sur la jouissance et un autre fondé sur le sacri-fice et sur l’aventure militaire, avec toutes les conséquencesnégatives qu’il a engendrées pour lui-même. Dans ce contexteensuite, un programme de reformatage psychologique et derééducation politique et historique des Allemands et desJaponais, qui « furent bombardés par une propagande antimili-taire qui fut au moins aussi violente que la propagande de lapériode de la guerre qui l’avait précédée », a été menée à grandeéchelle et sur de nombreuses années 517. Ses résultats sont appa-rus suffisamment probants aux yeux des constructivistes pourqu’ils préconisent des actions psycho-politiques analogues end’autres lieux du monde, sans trop se soucier cependant ducontexte historique (celui d’une table rase) qui a rendu ce pro-gramme possible. Leur enthousiasme se dément d’autant moinsqu’ils ne perçoivent aucun changement, depuis la fin de la guerrefroide, dans le comportement politico-militaire, et par consé-quent dans les nouvelles identités, de l’Allemagne et du Japon.

Cependant, à propos de cette seconde conviction constructi-viste, les deux cas méritent d’être analysés séparément parce queleurs contextes géopolitiques respectifs (les rapports aux autres,et principalement les perceptions mutuelles des voisins immé-diats) divergent de façon nette maintenant (celui de l’Allemagnecomporte moins de tensions et offre plus de solutions de coopé-ration que celui du Japon). Et aussi parce que les constructivis-tes n’ont de cesse d’affirmer la contingence de l’identité.

Dans le cas de l’Allemagne, Maja Zehfuss a souligné lesambiguïtés historiques et discursives d’une conception aussiradicale du changement d’identité, plus stratégique qu’il n’yparaît en vérité car destiné à établir une rupture définitive entrela République fédérale et le Troisième Reich 518. Elle fait ressor-tir l’aspect scholastique, induit par l’institutionnalisation del’« identité inventée » (constitution fédérale de 1949) comme desdiscussions engendrées au sein de la classe politique allemandequand la RFA a été invitée à participer aux interventions humani-taires militarisées de l’ONU et de l’OTAN 519. Au passage, l’artifi-


cialité des arguments politiques et des analogies historiquesavancés pour justifier de la sortie de soldats allemands du terri-toire national. Malgré tout, jusqu’à aujourd’hui les ambiguïtés dela nouvelle identité allemande ont été fortement estompées par lapratique systématique, sans doute sincère et internalisée car iln’y a pas de procès d’intention qui vaille, du multilatéralisme parBonn puis par Berlin. Dans son cadre et en son nom,l’Allemagne, en y mettant le prix, a retrouvé toute sa place enEurope, et particulièrement dans l’Union élargie, postule à siégerau Conseil de sécurité des Nations unies, tire merveilleusementavantage du commerce mondial multilatéral et profite de l’exten-sion de l’OTAN et de sa transformation en une communauté desécurité continentale pour retrouver ses marques économiques etcommerciales à l’Est. Cette adéquation entre son identité impo-litique et multilatéraliste et ses intérêts peut-elle être remise encause? On peut penser que non, si la situation politique del’Europe reste stable, si les relations entre les grandes puissan-ces, principalement les États-Unis et la Russie, y demeurent sanstensions sévères. Car autrement, l’Allemagne même si elle estaxiologiquement ancrée à l’Ouest (ses valeurs démocratiquesd’après 1945 ne font pas de doute) pourrait être amenée à révi-ser sa propre identité et celles des autres, maintenant que laRussie n’est plus l’hydre communiste que l’on a connue mais unÉtat plein de potentialités.

La marge de manœuvre du Japon est plus étroite dans lamesure où, en Asie, une bipolarisation (États-Unis/Chine) en aremplacé une autre (États-Unis/Union soviétique). Sa positions’en trouve déséquilibrée. En effet, alors même que son occiden-talisation n’est pas aussi évidente que pour l’Allemagne (« lerule of law de la démocratie constitutionnelle n’est qu’appa-rent »), et que « le discours néoconservateur reprend cette thé-matique à la fois nationaliste, « géoculturelle » etanti-universaliste » 520, le Japon ne cesse de renforcer ses liensmilitaires avec les États-Unis et d’accepter avec docilité, depuisplus de vingt ans, les exigences de Washington en matière finan-cière, mais aussi de plus en plus en matière d’ouverture écono-mique. Dans leur essai sur le futur possible du Japon publié dansla présente collection aux Éditions l’Harmattan, David Cumin et


Jean Paul Joubert s’étendent sur les velléités d’une « grandepolitique » de Tokyo suggérée par un culturalisme nippon etasiatique toujours vivace et servie par la puissance économique.Les deux politologues du CLESID de Lyon soulignent aussi la vir-tuelle nucléarisation du Japon ou sa possible réalisation accélé-rée. Nul doute que la concrétisation de ces deux options, ouseulement de la seconde, mettrait à mal la nouvelle identité poli-tico-militaire de la puissance asiatique, officiellement pacifiqueet fondée sur l’auto-restriction et le renoncement à l’armenucléaire. La première semble bien incertaine, car elle dépendd’un bouleversement de la configuration géopolitique de l’Asiequi ne tournerait pas nécessairement à l’avantage du Japon, tel-lement il demeure plutôt mal perçu dans la région. De ce pointde vue, son changement d’identité, tel que les constructivistes leconçoivent, n’est pas complet. Quant à la seconde, elle est beau-coup plus plausible, en réaction à l’armement nucléaire de laCorée du Nord, mais à la double condition d’un accord améri-cain (ce qui n’est pas certain puisque les États-Unis protègentl’archipel de leur parapluie nucléaire) et de la passivité de laChine. Toutefois, bien que l’armement coréen soit quasimentchose acquise, il n’y a pas unanimité au Japon sur le recours aunucléaire militaire. Pour des causes historiques bien sûr, maispour quatre autres raisons. 1) Parce qu’il est un petit pays trèsdensément peuplé, l’archipel japonais est très vulnérable à laguerre atomique. 2) Si la force de dissuasion américaine restaitsans effet sur la Corée du Nord à cause du caractère irrationnelde ses dirigeants, celle du Japon le serait aussi. 3) Si Tokyo mani-festait l’intention d’avoir des armes nucléaires pour assurer sadéfense, compte tenu de la méfiance encore forte de ses voisins,le problème nord-coréen risquerait de se transformer aussitôt enun problème japonais. 4) À supposer que la Corée devienne unepuissance nucléaire mais que son régime finisse par s’effondrer,alors la dénucléarisation de la péninsule serait plus facile à réa-liser si le Japon ne disposait pas d’un tel armement 521.

La question ouverte par les constructivistes au sujet del’Allemagne et du Japon vaut bien sûr pour les autres nations. Lafin de l’URSS a-t-elle foncièrement changé l’identité de laRussie? Si, au sein d’un système international, l’identité s’af-


firme en se construisant à partir des perceptions de l’identité desautres États, cela permet-il de nier tout héritage historico-cultu-rel dans sa formation ? Dans son ouvrage-testament, immense,L’Identité de la France, Fernand Braudel semble bien avoirprouvé le contraire. L’identité et le sens de l’altérité vont de pair,mais la première est aussi une conscience du soi en dépit ou endehors des autres. C’est la force de l’Amérique que de se consi-dérer envers et contre tous comme « l’empire du bien ».

Le défaut de l’approche constructiviste est sa prétention à vou-loir déterminer l’identité d’un acteur à n’importe quel momentsans véritablement rendre compte de la complexité du phéno-mène de l’identité. Car l’identité renvoie à des réalités diverses.Il y a d’abord que « le contenu de la notion est largement fonc-tion de l’unité d’analyse que le chercheur entend privilégier :l’État, la nation, la région, la société, voire l’individu » 522. Il y aensuite que l’identité nationale ici en cause est le produit à la foisd’une rationalité, comme le pensent les réalistes et les libéraux,d’un ethno-symbolisme tel qu’Anthony D. Smith le soutient, etde son interaction avec les autres identités privilégiées par lesconstructivistes. Car, d’une part, l’interaction n’efface jamaiscomplètement le « caractère national » sur lequel insistaitMorgenthau et qui fait que certains États accepteront plus oumoins difficilement le changement, s’aligneront avec plus oumoins d’entrain sur les prescriptions émanant d’une présupposéeintentionnalité collective. D’autre part, pour autant qu’ils soientdisposés à la négociation et au compromis, les dirigeants doiventagir de « façon égoïste » et dans un sens large rationnelle pourtenir compte des intérêts matériels et des préférences de leurspopulations. Quant à l’héritage ethnique de l’identité, loin dedisparaître, il est revigoré, comme nous l’avons vu avec Smith,par le processus de la globalisation chez les peuples et les élitesqui entendent conserver leur raison d’être. Les transformationsdu monde, en cas de crise notamment, peuvent également avoirun impact profond sur les perceptions des autres. La proliférationnucléaire, la globalisation et bientôt le changement climatiqueplanétaire, avec tous les intérêts que ces phénomènes mettent enjeu, sont autant de facteurs qui vont peser sur la répartition de lapuissance et par conséquent sur la définition de l’identité natio-nale de nombreux États du monde. Mais encore une fois, sur ce


point, la position des constructivistes n’est pas bien arrêtée.Tandis que Martha Finnemore admet qu’ils ne nient pas l’impor-tance du rôle de la puissance et des intérêts, mais que pour euxce qui compte avant tout c’est de comprendre ce que ces intérêtssont exactement et à quelles fins sont utilisés les moyens de lapuissance 523, ce qui est des plus légitimes et qui ne saurait faireproblème, Kratochwil exclu toute considération explicite de lapuissance affirmant que seuls importent le système des valeurspartagées et les dispositifs de communication 524.

L’intérêt national et la sécurité

Deux conceptions de l’identité opposent donc les positivistes,réalistes et libéraux, d’un côté, aux constructivistes et post-modernistes de l’autre. Les premiers traitent de manière plus oumoins stricte l’identité comme une donnée naturelle, comme uneforme historico-culturelle ou ethno-politique primordiale. Lesseconds, au contraire, la perçoivent transformable et malléable,en tant que construction sociale. Stable pour les premiers, bienque modulable avec le temps, elle est versatile et interactionnistepour les seconds. Fait de société pour les uns, elle est le produitd’une négociation entre les individus et les groupes d’intérêtpour les autres. La même dichotomie recoupe, à peu de chosesprès, les notions d’intérêt national et de sécurité, sachant que lesconstructivistes ont tendance à les minorer par rapport à l’iden-tité. C’est ainsi que pour Ken Booth, « le produit de l’identité– qui entraîne que nous croyons que nous sommes les mêmes etqu’eux sont différents – est inséparable de la sécurité » 525.Autrement dit, le problème de la sécurité n’existe que parce queles différences entre les identités créent différentes visions dumême monde. Mais il suffirait qu’émerge une identité collectiveplanétaire pour que ce problème disparaisse, ou se trouve réduitaux risques naturels, puisqu’elle abolirait la notion d’ennemi.Après avoir brièvement rappelé les critiques faites par lesconstructivistes aux conceptions réaliste et libérale de l’intérêt etde la sécurité, nous verrons comment ils envisagent une « socio-logie réflexive de la sécurité » 526.


Jusqu’à la fin de la guerre froide, et même au-delà, les réalis-tes, les premiers, se sont essayés, comme nous l’avons montré, àdévelopper une approche scientifique de la sécurité, et par consé-quent de la menace et de l’utilisation de la force militaire afin degarantir l’intérêt national. Pendant trois décennies, jusqu’aumilieu des années quatre-vingts, les questions de sécurité inter-nationale et de stratégie ont accaparé non seulement les militai-res et les diplomates, mais aussi nombre d’universitaires etd’administrateurs civils qui, en multipliant les études et lesmodèles relatifs à l’utilisation des armes nucléaires, ont penséétablir les bases d’une science politique objective de la sécuritéet des relations internationales. Ils posent, avec Waltz, l’exis-tence a priori d’une insécurité naturelle qui fait des États desacteurs aux intérêts et aux identités indifférenciés. L’intérêtnational est in fine défini en termes de puissance, car la seulefaçon pour un État d’assurer sa sécurité est de disposer soi-mêmede suffisamment de puissance pour dissuader les autres États detenter de lui imposer leur volonté.

À ces assertions, les constructivistes objectent que les réalis-tes confondent l’objet et le sujet de la sécurité 527. Ils ne se sontjamais posé la question de savoir qui doit être sécurisé selon letype de contexte et de conflit entre l’État, l’identité nationale, lesgroupes sociaux et l’individu, ni de savoir non plus à quel niveaudoivent être mis en œuvre les moyens d’une sécurité appropriée(national, international, supranational). Il serait à leurs yeuxabsurde de postuler un autre sujet de la sécurité que la nation, lepeuple, et un autre moyen pour la réaliser que l’État. De sorteque l’objet devient le sujet de la sécurité quant l’État s’avère leréférent ultime de ce dernier. Ce monolithisme théorique lesconduit à ignorer, ce qui est grave pour des auteurs qui sont sur-tout des spécialistes des conflits, la diversité des cultures straté-giques. Le concept de culture stratégique n’est pas inconnu desexperts militaires et de certains géopolitologues mais il gagne àêtre éclairé. L’apport constructiviste est de ce point de vue inté-ressant. Dans une approche assez voisine de celle de Thomas U.Berger qui parle de culture politico-militaire, Alastair IainJohnston définit « la culture stratégique comme un système inté-


gré de symboles (i. e. axiomes causaux, langages, analogies,métaphores, etc.) qui agissent pour établir des préférences straté-giques durables et de longue haleine en formulant des conceptsquant au rôle et à l’efficacité de la force militaire dans les rela-tions interétatiques, et en revêtant ces conceptions d’une telleaura de factualité que ces préférences stratégiques semblent lesseules réalistes et efficaces » 528. Elle explique en partie la rela-tive continuité du style de la politique extérieure américaine, bri-tannique, russe ou française quelles que soient les valeurs et lesmotivations des hommes d’État successifs, contrairement à ceuxqui ont tendance à penser que la stratégie nationale est ce que lesdécideurs décident ce qu’elle est. D’après Johnston, le « systèmedes symboles » comprend deux parties : « la première consiste enune série de constats de base sur l’ordonnancement de l’environ-nement stratégique, soit à propos du rôle de la guerre dans lesaffaires humaines (quelle soit aberrante ou inévitable), à proposde la nature de l’adversaire et de la menace qu’il représente (jeuà somme nulle ou à somme variable) et à propos de l’efficacitéde l’usage de la force (la capacité à en contrôler les conséquen-ces, à éliminer les risques, à prévoir les conditions de sonemploi) » 529. C’est ce qu’il appelle le paradigme central de laculture stratégique. La seconde est faite de « considérations d’unniveau plus opérationnel sur le point de savoir quelles optionsstratégiques sont les plus efficaces pour faire face à la menace del’environnement tel qu’il est défini par le paradigme central.C’est à ce second niveau que la culture stratégique commence àinfluencer directement le comportement » 530.

À chaque paradigme central correspondent donc diverses pos-sibilités de grande stratégie ou plusieurs préférences stratégiquesque l’on peut classer. Ainsi, au paradigme réaliste dur de laChine maoïste qu’il analyse, Johnston associe une préférencepour l’offensive, plutôt que pour la défensive et a fortiori pour lanégociation. Ce qui n’est pas bien entendu la conception de tousles réalistes. Inversement, le refus systématique de la guerre estau fondement de tout paradigme central idéaliste ou tout simple-ment libéral quand on pense que toute solution négociée est pré-férable au conflit, d’une part, et que l’interdépendance est une


opportunité stratégique pour réformer le monde, d’autre part. Lasociété des États et la communauté de leurs intérêts, y comprisleur sécurité, sont, on l’a vu, un concept qui permet de passer dela notion étroite de sécurité nationale à celle plus large de sécu-rité internationale.

De plus, comme Andrew Moravcsik l’a exposé (cf. supra), leslibéraux ont tendance à penser que l’intérêt national est issu despréférences sociétales, plutôt qu’il n’existe au préalable un inté-rêt supérieur qui transcende les intérêts privés. Dès lors, la sécu-rité ne saurait être ramenée à une réduction des menaces et desvulnérabilités. Bien plus, les néolibéraux reconnaissent le rôledes normes, en particulier celles édictées par les institutionsinternationales qui contraignent les choix individuels des États.Ils leur accordent une relative autonomie. Cependant, et c’est ceque leur reprochent les constructivistes, ils ne vont pas jusqu’àconsidérer que l’application continue, jour après jour, de ces nor-mes puisse aller jusqu’à changer leurs propres identités, jusqu’àcréer une « identité collective ». Ils persistent à penser que lesidentités et les intérêts des acteurs leur préexistent et s’ils prêtentbeaucoup d’attention aux normes et aux arrangements négociés,en tant qu’action collective pour résoudre des problèmes com-muns, ils font finalement assez peu cas de ces identités. Si dansla conception libérale, l’intérêt national évolue en fonction desdemandes sociétales qu’il exprime, il reste égoïste. Car, si dansla négociation internationale, il prend en considération les inté-rêts nationaux d’autrui, c’est parce que cela le sert.

Dans la problématique constructiviste, la sécurité est finale-ment d’un intérêt secondaire puisque déterminée par les identi-tés et leur « connaissance mutuelle ». La persistance du stress dela sécurité dans les relations internationales découle du dysfonc-tionnement de cette dernière. En aucun cas ce n’est la structurematérielle du système qui l’infère, car la sécurité ou l’insécuritéest une question de relation sociale, de connaissance de soi et desautres, de confiance dans la capacité des États à contrôler et àménager leurs relations collectives. Nous allons voir que parmiles constructivistes, c’est Alexander Wendt qui s’est le plus atta-ché à théoriser ce raisonnement.


L’IDÉALISME STATO-CENTRIQUE D’ALEXANDER WENDT

Wendt se présente comme un constructiviste holiste, idéalisteet stato-centriste. Dans sa réponse à une critique de John J.Mearsheimer de ses premiers travaux, il précise pourquoi, touten soulignant ce qu’il partage avec les néoréalistes et ce qui l’ensépare 531. Comme Waltz, il adopte une approche systémique quifait de l’État l’acteur principal des relations internationales et unacteur conscient avec ses intérêts et ses déterminants symboli-ques. Il ajoute même qu’il est plus structuraliste que proche desnéoréalistes qui en raison de leur analogisme micro-économiqueet individualiste restreignent les contraintes des structures sur lecomportement des États 532. Tel qu’il le défend dans sa SocialTheory of International Politics (Stip), son stato-centrisme,exceptionnel chez un constructiviste, Wendt le justifie en affir-mant que les États sont toujours les médiateurs fondamentauxdes actions des autres acteurs dans le système mondial. Il se peutqu’effectivement des acteurs non étatiques s’avèrent plus puis-sants que les États et qu’ils soient en mesure d’imposer un chan-gement, mais cela ne se fera qu’à travers les États, par le biaisdes États. C’est en ce sens que ces derniers demeurent au centredu système mondial. On ne peut que l’approuver.

À l’image de Waltz, il faut y revenir, Wendt a tendance à pen-ser que la variable indépendante de celui-ci est bien la structureprofonde, la logique qui explique le comportement des États.Mais, et toute la différence est là, cette structure n’est pas maté-rielle, ou plutôt, les forces matérielles sont secondaires. Elles lesont par rapport à ce qu’il désigne comme « la consciencesociale » c’est-à-dire la façon dont est distribuée la connais-sance, la manière dont sont partagées des vues du monde consen-suelles et homogénéisantes 533. Son idéalisme n’est pas normatifassure-t-il ; il vise à être aussi réaliste que le matérialisme enaffirmant que la puissance et l’intérêt sont à prendre en considé-ration, mais en insistant sur ce que leur signification et leursconséquences dépendent des idées que s’en font les acteurs 534.« C’est dans le sens où la structure sociale dépend des idées quele constructivisme a une vision idéaliste (ou « idea-list ») de lastructure », écrit-il 535. La structure sociale de Wendt comprendles ressources matérielles, et en particulier ce qu’il appelle « les


forces matérielles brutes », réparties en trois catégories principa-les : la distribution des capacités matérielles entre les différentsÉtats, la « composition » de ces capacités, avec une mentionpour la technologie, et la géographie sous l’aspect principale-ment de la répartition des ressources naturelles 536. Cependant,cette « infrastructure matérielle », comme nous serions tentés dela désigner, n’explique rien par elle-même. Elle ne prend sonvéritable sens, explique Wendt, que par rapport au contexte inter-subjectif, soit le système de règles, de connaissances et d’atten-tes partagées entre les acteurs, dans lequel elle est immergée.Tandis que Waltz voit dans la structure un état d’anarchie natu-relle et donnée qui impose aux États la logique du self-help, quiles oblige à penser en permanence au risque de guerre, Wendtsoutient que la structure est d’abord une affaire d’idée, deconception du monde et de perception des Autres. Il conçoit lesystème international comme, à la fois, variable indépendante etvariable dépendante, parce que si sa structure façonne les identi-tés et les intérêts des acteurs, elle-même varie en fonction deleurs comportements et de leurs perceptions mutuelles 537. Ainsi,l’idéalisme structurel, dont se réclame Wendt, contrairement àl’individualisme et au matérialisme qu’il discerne derrière lestructuralisme de Waltz, explique et rend possible, nous dit-il, lechangement de système, impossible chez celui-là, puisqu’il suf-fit que la conception du monde des États évolue pour que la logi-que de l’anarchie internationale change. L’état de l’anarchien’est pas fixe, car le « sauve-qui-peut » de l’anarchie hobbé-sienne peut s’amender en un égoïsme autocontrôlé, à la façon deLocke, et mieux encore aller vers une anarchie kantienne fondéesur la sécurité collective. Wendt soutient que la nature de l’anar-chie varie en fonction de trois niveaux de culture politique quifont de l’Autre soit un ennemi, soit un rival, soit un ami. Tandisque les néoréalistes ne pensent l’anarchie qu’en termes de com-pétition militaire, d’équilibre des puissances, ou de guerre,Wendt, reprenant les théories de l’École anglaise pense que lesystème se transforme en société. En tant qu’idéaliste, il estconvaincu que la structure des idées, à savoir la connaissance dela nature et des rôles de Soi et des Autres, détermine plus quetout le comportement des États. Le système international changeen fonction du degré d’internalisation des normes communes, et


pour tout dire de l’homogénéisation des cultures. Il refuse pourautant la présentation de Mearsheimer qui tend à faire du néoréa-lisme une théorie de la guerre et du constructivisme une théoriede la paix. Son souci, dit Wendt, n’est pas d’inventer le systèmequi garantirait la pérennité de cette dernière, mais d’expliquerpourquoi les États se font la guerre ou vivent en paix. Et ilconçoit le débat avec les néoréalistes possible à la condition queceux-ci ne considèrent pas les constructivistes comme des « uto-pistes subversifs » 538.

Le propre de la théorie constructiviste étant d’affirmer qu’unacteur est socialement et culturellement construit, il peut être,effectivement, déconstruit et reconstruit en fonction d’un modèleétabli, d’une conception dominante. Mais elle est incapable denous démontrer la légitimité de cette reconstruction ou de cettenormalisation, et surtout de nous prouver qu’elle n’a aucun rap-port avec la puissance. C’est là un point crucial sur lequel il fau-dra revenir, car il met en cause la notion de « partage » ou desens partagé mise en avant par Wendt sans vraiment expliquercomment, pourquoi, entre qui le dit partage s’opère. Quoi qu’ilen soit, l’auteur admet que le changement n’est pas facile quandles valeurs sur lesquelles repose l’anarchie de culture hobbe-sienne, celle de l’Autre en tant qu’ennemi, sont elles-mêmes pro-fondément internalisées. Régulièrement et répétitivement, lesévénements du Moyen-Orient le prouvent et l’expérience del’Allemagne restera peut-être dans l’histoire une exception.

Le système international en tant que système de sens partagé

Par rapport aux postulats constructivistes généraux, la posi-tion personnelle d’Alexander Wendt tient à son stato-centrismeet à sa volonté de concilier une ontologie post-positiviste (s’ily a une réalité sociale, celle-ci ne peut être objective, mais seu-lement intersubjective) et une épistémologie positiviste (ilexiste un monde indépendant des acteurs et l’objectif des théo-ries consiste à rendre compte de cette réalité qui n’est pourtantpas toujours observable) 539. Ce qui lui a valu de nombreusescritiques.


Le système des États : intérêts et identités

Dans son ouvrage principal, Alexander Wendt s’intéresse enpriorité à l’impact de la structure idéelle sur la définition par lesÉtats de leurs intérêts nationaux parce que leurs comportementsdiplomatiques en découlent directement. Il admet que « per-sonne ne nie que les États agissent sur la base des intérêts natio-naux tels qu’ils les perçoivent » 540 et que ces derniers sont leplus souvent « égoïstes ». Il fait sienne aussi l’idée que les Étatssont les médiateurs des intérêts individuels, ce qui justifie unevision stato-centrée du monde. Mais il ne partage pas le point devue agonistique d’un Morgenthau ou d’un Waltz et refuse deréduire l’intérêt national à la survie. La raison en est qu’ilconçoit l’État comme « relié à une société qu’il gouverne parl’intermédiaire d’une structure d’autorité politique » 541, et qu’àpartir de là, il y a lieu d’ajouter trois autres types d’intérêts natio-naux à la survie physique, à savoir, l’autonomie, le bien-être éco-nomique et la valorisation collective de soi 542. La premièreréfère à la capacité du complexe État/société à exercer soncontrôle sur la distribution des ressources et sur le choix de songouvernement. Le bien-être économique, au-delà de la crois-sance, inclut selon Wendt, le maintien des standards socio-éco-nomiques et la préservation des ressources nationales. Quant à la« valorisation collective de soi », elle renvoie au besoin dugroupe de vivre en harmonie, en cohérence avec lui-même,« pour son statut et son respect » précise le politologue améri-cain 543.

Chacun des quatre éléments énoncés par Wendt pouvant fairel’objet d’interprétations contradictoires, il précise aussitôt, sui-vant en cela Barry Buzan, qu’il considère que la satisfaction del’intérêt national dans ses quatre composantes n’est pas incom-patible avec celle des autres États parce que dans un mondeinterdépendant leur prise en considération est le meilleur moyende parvenir à ses propres fins. Selon Wendt, l’égoïsme des Étatsest affaire de motivation, plus que de comportement, ce qui sug-gère plutôt une disposition à la coopération qu’à l’enfermement,puisque plus susceptible de répondre aux attentes égoïstes. Dèslors, pour lui, au lieu de les penser surdéterminés par la configu-


ration des rapports de force, les intérêts nationaux se définissentselon un rapport qui va « de soi à l’autre » 544. Autrement dit,c’est la culture internationale qui construit l’intérêt national,sachant, d’une part, que « les intérêts sont variables parce que lesfrontières du moi sont variables » 545, et surtout, d’autre part, que« les intérêts présupposent les identités parce qu’un acteur nepeut savoir ce qu’il veut avant de savoir ce qu’il est » 546.

Alors que les intérêts se réfèrent à ce que les États veulent, lesidentités se rapportent à ce que les États sont, précise Wendt.Qu’est-ce alors exactement que l’identité d’un État, selon lui? Ils’agit des représentations qu’il se fait de lui-même et d’autrui, ouencore du système international et de la position qu’il occupe ausein de celui-ci. Mais cette identité n’est pas purement subjective.Elle est intersubjective parce que l’idée qu’un État se fait de lui-même dépend d’une part de lui, mais elle dépend aussi des idéesque les autres États se font de lui.

De cette interprétation assez commune à tous les constructivis-tes, Wendt décline cependant quatre types d’identités distinctes àl’origine des intérêts nationaux: corporative, de type, de rôle, etcollective. L’identité corporative renvoie aux éléments spécifiquesde l’État qui permettent de le distinguer des autres entités socialeset qui constituent ensemble ce qu’il appelle « la plate-forme desautres identités » 547. Il s’agit notamment de la défense de l’inté-grité territoriale de l’État. L’identité de type exprime l’authenticitédu régime politique, mais contient aussi le système économique;elle est en partie modelée par la perception qu’ont les autres de cesdeux éléments (conception, par exemple, de la démocratie).L’identité de rôle synthétise les perceptions d’un État par lesautres. C’est le phénomène d’ascription. Il fixe la position d’unÉtat dans le système, comme puissance hégémonique, comme Étatsatellite, comme cible politique, etc. Enfin, l’identité collective estcelle qui recouvre deux ou plusieurs États qui tendent à se consi-dérer chacun en tant qu’élément d’une communauté, et à se com-porter envers les autres d’une manière plus altruiste et moinségoïste. Wendt pense évidemment à l’Union européenne. On com-prend donc que ces types d’identité qui forment ensemble l’iden-tité nationale ne sont qu’en partie autodéterminés. Parce quechaque État prend en considération les perceptions qu’ont les


autres de lui, et par conséquent leurs attentes, leurs préjugés, maisaussi leurs réactions à ses comportements, on peut dire que sonidentité est ainsi co-constituée avec ses homologues. C’est ce quifait dire à Wendt que « beaucoup d’intérêts nationaux sont desconstructions du système international » 548. Pour autant, Wendtn’en concède pas trop au systémisme puisqu’il affirme que l’inté-rêt national demeure le « principe intrinsèque » qui guide l’atti-tude et l’action des États 549. Mais tout en réitérant que l’exigencefondamentale est la survie et la sécurité de l’État, il réfute la radi-calité du principe du self-help et pense au contraire qu’en raisondes effets de l’identité collective « une vaste majorité d’États sevoient aujourd’hui eux-mêmes comme la partie d’une sociétéd’États dont l’adhésion aux normes n’est pas que liée à un calculindividuel et intéressé, mais procède aussi du fait qu’ils ont inté-riorisé ces normes et se sont identifiés avec elles » 550. Dépassant,par conséquent, l’approche utilitariste et pragmatique des libérauxqui voient dans la convergence des préférences sociétales lemoyen de résoudre la question de la violence internationale, lesconstructivistes comme Wendt soutiennent que les idées et lescroyances, internationalement partagées, participent à la formationdes intérêts nationaux et structurent le système dans lequel lesacteurs évoluent. De cette idée que ces derniers et les structures seco-constituent dérive la conception d’une culture internationalecomposée par ces normes et ces valeurs partagées entre les États.

La culture internationale : les trois types d’anarchie

La grande question que doit résoudre, et que permet de résou-dre, la culture internationale est celle de la situation d’anarchie,dont Wendt nous expose qu’elle « pose un problème distinctif etimportant d’ordre pour la politique internationale, pour lequell’approche constructiviste suggère de nouvelles solutions » 551.En effet, comme la structure du système international peut êtreappréhendée comme essentiellement constituée de normes et designifications internationalement partagées, on peut distinguertrois formes d’anarchie d’essences cognitive et perceptuelle.Variables dans le temps et dans l’espace, toutes les trois combi-nent deux éléments, d’un côté, les conceptions que les États se


font de leurs relations mutuelles, et de l’autre, les degrés d’inté-riorisation par les États du système de sens partagé. Par rapportau premier, il y a anarchie hobbesienne quand les États se per-çoivent les uns les autres comme des ennemis. Ceci est la consé-quence du fait, explique Wendt, que quand le système des Étatsprend forme, ces derniers sont libres de toute contrainte institu-tionnelle et tendent à adopter des attitudes agressives. Si rien nel’en empêche, le système va dériver vers le pire sauve-qui-peut.Il s’agit d’une anarchie lockéenne quand ils arrivent à se consi-dérer comme seulement rivaux. Mais Wendt n’explique pas biencomment les États passent de l’un à l’autre type d’anarchie. Etl’anarchie devient kantienne quand les États sont tous les amisles uns des autres. L’auteur explore un peu plus les voies du pas-sage de la seconde à la troisième.

Sans aller jusqu’à spécifier une transition, il attribue le chan-gement structural à trois facteurs : l’interdépendance, la commu-nauté de destin et l’homogénéisation des cultures. Wendtconsidère qu’après des siècles de domination de la culture hob-besienne, ces facteurs sont devenus depuis quelques années déci-sifs. L’interdépendance économique favorise l’éclosion d’uneidentité collective, plus ou moins dense en fonction des liens éta-blis, sous la forme de cercles concentriques. Car l’interdépen-dance, reconnaît-il, fait peur là où elle est synonymed’exploitation. Quand cette peur n’existe pas, émerge la percep-tion d’une communauté de destin. Quant à l’homogénéisation, siWendt ne la croit pas suffisante, pour différentes raisons, pourproduire un comportement solidaire ou solidariste, il croitqu’elle progresse assez pour suggérer au Soi et à l’Autre qu’ilssont les membres d’une même communauté humaine.

Wendt entend faire ressortir une progressivité, étant entenduque le partage d’une culture internationale ne saurait être que lerésultat d’une contrainte pour les réalistes, d’un intérêt bien com-pris pour les libéraux. Alors que pour les constructivistes elle estperçue comme légitime, sachant qu’elle est co-constituée par lesÉtats à travers leurs identités et leurs intérêts. Des trois types deperception mutuelle naissent trois sortes de représentations col-lectives que tous les États finissent par intérioriser. La représen-tation dominante formatant par ce biais les identités et les


intérêts, elle correspond à une structure immatérielle profondemais non immuable comme le prouvent les séquences histori-ques des trois types d’anarchie énumérés par Wendt.

La culture anarchique hobbesienne qui existe quand « un Étatne reconnaît pas à un autre État le droit d’exister comme entitéindépendante et qu’en conséquence il ne restreint pas de sa pro-pre initiative la violence dont il fait preuve à son égard » 552,aurait, d’après Wendt, marqué tout le Moyen Âge, pour resurgiren plein vingtième siècle, à l’occasion des deux conflits mon-diaux, des différents génocides, de certaines guerres civiles.Cette interprétation du politologue américain renvoie, nous sem-ble-t-il, à la notion d’inimicus des Romains, de ceux avec les-quels il leur était impossible de transiger et qu’il fallait détruire,comme Carthage (Cartago delenda est). Elle semble toujoursapplicable aux relations israélo-arabes. On trouve aussi le pen-dant de sa version de l’anarchie lockeenne chez les Romainsquand on pense à leurs rapports avec ceux qu’ils désignaientsous le nom d’hostis, d’adversaires. Ceux avec lesquels Romepouvait entrer en conflit, mais avec lesquels elle pouvait aussipactiser et coexister.

Pour Wendt, cette culture qui définit une situation où les Étatsse perçoivent comme rivaux et peuvent s’affronter sans se dénierle droit à l’existence, est caractéristique du système westphalien.Son pilier est l’institutionnalisation de la souveraineté qu’en tantque constructiviste il interprète comme un arrangement intersub-jectif, parfaitement intériorisé, et qui seul peut expliquer le respectde l’intégrité des petits États par les grandes puissances. C’estainsi, d’après Wendt, que « les États-Unis perçoivent comme légi-time la norme de la souveraineté, et voilà pourquoi les Bahamasont un droit à la vie et à la liberté que les États-Unis n’imaginentmême pas pouvoir violer » 553. Cette attitude de respect, à moinsqu’il ne s’agisse que de condescendance sachant que de toutes lesfaçons l’archipel est sous contrôle et n’est qu’un « quasi-État », estrévélatrice, pense-t-il, d’un glissement vers une culture anarchiquede type kantien. Soit vers une situation dans laquelle l’amitiéconstitue une structure de rôle telle que les États s’attendent à ceque chacun d’eux observe la règle du non-recours à la force. Laguerre n’étant plus considérée comme un moyen de règlement des


conflits, ces derniers sont résolus par le dialogue et le compromis.En outre, une obligation d’entraide mutuelle fait que, préciseWendt, les États doivent constituer un système de sécurité collec-tive tel que l’intérêt national de l’un d’entre eux est partie inté-grante des autres. De telles exigences, admet-il, entraînent que laculture kantienne n’existe qu’au sein de l’aire nord-atlantique.Dans une perspective qui va a contrario de celle de Waltz, elleexpliquerait la survivance de l’OTAN à la guerre froide. Est-elle enmesure de s’étendre, à d’autres continents comme l’Amérique duSud où la paix, pas encore kantienne, dure depuis le début du XXe

siècle? À la plus grande partie du monde sous l’effet de la mon-dialisation et face aux défis environnementaux? Il semble croire àl’importance du « travail idéologique », selon les mots de StuartHall, qui consiste, à travers les rencontres, les discussions, l’édu-cation à créer une représentation consensuelle et partagée de l’in-terdépendance, une sorte d’identité collective du « Nous » quereprésenterait l’humanité. Mais il sait aussi que, d’une part, l’in-terdépendance est perçue comme source d’exploitation et d’inéga-lités, et que, d’autre part, l’homogénéisation se heurte à la volontédes groupes humains de conserver leurs différences, celles que lesconstructivistes tiennent pour minimes ou pour factices.

Critiques et commentaires de l’essai théorique de Wendt

Nul ne s’étonnera que Wendt ait été, à son tour, critiqué parceux-là mêmes dont il avait dénoncé la méthode rationaliste. Maisil faut ajouter qu’il s’est retrouvé bien isolé au sein même du cou-rant post-positiviste et post-rationaliste. Au fond, il a presque faitl’unanimité contre lui. Ainsi, Stephen Krasner et Robert Keohanese retrouvent pour souligner que Wendt ne s’appuie sur aucunebase empirique, tandis que le premier remarque que « la soliditédes normes est très problématique dans le système internationalparce qu’il n’existe aucune structure d’autorité susceptible d’arbi-trer entre les revendications » 554. Wendt ne peut pas compter nonplus sur le soutien d’un ultra-libéral comme James Rosenau quitend à considérer les approches constructivistes comme « trivia-les » parce que peu propices à faire avancer la théorie ou, simple-


ment, à favoriser l’approche empirique des questions internationa-les les plus fondamentales 555. Dans ce qui ressemble à son proprecamp, les commentaires ne sont pas le plus souvent des plus amè-nes. On ne lui pardonne guère son stato-centrisme, alors mêmequ’il est suspecté de vouloir fonder une Grande Théorie. PourAndreas Behnke, l’un des plus féroces critiques envers le livre deWendt (« Gros livre-mince théorie? »), sa Social Theory ofInternational Politics aboutit à une impasse pour trois causesrédhibitoires, inhérentes à la démarche intellectuelle de l’auteur :« l’impossibilité de réconcilier le constructivisme et la“science” », « l’impossibilité d’assumer la position d’arbitre méta-théorique impartial » à laquelle il prétend, et « l’impossibilité deproposer une Grande Théorie substantive de la politique interna-tionale à l’âge de la globalisation » 556.

Pour résumer, parce que ces critiques seront reconsidérées dansles lignes à venir, Behnke reproche à Wendt d’avoir voulu imiterMorgenthau, Kaplan ou Waltz, mais en les dépassant, en s’attri-buant une position d’arbitre, étant entendu que son livre ne seraitqu’une mise à jour du néoréalisme grâce à l’incorporation desobservations critiques formulées par les constructivistes, les post-modernes et autres théoriciens critiques. La meilleure preuve enserait que lui, Wendt, tenant de la construction sociale de la réalité,prend l’anarchie comme le point de départ préexistant de son rai-sonnement sur les relations internationales. Ensuite, il n’a que troptendance à séparer le matériel et l’idéel, alors même que cette dis-tinction est problématique pour un constructiviste. Il y a, dans sadémarche théorique, beaucoup trop d’ambiguïtés qui font qu’il nesait plus trop où il est. Ce qui est certain, pense Behnke, est queses conceptions de l’identité ou de la conscience collective,comme sa tendance à anthropomorphiser l’État font que sa théorieest incompréhensible en dehors du monde anglo-américain,sachant que, de toutes les façons, la globalisation rend impropre àla compréhension du monde une approche strictement interétati-que. À cette lourde charge, Stefano Guzzini et Anna Lander oppo-sent l’esprit de synthèse qu’ils prêtent à Wendt 557. Ils luiconcèdent qu’il ait voulu intégrer et reconfigurer des positionsthéoriques apparemment antagonistes. Le fait de partir de l’anar-chie et du dilemme de la sécurité ne leur paraît pas être une


outrance même pour les constructivistes, car ce n’est pas sur cepoint que s’effectue le partage entre réalistes et idéalistes, maisplutôt sur le point de savoir si l’histoire des relations internationa-les est cyclique ou s’il existe une possibilité qu’elles soient un jourrégulées, « domestiquées ». Ils font valoir que si Wendt se reven-dique d’une philosophie idéaliste, il inclut dans sa réflexion unmatérialisme résiduel, et il se refuse à faire sienne, pour compren-dre l’émergence d’un « sens commun », la théorie d’Habermas del’action communicationnelle. Pour Guzzini et Lander, ni leholisme intégrateur de Wendt ni sa stratégie de synthèse ne sont encause. C’est son hétérodoxie théorique qui heurte l’orthodoxie dis-ciplinaire défendue de tous les côtés. Avant d’examiner commenton peut trancher entre ces deux jugements opposés, en se référantaux positions des différents théoriciens qui se sont prononcés, ondoit d’abord donner la parole aux néoréalistes qui ont été la prin-cipale cible de Wendt.

La réponse des néoréalistes par la voix de Dale C. Copeland 558

Copeland part du constat que si l’on accepte d’idée de Wendtd’après laquelle la nature conflictuelle ou pacifique du systèmeinternational est moins fonction de l’anarchie et de la puissanceque de la connaissance commune acquise à travers les pratiquespartagées, le problème de l’incertitude posé par les néoréalistesreste entier. En effet, quand Wendt différencie (de façon assezanachronique au yeux de tout historien !) les trois cultures hob-besienne, lockéenne et kantienne à partir du degré de coopéra-tion qu’affichent les comportements des États, il ne faitqu’exacerber la préoccupation néoréaliste parce que cela nerépond pas à cette interrogation lancinante : « si l’autre agit demanière coopérative, comment savoir si cela est le reflet d’untempérament pacifique ou s’il ne s’agit pas d’une façade mas-quant des désirs agressifs ? » 559. Le défaut de Wendt, pour nepas dire sa naïveté, est de trop croire à la puissance des idées. Enimaginant que la politique mondiale est guidée par une intersub-jectivité consensuelle, en tablant sur ce que la structure idéelleest constitutive des acteurs et n’a pas seulement un effet régula-teur sur eux, et qu’enfin la structure idéelle et les acteurs se co-constituent et se co-déterminent mutuellement.


Il en oublie, selon Copeland, deux choses essentielles : d’unepart, que les forces matérielles existent et qu’elles exercent uneinfluence directe sur le comportement des États ; d’autre part,que les cultures elles-mêmes, et la « culture d’anarchie » au pre-mier chef, ne sont jamais fixes ou réifiées, et qu’elles sontcontingentes de l’histoire, des événements.

Ceci étant, en tant que néoréaliste, Copeland estime que leniveau de sophistication du paradigme de Wendt profite par plu-sieurs aspects et le cas échéant à son corps défendant, à sa propreécole de pensée. Ainsi, contre le constructivisme fort, il soutientque les États et les individus ont des besoins de base en dehors detoute interaction sociale, et qu’ils sont par nature égoïstes. Contreles libéraux, il admet que la tendance des États est d’obtenir desgains maxima dans les échanges. Avec sa conception systémiquedu monde, parmi les plus rigoureusement justifiées d’un point devue philosophique, Wendt démontre que l’État est une unité sou-veraine réellement auto-organisée qui vit dans la mémoire collec-tive d’un certain nombre d’individus. Mieux, quand il lance que« l’anarchie est ce que l’on en fait », il rend service à la cause néo-réaliste. En effet, alors qu’il veut dire par là que selon tous les réa-listes, sans tenir compte des différents courants et parce qu’ilpense avant tout à Waltz, que c’est l’état d’anarchie qui pousse lesÉtats à s’angoisser pour leur survie et à rechercher la puissance, ilcherche à montrer par ailleurs que la spirale de l’hostilité, la courseaux armements et la guerre ne sont pas inévitables dans un sys-tème d’anarchie. Au contraire, si les États en arrivent là c’est àcause de leurs propres cultures et pratiques. Ce qui donne raisonaux réalistes défensifs ou néoclassiques quand ils plaident quel’anarchie n’implique pas la conflictualité.

Ce manque de clairvoyance de Wendt à l’encontre du néoréa-lisme, Copeland l’attribue à une étude insuffisamment complèteet approfondie de ses arguments. Le réalisme structural, rap-pelle-t-il, part de l’idée que tous les États qui participent au sys-tème international recherchent avant tout leur sécurité et n’ontpas d’autres motifs de faire la guerre. Celle-ci n’est donc pasdans la nature des choses, mais les réalistes savent aussi que lesÉtats qui montrent des caractéristiques pathologiques internessont souvent agressifs. D’où le souci récurrent de tout chefd’État de connaître les intentions présentes des autres et, plus


difficile, leurs futures intentions. La théorie néoréaliste n’est pasune théorie du conflit, mais elle incite à la prudence et fait del’incertitude un principe d’action. Contrairement à Wendt quidans l’environnement moderne contemporain expose que « leproblème des autres états d’esprit » n’est plus un problème 560.La connaissance mutuelle ne se résume pas à une confianceabsolue, à 100 %, et selon lui, dans tous les cas, traiter l’autre defaçon hostile est plus dangereux que de se montrer conciliant, carcela ne peut conduire qu’à la prophétie auto-réalisatrice d’unedéfiance mutuelle. L’argument est un peu court et révèle une cer-taine naïveté que Copeland n’est pas loin de dénoncer.

Dans son aspiration sans freins à vouloir montrer que la co-constitution des identités amène chaque acteur à exprimer sa véri-table opinion et à penser l’autre dans le rôle où il le souhaite,Wendt n’évoque jamais l’hypothèse de la manipulation, qui faitpourtant l’objet du discours critique sur l’interactionnisme symbo-lique dans lequel il enracine son analyse. Il néglige aussi le pro-blème des arrière-pensées, alors même que sur la scène publiqueles hommes d’État jouent souvent des rôles qui ont peu à voir avecleurs véritables convictions et avec leurs intérêts. Tant et si bienque son livre n’offre aucun des critères qui permettraient d’affir-mer quand une geste pacifique mérite d’être appréciée à sa justevaleur et quand elle risque de déboucher sur des déceptions. En cequi concerne les intentions futures des acteurs, Wendt n’en dit rienalors qu’elles peuvent naturellement se transformer à la suite d’unchangement interne à l’un d’entre eux en dépit des efforts desautres pour maintenir des relations de coopération.

Les États ne forment pas seulement leurs identités à traversleurs relations. Wendt l’admet puisqu’il distingue justement aucœur de l’identité nationale quatre composantes dont les deuxpremières (corporative et de type) sont inhérentes à lui-même. Àla différence, remarque Copeland (c’est son mérite par rapportau constructivisme), que le néoréalisme s’efforce d’être unethéorie de l’anticipation tout simplement parce qu’il considèreles États comme rationnels et qu’ils cherchent à maximiser leursécurité dans le futur prévisible.

Enfin, et cela ne frappe pas que les néoréalistes, Wendtnéglige, quoiqu’il en dise, les rapports de puissance. Il envisagel’interactionnisme symbolique comme si Ego et Alter étaient


d’office deux partenaires d’égale puissance, et il affecte de pen-ser qu’un changement dans la distribution des capacités stratégi-ques n’aurait pas d’incidence sur l’évolution du systèmeinternational. Wendt ne discute pas sérieusement des relationsentre les grandes et les petites puissances, car son allusion auxrapports entre les États-Unis et les Bahamas est de bien courteportée. Surtout si l’on pense aux interventions à Grenade ou auNicaragua ! Il ne dit rien non plus des rapports entre pays déve-loppés et pays pauvres. La Stip laisse donc de côté tout ce qui atrait à l’inégalité, à l’ordre mondial, à la justice aussi, pour s’entenir à une évocation d’un « non pas inévitable mais possible etvraisemblablement irréversible » progrès du système internatio-nal d’une inimitié globale vers une rivalité globale comprenantdes poches localisées d’amitié. Le monde de Wendt est, au final,un monde étrangement dénué de politique 561. Ce n’est pas laréponse qu’il donne à Copeland sur ce problème de la puissancequi peut emporter la conviction du lecteur 562. Il persiste à direque la perception de l’Autre est plus importante que les forcesmatérielles, en revenant sur son exemple favori quand les cinqmissiles nucléaires nord-coréens sont tenus par les Américainscomme plus dangereux que cinq cents engins britanniques dumême type. Alors pourquoi les États-Unis s’inquiètent-ils dèsqu’un autre État que le Royaume Uni, même un allié, envisagede moderniser sa force de frappe, comme la France, ou pourraiten créer une, comme le Japon, voire même l’Allemagne, ouquand l’Union européenne a quelques velléités d’autonomiemilitaire et qu’ils s’opposent alors à toute défense européennehors de l’Otan? Ces objections, Wendt les ignore ou bien lesesquive en répondant qu’il s’intéresse au système des États etnon à la politique étrangère.

Les failles de la méthode de Wendt

La méthode est l’un des points les plus sensibles des critiquesadressées à Wendt. En vérité, positivistes et post-positivistestombent d’accord pour dire qu’il lui en manque une véritablepour qu’il puisse analyser correctement les transformations dumonde politique. On lui reproche régulièrement de ne pas expli-


quer la formation des identités. Tandis que les rationalistes s’ef-forcent d’étayer empiriquement leurs démonstrations, lesdéconstructivistes s’attachent, comme leur nom le veut, àdéconstruire les discours. Les premiers recherchent des régulari-tés pour comprendre le fonctionnement du monde social, alorsque les seconds ne voient dans celui-ci que des mises en scèneliées à des discours spécifiques et contextuels. Les uns sont prêtsà soumettre leurs hypothèses aux tests de validité ou de falsifica-tion, les autres pensent qu’un discours n’est ni vrai, ni faux, qu’ilest purement subjectif et qu’il n’existe ni de moyen, ni de raisonde l’évaluer. La difficulté de Wendt vient de ce qu’il est dans un« entre-deux ». En effet, il est partisan d’une épistémologie posi-tiviste, du réalisme scientifique grâce auquel il pense atteindre aumonde réel, c’est-à-dire à celui qui existe au-delà des représen-tations, des discours et du langage. Mais ce choix se retournealors contre son ontologie constructiviste puisqu’il postule enmême temps que la culture intersubjective est plus importanteque les forces matérielles. C’est ce qui fait dire à FriedrichKratochwil que ce mariage est impossible, que cette associationest vouée à l’échec 563.

Déjà, lorsque Wendt assure qu’il croit à la suprématie desidées sur les forces matérielles, il laisse ses lecteurs souventdubitatifs. L’un d’eux fait remarquer l’existence chez lui « d’uneimage ambiguë et confuse de la relation entre le matériel etl’idéel, parce que quelques fois le matériel est une variable cau-sale indépendante, qu’à d’autres il est une variable dépendantedont le pouvoir dépend de l’idéel, et que d’autres fois encore, ilest une variable d’intervention » 564. Or, cette incertitude estd’autant plus mal admise que Wendt entend bien que son idéa-lisme (l’ascendant qu’il accorde aux idées et non pas son utopie)soit un réalisme, au sens philosophique du terme, et non plus dela théorie des relations internationales du même nom, qui lui per-mette d’accéder à une vision scientifique du monde tel qu’il est.Ce qui est des plus problématiques pour les constructivistesconventionnels parce que « le modèle positiviste d’explicationn’est pas facile à appliquer à des cas dans lesquels, les normessont des éléments signifiants dans le phénomène qui doit êtreexpliqué » 565. Ce qui n’a pas de sens pour les déconstructivistes


pour qui ce ne sont pas les idées qui construisent les faitssociaux, mais les discours, ce qui n’est pas la même chose. Pourun David Campbell, ce sont uniquement les discours qui articu-lent les relations entre le matériel et l’idéel 566. Le problème deWendt est qu’il aspire à connaître « le monde en soi », alorsmême que l’ontologie constructiviste écarte par hypothèse cettepossibilité pour dire que nous ne sommes en mesure que d’endonner des descriptions jamais neutres et de quelques façonsobjectives. Au contraire, elles résultent des pratiques sociales etdes intérêts qui font ce monde dont elles sont censées rendrecompte. Soit l’on adhère à la « vérité par correspondance », soitl’on se résout à la « vérité par cohérence » 567. Et Kratochwil des’étonner que Wendt puisse soutenir que la première n’est pasl’enjeu véritable du réalisme scientifique 568, dont Roy Bhaskara, selon lui, une définition pour le moins équivoque, sinon erro-née pour quelqu’un qui s’en revendique, puisqu’il tient la« science » pour une « communauté de pratiques » plutôt quepour la conséquence de théories ou de découvertes testées et ava-lisées 569. Au fond, la référence ne serait pas légitime. Aucun réa-liste scientifique ne reprend plus à son compte la conception deBhaskar. Le problème méthodologique de Wendt, ajouteKratochwil, est qu’à force de choisir et de sélectionner lesnotions et les concepts qui lui conviennent dans une philosophieou dans une autre, dans une épistémologie ou dans une autre, iltombe dans cet « entre-deux » qui ne satisfait personne 570.

Hidemi Suganami partage la même perplexité quant à la per-tinence méthodologique de Wendt quand il s’interroge sur sonrejet de tout empirisme au nom du réalisme scientifique 571. Cequi conduit à des résultats problématiques. En effet, considérerque l’on peut inférer l’existence d’entités simplement en raisonde leurs conséquences observables, comporte le risque d’évacuerle caractère faillible de toute science, et d’oublier qu’il n’y a pasde garantie quant à l’existence d’entités théoriques inobserva-bles 572. À l’égard de la nature de l’État, notamment, il demeuredes incertitudes quant à savoir si, selon Wendt, il est ou non unefiction en tant qu’agent intentionnel. Or, pense son critique, c’està partir de ce choix que l’on peut mesurer si l’idée d’un réelpotentiel de transformations vers une culture internationalemoins égoïste est fondée, ou si celui-là n’est qu’imaginé.


On sait que la notion d’intentionnalité est cruciale chez lesconstructivistes, mais Wendt comme les autres constructivistesparaissent sous-estimer le contexte historique dont elle émerge; ilss’en tiennent certainement trop à la surface des choses et ignorentnécessairement les arrière-pensées des acteurs. C’est la raisonpour laquelle, d’après Suganami, la relation existant entre la cul-ture internationale et l’identité des acteurs est incertaine. C’estpourquoi Wendt a tant de mal à expliquer comment une cultureinternationale hobbesienne peut se muer en culture lockéenne etqu’il s’attache surtout à montrer comment cette dernière, qu’ilpense plus caractéristique du système waltzien que la première (!),peut se transformer en culture kantienne. Enfin, sa vision linéairede la culture internationale rend problématique l’intégration desmouvements récessifs, pourtant inévitables comme l’ont montréles suites du 11 septembre 2001. Cette carence méthodologique,fait courir à Wendt le même risque, reproché à Waltz, celui d’êtreahistorique, fait remarquer H. Suganami 573. Il le court d’autantplus qu’il ne prend pas suffisamment en compte la diversité cultu-relle du monde 574. Au fond, et c’est paradoxal pour quelqu’un quimise tout sur l’intersubjectivité, il reste prisonnier de son ethno-centrisme. Il n’a que trop tendance à privilégier l’impact des nor-mes et des idées progressistes occidentales, à extrapoler à partirdes expériences allemande et japonaise, à faire « table rase », luiest-il interjeté, des autres cultures 575.

Mais ce n’est pas tout. S’il se présente comme holiste, ils’agit, d’après H. Suganami, d’un holisme « modéré qui signifiela même chose qu’un individualisme modéré » 576. La raison enest que si Wendt critique l’individualisme des deux « néos », illui fait des concessions en admettant que « les agents ont un rôleà jouer dans l’explication sociale qui ne peut se réduire à la cul-ture » 577. Certes, sa stratégie est de déconsidérer le néoréalismeet le néolibéralisme en démontrant que l’individualisme est inca-pable de rendre compte de la formation de la culture internatio-nale et de son incidence sur les rôles que s’attribuent les États.Mais en même temps, il évite de souscrire à un holisme idéelradical, laissant échapper que « l’intentionnalité est simplementun effet du discours » 578. Cette nouvelle ambiguïté expliqueraitpourquoi le politologue est imprécis, encore une fois, au sujet du


rôle que jouent l’imitation et le « travail idéologique » dans l’ho-mogénéisation du système interétatique, dont il ne présenteaucune démonstration empirique. Quant à Kratochwil, s’il n’estpas hostile à la démarche systémique de Wendt, il ne pense pasque le réalisme scientifique soit la bonne méthode pour la menerà bien, et il lui préfère, comme les pragmatistes, l’herméneuti-que, malgré son penchant pour le moralisme et son refus du rela-tivisme 579. De toutes les façons, son stato-centrisme et sesconcessions faites à l’individualisme altèrent lourdement sonholisme constructiviste. Il tombe facilement dans la « trappehobbesienne » 580. Car attribuer des intentions, des désirs ou descroyances aux États et ainsi les anthropomorphiser (que n’a-t-onpu dire de Ratzel ou de Kjellen à ce sujet ? cf. tome I) n’a pasgrand sens pour qui se veut constructiviste, même si l’on entendmontrer qu’une homogénéité des normes est possible.Kratochwil explique alors que ce qui différencie celui-ci du réa-liste, ce n’est pas sa conviction en la bonté de la nature humaine,ni son désir de bâtir la paix, contrairement à celui-là qui raisonneen termes de sécurité et de défense. La vraie raison est qu’iln’existe pour les constructivistes aucune donnée a priori, etaucune « structure » ou « force » qui ne soient pas les résultan-tes d’actions particulières. En tant que nominaliste, Suganami necomprend pas non plus l’interrogation de Wendt au sujet del’État qui bien qu’inobservable, n’en est pas moins réel, selonlui, et qui bien qu’il pense de manière différente qu’une per-sonne, est réellement un agent intentionnel 581. Pour lui, cetteanthropomorphisation de l’État est un artefact qui permet àWendt de postuler, sans la démontrer, l’existence d’une cultureinternationale commune aux États.

En résumé, en ce qui concerne la méthode et plus générale-ment la ligne épistémologique de Wendt, parmi les sept réservesou critiques qu’énumère Suganami à son encontre et qui sontsusceptibles d’être approfondies ou aggravées par d’autres théo-riciens des relations internationales, on retiendra que : 1) ladéfense du réalisme scientifique de Wendt n’est pas convain-cante (Suganami) et que son utilisation est même erronée(Kratochwil) ; 2) dans tous les cas, son invocation de cette doc-trine n’est pas nécessaire pour affirmer la réalité de l’État ; 3) son


affirmation d’une relation spécifiquement constitutive et non pascausale entre une culture politique internationale donnée etl’identité correspondante des États n’est pas convaincante ; 4) sastratégie (qui consiste à décrédibiliser le néoréalisme et le néoli-béralisme en mettant en avant la relation constitutive entre lastructure culturelle existante du système international et le rôleou l’identité des États associés à cette culture) dès lors fait fail-lite ; 5) sa condamnation de l’individualisme en tant que causeprincipale de l’inadéquation du néoréalisme et du néolibéralismeest ruinée par les importantes concessions que lui-même lui fait.

Wendt et l’English School

Enfin, pour finir le tour des remarques, il est reconnu quel’œuvre de Wendt présente des affinités frappantes avec l’écoleanglaise, en particulier par rapport aux trois cultures internatio-nales. Elle souffre d’ailleurs de la comparaison, quoiqueSuganami, qui l’a faite pour nous, ait évité de trop le souli-gner 582. D’une manière plus générale – cela mérite d’être pré-cisé– ce serait une erreur de confondre dans une seule et mêmemouvance les écoles américaines et britanniques des relationsinternationales. Certes les convergences sont nombreuses, maisles motivations, les références disciplinaires et les méthodes res-tent différentes.

On l’a constaté déjà avec les premiers réalistes, Charles Jonesayant montré ce qui pouvait séparer Edward H. Carr de seshomologues d’outre-Atlantique (cf. tome I, p. 50). Plus tard, uneréelle divergence sépare les néoréalistes américains et lesBritanniques puisque certains de ces derniers vont côtoyer lesconstructivistes et s’imprégner de leurs concepts. On note sur-tout une cohérence globale bien plus grande chez les Anglais quechez les Américains. Ceci explique cela. Comme nous l’indi-quions plus avant, il a été exposé que, malgré ses propres tendan-ces et hypothèses de travail, l’English School se projette commeun même programme de recherche, tandis qu’aux États-Unis lechacun pour soi semble la règle, aussi bien du point de vue pro-grammatique que du point de vue institutionnel. D’aprèsSuganami, l’unité relative de l’école anglaise procède, au départ,


dans le dernier quart du vingtième siècle, d’une certaine cohé-sion épistémologique consistant dans le fait que la majorité deschercheurs britanniques en relations internationales ont souscritau rationalisme pris au sens de Martin Wight. Si bien que leséchanges intellectuels s’en sont trouvés facilités, sans que l’onpuisse, pour autant, jamais parler de chapelle, de secte ou declub. Puis à partir de 1999, à l’initiative de Barry Buzan, l’iden-tité de l’école a vraiment émergé grâce à un effort de concerta-tion des équipes de recherche et à une politique de soutien auxnouveaux programmes d’investigation. Celle-ci, préciseSuganami, suit en Grande Bretagne trois axes interreliés ou troisorientations non cloisonnées dites « structurale », « fonction-nelle » et « historique ». La première remonte aux travaux deManning 583, d’une partie de ceux de Bull 584 et de James 585.Son apport principal consiste dans l’identification des structuresinstitutionnelles de la société internationale contemporaine. Laseconde est illustrée par les troisième et quatrième parties del’ouvrage essentiel de Bull, sachant qu’il ajoute à l’analyse struc-turale une étude approfondie du fonctionnement des institutionsexistantes, et par John Vincent 586. La troisième étudie l’évolu-tion historique de la structure institutionnelle des relations inter-nationales, avec principalement Wight 587, Bull et Watson 588.

Malgré la prédominance du rationalisme (Grotius), l’EnglishSchool a une prédilection pour les deux autres paradigmes quesont le réalisme (Hobbes) et le révolutionnisme (Kant). Avec cestrois-là, les trois cultures de Wendt présentent des analogies évi-dentes. Néanmoins, souligne de suite Suganami, alors que latriade anglaise s’apprécie comme un guide pour la pensée enrelations internationales, comme un programme de recherchecomplexe, la motivation du politologue américain est toute diffé-rente. En s’inspirant de l’interactionnisme symbolique, il cher-che à savoir comment et selon quelles hypothèses les Étatspeuvent produire une nouvelle culture de l’anarchie internatio-nale quand celle qui existe les incite à la reconduire. Tandis quela démarche intellectuelle britannique est enracinée dans l’ana-lyse historique, Wendt préfère une approche métathéorique dis-courant sur des concepts hypothétiques qui lui permettent d’allerplus loin dans les spéculations. Ceci posé, Suganami relève despoints communs par rapport à la conception de la nature


humaine, au stato-centrisme, à l’approche culturelle, et à l’inter-action structure/agent.

Wendt n’étant pas un idéaliste radical, il admet que les êtreshumains cherchent à satisfaire un certain nombre de besoins debase individuels (la survie physique, leur propre estime, la recon-naissance sociale, et la transcendance) dans le cadre des sociétésqu’ils constituent et au moyen de la collaboration sociale. Or, si lesbesoins inventoriés, que Wendt pensent inhérents à la naturehumaine, ne recoupent pas exactement ceux recensés par la théo-rie sociale de l’école anglaise, il n’en reste pas moins, expliqueSuganami, que la pensée de l’Américain est proche de l’idée deHart « d’une essence minimale de la loi naturelle » 589, qui est àl’origine de la théorie de Bull sur la société internationale. Pources deux derniers, toute société humaine chercherait au moyen denormes à satisfaire les besoins vitaux de l’homme. Soit la survie etdes relations sociales stables, particulièrement en termes de pro-priété et de moyens de subsistance garantis. Quant aux trois autresbesoins dont parle Wendt, s’ils sont présents chez Hart et Bull, ilsoccupent une place bien plus réduite que chez lui. Néanmoins,c’est le transfert de ces mêmes besoins des individus aux États quiexplique leur préférence à tous pour le stato-centrisme.

Cette conception, sans doute la mieux partagée au sein del’école anglaise, d’un monde divisé entre États souverains, sur lemodèle institutionnel européen, a été présentée par Bull commela meilleure solution possible pour la satisfaction des intérêtsindividuels. Dans un premier temps, Wendt a plus pris acte de lasituation du monde qu’il ne l’a approuvée. Puis, il a rejoint lepoint de vue normatif britannique, et il l’a même dépassé,comme nous allons le voir, en annonçant la naissance inévitabled’un État mondial 590. Cette prophétie s’explique par son obses-sion, très perceptible dans sa Stip, de trouver le moyen de contrô-ler la violence interétatique grâce à une nouvelle cultureinternationale. L’intérêt pour la culture le rapproche incontesta-blement de l’école anglaise, en ce sens que lui et elle y voientl’instrument pour une interprétation macrosociologique du sys-tème international. Mais les Britanniques ne sauraient partagerson enthousiasme contradictoire pour l’introduction du réalismescientifique en relations internationales quand ils ont toujoursrefusé le quantitativisme et le behaviouralisme.


Ensuite, il y a lieu d’observer des similitudes, mais aussi desdivergences quant à l’interprétation elle-même du rapport entrele système et les États. Une des thèses controversées de Wendtest que les États sont socialement construits. Suganami luiconcède qu’il ne dit pas que les États existent exclusivementparce qu’ils sont construits par une société internationale, maisque la construction est aussi d’essence sociale interne. Ce qu’ilfaut retenir de son discours est que certaines facettes de l’Étatsont induites par des caractéristiques propres au système interna-tional. Sur ce point, les membres de l’école anglaise sont sur lamême ligne quand ils décrivent comment la souplesse des insti-tutions de la société internationale socialise et intègre les nou-veaux États en accord avec eux. Manning, quant à lui, fait siennela théorie selon laquelle la société internationale est socialementconstruite. Toutefois, Suganami pense qu’il faut relativiser.Selon lui, il n’y aurait personne dans l’English School qui donneautant que Wendt de l’importance à l’impact de la culture inter-nationale sur la façon dont les États se perçoivent mutuellementet gèrent leurs interactions. Si les auteurs anglais admettent uneinfluence du système sur les acteurs, et réciproquement surtoutquand il s’agit de grandes puissances, il est bien connu qu’ilssont aussi très réservés quant à la possibilité que la société desÉtats progresse vers une structure plus intégrée qu’elle ne l’est.

Toujours par comparaison avec l’entreprise de Wendt, on netrouve pas parmi les écrits de l’English School d’effort théoriqueaussi soutenu pour associer au changement de la politique cultu-relle internationale l’idée de la formation d’une identité collec-tive aussi prégnante. Pour Suganami cela tient à plusieurs raisonsdont le passage en revue ici nous permet, à la fois, de faire res-sortir des éléments positifs et heuristiques de l’école d’outre-Manche qui sont encore passés inaperçus et de faire surgir desnuances entre ses conceptions et celles des théoriciens des rela-tions internationales nord-américains.

En premier lieu, le changement de culture internationale estpour Wendt une chose essentielle parce que c’est la notion qui luipermet d’exposer une théorie quasi évolutionniste. En effet,après avoir construit une anarchie de type hobbésien à l’occasionde leurs premières rencontres, les États, au fur et à mesure qu’ils


apprennent à se connaître (cela ne saurait être autrement grâceaux progrès de la communication), passent à une anarchie detype lockéen contenant même des « oasis » de paix kantienne.Pour les Anglais, la question ne se pose pas ainsi, parce que poureux l’anarchie et la coopération vont ensemble, parce que lasociété des États, fortement décentralisée comme elle l’est, pré-sente déjà un degré de coopération remarquable. La véritableinterrogation est de savoir pourquoi il en va ainsi. Il n’y a doncpas lieu de rechercher des scénarios de coopération sous anar-chie, mais il s’agit plutôt d’analyser la situation en place et d’es-sayer de démontrer, comme c’était l’intention de Bull, quel’affirmation selon laquelle l’anarchie et l’ordre sont incompati-bles, est fausse.

Une telle différence d’appréciation de la réalité internationale,Suganami l’attribue aux connotations américaine et anglaise trèscontrastées de l’anarchie. Aux États-Unis, rappelait déjà InisClaude, depuis la critique wilsonienne de l’avant-premièreguerre mondiale le système anarchique à plusieurs États, commecelui du Vieux Continent, est réputé incorrigible et facteur d’undésordre catastrophique 591. Tandis que dans l’acception britan-nique, comme on le sait, l’anarchie signifie l’absence d’un pou-voir central, d’une autorité suprême, mais n’équivaut ni audésordre, ni au chaos. D’ailleurs, les études historiques anglaisestendent à montrer qu’une concorde s’instaure entre les politiquescivilisées quand le volume des contacts génère des régula-tions 592. Dès lors, en second lieu, les Britanniques, plus pragma-tiques que les Américains, se préoccupent plus du maintien del’équilibre au cœur du système westphalien, et ils s’inquiètentplus du risque d’un retour à une anarchie hobbésienne qu’ils neréfléchissent aux conditions d’un passage à une paix kantienne.En troisième lieu, les auteurs de l’école anglaise se consacrant enpriorité à la structuration, au fonctionnement et à l’histoire de lasociété internationale dans son ensemble, et non pas précisémentà certains de ses sous-espaces, ils n’ont pas eu l’occasion deconstater un grand changement dans la culture internationale,celle-ci demeurant au mieux lockéenne, au pire hobbesienne etne devenant kantienne qu’en Europe. Le paradoxe pour lesAméricains, fait remarquer Suganami, est que l’English School


continue à assumer le paradigme interétatique dans sa quintes-sence, alors que l’Europe connaît les développements institution-nels supra-étatiques les plus flagrants. Sans doute d’ailleurs quel’enracinement dans l’histoire de la pensée théorique britanniqueexplique la prudence de ses propositions. Cette précautioncontraste avec le côté quelque peu aventureux de l’entreprise deWendt, avec sa facilité à trop éluder les obstacles et les contre-arguments. Ainsi, en Angleterre, même un optimiste commeAdam Watson prend les inégalités de puissance au sérieux.Quand il spécule sur le devenir du système international aprèsl’effondrement de l’URSS, il s’appuie sur une série de travauxhistoriques et considère qu’en n’importe quel système internatio-nal, il existe des tendances susceptibles de le faire aller dans ladirection de l’hégémonie, de la domination ou de l’empire. Enface, s’étonne Hidemi Suganami, l’idée qu’un déséquilibre desforces puisse produire un concert de grandes puissances qui dis-poserait d’une certaine légitimité pour dégager un certain nom-bre de solutions aux problèmes de la vie internationale n’effleuremême pas Wendt. Il semblerait que tétanisé par son désir decontrer Waltz (et sa perception d’une multipolarité nécessaire-ment plus ou moins instable), il oublie de considérer l’ordreinternational institutionnalisé tel qu’il est théorisé par l’écoleanglaise. Cela est d’autant plus regrettable que sa conception dela culture internationale est sujette à caution. Elle est abstraite etfait fi des ethnocentrismes. En outre, Wright a montré qu’un sys-tème de souverainetés indépendantes et mêmes hostiles entreelles a pu exister en dépit d’une certaine homogénéité culturelle.Il convient donc d’appréhender avec beaucoup de précautionl’idée d’une culture internationale dans un monde de plus en plusouvertement multiculturel. Pour sa part, Bull pensait que l’ave-nir de la société internationale dépendrait autant de l’avènementde la diplomatie culturelle que d’une éventuelle culture cosmo-polite faite de valeurs et d’idées communes, et enracinée dans lessociétés au moins autant que dans les élites 593. La consciencedes rapports de puissance et d’un multiculturalisme pas forcé-ment réductible à une culture commune sépare au final les thè-ses de l’école anglaise de la métathéorie de Wendt, quant auxpronostics sur l’avenir du monde.


Les dernières orientations de Wendtet les réactions qu’elles suscitent

Au-delà des discussions qui ont concerné sa Social Theory, lefutur de l’univers politique est resté la préoccupation majeured’Alexander Wendt. Se revendiquant désormais d’une démarcheouvertement téléologique, il pense l’avènement de l’État mon-dial inévitable, en s’appuyant sur une thèse foncièrement évolu-tionniste. Celle-ci découle de son parti pris pour le dualismecartésien (il admet qu’il constitue la fondation métaphysique desa Stip) qui lui permet de réitérer ses convictions, à savoir, d’unepart, que les conditions matérielles ont peu d’influence sur lesidées (il réfute l’approche interprétativiste ou pragmatiste) etqu’au fond « tout se joue dans les têtes », et d’autre part, que l’onpeut acquérir une connaissance de plus en plus fine du mondegrâce à la méthode positiviste 594. Il adopte et il adapte pour celaune « perspective quantique » très personnelle parce que forte-ment teintée de panpsychisme, qui lui permet de croire à la pro-pagation de la connaissance commune entre les êtres humains età leur prise de conscience collective. C’est donc dans cette pers-pective qu’il entend trouver de nouveaux arguments à opposeraux critiques qui lui ont été adressées.

L’évolutionnisme et l’absence de réflexivitédans la métathéorie de l’État mondial de Wendt

Ainsi, Wendt se croit autorisé à recourir à une explication télé-ologique du système des États, c’est-à-dire à une explication quisuppose que ce système a une fin et s’oriente de lui-même vers unbut. Il s’appuie pour cela sur ce qu’il pense être une réhabilitationde la téléologie par une école « néo-Darwiniste évolutionnaire »qui laisse entendre qu’un ordre naturel peut émerger autrementqu’à travers un processus de mutation et de sélection, c’est-à-direde manière « spontanée », conséquemment à l’auto-organisationd’un système elle-même engendrée par ses propres dynami-ques 595. Reprenant à son compte la conception de Robert Jervisde l’équilibre des puissances qui voit celui-ci, en tant que cadreglobal du système international, comme le résultat des décisions


individuelles des États face à des menaces locales, Wendt, se récla-mant maintenant de l’individualisme méthodologique, soutientqu’un feed-back positif de ces décisions sur la structure globale(c’est l’effet bottom-up qui l’emporte sur l’effet top-down duholisme) ira jusqu’à entraîner la fin du système des États 596. Lamarche vers l’État mondial a d’ailleurs commencé certifie Wendt.Il se réfère pour cela à Robert Carneiro lequel a estimé qu’il exis-tait dans le monde environ 600000 unités indépendantes il y a3000 ans, contre 200 États aujourd’hui 597. De quoi réitérer lathèse de la tendance au mégalostatisme de Ratzel !

Wendt déduit de la théorie de l’auto-organisation la présencedans la vie internationale de deux « attracteurs » qui concourent,en créant un mimétisme des comportements, à la formation del’intentionnalité téléologique qui va mener à la fin du système desÉtats. Le premier est une « logique de l’anarchie » qui se retournecontre elle-même parce qu’inversée par le changement technolo-gique et militaire. Cette transfiguration procède du raisonnementde Daniel Deudney selon qui ce dernier rend de plus en plus coû-teux, et donc de plus en plus impensable, un affrontement entrepuissances sensiblement égales, qui par conséquent vont recher-cher la sécurité sur une base collective 598. Cela est déjà arrivé,sans trop de réussite il est vrai, en 1815, 1919, et 1945. Cependantcela va s’avérer incontournable et devenir systématique dans unmonde nucléaire global, fermé sur lui-même (nuclear one-worl-dism). Le second « attracteur » réside dans « la lutte pour la recon-naissance », c’est-à-dire le désir et la volonté d’un acteur de voirson être et son indépendance reconnus dans le cadre des mêmeslois que pour tous. D’ailleurs, n’hésite pas écrire Wendt, lesconflits nationalistes ne sont rien d’autre que l’expression de cettelutte et la fragmentation qu’ils ont provoquée était, en somme, uneprécondition à la prise de conscience du besoin vital d’une ententecollective 599. La diffusion de la démocratie, l’augmentation géné-rale du bien-être et la reconnaissance mutuelle sur une base égali-taire acquise font que l’histoire du monde aura connu cinq stades :celui du système interétatique, celui de la société internationale,celui de la société mondiale, celui de la sécurité collective et celuide l’État mondial 600.


Naturellement, une vision de l’évolution humaine aussi méca-nique, un cheminement aussi irréversible de la guerre vers lapaix et consécutif à un changement culturel et institutionnel tel-lement radical ont fait réagir. Pour le moins, note Petr Drulàk,Wendt, dans l’article qu’il a donné à l’European Journal ofInternational Relations, a encore moins fait preuve de réflexibi-lité que dans son ouvrage majeur, qui en était déjà avare 601.C’est d’ailleurs, poursuit ce critique, un défaut que l’on trouvechez beaucoup de constructivistes alors même que la réflexivitéest l’une des pièces centrales de leur paradigme : à savoir la miseen cause de leurs propres analyses, alors même que leur contextechange et que leur pertinence est engagée.

Quant à Vaughn P. Shannon, il considère que Wendt a toutsimplement violé le projet constructiviste en séparant le rôle desagents de celui de la structure 602. Il est vrai que sa vision linéaireet téléologique est en contradiction complète avec le principepragmatiste anti-finaliste et anti-essentialiste de la non-séparabi-lité du matériel et de l’idéel, du sujet et de l’objet. Mais Wendtse montre tel qu’il est et avoue son idéalisme dans la conclusionde la réponse qu’il fait à Shannon quant à la démarche normativequ’il adopte : « au contraire, l’approche non téléologique deShannon semble étrangement désarmante, nous consignant soitau fatalisme du réalisme, soit à la contingence du libéra-lisme » 603. Ceci dit, Drulàk et Shannon remarquent chez leurcollègue américain des manques de discernement qui peuventl’encourager dans sa thèse évolutionniste. D’abord, sa mauvaiseappréhension du temps historique, c’est-à-dire de la façon qu’ila d’appréhender l’événement et de celle qu’il a de comprendre lalongue durée, pense l’universitaire de Prague qui se réfère bienentendu à Braudel et à ses élèves 604. En effet, Wendt défendl’idée d’une division temporelle du travail d’explication. Il penseque l’on peut appliquer la méthode positiviste et rationaliste aucourt terme, au quotidien, et produire ainsi une explication scien-tifique de l’événement, dont relève le changement d’identitépuisqu’il ne s’agirait là que d’un phénomène d’interactioncontingent. Mais aussi au devenir, dont les déterminants sontscientifiquement identifiables. Au contraire, l’analyse du passésur le long terme est une question d’interprétation, de reconstruc-tion. Or, il se trompe car l’école historienne française a montré


que la longue durée est indispensable à la compréhension aussibien des microstructures et d’un événement quel qu’il soit, qu’àcelle des forces profondes. Même si ce dernier peut changer lecours de l’Histoire, il est rarement fortuit. Quant à la compréhen-sion des cultures et des mentalités, elles relèvent elles aussi de lalongue durée, en tant que structures lourdes. Drulàk cite à l’ap-pui les recherches de Michel Vovelle 605. Sa façon duale d’abor-der le temps du monde pourrait effectivement expliquer la fortetendance de Wendt à extrapoler. Son subjectivisme social révèleune très insuffisante analyse des structures dont les États ne fontpas aussi facilement ce qu’ils en veulent, contrairement à ce qu’illaisse entendre. Il n’a que trop tendance à considérer le champinterétatique comme autonome, distinct des autres, en particulierde l’économique, et par conséquent de tout son contexte social.Ce qui pour ce qui le concerne est une parfaite contradiction. Saconception de la nature humaine et surtout d’une intersubjecti-vité qu’il ne comprend, au final, que consensuelle l’empêche devoir que les attracteurs auxquels il se réfère sont autant déstabi-lisateurs que stabilisateurs. Drulàk rappelle que la notion a étéinventée par la théorie de la complexité pour désigner des forcesà double sens, susceptibles de tirer vers l’ordre comme vers lechaos 606. Il en va ainsi pour la « lutte pour la reconnaissance »qui peut vite tourner à une lutte pour le prestige et dont l’inter-prétation moniste de Wendt est indéfendable 607.

Afin d’évaluer la portée de ce concept de la reconnaissance etde son rôle éventuel à venir, il est intéressant d’examiner ce querecouvre exactement le multilatéralisme et surtout comment lapremière puissance mondiale s’y conforme depuis que ce prin-cipe est censé avoir été mis en œuvre dans les relations interna-tionales. Étant entendu qu’il présuppose une reconnaissance etun respect mutuels des États, et qu’à ce compte il peut être tenupour une étape capitale vers cet État mondial dont rêve Wendt.Autrement dit, la pérennisation d’un multilatéralisme authenti-que serait à considérer comme un début de démonstration del’hypothèse wendtienne. A contrario, sa falsification l’hypothé-querait gravement. C’est tellement vrai que des adeptes de sathéorie des trois cultures internationales tiennent pour scanda-leux, parce que n’allant pas dans le sens de l’histoire, le récentretour des États-Unis à l’unilatéralisme 608.


Or, les avis argumentés de deux experts, l’un économiste etl’autre haut fonctionnaire français auprès des Nations unies,devraient dissiper bien des illusions. D’un côté, dans le domaineoù le multilatéralisme est aujourd’hui le plus effectif, à savoircelui du commerce international, les États-Unis n’ont jamaiscessé, explique Jean-Marc Siroën, de prendre des initiatives denature unilatérale, tantôt pour protéger leurs secteurs menacéspar la concurrence étrangère, tantôt pour s’ouvrir l’accès auxmarchés extérieurs 609. Ils ne sont pas les seuls et l’Organisationmondiale du commerce ne parvient plus à surmonter les bloca-ges. D’un autre côté, au plan de la politique internationale, à lasuite du virage unilatéraliste de G. W. Bush, mais en tenantcompte aussi de l’expérience du siècle passé, Jacques Fomerandtire cette conclusion que « les décideurs américains ont toujourscompris et fait usage du multilatéralisme comme d’un instru-ment ne devant pas faire obstacle à la réalisation de leurs objec-tifs nationaux » 610. Tant que les intérêts des États-Uniscoïncident avec ceux du reste du monde, le multilatéralisme peutfaire illusion. Ce n’est pas son chantre, John Gerard Ruggie queFomerand cite, qui le démentira 611. Il est peu probable qu’il enaille différemment dans l’avenir parce que « dans cette idéologie[américaine] qui tient à convertir autrui à ses vues, la gestion dumultilatéralisme ne peut qu’être fonctionnaliste et les conflitséconomiques et sociaux aux implications politiques lourdes sevoient définis comme de simples problèmes de productivité etd’efficacité technique, ne devant susciter aucune contro-verse » 612. Jacques Fomerand fait plus que soupçonner lesAméricains d’utiliser le multilatéralisme comme un moyen dedéfendre le statu quo qui les arrange et comme un moyen de dis-simuler le rôle de la puissance, qu’ils affectent dans leurs dis-cours officiels et universitaires de « déprécier ». Maismaintenant que le contexte international a changé, qu’il n’estplus aussi favorable aux États-Unis qu’avant, et que certaineshostilités sont déclarées, leur volte-face est d’autant moins sur-prenante que « ce système maintenait l’illusion selon laquelle lesrelations internationales ne s’appuient plus sur le concept depuissance dans la mesure où l’existence de forums pseudo-éga-litaires créant des halos de démocratie internationale détournel’attention publique des manifestations d’hégémonie économi-


que ou d’unilatéralisme politique » 613. Sauf à penser que Wendtest victime d’une « fausse conscience » (américaine) qui l’empê-cherait de voir ces contradictions, il doit s’attendre à ce qu’il sepasse du temps avant que son hypothèse de l’État mondial… etdémocratique soit vérifiée.

La vanité de la théorie de Wendt et son recoursau « panpsychisme quantique »

Wendt a pris acte de plusieurs des critiques qui lui ont étéadressées, mais il considère qu’elles concernent essentiellementla « partie philosophique » de sa Social Theory. Tandis que satypologie de la culture du système international, tout en ouvrantune discussion entre ceux qui s’en accommodent, n’est vraimentrejetée que par ceux qui réfutent la centralité de l’État au nom dela globalisation 614. Il entend donc répondre aux objections quilui paraissent fondamentales, telles que la compréhension pro-blématique de certains concepts, comme celui d’agency, les rap-ports entre l’agent et la structure, entre le matériel et l’idéel, etl’ambiguïté épistémologique de sa via media entre l’interpréta-tion et le positivisme 615. Mais, avant cela, Wendt entend réaffir-mer son opposition à toute approche matérialiste ou encorepragmatiste qui dénie l’autonomie de l’esprit humain et de lapensée pour confirmer la filiation cartésienne de son livre. LaSocial Theory est une « science cartésienne » pour trois et demide ses quatre référents fondamentaux, écrit-il 616. À savoir,qu’elle reconnaît sans difficulté la distinction sujet/objet, la sépa-ration des faits et des valeurs, et qu’elle s’appuie sur la méthodescientifique. La divergence, suffisante, estime Wendt, pour que lamoitié de son ouvrage ne puisse pas être qualifié de cartésien,concerne le dualisme de l’esprit et de la matière. En effet, s’ill’acquiesce au moins implicitement, il est d’accord aussi avec laméthode interprétative pour soutenir que les faits sociaux agis-sent sur les esprits et qu’il n’est pas possible de tout réduire à desactes individuels, raison pour laquelle il a opté pour le structura-lisme idéaliste ou « idéa-ist ». Cependant, ce dernier compromisne le satisfait pas vraiment, car « il n’est pas évident que l’espritsoit une substance distincte de la matière » pense Wendt 617. Au


contraire, selon des hypothèses fort audacieuses et dérivées de lathéorie quantique, « l’esprit » pourrait être présent partout,jusqu’au cœur de la matière, ce qui, si cela devait être prouvé, luiapporterait des arguments invincibles pour répondre à ses détrac-teurs, puisqu’ils lui permettraient de renforcer son hypothèsed’une structure idéelle globale et de l’émergence d’uneconscience collective universelle.

Dans sa réflexion sur le rapport entre le corps et l’esprit et surson incidence sur les sciences sociales, Wendt réfute complète-ment l’explication qu’il tient pour majoritairement partagée.Celle qui, parce qu’elle est l’émanation des sciences physiques,soutient, avec l’approbation des sciences cognitives et des neu-rosciences matérialistes, que « l’esprit n’est rien d’autre que lecerveau » 618. Même si tous les chercheurs concernés ne vont pasjusqu’à assimiler l’humain à un ordinateur ou à un système inté-gré, tous en revanche ne retiennent que l’une des deux dimen-sions de l’esprit, la cognition, et négligent la seconde, laconscience. Ce qui est selon Wendt une erreur fondamentaleparce que celle-ci est au cœur de la théorie quantique, parcequ’elle est présente dans la matière, de part en part 619. Elle nesaurait en être l’émanation, elle lui est consubstantielle. Le pro-blème néanmoins est que la théorie quantique est une théorierelativiste, antinomique avec la théorie normative et définitiveque recherche Wendt, et qu’elle ne dit rien de formel sur laconscience, comme il en convient lui-même 620. D’où le recoursosé et plutôt hasardeux au panpsychisme. En effet, les principesd’incertitude qui sont à la source de la théorie quantique, s’ilsmettent directement en cause les cinq axiomes de la physiqueclassique (le matérialisme : chaque unité élémentaire de la réalitéest un objet physique ; le réductionnisme : les phénomènes peu-vent être décomposés en objets plus réduits ; le déterminisme :les objets évoluent selon des lois ; le mécanisme : les causes sontmécaniques et locales ; l’objectivisme : les objets existent indé-pendamment des sujets qui l’observent), conteste aussi l’idéeque la science puisse parvenir à une théorie unitaire capable derendre la vérité du monde. Bien que holiste, elle ne saurait saisircelle-ci qu’en termes de cohérence ou d’autoconsistance, defaçon toujours provisoire et probabiliste. Mais si selon cette


même théorie quantique on est en droit de penser que les êtreshumains sont eux-mêmes des systèmes quantiques, des walkingwaves particle dualities (c’est-à-dire à la fois des ondes mouvan-tes et des particules qui se transforment en l’une ou en l’autre defaçon spontanée) ou des particules élémentaires, alors on peutsoutenir, pense Wendt, à la suite de plusieurs savants, que lamatière est finalement un phénomène actif, pourvu d’un« esprit », et non pas une substance inerte comme le croient lesmatérialistes. Le panpsychisme consiste à dire que les consti-tuants élémentaires de la matière ont un aspect subjectif intrin-sèque qui se manifeste de façon matérielle et phénoménale, auxplans interne et externe 621. Déjà présent dans la philosophie deSpinoza, Leibniz et Whitehead, il a été tourné en ridicule par lapensée matérialiste moderne. Mais celui auquel pense Wendtmérite, à ses yeux, d’être pris au sérieux. D’une part, parce qu’ilaffirme l’existence d’une gradation de la conscience au sein desparticules, celles qui constituent les hommes ou les animaux…ou les rochers ! D’autre part, il est en harmonie avec la réflexionmétaphysique de plusieurs théoriciens des quantums, par exem-ple Paul Dirac ou Freeman Dyson 622. Ce « panpsychisme quan-tique » est d’autant plus le bienvenu qu’il permet à Wendt deproposer un « modèle quantique de l’homme » 623, et un« modèle quantique de la société » 624. Le premier l’autorise àplaider en faveur d’une nature humaine tout ce qu’il y a de plusacceptable puisque son modèle suggère que la conscience joueun rôle essentiel et irréductible dans le comportement humain,que la connaissance de soi n’a rien d’inné, mais procède de larencontre avec le monde, que les raisons d’agir sont constitutivesde l’action, qu’elles sont téléologiques et non pas déterminées,qu’enfin, la volonté humaine est libre. Le second, bien queWendt admette que les sociétés n’ont ni cerveau évidemment, niconscience collective puisque Durkheim en personne avait aban-donné cette hypothèse, l’autorise quand même à la relancer. Eneffet, il perçoit une réactualisation possible de la théorie desmonades de Leibniz par la théorie des particules qui permettraitde penser que dans une collectivité globale (Wendt n’évoqueplus du tout l’État) qui serait un hologramme social, l’expériencede chacun refléterait l’expérience de l’ensemble 625 !


Voilà qui laisse pantois ! Mais qui est révélateur des intentionspremières de Wendt qui a toujours moins cherché à construireune théorie scientifique des relations internationales, quoi qu’ilen dise et bien qu’il en appelle au « réalisme scientifique », qu’àvouloir prouver que le monde pouvait marcher vers l’unité, dèslors qu’une culture internationale commune ou une consciencecollective s’imposerait. Tous les moyens sont bons pour y parve-nir, quitte à dévoyer la théorie quantique en greffant sur elle unpanpsychisme dérivé des spéculations métaphysiques de savantsen peine de trouver des réponses aux immenses défis de la com-plexité. Son arrière-pensée téléologique est là depuis le début.De plus, le constructivisme wendtien n’est pas naturaliste puis-que réfutant, sans les discuter, les avancées des nouvelles scien-ces cognitives et des neurosciences, et a fortiori de la génétique,il réduit l’être humain à des particules élémentaires dont on nesait rien. Cela lui permet d’espérer en une nature humaine uni-forme par essence et susceptible de communier en pleineconscience, alors même que les progrès de la génétique font deplus en plus douter de l’unité du genre humain, quand on décou-vre que le chimpanzé possède 98 % des gênes de l’homme! Carcela laisse entendre qu’il suffit d’une infime variation de leur dis-tribution ou de leur composition pour que des différences consi-dérables existent.

D’une façon générale, le degré de généralisation de laréflexion de Wendt est tel qu’il néglige complètement les hétéro-généités de ce monde réel qu’il prétend pourtant pouvoir connaî-tre. Il en va ainsi avec l’État, anthropomorphisé par lui commeaucun autre auteur n’avait osé le faire avant, et traité comme uneentité identique à elle-même en tous lieux et sous tous les cieux.Or, il est unanimement admis aujourd’hui que l’État, et celan’empêche pas que son rôle dans les relations internationalesdemeure central, est, d’une part, une invention européenne, etsans doute chinoise, qui a eu le plus grand mal à s’adapter auxautres civilisations, et qui, en tout état de cause présente, à tra-vers le monde, des figures et des structures fort contrastéesquand il existe vraiment. D’autre part, l’on ne peut qu’être d’ac-cord avec les libéraux là-dessus, l’État n’est ni une personne, niune entité monolithique. Sa politique extérieure comme inté-rieure et son comportement stratégique dépendent des partis pris


idéologiques et des préférences, comme disent les libéraux(Wendt est de cet avis mais n’en tient pas compte !) des hommesou des réseaux d’intérêt qui s’en emparent.

Contrairement à ce qu’il avance, son «panpsychisme quanti-que » ne l’amène pas à faire montre de réflexivité, mais le pousseà éluder les attaques de ses détracteurs puisqu’elles se placentdans un monde issu de la physique mécanique, au-delà duquel ilraisonne désormais. Il est aujourd’hui douteux que les construc-tivistes idéalistes suivent Wendt dans sa vision téléologique.Surtout qu’ils sont, en général, en désaccord total avec son stato-centrisme. Nous pourrions cependant les retrouver dans la mou-vance transnationaliste quand il s’agira de défendre l’hypothèsede la société mondiale. Mais ce n’est pas certain pour deux rai-sons : d’abord, ils préfèrent souvent s’en tenir à la critique desécoles réalistes et libérales sans proposer, sauf à prendre lesmêmes risques que Wendt, un modèle achevé. Ensuite, depuis2001-2003, on ne peut pas dire que l’évolution du monde plaideen leur faveur, ce qui incite désormais la plupart à la prudence.D’autant plus, qu’au final, la thèse de la puissance intrinsèquedes idées n’a guère été démontrée. Les constructivistes n’ontguère que les expériences allemande et japonaise à faire valoir.Et encore dans ces deux cas, les nations concernées n’ont euaucun autre choix au départ que d’adopter les normes du vain-queur. Ensuite, le travail d’inculcation et de formatage a fait sonœuvre. Il n’est pas dit non plus qu’à l’occasion d’un changementde configuration géopolitique en Asie, le Japon ne cherche pas àretrouver quelque chose de son authenticité. Quant à la fin de laguerre froide, elle ne s’explique pas comme le croient lesconstructivistes par une conversion subite des derniers dirigeantssoviétiques aux valeurs de l’Occident. Ces analystes subjectivis-tes n’ont que trop tendance à sous-estimer le contexte économi-que et militaire qui ne pouvait laisser espérer à Moscou uneguerre victorieuse, mais, au contraire, la condamnait inéluctable-ment à l’échec. En outre, et on n’y insiste pas assez, leur percep-tion de l’URSS était fausse quand ils voyaient en elle unenouvelle Sparte ou une nouvelle Prusse qui aurait décidé dedéposer les armes sans combattre. Car l’idéologie soviétiquen’était en rien militariste ou « héroïque ». Elle n’avait jamaisentretenu, sauf pour des raisons de circonstances, celles de la


seconde guerre mondiale et de la lutte contre l’envahisseur, leculte de force ou de la guerre. Au contraire, parce que d’essencemarxiste, l’idéologie soviétique était avant tout de nature écono-miciste et matérialiste (la recherche du bonheur sur terre) commele libéralisme. Sa finalité était la même, elle était son Janus, etseuls divergeaient, mais ô combien, les politiques et les moyens.On peut donc comprendre que des hommes qui étaient habitéspar cette conception prosaïque, mais qui n’avaient pas des butsde domination avérés, aient pu admettre l’échec de leurs métho-des. Enfin, pourrait-on demander à Wendt, qui croit si fort à lapuissance intrinsèque des idées et qui explique à Copeland pour-quoi les néoréalistes ont tort de se soucier des pensées que lesautres peuvent entretenir sur le monde parce que l’on peut aisé-ment les connaître ou les subodorer 626, pourquoi les États-Unis,phare de la liberté et de la civilisation, ont-ils eu besoin dudéploiement géostratégique planétaire qui est le leur, et pourquoinotamment tiennent-ils toujours à maintenir et à élargir l’OTAN,quand bien même ils n’ont que des amis ou des alliés en Europequi rêvent d’une paix kantienne?

Les plus avisés des constructivistes idéalistes admettront avecPaul Kowert et Jeffrey Legro, qui après avoir reconnu « qu’à pro-pos de la construction de l’identité, les auteurs n’avaient pasgrand-chose à dire », que les normes et les valeurs émergent, semaintiennent et changent en fonction d’un processus systémique àla fois d’ordre écologique (les relations entre les acteurs et leurenvironnement matériel), d’ordre social (les relations entre lesacteurs) et d’ordre interne (les caractéristiques propres auxacteurs) 627. Nous nous rapprochons là, loin de la Grande Théoriemécaniste d’Alexander Wendt, du « cercle herméneutique ».

RETOUR AU HOLISME PRAGMATISTE

Au fond, on peut s’interroger sur l’utilité du paradigmeconstructiviste, au moins dans sa version idéaliste wendtienne. Ilest en effet susceptible d’alimenter la critique de ceux qui, telDominique Terré-Fornacciari, sont tout prêts à dénoncer unedérive vers l’irrationnel « quand la science touche à la mystique »,en particulier quand certains physiciens de l’atome se mêlent de


métaphysique 628. Inversement, quand certains sociologues ou phi-losophes font un usage analogique abusif des hypothèses scientifi-ques nouvelles les moins assurées, telles que celle del’auto-organisation 629. On peut d’autant plus poser la questionqu’il y a déjà le pragmatisme qui nous a appris que plutôt que derechercher une théorie finie sur le « monde en soi », de toutes lesfaçons inconnaissable dans sa complexité, il était préférable de selimiter à une interprétation qui laisse la porte ouverte à différentsschémas d’évolution 630. Le retour au pragmatisme, qui s’en remetà l’herméneutique et au systémisme (auquel adhèrent pratique-ment tous les auteurs analysés), est d’autant plus justifié que desconvergences apparaissent entre le réalisme et certaines tendances,post-modernes notamment, du constructivisme. Elles ont surgi àl’occasion du débat lancé par Samuel Barkin 631. Le trait d’unionexiste à partir du moment où, d’un côté, on admet que la puis-sance est socialement construite (comme le système et comme saconnaissance) et résulte d’une stratégie d’acteur qui la façonne (cequi ne fait pas problème), et de l’autre, que l’on reconnaisse, à lasuite de Foucault et de Lukes, et finalement de Nye lui-même, quela puissance est, sous différentes formes et conditions, inhérente àtoutes les pratiques sociales (ce qui, par contre, ne fait l’unanimitéchez les constructivistes).

Pour se convaincre de l’opportunité qui s’offre à nous, il suffitpourtant de relire Berger et Luckmann qui sont parmi les premiersà avoir introduit la démarche constructiviste dans les sciencessociales 632, comme chacun le sait. Ces deux auteurs soulignentnotamment que toute réalité sociale est précaire et que toutes lessociétés ou tous les systèmes sont des constructions en face duchaos. C’est particulièrement vrai du système international dont leniveau d’intégration reste faible. Certaines de ses configurationss’avèrent plus ou moins durables, mais les stratégies les décons-truisent et les reconstruisent sans cesse. Celle d’entre elles quisatisfait un acteur dominant ou un groupe d’acteurs plus ou moinsnombreux appelle donc une légitimation, laquelle passe par l’im-position d’un univers symbolique lui-même construit par des stra-tégies. En effet, selon Berger et Luckmann, l’univers symboliqueest le seul qui puisse faire tenir le système mondial en reliant leshommes entre eux, à leurs prédécesseurs et à leurs successeurs.


Or, cet univers est à l’origine hétérogène par constitution, et ilcontinue d’enfermer des versions alternatives ou déviantes decelui qui apparaît comme l’univers conventionnel.

Ce qui se remarque avec éclat en ce début de XXIe siècle. Les« hérétiques », comme les désignent les deux auteurs, font pesernon seulement une menace théorique sur ce dernier, en l’occur-rence celui de la modernité occidentale, mais également unemenace d’ordre pratique sur l’ordre légitimé par ce dernier. Delà, insistent Berger et Luckmann, la nécessité de « la mise enmouvement de différentes machineries conceptuelles destinées àmaintenir l’univers officiel » malgré les défis 633. Ces « machine-ries conceptuelles » (qui peuvent être qualifiées d’idéologiesquand une représentation particulière de la réalité en vient à êtrerattachée à un intérêt concret du pouvoir, notent-ils) se confron-tent nécessairement aux univers symboliques alternatifs. Face auproblème de puissance que cela implique, c’est sans illusion queles deux sociologues reconnaissent que « celui qui détient le plusgrand bâton possède les meilleures chances d’imposer ses défi-nitions de la réalité » 634.

Si des espaces de complémentarité se dessinent entre le réa-lisme et le constructivisme, comme c’était déjà le cas, nous l’avonsnoté, entre le réalisme et le libéralisme, il convient alors de réflé-chir au cadre théorique du rapprochement. La solution réside, noussemble-t-il, dans l’approche herméneutique qui est celle prônéepar le constructivisme génétique tel que l’expose Jean Louis LeMoigne 635, disciple de Jean Piaget, qui est au cœur on le sait du« holisme pragmatiste ». Elle peut prendre la forme d’une modéli-sation systémique, si l’on est d’accord avec Jervis, entre autres,pour dire que la structure et la configuration du système, interna-tional pour le moment, mondial plus tard, sont construitespuisqu’elles procèdent de l’interaction des stratégies, des Étatsmaintenant, des acteurs autrement. Cela en fonction de leurs capa-cités inégales, de leurs intérêts divergents ou convergents, de leursconceptions du monde homogènes ou opposées et de leurs inten-tionnalités respectives. Sans qu’il n’y ait à préjuger du résultat dela rencontre de leurs ethnocentrismes qui pourrait éventuellementet sous certaines conditions muer en une intersubjectivité consen-suelle et authentique, c’est-à-dire en dehors de toute hégémonie.


Pour essayer de trancher ce nœud gordien, car cela en est un, onne peut ignorer l’inégalité des acteurs, leurs réminiscences histori-ques, la vie matérielle et la nature humaine qu’on ne saurait exo-nérer de tout puisque s’il existe, de tout temps et à travers lemonde, des structures coercitives et des rapports d’exploitation, ils’agit dans tous les cas de « constructions » intentionnellementcréées par les hommes pour assouvir leurs désirs, leurs envies,leurs besoins. Or, jusqu’à ce dernier aspect précis de la probléma-tique, à propos duquel une divergence sourd, le matérialisme his-torique est compatible avec le pragmatisme.

En effet, se réclamant à la fois de Edward H. Carr, GeorgesSorel, Fernand Braudel, Gianbattista Vico et Antonio Gramsci,Robert Cox définit le matérialisme historique comme l’étude dela relation entre les mentalités, les valeurs et les institutions, d’uncôté, avec les conditions matérielles de l’existence, de l’autre 636.Du premier, il retient l’interrelation qui existe entre le change-ment de mode de production, l’industrialisation principalement,celui de la forme de l’État, celui des idées, et celui de l’ordremondial. Du second, il recueille son scepticisme envers l’usagedu positivisme dans les sciences sociales et la nécessité de rela-tiviser les différentes rationalités des collectivités humaines àleurs conditions de vie et à leur histoire. Ce que sa propre expé-rience corroborait. En tant que Canadien anglophone ayant passésa jeunesse au Québec, puis ayant ensuite travaillé au Bureauinternational du Travail, à Genève, pendant vingt-cinq ans, Coxest d’ailleurs resté très sensible au thème de l’interculturalité. Autroisième, il emprunte certes la notion de longue durée, maisplus encore celle de structure historique qui, selon lui renvoie àla cosa de Vico, à savoir la manière de matérialiser une institu-tion ou de souligner la pérennité de certaines relations humaines.Il en déduit la conception « systémique » suivante : « La notiond’un cadre d’action ou d’une structure historique est une figured’une configuration particulière de forces. Cette configuration nedétermine pas de façon directe et mécanique les actions, maiselle impose des pressions et des contraintes. Les individus et lesgroupes peuvent s’accommoder de ces pressions, leur résister ous’opposer à elles, mais ils ne peuvent les ignorer. Pour autant


qu’ils entendent résister avec succès ou dépasser une structurehistorique dominante, il leur faut alors asseoir leurs actions surune configuration de forces alternative, sur une structure rivaleémergente » 637. Chez Vico, il apprécie son insistance sur la spé-cificité des cultures, et surtout son rejet du positivisme en faveurd’une herméneutique qu’il conçoit comme un mode de connais-sance historiciste réfutant la séparation de l’objet et du sujetobservant. Dans l’œuvre écrite de Gramsci, il prend en comptesa pensée marxiste hétérodoxe de l’action. Mais surtout, il relèvela conception bien à lui de l’hégémonie qu’il transpose à l’ana-lyse des relations internationales et plus précisément de l’ordremondial 638. Il faudra y penser, au terme de ce tome, quand vien-dra la question du changement cognitif telle qu’elle semble seposer en ce début de nouveau siècle, bien que l’antinomie fonda-mentale qui parcourt la philosophie des valeurs soit toujours demise : les idées et les valeurs sont le produit des structures maté-rielles, ou, antithèse, les valeurs sont des variables autonomesqui expliquent les différences entre les systèmes politiques etsociaux. Cela, lorsqu’on étudiera les tenants et les aboutissantsde la mondialisation dans le prochain volume.

Les nouvelles convergencesentre le réalisme et le constructivisme

Aussitôt lancé, le débat sur la convergence possible des deuxcourants de pensée a posé une question de sémantique. Poursignifier cette convergence, quelle terminologie faut-il utiliser :le réalisme constructiviste, le constructivisme réaliste selon laproposition de Samuel Barkin lui-même, ou le constructivismeréaliste tel que P. T. Jackson et D. H. Nexon le défendent 639 ?

Or, même si l’on accepte, comme le fait Barkin, le troisièmelabel, tout n’est pas réglé. Son adoption permettrait de satisfaire,au moins symboliquement, les constructivistes dans leur ensem-ble pour qui, quoi que fassent les acteurs dans le système inter-national, quels que soient leurs intérêts et les structures au seindesquelles ils agissent, tout cela est déterminé par des idées et


des normes plutôt que par des conditions matérielles et objecti-ves. En face, cela n’aurait pas vraiment indisposé des réalistescomme Raymond Aron, pour des raisons déjà données, ou mêmeun Thucydide, un Clausewitz ou un Morgenthau, parce que cestrois-là, soutient Richard Lebow 640, considéraient que les iden-tités et les valeurs étaient des déterminants de la politique exté-rieure plus importants que les opportunités et les contraintes del’environnement. Parce qu’aucun réaliste, quelle que soit sagénération, n’a jamais tenu la puissance pour un don du ciel et ila toujours su qu’il fallait qu’elle soit pensée et organisée par leshommes qui ont pour cela des intentions et des buts précis. Si,par conséquent, le constructivisme réaliste pose que la puissanceest le référent central des relations internationales et qu’elle estsocialement construite, les questions qui fâchent encore sont cel-les de son origine, de sa nature, et surtout de sa transcendance,c’est-à-dire de son rapport aux idées et aux normes.

En effet, pour Daniel Nexon et sa collègue Stacie Goddard, lasynthèse n’est possible qu’à la condition que les constructivistesabandonnent tout réductionnisme culturel, en particulier du stylede celui de Wendt, et que des deux côtés on admette que « tandisque les systèmes anarchiques sont des systèmes du chacun poursoi, la pression structurelle du self-help peut être médiatisée parla culture politique internationale » 641. Ce qui revient à dire quela structure internationale incorpore, à la fois, la situation d’anar-chie, la distribution de la puissance et la culture politique inter-nationale, les trois éléments interréagissant entre eux, maiségalement et de façon séparée avec les unités du système, ici lesÉtats. Le réalisme structural ne peut qu’y gagner à reconnaîtrel’impact de la culture internationale parce que cela augmenterala capacité explicative de la théorie et compensera, en dégageantd’autres hypothèses, le penchant un peu trop net des réalistespour le statu quo. L’influence des civilisations, la prise encompte des formes politiques historiques, la hiérarchie des rôlesn’en seront que mieux intégrées.

Mais il n’est pas sûr que la synthèse soit désirée par tous. Surces différents points, le constructiviste idéaliste qu’est StefanoGuzzini, tout en admettant du bout des lèvres les arguments deLukes cherche, comme on dit familièrement, à « noyer le pois-


son ». S’il constate une similarité entre le constructivisme etl’analyse de la puissance, qu’il entend situer au cœur du social,il conclut que la redéfinition en cours de ce concept et que sa dif-fusion entre une infinité d’acteurs ou d’institutions en altère laspécificité 642. Pour sa part, la constructiviste postmoderneJanice Bially Mattern voit dans le sigle « constructivisme réa-liste » l’annonce d’une nouvelle et unique école de pensée, etnon pas simplement d’un constructivisme avec des caractéristi-ques réalistes, d’un constructivisme qui ferait des concessions auréalisme 643. La première raison est que si le nouveau courantreconnaît que les relations internationales sont socialementconstruites, cela est non seulement vrai pour les normes et lesrègles, mais aussi pour toute autre notion ou fait comme la mora-lité, les valeurs, la sécurité, l’équilibre des puissances. Laseconde raison est qu’il permet une connexion entre la puissanceet la construction sociale bien plus profonde que celle qu’imagi-nait Barkin. À celui-ci, Bially Mattern reproche de ne considérerla puissance que comme une variable dépendante sujette à uneanalyse dialectique. Or, il faut la prendre comme une force pro-ductive qui est partie prenante aux processus de fabrication desnormes et des réalités sociopolitiques, précise-t-elle. Parce que lapuissance est omniprésente, qu’elle existe sous différentes for-mes et qu’elle se manifeste par des moyens multiples, elle pro-duit des réalités qui sont elles-mêmes des objets de recherche duconstructivisme réaliste. Autrement dit, il faut prendre la puis-sance au sérieux et analyser comment les acteurs manient les dif-férentes formes de la puissance (coercition, autorité, influence,etc.), mais aussi ses différentes expressions (matérielle, symbo-lique, linguistique, etc.) pour créer des réalités à leur avantage.Quant à elle, Janice Bially Mattern s’investit dans l’étude desstructures linguistiques du discours diplomatique afin d’en déga-ger la « force représentationnelle » puisqu’il s’inscrit, d’après cequ’elle en pense, dans une communication qui est un combatverbal, conception très différente cependant de celle deConstanze Villar dans son approche sémiotique de la « diploma-ticité » au sein du Centre d’Analyse politique comparée, de Géo-stratégie et de Relations internationales de l’UniversitéMontesquieu de Bordeaux 644.


En tout cas, si la puissance est inhérente au social, cela veutdire que l’on ne peut envisager les idées et les idéaux sans réfé-rence à la puissance, et, inversement, qu’on ne peut interpréter lapuissance sans tenir compte des conceptions du monde et desintentions de ceux qui l’instrumentalisent. C’est pourquoi leconstructivisme réaliste se montre septique face à toute évoca-tion d’une morale universelle et qu’il attend du constructivismeidéaliste qu’il s’interroge sur sa croyance en elle, comme surn’importe quel autre phénomène contingent 645. Tout simple-ment parce que la moralité est elle-même contextuelle.

C’est au nom de cette relativité de la morale que JenniferSterling-Folker attend du constructivisme réaliste qu’il introduisedans l’analyse des relations internationales dominée aujourd’huiaux États-Unis par les libéraux, le même respect pour le particula-risme que pour l’universalisme 646. À la suite de James DerDerian 647, qui défend la nécessaire reconnaissance de l’hétérogé-néité culturelle du monde pour la compréhension de nous-mêmeset des autres, elle plaide en fait pour l’inter-ethnocentrisme.Corrélativement à cela, Sterling-Folker déplore qu’en raison de« la cécité qui caractérise l’État US et la société dans son ensem-ble par rapport au tribalisme, ils sont incapables de comprendreque non seulement certaines différences sont irréconciliables, maisaussi que la poursuite par les États-Unis de ses propres intérêts tri-baux n’est pas la même chose que la concrétisation des valeurslibérales qui guident leur propre existence » 648. Ce retour à l’in-ter-ethnocentrisme est fondamental. Il établit un autre pont avecles réalistes qui, parce qu’ils pensent que les humains sont desêtres sociaux ils forment des groupes séparés communiquant entreeux. Mais l’harmonie n’est pas la règle et leur intersubjectivitépeut être un entrechoc des ethnocentrismes, se résumer à de l’in-différence, ou se limiter, comme aime à le dire Richard Rorty, àune conversation pleine de courtoisie mais sans lendemain. Alorsque les libéraux et les constructivistes idéalistes n’ont que trop ten-dance à nier les différences, fait remarquer Roger Spegele 649, et àpenser le monde en termes de communion et de fusion sans s’in-terroger un instant sur la possibilité que ce pourrait être là le résul-tat d’une hégémonie.


Ethnocentrisme et changement cognitif

Selon le pragmatisme, tel que Rorty l’expose, tout est contex-tuel et les croyances elles-mêmes se recomposent 650. DepuisNietzsche, et d’autres après lui, le philosophe américain défendune conception stratégiste des valeurs, à savoir qu’elles serventavant tout à exprimer et légitimer les projets de ceux qui les por-tent. Leur compréhension passe par le « cercle herméneutique »(cf. Chapitre introductif) qui met en œuvre trois principes : le prin-cipe holiste, selon lequel normes et valeurs s’interprètent en fonc-tion d’une totalité contextuelle qui les englobe; le principeethnocentrique, selon lequel le contenu initial des croyances estpurement subjectif et émane d’une culture spécifique, bien qu’ilévolue avec le contexte, avec son environnement social et politi-que; le principe stratégiste, selon lequel l’inculcation, le condi-tionnement, la reconstruction expliquent largement pourquoi lessujets croient à ce qu’ils croient et veulent ce qu’ils veulent. Voilà,nous semble-t-il une position qui peut satisfaire à la fois les réalis-tes et les constructivistes les plus lucides. En effet, elle ne séparepas le matériel et l’idéel, elle met en exergue l’ethnocentrisme etla subjectivité du sujet ou de l’acteur, récemment encore démon-trés, au plan théorique (cf. Steven Pinker 651) et au plan pratique(cf. la crise européenne, les dernières guerres du Proche-Orient),mais elle admet en même temps que leur production cognitivepuisse évoluer ou ne pas évoluer au contact des autres, et puisseaussi être reconstruite ou reformatée, suite à l’expérience de cha-cun et de son apprentissage de l’environnement, ou suite à l’actionpersuasive des grandes « machineries conceptuelles ». Cette der-nière hypothèse se vérifie quand des clubs de pensée et desréseaux d’influence parviennent à accomplir une révolution cogni-tive, c’est-à-dire à changer le paradigme à partir duquel se struc-ture une société. C’est ce qui s’est passé avec la Révolutionfrançaise (préparée de longue haleine dans les salons), avec lesLumières, ou plus problématiquement avec la révolution russe.C’est ce à quoi continuent de travailler les « communautés épisté-miques » (les think tanks), un euphémisme utilisé pour désignerles nouvelles sociétés de pensée qui agissent à l’échelle mondiale.


Une telle révolution peut être générée aussi par un grand change-ment technique et économique comme celui de la révolutionindustrielle qui a transformé autant les façons de penser que lesmodes de vie. D’après Thierry Gaudin, même si l’enjeu n’est plusla production des biens durables, l’informatique et la génétique,comme les technologies des nouveaux matériaux, pris tous ensem-ble sont susceptibles d’entraîner une nouvelle révolution cognitivedans les décennies à venir 652. Au niveau qui nous concerne, celuidu système international, en matière de croyances et de valeurs,c’est le croisement du principe ethnocentrique et du principe stra-tégiste qui est déterminant. Il permet de comprendre en effet, laformation de l’univers symbolique des États et d’évaluer la portéede la notion d’hégémonie.

Le pragmatisme comparé aux autres théoriesde la connaissance

Auparavant, examinons rapidement, comment les trois princi-pes rortiens peuvent être confortés ou contestés par les autresthéories des valeurs. Un positiviste comme Raymond Boudon nepeut supporter l’idée de Rorty qu’il n’y a pas de vérité parce quela réalité n’est pas saisissable, directement représentable, maisqu’elle peut seulement s’interpréter, qu’il n’y a pas d’objectivitépossible mais seulement un dialogue interethnocentrique ou unediscussion intersubjective. Et, qu’à partir de là, Rorty puisse sou-tenir qu’il est impossible de légitimer rationnellement la supério-rité de la démocratie sur les autres types de régimes 653. Il récusedans le même mouvement les théories septiques parce qu’ellescontiennent des éléments susceptibles de conforter le principeethnocentrique ou le principe stratégiste. Elles se divisent, selonBoudon, en deux grandes catégories.

1) Les théories décisionnistes. Elles soutiennent que les nor-mes et les valeurs endossées par un individu relèvent d’une déci-sion souveraine. L’existentialisme sartrien illustre ce type dethéorie. Certains interprètes de Weber qui insistent sur le « poly-théisme des valeurs » et la « guerre des dieux », deux expres-sions favorites du sociologue allemand, le rangent dans cettecatégorie. Aron a défendu le caractère insoluble des conflits de


valeurs qu’il distingue chez lui. Au contraire, Raymond Boudon,qui retient avant tout le leimotiv weberien de la « rationalitéaxiologique », estime que le « polythéisme des valeurs » n’im-plique en rien un relativisme, et qu’il signifie simplement quel’universel se dégage logiquement de la concurrence entre dessystèmes de valeurs contextuellement ancrés 654.

2) Les théories causalistes. Elles prônent que l’adhésion à unensemble de valeurs est l’effet, non de raisons, mais de causes,et que les raisons que le sujet attribue à ses croyances sont desillusions. Ces théories, dont les causes sont aussi bien biologi-ques, psychologiques, sociologiques ou économiques introdui-sent par construction l’hypothèse que la tradition marxistedésignera par la notion de « fausse conscience ». À savoir, juste-ment, l’illusion d’une acquisition autonome ou souveraine desvaleurs qui n’est en réalité que le résultat d’un conditionnement.Pour sa part, Boudon n’accepte pas que l’on suppose que laconscience soit fausse par construction comme le font ces tradi-tions de pensée. Il relève cinq courants qui vont en ce sens : a)celui des durkheimiens, qui ont transfiguré l’hypothèse de leurmaître à penser selon laquelle les croyances religieuses sont uneexpression symbolique des réalités confusément perçues par lesujet social, en introduisant l’idée que les structures sociales sontcapables d’inculquer mécaniquement à l’individu des croyancesdont le sens lui échappe entièrement ; b) celui de ceux qui parta-gent, selon l’expression de Nietzsche, la « pensée du ressenti-ment », et qui, parce qu’ils trouvent la société mauvaise, onttendance à croire aux théories qui leur promettent à eux-mêmesun meilleur sort, et aux nantis déchéance et punition. Cela estcensé produire chez eux, un apaisement psychologique ; c) celuides marxistes, bien entendu, pour lesquels les croyances norma-tives sont une expression déformée des intérêts de classe. Lescroyances s’expliquent par leur fonction : promouvoir les intérêtssociaux de ceux qui les endossent ; d) celui des tenants de la bio-logie pour qui la psychologie sociale et la sociobiologie démon-treraient par leur convergence qu’il existe un sens moral inhérentà la nature humaine ; e) celui enfin des culturalistes, qui considè-rent les valeurs comme des émanations, des produits des cultu-res. Leurs théories présentent les sujets sociaux comme soumis à


une imprégnation culturelle. Montesquieu avait déjà souligné cerelativisme. Clifford Geertz s’en inspire et conduit des travauxd’anthropologie qui, selon lui, en démontrent le bien fondé. PourBoudon, ces théories, qui assurent que les valeurs relèvent del’arbitraire culturel et sont transmises par la socialisation, si ellesexpliquent de façon acceptable certains faits, auraient le défautde négliger l’existence d’universaux comme ceux du devoir, del’équité, de la politesse, etc. Ce que Steven Pinker contredit.

Pour autant, Boudon ne prend pas fait et cause pour les théo-ries essentialistes et rationalistes que nous pouvons commenteravec lui dans le but de souligner les divergences qui existentaujourd’hui au niveau du cognitivisme. Les essentialistes partentde l’hypothèse que les normes et les valeurs peuvent être fondéessur des principes de validité absolue qui, par définition, n’ont pasbesoin d’être démontrés. Le sociologue français donne l’exem-ple de la théorie phénoménologique des valeurs de Max Scheler,selon laquelle nous appréhendons les valeurs grâce à un sensanalogue à notre sens des couleurs. De leur côté, les religionsrévélées posent également l’existence de vérités auxquelles larévélation donne le caractère de principes absolus. Or, Schelerlui-même considérait que les religions exprimaient de manièresymbolique le monde des valeurs que précisément la phénomé-nologie était en mesure de découvrir. Les théories rationalistesexposent que les sujets sociaux endossent leurs croyances axio-logiques parce qu’ils ont des raisons fortes de le faire, ces raisonspouvant en principe être acceptées par autrui et comprises par unobservateur extérieur. C’est avec quelques nuances, la positionde Boudon. En effet, tout en reconnaissant l’existence de « sys-tèmes concurrents de raisons », il propose, pour sa part, uneapproche rationaliste qu’il veut à la fois contextuelle et histori-que parce que des « raisons fortes (sur lesquelles reposent lescroyances axiologiques) ici et maintenant ne le sont pas forcé-ment ailleurs et demain ; si des faits ou des arguments nouveauxapparaissent, un système de raisons fort peut devenir faible » 655.Sans trop bien définir ce qu’il entend par « raisons fortes ». Ceciétant, Boudon s’écarte moins de Rorty qu’il ne l’écrit, car lesdeux variantes, pragmatiste et positiviste, sont selon ses proprestermes les deux expressions d’une analyse à double face. Cette


parenthèse étant fermée, Raymond Boudon distingue au sein desthéories rationalistes trois courants (utilitariste, fonctionnaliste etcognitiviste) dont la cohabitation fait problème dans les nouvel-les théories des relations internationales. D’ailleurs, les adeptesdu cognitivisme fort récuseraient sans doute les catégories deBoudon s’ils les connaissaient, sachant que ce qu’ils reprochentaux libéraux utilitaristes, c’est précisément leur rationalisme.

Les théories utilitaristes proposent d’expliquer l’adhésion dessujets sociaux aux normes et aux valeurs par le fait que celles-ciproduisent des effets normalement considérés par eux commefavorables. Elles sont au centre de la théorie libérale des relationsinternationales. La tradition utilitariste conçoit donc de rendrecompte des valeurs en fonction des intérêts des acteurs. Elle sug-gère de la sorte que l’altruisme apparent doit s’analyser comme unégoïsme bien compris. Mais, rappelle Boudon, la portée limitée decette explication a été soulignée par Max Weber qui a proposé dedistinguer entre la rationalité instrumentale et la rationalité axiolo-gique: la première désigne la rationalité limitée de l’acteur, cellequi se définit comme une adéquation des moyens à ses fins ; laseconde est celle qui porte un jugement de valeur à partir d’unecroyance collective laquelle dépend, selon Weber toujours, dedeux conditions : que son contenu fasse l’objet d’une adhésion dela part des individus d’une communauté, qu’il fasse sens pour cha-cun d’entre eux en particulier. Assez proches des précédentes, lesthéories fonctionnalistes postulent que certains systèmes ne peu-vent exercer la fonction qui est la leur que si certaines règles sontadmises par tous. Quant aux théories cognitivistes, expliqueBoudon, elles essaient de démontrer que les valeurs et les normesrésultent de principes que les acteurs devraient normalement per-cevoir comme irrécusables. Soit de façon intuitive, soit parcequ’ils sont de caractère évident. Elles font principalement réfé-rence à Kant qui voit l’origine des croyances normatives dans lesprincipes contraignants de la raison pratique, à savoir la transposi-tion de l’idée selon laquelle il n’y a pas de société viable sansrègles assurant la coexistence entre individus. Toujours dans lafiliation du philosophe prussien, les approches cognitivistescontemporaines des relations internationales, en substituant à laraison la « distribution de la connaissance » ou la culture interna-


tionale homogénéisée, avancent que les idées et les normes sontles véritables variables explicatives du système international. Àpartir de là, et cela l’a été plusieurs fois précisé, elles reprochentaux rationalistes de renvoyer la formation des identités et des inté-rêts des États à des facteurs endogènes. De négliger par-là mêmeles réalités exogènes et surtout le principal, le fait qu’ils se co-constituent, qu’ils se socialisent mutuellement. Et, selon qu’ilsconsidèrent que leur démarche est seulement complémentaire decelle des rationalistes, ou qu’elle doit lui être purement et simple-ment substituée, les cognitivistes, qu’on est plus habitué à dénom-mer constructivistes, se partagent en deux camps: celui ducognitivisme faible et celui du cognitivisme fort 656. Cependant,pour être maintenant utile, leur réexamen partiel se conçoit parrapport au principe ethnocentrique et par rapport au principe stra-tégiste. Deux critères au regard desquels leur dichotomie perd, ilfaut le noter, beaucoup de sens.

Le cognitivisme faible croit aux idées, en tant que connaissancepartagée et certainement pas comme les éléments d’une cultureinnée, au rôle de l’apprentissage dans le cadre de l’interdépen-dance et des institutions internationales, et à celui des sociétés depensée cosmopolites 657. Il pense que les innovations technologi-ques dévaluent les ethnocentrismes et les stratégies traditionnelles.Il accorde une grande importance à l’intersubjectivité synonymede connaissance consensuelle pour Ernst Haas et pour son filsPeter. Tandis que le premier voit dans « l’apprentissage », le pro-cessus à l’origine de cette connaissance consensuelle favorable àl’institutionnalisation des relations internationales qui impose sesrègles aux États 658, le second tient les communautés épistémiquespour essentielles en tant que « canaux grâce auxquels les nouvel-les circulent depuis les sociétés vers les gouvernements aussi bienque d’un pays à un autre » 659. L’existence de ces réseaux de pen-sée et d’interconnaissance, mélange d’experts et d’idéologues, lesdeux qualités n’étant pas nécessairement séparables, laisse néan-moins ouvertes bien des questions quant à leur origine, leur fonc-tionnement et leur efficacité.

Le cognitivisme fort ou constructivisme idéaliste, dont onconnaît les hérauts, ignore ou feint d’ignorer, comme on le sait,l’ethnocentrisme des États. Il tente de faire oublier le principe


stratégiste en inventant le concept d’agency qui a tant de mal àrendre compte de la relation entre la structure et le niveau desacteurs. Il fait sienne l’assimilation de l’intersubjectivité à laconnaissance consensuelle, au point qu’il perçoit les Étatscomme inhibés par les normes qu’ils ont fixées en commun etqu’ils ont fini par internaliser. Ce que la politique extérieure desÉtats-Unis n’a pas vraiment démontré ces dernières années, et ceque celle de l’Iran va vraisemblablement de plus en plus contre-dire. Il n’envisage pas que des États, notamment parmi les pluspuissants, remettent en cause la structure normative au nom deleurs valeurs propres ou par nécessité économique ou sociale, ouparce que leur position dans le système a changé. Les préféren-ces et les choix individuels s’effacent au profit d’une pseudo-stratégie collective (puisque Wendt définit l’agency comme uneaction intentionnelle dotée d’un pouvoir 660), ou d’un comporte-ment collectif (collective agency aujourd’hui, human agencydemain), inférée par le consensus préétabli, et capable, à la fois,de réaliser certains objectifs et de prévenir les conséquencesfâcheuses ou les dérives. Cela sans coercition, ni même inculca-tion, mais grâce au seul mérite de l’action communicationnelle,dont Richard Bernstein observait, avec un brin d’ironie,qu’« idéalement, la seule force dont un tel discours peut se pré-valoir est la force du meilleur argument » 661.

Cette dernière remarque fait bien entendu référence àHabermas dont la partie essentielle de son œuvre a été consacréeà la récusation du paradigme de la domination, présent dans lestrois principaux courants philosophiques du XXe siècle (la penséedialectique, la pensée herméneutique, et le post-modernisme), àl’avantage d’un nouveau paradigme de la communication, préci-sément exempt de domination et fondement d’une démocratieradicale 662.

Le philosophe allemand s’est astreint toute sa vie, commel’indique Arnauld Leclerc en conclusion d’une étude qu’il lui aconsacrée, à trois missions : « premièrement, contre Arendt,Habermas fait valoir l’impossibilité de penser le pouvoir enexcluant la domination ; deuxièmement, contre Hobbes, Schmittet Weber, Habermas fait valoir l’impossibilité de réduire le pou-voir à la domination, qui peut, certes, être rationalisée, mais


jamais être légitime ; troisièmement, contre les théories critiquesde la domination allant de Marx à Bourdieu en passant parl’École de Francfort et Foucault, Habermas fait valoir l’impossi-bilité de faire de la domination un paradigme de la théorie poli-tique » 663. Exit, évidemment, avec le refus de tout dialogue avecla théorie sur le totalitarisme d’Hannah Arendt, la théorie réalistecomme la discussion autour de la responsabilité allemande ausujet de la Shoah…

On comprend dès lors sa réticence envers l’herméneutique,pas assez critique et trop centrée sur la domination et la puis-sance comme en attestent les œuvres de Heidegger, Weber, etmême Gadamer 664. Et du même coup, ses discussions véhémen-tes avec Rorty. C’est qu’au fond, l’espoir ultime d’Habermas estd’en finir avec l’ethnocentrisme ou l’égocentrisme qui sont àl’origine de toutes les volontés de puissance nationales et indivi-duelles. Comme il pense, de façon naïve que « la dominationn’est rien d’autre qu’une déformation de l’interaction » 665, ils’efforce d’élaborer un modèle de « l’action communication-nelle » susceptible de corriger ce défaut « catastrophique ». Unethéorie pratique avant tout, estime Leclerc, parce que revenu deses ambitions antérieures : 1) la transformation de l’espacepublic à savoir démontrer «que la domination et la violence sontdes figures historiquement dépassables et que le modèle démo-cratique et libéral forgé par les Lumières constitue précisémentla voie à suivre » : 2) la philosophie politique critique de l’éman-cipation). Habermas est convaincu que « surtout toute théorie dela domination tend à reconduire une logique de lutte pour le pou-voir, c’est-à-dire à reconduire la structure propre à la domina-tion » 666. Dès lors, sa théorie de la « communication », connotéepar les conditions de son élaboration dans le contexte allemandreconstructeur de l’après-guerre, présuppose de façon très nor-mative et juridiste que l’acteur abandonne « la perspectiveinterne du monde vécu au profit d’une perspective qui lui estimposée par un ensemble de règles existantes » 667.

Cela nous rappelle évidemment bien des affirmations déjàrencontrées. À partir de là, Habermas fixe les règles d’une « éthi-que de la discussion », qu’il fait dériver de l’éthique kantienne de


la raison et qui lui permet d’affirmer que « chaque norme valide[adoptée, pour résumer, sans subordination d’une volonté à uneautre en vertu d’une croyance] devrait pouvoir trouver l’assenti-ment de tous les concernés, pour peu que ceux-ci participent àune discussion pratique » 668. Quant aux conditions d’établisse-ment et de pérennisation d’un tel « processus intersubjectif decompréhension » qui « seul peut conduire à une entente denature réflexive », Habermas ne les précise pas 669.

Peut-être escompte-t-il l’avènement de cette société « de l’in-formation » chère à Niklas Luhmann, avec lequel il a beaucoupéchangé 670, qui la concevait tel un système autopoïétique, c’est-à-dire « comme un système impliquant par essence le phéno-mène de l’“auto-observation” » 671. Un système doté d’uneactivité réflexive, parce que non plus considéré comme une tota-lité constituée « de parties, mais comme des différences entresystème et environnement » et comme « constitué de communi-cations et qui produit et reproduit lui-même les communicationsqui le constituent au moyen du réseau de ces communica-tions » 672. Si bien que « la société est seulement composée decommunications (et non d’hommes par exemple) et tout ce quin’est pas communication appartient à l’environnement de ce sys-tème » 673. Soit, au final, une définition du système fort peu enadéquation avec les relations internationales, mais qui ouvreeffectivement la porte à toutes les utopies iréniques, puisque le« système pense » et que l’« auto-observation » mène à laconscience. Par ailleurs, Luhmann a une vision assez floue, maisinquiétante, de l’avenir que réserve à la démocratie la société decommunication puisqu’elle n’est plus selon lui « la souverainetédu peuple sur le peuple », ni « un principe selon lequel toutes lesdécisions doivent être prises de manière participative », maispropose-t-il, « la scission du sommet, à savoir la scission dusommet du système politique perdifférencié par la distinctionentre gouvernement et opposition » 674. Ou bien envisage-t-ilune évolution de la démocratie vers l’élitisme quand il écrit : « leconcept de société que nous utilisons exclut le concept d’inter-subjectivité. Il exclut par ailleurs que nous concevions le savoircomme réuni et à disposition dans les têtes des individus » 675.En tout cas cela veut dire, d’après Hugues Rabault, que contrai-rement à ce que d’autres ont pu supposer, Luhmann, malgré son


travail intense sur la communication, ne croyait guère à la trans-parence du monde et était très proche de l’herméneutique. Ilporte ce jugement : « l’apport essentiel de la pensée de NiklasLuhmann tient donc à un effort fondamental pour penser la théo-rie de la connaissance, non plus sous l’angle des facultés deconnaissance comme chez Kant, mais sous l’angle des limites dela connaissance. Le contenu du savoir se trouve réintégré aucontexte de son développement. La rationalité cesse d’être unerationalité absolue pour devenir rationalité de système » 676.

La nouveauté, par rapport à la tradition philosophique alle-mande qu’il continue, serait que si tout discours portant sur lasociété est en même temps un discours émanant de la société, iln’est plus prononcé par des individus isolés, mais par la sociétéelle-même, ou par ses sous-systèmes. Communication oblige. Lasociété contemporaine n’est plus fondée sur une représentationdominante, mais sur différentes représentations. Néanmoins,explique Rabault, « d’une certaine façon, Niklas Luhmannrenoue avec ces grands systèmes de l’âge baroque en faisant dusujet le produit d’un ordre global, ou plutôt d’un ensemble d’or-dres dans lequel il se trouve inscrit » 677. L’universitaire français,qui voit dans l’effort intellectuel de Luhmann ni plus ni moinsqu’une tentative d’interprétation compréhensive, en compare lafinalité à celle du pragmatisme contextualiste de Rorty 678.

Bien que l’intensification de la communication entre les Étatsest un phénomène qui ne se conteste pas, elle n’a pas bouleverséle monde au point de le rendre transparent, entièrement connais-sable et d’avoir fait disparaître le secret qui était la grande préoc-cupation d’Habermas et qu’il rêvait de voir disparaître.

La démarche cognitive pragmatiste :idéologies, mémoire, contexte et hégémonie

Peu nombreux sont ceux qui continuent à penser que le phé-nomène de la connaissance puisse constituer une transparence dumonde autour d’un sujet, aussi affûté et omniscient soit-il. Enrelations internationales, on sera plutôt enclin à la tenir pour leproduit de la réflexivité de différents paradigmes mis en situationd’interaction réciproque. Néanmoins, parce que cela demande unsérieux effort, dans ce domaine plus que dans beaucoup d’autres,


comme l’économie où il peut s’avérer prosaïquement productifil faut admettre avec Berger et Luckmann que « peu de gens seu-lement s’intéressent à l’interprétation théorique du monde » etqu’il ne faut surtout pas en exagérer la portée 679. Il y a donc toutlieu de penser que la connaissance de l’environnement et desAutres, cela même au niveau des décideurs, demeure avant toutl’émanation d’un ethnocentrisme mâtiné de « connaissance com-mune », celle à laquelle les sociologues font référence, maisqu’ils ont tant de mal à définir et qui est, par conséquent, l’objetde toutes les supputations. Du fait que le contenu des croyanceset des valeurs est d’ordre personnel (peut-être plus qu’on ne lecroit, sachant qu’avec la révolution génétique en cours, on nepeut même plus affirmer qu’« il n’existe pas de nature humaineau sens d’un substrat biologiquement fixé qui déterminerait [aumoins partiellement, dirons-nous] la variabilité des formationssocioculturelles » 680), et que ce contenu évolue et se transformeen fonction d’un contexte spatio-temporel, social, économique,politique et bien sûr idéologique cela laisse entendre que le spec-tre des visions et des perceptions est donc très vaste. Si l’ethno-centrisme est à l’origine de toute activité humaine ou sociale, parconséquent de toute volonté ou de toute intention, KarlMannheim a montré que l’idéologie est aussi la caractéristiquede la pensée propre d’un individu. Sa déduction vient de ce que« la méfiance et le soupçon dont les hommes, en tout lieu, fontpreuve envers leurs adversaires à toutes les phases du développe-ment historique, peuvent être considérés comme les antécédentsimmédiats de la notion d’idéologie » 681. Cette conception parti-culière ou individuelle de l’« idéologie », purement psychologi-que, cède ensuite généralement la place à une « idéologie degroupe » ou à une « conception totale de l’idéologie », sousl’emprise de son contexte social, dans laquelle la psychologie estremplacée par un système de significations pour la compréhen-sion de la vie sociale, ajoute-t-il 682. Dès lors, il existe de fortesprobabilités pour que l’intersubjectivité des acteurs soit parconstruction des plus dissymétriques. Certes, l’ethnocentrismen’est pas le refus obstiné de tout commerce avec les représenta-tions des autres, car « il désigne simplement le fait de sedébrouiller avec ses propres lumières » soutient Richard Rorty,


mais « les croyances que peut suggérer un autre individu ou uneautre culture demandent à être testées en les associant à descroyances que nous possédons déjà » 683. Quand l’intersubjecti-vité finit par être consensuelle, c’est nécessairement qu’unereprésentation est privilégiée. Sur le plan international, elle l’estcertainement sous hégémonie, parce que les croyances devien-nent alors des habitudes d’action inspirées par un contexte tel,depuis plus de cinquante ans, celui de l’expansion capitalistesous la gouverne des États-Unis.

On peut se demander si ces habitudes ne sont pas à l’origined’une « fausse conscience » (falsches bewusstein 684) qui prend« la forme d’une interprétation inexacte de soi-même et de sonpropre rôle » 685. Étant entendu que ce qui vaut pour n’importequelle personne vaut bien sûr pour les dirigeants de tous lesÉtats, quand Mannheim donne cet exemple « où certaines per-sonnes essaient de déguiser leurs rapports “réels” avec elles-mêmes et avec le monde et de fausser pour elles-mêmes les faitsélémentaires de l’existence humaine, en les déifiant, en lesromantisant ou en les idéalisant, bref, en ayant recours au stra-tagème d’échapper à elles-mêmes et au monde et en provoquantainsi de fausses interprétations de l’expérience » 686. En sommeune perception faussée du rapport aux autres (on n’est pas trèsloin de Jervis) par négligence, par facilité ou par confort parcequ’alors elle évite les remises en cause par trop drastiques et partrop exigeantes en efforts susceptibles d’obtenir des change-ments ou de réussir des adaptations. Ce qui est le casaujourd’hui de presque tous les États européens face aux défisqui les attendent.

La contingence des croyances que postule le pragmatismeexplique à la fois leur variabilité dans le temps et dans lamémoire collective et le recours stratégique à des « machineriesconceptuelles » destinées à les fixer le plus longtemps possible,à les étendre le plus loin possible, quitte à réécrire ou à élaguerles discours sur l’histoire dans laquelle elles sont réputées, faus-sement alors, s’enraciner. Mannheim faisait remarquer à ce sujetqu’il est indispensable de « se souvenir que le fait que nous par-lions de la vie culturelle et sociale en termes de valeurs, est lui-même une attitude propre à notre temps » 687. Il découle d’un


transfert notionnel de la science économique vers les sphèrespolitiques, religieuses esthétiques et éthiques.

Ainsi, l’absolutisation de la rhétorique des droits de l’hommeà laquelle se cramponnent les libéraux essentialistes, note Rorty,est très révélatrice du problème qu’ils ont et qui consiste à pen-ser que le substrat métaphysique des Lumières (contenant cesmêmes droits) d’une nature humaine commune dispose d’uneprééminence morale sur toutes les superstructures purement« culturelles », en même temps que l’expérience des habitants duglobe leur démontre qu’une telle croyance est une originalitéoccidentale 688. Théorie surdimensionnée quant à ses impératifssupposés, dans sa formulation de 1948, parce qu’à la mesure deshorreurs de la seconde guerre mondiale qu’il s’agissait alorsd’exorciser (toujours le contexte), elle est clairement instrumen-talisée dans le but de légitimer ou de délégitimer les États quiacceptent ou qui n’acceptent pas de se conformer au modèlemercato-démocratique du monde anglo-saxon.

Quant au recours à l’histoire, il faut admettre avec Kratochwil,bien que cela n’aille pas systématiquement dans le sens où ill’entend, où il l’espère, que « finalement, ce que l’on oublie sou-vent est que l’“histoire” est toujours remémorée depuis une cer-taine situation dans le présent, pour toutes les choses du passéqui offrent maintenant un intérêt » 689. En effet, en ces temps decommémorations à répétition, de rédemptions et de « repentan-ces », où l’histoire est plus le produit d’une mémoire sélective,comme l’avait déjà remarqué Nietzsche, qu’elle n’est celui de lascience des historiens, l’emphase mise sur tel ou tel événementdu passé correspond soit à la valorisation de certaines notionscontemporaines, soit aux exigences d’un nouveau contextesocioculturel. Au contraire, tout souvenir trop en rupture avec leprésent est rejeté dans le tréfonds de la mémoire.

Ainsi en va-t-il de deux exemples français que l’on peut choi-sir parmi d’autres. D’un côté, il y a les repentirs officiels relatifsà la traite des Noirs, légitimes quand on célèbre les droits del’homme et le principe d’égalité, mais qui ne sont pas sans rap-port avec la croissance démographique de la communauté noireen France et avec son nouveau poids électoral. D’un autre côté,il y a un peu d’ironie à remarquer, mais l’« ironisme » qui est unnominalisme doublé d’un historicisme d’après Rorty 690, est


l’apanage du pragmatisme, qu’on a complètement « oublié » deseulement rappeler, en 1999, le neuvième centenaire de la prisede Jérusalem par les Francs. Ce qui, il faut en convenir, dans lecontexte moyen-oriental actuel n’aurait pas été unanimementapprécié et du meilleur goût pour la diplomatie française.Nietzsche avait donc bien raison de parler de la malléabilité dupassé en termes de rappels et d’oublis. Elle permet, comme s’enenquiert Kratochwil, de modeler les identités, parce que l’oblité-ration partielle, souvent partiale, des mémoires nationales rendplus plausible la construction de l’identité collective globale,dont le paradigme solidariste auquel il adhère fait son axiome.Mais, en contrepartie, quand la mémoire collective est sollicitéepar le « qui sommes-nous? » d’une communauté particulière,son attente risque d’être déçue. Ainsi, l’Iran est-il en train deredécouvrir son passé de puissance perse avec lequel il peutrenouer aujourd’hui grâce à l’arme nucléaire et au pétrole.

Dans le conglomérat des représentations qui tient lieu deconnaissance du monde, selon le pragmatisme, le fait que l’uned’entre elles soit dominante ne doit rien à une vérité absolue quiexisterait indépendamment des valeurs et des positions des acteursdans le système international. Le concept d’hégémonie tel queRobert Cox l’explicite, à la suite de Gramsci, afin d’interpréter lasituation contemporaine, à la condition de l’appliquer à toutes lesépoques historiques caractérisées par une forte homogénéité cul-turelle et à tous les types d’ordre international contingent, est sus-ceptible d’en fournir une explication. En effet d’après Cox, ladomination de l’ordre capitaliste mondial et son acceptation trou-veraient leurs meilleurs instruments de diffusion et de pérennisa-tion dans les organisations internationales pour les cinq raisonsqui suivent : 1) les institutions comportent les règles qui facilitentl’expansion de l’ordre hégémonique mondial ; 2) elles sont elles-mêmes le produit de l’ordre hégémonique mondial ; 3) elles légi-timent idéologiquement les normes de l’ordre mondial ; 4) ellescooptent les élites des nations périphériques ; 5) elles absorbent lesidées contre-hégémoniques 691. L’économie mondiale ayant étéreconstruite, après 1945, par les États-Unis enfin convertis aulibre-échange, autour d’eux-mêmes dans le cadre des accords deBretton Woods, du GATT et de l’OECE devenue OCDE, les deux pre-mières propositions sont d’autant plus incontestables qu’après


l’effondrement de l’Union soviétique, la puissance phare de lalibre entreprise, du commerce et de la finance a pu faire sauter tousles verrous qui empêchaient encore l’expansion sans limites dumarché. À ce stade, la domination est d’essence matérielle.

C’est pour les trois autres propositions que le concept d’unehégémonie distillée par les « structures historiques » trouve sonemploi parce qu’il s’agit bien, selon Cox, d’une « dominationinvisible » intégrée et assumée par les autres États.« L’hégémonie est le secret de la viabilité des institutions » écrit-il 692. Elle ne peut être qu’intellectuellement saisie. Toutefois,elle transparaît, nous semble-t-il, dans les procédures suivies parles institutions internationales, en particulier dans les fameuxagendas qu’elles se fixent. En effet, alors que ces derniers sontprésentés comme des parcours de négociation, qui à ce titrepourraient très bien ne pas aboutir (ce n’est pas parce que l’ondiscute que l’on doit s’entendre), ils ont toujours des objectifslargement fixés à l’avance et ils sont gérés comme des marchesà suivre irrévocables dont on essaie seulement de prévenir lescontretemps. Ce qui veut dire que les participants même réticentsfinissent par succomber à la logique dominante et qu’ils acquies-cent par avance des résultats qui ne correspondront pas à leurvision du monde. Pour Cox, c’est là le destin de tous les diri-geants des États périphériques qui entrent en relation avec lesinstitutions de l’ordre mondial, mais aussi de tous les acteurshostiles à celui-ci qui chercheraient à le réformer. Au final, l’ana-lyse de Cox est pessimiste parce qu’elle ne laisse d’autresrecours aux puissances contestataires que celui de la coalitioncontre-hégémonique.

L’interprétation du système international

Avec le pragmatisme, il nous faut abandonner complètementla notion de vérité comme correspondance avec la réalité, pouradopter l’idée que la connaissance n’est pas la reproductionexacte d’un réel en soi, mais une représentation organisée de laréalité, une représentation compréhensive, à la fois systémique etcontextuelle. L’un des aspects essentiels de l’accent mis sur lecontexte est de nous débarrasser de la croyance que les paradig-


mes, qu’ils soient structuralistes ou individuels, sont des pana-cées universelles pour ne plus les considérer que comme desoutils intellectuels utiles. Ensuite, la notion même de contexte,selon notamment la définition et la typologie qu’en proposeGary Goertz 693, permet de rendre moins rigide et plus opératoirecelle de structure. Von Bertalanffy, qui est à l’origine de la sys-témique contemporaine, déclarait que « toute totalité est baséesur la compétition entre ses éléments et présuppose la lutte entreses parties » 694. Partant de là, il faut admettre la confrontationdes paradigmes et se contenter d’un système d’interprétationglobale susceptible de produire des modèles suffisamment auto-consistants de la réalité.

L’idée d’une totalité complexe organisée, non réductible à lasimple somme des partie, et appliquée ici au seul monde desÉtats, est une idée ancienne. Au fondement de la science aristo-télicienne, elle ne lui a cependant pas permis de rendre compteavec succès du monde physique, a souligné Edgar Morin 695. Aucontraire, c’est lorsque fut abandonnée, avec Galilée, la réfé-rence au Tout que fut rendu possible le prodigieux progrès de laphysique occidentale. Mais à son tour, continue Morin, lemodèle mécaniste du savant italien perfectionné par RenéDescartes ne permettait plus, à la fin du dix-huitième siècle, derendre compte de manière satisfaisante des phénomènes étudiés,soit que l’on soit, après l’étude de phénomènes relativement sim-ples, passé à l’étude de phénomènes plus complexes, soit quel’on ait cherché à approfondir la connaissance de phénomènesdéjà étudiés. On prit conscience que les phénomènes complexes,tels que les interactions mécaniques entre plus de deux corps, lastructure atomique de la matière et l’organisation propre auxêtres vivants ne pouvaient plus être expliqués à partir de la sim-ple somme de leurs éléments ou composants, à partir de chaînescausales linéaires impliquant la mise en relation de seulementdeux variables 696. Ceci explique le retour, dans toutes les scien-ces, dès le début du vingtième siècle, d’une tendance à concevoirune interdépendance holistique, c’est-à-dire le principe selonlequel dans un système toute modification concernant une de sesunités ou variables a des effets directs ou indirects, latents oumanifestes sur les autres unités constitutives.


En matière de sciences sociales, le tournant est net dans lasociologie d’Emile Durkheim, et dans les travaux de VilfredoPareto, qui a directement inspiré Talcott Parsons 697. Dans sonénorme Traité de sociologie générale, Pareto écrivait que laforme de la société est « déterminée par tous les éléments quiagissent sur elle, et ensuite elle réagit sur les éléments » 698.Toutefois, le raisonnement organiciste de cette « première systé-mique », qui devait vraiment émerger pendant l’entre-deux-guer-res principalement sous l’impulsion des biologistes et desingénieurs, allait lui attirer trois critiques majeures : 1) une ten-dance à voir un système dans tout phénomène que l’on rencon-tre ; 2) le fait que la perspective holiste, en refusant l’atomisme,s’oppose parfois à la démarche analytique oubliant l’importanced’une telle démarche et manifestant ainsi une « profonde mécon-naissance de la méthode scientifique et du rôle essentiel qu’yjoue l’analyse » 699 ; 3) dans les sciences sociales, elle introduitun point de vue conservateur dans l’analyse en centrant trop cettedernière sur la question de l’équilibre.

Si la première ne portait guère à conséquence, les deux autrescritiques ont provoqué des changements d’attitude qui sont àl’origine d’une « seconde systémique » consécutive aux apportsthéoriques en France d’Edgar Morin, de Pierre Delattre, de JeanLouis Vullierme, mais dont on trouve les prémisses chezStéphane Lupasco (en particulier sa trialectique homogénéisa-tion/hétérogénéité). Selon Vullierme, qui la désigne ainsi, la« seconde systémique » se distingue de la première par la ten-dance à reconnaître l’autonomie des systèmes et à admettre queles changements d’état dérivent primordialement d’une dynami-que interne au système, d’une perturbation qui modifie la dyna-mique elle-même et qui peut créer de l’entropie 700. Dans cettenouvelle perspective, les phénomènes complexes doivent êtrevus comme manifestant des « complexités organisées », des sys-tèmes dont l’explication ne peut être tentée qu’en prenant l’orga-nisation en tant que totalité, organisation manifestée par lesinteractions multiples des éléments constitutifs de cette totalité.Selon Todd R. La Porte qui a, justement, élaboré le concept de« complexité sociale organisée », le degré de complexité du sys-tème organisé est fonction de trois facteurs : 1) le nombre des


composants du système ; 2) la variété relative des unités compo-santes ; 3) le degré d’interdépendance de toutes les unités 701. Ondevine que cette vision systémique a tôt intéressé les spécialistesdes relations internationales, de Karl Deutsch et Morton Kaplanà Alexander Wendt, en passant par Kenneth Waltz et RobertJervis. En privilégiant tantôt les éléments matériels du système,tantôt les idées, rarement en les combinant.

Axiomes et méthode de la modélisation systémique

La référence au concept de totalité est indispensable car c’estl’organisation des parties à l’intérieur du Tout qui fait que le sys-tème est ce qu’il est, et non pas une simple somme ou un agré-gat d’éléments. Néanmoins, chaque fois que l’on essaie d’étudierun système social on commence par individualiser ses compo-santes et sa structure. La seconde étape consiste à découvrir lesvariables d’état du système et à faire apparaître les propriétésémergentes de ce dernier. La troisième, à relier les composantesentre elles en tenant compte de ces propriétés afin de dégager desconjonctures ou des configurations. Ce résultat final, parce qu’ilest compris comme un ensemble de propositions, alternatives etsouvent contradictoires fait qu’il est préférable de parler demodélisation plutôt que de théorie systémique.

La modélisation systémique en relations internationalesreprend à son compte les axiomes du systémisme, tels que Jean-Louis Le Moigne les a redéfinis 702, avec quelques adaptations.Il y en a trois.

1) L’axiome « d’opérationnalisation téléologique » qui veutdire, selon Le Moigne, que tout phénomène modélisable estperçu comme une action ayant une finalité. Ceci met justementl’accent sur l’intentionnalité de l’acteur, mais ne préjuge pas del’état final du système. En effet, celui-ci résulte de l’interactionde toutes les stratégies mises en œuvre, contradictoires le plussouvent. Dans ces conditions, il est difficilement prévisible.Comme le souligne Robert Jervis, la stratégie de l’un dépend decelles des autres acteurs, et l’interaction des stratégies modifie lesystème lui-même, si bien que les résultats obtenus sont loin decorrespondre toujours aux intentions 703. Le système est un tout,


et si les interactions sont centrales, elles ne sauraient être com-prises comme des opérations simplement additives, précise-t-il.

2) L’« axiome d’irréversibilité » implique que tout phéno-mène modélisable est perçu comme transformable au fil dutemps. Nous dirons que le système est l’objet d’une recontextua-lisation permanente. Cet axiome intègre la question du change-ment, tôt entrevue par Pareto selon qui « le système change deforme et de caractère avec le temps ; et quand nous nommons lesystème social nous entendons ce système considéré aussi bienen un moment déterminé que dans les transformations successi-ves qu’il subit en un espace de temps déterminé » 704.

3) L’« axiome du tiers inclus ». Il signifie pour Le Moignel’inséparabilité, la récursivité ou la conjonction. Autrement dit,tout phénomène systémiquement modélisable réunit de façoninséparable l’opération de connaissance et son produit. Mais ilinfère surtout l’association des contraires telle que l’a formaliséela trialectique de Lupasco. C’est elle qui rend le système à la foiscomplexe et relatif car elle complique l’interdépendance des par-ties qui offre de multiples cas de figure qui se croisent et inter-fèrent : domination, dépendance, réciprocité ou mutualité,concurrence, etc. Cette interdépendance est donc topologique,puisqu’elle varie en fonction des positions respectives desacteurs, et elle est temporelle puisque sa structure évolue dans letemps. De ces deux caractéristiques va découler l’autoconsis-tance du système modélisé.

Selon tous ceux qui raisonnent en termes de système et decomplexité, on ne peut adopter une démarche strictement axio-matique. Il faut admettre à côté du pôle hypothético-déductifreprésenté par cette dernière, l’existence et l’intérêt d’un pôleempirique inductif. Les deux approches sont complémentairesétant donné l’impossibilité, dans toutes les sciences socialesd’ailleurs, de pratiquer une quelconque vérification a priori.Dans un esprit de synthèse, Pierre Delattre a préconisé ainsi uneméthode axiomatico-inductive, associant l’imagination et l’ob-servation : on sélectionne les hypothèses à partir de l’analyse desphénomènes et des faits 705. Cette méthode se garantit de toutedéviance grâce à un probabilisme pluraliste en employant laméthode déductive afin de vérifier l’adéquation des différents


paradigmes confrontés. On est dans la même logique que celledu « holisme pragmatiste » qui très loin de fixer une fin au sys-tème ouvre une discussion sur ses devenirs possibles. Il va desoit que le système international ou mondial est sujet à des pro-cessus énergétiques et morphogénétiques entraînant des change-ments structurels et idéels qui créent de nouvelles logiquesd’action. En outre, le holisme ne réfute pas l’individualismeméthodologique puisqu’il considère que le Tout mondial est larésultante de l’interaction des stratégies, mais la liberté de l’ac-teur reste limitée ou contrainte par la logique dominante induitepar l’interaction elle-même.

Le structuro-stratégisme :la construction stratégique du système international

Il s’agit toujours de raisonner en termes de globalité, de sys-tème totalisant, capable d’expliquer le mouvement du monde,mais il s’agit d’une systémique non normative (parce qu’elle necourt pas après un sens du monde, même si elle prend en comptel’intentionnalité). Au contraire, le système international est sto-chastique, c’est-à-dire que son évolution relève de l’aléatoire, del’inattendu (cf. la fin de la guerre froide, dont les contemporainsn’ont pas encore bien apprécié les circonstances, ou l’attentat du11 septembre 2001). Son analyse ne saurait être nomologique,fondée sur des lois, mais seulement sur des interprétations et desprobabilités. Ceci n’est pas contradictoire avec la reconnaissanced’un déterminisme systémique car celui-ci est d’essence interac-tionnelle et multidimensionnelle. Il procède de l’interaction desstratégies qui façonnent la structure et la configuration du sys-tème en fonction des capacités inégales, des intérêts divergentsou convergents et des conceptions du monde homogènes ou spé-cifiques des acteurs. On retrouve ainsi le cercle herméneutique :les stratégies s’inscrivent dans un contexte qui a une structure etqu’elles ont produite, ou qu’elles ont modifiée quand il s’agit ducadre géographique, physique, mais les structures ou les formesne sont compréhensibles qu’en fonction des stratégies et desintentions des acteurs. Gaston Bachelard écrivait, en 1934, que« rien n’est donné. Tout est construit » 706. En ce qui concerne


l’ordre mondial qui existe en tant que produit des stratégies deshommes, c’est aller un peu loin, parce qu’aucune générationd’acteurs ne peut faire table rase, ni de son environnement, ni del’Histoire. Celles qui ont essayé en ont été durement châtiées. Leconstruit ancien finit par être une donnée que l’homme peutdétruire, déconstruire ou reconstruire. L’espace physique, quantà lui, se décline en termes de nature et de proxémique. L’espacenaturel est une donnée avec laquelle l’homme doit toujourscompter même si l’on peut penser avec Gilbert Hottois que lesrévolutions technologiques contemporaines ont tendance à luisubstituer ce qu’il appelle un technocosme. La capture de l’es-pace par la technique transforme l’environnement naturel maisaussi le déstructure en provoquant des effets rétroactifs dont onmesure mal la portée (pluies acides, réchauffement de la planète,montée du niveau des mers, etc.), qui sont des données que lesgénérations à venir auront à considérer. En même temps, la tech-nologie des transports aériens et des télécommunications a pres-que anéanti la notion de distance et donné ainsi consistance àl’image du One World. Pourtant, bien des situations de voisinageet des cohabitations ancestrales persistent parce que les frontiè-res n’ont pas été déplacées, même si elles sont devenues poreu-ses, tandis que des nouvelles, souvent imprévues et nonsouhaitées, sont créées par les flux de population. Bien que faîtepar les hommes, l’histoire lègue à leurs successeurs un contextedonné qui conditionne toujours leurs actions. Ceci implique quetout acteur agit à partir d’un espace-temps donné, qu’il est tou-jours situé, dans l’espace et dans le temps. D’où une indissocia-bilité du donné et du construit, même si le second finit toujourspar l’emporter. Elle conduisait Norbert Élias à faire cette remar-que, au sujet de toute configuration d’acteurs, notion centrale ici,qu’inéluctablement une « configuration doit être issue d’une cer-taine configuration précédente ou même de toute une série deconfigurations d’un type bien défini, sans pour autant démontrerque ces premières configurations devaient nécessairement setransformer en celles qui leur succèdent » 707.

La modélisation systémique vise à reconstruire les comporte-ments stratégiques des États ou des groupes d’États et à essayerde comprendre ces comportements à partir de leurs positions


dans le système, soit par rapport aux autres États. Cette positionstructurelle, ou « détermination situationnelle » selon l’expres-sion de Wilhem Dilthey est affaire de ressources et de valeurs.Elle associe le matériel et l’idéel, mais elle est aussi affaire deperception et plus précisément d’ascription. C’est-à-dire qu’elledépend également de la façon plus ou moins positive ou négativeen fonction de l’histoire, en fonction des pratiques de la vie inter-nationale, dont l’acteur est perçu par les autres. Ce que lesconstructivistes ont bien montré. C’est ainsi que dans l’ex-sys-tème bipolaire, l’URSS a pu être perçue par les uns comme lapatrie du socialisme et de la révolution mondiale et par les autrescomme la « menace » par excellence. Dans les deux cas elle a étémythifiée, au point qu’elle était devenue le centre réfractaire dusystème international. De nos jours, la position centrale desÉtats-Unis, sur les plans matériel, culturel et idéologique ne sem-ble pas faire de doutes, en dépit des ombres portées sur les per-ceptions dont ils sont l’objet. Matériel, idéel et perceptuelcombinent leurs effets pour dégager des types d’acteurs.

Enfin, dans cette construction stratégique, il faut tenir comptede ce que le système international apparaît comme la réalitéobjective à un acteur donné et à un moment donné. C’est enfonction de cette objectivation du système qu’il détermine sastratégie et qu’il conçoit le rôle des autres acteurs et le sien, dansun contexte provisoirement arrêté. Cette objectivation est renfor-cée par le constat que toute activité humaine, même politique, estsujette à la routinisation, à une accoutumance qui confine àl’institutionnalisation. Malgré le faible niveau d’intégration dusystème international, cette tendance peut suffire à fixer les rôleset se trouve à l’origine d’une fausse conscience, parce que toutl’art des dominants est de mettre en place une « machinerieconceptuelle » qui conduise les autres à accepter d’être ce qu’ilssont, à ne pas contester l’ordre en place. Voire, dans les débatspublics internes à s’interdire tout questionnement critique desprocessus historiques et politiques engagés. Elle explique sansaucun doute la durée de certaines configurations. C’est particu-lièrement vrai en Europe où l’institutionnalisation de l’OTAN

réduit à peu de chose l’exercice de la souveraineté de certainsÉtats. Elle entraîne que celle-ci disparaît ipso facto. L’auto-inhi-


bition politique de l’Union européenne par l’idéologie néokan-tienne du consensus fait que l’idée européenne ne sertaujourd’hui qu’à américaniser l’Europe. D’autant plus que ledirectoire à peine discret des États-Unis joue sur la méfiancemutuelle de la Grande Bretagne, de la France et de l’Allemagne.

La structure, à la fois matérielle et idéelle, et le changement

Le modèle dont doit partir la réflexion théorique sur le systèmeinternational, a fortiori mondial, est celui d’un milieu décentra-lisé, divisé en unités distinctes et de plus en plus différenciées,c’est-à-dire d’un milieu qui n’est pour l’essentiel ni une commu-nauté ni une société, et qui n’est pas doté d’un pouvoir central. Lacrise des Nations unies, avec l’ajournement prévisible de saréforme et le soupçon d’une corruption à grande échelle, avec lesinterrogations des uns et des autres sur son utilité, en témoigne.Les États-Unis font aujourd’hui à peu près ce qu’ils veulent etc’est la situation d’inégalité qui contribue le plus à limiter l’auto-nomie d’un grand nombre d’acteurs. La notion de système sup-pose l’interaction et peut s’en contenter. Il n’est même pasnécessaire que les relations soient exclusivement de type coopé-ratif. Mais, avec la globalisation de l’économie et une certainehomogénéisation des sociétés, cette sorte de relation tend à segénéraliser. C’est pourquoi certains ont tendance à penser que leniveau d’intégration du système mondial tend plutôt à s’élever.D’où, parfois, nous l’observerons dans le prochain tome, le glis-sement vers le concept de « société mondiale » qui ne met pas encause la systémique en soi, puisque pour montrer que la structurea une influence réelle sur le comportement des acteurs, il suffit deprouver qu’il existe un déterminisme systémique.

Or, dans le cas de la mondialisation, celui-ci est facile à vérifier.Il émane directement de la logique marchande de l’économie capi-taliste qui impose à toutes les communautés humaines les règlesde la productivité et de la rentabilité financière et, dans une moin-dre mesure, d’une uniformisation des conceptions du monde sousl’influence du libéralisme. Ce qui veut dire aussi que l’importancedes déterminants internes des États et des sociétés dans l’organisa-tion des relations internationales, mise en avant par les libéraux et


les constructivistes, n’est pas contraire à l’idée de système. D’unefaçon générale, parce qu’elle pousse jusqu’au paroxysme laconcurrence et la compétition, la globalisation engendreaujourd’hui entre les États une interdépendance de type coercitifplutôt que normatif. Selon Harlan Wilson, le premier type estcaractéristique d’une relation de domination ou de soumission,mais il résulte également d’un ensemble de pressions et decontraintes (la « contrainte extérieure » des économistes, parexemple) de toutes natures 708. Le second qui repose sur la déci-sion volontaire d’entrer dans un système et sur une vision partagéedu monde, n’est évidemment pas absent des processus qui contri-buent à la globalisation. Cependant, la structure de cette dernièredépend avant tout de la répartition nécessairement inégale des fac-teurs matériels et immatériels de la puissance entre les acteurs éta-tiques et non étatiques du système mondial et de leur organisationpar les stratégies des uns et des autres.

L’appréhension de cette structure est d’autant plus difficile quele phénomène de la puissance, dont on ressent l’efficience, serenouvelle d’un contexte à un autre. Faudrait-il dès lors substituerdéfinitivement cette notion à celle de structure? On peut effective-ment entrevoir avec Goertz trois contextes substantifs qui influen-cent le comportement des États : 1) la configuration géographiquedu pouvoir mondial, le plus souvent réduite à la polarité du sys-tème; 2) le contexte historique supposé établir le lien entre hier etaujourd’hui et montrer ainsi en quoi l’histoire est importante à lacompréhension de la politique mondiale ; 3) l’environnement nor-matif fait des valeurs, des règles et des normes juridiques quiinfluencent les calculs des États. Bien qu’il soit possible de déga-ger des critères objectifs, la structure globale de la puissance nesaurait s’analyser que de façon configurationnelle. Les auteurs quiont la prudence de ne pas évacuer le concept en donnent une défi-nition pragmatique en privilégiant une approche multidimension-nelle et démultipliée plutôt que compacte. La puissance est, celaest admis maintenant, une relation entre des acteurs qui ont desobjectifs, mais qui savent qu’ils ont des capacités limitées, dontl’efficacité dépend aussi des réactions et des stratégies des autres.Elle est un pouvoir tantôt de coercition pure, ce qu’elle a été sou-vent dans le passé par le biais de la puissance militaire, tantôt d’in-fluence, de persuasion. D’une façon générale, la puissance est plus


qualitative et moins tangible, moins visible qu’auparavant. Sastructure s’est transformée et apparaît plus complexe. De sorte queBarnett et Duvall, qui adoptent une approche interparadigmatiquelui voient quatre facettes : la puissance compulsive qui se mani-feste quand un acteur en contrôle un autre à l’occasion d’une inter-action quelconque; la puissance institutionnelle qui s’exerce entredes partenaires inégaux, comme les États, au sein des institutionsinternationales ; la puisssance structurelle qui résulte d’inégalitédes capacités stratétiques des acteurs et de leurs propositions dansle système international ; la puissance productive est l’aptitude àproduire de la subjectivité, du sens et des normes dans le champsymbolique709. Cette synthèse aura son utilité quand il s’agirad’analyser le rôle de la puissance dans la globalisation.

Outre l’analyse de la structure, l’étude du système englobel’étude des comportements stratégiques des acteurs, ainsi que larecherche des propriétés et des changements du système dans sonensemble. Or, l’idée que l’on se fait du rapport entre la structuredu système et le comportement des acteurs dérive elle-même dedeux types de variables : indépendantes, celles que l’on regardecomme les éléments explicatifs ; dépendantes, celles que l’oncherche à expliquer. Corrélativement, du choix de ces variablesdécouleront une ou plusieurs logiques dominantes du système. Onsait que pour Waltz, c’est le système qui est la variable indépen-dante et que sa logique implacable, celle de l’anarchie internatio-nale, commande le comportement de tous les acteurs. D’ailleurs,c’est le point sur lequel il a été le plus critiqué. Paradoxalement,nombre de ses contempteurs sont sur la même ligne que lui quandils attribuent à la globalisation et à sa logique du profit qui en estle déterminant en dernier ressort, sous de multiples formes, unautre type d’inéluctabilité. Quand ils ne présupposent pas la pré-sence d’une « intentionnalité collective » qui ne procéderait pasd’un rapport de forces.

La fausse alternative est alors d’opposer à ce pôle structural, lepôle comportemental de tous les auteurs qui considèrent que lesunités constitutives sont les seules variables indépendantes, carl’interaction de leurs stratégies crée un déterminisme systémiqueMais, toute la différence tient dans le fait que celui-ci est complexeet multidimensionnel. Il y a autant de logiques d’action qu’il existede champs et qui interfèrent dialogiquement et dissymétriquement


au sein du système mondial. En fonction du contexte et des préfé-rences des acteurs (pour le bien être, la sécurité, le prestige, la foietc.), une logique dominante déterminera donc les variablesdépendantes qui caractérisent l’état du système: stabilité, paix,guerre, etc. En même temps, les deux types de variables permet-tent d’établir une classification des divers phénomènes et élémentsque l’on peut rencontrer dans l’étude de chaque champ. Le déter-minisme complexe du système peut s’analyser en termes decontrainte et d’émergence. Si la contrainte est la réduction de laliberté d’action des éléments du système, l’émergence est l’appa-rition au niveau du tout de propriétés ou d’opportunités absentesau niveau des éléments qui peuvent éventuellement réduire l’effetde contrainte. Par exemple, l’organisation de « grands espaces »qui permettent aux États de moyenne puissance de retrouver unecertaine marge de manœuvre économique ou politique. Les pro-priétés émergentes procèdent de l’interaction des acteurs maiselles sont aussi à mettre en relation avec les caractéristiques de cesderniers, car il peut y avoir une dérivation par mimétisme, auniveau du système, des propriétés particulières de certains élé-ments. C’est pourquoi l’on peut dire du système que s’il estcontraignant, il est aussi habilitant.

La question du changement a particulièrement intéressé desauteurs comme Robert Gilpin et Alexander Wendt. Pour tous lesdeux, c’est une affaire de structure, matérielle pour le réaliste,idéelle pour le constructiviste. C’est pourquoi le premier, quipense les rapports de puissance immuables, ne croit guère à unpossible changement de système, comme cela a été vu précé-demment. Il se pourrait que les changements comportementauxdécoulent d’un changement de conception du monde des Étatsou de la perception qu’ils ont des autres, faisant d’un ennemi unami. C’est ce que croît Wendt qui accorde un rôle fondamentalaux idées, au point de les penser autonomes et susceptibles de« reconstruire » un acteur. Ce raisonnement, qui est sous-jacentà la théorie de la modernisation, n’est en réalité qu’une euphémi-sation de l’occidentalisation puisqu’il s’agit, in fine, de faireadhérer les peuples et les sociétés de tout le globe aux valeurs dela démocratie occidentale, aux pratiques de la société deconsommation et de les amener à faire leurs les catégories de lapensée née en Europe ou en Amérique ! Il est tout à fait à l’ordre


du jour, notamment en ce qui concerne le monde musulman. Lesvaleurs s’imposent-elles aux faits, comme le pensent lesconstructivistes ? En sont-elles seulement séparables comme atrop tendance à l’affirmer la tradition positiviste dominante? Onest fondé à penser que la démarche universaliste a bien un apriori de base, à savoir la volonté d’universalisation de ses pro-pres théories. Et que la structure du système résulte plus exacte-ment de l’interaction du matériel et de l’idéel.

Ces interrogations nous confortent dans une attitude pragma-tiste prudente qui s’en remet à l’examen de modèles alternatifs.Une façon de pratiquer « la recherche de la vérité par cohé-rence », est de mettre en œuvre la trialectique homogéneisation-hétérogéneité 710. En effet, la disparition du point fixe soviétiqueayant fait remonter à la surface toute la complexité d’un universtiraillé entre les forces d’homogénéisation et ses propres hétéro-généités, il faut dépasser la dialectique intégration/antagonisme,qui est au fond celle sur laquelle se séparent réalistes, libéraux etidéalistes. La logique trialectique de l’homogénéisation (de toutce qui favorise l’intégration) et l’hétérogénéité (de tout ce quirésiste et différencie) procède de la pensée philosophique deStéphane Lupasco qui jugeait que le couple homogénéisation-hétérogénéité est précisément incapable d’expliquer à lui seultout le réel, le premier membre conduisant à l’entropie et lesecond au figement dans la dispersion absolue. Il considéraitnécessaire l’acceptation du principe de la coexistence de l’homo-gène et de l’hétérogène dans une dynamique tendant vers l’équi-libre 711. Ce principe dit du « tiers-inclus » est reconnu par LeMoigne, on l’a noté, comme un des trois fondements du cons-tructivisme génétique pensé par Piaget. Il n’équivaut pas cepen-dant à une synthèse, car il faut savoir que l’alternative entre lesdeux situations évoquées (entropie et figement) demeure. En toutétat de cause, la situation mondiale présente illustre plutôt biencette problématique, sachant que si la globalisation a pu effecti-vement réduire la souveraineté, au moins économique, d’un cer-tain nombre d’États, elle en a, dans le même temps, renforcéd’autres en créant de nouvelles puissances comme la Chine etl’Inde. De même elle a réveillé un peu partout les nationalismesà force de contrarier les ethnocentrismes. On remarquera au pas-sage l’analogie entre cette pensée, déjà présente dans la vision du


monde des présocratiques tels qu’Anaximandre et Héraclite,avec lesquels Karl Popper recommandait que l’on renoue 712, etla pensée non manichéenne du Yin et du Yang des Légistes chi-nois. Au lieu de penser le monde à travers le prisme de la dialec-tique, ces derniers croyaient en la complémentarité et àl’harmonie des contraires.

Dans le domaine des relations internationales, la trialectiquenous propose trois théories qui se traduisent en trois configura-tions : celle de l’homogénéisation assimilatrice qui peut prendrela forme de l’empire mondial ou qui peut correspondre à l’idéalconstructiviste de la démocratie universelle ; celle de l’équilibreantagoniste de l’hétérogénéité, qui n’est pas loin du désordremondial et de ses crises à répétition ; celle de l’homogénéitéadaptatrice, néoréaliste et pragmatiste à la fois, en ce sens qu’ellerenvoie à l’équilibre des puissances et au multilatéralisme de fait,politique et civilisationnel.

La configuration la plus proche du réel nous paraissant êtrecelle qui offre la meilleure autoconsistance. Dans sa démarchepropre, Jervis précise que la consistance du système ne doit rienà la téléologie, mais tout aux calculs des États en termes depuissance et d’intérêt, quelques fois avec un supplément d’émo-tion et d’irrationalité 713.

CONCLUSION : LA CONNAISSANCE CONTINGENTEDE LA RÉALITÉ INTERNATIONALE

La leçon principale de ce chapitre consacré à la question de laperception et surtout au rôle des idées dans les relations interna-tionales, mais qui vaut par ricochet pour les théories néoréalisteset néolibérales, est qu’on ne peut aspirer qu’à une connaissancecontingente de la réalité internationale. Cela tient à troiscontraintes essentielles.

1) La difficulté à s’extraire de la complexité du monde dont lesujet observant fait partie intégrante. Situé spatialement, histori-quement et culturellement, il est conditionné par un horizon, au-delà duquel il ne peut rencontrer que d’autres horizons et jamaisatteindre la position surplombante qui lui permettrait d’embras-


ser objectivement la réalité mondiale. Aussi, au lieu d’espérerindéfiniment en une intersubjectivité consensuelle globale, il estplus rationnel de fonder sur l’inter-ethnocentricité la discussioncollective sur l’état du monde.

2) L’effort nécessaire de conceptualisation et de rapproche-ment des paradigmes à fournir, afin d’éviter le réductionnismetout en sachant que l’on ne parviendra pas à connaître le« monde en soi ». Les convergences récentes que l’on a enregis-trées sont, de ce point de vue, un premier pas. Elles devraientconduire les chercheurs à abandonner l’illusion de bâtir enfin lathéorie scientifique qui leur permettrait de découvrir l’essencedes relations humaines et de celles des États. Ce n’est pas sigrave si l’on considère que l’on a que des faits singuliers à inter-préter, et si l’on pense avec Nietzsche que l’histoire est unegénéalogie de contextes. Le pragmatisme est bien la meilleureattitude à adopter, surtout si l’on arrive à se doter d’un instru-ment d’analyse systémique qui constitue d’ailleurs, sauf chez lesultra-libéraux, une préoccupation commune à toutes les écolesrencontrées.

3) L’hégémonie de la pensée sur le monde des puissancesdominantes, détentrices des moyens de recherche les plus consé-quents, et naturellement les plus disposées à les mobiliser à desfins surtout instrumentales, représente la troisième contrainte.

Avec les théories des relations internationales, depuis lesannées cinquante, on se trouve dans la même situation qu’avecles discours géopolitiques quand ils furent principalement théo-risés en Grande Bretagne, aux États-Unis et en Allemagne audébut du vingtième siècle.

Aujourd’hui la prééminence des écoles américaines est com-plète, malgré la qualité de l’école anglaise qu’on ne saurait ali-gner sur elles, tant elle a été innovatrice et fidèle à elle-même. Cesont elles qui donnent le ton, successivement réaliste, libéral,constructiviste, en fonction du contexte international, des inter-rogations contingentes et des états d’âme des élites américaines.Ailleurs, et en particulier en Europe continentale où ne pointemême pas le désir pourtant légitime d’exprimer une vision spé-cifique et donc ethnocentrique du monde, comme aux États-Unis, la « science politique des relations internationales » se


complaît, pour l’essentiel, et malgré ce qu’en dit Jorgensen 714, àreprendre et à commenter les travaux venus d’outre-Atlantique.

En France, par exemple, la réflexion théorique qui avait com-mencé avec Raymond Aron, s’est arrêtée avec sa disparition,même si certains signes de renouveau apparaissent, notamment auniveau de la réflexion menée dans l’Action concertée incitative« Théorie des relations internationales et hégémonie culturelle »,cadre d’échanges dans lequel s’inscrit en partie le présent ouvragequi sera poursuivi par une mise en perspective comparée et criti-que des théories de la mondialisation, pour aller plus loin.

En guise de conclusion de ce second tome, parce que tout a étédit avec le nécessaire retour au pragmatisme et avec l’indispensa-ble recours à la modélisation systémique, il faut préciser qu’aupoint de vue ontologique et méthodologique, le passage du sys-tème international au système mondial ne change pas fondamen-talement les choses. Certes, l’hégémonie des rapportséconomiques et financiers, la multiplication des nouveaux acteurs,la sensibilité des phénomènes culturels compliquent la situationdes États et relativisent parfois leur rôle. Néanmoins, les alternati-ves théoriques demeurent identiques en ce sens qu’elles postulentle laissez-faire ou la régulation, le social ou le politique.


NOTES ET INDICATIONS BIBLIOGRAPHIQUES

1 Stephen D. Krasner, « Westphalia and All That », dans Judith Goldstein &Robert O. Keohane, Ideas and Foreign Policy. Beliefs, Institutions, andPolitical Change, Ithaca and London, Cornell University, 1993, p. 235-264.

2 Georges Duby, Le Dimanche de Bouvines, Paris, Gallimard, Collection « LesJournées qui ont fait la France », Réédition 2005.

3 Jean-Paul Chagnollaud, Relations internationales contemporaines. Unmonde en perte de repères, Paris, L’Harmattan, Deuxième édition revue et aug-mentée, 1999, p. 168.

4 Alexander Wendt, « Social Theory as Cartesian science. An autocritique froma quantum perspective », Constructivism and International Relations.Alexander Wendt and his critics, sous la direction de Stefano Guzzini & AnnaLeander, New York, Routledge, 2006, p. 181-219.

5 René Poirier, dans sa Préface à Jean Largeault, Enquête sur le nominalisme,1971, Louvain/Paris, Ed. Nauwelaerts, p. 7.

6 Knud Erik Jorgensen, « Continental IR Theory : The Best Kept Secret »,European Journal of International Relations, vol. 6 (1), 2000, p. 9-42.

7 Pour plus de précision, voir notre introduction générale, « Les enjeux épisté-mologiques du système mondial », dans Gérard Dussouy, Les Théoriesgéopolitiques. Traité de relations internationales (I), Paris, L’Harmattan, 2006.

8 Barry Buzan, From International to World Society? English School Theoryand the Social Structure of Globalisation, Cambridge, Cambridge UniversityPress, 2004.

9 Jorgensen, op. cit., p. 21-27. De Friedrich Meinecke, il cite Die Idee desStatsräson, de 1925, en considérant que c’est l’une des meilleures approchescontinentales du débat entre machiavéliens et antimachiavéliens.

10 Pierre Renouvin et Jean-Baptiste Duroselle, Introduction à l’histoire desrelations internationales, Paris, Armand Colin, 1991, 4e édition, première par-tie, p. 5-248.

11 Ibid, seconde partie, p. 249- 444.

12 Ibid, p. 293-313.

13 Andreas Osiander, « Before sovereignty: society and politics in ancien régimeEurope », dans Michael Cox, Tim Dunne and Ken Booth, Empires, Systems and

States. Great Transformations in International Politics, Cambridge, CambridgeUniversity Press, 2001, p. 199.

14 Michael Doyle, Empires, Ithaca, Cornell University Press, 1986, chap. 3.

15 Yongjin Zhang, «System, empire and state in Chinese international rela-tions », in M. Cox, T. Dunne and K. Booth, op. cit., p. 43-63.

16 Selon Yongjin Zhang, ibid. p. 49, l’analogie se retrouve dans le vocabulaire,avec la fréquence de termes tels que ba (hégémonie), meng (alliance), hui (con-férence, convention).

17 Cf. David Harvey, voir supra tome I, Introduction de la première partie.

18 Walter C. Opello, J.-R. and Stephen J. Rosow, The Nation-State and GlobalOrder. A Historical Introduction to Contemporary Politics, Londres et Boulder,Lynne Rienner Publishers, 1999, p. 33.

19 Kalevi J. Holsti, The State, War, and the State of War, Cambridge, CambridgeUniversity Press, 1996, 2001.

20 Norman Davies, Europe : A History, Oxford, Oxford University Press, 1996,p. 519.

21 Walter C. Opello et Stephen J. Rosow, op. cit., p. 50.

22 Norbert Elias, La Dynamique de l’Occident, Paris, Calmann-Lévy, 1990.

23 Jean-René Trochet, Géographie historique. Hommes et territoires dans lessociétés traditionnelles, Paris, Nathan-Université, 1998. Nous empruntons iciau chapitre XIII, « Conceptions politiques et idéologiques du territoire, du Ve auXIIIe siècle », et particulièrement aux pages 209-213.

24 Ibid., p. 209. J.-R. Trochet se réfère à C. Brülh, Naissance de deux peuples :« Français » et « Allemands » (IXe-XIe siècles), Paris, Fayard, 1994.

25 Ibid., p. 210.

26 Ibid., p. 210 (cf. Brülh).

27 Ibid., p. 211, J.-R. Trochet se réfère à R. Marx, Histoire de l’Angleterre,Paris, Fayard, 1993.

28 Ibid., p. 211. J.-R. Trochet en appelle à A. Lombard-Jourdan, « Montjoie etSaint Denis ». Le centre de la Gaule aux origines de Paris et de Saint-Denis,Paris, Presses du CNRS, 1989.

29 Ibid., p. 211, J.-R. Trochet cite ici C. Beaune, Naissance de la nation France,Paris, Gallimard, 1985, p. 419.

30 Ibid., p. 211, l’auteur cite J.-Y. Guiomar, La Nation entre l’histoire et la rai-son, Paris, La Découverte, p. 13.

31 Ibid., p. 212.


32 Michel Villey, La Formation de la pensée juridique moderne, Paris,Montchrestien, 1975.

33 Ibid., p. 166.

34 William E. Connolly, Political Theory and Modernity, Oxford, BasilBlackwell, 1988, p. 20.

35 W. Opello et J. Rosow, op. cit., p. 60.

36 Kenneth Dyson, The State Tradition in Western Europe, Oxford, OxfordUniversity Press, 1980, Chap. 2.

37 W. Opello et J. Rosow, op. cit., Chap. 4 à 8.

38 Barry Buzan, People, States and Fear : An Agenda for International SecurityStudies in the Post-Cold War Era, Londres, Harvester Wheatsheaf, 1991,Chap. 2.

39 Alexander Wendt, Social Theory of International Politics, Cambridge,Cambridge University Press, 1999, p. 219.

40 Kenneth Dyson, op. cit., p. 3.

41 Philippe Braud, Science politique. Tome II, l’État, Paris, Seuil, CollectionPoints, 1997, p. 64.

42 Julien Freund, L’Essence du politique, Paris, Sirey, 1965, p. 651.

43 Ibid., p. 651 et 652.

44 Kalevi J. Holsti, op. cit., p. 84-90.

45 Carl Schmitt, La Notion de politique et la théorie du partisan, Paris,Calmann-Lévy, 1972.

46 H.K. Pichler, « The Godfather of “Truth”. Max Weber and Carl Schmitt inMorgenthau’s theory of Politics », Review of International Studies, 24 (2),avril 1998, p.185-200.

47 Julien Freund, op. cit., p. 653.

48 Norbert Elias, « Les transformations de l’équilibre “nous-je” », dans LaSociété des individus, Paris, Fayard, 1987.

49 Philippe Braud, op. cit., p. 65.

50 David Easton, A Framework for Political Analysis, New Jersey, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, 1965.

51 Julien Freund, op. cit., p. 316-338.

52 Bertrand Badie, Les Deux États. Pouvoir et société en Occident et en terred’Islam, Paris, Fayard, 1986.

Notes et indications bibliographiques 317

53 Philippe Braud, ibid., p. 134-140.

54 Pierre de Senarclens, La Politique internationale, Paris, A. Colin, 2000.

55 Lucian Pye, « China : Erratic State, Frustrated Society », dans ForeignAffairs, 69, 4 (Fall 1990), cité par Yongjin Zhang, op. cit., p. 63.

56 Yongjin Zhang, ibid., p. 56 -58.

57 Christian Reus-Smit, The Moral Purpose of the State : Culture, SocialIdentity and Institutional Rationality in I. R., Princeton University Press, 1999.

58 Yongjin Zhang, The « English School » in China : a Story of how IdeasTravel, and are transplanted, Canberra December 2000, RSPAS Publishing,Research School of Pacific and Asian Studies, The Australian NationalUniversity.

59 Martin Van Creveld, The Rise and Decline of the State, Cambridge,Cambridge U.P., 1999, p. 315.

60 Carolyn M. Warner, « The rise of the state system in Africa » dans M. Cox,T. Dunne et K. Booth, op. cit., p. 78.

61 Ibn Khaldûn, Muqaddima, Traduction nouvelle, préface et notes par VincentMonteil, Bourges, Éditions Sindbad, 1978, p. XXV.

62 Robert Cox, « Towards a post hegemonic conceptualization of world order :reflections on the relevancy of Ibn Khaldhun », dans Robert W. Cox andTimothy J. Sinclair, Approaches to World Order, Cambridge, Cambridge U. P.,1996-2001, p. 160.

63 Michel Foucher, Fronts et frontières. Un tour du monde géopolitique, Paris,Fayard, 1988.

64 Kalevi J. Holsti, Chap.8, « Analysing an anomaly : war, peace, and the statein South America », op. cit., p. 150-182.

65 Philippe Braud, op. cit., p. 67.

66 Robert Jackson, Quasi-States : Sovereignty International Relations andThird World, Cambridge, Cambridge U. P., 1990.

67 Jean-Paul Chagnollaud, op. cit., p. 170-173.

68 Jean-François Bayart, L’État en Afrique. La politique du ventre, Paris,Fayard, 1989, et La criminalisation de l’État en Afrique, Bruxelles, Complexe,1997.

69 Bertrand Badie, L’État importé. L’occidentalisation de l’ordre politique,Paris, Fayard, 1992.

70 Ibid., p. 86.

71 Ibid., « Les produits importés », p. 177- 220.


72 Jean-François Bayart, op. cit.

73 Carl Schmitt, Théologie politique, Paris, Gallimard, 1988, p. 28.

74 Jean-Jacques Roche, Relations Internationales, Paris, L.G.D.J., 2e édition,2001, p. 79.

75 Raymond Aron, Paix et guerre entre les nations, Paris, Calmann-Lévy, 1962,p. 728.

76 Ibid., p. 724-728.

77 Ibid., p. 626.

78 Ibid., p. 626.

79 Stephen D. Krasner (sous sa direction), Problematic Sovereignty. ContestedRules and Political Possibilities, New York, Columbia University Press, 2001,p. 6-12.

80 Samy Cohen, La Résistance des États. Les démocraties face aux défis de lamondialisation, Paris, Seuil, 2003, p. 26-27.

81 Thomas C. Heller et Abraham S. Sofaer, « Sovereignty. The practitioner’sperspective », in Stephen D. Krasner, Problematic Sovereignty, op. cit., p. 24-52.

82 Commonwealth Secretariat/World Bank Joint Task Force on Small States,Small States in the Global Economy, Londres, Commonwealth Secretariat,2001.

83 Stephen D. Krasner, op. cit., p. 2.

84 Maryvonne Le Berre, « Territoires », dans Encyclopédie de Géographie,sous la direction d’Antoine Bailly, Robert Ferras, et Denise Pumain, Paris, Éco-nomica, 1992, p. 622.

85 Voir Gérard Dussouy, Traité de relations internationales, tome I, « La nou-velle géopolitique en France », op. cit.

86 Nader Barzin, L’Iran nucléaire, Paris, L’Harmattan, 2005, p. 18.

87 Ibid., p. 17 et p. 92-93.

88 Marc Joly, Le Souverainisme. Pour comprendre l’impasse européenne, avecune préface de Philippe de Saint Robert, et une postface de Jean PierreChevènement, Paris, F-X de Guibert, 2001. Selon le préfacier du livre, le terme« souverainisme » a été emprunté aux indépendantistes québécois pour êtresubstitué à celui de nationalisme trop connoté et trop galvaudé.

89 Samy Cohen, op. cit., p. 36-37.

90 Ibid., p. 36.


91 Ghassan Salamé, Appels d’empire. Ingérences et résistances à l’ère de lamondialisation, Paris, Fayard, 1996, p. 208-209.

92 Antoine Roger, Les Grandes Théories du nationalisme, Paris, A. Colin, Coll.Compact, 2001, p. 71.

93 Anthony D. Smith, The Ethnic Origins of Nations, Londres, BlackwellPublishers, 1999, p. 73.

94 Anthony D. Smith, Nations and Nationalism in a Global Era, Londres,Polity Press, réédition de 1998.

95 Ibid., p. 83.

96 Benedict Anderson, L’Imaginaire national. Réflexions sur l’origine et l’es-sor du nationalisme, Paris, La Découverte/Poche, 2002, p. 47.

97 Ibid., p. 19.

98 Ernst Gellner, Nations et nationalismes, Genève, Payot, 1983.

99 Kenichi Ohmae, The Borderless World, Londres, Collins, 1990.

100 Pierre Kukawka, « Le quadrige européen (Bade-Wurtemberg, Catalogne,Lombardie, Rhône-Alpes) ou l’Europe par les régions » dans Les Politiques dunéorégionalisme, sous la direction de Richard Balme, Paris, Économica, 1996,p. 91-106.

101 Bjorn Hettne and Andras Inotai, The New Regionalism. Implications forGlobal Development and International Security, Helsinki, UNU Institute forDevelopment Economics Research, 1994.

102 Sylvain F. Turcotte, « Le multilatéralisme brésilien et le libre-échange dansles Amériques », dans Suivre les États-Unis ou prendre une autre voie?Diplomatie commerciale et dynamiques régionales au temps de la mondialisa-tion, Sous la direction de Christian Deblock et Sylvain F. Turcotte, Bruxelles,Bruylant, 2003, p. 98.

103 Gérard Dussouy, Quelle géopolitique au XXI°siècle? Bruxelles, Complexe,2001. Plus particulièrement les pages 63-71 et 240-249.

104 Henri Oberdorff, « L’Union européenne, l’État-nation et les collectivités ter-ritoriales : l’exemple français », dans Au-delà et en deçà de l’État-nation, sousla direction de Christian Philip et Payanotis Soldatos, Bruxelles, Bruylant,1996.

105 Ibid., p. 261.

106 Gérard Soulier, cité par H. Oberdorff, ibid., p. 265.

107 Ibid., p. 265.

108 Ibid., p. 265.


109 Nous nous référons principalement aux travaux de William H. Riker,Federalism: Origin, Operation, Significance, Boston, Little Brown and Co, etde Ramesh Dickschitt, The Political Geography of Federalism: an Inquiry intoOrigins and Stability, Londres, Macmillan, 1975.

110 Carl Schmitt, Staat, Grossraum, Nomos, Arbeiten aus den Jarhen 1916-1969, herausgeben mit einern vorwort und mit Anmerkungen versehen vonGünter Maschke, Berlin, Duncker und Humbolt, 1995, p. 237.

111 Michel Dévoluy, « L’UE contre la zone euro », dans le journal Le Monde dusamedi 22 janvier 2005, p. 20.

112 Gilles Deleuze et Félix Guattari, Mille Plateaux, Capitalisme et schizo-phrénie, Paris, Éditions de Minuit, 1980.

113 M. Dévoluy, op. cit.

114 DATAR, Le Schéma de développement de l’espace communautaire, Paris,La Documentation française, 2002.

115 Michael W. Doyle, Ways of War and Peace. Realism, Liberalism, andSocialism, New-York, W.W. Norton and Company, 1997, p. 45-48.

116 John A. Vasquez, The Power of Power Politics. From Classical Realism toNeotraditionalism, Cambridge, Cambridge University Press, 1998, p. 39.

117 Barry Buzan, Charles Jones, Richard Little, The Logic of Anarchy.Neorealism to Structural Realism, New York, Columbia University Press, 1993.

118 Raymond Aron, Paix et guerre…, op. cit.

119 Max Weber, Économie et société, tome I, Paris, Plon, 1971, p. 56. Aron leconfirme dans « Qu’est-ce qu’une Théorie des Relations Internationales ? »,Revue Française de Science Politique, Paris, Volume XVII, n° 5, octobre 1967,p. 842. Il ajoute, page suivante : « J’ai cherché ce qui constituait la spécificitédes relations internationales ou interétatiques et j’ai cru trouver ce trait spéci-fique dans la légitimité et la légalité du recours à la force armée de la part desacteurs ».

120 Hans Morgenthau, Politics among Nations, New York, Knopf, 5e ed., p. 173.

121 Hans Morgenthau, Politics among Nations, op. cit., p. 7.

122 Ibid., p. 32.

123 Ibid., p. 31.

124 Ibid., p. 16.

125 Ibid., p. 32.

126 Hans Morgenthau, « The Nature and Limits of a Theory of InternationalRelations », in Theoretical Aspects of International Relations, sous la direction


de William T.R. Fox, Notre Dame, University of Notre Dame Press, 1959,p. 28.

127 Robert Dahl, « Power », in Adam and Jessica Kupper, InternationalEncyclopaedia of the Social Sciences, Londres, Routledge, 2e édit., 1996,p. 406.

128 Hans Morgenthau, Politics among Nations, op. cit., p. 5.

129 R. Aron, Paix et guerre entre les nations, op. cit., p. 37.

130 Ibid., p. 572.

131 Samuel Taupin, La Morale dans les relations internationales selon HansJ. Morgenthau et Raymond Aron, 2005, mémoire DEA RelationsInternationales, Université Paris 2 Panthéon-Assas.

132 S. L. Spiegel, Dominance and Diversity : the International Hierarchy,Boston, Little Brown, 1972.

133 Stephen B. Jones, « The Power Inventory and National Strategy in WorldPolitics », dans R. Kasperson et J.V.Minghi, The Structure of PoliticalGeography, Chicago, Aldine Publishing, 1971.

134 Ray S. Cline, World Power Assessment. A Calculus of Strategic Drift,Washington D.C., Georgetown University, The Center for Strategic andInternational Studies, 1975.

135 Hubert de Beaufort, « L’économie potemkine », dans Valeurs Actuelles du5 août 1991.

136 Jacques Sapir, Le Système militaire soviétique, Paris, La Découverte, 1987.

137 Ibid.

138 Jean-Yves Caro, « Structures de la puissance : pour une méthodologie quan-titative », Annuaire français de Relations internationales, Paris, Bruylant/LaDocumentation française, n° 1, 2000, p. 87-109.

139 R. Aron, Paix et guerre… op. cit., p. 59.

140 Ibid., p. 68 à 72.

141 Raymond Aron, « Macht, Power, Puissance : Democratic Prose orDemoniacal Poetry? », in Steven Lukes (edited by) Power, Oxford, BasilBlackwell, 1986, p. 271. La proposition évoquée émane de Dario Battistella,Retour de l’état de guerre, Paris, Armand Colin, 2006, p. 31.

142 Jean-Jacques Roche, Théories des relations internationales, Paris,Montchrestien, Coll. « Clefs », 1994, p. 42.

143 R. Aron, Ibid., p. 60.

144 Ibid., p. 104.


145 J.-J. Roche, op. cit., p. 42-44.

146 R. Aron, Paix et Guerre, op. cit., p. 99.

147 Bertrand Badie, L’Impuissance de la puissance. Essai sur les nouvelles rela-tions internationales, Paris, Fayard, 2004.

148 Dans un de ses ouvrages précédents, ce même essayiste écrivait « Les effetsde puissance demeurent, s’infiltrant partout, volontiers reproduits par les Étatsqui en gardent la culture et se plaisent à leur conserver un rôle médiateur fon-damental dans l’accomplissement de leur fonction internationale. En cela, lapuissance reste un indispensable paramètre de l’analyse pour interpréter lesstratégies étatiques, en évaluer les effets et comprendre les dérives subies par leprincipe de responsabilité », dans Un monde sans souveraineté. Les États entreruse et responsabilité, Paris, Fayard, 1999, p. 57.

149 B. Badie, L’Impuissance de la puissance, op. cit., p. 54.

150 Ibid., p. 57.

151 Ibid., p. 119.

152 Steven Lukes, Power. A Radical View, Londres, Palgrave, 1974.

153 Ibid., p. 24.

154 Dans la seconde édition de 2005 de Power : a radical view, Londres et NewYork, Palgrave/Macmillan, celle dans laquelle il répond aux critiques adresséesà la première version de son œuvre. En particulier, il s’efforce de montrer, ens’appuyant sur Foucault, le peu d’écart qui existe entre le pouvoir d’influenceet la domination.

155 Peter Bachrach and Morton S. Baratz, « The Two Faces of Power »,American Political Science Review, 56, 1962, p. 947-952.

156 Steven Lukes « On power and the battle for hearts and minds », Millennium.Journal of International Studies, Londres, vol. 33, n° 3, 2005, p. 477-495.

157 Janice Bially Mattern, « Why “Soft Power” Isn’t So Soft : RepresentationalForce and the Sociolinguistic Construction of Attraction in World Politics »,Millennium, ibid., p. 583-612.

158 Michael Doyle, Ways of… op. cit., p. 151.

159 Ibid., p. 151.

160 Raymond Aron, Paix et guerre… op. cit., p. 108.

161 Ibid., p. 108.

162 Ibid., p. 399.

163 Raymond Aron, « Histoire et théorie des relations internationales », dansLeçons sur l’Histoire, Paris, Le Livre de Poche, Biblio-Essais, Editions deFallois, 1989, p. 334-419.


164 Ibid.

165 David Hume, « De la balance des pouvoirs », dans Frédéric Ramel (avec lacollaboration de David Cumin), Philosophie des relations internationales,Paris, Presses de Sciences Po, 2002, p. 194-202.

166 Hedley Bull, Op. cit., p. 97.

167 Inis Claude, Power and International Relations, New York, Random House,1962.

168 Ibid., p. 162.

169 M. W. Doyle, Ways of… op. cit., p. 163-165.

170 Morton Kaplan, System and process in International Politics, New York,John Wiley, 1957, et New Approaches to International Relations, New York, StMartin Press, 1968.

171 Hedley Bull, op. cit., p. 116-121.

172 T.V. Paul, « Introduction : The Enduring Axioms of Balance of PowerTheory and Their Contemporary Relevance», in T. V. Paul, James J. Wirtz, andMichel Fortmann, Balance of Power. Theory and Practice in the 21 st Century,Stanford, Stanford University Press, 2004, p. 14.

173 Ibid., p. 14.

174 Michel Fortmann, T.V. Paul, and James J. Wirtz, « Conclusions : Balance ofPower at the Turn of the New Century », in Balance of Power, Ibid., p. 360-374.

175 Doyle distingue trois courants fondateurs du libéralisme : le Libéralismeinstitutionnaliste de Locke et de Jeremy Bentham (auteur d’un Plan pour unepaix universelle et perpétuelle), le Pacifisme commercial de Smith etSchumpeter, et l’Internationalisme libéral de Kant, Ibid., p. 202-300. Le pre-mier dont il explique qu’il ne promet qu’une « paix troublée » (p. 224), n’ajamais eu, d’après Doyle, la même force transformatrice que le second, lequelest à l’origine des institutions internationales les plus essentielles. C’estpourquoi, il nous a semblé pertinent de parler d’un paradigme Lockéen-Smithien ou Smithien-Lockéen (cf. tome I).

176 David Mitrany, A Working Peace System, Londres, Royal Institute ofInternational Affairs, 1946.

177 Ernst Haas, Beyond the Nation State : Functionalism and InternationalOrganisation, Stanford, Stanford University Press, 1964.

178 Ernst B. Haas, When Knowledge is Power. Three Models of Change inInternational Organisations, Berkeley, University of California Press, 1990.

179 Karl W. Deutsch, Nationalism and Social Communication : An Inquiry intothe Foundations of Nationality, MIT press, Cambridge, 1953.


180 Karl W. Deutsch, The Analysis of International relations, New York,Prentice Hall, 1988.

181 Ibid., p. 8-11 : la nation et le monde, la guerre et la paix, la puissance et lafaiblesse, la politique internationale et la société internationale, la prospérité etla pauvreté, la liberté et l’oppression, la perception et l’illusion, l’activité et l’a-pathie, la révolution et la stabilité, l’identité et la transformation.

182 Ibid., p. 22.

183 Ibid., p. 34.

184 Ibid., p. 41.

185 Ibid., p. 75.

186 Ibid, p. 112-132.

187 Ibid., p. 133-140.

188 Ibid., p. 193-201.

189 Karl W. Deutsch, Political community and the North Atlantic Area :International Organization in the Light of Historical Experience, Princeton,Princeton U. P., 1957.

190 Arendt Lijphart, « Comparative Politics and the Comparative Method »,American Political Science Revue, septembre 1971, vol. 65, p. 682-93.

191 Karl W. Deutsch, The Nerves of Government. Models of PoliticalCommunication and Control, New York, Random House, 1963.

192 Karl W. Deutsch and J. David Singer, « Multipolar Power Systems andInternational Stability », World Politics, Autumn 1964, vol. 16, p. 390-406.

193 Robert O. Keohane and Joseph S. Nye, Transnational Relations and WorldPolitics, Cambridge, Harvard University Press, 1971.

194 Robert O. Keohane and Joseph S. Nye, Power and Interdependence : WorldPolitics in Transition, Boston, Little Brown, 1977.

195 Robert O. Keohane, After hegemony : Cooperation and Discord in the WorldPolitical Economy, Princeton, Princeton University Press, 1984.

196 Ibid., Londres/New York, Routledge, 2005.

197 John Gray, False Dawn: The Delusions of Global Capitalism, Londres etNew York, Granta Books et New Press, 1998, p 120.

198 Ibid., p. 139.

199 Robert Axelrod & Robert O. Keohane, « Achieving Cooperation underAnarchy : Strategies and Institutions », World Politics, October 1985, vol. 38,p. 226-254.


200 John J. Mearsheimer, « The False Promise of International Institutions», inInternational Security 19-3 Winter 1994-1995, p. 5-49.

201 David A. Lake, « British and American Hegemony Compared », in JeffreyA. Frieden and David A. Lake, International Political Economy. Perspectiveson Global Power and Wealth, Londres et New York, Routledge, 1997, p. 129.

202 John Gerard Ruggie, « Multilateralism: The Anatomy of an Institution », inJohn G. Ruggie, éditeur, Multilateralism Matters : The Theory and Praxis of anInternational Form, New-York, Columbia University Press, p. 3.

203 Martha Finnemore, National Interests in International Society, Ithaca, NewYork, Cornell University Press, 1996, p. 3.

204 Marie-Claude Smouts, Les Organisations internationales, Paris,A. Colin/Cursus, 1995, p. 29.

205 Ibid., p. 30.

206 Ibid., p. 30.

207 Ronnie Lipschutz, « From Place to Planet : Local Knowledge and GlobalEnvironmental Governance », in Global Governance Janvier/avril 1997, p. 83.

208 Alexandra Novosseloff, « L’essor du multilatéralisme. Principes, institu-tions et actions communes », Annuaire français des Relations internationales,vol. 4, La Documentation française, Bruylant, 2003, p. 310-311.

209 Margaret P. Karns and Karen A. Mingst, International Organisations. ThePolitics and Processes of Global Governance, Boulder and London, LynneRienner, 2004, p. 133.

210 Ibid., p. 135.

211 J.-P. Chagnollaud, op. cit., p. 288.

212 Margaret P. Karns and Karen A. Mingst, op. cit., p. 109.

213 Ibid., p. 112.

214 Inis L. Claude, Jr., Swords into Plowshares : The Problems and Progress ofInternational Organization, 3e édit., New York, Random House, 1996, p. 198.

215 Karns & Mingst, op. cit., p. 290.

216 United Nations, The Blue Helmets : A Review of United Nations Peace-Keeping, 3°ed. New York, UN, Department of Public Information, 1996, p. 4.

217 Ramesh Thakur et Albrecht Schnabel, cités par M. Karns et Karen Mingst,op. cit., p. 308.

218 Shashi Tharoor and Sam Daws, « Humanitarian Intervention : Getting Pastthe Reefs » dans World Policy Journal, 18-2, Eté 2001, p. 23.


219 Ibid., p. 24.

220 Robert Axelrod et Robert O. Keohane, « Achieving Cooperation underAnarchy… », op. cit.

221 Kenneth Waltz, Theory of International Politics, Reading, Addison Wesley,1979.

222 Kenneth Waltz, Man, the State and War : A Theoretical Analysis, New York,Columbia University Press, 1954.

223 Waltz, Tip, ibid., p. 79.

224 Ibid., p. 20.

225 Ibid., p. 9.

226 Ibid., p. 4.

227 Ibid., p 95.

228 Ibid., p. 96.

229 Robert O. Keohane, Neorealism and its critics, New York, ColumbiaUniversity Press, 1986.

230 Robert W. Cox, « Social Forces, States, and World Orders : BeyondInternational Relations Theory », in Approach to World Order, op. cit, p. 91-92.

231 John Gerard Ruggie, « Continuity and Transformation in the WorldPolitics », in Robert Keohane, op. cit., p. 131-152.

232 John Vasquez, The Power of Power Politics, op. cit.

233 Robert W. Cox, op. cit.

234 Timothy J. Sinclair, « Beyond international relations theory : Robert W. Coxand approaches to world order» et Robert W. Cox, « Influences and commit-ments », in Robert W. Cox with Timothy J. Sinclair, Approaches to WorldOrder, Cambridge, Cambridge University Press, 1996, réédition de 2001, p. 3-18 et p. 19-38.

235 Robert W. Cox, « Multilateralism and World Order », in Robert W. Cox etTimothy J. Sinclair, op. cit., p. 494.

236 Ibid., p. 494.

237 Kenneth Waltz, « Structural Realism after the Cold War », InternationalSecurity, 25-1, Summer 2000, p. 5-41. Et par Harry Kreisler, Conversation withKenneth N. Waltz du 10.02.03, ttp ://globetotter. berkeley. edu/people3 /Waltz/waltz-con5.html.

238 Ibid., Interview: « A Unipolar World ».

239 Christopher Layne, « Kant or Cant : the myth of the democratic peace »,International Security, 19 février, 1994, p. 5-49.


240 Ibid., International Security.

241 Interview, op. cit.

242 International Security, op. cit.

243 Interview, op. cit.

244 Ibid.

245 International Security, op. cit.

246 Stacie E. Goddard & Daniel H. Nexon, « Paradigm Lost ? ReassessingTheory of International Politics », European Journal of International Relations,2005, Vol 11 (1), p. 9-61.

247 Siegfried F. Nadel, The Theory of Social Structure, Glencoe, Free Press,1957.

248 Goddard & Nexon, op. cit., p. 37, qui citent Charles Tilly « InternationalCommunities, Secure or Otherwise », in Emmanuel Adler & Michael Barnett(édit.), Security Communities, Cambridge, Cambridge University Press, p. 400-401.

249 Robert Gilpin, War and Change in International Politics, Cambridge,Cornell University Press, 1981.

250 Robert Gilpin, ibid., p. 16.

251 Ibid., p. 19.

252 Nous examinerons l’apport de Robert Gilpin à cette sous-discipline des R. I.dans le tome III.

253 Ibid., p. 9.

254 Ibid., p. 26.

255 Ibid., p. 7.

256 Ibid., p. 28.

257 Ibid., p. 29.

258 Ibid., p. 30.

259 Ibid., p. 41.

260 Barry Buzan, Charles Jones and Richard Little, The Logic of Anarchy :Neorealism to Structural Realism, New York, Columbia University Press, 1993.

261 Ibid., p. 227.

262 Barry Buzan, People, States and Fear : an Agenda for International SecurityStudies in the Post-Cold War Era, New York, Harvester Wheatsheaf, 1983.


263 Logic of Anarchy, Ibid., p. 48.

264 Barry Buzan and Gowher Rivzi, South Asian Insecurity and the GreatPowers, Londres, Macmillan, 1986, Chap. 1 et 9.

265 The Logic of Anarchy, ibid., p. 64-65.

266 Barry Buzan, People, States and Fear, op. cit., p 21.

267 Ibid., p. 176.

268 Ibid., p. 175.

269 Ibid., p. 176.

270 Ibid., p. 180.

271 Barry Buzan, « Rethinking the Solidarist-Pluralist Debate in English SchoolTheory », in Solidarity in Anarchy : Advancing the New English SchoolAgenda, New Orleans, mars 2002, cf. notammenthttp://www.leeds.ac.uk/polis/englishschool/buzan02.doc.

272 Andrew Linklater, The Transformation of International Community,Cambridge, Polity Press, 1998, p. 24.

273 H. Bull, op. cit., p. 152.

274 Dean Babst, « Elective Governments. A Force for Peace », The WisconsinSociologist 3, 1964, p. 9-14.

275 David J. Singer s’est principalement consacré à l’étude des causes des con-flits. Sa première publication date de 1958 : « Threat-Perception and theArmament – Tension Dilemma », Journal of Conflict Resolution 2, p. 90-105.Si lui-même ne paraît pas se faire trop d’illusions sur la paix démocratique (cf.sa réflexion à l’origine du livre écrit par Errol A. Henderson, voir note 240, pré-face p. IX), ses recherches ont initié les mesures quantitatives sur lesquellesrepose la crédibilité relative de cette paix.

276 Rudolf Rummel, « The Relationship Between National Attributes andForeign Conflict Behavior », in David Singer (ed), Quantitative InternationalPolitics, 1968, New York, Free Press, p. 187-214, et Power Kills : Democracyas a Method of Nonviolence, 1997, New Brunswick, N.J., TransactionPublishers, pour ne citer que sa première publication et son dernier livre.

277 Bruce Russett, Grasping the Democratic Peace, 1993, Princeton, PrincetonUniversity Press ; « International Relations », in Kimberley Kempf-Leonard(édit.) Encyclopaedia of Social Measurement, 2004, San Diego, CA AcademicPress.

278 Bruce Russett and John R. Oneal, « The Kantian Peace. The Pacific Benefitsof Democracy, Interdependence and International Organizations », in WorldPolitics 52, October 1999 ; Triangulating Peace, 2001, New York, W.W.Norton.


279 Bruce Bueno de Mesquita, The War Trap, 1981, New Haven, YaleUniversity Press.

280 Michael Doyle, Ways of War and Peace, op. cit., mais aussi « Kant, Liberallegacies, and Foreign Affairs », in Philosophy and Public Affairs 12, partie I,vol. 3, p. 204-235, et partie II, Vvl. 4, p. 323-353.

281 Errol A. Henderson, Democracy and War. The End of an Illusion? 2002,Londres, Lynne Rienner, chap.1.

282 Scott Gates, Knutsen Torbjorn, and Moses Jonathon, « Democracy andPeace : a More Skeptical View », Journal of Peace Research 33, February 1996,p. 1-11.

283 Joanne Gowa, Ballots and Bullets : The Elusive Democratic Peace, 1999,Princeton, N. J. Princeton University Press.

284 Sebastian Rosato, « The Flawed Logic of Democratic Peace Theory », Nov.2003, American Political Science Review, vol. 97, n° 4, p. 585-602.

285 Clive W.J. Granger, « Investigating Causal Relations by EconometricModels and Cross-Spectral methods », 1969, Econometrica, n° 37, p. 424-438.

286 Jack S. Levy, « Domestic Politics and War », in Robert I. Rotberg andTheodore K. Rabb, The Origins and Prevention of Major Wars, 1988,Cambridge, Cambridge University Press, p. 88.

287 Oneal et Russett, Triangulating Peace, Ibid.

288 Michael Doyle, Ways of War and Peace : Realism, Liberalism andSocialism, op. cit., p 257.

289 Ibid., p. 252.

290 Rosato, op. cit., p. 590-591.

291 Ibid., p. 265-277.

292 A. F .K. Organski, Jack Kugler, The War Ledger, Chicago, University ofChicago Press, 1980.

293 Douglas Lemke, William Reed, « Regimes Types and Statu QuoEvaluations », International Interactions 22, 1996, n° 2.

294 Doyle, op. cit.., p. 281.

295 Scott D. Bennett, Allan C. Stam, « The Duration of Interstate Wars, 1816-1985 », American Political Science Review, June 1996, vol. 90-2, p. 229-257.

296 Bruce Russett, James Lee Ray, « Why the Democratic Peace PropositionLives », Review of International Studies, 1995, vol. 21, p. 322.

297 Fareed Zakaria, « The Rise of Illiberal Democracy », 1997, Foreign Affairs,November-December, p. 36.


298 Robert Jervis, « Theories of War in an Era of Leading-Power Peace »,Presidential Address, American Political Science Association, 2001, AmericanPolitical Science Review, March 2002, vol. 96, n° 1.

299 Sebastian Rosato, op. cit.

300 Zeev Maoz, Bruce Russett, « Normative and Structural Causes ofDemocratic Peace, 1946-1986 », 1993, American Political Science Review,vol.87, septembre, p. 624-638.

301 Errol Henderson, Democracy and War, op. cit., chapitres 2 et 3.

302 Ibid., p. 47.

303 Ibid., p. 63.

304 Fareed Zakaria, From Wealth to Power. The Unusual Origins of America’sWorld Role, 1999, Princeton, N. J., Princeton University Press.

305 Edward D. Mansfield, Jack Snyder, « Democratization and the Danger ofWar », International Security, Summer 1995, Vol 20-1, p. 5-38 ; Jack Snyder,Voting to Violence : Democratization and Nationalist Conflict, 2000, New York,Ed. W. W. Norton.

306 Joanne Gowa, Ballots and Bullets, op. cit, et « Democratic States andInternational Disputes », International Organization, Summer 1995, vol. 49-3,p. 511-522.

307 John Lewis Gaddis, « The Long Peace : Elements of Stability in the PostwarInternational System », International Security, Printemps 1986, vol. 10-4,p. 99-142.

308 Robert Dahl, On Democracy, 2000, New Haven, Yale University Press,p. 145.

309 Samuel P. Huntington, The Third Wave : Democratization in the LateTwentieth Century, 1991, Norman & Londres, University of Oklahoma Press.

310 Robert Jervis, « Theories of War in an Era of Leading-Power Peace », op.cit.

311 Katherine Barbieri, « Economic Interdependence : A Path to Peace or aSource of Interstate Conflict ? », 1996, Journal of Peace Research, February,vol. 33-1, p. 29-49 ; Kenneth Waltz, « Structural Realism After the Cold War »,2000, International Security, vol. 25-1, p. 5-41.

312 Triangle Institute for Security Studies, « Tiss Study of war ProjectContinues », Center for International Studies Newsletter, vol. XI, n° 1, Winter1996, Duke University, Durham. À la réunion ont participé : Bruce Bueno deMesquita, Ole Holsti, Jack Levy, Bruce Russett, Thomas Schelling, GlennSnyder, Anatol Rapoport, et Kenneth Waltz.


313 Charles-Philippe David, La Guerre et la Paix. Approches contemporaines dela sécurité et de la stratégie, Paris, Presses de Sciences Po, 2000.

314 Ibid.

315 Stephen Walt « The Renaissance of Security Studies », dans InternationalStudies Quaterly, vol. 35, n° 2, 1991, p. 212.

316 Michael Dillon, Politics of Security : Towards a Political Philosophy ofContinental Thought, Londres, Routledge, 1996, p. 12.

317 Peter J. Katzenstein (édit.), The Culture of National Security. Norms andIdentity in World Politics, New York, Columbia University Press, 1996, p. 4.

318 David Campbell, Writing Security : United States Foreign Policy and thePolitics of Identity, Manchester, Manchester University Press, 1992.

319 Charles-Philippe David et Jean-Jacques Roche, Théories de la sécurité.Définitions, approches et concepts de la sécurité internationale, Paris,Montchrestien, Coll. « Clefs », 2002.

320 Andrew Moravcsik, « Taking Preferences Seriously : A Liberal Theory ofInternational Politics », International Organization, vol. 51, n° 4, Autumn1997, p. 513-553.

321 Millennium, Journal of International Studies, 2005, vol. 33, n° 3.

322 Daniel Yergin, Shattered Peace : The Origins of the Cold War and theNational Security State, Londres, Pelican, 1977.

323 James Der Derian, « The value of security : Hobbes, Marx, Nietzsche, andBaudrillard », in David Campbell and Michael Dillon (édit.), The PoliticalSubject of Violence, Manchester, Manchester United Press, 1993, p. 109.

324 John Herz, « Idealist Internationalism and the security dilemma », WorldPolitics, 2, January 1950, p. 157-180.

325 Joseph S. Nye and Sean Lynn-Jones, « International security studies »,International Security, 12 avril, 1988, p. 6.

326 B. Buzan, People, States and Fear, op. cit., p. 106.

327 B. Buzan, ibid., p. 371-372.

328 B. Buzan, M. Kelstrup, P. Lemaître, E. Tromer, and O. Waever, TheEuropean Security Order Recast, Londres, 1990.

329 O. Weaver, B. Buzan, M. Kelsrup, and P. Lemaître, Identity, Migration andthe New Security Agenga in Europe, Londres, 1993.

330 Ibid., p. 23.

331 Ole Weaver, « Securitization and Desecutirization », in R. Lipschutz, OnSecurity, New York, 1995, p. 54.


332 Ibid., p. 54.

333 Michael Klare, « The Era of Multiplying Schisms : World Security in theTwenty-First Century », in Klare & Chandrani (eds), World Security.Challenges for a New Century, New York, St Martin’s Press, 1998,, p. 59-77.

334 Seyom Brown, « World Interests and the Changing Dimensions ofSecurity », dans Klare & Chandrani, Ibid.

335 Éric de La Maisonneuve, Incitation à la réflexion stratégique, Paris, Éco-nomica, 1998, p. 25.

336 Ibid.

337 Michaël Dillon, op. cit., p. 120.

338 Stephen Van Evera Causes of War. Power and the Roots of Conflict, Ithacaet Londres, Cornell University Press, 1999.

339 Craig A. Snyder and J. Mohan Malik, « Developments in Modern Warfare »,in Craig A. Snyder (ed.) Contemporary Security and Strategy, Londres,Palgrave/Macmillan, 1999, p. 195-209.

340 Andrew Butfoy, « The Future of Nuclear Strategy », in Craig A. Snyder(ed), Ibid., p. 150-170.

341 Craig A. Snyder et J. Mohan Malik, op. cit., p. 195.

342 Barry Buzan, Ole Waever et Jaap de Wilde, Security : A New Framework forAnalysis, Boulder, Lynne Rienner, 1998.

343 Ibid.p. 119-140.

344 Pierre-André Taguieff, « Sortir d’un antifascisme de parade », Le Figaro,25 mai 2002.

345 B. Buzan, People, States and Fear, op. cit., p. 19-20.

346 B. Buzan, O. Waever, J. De Wilde, op. cit., p. 75-76.

347 Dominique Dron, « Le défi climato-énergétique du territoire », dansTerritoires 2030, Paris, DATAR, décembre 2005, n° 2, p. 51-62.

348 Thomas F. Homer-Dixon, Environment, Scarcity, and Violence, Princeton etOxford, Princeton University Press, 1999.

349 Dominique Dron, op. cit., p. 52.

350 John Vasquez, The Power of Power Politics, op. cit. chapitre XIII, p. 317-368 ; Pierre Allan and Kjell Goldmann (Eds), The End of The Cold War.Evaluating Theories of International Relations, The Hague/Boston/London,Kluwer Law International, 1995.

351 Pierre Allan, ibid., p. 239-241.


352 Heikki Patomäki, « What is it that changed with the end of cold war ? Ananalysis of the problem of identifying and explaining change », in The End ofCold War, ibid., p. 187.

353 Kjell Goldmann, ibid., p. 9.

354 Janice Gross Stein, « Political Learning by Doing : Gorbachev asUncommitted Thinker and Motivated Leader », Internal Organization, vol. 48,printemps, p. 155-183.

355 Richard Ned Lebow, Thomas Risse-Kappen (édit.), International RelationsTheory and the End of the Cold War, New York, 1995, Columbia UniversityPress.

356 Vasquez, op. cit., p. 337, et 339-340.

357 Thomas Risse Kappen, « Ideas Do Not Float Freely : TransnationalCoalitions, Domestic Structures, and the End of Cold War », InternationalOrganization, printemps 1994, vol. 48, p. 185-214.

358 Fareed Zakaria, From Wealth to Power, op. cit., p. 42.

359 Fred Halliday, Rethinking International Relations, 1994, London,Macmillan Press, p. 31.

360 Buzan, Jones, Little, Logic of Anarchy, op. cit.

361 Cf. la contestation par Vasquez des arguments de Kenneth Oye(« Explaining the End of the Cold War : Morphological and BehaviouralAdaptations to the Nuclear Peace », in Richard N. Lebow and Thomas Risse-Kappen, op. cit.) dans The Power of Power Politics, op. cit., p. 329-330.

362 Thierry Wolton, Le KGB en France, Paris, Grasset/Le Livre de Poche, 1986,p. 401-472.

363 Ibid., p. 410.

364 Ibid., p. 416-417. Cf. également l’ouvrage romancé de Frédéric Plautin etE. Merllin, Carnets intimes de la DDST, Paris, Fayard, 2004, p. 27-62.

365 Randall Collins, Weberian Sociological Theory, Cambridge, CambridgeUniversity Press, 1986, p. 187, 196, 197-201, et R. Collins, « Long-term SocialChange and the Territorial Power of States », in L. Kriesberg (ed.), Research inSocial Movements, Conflicts and Change, vol. 1, Greenwich, CN, 1978, p. 1-34, cité par Sean M. Lynn-Jones, « Realism and Security Studies », dans CraigA. Snyder, op. cit., p. 64,75.

366 Thierry Wolton, op. cit., p. 429.

367 John Vasquez, The Power of Power Politics, op. cit., p. 205.

368 Isabelle Grunberg and Thomas Risse-Kappen, « A Time of Reckoning? »,in The End of the Cold War, op. cit., p. 110-111.


369 Ibid, p. 118.

370 Daniel Deudney and G. John Ikenberry, « Soviet Reform and the End of theCold War : Explaining Large-scale Historical Change », 1991, Review ofInternational Studies, 17 (July), p. 225-250.

371 John Vasquez, op. cit., p. 357.

372 Ibid., p. 339.

373 John Lewis Gaddis, The Long Peace : Inquiries into the History of the ColdWar, 1987, New York, Oxford University Press.

374 Andrew Moravcsik, « Taking Preferences Seriously : A Liberal Theory ofInternational Politics », International Organization, vol. 51, n° 4, automne1997, p. 548.

375 Ibid., p. 516.

376 Ibid., p. 519.

377 Ibid., p. 523.

378 Ibid., p. 540.

379 Ibid., p. 543.

380 Millennium, Journal of International Studies, Londres, 2005, vol. 33, n° 3,p. I-VI.

381 Mapping the Global Future, Report of the National Intelligence Council’s2020 Project, 2004, Washington, consultable sur le site :http :/www.cia.gov/nic/NIC/globaltrend2020.html. Ce document a été publiéen Français, présenté par Alexandre Adler, Le Rapport de la CIA. Commentsera le monde en 2020, Paris, Robert Laffont, 2005.

382 Gérard Dussouy, Quelle géopolitique au XXI° siècle ?, op. cit., « Les troisscénarios du futur », p. 272-393.

383 Stefano Guzzini, « The Concept of Power : a Constructivist Analysis», inMillennium. Journal of International Studies. Facets of Power in InternationalRelations, 2005, vol. 33, n° 3, p. 495-521.

384 Steven Lukes, « Power and the Battle for Hearts and Minds », inMillennium, ibid., p. 477-493.

385 Edward H. Carr, op. cit, p. 120.

386 Samuel Taupin, La Puissance d’influence en relations internationales :approches théoriques et cas pratiques, à paraître.

387 S. Lukes, op. cit, p. 486.

388 Joseph S. Nye, Bound to lead ; the Changing Nature of American Power,


New York, Basic Books, 1990. Traduction française : Le Leadership américain.Quand les règles du jeu changent, Nancy, Presses Universitaires, 1992.

389 Joseph S. Nye, Soft Power : the Means to Succeed in World Politics, NewYork, Public Affairs, 2004.

390 Ibid., p. 5.

391 Josph Nye, William A. Owens, « America’s Information Edge », ForeignAffairs, March-April 1996, p. 20.

392 Joseph Nye, Soft Power, op. cit., p. 97.

393 Steven Lukes, Millennium, op. cit. p. 487.

394 David Baldwin, « Power and International Relations », in Walter Carlnaes,Thomas Risse, and Beth A. Simmons, (édit.), Handbook of InternationalRelations, Londres, Sage, 2002, p.185.

395 Brian C. Schmidt, « Competing Realist Conceptions of Power », inMillennium, 2005, vol. 33, op. cit., p. 523-549.

396 F. Zakaria, op. cit., p. 21.

397 Jack Snyder, Myths of Empire : Domestic Politics and InternationalAmbition, Ithaca, Cornell University Press, 1991.

398 Stephen Walt, The Origins of Alliances, Ithaca, Cornell University Pres,1987.

399 Fareed Zakaria, op. cit., p. 30.

400 Randall L. Schweller, « Neorealism’Status-Quo Bias : What SecurityDilemma ? » Benjamin Franklin (Editor), Realism : Restatements andRene,wal, Londres, Frank Cass, 1996.

401 John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, New York,W. W. Norton, 2001, p. 21.

402 Ibid., p. 83-137.

403 Ibid., p. 55.

404 Douglas Lemke, « Great Powers in the Post-Cold War World : A PowerTransition Perspective », in T. V. Paul, J.-J. Wirtz, and M. Fortmann, ibid.,p. 52-75.

405 F. Zakaria, op. cit., p. 35-43.

406 Ibid., p. 42.

407 William C. Wohlforth, The Elusive Balance : Power and Perceptions duringthe Cod War, New York, Cornell University Press, 1993.

408 Christian Saint-Etienne, La Puissance ou la mort, Paris, Seuil, 2003.


409 Hedley Bull, « Civilian Power Europe : A Contradiction in Terms? »Londres, Journal of Common Market Studies, vol. 21, n° 1 et 2, septembre-décembre 1982.

410 Jacek Kugler and Ronald Tamen, « Regional Challenge : China’s Rise toPower », 2005, p. 33-53.

411 AFK Organski, World Politics, op. cit, p. 300-306.

412 J. Kugler and R. Tamen, op. cit., p. 36.

413 D. Lemke, Regions of War and Peace, op. cit., p. 48-66.

414 J. Kugler and R. Tamen, op. cit., p. 37.

415 D. Lemke, « Great Powers in the Post-Cold War World », op. cit., p. 65-69.

416 Douglas Lemke, Regions of War and Peace, Op. Cit, p. 27-35.

417 Ibid., p. 28.

418 Ibid., p. 29-31.

419 Ibid., p. 31-33.

420 Ibid., p. 34.

421 J. Kugler and R. Tamen, « Regional Challenge… », op. cit., p. 52

422 Le rapport de la CIA…, op. cit., p. 74.

423 Rencontre de l’Action concertée incitative (ACI) du ministère français de laRecherche sur le thème « Théories des relations internationales et hégémonieculturelle», Pékin, Université Beida, Département de Relations internationales,juin 2005, inédit.

424 Jisi Wang, « International Relations Studies in China today : Achievements,Trends, and Conditions », A report to the Ford Foundation :InternationalRelations Studies in China, Beijing, A Review of Ford FoundationPast Grantmaking and Future Choices, 2002, p. 105 à 129.

425 Ross Terrill, The New Chinese Empire. And What It Means For The UnitedStates, New York, 2003, A Cornelia and Michael Bessie Book.

426 Ibid., p. 26.

427 Zicheng Ye and Xun Pang, The Comparison of the Diplomatic Ideologicalbetween China and the West, Pékin, Univrsité de Beida, 2001.

428 Ibidem.

429 Ibidem.

430 Ibidem.

431 Jisi Wang, « International Relations Studies in China Today », op. cit.,p. 107.


432 Professeur Liang Shoude de l’université de Pékin, ibid., p. 114.

433 Ibid., p. 114-115.

434 Ross Terrill, op. cit., p. 278.

435 Jisi Wang, « International Relations Studies in China Today », op. cit.,p. 118.

436 Mumin Chen, « Going Global : The Chinese Elite’s Views of SecurityStrategy in the 1990’s », Asian Perspective, vol. 29, n° 2, 2005, p. 133-177.

437 Ibid., p. 156.

438 Ibid., p. 157-158.

439 Ibid., p. 159.

440 Ibid., p. 163.

441 Ibid., p. 168.

442 Ibid., p. 173.

443 Qiao Liang et Wang Xiangsui, La Guerre hors limites, traduit du chinois etannoté par Hervé Denis, préface de Michel Jan, Paris, Bibliothèque Rivages,2003.

444 Ibid., p. 30.

445 Robert S. Ross, « Bipolarity and Balancing in East Asia », in T.V. Paul, J.-J. Wirtz, and M. Fortmann, op. cit., p. 267-304.

446 Raju G.C. Thomas, « The South Asian Security Balance in a WesternDominant World », in T.V. Paul, J.-J. Wirtz, and M. Fortmann, ibid., p. 318-333.

447 John W. Garver, « Transportation Links with Central, South-west and SouthAsia », in The China Quarterly, n° 185, March 2006, p. 1-22.

448 Ibid., p. 21-22.

449 Robert Ross, op. cit., p. 280-282.

450 Ibid., p. 294.

451 Raju G.C. Thomas, op. cit., p. 327-328.

452 Robert Ross, op. cit., p. 291.

453 Kenneth Organski, World Politics, op. cit., p. 307.

454 Alexander Wendt, Social Theory of International Politics, op. cit.

455 Robert Jervis, System Effects. Complexity in Political and Social Life,Princeton, Princeton University Press, 1997, p. 108.


456 Ibid., p. 4.

457 Jean François Thibault, « Représenter et connaître les relations interna-tionales : Alexander Wendt et le paradigme constructiviste », Notes deRecherches n° 7 du CEPES (Centre d’études des politiques étrangères et desécurité), Montréal, Université du Québec, janvier 1997, ethttp://www.er.uqam.ca/nobel/cepes/note7, html, 25 p.

458 Stefano Guzzini « The Concept of Power : a Constructivist Analysis », op.cit., p. 507.

459 J.-F. Thibault, op. cit., p. 3.

460 John Mearsheimer, « The False Promise of International Institutions», inM. E Brown, O. R. Coté, S. M. Lynn-Jones, and S. E. Miller (édit.) Theories ofWar and Peace : An International Security Reader, Massachusetts, MIT Press,1998, p. 374.

461 Balkan Devlen, Patrick James and Özgür Özdamar, « The English School,International Relations and Progress », in International Studies Review,Blackwell Publishing, vol. 7, Issue 2, juin 2005, p. 182.

462 Patrick James, International Relations and Scientific Progress : StructuralRealism Reconsidered, Columbus, Ohio State University Press, 2002.

463 Devlen, James et Özdamar, op. cit., p. 175.

464 Jean-Louis Le Moigne, Les Épistémologies constructivistes, Paris, Puf, col.« Que sais-je ? », n° 2969, 2e édit., 1999.

465 Ibid., p. 37-41.

466 Jean Piaget, La Construction du réel chez l’enfant, Genève,Nestlé/Delachaux, 1937-1977, p. 311.

467 Ernst Von Glaserfeld, « Introduction à un constructivisme radical », inL’invention de la réalité. Contributions au constructivisme (sous la direction dePaul Watzlawick), Paris, Seuil, 1988, p. 19-43.

468 Cf. notre Épistémologie de la géopolitique, p. 224-227.

469 Paul Watzlawick, La Réalité de la réalité. Confusion, désinformation, com-munication, Paris, Seuil, 1978, p. 137.

470 Robert Jervis, The Logic of Images in International Relations, Princeton,1970, avec une préface pour la nouvelle édition, référencée ici, New York,Columbia University Press, 1990, p. 4.

471 Robert Jervis, Perception and Misperception in International Politics,Princeton, NJ, Princeton University Press, 1976.

472 Robert Jervis, The Logic of Images…, Préface à la nouvelle édition, op. cit.,p. XII.


473 Ibid., p. 18. Pour une analyse critique de Jervis, sur un sujet totalementdélaissé par la science politique officielle française, cf. Constanze Villar, LeDiscours diplomatique, Paris, L’Harmattan, col. « Pouvoirs comparés », 2006.

474 Robert Jervis, The Logic of Images, op. cit., p. 38.

475 Robert Jervis, Perception and Misperception in International Politics, op.cit., p. 48.

476 Ibid., p. 20-31.

477 Ibid., p. 23.

478 Ibid., p. 54.

479 Ibid., p. 156.

480 Ibid., chap. 4.

481 Ibid., p. 128-145.

482 Robert Jervis, System Effects, op. cit., p. 39.

483 Ibid., p. 44.

484 Thomas Schelling, Arms and Influence, New Haven, Yale University Press,1966, p. 55.

485 Barry Posen, « The Security Dilemma and Ethnic Conflict », Survival,vol. 35, n° 1, printemps 1993, p. 27-47.

486 Robert Jervis, op. cit., p. 48-61.

487 Robert Jervis, « Theories of War in an Era of Peace… », op. cit., p. 4.

488 Maja Zehfuss, Constructivism in International Relations. The Politics ofReality, Cambridge, Cambridge University Press, 2002, p. 10-23, et p. 36.

489 Jean-François Thibault, « Représenter et connaître… », op. cit., p. 16.

490 Thierry Braspenning, « Constructivisme et reflexivisme en théorie des rela-tions internationales », Annuaire français des Relations internationales, Paris,Bruylant/La Documentation française, volume IV, 2003, p. 314-329.

491 Nicolas Onuf, « Constructivism. A User’s Manuel », op. cit., p. 58-78.

492 Martha Finnemore, op. cit.

493 Emanuel Adler, « Seizing the Middle Ground : Constructivism in WorldPolitics », in European Journal of International Relations, vol. 3, 1997, p. 322.

494 Alexander Wendt, Social Theory of International Politics, op. cit.

495 Yu Shicun, « Pourquoi la pensée asiatique n’a pas d’écho hors d’Asie » inCourrier international, n° 736, du 9 au 15 décembre 2004, p. 63.


496 Joseph S. Nye, Soft Power…, op. cit., p. 96.

497 Peter Berger et Thomas Luckmann, La Construction sociale de la réalité,Paris, A. Colin, 1996. Et Alfred Schütz, Le Chercheur et le quotidien, Paris,Méridiens-Klincksieck, 1987.

498 Ibid., p. 87.

499 Alexander Wendt, « Anarchy is what states make of it : the social construc-tion of power politics », International Organization, 46/2, 1992, p. 397.

500 Nicolas Onuf, World of Our Making : Rules and Rule in Social Theory andInternational Relations, Columbia, University of South Carolina Press, 1989,p. 35-43.

501 Friedrich Kratochwil, Rules, Norms, and Decisions : On the Conditions ofPractical and Legal Reasoning in International Relations and DomesticAffairs, Cambridge, Cambridge University Press, 1989, p. 229.

502 Ronald L. Jepperson, Alexander Wendt, and Peter J. Katzenstein, « Norms,Identity, and Culture in National Security », in Peter J. Katzenstein (ed.), TheCulture of National Security. Norms and Identity in World Politics, New York,Columbia University Press, 1996, p. 59.

503 Ibid.

504 Ibid., p. 34-35.

505 Jutta Weldes, Constructing National Interests : The United States and theCuban Missile Crisis, Minneapolis, University of Minneapolis Press, 1999.

506 Alex McLeod, « L’approche constructiviste de la politique étrangère », inFrédéric Charillon (dir.), Politique étrangère. Nouveaux regards, Paris, Pressesde Sciences Po, 2002, p. 72.

507 Ted Hopf, « The Promise of Constructivism in International RelationsTheory », International Security, 23-1, 1998.

508 Alex Mcleod, op. cit., p. 72.

509 Jack D. Eller, From Culture to Ethnicity to Conflict/An AnthropologicalPerspective on International Ethnic Conflict, Ann Arbor, University ofMichigan Press, 1999.

510 Rajat Ganguly et Raymond Taras, Understanding Ethnic Conflict. TheInternational Dimension, New York, Longman, 1998, p. 8.

511 Charles-Philippe David, La Guerre et la paix, op. cit., p. 158-161, qui seréfère en particulier à Michaël E. Brown (ed.), Ethnic Conflict andInternational Security, Princeton, Princeton University Press, 1993, et à PaulRoe, « The Intrastate Security Dilemma: Ethnic Conflict as a “Tragedy” ? »,Journal of Peace Research, 36, 2, 1999, p. 183-202.


512 Thomas Christiansen, Knud Erik Jorgensen, Antje Wiener, The SocialConstruction of Europe, Londres, Sage, 2001.

513 Thomas U. Berger, « Norms, Identity, and National Security in Germanyand Japan », in Peter J. Katzenstein, The Culture of National Security, op. cit.,p. 317-356.

514 Ibid., p. 326-327.

515 Ibid., p. 317.

516 Ibid., p. 319.

517 Ibid., p. 331.

518 Maja Zehfuss, op. cit., p. 84-93.

519 Ibid., p. 153-195.

520 David Cumin, Jean-Paul Joubert, Le Japon. Puissance nucléaire? Paris,L’Harmattan, 2003, p. 37-38.

521 Yoichi Funabashi, « Face à la menace coréenne. Une arme nucléaire pour leJapon? », Courrier international, n° 677, du 23 au 29 octobre 2003, p. 56.

522 Alex Macleod, Isabelle Masson et David Morin, « Identité nationale, sécu-rité et la théorie des relations internationales », in Etudes Internationales, vol.XXXV, n° 1, mars 2004.

523 Martha Finnemore, « Constructing Norms of Humanitarian Intervention »,in Peter J. Katzenstein, The Culture of National Security, op. cit., p. 157.

524 Friedrich Kratochwil, International Order and Foreign Policy, Boulder,Westview Press, 1978, p. 1.

525 Ken Booth, « Security and self : reflections of a fallen realist », in KeithKrause and Michael C. Williams (édit.), Critical Security Studies : Conceptsand Cases, Londres, UCL Press, 1997, p. 6.

526 Bill McSweeney, Security, Identity and Interests. A Sociology ofInternational Relations, Cambridge, Cambridge University Press, 1999.

527 Bill McSweeney, ibid., p. 33.

528 Alastair Iain Johnston, « Cultural Realism and Strategy in Maoist China »,in Peter J. Katzenstein, The Culture of National Security, op. cit, p. 222.

529 Ibid., p. 223.

530 Ibid., p. 223.

531 Alexander Wendt, « Constructing International Politics », InternationalSecurity, vol. 20, n° 1, été 1995, p. 71-81.

532 Ibid., p. 72-73.


533 Alexander Wendt, The Social Theory of International Politics (Stip), op. cit.,p. 24.

534 Ibid., p. 24-25.

535 A. Wendt, « Constructing International Politics », op. cit., p. 73.

536 Stip, op. cit., p. 110-111.

537 Stip, ibid., p. 10-15.

538 A. Wendt, « Constructing…, op. cit., p. 81.

539 A. Wendt, Stip, op. cit., 1e partie.

540 Ibid., p. 113.

541 Ibid., p. 201.

542 Ibid., p. 235.

543 Ibid., p. 240.

544 Ibid., p. 243.

545 Ibid., p. 243.

546 Ibid., p. 231.

547 Ibid., p. 225.

548 Ibid., p. 233.

549 Ibid., p. 240.

550 Ibid., p. 242.

551 Ibid., p. 247.

552 Ibid., p. 260.

553 Ibid., p. 289-290.

554 Stephen Krasner, « Wars, Hotel fires and Plane Crashes », dans Review ofInternational Studies, vol. 26, 2000, p. 131.

555 J.N. Rosenau, « Probing Puzzle Persistently : A Desirable but ImprobableFuture for IR Theory », dans S. Smith, K. Booth et M. Zalewski (édit.),International Theory : Positivism and Beyond, Cambridge, CambridgeUniversity Press, 1996.

556 Andreas Behnke, « Grand Theory in the age of its impossibility.Contemplations on Alexander Wendt », in Stefano Guzzini and Anna Leander,Alexander Wendt and his critics, op. cit., p. 48-56.

557 Stefano Guzzini and Anna Leander, « Wendt’s constructivism. A relentlessquest for synthesis », dans l’ouvrage dirigé par eux-mêmes, Alexander Wendtand his critics, ibid., p. 73-92.


558 Dale C. Copeland, « The constructivist challenge to structural realism. Areview essay », ibid., p. 1-20.

559 Ibid., p. 2.

560 Ibid., p. 11.

561 Katalin Sàrvàry, « No place for politics ? Truth, progress and the neglectedrole of diplomacy in Wendt’s theory of history », in Alexander Wendt and hiscritics, op. cit., p. 160-180.

562 A. Wendt, « Social Theory as Cartesian science », in Alexander Wendt andhis critics, op. cit., p. 213-214.

563 Friedrich Kratochwil, « Constructing a new orthodoxy? », in AlexanderWendt and his critics, op. cit., p. 21-47.

564 S. Smith, « Wendt’s World », dans Review of International Studies, vol. 26,2000, p. 154.

565 F. Kratochwil and J.-G. Ruggie « International Organisation : a State of theArt on an Art of the State », dans International Organization, n° 40-4, 1986,p. 767.

566 D. Campbell, Writing Security, op. cit, et National Deconstruction :Violence, Identity and Justice in Bosnia, Minneapolis, University of MinnesotaPress, 1998.

567 Cf. notre chapitre introductif, « Les enjeux épistémologiques du systèmemondial », tome I.

568 F. Kratochwil, « Constructing a new orthodoxy? », op. cit., p. 38.

569 Ibid., p. 36.

570 Ibid., p. 38.

571 Hidemi Suganami, « Wendt, IR, and philosophy. A critique », in AlexanderWendt and his critics, op. cit., p. 57-72.

572 Hidemi Suganami, ibid.

573 Hidemi Suganami, ibid.

574 Sujata Chakrabarti Pasic, « Culturing International Relations Theory : ACall for Extension », dans Y. Lapid & F. Kratochwil, The Return of Culture andIdentity in IR Theory, op. cit., p. 87-90.

575 Ibid., p. 88.

576 Hidemi Suganami, op. cit.

577 A. Wendt, op. cit., p. 181.

578 Ibid., p. 178.


579 F. Kratochwil, « Constructing a new orthodoxy? op. cit., p. 26 et p. 44.

580 Ibid., p. 30.

581 H. Suganami, « Wendt, IR, and philosophy », op. cit., p. 63.

582 Hidemi Suganami, « Alexander Wendt and the English School », TheEnglish School, http://www. leeds. ac. uk/polis/englishschool/suganami00.htm.

583 C.A.W. Manning, « The Legal Framework in a World of Change » in BrianPorter, The Aberystwyth Papers : International Politics 1919-1969, Londres,Oxford University Press, 1972, p. 301-335. Et C. A. W. Manning, The Natureof International Society, Londres, Macmillan, 1975.

584 Hedley Bull, The Anarchical Society, op. cit., 1e et 2e parties.

585 Alan M. James, Sovereign Statehood : the Basis of International Society,Londres, Allen and Unwin, 1986.

586 R. John Vincent, Human Rights and International Relations, Cambridge,Cambridge University Press, 1986.

587 Martin Wight, Systems of States, avec une introduction d’Hedley Bull,Leicester, Leicester University Press, 1977.

588 Adam Watson, The Evolution of International Society : a ComparativeHistorical Analysis, Londres, Routledge, 1992, et avec Hedley Bull, TheExpansion of International Society, Oxford, Clarendon Press, 1984.

589 H. L. A. Hart, The Concept of Law, Oxford, Clarendon Press, 1962.

590 Alexander Wendt, « Why a World State is Inevitable », European Journal ofInternational Relations, vol. 9 (4), 2003, p. 91-142.

591 Cité par Adam Watson, « Systems of States », Review of InternationalStudies, 1990, 16 (2), p. 103.

592 Adam Watson, The Evolution of International Society, op. cit., p. 318.

593 H. Bull, The Anarchical Society, op. cit., p. 317.

594 A. Wendt, « Social Theory as Cartesian science. An autocritique from aquantum perspective », in Alexander Wendt and his critics, op. cit., p. 182-183.

595 A. Wendt, « Why a World State is inevitable », op. cit., p. 492, 496-497.

596 Ibid., p. 498-499.

597 Ibid., p. 503.

598 Daniel Deudney, « Regrouping Realism », Security Studies, 2000, 10 (1),p. 1-45.

599 A. Wendt, « Why a World State is Inevitable », op. cit., p. 526.


600 Ibid., p. 517-528.

601 Petr Drulàk, « Reflexivity and structural change », in Alexander Wendt andhis critics, op. cit., p. 141.

602 Vaughn P. Shannon, « Wendt’s Violation of the Constructivist Project :Agency and Why a World State is Not Inevitable », European Journal ofInternational Relations, 2005, vol. 11 (4), p. 581-587.

603 Alexander Wendt, « Agency, Teleology and the World State : A Reply toShannon », Ibid., p. 597.

604 P. Drulàk, op. cit., p. 153.

605 Michel Vovelle, Idéologies et mentalités, Paris, Ed François Maspero, 1982.

606 P. Drulàk, op. cit., p. 157.

607 V.P. Shannon, op. cit., p. 584.

608 Dario Battistella, Retour de l’état de guerre, op cit.

609 Jean-Marc Siroën, « L’unilatéralisme des États-Unis », Annuaire françaisdes Relations internationales, 2000, n° 1, p. 570-582.

610 Jacques Fomerand, « La pratique américaine du multilatéralisme »,Annuaire français des Relations internationales, 2003, n° 4, p. 479.

611 Ibid., p. 480.

612 Ibid., p. 488.

613 Ibid., p. 497.

614 Alexander Wendt, « Social Theory as Cartesian science. An autocritiquefrom a quantum perspective », in Alexander Wendt and his critics, op. cit.,p. 181.

615 Ibid., p. 182.

616 Ibid., p. 188.

617 Ibid., p. 189.

618 Ibid., p.185-186.

619 Ibid., p. 190.

620 Ibid., p. 194.

621 Ibid., p. 195.

622 Ibid., p. 196.

623 Ibid., p. 197-199.

624 Ibid., p. 200-205.


625 Ibid., p. 204.

626 Ibid., p. 210-212.

627 Paul Kowert & Jeffrey Legro, « Norms, Identity, and Their Limits : ATheoretical reprise », in The Culture of National Security, op. cit., p. 451 à 497.

628 Dominique Terré-Fornacciari, Les Sirènes de l’irrationnel. Quand la sci-ence touche à la mystique, Paris, Albin Michel, 1991.

629 Ibid., p. 107-144.

630 Sur les origines du pragmatisme, voir notre chapitre introductif, tome I.

631 « The Forum - Bridging the Gap : Toward a Realist-ConstructivistDialogue », International Studies Review, 2004, vol. 6, p. 337-352.

632 Peter Berger et Thomas Luckmann, La Construction sociale de la réalité,op. cit., Paru pour la première fois, chez Doubleday & Cy, en 1966.

633 Ibid., p. 147.

634 Ibid., p. 150.

635 Jean Louis Le Moigne, Le Constructivisme, Paris, L’Harmattan, 3 tomes,2003.

636 Robert Cox, « Influences and commitments », op. cit., p. 27-30.

637 Cité par Timothy J. Sinclair, op. cit., p. 8.

638 Robert Cox, « Gramsci, hegemony, and international relations : an essay inmethod (1983) », Approaches to World Order, p. 124- 143.

639 Patrick Thaddeus Jackson & Daniel H. Nexon, « Constructivist Realism orRealist-Constructivism », International Studies Review, 2004, op. cit., p. 337-341.

640 Richard Ned Lebow, « Constructive Realism », ibid., p. 346-348.

641 Stacie E. Goddard, Daniel H. Nexon, « Paradigm Lost ?.. », op. cit., p. 43-44.

642 Stefano Guzzini, « The Concept of Power : a Constructivist Analysis », op.cit., p. 519-520.

643 Janice Bially Mattern, « Power in Realist-Constructivist Research »,International Studies Review, 2004, op. cit., p. 343-346.

644 Janice Bially Mattern, Ordering International Politics : Identity, Crisis, andRepresentational Force, New York, Routledge, 2005. Cf. également l’ouvragede Constanze Villar, cité note 473, sur le discours diplomatique.

645 Samuel Barkin, op. cit., p. 350.


646 Jennifer Sterling-Folker, « Realist-Constructivism and Morality »,International Studies Revue, 2004, op. cit., p. 343.

647 James Der Derian, « Post-Theory : The Eternal Return of Ethics inInternational Relations », in New Thinking in International Relations Theory,Michael W. Doyle et G. John Ikenberry (édit.), Boulder, Westview, 1997.

648 Jennifer Sterling-Folker, op. cit., p. 342.

649 Roger Spegele, « Out With Theory-In With Practical Reflexion : Toward aNew Understanding of Realist Moral Skepticism », in International Relations :Still an American Social Science ? Edited by Robert M. A. Crawford and DarylS. L. Jarvis, Albany, State University of New York Press, 2001.

650 Trois ouvrages principaux de Richard Rorty servent ici de référence :Conséquences du pragmatisme, Paris, Seuil, 1993, Contingence, ironie et soli-darité, Paris, Armand Colin, 1993, et Objectivisme, relativisme et vérité, Paris,PUF, 1994.

651 Steven Pinker, The Blank Slate. The Modern Denial of Human Nature,Londres, Penguin Books, 2002.

652 Thierry Gaudin, L’Avenir de l’esprit. Prospectives, Entretiens avec FrançoisL’Yvonnet, Paris, Albin Michel, 2001.

653 Raymond Boudon, Le Sens des valeurs, Paris, PUF, col. « Quadrige », 1999,plus particulièrement, « Relativisme et modernité », p. 295-348.

654 Ibid., p. 35-40.

655 Ibid., p. 135.

656 Andreas Hasenclever, Peter Mayer et Volker Rittberger, Theory ofInternational Regimes, Cambridge, Cambridge University Press, 1997, 5e édit.2002, en particulier le chapitre V : « Knowledge-based theories : ideas, argu-ments, and social identities », p. 136-210.

657 Ibid., p. 139.

658 Ibid., p. 146.

659 Ibid., p. 149.

660 A. Wendt, « A Reply to Shannon », op. cit., p. 590-593.

661 Richard J. Bernstein, « Introduction », in R. J. Bernstein (édit.), Habermasand Modernity, Cambridge, Polity Press, 1985, p. 19.

662 Arnauld Leclerc, « La domination dans l’œuvre de Jürgen Habermas. Essaisur la relativisation d’une catégorie », Politéia, N° 1 Politique et Domination àl’épreuve du questionnement philosophique, novembre 1997, p. 53-85.

663 Ibid., p. 85.


664 Ibid., p. 56 et p. 68.

665 Ibid., p. 71.

666 Ibid., p. 58 et p. 74.

667 Ibid., p. 76.

668 Ibid., p. 80-81. Leclerc cite Jürgen Habermas, De l’éthique de la discussion,Paris, Cerf, col. « Passages », 1992, p. 34.

669 Nous décomposons ici la citation d’Habermas, reproduite par Leclerc, ibid.,p. 81.

670 Ibid., p. 71, note 81.Leur discussion commença en 1971. Luhmann estdécédé en 1998.

671 Hugues Rabault, « L’apport épistémologique de la pensée de NiklasLuhmann : un crépuscule pour l’Aufklärung », Droit et Société, n° 42/43, 1999,p. 450.

672 Niklas Luhmann, Politique et complexité. Les contributions de la théoriegénérale des systèmes, Paris, Cerf, Essais choisis, traduits de l’Allemand etprésentés par Jacob Schmutz, 1999, p. 51-52.

673 Ibid., p. 52.

674 Ibid., p. 164-165.

675 Hugues Rabault, op. cit., qui le cite p. 463.

676 Ibid., p. 464.

677 Ibid., p. 462.

678 Ibid., p. 465.

679 Berger et Luckmann, op. cit., p. 25.

680 Ibid., p. 71-72.

681 Karl Mannheim, Idéologie et utopie. Une introduction à la sociologie de laconnaissance, Paris, Marcel Rivière, 1956. On dispose également d’une éditionélectronique de l’ouvrage, celle à laquelle nous faisons référence ici, par JeanMarie Tremblay de l’Université du Québec à Chicoutimi, à partir d’une traduc-tion de l’édition anglaise par Pauline Rollet, 116 pages, http://pages. Infinitif.net/sociojmt, p. 27.

682 Ibid., p. 24-25 et p. 32-33.

683 Richard Rorty, Science et solidarité. La vérité sans le pouvoir, Paris, Édi-tion de l’Éclat, 1990, p. 52-53.

684 L’expression est de Franz Mehring (malencontreusement prénomméFrédéric dans notre tome I), Geschichte der deutschen Sozial-demokratie,p. 286, cité par Karl Mannheim, op. cit., p. 37.


685 K. Mannheim, ibid., p. 53.

686 Ibid., p. 53.

687 Ibid., p. 42.

688 Richard Rorty, Objectivisme, relativisme et vérité, op. cit., p. 240.

689 Friedrich Kratochwil, « History, Action and Identity : Revisiting the“Second” Great Debate and Assessing its Importance for Social Theory »,European Journal of International Relations, vol. 12 (1), 2006, p. 15.

690 R. Rorty, Contingence, ironie et solidarité, op. cit., p. 13.

691 R. Cox, « Gramsci, hegemony, and international relations », op. cit., p. 38.

692 R. Cox, « Decision making », op. cit., p. 64.

693 Gary Goertz, Contexts of International Politics, Cambridge, CambridgeUniversity Press, 1994.

694 Ludwig von Bertalanffy, Théorie du système général, Paris, Dunod, 1973.

695 Edgar Morin, La Méthode IV. Les idées. Leur habitat, leur vie, leurs mœurs,leur organisation, Paris, Seuil, 1991.

696 Ibid.

697 Anastase-Jean Metaxas, Systémismes et politique, Paris, Anthropos, 1979.

698 Cité par Metaxas, ibid., p. 69.

699 François Jacob, La Logique du vivant, Paris, Gallimard, 1970.

700 Jean Louis Vullierme, Le Concept de système politique, Paris, PUF, 1989.

701 Todd R. La Porte, Organized Social Complexity. Challenge to Politics andPolicy, Princeton, Princeton University Press, 1975.

702 Jean Louis Le Moigne, Le Constructivisme, tome I, op. cit., p. 138.

703 Robert Jervis, System Effects, op. cit., p. 48-61. Cf. p. 22-223 de notre livre.

704 Cité par Metaxas, op. cit., p. 69.

705 Pierre Delattre in « Préface » à C. P. Bruter, Les Architectures du feu, con-sidérations sur les modèles, Paris, Flammarion, 1984, p. 5.

706 Gaston Bachelard, Le Nouvel Esprit scientifique, Paris, PUF, col.« Quadrige », 5e édit., 1995.

707 Norbert Elias, Qu’est-ce que la sociologie ? Paris, Ed. de l’Aube, 1991.

708 Harlan Wilson, « Complexity as a Theoretical Problem: Wider Perspectivesin Political Theory », in Todd R. La Porte, op. cit.

709 Michael Bernett et Raymond Duvall, Power in Global Governance,Cambridge, Cambridge University Press, 205, p. 3.


710 Gérard Dussouy, Quelle géopolitique au XXIe siècle ?, op. cit., 3e partie.

711 Bien qu’il soit fort critique envers Lupasco sur plusieurs points, Terré-Fornacciari reconnaît son étude sérieuse des implications de la théorie desquanta et admet que sa théorie de la contradiction est plus heuristique quecelles de beaucoup d’autres savants, tout en lui trouvant un caractère mystique,op. cit., p. 216-223 et p. 36-39.

712 Karl Popper, Conjectures et réfutations. La croissance du savoir scien-tifique, Paris, Payot, 1985, p. 206-250.

713 R. Jervis, System Effects, op. cit., p. 18.

714 Cf. Introduction de ce tome.


Le fichier PDF-texte ORIGINAL du tome II (Acrobat Reader)

Documents

Transcript of Le fichier PDF-texte ORIGINAL du tome II (Acrobat Reader)