Session de la Société française de médecine de catastrophe« NRBC-E de la théorie à la pratique »

LA MENACE AGROTERRORISTE

O. Cabre1, C. Roqueplo1, S. Watier-Grillot1, F. Reymann2 et J-P. Demoncheaux1

1 Ministère des armées, Service de santé des armées2 Ministère de l’agriculture et de l’alimentation

Ecole nationale supérieure des officiers de sapeurs-pompiers,Aix-en-Provence, le 08 novembre 2018

Cadre de l’étude

• Master 2 « Risques sanitaires NRBC-E »Vétérinaire en chef J-P. DemoncheauxService de santé des armées

• Directeur de mémoireDr F. ReymannInspecteur général de la santé publique vétérinaireChef de la mission Défense et sécurité de zoneDRAAF de Zone Sud-Est

« Agroterrorisme »Définition – Périmètre de l’étude

Introduction, à des fins malveillantes, criminelles, terroristes ou de guerre, d’un bioagresseur, d’un contaminant chimique ou d’un agent radiologique, ciblant les cultures végétales ou les animaux, dans le but de porter atteinte à un individu, un groupe ou à la collectivité.

X

L’agroterrorismede l’antiquité à nos jours

• Avant le XXe siècle-> Peu documenté-> Essentiellement des animaux pris pour cibles

L’agroterrorismede l’antiquité à nos jours

•Avènement de la microbiologie et premier conflit mondial

-> La recherche sur les armes biologiques se développe-> Beaucoup mieux documenté-> Les intentions portent aussi sur les cultures végétales

• Programmes de recherche militaire (1930-1980)Exemples : Allemagne, Etats-Unis, Russie, Japon, Irak, Grande-Bretagne, France …

Une menace historiqueCibles végétales

Pyriculariose du riz(Magnaporthe grisea)

Rouille noire du blé(Puccinia graminis)

Pommes de terre - DoryphoresALLEMAGNE

1942

USA 1951-1969

•1990 : extrémisme écologique

•1990-2000 : lutte contre le narcotrafic

Une menace historiqueCibles végétales

Rouille du peuplier (Melampsora larici-populina)

Une menace historiqueCibles animales

Afghanistan, 1982-84

Morve

Europe, Amériques, 1914-18

Charbon, Morve

• Guerre biologique

Une menace historiqueCibles animales

Rhodésie, 1975-80Charbon

Kenya, 1952Plante toxique

• Guerre biologique

• Mobiles politiques

Une menace historiqueCibles animales

Etats-Unis et Mexique, 1985

Lucilie bouchère

Etats-Unis, 1997Pesticide

Australie, 1984Etats-Unis et Grande-Bretagne, 2011

Fièvre aphteuse

Nouvelle-Zélande, 1997Maladie hémorragique du

lapin

• Guerre biologique

• Mobiles politiques

• Mobiles commerciaux

• Chantages et tentatives d’extorsion de fonds

Bilan et tendances

• Une grande variété de cibles : cultures, de l’animal de travail ou de rente vers l’animal de compagnie, de loisir, l’animal sauvage ou de laboratoire ?

• Une évolution des motivations : de la guerre entre États… à… l’intérêt financier... à l’intérêt pour les terroristes

• Une quantité d’agents potentiels : prédominance des agents B sur les autres types d’agents

• Une évolution des conséquences potentielles au fil du temps : à défaut de pouvoir provoquer la famine, déstabiliser l’économie du pays…

Pertinence des ciblesanimales ou végétales

1. Cibles faciles à atteindre

2. Populations cibles sensibles

3. Agents pathogènes assez aisés à obtenir

4. Impact économique majeur

5. Si acte non revendiqué, difficile de différencier d’un évènement naturel

Une alternative aux méthodes terroristes

actuelles ?

Pertinence des ciblesanimales ou végétales

6. Faible risque sanitaire pour les auteurs

7. Mesures de biosécurité moins contraignantes en secteur agricole

8. Systèmes d’ épidémiosurveillance des maladies moins fiables dans certains pays

9. Absence de traitement spécifique pour certaines maladies

10. Moindre réticence des auteurs, plus faible réprobation publique, condamnations moins sévères

Agents potentiels

Conséquences Type d’agent microbien Total

  Bactérie Virus Champignon Oomycète Phytoplasme  

Multiples 3 1 9 0 1 14

Doubles 4 2 13 3 0 22

Uniques 1 3 10 0 0 14

Total 8 6 32 3 1 50

Tableau I : Conséquences potentielles de l’emploi des agents phytopathogènes du bioterrorisme, classées selon le type d’agent (d’après Latxague et al. 2007).

Agents potentiels

Maladie Espèces affectées Taux de morbidité Taux de mortalité

Fièvre aphteuse Bovins, ovins,

caprins, porcins

65-70 % 5 %

Peste porcine

classique

Porcins 60 à 90 % 60 à 90 %

Peste porcine

africaine

Porcins 100 % 100 %

Peste équine Equins 100 % > 95 % (cheval)

10 % (âne)

Fièvre catarrhale

ovine

Ruminants 100 % 15 %

Peste bovine Bovins 100 % Variable selon la souche

Peste des petits ruminants

Ovins, caprins 90 % 50-80 %

Maladie de

Newcastle

Oiseaux Variable selon la

souche

Variable selon la souche

Tableau II : Epizooties non zoonotiques à fort impact économique et d’intérêt bioterroriste (Boulouis & Haddad, 2009)

Vulnérabilités actuellesScénario potentiel

Exemple : introduction intentionnelle de la carie du blé

Tilletia caries

Vulnérabilités actuellesScénario potentiel

Exemple : introduction intentionnelle de la fièvre aphteuse

UlcèresUlcères

Aphthovirus

Vulnérabilités actuellesScénario potentiel

Critères de Rosebury Adéquation de l’agent de la fièvre aphteuse

Appréciation Commentaires

Pouvoir infectant élevé oui Contamination aisé d’un animal sain

Morbidité importante oui 65 à 70%, pouvant aller jusqu’à 100% dans une population

sensible

Production en masse réalisable oui Culture possible in vivo, in ovo et sur cellules, nécessitant

du matériel mais maladie enzootique dans de nombreuses

régions du globe. De plus, présence de souches virales dans

des laboratoires de recherche ou de production de vaccins.

Résistance élevée aux facteurs

environnementaux

oui Résiste dans l’environnement et à de nombreux agents

physiques et chimiques

Transmission possible par voie

aérienne

oui Dans l’environnement proche de l’animal malade jusqu’à de

très longues distances par le vent

Contagiosité élevée oui Hautement contagieux (90 à 100%)

Immunisation difficile oui Vaccination possible mais absence de protection croisée

contre les types viraux

Traitement difficile oui Absence de traitement spécifique

Détection et identification difficiles non Nécessitent 24 à 48h (suspicion clinique puis prélèvements

et confirmation par analyses dans un laboratoire de

référence)

Faible risque de choc en retour oui Zoonose très mineure. Infection humaine exceptionnelle et

bénigneTableau III : Adéquation des critères de Rosebury (1949) à l’agent de la fièvre aphteuse

Vulnérabilités actuellesScénario potentiel

Foyers de fièvre aphteuse en Algérie, 2017 (Source : OIE)

Impacts potentielsEpizootie de fièvre aphteuse

Grande-Bretagne, 2001

Impacts potentiels

Epizootie de fièvre aphteuseGrande-Bretagne, 2001

• 2030 foyers infectieux• 6,1 millions d’animaux abattus• Embargo mondial• Coûts directs = 3,6 milliards €• Coûts indirects = 4,6 milliards €• 85 suicides

Impact sanitaire

Impact économique

Impact environnemental

Impactsociétal

Impact médiatique

Impact politique

Une menace d’actualité,prise en compte par l’État

Assemblée nationale, 2003Rapport d’information sur le bioterrorisme :

« Le défi majeur de l’agroterrorisme »

Revue stratégiquede défense et de sécurité nationale, 2017

« terrain propice à d’éventuelles actions agro-terroristes »

À replacer dans le contexte terroriste actuel…

À replacer dans le contexte terroriste actuel…

Document Al-Quaïda(Source : US DoD, 2002)

Organisationde la réponse de l’État

Prévention, détection et alerte

•Maîtrise des importations•Traçabilité des produits, identification des animaux•Plateforme nationale d’épidémiosurveillance•Maillage sanitaire (vétérinaires mandatés, …)•Notification précoce des cas•Diffusion régulière informations techniques + formation continue + échanges interservices et interministériels

Organisation de la réponse Dispositif ORSEC et PNISU

Risque

Liste réglementaire de dangers sanitaires

soumis à plan d’urgence

Liste réglementaire de dangers sanitaires

soumis à plan d’urgence

Organisation de la réponse Plan gouvernemental NRBC – 2010

Menace

Organisation de la réponseInterconnexion des dispositifs de planification

• Plan Gouvernemental NRBC 2010

• Déclinaisons zonale et départementale

• Réseau des laboratoires « Biotox »

Risque Menace

• Plan ORSEC de zone

• Plan ORSEC départemental

• Réseau de laboratoires de référence

Place des armées et du SSA

Ministère de l’agriculture

DGAl

DRAAF - Zone

DDPP / DDCSPP

Ministère des armées

EMA/CPCO

OGZDS

DMD

DGAl : Direction générale de l’alimentationEMA/CPCO : Etat-major des armées / Centre de planification et de conduite des opérationsDRAAF : Direction régionale de l’alimentation, de l’agriculture et de la forêtDD(CS)PP : Direction départementale (de la cohésion sociale et) de la protection des populationsOGZDS : Officier général de zone de défense et de sécuritéDMD : Délégué militaire départemental

Révision du protocolede coopération DGAl-DCSSA

Chaîne technique

Chaîne technique

Chaîne militaireChaîne militaireChaîne de commandement civile

Chaîne de commandement civile

Conclusion

• Des actes en nombre bien inférieur aux actes ciblant l’homme

• Mais des conséquences potentiellement dévastatrices

• Une menace à ne surtout pas négliger

• Une menace évolutive (nouvelles technologies)

• Une organisation de réponse en place à éprouver par des exercices de niveau zonal par exemple

Merci de votre attention