Chroniques

! l’actualité chimique - février-mars 2010 - n° 338-339

!"##$ni'a)i"n +e -a '.i#ie

/a '.i#ie 0 en)re #2+ia)i"n 3'ien)i4i5$e e) 2+$'a)i"n 6 -!en7ir"nne#en)

Les 10 et 11 septembre 2009, l!123 de3ours organisait pour la premi;re foisune rencontre entre deux commu-nautés éducatives informelles impor-tantes : les réseaux dits de l!CS3(Animation Scientifique et Technique)et de l!GRG (Éducation Relative àl’Environnement), qui regroupent à euxdeux la majorité des structures et asso-ciations de culture scientifique et desensibilisation à l!environnement pourun développement durable L on parled!ailleurs souvent d!Éducation auDéveloppement Durable (GDD). Cesrencontres RASTERE furent ainsil!occasion d!examiner les structures,évolutions, influences et antagonismesréciproques de ces deux réseaux. Pr lachimie rel;ve à la fois de l!CS3 et despréoccupations de l!GRG. Gn quoi peut-elle profiter de l!interaction entre cesdeux réseaux, voire en retour contri-buer à la constitution d!une approchecommunicationnelle unifiée ?

/!2+$'a)i"n re-a)i7e 6 -!en7ir"nne#en)Sien qu!elle véhicule de nombreusesconnaissances scientifiques et requi;redes analyses systémiques approfon-dies, l!GRG tire beaucoup de ses moti-vations de l!expression de valeurs etd!idéo-logies portées et exprimées pardes courants écologistes plus ou moinsmodérés : courants environnemen-talistes durs (mouvements pour lacause animale et anti-vivisection-nistes), anti-technologistes (nucléaire,PGV, nanotechnologies), décroissantset altermondialistes, naturalistesW Cescourants sont illustrés par des avatarsaussi variés que les villes et maisonsbioclimatiques (ou biocompatibles), lecommerce équitable, les énergies et la chimie vertes, la deep ecology,l!écologie industrielle ou l!agricultureécologiquement intensive.Gn dépit de cette diversité, on observedepuis une vingtaine d!années uneforme de regroupement autour del!idée fédératrice de développementdurable (DD), par rapport auquel (oupar lequel) il est possible, pour chacunde ces courants, de se définir. Certessa formulation est souvent contestée,comme l!attestent les interminables etfréquentes discussions sur la pertinen-ce des notions de durabilité et de déve-loppement mais, plutXt que comme unemise en cause du concept, ce phéno-m;ne peut également être interprétécomme étant le signe de la diversitédes sensibilités, et donc des traductionsde l!idée de développement durable.

Pn observe également, il est vrai,l!apparition d!un certain flou accompa-gnant la démocratisation de ceconcept, sa mauvaise compréhension,voire son accommodation (le greenwa-shing en constituant l!élément emblé-matique). Valgré tout, le DD articuleun peu toutes les sensibilités car tousces courants se positionnent plus ou moins sur les trois disques de la traditionnelle figure employée pour le décrire (figure 1).Vais ils s!y positionnent souvent dansdes perspectives opposées, dont lesvariantes extrêmes rel;vent soit duralentissement (décroissance), soit dela fuite en avant (technological fix).Cette distinction simple permet parsuite de distinguer deux groupes diffé-rents, positionnés de part et d!autre du DD : les alternatifs alarmistes et lesoptimistes progressistes (figure 2).GrZce à elle, on comprend que c!est lerapport à la science et à la technologiequi joue un rXle important dans le positionnement interne des acteurs de l!GRG.

/!ani#a)i"n 3'ien)i4i5$e e) )e'.ni5$eCette diversité est moins intuitive pourl!CS3 qui se rassemble autour de l!idée relativement consensuelle del!importance de la diffusion de connais-sances objectives dans une optiqued!éducation et de promotion de lascience, en dépit de la diversité desobjectifs affichés (former le citoyen, lutter contre la désaffection pour lesfili;res scientifiques, partager des pas-sions...). Gn son sein, les distinctionss!op;rent donc davantage selon descourants d!ordre pédagogique et tousses acteurs adh;rent peu ou prou àl!idée d!une science et d!une techno-logie qui soient intégralement dédiées au progr;s humain (figure 3).Depuis quelques temps pourtant, desdivergences naissent ; on commence àinterroger ces moyens et objectifs. Pnse dit que pour traiter de la questiondes PGV, il est autant (voire plus) utile de clarifier ses valeurs que decomprendre ce que c!est qu!un g;ne ;on commence à se demander quels

types de connaissances sont utiles au citoyen, si l!indicateur d!éducationscientifique doit vraiment être le pour-centage de gens qui savent qui, de la3erre, de la Lune et du Soleil, tourneautour de qui ou, de la balle de tenniset de la boule de pétanque, laquelletombe le plus vite. Gt pourquoi il fautformer des scientifiques alors que tantde docteurs cherchent du travail. Ladimension éthique devient plus pré-gnante dans les recherches, et lesmédiateurs scientifiques eux-mêmesposent les questions du rapport auvivant qu!elles induisent. Des scienti-fiques, enfin, prennent des positionspolitiques sur un certain usage de lascience et de la technologie, commec!est le cas du climat (Jean Jouzel),des PGV (Pierre-_enry Gouyon) oudes substances de synth;se (CndréPicot).Pr il est aisé de constater que cesinterrogations proviennent d!un reculsur la science et le progr;s, qui lesreplace dans une vision globale et sys-témique du monde, selon un processussimilaire à celui qui fit émerger l!idée de développement durable il y a deuxdécennies... Car en effet, au sein de la communauté scientifique, deuxconceptions radicalement opposées duprogr;s se font jour : les uns, tenantsd!une vision purement épistémique,consid;rent la science comme séparéede ses applications, qui rel;veraientexclusivement du politique. Pour eux,en tant que quête de la connaissance,la science est pure et noble ; par suite,ce qui peut être découvert ne doit pasêtre entravé, et ce qui a besoin d!êtredécouvert le sera un jour. Cela lesconduit à défendre des positions tech-noscientifiques parfois ultralibéralestelles que la recherche sur la séques-tration du carbone ou le refroidisse-ment de l!atmosph;re.Les autres ont compris que la produc-tion des connaissances scientifiquesétait entrée dans un régime différent :celui des intrications entre connaissan-ce, économie, politique et médias. 2nrégime qualifié de « post académique »par certains sociologues des sciences,

8i'.ar+-:##an$e- :a3)e3 est agrégé de chimie, respon-sable du programme Communication-bducation-calorisation-bthique du Département d!btudes cognitives à l!bcole normalesupérieure, Président de l!association Les Ctomes Crochus et membre du Sureau de la Commission Chimie et Société.

Phot

o: S

.Que

rbes

el’actualité chimique - février-mars 2010 - n° 338-339

Chroniques

of la science n!est pas distincte des intérêts économiques et humains,of elle sert autant l!armée que les hXpitaux et que toute découverte estporteuse d!autant de risques qued!espoirs, pour l!homme comme pour labiosph;re. Ces scientifiques là sont par exemple prêts à accepter les mora-toires et le contrXle éthique de leursrecherches...Cette nouvelle distinction permet dedistinguer deux nouveaux groupes ausein de l!CS3, positionnés de part etd!autre de la notion de progr;s : lespositivistes scientistes et les relati-vistes prudents (figure 4). C!est donccette fois le rapport à la nature et à la société qui détermine le positionne-

ment des acteurs de ce réseau.Cinsi, pour l!GRG et pour l!CS3, c!est cequi constitue généralement l!apanagede l!autre (la science et la technologiepour l!CS3, la nature et la société pourl!GRG) qui détermine les positionne-ments des différents courants internespar lesquels elles sont traversées. Gt en mati;re d!CS3 comme d!GRG,lorsque les courants ainsi influencéss!expriment, les pratiques changent enconséquence et deviennent « respon-sables ».L!exemple de la chimie est particuli;re-ment intéressant : alors qu!elle peutpermettre de clarifier, par les connais-sances qu!elle produit, le positionne-ment des acteurs de l!GRG à l!égard de

leur propre objet d!étude, les préoccu-pations de ces derniers la forcent enretour à s!interroger sur son rapport à lanature et à la société. Sa communica-tion est ainsi susceptible de bénéficierdoublement de la juxtaposition deséclairages de l!CS3 et de l!GRG.Vieux : en intégrant une réflexionconstante sur les relations nature-chimie-technologie-société, elle peutcontribuer à montrer la voie de leur rapprochement. Pourtant, nombreuxsont les obstacles à cette maturation,comme nous le verrons dans notre prochaine chronique.

8i'.ar+-:##an$e- :a3)e3,le e février 2010

P"-2#i5$e3

/a 4$3i"n +e -!<=>>< e) +e -!<=>>:? 0 2'"n"#ie3 "$ ra)i"na-i)2 @

2n amendement voté en juin 2009 parle Sénat dans le cadre de la réforme del!hXpital relatif aux patients, à la santéet aux territoires, a été confirmé parune ordonnance adoptée par le Conseildes ministres début janvier 2010. 1lregut peu d!échos dans les grandsmédias, alors qu!il concerne tous nosconcitoyens, non seulement par sesincidences sur la santé, mais aussi surl!environnement. 1l vise en effet à créerun nouvel établissement public quireprend l!ensemble des missions del!Cgence frangaise pour la sécurité

sanitaire des aliments (ChSSC) et del!Cgence frangaise de sécurité sanitairede l!environnement et du travail(ChSSG3).Ces deux agences, qui font partie desdix agences ou instituts du dispositiffrangais de sécurité sanitaire, sont surtout connues par les résonancesmédiatiques de leurs rapports et les controverses qu!elles suscitent.L!ChSSC par exemple sur les arXmeset additifs alimentaires, l!étiquetagenutritionnel, les PGV (qui fit grandsbruits), mais aussi sur des th;mes plus

proches de la chimie tels les résiduscontaminants chimiques, les nanoparti-cules dans l!alimentation, le polyéthy-l;ne recyclé en contact avec les ali-ments, l!acide perfluoro-octanoiquedans les poêles antiadhésivesW Cetteagence regroupe environ 1 200 per-sonnes et fait appel à 600 experts dansdes comités thématiques. Son budgetest de l!ordre de 100 Vk et elle dispo-se de onze laboratoires implantés enhrance sur dix sites dont Vaisons-Clfort, houg;res, Ploufragan, Lyon,Sophia-Cntipolis, pour ne citer que les

higure 1 - L!GRG : vers un développement vivable, équitable, viableWdurable. Pn y rajoute parfois une dimension éthique, absente du schéma originel, et souvent deux fl;ches : celles du temps et de l!espace.

higure 2 - Deux courants de l!GRG distingués par leur rapport à la science età la technologie.

higure ! - Deux courants de l!CS3 distingués par leur rapport à la nature et àla société.

higure 3 - L!CS3 : la recherche du « progr;s » humain. Selon l!idée que l!onse fait du progr;s, la dimension éthique y est incluse ou doit y être ajoutée.

6 l’actualité chimique - février-mars 2010 - n° 338-339

Chroniques

principaux. L!ChSSG3, plus précisé-ment chargée de l!impact sur la santédes perturbations de l!environnement,est une agence plus modeste, plusconnue par ses rapports surl!environnement, l!exposition auxondes électromagnétiques, les télé-phones portables, les éoliennes, maisaussi plus sérieux : l!exposition auxpesticides, les limites d!exposition auxCVR (cancérog;nes, mutag;nes oureprotoxiques) et les propositions deleur remplacement. Son budget est del!ordre de 30 Vk pour 120 personnesemployées et elle mobilise 300 experts.Glle est aussi l!outil du Vinist;re de l!bcologie pour l!application de la réglementation RGCC_.

Ce regroupement des agences ou ins-tituts veut simplifier le paysage frangaiset le dispositif pléthorique de veillesanitaire national. 1l se place dans lecontexte de la réforme générale despolitiques publiques (RGPP) décidéepar le gouvernement. Glle tend à éviterles doublons, à développer les syner-gies et unir les complémentarités. Dansce cadre, l!ChSSG3 a d!ailleurs récem-ment intégré l!Pbservatoire des résiduspesticides (PRP), et en juillet 2009, leSureau d!évaluation des risques desproduits chimiques (SGRPC)1, tr;simportant pour nous, car chargé d!êtreopérateur en hrance pour la réglemen-tation RGCC_.A priori, les arguments de cohérence et les aspects de complémentaritéparaissent valables. Par exemple, onpeut citer l!évaluation des risques dessubstances chimiques dans les bio-cides traités par l!ChSSG3, et cesmêmes substances dans les pesticideset insecticides évaluées par l!ChSSC.Cutre exemple : les algues toxiquessusceptibles d!exister dans l!eaud!alimentation étudiées par l!ChSSC, etcelles des eaux de piscines ou de baignades évaluées par l!ChSSG3. Lenouveau directeur de l!ChSSC est char-gé de mettre en place cette nouvelleorganisation en 2010, en mettant envaleur les synergies et les compé-tences dans ces diverses missions.Les chimistes et l!industrie chimiquesuivent avec attention ces évolutions,car ils sont concernés au premier chefpar : - les risques des produits chimiques :les expertises réunies des deuxagences paramtront plus robustes vis-à-vis de la Commission européenne oude l!Cgence européenne des produitschimiques (GC_C), notamment dans lecadre de la réglementation RGCC_ ;- l!analyse et l!évaluation des pesti-cides et des risques sanitaires de

phytosanitaires : la réunion et les com-plémentarités rendront l!expertise plusefficace devant la forte attente deshrangais pour l!environnement et lasanté, comme en témoignent leGrenelle de l!environnement et le planPhyto 201n ;- l!analyse, le contrXle et les statis-tiques sur l!évaluation globale deseaux : celles qu!on boit (ChSSC) etcelles de surface ou dans lesquelles onse baigne (ChSSG3) seront désormaisdans les missions du seul établisse-ment.

hace à ces points positifs, qui démon-trent une cohérence certaine et, proba-blement, des économies de moyens etdes temps de réponse raccourcis, descraintes (assez normales devant toutchangement) se font jour. Glles éma-nent d!une part des associations deconsommateurs et d!autre part desorganisations professionnelles et del!industrie, et vous l!aurez deviné, paspour les mêmes raisons.Glles viennent d!abord de l!organisationde la future gouvernance de ce pXle qui s!articulera autour d!un comité de déontologie formé de personnalitésextérieures et d!un Conseil d!adminis-tration (CC) construit autour de cinqcoll;ges. Gn effet, parmi les vingt-sixmembres du CC de l!ChSSC, les treizereprésentants du gouvernement par lesdirecteurs généraux des minist;res detutelles sont prépondérants face auxtreize autres membres dont deuxreprésentants des consommateurs et cinq représentants des organisationsprofessionnelles, auxquels s!ajoutenttrois personnalités qualifiées et troisreprésentants du personnel del!agence. 1l n!en est pas de même àl!ChSSG3 : le CC de dix-neuf membrescomprend neuf représentants desorganisations syndicales et associa-tions, qui sont quasi majoritaires faceaux sept représentants des organisa-tions d!employeurs et professionnelles(dont une chimiste). Pn congoit que lesassociations et organisations profes-sionnelles ou syndicales craignentqu!une nouvelle composition du CC dece pXle d!expertise refl;te plus unemainmise de l!btat et moins une garan-tie d!indépendance que réclament lesassociations de consommateurs. Parailleurs, les organisations profession-nelles des employeurs et industrielscraignent une sous-représentation tellequ!elle figure déjà dans les deux précé-dents conseils et notamment en chi-mie, alors que les préoccupations etbesoins d!expertises seront particuli;-rement nécessaires en ce domaine,notamment dans le cadre de RGCC_

et de Phyto 201n, mais aussi dans lesévolutions, les perspectives et les stra-tégies industrielles du développementdurable. La définition des cinq coll;gesdu nouveau CC L pouvoirs publics, partenaires sociaux, organisations pro-fessionnelles, PNG et mouvementsassociatifs élus, auxquels s!ajouterontdes personnalités qualifiées et desreprésentants du personnel L paramtrépondre à ces craintes.1l reste clair qu!en mati;re de « collec-tion d!agences » en mission de santé etsécurité sanitaire dans le concert euro-péen, la hrance a fait fort puisqu!ellen!en compte pas moins de dix aux-quelles s!ajoutent deux instituts(l!1NGR1S et l!1NRS), avec des taillesvariant de 1 à 100 en ressourceshumaines et de 1 à 30 en exercice bud-gétaire ! Certaines agences ont parfoisété créées dans l!urgence et par oppor-tunisme. Ce nombre et ces hétérogé-néités nuisent à la visibilité et à la réalité d!un véritable pilotage global etd!une stratégie d!ensemble de la partde l!btat.

Pour nous chimistes, à la fois consom-mateurs et industriels, nous ne pou-vons que souhaiter une optimisation dufonctionnement de ce nouveau pXle,avec une taille et une direction scienti-fique qui le rendent capable d!échangeret de tenir la comparaison avec lesautres agences nationales euro-péennes. Par ailleurs, une clarificationde ses missions et de ses relationsavec les tutelles paramt nécessaire.L!ouverture à l!expertise académique etindustrielle, les collaborations avecl!1NRS et l!1NGR1S sont également sou-haitables et doivent être institutionnali-sées. Cgence d!expertise ou « tête deréseau », le pXle aura un rXle essentielde mise en relation de domaines derecherche parfois étrangers les unsaux autres, avec une communicationscientifique transparente et équilibrée ;les tZches ne sont pas faciles maismotivantes2.

Jean-!-a$+e Bernier,le 19 janvier 2010

(1) coir L’Act. Chim., 2009, 333, p. 6e.(2) Ves remerciements à Sernard Sillion, pour sarelecture et ses suggestions.

Jean-!-a$+e Bernierest vice-président de la SCh.