Hypothèses pragmatiques sur le changement sémantique
-
Upload
louis-de-saussure -
Category
Business
-
view
1.537 -
download
1
description
Transcript of Hypothèses pragmatiques sur le changement sémantique
Hypothèses pragmatiques Hypothèses pragmatiques sur le changement sur le changement sémantiquesémantique
Cécile BarbetCécile BarbetUniversité de Neuchâtel
Université du Littoral – Côte d’Opale
Louis de SaussureLouis de SaussureUniversité de Neuchâtel
RSP5, 22-24 avril 2009, Gabès, TunisieRSP5, 22-24 avril 2009, Gabès, Tunisie
Conventionnalisations d’implicites Grice (1975: 58): « for what starts life…as a conversational
implicature to become conventional » Traugott & König (1991: 193): « meanings typically shift
from what is said to what is meant, not vice versa » Cf. aussi Kearns (2000): conventionnalisation d’inférences
Parcours de grammaticalisation universels (cf. Bybee, Perkins, Pagliuca 1994, van der Auwera & Plungian 1998)
Appel à une théorie générale pragmatique de la communication
Théorie de la pertinence (Sperber & Wilson) Wilson 2006: répétition de processus pragmatiques > stabilisation
sémantique ce qui est premier dans le changement: les effets pragmatiques.
On reste dans les mêmes cadres conceptuels (De Mulder 2008, Ruiz de Mendoza Ibanez & Henrnandez 2003)
Mais: il n’y a pas de « métaphorisations » ou de « métonymisations », ils y a des conventionnalisations d’enrichissements pragmatiques de diverses sortes.
IMPLicatures (implicites propositionnels) EXPLicatures (enrichissements pragmatiques de la forme logique)
Spécifications et élargissements (dont effets non-littéraux)
Vers une pragmatique du changement sémantique IMPL coût supérieur, effet supérieur, risque supérieur EXPL coût moindre, effet supérieur, risque moindre
Hypothèse: une IMPL est standardisée en EXPL quand: Recours au contexte moindre pour la tirer Recours au contexte plus grand pour l’empêcher ou la défaire dans ses
contextes typiques d’activation (?) Certains étudiants sont venus et même tous
La conventionnalisation d’une IMPL en EXPL accroît l’économie de la communication
Opposition conceptuel - procédural Procédure: schéma d’inférence encodé par un opérateur ou un
connecteur (évt. d’autres expressions).
Grammaticalisation & procédures Hypothèse de Nicolle 1998:
grammaticalisation = passage du conceptuel encodé au procédural encodé
contenu conceptuel ne disparaît pas forcément javellisation / bleaching / désémantisation…
cf. Traugott & König 1991, Sweetser 1988, Kearns 2000 Sens grammatical/procédural est ajouté
Certains marqueurs peuvent encoder à la fois de l’information conceptuelle et procédurale
L’exemple de devoir Cf. carte sémantique de la nécessité (van der Auwera &
Plungian 1998 & van der Auwera 2003) Parcours universel
Vplein > modal déontique/radical > modal épistémique
Emplois de devoir en français moderne déontique ou « obligation théorique » (Kronning 1996), cf. (1) obligation extérieure au participant ou « pratique » (Kronning
1996), cf. (2) Épistémique, cf. (3) + emploi aléthique de devoir, cf. (4) & (5) (Kronning 1996)
Devoir en français médiéval Emplois de devoir en AF & MF
Essentiellement emplois déontiques stricto sensu Cf. (6) & (7)
‘Obligation pratique’ ne devient courant qu’en moyen français Cf. (8)
Emploi épistémique rarissime (1 ou 2 attestations (douteuses?) dans corpus) Cf. (9) & (10)
Emploi aléthique rare également Cf. (11)
Mécanismes de changement Vplein > déontique/radical (par enrichissement pragmatique
conceptuel)
Radical > épistémique? Bybee, Perkins & Pagliuca 1994:
must radical > must épistémique par métaphore (cf. aussi Sweetser 1990)
Traugott & König 1991: must radical > must épistémique par conventionnalisation
d’inférences
Kronning 1996: radical > aléthique > épistémiqueMétaph /Métonym.
Convent. inférence
L’implication aléthique signification aléthique fait partie des implications
de devoir radical si x a l’obligation de faire y, alors il est nécessaire que x
fasse y nécessité aléthique non défaisable (annulable) &
redondante Cf. (12), (13), (14)
hypothèse diachronique radical > (par implication) aléthique > (par
implicature) épistémique
Hypothèse: Devoir épistémique exprime une nécessité fondée sur des
prémisses dont il est manifeste qu’elles sont insuffisantes.
nécessité relative par accommodation pragmatique probabilité
Par implicature, puis par explicature (grande fréquence en FMOD)
Hypothèse synchronique
Hypothèse synchronique: Devoir encode une procédure Conventionnalisation d’une procédure (d’un
parcours inférentiel) plutôt que simplement des sens ou effets de sens distincts
Procédure de devoir (ébauche)
Aléthique
Consistant?Pertinent? Epistémique
RadicalFin.
Conclusions Approche procédurale: une sémantique sensible au contexte
Les items logiques, opérateurs, connecteurs… schématisent des chemins d’inférence routinisés
Produisent du sens explicite sensible au contexte (EXPL) Il en est de même avec les verbes modaux
Malgré une rétention lexicale Conventionnalisation par procédure donne un ordre de
traitement et explicite des conditions de réalisation des sorties interprétatives, plutôt que de ne parler que d’ « effets de sens filtrés par le contexte »
Le point de vue diachronique tente d’investiguer comment les passages logiques d’une valeur à l’autre s’organise en sorties procédurales pour des raisons d’économie.
Problèmes et limites
Merci de votre attention