Frere Incertitude Habitus

8/13/2019 Frere Incertitude Habitus

1/29

Epreuve corrige

Bruno FrreAspirant FNRS

Groupe de Sociologie Politique et Morale (EHESS-CNRSSer!ice de Sociologie G"n"rale (#$g-%SHS

Incertitudes sur lhabitus

&


2/29

Paradigme gntique et phnomnologie : vers un approfondissement de

la notion dhabitus

Voici bientt quatre ans, Pierre Bourdieu disparaissait relativement inopinment,

laissant derrire lui une carrire riche dune quarantaine douvrages et de centaines darticles.

Aprs un bref moment de dchanement mdiatique souvent virulent, parfois vengeur, les

ouvrages collectifs dhommages et dloges ont commencse succder1. Dans la plupart des

cas se mlent reconnaissances intellectuelles lgard du sociologue, mise en exergue des

acquis, exposition de leurs usages empiriques et anecdotes personnelles. Aujourdhui, le

travail de deuil nous semble effectu. Nous voudrions ici viter une nime introduction

redondante par rapport tout ce qui a tdit et crit dernirement afin dentrer, pour ainsi

dire, dans le vif du sujet pistmologique et nous interroger sans trop de dtours :

Au del de son application rpte, peut-on encore aujourdhui faire progresser le

paradigme de Bourdieu afin de le rendre oprationnel sur les terrains au sujet desquels il est

notoire quil na pas appris grand chose (nous pensons principalement aux nouveaux

mouvements sociaux) ? Car et cest lle moindre hommage quil convient de lui rendre,

querelles et loges mis part cest bel et bien un nouveau paradigme sociologique, au sens

que Thomas Kuhn donne ce concept, que Bourdieu a tentdchafauder. Si lon considre

que les paradigmes consistent en des dcouvertes scientifiques universellement reconnues

qui, pour un temps, fournissent une communautde chercheurs des problmes types et des

solutions , la voie de son structuralisme constructiviste (ou gntique) a indniablement

ouvert un espace de rflexion entre objectivisme et subjectivisme qui a permis de penser le

rapport entre lindividu et son environnement social de manire singulirement neuve (1983,

p. 11)2. Bien que ce soit de cet espace (et de ceux qui y dploient leurs travaux) plus que de

& ' n se r")"rera principale*ent + Mauger G', dir', ../, Rencontres avec Pierre Bourdieu (Editions duCroquant' C0a*pagne P', Pinto $', Sapiro G', ..1, Pierre Bourdieu sociologue(Paris, Fa2ard' Heil3ron 4',$enoir R',Sapiro G', dir', ..1, Pour une histoire des sciences sociales, hommage Pierre Bourdieu (Paris,Fa2ard' Bou!eresse 4', Roc0e 5', dir', ..1,La libert par la connaissance (Paris, dile 4aco3' Encre!" P',$agra!e R-M', dir', ..6, Travailler avec Bourdieu (Paris, Fla**arion' En)in, on retiendra deu7 re!ues luia2ant consacr" trs !ite un nu*"ro sp"cial 8 $a Re!ue de l9%nstitut de Sociologie, ..6,Hommage Pierre

Bourdieu, (..:&-1, Bru7elles et Space and Culture, ..6, At the all o! "ar#ness $Pierre Bourdieu %&'()*((* (;olu*e


3/29

Bourdieu quil va en retourner dans ces pages, retenons la dfinition sminale quen donne

lintress. Par structuralisme, Bourdieu cherche dsigner le fait quil existe, dans le monde

social lui-mme, des structures objectives indpendantes de la conscience ou de la volontdes

agents, qui sont capables dorienter ou de contraindre leurs pratiques ou leurs reprsentations.Par constructivisme, Bourdieu entend quil y a une gense sociale dune part des schmes de

perception, de pense et daction qui sont constitutifs de ce quil appelle lhabitus et dautre

part des structures sociales que sont les champs, groupes ou classes sociales (1987, p. 147)3.

Luc Boltanski que lon ne peut certainement pas tenir pour un bourdieusien et

dont on sait combien le paradigme pragmatique doit plus lANT latourienne4 qu La

distinction voit dans la synthse de ces deux traditions structuraliste et constructiviste une

solution capitale la question ( lnigme aurait dit Kuhn) qui se jouait dans les annes 60

et quelles ntaient parvenues rsoudre ni lune ni lautre : celle du lieu de la culture ,

cest dire du lieu ose trament la fois la construction de la culture par les agents et la

construction de ces agents par leur culture. Ce lieu qui correspond, on laura devin,

lhabitus, a irrmdiablement trouvsa place dans le champ des innovations scientifiques qui

ont marqu une poque de la discipline quelles venaient bousculer (2003, p. 159).

Contournant le reproche lancinant du dterminisme traqumaintes fois derrire cette notion5

(et qui a pour consquence systmatique de lvacuer hors du champ de la rflexion avant

mme de stre interrogplus avant), Boltanski ne prte pas non plus le flanc ceux qui,

selon lui, font un usage fort de lHabitus (On peut penser aux chercheurs du Centre de

sociologie europenne quanimait P. Bourdieu : Champagne, Pinto, Sapiro, etc.). Dun cton

3. Cette dfinition du paradigme est celle qui est la plus communment cite par les spcialistes de Bourdieu

(voir P. Corcuff, 2003, p. 19, P. Mounier, 2001, p. 32, A. Accardo, 1997, pp. 258-159, etc).4 . Actor Network Theory (ou sociologie de la traduction), elle-mme formalise partir de la sociologie des

sciences qui la rendu clbre avec M. Callon. On lira avec intrt lune des dernires mises au point de leur

commune divergence avec les paradigmes de type structuraliste dans Latour, 2004.5' Nous ne re!iendrons pas sur cette critique de!enue *onnaie courante (Frre, ..6' 4' ;erds-$erou7 et

quelques autres se sont rendus c"l3res en en o))rant l9e7trapolation par)ois caricaturale 8 en entretenant le= senti*ent d9inco*p"tence > des acteurs e*prunts = des pro?ections na@!es du sens co**un > Bourdieu et sasociologie critique seraient to*3"s dans un = *is"ra3ilis*e > disquali)iant a priori les discours r")le7i)s et?usti)icati)s des acteurs (&, pp' &/ et &&


4/29

ignore combien lhabitus incarne de la manire la plus originale cette pice intermdiaire qui

permet de passer, dans les deux sens, des structures culturelles et sociales repres au cours du

travail de mise en ordre du corpus des rgles et des normes culturelles dun espace social aux

actions dun acteur singulier et lexprience quil sen donne. De lautre on fait un usage delhabitus qui tend rsorber la question de la contingence de la situation et du fait quune

personne se retrouve plus souvent qu son tour en posture de devoir improviser ou

inventer son comportement. Lanalyste considre alors quil est allau bout de sa tche

quand il a pu montrer que, plongdans des situations diffrentes, lacteur a agi en actualisant

les schmes inscrits dans son habitus, cest dire dune certaine faon, de manire prvisible,

ce qui tend faire svanouir la question mme de laction. Or que reste-t-il de laction une

fois limine la part dincertitude laquelle doit faire face lacteur plongdans une situation

qui, aussi routinise quelle peut le paratre, enferme toujours la possibilitque quelque chose

de nouveau advienne, cest dire une dimension vnementielle demande Boltanski (Ibid.,

p. 160) ?

Autrement dit, comment un acteur, ou plutt un agent pour le dire dans le langage du

structuralisme gntique, peut-il inventer ? Et, qui plus est, osons aller plus loin, comment

peut-il innover non pas malgr mais grce la lourdeur de son habitus ? Telle est la

question de fond que laisse pendante le structuralisme constructiviste (ou gntique ) dans

ltat actuel et laquelle ce papier thorique voudrait semployer rpondre. Cette tche nest

en fin de compte rien moins que celle laquelle auraient dsatteler depuis longtemps ceux

qui ne voient dans lhabitus que dterminations ( et qui, au lieu de chercher rsoudre le

problme, vacuent demble ce concept-privant-lacteur-de-sa-libert) comme ceux qui

lont toujours dfendu (et qui, au lieu de laffiner, ont jusquprsent cru quil suffisait de

subsumer sous cette catgorie analytique une quantittoujours plus grande de donnes issues

de domaines dtude diffrents pour tayer sa validit).

Transcender les limites de lhabitus par lhabitus revient, comme signalplus haut,

ne pas piloguer sur Bourdieu afin de sintresser ceux qui ont pris le temps de pousser leurs

investigations strictement thoriques sur ce concept plus loin que lui tout en restant, selon

nous, dans la ligne paradigmatique initie. Le structuralisme gntique sest considrablement

reconfiguret renforcdepuis lethnologie Kabyle (1972) et le Sens pratique (1980). Toujours

dans le sillage pistmologique de T. Kuhn et non loin de Latour et Callon, on peut tenir pour

acquis que la force dun paradigme ne se mesure pas uniquement laune de ses contenus

1


5/29

initiaux de ses Principia pourrait-on dire en reprenant la mtaphore du physicien-

philosophe mais aussi celle de ses ultimes (et moins connus) perfectionnements qui

accroissent son potentiel de longvit. A linstar de louvrage du mme nom crit par Aristote,

les Principiadun paradigme exposent lensemble de la thorie accepte, mentionnent un plusou moins grand nombre de ses applications russies et comparent ces applications avec des

observations et des expriences servant dexemple (comme, pour Bourdieu, lducation et le

champ scolaire). Mais ils ne se rvlent pas toujours faciles appliquer, tantt parce quils

ont encore la maladresse invitable dune premire tentative et tantt parce que, pour une

grande part, leur porte nest lorigine encore quimplicite. Arrivent alors des scientifiques

qui dsirent exposer les thses implicites des Principiasous une forme plus cohrente dun

point de vue logique, laquelle sappliquerait de faon la fois plus uniforme et moins

quivoque aux problmes nouvellement labors. De semblables reformulations de

paradigmes se sont produites plusieurs reprises et dans toutes les sciences, mais presque

toujours en entranant une transformation du paradigme plus importante que les

reformulations des Principia (Kuhn, 1983, pp. 56-57). Ce qui permet aux chercheurs de

rsoudre des problmes jugs ordinaires au sein dun paradigme modulable dans sa forme

plus que dans ses prmisses. Aussi, un paradigme ne doit-il pas tre rduit sa gangue

dorigine : il est rarement ralispar un seul homme et jamais du jour au lendemain (p. 24).

Pour le structuralisme constructiviste (ou gntique), cest de semblables

reformulations que se sont employs Corcuff et Lahire. Lun et lautre peuvent tre tenus dans

le mme temps pour les reprsentants les moins orthodoxes du paradigme et ceux qui lui ont

permis de se reformater de la manire la plus pertinente6. Il faut saluer avec insistance

lexistence de ces deux dmarches, notre sens tout fait cruciales. Cest ce type de travaux,

que nous situons la lisire du paradigme, qui vont lui permettre de ne pas se rigidifier et

devenir strile. Pour dynamiser lhabitus cest naturellement vers les approfondissements

que lui ont donns ces deux auteurs quil faut aller chercher plutt que dans les textes

sminaux7 du fondateur (textes quils ont forcment intgrs) ou ses usages

mcaniques rpts, certes illustratifs, mais qui ne nous apprennent rien de neuf. Ce sont

6 . Contrairement au paradigme grammatical qui est un schma acceptdont la fin est dtre reproduit (par

exemple, en latin, amo, amas, amat,est un paradigme parce quil met en vidence le modle utiliser pour

conjuguer un grand nombre de verbes), le paradigme au sens scientifique du terme nest pas susceptibles

dtre reproduit : cest un objet destintre ajustet prcis dans des conditions nouvelles ou plus strictes

(Kuhn, 1983, p. 45).7. OutreLesquisse dune thorie de la pratique(1972, Genve, Droz) systmatise dansLe sens pratique, 1980,

Paris, Minuit), citons encoreMditations pascaliennes(1997, Paris, Seuil).

/


6/29

les avances du perfectionnement que ces deux sociologues donnent la notion dhabitus et

leurs limites (assignables en grande partie au fait que ledit perfectionnement est actuellement

en cours) que discuteront les deux premires parties de ce papier8. Nous tiendrons ces

avances, comme dirait Boltanski, pour des acquis dfinitifs.En situant demble la sociologie gntique dans des zones de transaction avec la

psychologie pour lun et la philosophie pour lautre, Lahire et Corcuff nous permettent de bien

saisir le potentiel de lhabitus tout en jetant les premires bases ncessaires llaboration

dune solution lnigme qui nous occupe (comment se peut-il qu partir de lhabitus,

quelque chose de nouveau advienne ?)9.Ils formulent tous deux lhypothse dun individu

pluriel difficilement concevable dans ltat actuelle de la thorie gntique (qui, en corrlant

lhabitus au champ, au groupe ou la classe, cherche dmontrer la rgularit des

comportements en situation sociale X ou Y). Nous le verrons, leurs tentatives sont

convaincantes bien que tendanciellement divergentes. Mais cest, selon nous, au prix dun

aveu dabandon partiel chez lun et au prix dun empirisme peut-tre excessif chez lautre.

$9originalit" de l90a3itus tient en ce qu9il est co*pos" d9unense*3le de nor*es sociales

ressaisies en dispositions indi!iduelles qui ne )ont pas o))ice de rgles de co*porte*ent

e7plicites *ais de tendances inconscientes + agir de telle *anire plutt que d9une autre' $e

concept d90a3itus per*et d9e7traire = l9inconscient > du carcan *entaliste que lui conc"dait laps2c0anal2se (Frre, ..1, p' ' $es sc0*es (ou les dispositions qui le co*posent ne se

rapportent pas = + des repr"sentations qui e7istent dans la !ie *entale >, dont on na pas

connaissance, (= et qui peu!ent tre d"cel"es dans lesprit et rendues conscientes > a

8. Les disputes rcurrentes autour du structuralisme gntique depuis le dbut des annes 80 ont toujours donn

limpression quil nexistait aucune voie mdiane entre la critique radicale et ladhsion aveugle. On peut donc se

rjouir que certains sinquitent aujourdhui de dterminer des zones de transactions (Benatoul, 1999, p. 314)

entre la sociologie de Bourdieu et son dehors. P. Corcuff commence son rcent ouvrage en crivant que la

flope des anti-Bourdieu , dont nous citons ci-dessus certains reprsentants, proposent des analyses simplistes qui mconnaissent tout ce en quoi les concepts quil a forgs dessinent une pense de la complexit (2003, p.

8). A linverse, poursuit-il, englue dans la mauvaise foi des "contre", la lecture de Bourdieu peut aussi ptir

des ccits des "pour". A force de donner une image trop lisse, trop cohrente, trop idyllique de cette sociologie,

den faire laboutissement ultime des sciences sociales, on enraye le mouvement de la recherche sociologique

(Ibid., p. 10).9 . Consubstantielles ce problme, dautres interrogations pourraient tre solutionnes dans le sillage de son

dnouement : comment par exemple expliquer les clbres rats de lhabitus ? Comment comprendre son

ventuelle non congruence avec le champ social qui est censlavoir mis en forme ? Comment saisir toutes ces

potentielles fuites dun individu hors des processus de socialisation classiques auxquels le destine son hexis, et

qui, si lon sen tient au principe de falsifiabilitpopperien, devraient invalider dfinitivement la thorie critique

une fois actualiss ? Ou encore, pour reprendre une dernire fois Boltanski, comment penser la coordination

entre des personnes dont la socialisation sest opre dans des contextes dexprience diffrents et qui, pourtant,peuvent trouver des terrains de rapprochement sans invoquer laccord spontandes habitus (Boltanski, 2003,

p. 160) ?


7/29

posteriori, *ais au7 in?onctions sociales qui = sadressent non + lintellect *ais au corps >

(Freud, &


8/29

Nouvelles car il ne sagira pas non plus dutiliser le courant intellectualiste husserlien

(dominant en phnomnologie) qui alimentera par exemple la sociologie de Schtz11. Il faudra

bien plutt utiliser une tradition plus marginale, celle qui joue le corps contre la conscience.

En France, elle a tdveloppe par Merleau-Ponty et Castoriadis.Le paradigme gntique trouve dans la trs novatrice hypothse de lhomme pluriel

(dveloppe par Lahire et reprise par Corcuff) un enrichissement considrable pour lhabitus

Mais il ne faut pas omettre sa dimension inconsciente (ce que fait Corcuff) ou chercher le

localiser et apprhender empiriquement ses fameux schmes dans lepsychisme(linstar de

Lahire). Conserver lhypothse dun ensemble dhabitudes sociales inconscientes incarnes en

chacun dentre nous sous la forme de dispositions agir nous semble fondamental. Mais tre

susceptible de concevoir le magma de ces dispositions sans pour autant rduire son porteur

une pure mcanique psychique ne lest pas moins. Chez Lahire, ladaptation de lagent une

diversitde champs, mme grande, reste de lordre de la reproduction mcanique dacquis.

Chez Corcuff lhabitus est mis de ctpour cette raison prcise et cest une autre identit

(ipsit) qui vient librer, comme par surcrot, lagent du poids de ses habitudes sociales.

Sils nous mettent sur la voie avec lhypothse dun individu pluriel susceptible de ragir

aux sollicitations de son environnement de manires diverses (voir inattendues), ni Lahire ni

Corcuff ne solutionnent le fond du problme : celui de linertie de lhabitus. Quand bien

mme lhabitus deviendrait plus complexe que monolithique, quand bien mme deviendrait-il

celui dun individu unique et pluriel, comment peut-il se concilier avec des facteurs humains

tels que la crativitou linventivitsociale ? Lhabitus peut-il tre autre chose que ce poids

du passpersonnel, conditionnant lactivitdes acteurs ? Cette question peut surgir diverses

reprises pour les sociologues travaillant par exemple dans les secteurs olide dinnovation

est convoque par les acteurs (sociologie de lart, des sciences ou des mouvements sociaux).

La phnomnologie du corps de Merleau-Ponty12, applique dans ses textes plus

&&5epuis le constructi!is*e d9A' Sc0tI, la p0"no*"nologie s9est progressi!e*ent i*pos"e en sociologieco**e outil ou *odle d9anal2se pertinent' Co**e on le sait, le regard que celle-ci pose sur la r")le7i!it"su3?ecti!e et la conscience intentionnelle )ut dans le *onde anglo-sa7on une source d9inspiration pour Gar)inJelet les et0no*"t0odologues en g"n"ral' En France, c9est du ct" des sociologies prag*atiques (BoltansJi,K0"!enot, C0ateaura2naud et de la sociologie des sciences ($atour, Callon, etc qu9elle trou!era plusparticulire*ent "c0o (!oir sur ce point Benatou@l, &'12. Ce nest pas un hasard si cest ce philosophe qui aura la plus grande influence sur Bourdieu quand il dfinira

son concept dhabitus. La tradition sociologique franaise tient gnralement le structuralisme de Bourdieu

comme lun des courants les plus illustratifs de lopposition au projet phnomnologique (Benatoul, 1999). On

peut avaliser cette lecture condition de marquer que ses rticences portent essentiellement sur le prologue de

cette tradition initialement forge par Husserl pour tudier ce qui se donne la conscience (voir infra,dernire partie). Selon Bourdieu, la tradition phnomnologique, profondment anti-gntique, empche de

poser la question de la construction sociale des structures ou des schmes que lagent met en uvre pour


9/29

anthropologiques la culture et poursuivie par Castoriadis sur le champ politique, nous

permet de saisir un habitus par lequel, pour reprendre Boltanski, quelque chose de nouveau

advient . Grce elle, un habitus multi-dtermin, inconscient et pourtant susceptible

dchapper la reproduction sociale devient envisageable. Dans le cadre plus spcifique denos recherches empiriques sur les mouvements altermondialistes (que nous naborderons ici

que priphriquement), ce coup de pouce phnomnologique au paradigme est destinnous

aider formaliser lhabitus du militant et les nouvelles formes de luttes quil entend pratiquer

en se dmarquant des anciens mouvements sociaux syndicaux ou politiques. Ce souci

pratique a engendrla rflexion strictement thorique esquisse dans ces pages. Il importe que

lhabitus puisse devenir dynamique, au risque de sloigner dune dfinition qui le confinerait

la rptition de rgles sociales et de flirter, pourquoi pas, avec une conceptualitqui lui est

jusqu prsent radicalement trangre : imprvisibilit, zones dincertitudes, rgimes

daction, etc. Nous parlons de risque . Mais le rapprochement savrera peut-tre salutaire

si le paradigme gntique veut viter la crise que beaucoup lui prdise.

Deux pistes gntiques pour une sociologie de lindividu pluriel

Lahire, pour sa part, commence son analyse critique par pointer le flou avec lequel

certaines notions clefs sont utilises en sociologie structuraliste. Il montre ainsi que le

structuralisme gntique ignore vraisemblablement que, dans les annes 70 et 80, la

construire le monde (Bourdieu, 1980, p. 44, 1987, p. 47, 1997, p. 175,etc). Produit original dune philosophie de

la conscience, elle nautorise pas la rgression critique en dedes capacits rflexives des acteurs, vers ce qui

conditionne prcisment leur laboration commune du sens du monde. Elle en vient donc interprter

logiquement ce sens comme une reprsentation rationnelle issue de consciences pures. Si lon suit Schtz, le

travail sociologique consisterait alors en une mise en reprsentation de ces constructions intersubjectives. Et les

sciences sociales en gnral correspondraient pour ainsi dire des constructions de second degr, cest diredes constructions des constructions produites par les acteurs sur la scne sociale (1962a, p. 6, nous traduisons).

Garfinkel et les ethnomthodologues, en parlant de compte rendu (accounts, 1984) feront la mme erreur en

sen tenant la constructionde telle ou telle situation sociale labore par des acteurs sociaux sans mettre

jour les conditions sociales de possibilitde la construction elle-mme (Bourdieu, 2001, p. 182). Autrement

dit, la phnomnologie de Schtz et lethnomthodologie sen tiendraient une forme de micro-sociologie qui ne

permet de considrer que des acteurs rationnels, conscients et rflexivement comptents alors que lenjeu

sociologique est, linstar des traditions du soupon (Marx, Nietzsche, Freud), de cerner les conditions sociales

de la conscience, de la rflexivitet de la rationalitdes acteurs (Ricoeur, 1965).Mais bien au deldes intentions

anti-phnomnologiques qui apparaissent lors des premires lectures de ses textes, on remarque que Bourdieu

sest fait phnomnologue plus souvent quson tour. Le travail sur la conscience nest pas le tout de la

phnomnologie et une tude exhaustive nous montre que lhabitus de Bourdieu nest pas sans rappeler, comme

nous lvoquons ici, cette tradition phnomnologique qui, de Scheler Merleau-Ponty en passant par Heideggerou Levinas, donne la priorit une forme dintentionnalit affective ou pr-subjective sur

lintentionnalitde la conscience (voir, entre autre, 1987, p. 15)


10/29

psychologie donnait, contrairement lui, des dfinitions de ce quelle entendait par

disposition ou reproduction psychique de structures sociales. Cette insuffisance laisse son

systme employreprer les traits sociaux dun comportement et le subsumer sous un

habitus prcis relativement dpourvu face aux questions suivantes : Comment desexpriences socialisantes peuvent-elles cohabiter dans le mme corps ? Comment

interviennent-elles plus tard dans la vie dun individu ? etc. Soucieuse de leur unique

expression sociologique, lcole bourdieusienne nanalyse pas ce quelle entend par

dispositions dun individu. Par voie de consquence, on ne dispose daucun exemple de

construction sociale dincorporation ou de transmission de ces dispositions. On na aucune

indication sur la manire dont on peut les construire ni sur la faon dont elles agissent .

(Lahire, 2001b, p. 129). C9est pourquoi = on !oit *al co**ent des acteurs pourraient

incorporer des structures o3?ecti!es et co**ent celles-ci pourraient alors se re-produire, se

con!ertir, se trans)igurer en structures *entales et cogniti!es ($a0ire, ..&a, p' &.' $9id"e

d9inscription des structures sociales dans le cer!eau sous )or*e de structures *entales est une

*"tap0ore dangereuse tant qu9on n9a pas pris le te*ps de se de*ander co**ent les pre*ires

peu!ent s9incorporer pour )onder 0o*ologique*ent les secondes'

Certes le r"sultat de cette incorporation trou!e-t-il + tre e7pri*" en ter*e de *atrices, de

sc0*es ou de dispositions *ais rien n9est concrte*ent dit + leur su?et' En r"alit", le

= g"n"tis*e > aurait i*port" en sociologie sous une )or*e r"i)i"e, indiscut"e, et inc0ang"e

depuis une !ingtaine d9ann"e, ces concepts )ort e7pressi)s qui n9"taient en r"alit" = que des

sortes de r"su*"s de l9"tat des tra!au7 ps2c0ologiques par*i les plus a!anc"s de l9"poque >

(&, p' &./ et ..&3, pp' &1-&/' 5epuis, les c0erc0eurs qui parlent le langage de

l9incorporation des structures o3?ecti!es n9ont ?a*ais donn" corps + cette dialectique et ne se

sont ?a*ais a!"r"s capa3les de saisir co**ent se construisent, + tra!ers les e7p"riences

sociales, les *ultiples genres de dispositions et de sc0*es' %ls risquent ainsi de perdre tout

leur int"rt 0euristique et de rendre st"rile un paradig*e pourtant pro*etteur'

$e pro?et de $a0ire consiste alors en une sociologie ps2c0ologique inspir"e de Piaget

(&' En tra!aillant sur les concepts (sc0*es, dispositions, *atrices utilis"s par les

sociologues structuralo-constructi!istes pour signi)ier l9organisation sociale des *odes de

pens"es, de co*porte*ents et d9actions de l9acteur (ou de l9agent, elle c0erc0erait +

co*ple7i)ier le d"3at qui e*pc0e l90a3itus 3ourdieusien d9tre celui d9acteurs intentionnels

et rationnels (..&a, p' &&' En co*prenant 3ien commentils peu!ent ren!o2er + di))"rents

*odes et *o*ents d9int"riorisation et combien ils ont une )acult" d9adaptation + di!ers

conte7tes sociau7, ces notions qui articulent l90a3itus ou!rent la !oie + un indi!idu pluriel

&.


11/29

multi)socialis et multi)dtermin unique' Nous so**es tous, en tant qu9tres sociau7,

con)ront"s + un ense*3le de situations locales qui !ont a!oir plus ou *oins d9i*pact sur la

co*position de notre 3agage dispositionnel en )onction de *ille et une !aria3les'

Mais le trans)ert de structures o3?ecti!es !ers celui-ci ne rel!e pas de la n"cessit"' $a

sociologie a trop longte*ps !"cu par paresse e*pirique sur l9"!idence de trans)"ra3ilit" des

sc0*es, ce qui lui per*et de dresser en quelque sorte le ta3leau d9indi!idus r"pondant + une

**e g"n"ralisation de sc0*es ar3itraire*ent retenus' = En )ait, le r"gi*e, non discut" et

e*pirique*ent peu *is + l9"preu!e, de trans)ert g"n"ralis" e*pc0e de conce!oir (et donc

d9o3ser!er l9e7istence de sc0*es ou de dispositions trs locales (propres + des situations

sociales ou + des do*aines de pratiques particuliers, de *odes de cat"gorisation, de

perception, d9appr"ciation ou d9action sensori-*otrice partiels attac0"s + des o3?ets et + des

do*aines sp"ci)iques' %l r"duit un processus d9e7t"riorisation de l9int"riorit" co*ple7e + un

)onctionne*ent unique et si*ple, + sa!oir celui de l9assi*ilation:acco**odation 8

assi*ilation des situations au7 sc0*es incorpor"s et acco**odation (correction des

sc0*es ant"rieure*ent acquis au7 !ariations et au7 c0ange*ents de situation (..&3, p'

&6


12/29

culturelles (..1, pp' &/-.6' $es solides assises e*piriques de ces 02pot0ses leur

per*ettent de r"sister + la tentation des propos !agues sur la *ont"e de l9indi!idualis*e et de

ne pas c"der au re?et id"ologique de la notion de classes sociales qu9on peut au?ourd90ui

souponner c0eI Gauc0et, Renaut, BecJ, Ka2lor ou encore $ipo!etsJ2' $9en?eu se situe sur un

autre terrain 8 proc"der + la rupture a!ec certaines 0a3itudes intellectuelles par trop

durJ0ei*iennes nourrissant = la crainte de ps2c0ologisation des rapports sociau7 > et celle de

= la r"gression !ers un certain ato*is*e >, craintes que l9on retrou!e dans le structuralis*e

constructi!iste actuel (..1, p'

(Ibid', pp' &&-&' $a p0ilosop0ie est ici d9usage l"giti*e, esti*e-t-il (dans le sillage de

u0n, car elle per*et aussi d9a!ancer !ers une singularit" indi!iduelle et n"an*oins

sociale*ent co*ple7e, sans pour autant tre le re)let de structures o3?ecti!es' $e concept

d9identit"-ips"it" de P' Ricoeur ren!oie par e7e*ple au *o*ent oO une personne se pose la

question de sa!oir uielle est' %l en retourne ici de la part su3?ecti!e de l9identit" personnelle

par opposition + sa part o3?ecti!e qui r"pond + la question uesuis-?e 8 l9identit"-**et"'

Cette dernire correspond 3ien au7 = dispositions dura3les > de l90a3itus dans son

acception g"n"tique (Corcu)), ..&, p' , ..6, p' personnel se repr"sentant co**e irr"ducti3le au7 rles sociau7 incarn"s' $a plupart

des autres c0erc0eurs tra!aillant au sein du paradig*e structuralo-constructu!iste Q au sein

&


13/29

duquel la r")le7i!it" de l9acteur s9assi*ile + une illusion 3iograp0ique&6Q ne tiennent pas

co*pte de ce = sens su3?ecti) de soi-**e > et iraient **e ?usqu9+ le consid"rer co**e nul

et non a!enu' Seul le sociologue, ar*" de ses concepts de do*ination, de c0a*p, d90a3itus et

r"solu*ent ancr" dans une perspecti!e de soupon serait en *esure de signi)ier + l9indi!idu ce

qu9il est en lui-**e&1' H2pot0se qui n9est pas )ausse *ais 3ien insu))isante' %l est tout aussi

crucial pour le sociologue de tenir co*pte dans son "tude du *onde social, des cons"quences

e))ecti!es qu9ont sur lui les identit"s que les = agents > se construisent + ct" des = rles >

que leur 0a3itus (co*pris ici co**e = sens du ?eu > les pousse + ?ouer inconscie**ent'

Corcuff face au dilemme de lidentit (conscience ou habitus ?)

Lahire face la critique phnomnologique (habitus ou empirisme ?)

$e grand int"rt de ces tentati!es de d"passe*ent est de ne pas se situer dans une des

)iliales de la !ieille opposition p0"no*"nologie structuralis*e' Elles per*ettent d9ailleurs

d92 re!enir *ieu7 ar*"s'

$eur re)us de co*prendre l90a3itus unique*ent co**e = dispositions dura3les et

transposa3les, structures structur"es pr"dispos"es + agir co**e structures structurantes >

(Bourdieu, &., p' n9induit nulle*ent qu9il )aille souscrire + l9e))ace*ent de l902pot0se

g"n"tique co**e cela a d"?+ "t" )ait (Boudon en France, Ale7ander outre Atlantique, etc'

C9est parce que les dispositions et sc0*es, indi!iduelle*ent, ne sont pas seule*ent

= l9incorporation de la **e 0istoire o3?ecti!"e dans des 0a3itus et des structures > *entales

qu9ils ne donnent pas tou?ours des co*porte*ents pratiques identiques les uns au7 autres qui

seraient = *utuelle*ent co*pr"0ensi3les et i**"diate*ent a?ust"s au7 structures > (Ibid', p'

'Par*i tout ce qui se )ait, s9"crit ou se dit au?ourd90ui + partir de la sociologie g"n"tique,

nous so**es pro3a3le*ent l+ en pr"sence des deu7 postures intellectuelles les plus

articul"es' #ne r"ser!e peut toute)ois tre )or*ul"e' Koutes rigoureuses qu9elles soient, ces

13. Voir, lorigine, Bourdieu, &1, pp' &-.'14. A cette identit" duale, que Corcu)) inscrit 3ien dans le pro?et g"n"ral de rec0erc0e sur lindividu pluriel, !ient

encore s9a?outer le *o*ent de su3?ecti!ation propos" par Benoist qui correspond + l9e7p"rience d9un d")autd9identit"' %l s9agit de tous ces *o*ents durant lesquels = le ?e ne *ani)este pas une identit" + soi, *aisl9e7pression d9une irr"ducti3ilit", d9une singularit" dans la ponctualit" d9un *o*ent, d9une action, par e7e*ple

dans le ?9e**erde cette soci"t" ou le ?e t9ai*e (..6, p' , p'


14/29

d"*arc0es se*3lent par)ois ?uste*ent a!orter la r")le7ion par la rapidit" a!ec laquelle elles

entendent transcender l90a3itus' $9une et l9autre pour le = corriger > nous se*3lent

r"introduire des di))icult"s que ce concept "tait pr"cis"*ent par!enu + contourner' $a0ire,

nous 2 re!iendrons, donne l9i*pression de !ouloir trou!er *at"rielle*ent la r"sultante

ps2c0ique de l90a3itus + )orce de traquer ses dispositions' Corcu)) quant + lui a pro3a3le*ent

raison de !ouloir r"introduire un int"rt pour la conscience de l9indi!idu et sa capacit" +

r")l"c0ir son identit" et son action' Mais du coup, il re)er*e en partie la porte entrou!erte sur

la ric0esse )ertile de notre inconscient social incorpor" et laisse entendre que si cr"ati!it" de

l9agent il 2 a, elle ne peut tre en!isag"e que co**e le propre de son identit" ips"it", celle qui

se construit co**e dans un uni!ers parallle + l90a3itus'

Pourtant c9est 3ien Corcu)) qui nous *et sur la piste de l90a3itus d2na*ique lorsqu9il

rappelle une distinction )onda*entale (que l9on tient pour un Principia du structuralis*e

g"n"tique 8 celle qui distingue l90a3itus indi!iduel et l90a3itus de classe &/'

n ne peut parler indistincte*ent de l9un et l9autre car = cela re!iendrait + tenir toutes

les pratiques ou les repr"sentations produites selon des sc0*es identiques pour

i*personnelles et interc0angea3les qui TUV ne re)ltent aucune particularit" du *oi e*pirique

TUV' C0aque s2st*e indi!iduel de dispositions est une !ariante structurale des autres, oO

s9e7pri*e la singularit" de la position + l9int"rieur de la classe et de la tra?ectoire TUV' $e

principe des di))"rences entre les 0a3itus indi!iduels r"side dans la singularit" des tra?ectoires

sociales, au7quelles correspondent des s"ries de d"ter*inations c0ronologique*ent ordonn"es

et irr"ducti3les les unes au7 autres 8 l90a3itus qui, + c0aque *o*ent, structure, en )onction des

structures produites par les e7p"riences ant"rieures, les e7p"riences nou!elles qui a))ectent

ces structures dans les li*ites d")inies par leur pou!oir de s"lection, r"alise une int"gration

unique > (Bourdieu, &., p' &.&&


15/29

Corcu)) !oit 3ien que l+ se ?oue toute la possi3ilit" d9op"rer une arc0"ologie conceptuelle

qui per*ette de poser, une )ois pour toutes, que l90a3itus n9est pas seule*ent le 3ulldoIer du

collecti) contre le singulier *ais aussi un quali)icati) porteur d9une irr"ducti3le unicit"' Parce

que le structuralis*e g"n"tique n9a ?a*ais per*is de penser le concept d90a3itus autre*ent

que dans son articulation au c0a*p ou + la classe (c9est + dire + un espace social 0o*ogne au

sein duquel les indi!idus poss"deraient des caract"ristiques et des sc0*es dispositionnels

co**uns, Corcu)) conclut que = l9on ne peut pas )aire de l90a3itus un point d9ac0!e*ent de

la sociologie de la singularit" > (..6, p' qui ne doit pas *onopoliser l9int"rt du c0erc0eur au7 d"pens des capacit"s

r")le7i!es des acteurs' Malgr" le poids de leur 0a3itus ces capacit"s attesteraient de

l9inali"na3le cr"ati!it" des acteurs 8 ils se )orgent une identit" eu7-**es' $a r")le7i!it" de

l9acteur lui per*et de )aire "*erger son = identit" > en guise de r"ponse + la question de

sa!oir = qui ?e suis >' Ce geste i*plique une conscience d2na*ique, certes l"giti*e pour la

sociologie, *ais qui ne peut pas tre celle de l90a3itus, inconscient dans sa nature' Ha3itus et

cr"ati!it" sont de nou!eau ren!o2"s dos + dos, co**e ils l9ont tou?ours "t" dans le paradig*e

g"n"tique' En d")initi!e, tout se passe co**e si Corcu)) a3andonnait par )acilit" la piste de

l90a3itus indi!iduel (et corr"lati!e*ent le paradig*e structuralo-constructi!iste dont l90a3itus

est unPrincipium ?uste aprs l9a!oir a*orc", pour en sui!re une autre en dernier recours 8

celle de l9identit)ipsit de Ricoeur17'

maintenait fixpour toujours, il ny aurait pas de possibilitde connatre le monde et tout serait plongdans la

confusion (Bourdieu, 2001, pp. 137-138). A peine parvenu au singulier Bourdieu semble sen dtourner pour en

revenir lancienne perspective, fort positiviste, des lois et des constantes sociales.&' $es pro3l"*atiques de la r")le7i!it" et de la co*p"tence rationnelle relanc"es par Corcu)) ne per*ettront pasune appr"0ension co*plte de l90a3itus indi!iduel' n peut en e))et, en tant qu9acteur, disposer d9un 0a3itussu))isa**ent co*ple7e pour tre sociale*ent unique sans pour autant de!oir atteindre le stade de l9anal2se

r")le7i!e de son action' %l est logique qu9aprs a!oir 3ien d"cortiqu" l90a3itus dans sa singularit", Corcu)) enarri!e + recourir + l9ips"it" de RicDur qu9il lui = a?oute >' %l n9a pas le c0oi7 de proc"der autre*ent s9il pourpou!oir continuer + parler de r")le7i!it"'

&/


16/29


17/29

n peut entendre par l+ que, s9il )aut e))ecti!e*ent tra!ailler + *ieu7 d"cortiquer les

sc0*es et dispositions que nous incorporons sous )or*e d90a3itus, c0erc0er unique*ent +

d"ter*iner leurs localisations et leurs contenus ps2c0ologiques risquerait de nous conduire +

les cat"goriser sous di))"rents ense*3les caract"ristiques de groupes sociau7 au sein desquels

les indi!idus seraient tendancielle*ent identiques' $a0ire nous suggre pour ainsi dire un

= *ulti-d"ter*inis*e > + la place d9un = d"ter*inis*e >' $a localisation de la disposition qui

lui correspond per*et de co*prendre pourquoi la *usique classique est appr"ci"e par une

personne + laquelle l90a3itus ou!rier ne la pr"destinait pas' $a **e appr"0ension pure*ent

tec0nique pourrait tre reproduite pour toutes les dispositions co*posant l90a3itus (+ c0acune

son c0a*p de socialisation, **e si elles sont contradictoires entre elles co**e dans le cas

l9ou!rier *"lo*ane' $e d")i de la singularit" serait perdu et il ne nous resterait plus qu9+

tenter de co*prendre pourquoi telles ou telles dispositions co*posent e))ecti!e*ent l90a3itus

de telles ou telles cat"gories d9indi!idus plutt que telles autres' Co**ent ds lors

appr"0ender l90a3itus indi!iduel X

Si lagent nest rien dautre quune somme de dispositions agir, comment comprendre

que son action puisse tre autre chose que leur stricte mise en uvre lidentique ? Et,

partant, comment traiter linvention dun comportement neuf dans une situation ou, pour le

dire avec Boltanski faire en sorte que quelque chose de nouveau advienne ? . Greffer ce

phnomne dindividuation un doublon rflexif (Corcuff) revient rflchir ct de

lhabitus. On le disjoint de lacte par lequel chacun se construit et se reprsente, en toute

conscience sa vritable individualit. Deux identits : un habitus individuel (qui reste

pjorativement lourd) et une vritable subjectivitlibre (un quant soi, un identitipsit,

etc).

A ce stade, on est en mesure de pouvoir esprer que lhabitus individuel peut lui seul

synthtiser ces identits qui impliquent leffraction hors du structuralisme gntique. Un

troisime (et synthtique) programme de recherche doit tre ouvert. Ni concept empirique ni

ralitmystique, lhabitus individuel peut en ralitrevtir une troisime acception qui permet

son utilisation rigoureuse sans renvoyer sans cesse le sociologue qui sen empare aux querelles

pistmologiques propos de sa ralitpsychologique. On peut se loctroyer sous la forme de

fiction sociologique que lon tiendrait, en sociologie, pour aussi lgitime que la fiction que

constitue le fameux Je transcendantal kantien en philosophie (Frre 2003).

&


18/29

Altrer le concept dhabitus en le confinant au statut de bote noire insondable

(Boudon)18, ou en cherchant le dnicher empiriquement du ctdes structures mentales et

cognitives (B. Lahire) pour rpondre cette critique revient dans tous les cas poser sur lui un

regard trop restrictivement positiviste. Lhabitus nest pas une bote matriellement incluse ennous, cause mcanique de nos penses et actions. Il sagit dune abstraction intellectuelle qui

permet de penser lindividuation de schmes collectifs sous forme de dispositions

individuellement incarnes. Lusage annoncde la phnomnologie vient point nommpour

outiller la thorisation de cet habitus fiction dont la seule ambition est de pouvoir rester

outil manipulable et moins contradictoire pour la sociologie gntique.

Phnomnologie et fiction sociologique : un troisime programme

gntique pour un habitus dynamique

.

Il convient de rappeler que la locution apparat pour la premire fois chez Husserl, le pre

fondateur de la phnom

nologie, lorsqu'il d

signe

le Je comme Moi persistant par des

habitus durables qui en sont le substrat ( 1994, p. 114). Et en effet, en pointills derrire

l'usage contemporain de lhabitus (considrcomme corollaire de l'histoire de la vie sociale

individuelle) se distingue gnralement assez nettement l'ide de rtentionhusserlienne selon

laquelle notre vie est une succession de moments avec dautres sujets sociaux qui, passs,

laissent pourtant en nous une im-pression qui est toujours quelque chose d'actuellement l

(1964, p. 44). Chez Husserl, on cherche effectivement comprendre comment les traces de

nos expriences passes peuvent continuer influer sur nos expriences prsentes. Mais, en

dernire analyse, un rapprochement trop direct de ces auteurs fausse la juste valuation du

rapport entre le paradigme gntique et la phnomnologie. Dans les textes husserliens,

l'habitus n'est qu'une notion priphrique qui sert de parure une identit transcendantale

dbusque plus profondment tandis que la rtentionrenvoie, pour sa part, un processus qui

ne concerne que des faits conscients. Car le projet phnomnologique pour Husserl est de

mettre en place la fameuse rduction transcendantale (l'epoch) afin de rgresser au niveau

18. Sur lhabitus comme bote noire, on se rfrera, en complment, aux textes cits de Verds-Leroux, Lahire et

Corcuff, R. Boudon, 1998, et C. Grignon, 1996.

&


19/29

de la subjectivit pr-sociale , vers ce dont le sujet personnel peut faire l'exprience

originairement , savoir sa confrontation consciente au monde (1982, pp. 278-279). Or, et

cest l de ses Principia, la conscience est inoprante dans les processus explicatifs du

structuralisme gntique19

.Merleau-Pont2 pour sa part = a c0ang" le caractre de lentreprise 0usserlienne en

centrant sa p0"no*"nologie sur le corps plutt que sur la conscience > (Zol)), &, p' 1,

nous traduisons' $e corps r"pond c0eI lui + la question de sa!oir ce qui nous *et au contact

du *onde (social en de+ de nos pens"es et de notre conscience 8 %l est lui-**e une

intentionnalit" originale, une *anire de se rapporter + nos en!ironne*ents sociau7 distincte

de la connaissance r")le7i!e (&1/ p' 111.' %l s9entrelace a!ec la chairdu *onde' %l s2

en)once et s2 con)ond' 5ans les te7tes circonscrits dans+loge de la philosophie, /ignesou

encoreLa prose du monde(qui rasse*3le des "crits inac0e!"s qui sont, pour lessentiel, de

si*ples 3rouillons Merleau-Pont2 ou!re claire*ent la !oie au structuralis*e g"n"tique en

quali)iant cet entrelacs du corps et du *onde de = culturel > (il est le = lieu de la culture > sur

lequel insiste BoltansJi' n peut alors lire que = lunit" de la culture "tend au-del+ des li*ites

dune !ie indi!iduelle le **e genre den!eloppe qui r"unit par a!ance tous les *o*ents de

celle-ci + linstant de son institution ou de sa naissance >' n !oit par l+ **e que Husserl

)ait partie de ceu7 qui se )our!oient en c0erc0ant = du ct" de lesprit la garantie dune unit"

qui est d"?+ l+ quand nous perce!ons > le *onde et le sens que *a culture (*on uni!erssocial 2 a d"pos" + l"tat de s"di*ent (&


20/29

*on pr"sent >&' Ce pr"sent de!ient ce que Merleau-Pont2 appelle = le social-*ien >, cest-+-

dire la *atire 3rute de *on -tre au mondeque ?e !ais alors pou!oir sculpter (Frre, ../, p'

1'

On peut lire et ldans l'uvre du philosophe, en guise de clin dil la sociologie

en laquelle il tait lun des seuls croire lpoque22, qu'un fait social, lorsqu'il n'est plus pris

comme une ralit massive (il vise ici trs ouvertement l'objectivisme de Durkheim)

s'insre au plus profond de l'individuel (1960c, pp. 123-142). Toute vie a une atmosph re

sociale qui prcde et conditionne le retour rflexif que lon peut poser sur elle. Mais cette

atmosphre, ce social-mien n'a de nom en aucune philosophie pourrait-on dire en

paraphrasant C. Lefort23. Par contre il sest dbusqudans une sociologie. En passant d'une

philosophie vacuant la conscience une sociologie qui en fait de mme (le structuralisme

gntique), l'tre au monde,le social-miensappelle habitus.

Cette interrelation entre lindividu et son monde culturel nest pas rflexive, auquel cas,

nous serions djen train de rflchir sur la manire dont P. Corcuff ente lidentit-ipsitde

P. Ricoeur sur lhabitus.24Lhabitus singulier ainsi relu la lumire de Merleau-Ponty nous

permet denvisager lindividu pluriel la fois comme susceptible de produire des

comportements issus en droite ligne dapprentissages et de dterminismes sociaux

inconscients, comme tout fait unique (singularis), et comme un potentiel culturel decration. La grande nuance est quil est prsent gros dune charge culturelle positive .

En dfinitive, on voit bien que la vritable question que posait lhabitus tait bien plus

inquitante que celle du dterminisme : Comment permettre au structuralisme gntique de

parler dinnovation ? Comment expliquer quun habitus, y compris ou plutt surtout ,

21. Je suis en contact avec un monde dont j'hrite le sens culturel et social (perptuellement engendret nuanc

par ceux qui m'ont prcd) avant mme que ma conscience puisse lui en laborer un. Quand je rveille en moi

la conscience de ce social-mien, c'est toute ma synchronie qui me devient prsente, c'est, travers elle, tout le

passque je deviens capable de penser [...], c'est toute l'action convergente et discordante de la communaut

historique qui m'est donne effectivement dans mon prsent vivant (Merleau-Ponty, 1960b, p. 12).22. Sur la condescendance des normaliens de lpoque lgard des philosophes dchus que sont surtout les

sociologues, voir surtout Bourdieu, 1987, p. 1523. Voir Micha R, 1990, pp. 88-94. Lefort C,1978, p. 110.24. C'est ce que les derniers textes de Merleau-Ponty expriment de la plus belle mani re : le corps dborde sur

un monde dont il porte en lui le schma [...] qui ne cesse de susciter en lui mille prodiges (1960a, p. 108). Ce

schma, pourrait-on poursuivre, permet au corps de faire l'exprience du monde et c'est sur le fond de cette

exprience privilgie que nous apprenons connatre le corps comme principe structurant (1960b, pp. 97-

122). Ce corps est voul'inspection d'un monde et capable de sentir le sens des choses. Il est important de

conserver lorigine merleau-pontyenne (irrflchie) de lhabitus. Cest elle qui permet au gntisme de le dfinir

comme une incorporation inconscientede dispositions sociales particulires dans la pratique, comme individu

ou corps biologique socialis, ou comme social biologiquement individupar l'incarnation (1997, p. 186). Il est

ainsi au jour le jour une quantitinfinie d'attitudes et de comportements que mon corps a appris au contact deson monde social. Ce qui revient dire que mon corps a son monde ou comprend son monde sans avoir

passer par des reprsentations, sans se soumettre une fonction objectivante (Ibid., p. 164)

.


21/29

considrcomme individualisation unique de structures sociales complexes puisse donner lieu

une identitsubjective susceptible de crer ? On a pu faire progresser le paradigme avec

Lahire et Corcuff pour comprendre comment se construit lhabitus de manire singulire et

inconsciente mais lon ne peut pas comprendre grce eux comment il construit quelquechose. Il reste une sorte de table rase destine recevoir des impressions sociales. Il faut

en faire quelque chose de potentiellement dynamique car dans le cas contraire on ne pourrait

rendre compte que dindividus chaque fois singuliers mais dont la singularitreste ltat de

virtualit. Certes, on peut lire en divers endroits des textes gntiques fondateurs que

lhabitus est socialement construit avant de rtroagir lui-mme sur le monde social, ce qui

situe habitus et monde social dans un processus de transformation mutuelle et continuelle.

Mais on peut lgitimement considrer quils font limpasse sur cette totale circularit en

ngligeant de considrer ce quaurait pu tre un habitus rellement actif. Les consquences de

cette impasse sont aller voir du ct des paragraphes les plus forts sur la violence

symbolique que rdigent aujourdhui les tenants du paradigme gntique, paragraphes au sein

desquels il est devenu impossible de percevoir fut-ce lombre d acteurs potentiellement

cratifs sous leurs agents encore et toujours reproducteurs des conditions sociales de leur

domination (le refrain est connu : on a appris aimer regarder la tlvision plutt que de

lire un livre, on a appris se dsintresser du politique, etc).

En investissant la voie de la phnomnologie du corps, peut-tre les structuralistes-

constructivistes pourront utiliser le concept dindividu pluriel forg par Lahire sans pour

autant avoir faire la mise lcart de lhabitus singulier de ce mme individu comme semble

le faire Corcuff partir du moment oil sagit de se demander si dterminations ne peut

pas aussi rimer avec richesse culturelle . On peut tre un individu socialement complexe

sans pour autant procder la prise de conscience de ce qui fait lunit profonde de son

identitculturelle et de la capacitquelle concde aux agents de faire en sorte que quelque

chose de nouveau advienne . En dautres termes, ce nest pas parce que chaque individu

pluriel dispose dun habitus inconsciemment structur que ce dernier rime avec in-

comptence et quil faut se satisfaire de reprendre, en ayant fait vu de complexit, les

mcaniques dispositionnelles qui se trouveraient au principe des actions quelles orientent.

Merleau-Pont2 prend l9e7e*ple du peintre pour *ontrer co*3ien = l9tre au *onde >

est source de cr"ati!it" (= le peintre prte son corps au *onde pour qu9il se *ette en

peinture >, il s9en )ait = l9"c0o > "crit-il dansL 0il et lespriten reprenant ;aler2, &


22/29

&, il est + la )ois un indi!idu p"tri

de contenus sociau7 = et l9instance acti!e qui r"organise consta**ent ces contenus en

s9aidant de ces **es contenus > ( Castoriadis, &/, p' &/' $9autono*ie n9est alors plus,

co**e le r"pte l9"cole critique (ou g"n"tique, de c0erc0er + annuler, en les contrlant, = les

e))ets sur notre !ie de la structure oppressi!e de la soci"t" > (&/, p' & "crit Castoriadis (&


23/29

l9une 8 Soit il ignore les di))"rentes causes sociales de son 0a3itus et l9acti!it" de celui-ci reste

s2non2*e de reproduction de l9ordre, des co*porte*ents et des repr"sentations acquises' Ce

qui re!ient + ren!o2er leur 0a3itus du ct" de la plus stricte passi!it"' Soit il connaYt et

*aYtrise ces causes (gr\ce + l9action de r"!"lation du sociologue et il par!ient + neutraliser les

e))ets inconscients de son 0a3itus' Cette dic0oto*ie est e7clue si l9on accepte de !oir d9une

part dans l90a3itus un 3erceau de l9i*agination cr"atrice parado7ale*ent construit par des

d"ter*inations et d9autre part dans l9inconscient un *ag*a d2na*ique plutt qu9un !oile

s2non2*e d9ignorance'

Sans !ouloir se pa2er de *ots, la soci"t" n9est plus seule*ent ce qui restreint notre

li3ert", elle est aussi et surtout ce qui l9autorise en )aisant de nous des tres co*ple7es,

p"n"tr"s de *ultiples in)luences, et aptes + *ettre celles-ci en )or*e dans des *odes

d9e7pression et d9action radicale*ent neu)s' 5e nou!elles *anires d9tre ense*3le sont

suscepti3les de naYtre sans que nous ne co*prenions i**"diate*ent de quoi il s9agit' $es

nou!eau7 *ou!e*ents sociau7 sont peut-tre ?uste*ent une 3onne illustration de ce qui peut

r"sulter, de *anire en grande partie al"atoire, d90a3itus proc0es les uns des autres et pourtant

dissonants' Si l9on prend le p0"no*ne des )oru*s sociau7 (Porto Algre, Bo*3a2, Paris, on

retrou!e en e))et un ense*3le d9acteurs qui, de loin en loin, se re?oignent sur un 0a3itus

*ilitant co**un (des personnes issues de *ilieu7 )a*iliau7 et socio-pro)essionnels

co*plte*ent di))"rent s9entendent sur la n"cessit" de = luter contre le n"o-li3"ralis*e >'

C0acun + leur *anire, indi!iduelle*ent et en groupes plus restreints, !ont inno!er et in!enter

de nou!eau7 *odles re!endicati)s, de nou!elles ?usti)ications politiques ou encore des

nou!eau7 *odles "cono*iques (coop"rati)s, *utuellistes, etc' %ls = instituent > des

propositions pour = un autre *onde possi3le > *ais + partir du *onde e7istant' C0acun

d9entre eu7 possde pro3a3le*ent certaines dispositions *ilitantes incorpor"es propres + son

0istoire et + son !"cu singulier' = C0acun est ric0e de ses d"ter*inations >' Elles sont sa

= )or*e personnelle > 3ien qu9il n9ai pas sp"ciale*ent conscience des li*ites e7actes de ses

pourtours dirait Castoriadis (= pourquoi *9engager dans telles associations et non telles

autres > s9interroge le *ilitant questionn" par le sociologue X la question suscite sou!ent des

r"ponses 3ien 0"sitantes qui attestent de l9insu))isance d9une d"*arc0e e7clusi!e*ent

r")le7i!e et de la pertinence d9une rec0erc0e en ter*e d90a3itus'

Certes, personne ne peut plus pr"tendre d"tenir seul la 3onne d")inition du

*ilitantis*e puisqu9il s9agit d9un *ilitantis*e = + la carte >' Co**e l9a trs 3ien *ontr"

4acques %on dans ses derniers tra!au7, les *ilitants r"pugnent au?ourd90ui + se r"cla*er de

= )"d"rations > ou de s2ndicats' %ls s9engagent ponctuelle*ent et dans di!erses associations +

la )ois pour conser!er leur = autono*ie > (..&, p' &sq et ../, et al', p' &1sq' Pourtant

6


24/29

leur engage*ent n9est pas = )ai3le >' Pr"sents au7 so**ets alter*ondialistes, ils )ont

= corps > a!ec l9"!"ne*ent dirait Merleau-Pont2' Au point d92 tenir di))"rents stands de

di))"rentes associations (Attac, Greenpeace, AC ], No $ogo, etc + tous les *o*ents de la

se*aine en )onction de la )or*e que leur 0a3itus donne + leurs d"sirs d9engage*ents

(tendances ;ertes, )e*inistes, etc' Cette )or*e est singularis"e pour c0acun d9entre eu7' Mais

a!ec d9autres, c9est 3el et 3ien + l9a!ne*ent d9actions ou de discours ?usqu9alors ine7istants

qu9elle !a proc"der' $a si*ple e7istence des )oru*s sociau7 co**e nou!eau7 *odles de

lutte en est le t"*oignage' Ni l90a3itus au sens traditionnel du ter*e, ni ce qu9en )ont $a0ire

ou Corcu)) ne nous se*3lent pou!oir co*prendre cela, alors qu9il 2 !a pourtant tou?ours 3el

et 3ien de cons"quences r"sultant d90a3itus = *ilitants >'

%l est )ort pro3a3le que ces con?ugaisons d90a3itus d2na*iques, eu7-**es issus de

processus de socialisations d2na*iques, s9e7pri*ent dans des *ani)estions au7 cons"quences

dont les acteurs ne sont pas conscients' Pour donner un e7e*ple, personne n9est en *esure de

dire + l90eure actuelle si le *ou!e*ent alter*ondialiste !a se politiser entire*ent,

partielle*ent ou pas du tout' %l 2 a )ort + parier que la co*3inaison de certaines rencontres et

d"*arc0es d"3ouc0ent + un ni!eau *acro-social sur des )or*es d9institutionnalisations que

sociologues et acteurs sont incapa3les de pr"!oir' Kout co**e, + l9"c0elle indi!iduelle, la

potentialit" que possde c0aque acteur + cr"er du neu) + partir de ses = !ieilles > dispositions

peut lui per*ettre de re!tir, + ter*e, une identit" i*pr"!isi3le et "!entuelle*ent contraire +

celle + laquelle aurait dL le con)or*er son *ilieu )a*ilial' $e d"calage ne peut plus seule*ent

tre r"duit + l9id"e de rat" de l90a3itus' %l doit tre approc0" en tant que tel, + la lisire du

*o*ent oO le 0asard prend le pas sur la n"cessit"'

n !oit 3ien en quoi le progra**e g"n"tique qui se c0erc0e encore lui-**e dans la

pr"sente tentati!e de t0"orisation doit )orc"*ent re!tir, e*pirique*ent, les traits d9une

sociologie de la contingence' $902pot0se d9un 0a3itus d2na*ique repose en grande partie, il

est !rai, sur l9id"e que l9inno!ation sociale est al"atoire' Elle n9est pas entire*ent anal2sa3le

+ partir du pro?et qu9assignait Bourdieu aprs 5urJ0ei* + la sociologie 8 pou!oir discerner

des constantes dans la !ie sociale' $es "tudes de terrain qui ont conduit + la r"daction de ces

quelques pages et qui ont plong" au cDur de di!ers *ou!e*ents *ilitants nous donnent +

penser que le risque d9un structuralis*e g"n"tique tourn" !ers la contingence !aut la peine

d9tre couru' Nous l9"!oquions, courir ce risque s9a!rera peut-tre n"cessaire si ce

paradig*e !eut "!iter la crise + laquelle sa tendance classique*ent plus o3?ecti!iste et

d"ter*iniste !a, dit-on, le !ouer' 5a!antage de r")le7ions doi!ent encore !enir "ta2er les

pre*ires id"es ici ?et"es en !rac' A ter*e, peut-tre sera-t-il possi3le de *od"liser les

inno!ations sociales et politiques que re!endiquent ces acteurs-*ilitantsU' sans pour autant

1


25/29


26/29


27/29

- Corcu(( #', ..&3, = #sage sociologique de ressources p0"no*"nologiques 8 un progra**e

de rec0erc0e au carre)our de la sociologie et de la p0ilosop0ie >, dans Phnomnologie et

sociologie(Benoist 4' et arsenti B', dir', Paris, P#F, pp' &./-&, in /ubstance 9Bourdieu:, !ol'

, n_6, pp' &.-&&'

- )o+ler B', &, Pierre Bourdieu and 4ultural Theor1, 4ritical Investigations, $ondon,

Sage'

- )reud ', T&16V &, dans5taps1chologie,

trad' $aplanc0e 4', et Pontalis 4-B', Paris, Galli*ard, pp' &6-&/'

- )rre B', ..6, = 5e la p0ilosop0ie + la sociologie en co*pagnie de Pierre Bourdieu >, dans

Revue de linstitut de sociologie, .., &-1, Bru7elles, pp' &.6-&&'

- )rre B.,..1, = Genetic structuralis*, ps2c0ological sociolog2 and prag*atic social actor

t0eor2, Proposals )or a con!ergence o) Frenc0 sociologies > in Theor1, 4ulture and /ociet1, n_

& (-6, $ondon, Sage, pp' /-'

- )rre B', ../=Wuelle p0"no*"nologie pour une sociologie du consensus X > dans+tudes

phnomnologiues, n_ 1&-1, Bru7elles, usia, pp' 16-


28/29


29/29

- Schtz A., 1962a, Common-sense and scientific interpretation of human action , in

Collected Papers Vol. I, Natason M., ed., The Hague, Martinus Nijhoff, pp. 3-47.

- Schtz A., 1962b, Phenomenology and the Social Sciences , in Collected Papers Vol. I,

Natason M., ed., The Hague, Martinus Nijhoff, pp. 97-203.

- Shusterman R.,dir., 1999,Bourdieu : A critical Reader. Oxford, Blackwelle.

- 1erds-!eroux J', &,Le savant et le politiue, essai sur le terrorisme sociologiue de

Pierre Bourdieu, Paris, Grasset'

- %ol(( K-/., &, P0eno*enolog2 and sociolog2, in A histor1 o! sociological anal1sis,

Botto*ore K' et Nis3et R', dir', Basic BooJs, %nc', Pu3lis0ers, Ne ^orJ pp' 1-//1'

Frere Incertitude Habitus

Documents

Transcript of Frere Incertitude Habitus