Can. Inst. Food Sci. Techno!. J. Vo!. 17, No.2, pp. 114-116, 1984

RESEARCH NOTE

Etude de correlation entre Ie coefficient d'efficaciteproteique (CEP) et Ie coefficient proteique net (CPN)

comme mesures de la qualite nutritionnelle des proteinesG. Goulet, J. Amiot, J. Delisle

C. Vachon, L. Savoie

et

G. J. BrissonCentre de recherche en nutrition

Universite LavalSainte-Foy, Quebec, Canada GIK 7P4

ResumeUne etude de correlation a ete faite sur 44 valeurs jumelees de

coefficient proteique net (CPN) et de coefficient d'efficacite pro­teique (CEP); les resultats provenaient de sept experiences realiseesau cours de trois annees sur 25 sources de proteines d'origine ani­male ou vegetale. Le coefficient de correlation obtenu est de 0,96(P -S. 0,01) et la droite de regression permettant de relier Ie CEP(Y) au CPN (X) est donnee par I'equation: Y = - 0,461 + 0,774X.L'etude d'autres modeles mathematiques nous a revele, cependant,que la courbe suivante: Y = 0,305X3,078 0,59Sx est celie qui s'ajusteIe mieux aux donnees. Bien que Ie coefficient de correlation soit hau­tement significatif, I'analyse plus detaillee des resultats montre qu'ilexiste des differences marquees entre les deux methodes dans I'eva­luation de la qualite nutritionnelle de certaines des sources protei­ques etudiees, et principalement celles de faible valeur nutritive.

AbstractA correlation study was conducted on 44 coupled net protein ratio

(NPR) and protein efficiency ratio (PER) values; data were obtainedfrom seven experiments performed during the last three years on25 animal and vegetable protein sources. The correlation coefficientobtained was 0,% (P -S. 0,01) and the linear regression relating PER(Y) and NPR (X) is given by the following equation: Y = - 0,461+0,774X. The study of other mathematical models indicated thatthe relation Y = 0,305X3,078 0,59Sx is the best fitting line.Although the correlation coefficient was highly significant, a moredetailed analysis of the results indicated marked differences betweenthe two methods for the evaluation of various protein sources,especially those with a low nutritive value.

IntroductionLe coefficient d'efficacite proteique (CEP) a ete

introduit par Osborne et al. en 1919. Cette methodedemeure l'une des plus utilisees a travers Ie monde pourdeterminer la valeur nutritive des proteines. Elle estd'ailleurs utilisee au Canada de meme qu'aux Etats­Unis comme methode officielle de reference. Recem­ment, Ie coefficient proteique net (CPN) a ete proposeau Canada (McLaughlan, 1982) pour remplacer IeCEP dans la determination de la valeur nutritive desproteines vegetales. Cette methode avait ete introduitepar Bender et Doell en 1957.

Les deux methodes, CEP et CPN, mesurent l'effi­cacite de conversion de sources proteiques chez Ie raten croissance; les parametres mesures sont la prise deproteine alimentaire et Ie gain de poids vif de I'ani­mal. Ces deux methodes different principalement parI'utilisation d'un groupe additionnel de rats nourrisd'une ration protei-prive, pour la mesure du CPN; laperte de poids de ce dernier groupe est alors addition­nee au gain de poids du groupe experimental. On pre­sume que cette perte de poids correspond a une eva­luation des proteines utilisees pour les besoins d'en­tretien de I'animal, ce dont ne tient pas compte Ie CEP.De plus, la mesure du CPN ne dure que 10 jours alorsque Ie CEP prend 28 jours.

II existe une correlation entre plusieurs valeurs obte­nues par ces deux methodes. Kathleen (1965) a obtenuun coefficient de correlation de 0,88 entre Ie CEP etIe CPN pour 33 sources de proteines differentes. Wol­zak et al. (1981) ont trouve un coefficient de correla­tion de 0,801 entre Ie CEP et Ie CPN pour une seried'echantillons representant un large eventail de qua­lite proteique, Ie CEP variant de - 0,57 a 3,29 et IeCPN, de 1,89 a 5,34. Ces memes auteurs ont obtenuun coefficient de correlation de 0,919 pour une autreserie de proteines ayant des qualites nutritionnellesbeaucoup plus homogenes. De fait, la correspondanceentre Ie CEP et Ie CPN est habituellement excellentepour les proteines de bonne qualite, mai~ elle semble­rait beaucoup moins bonne au fur et a mesure que laqualite des proteines diminue.

Compte tenu de l'interet grandissant au Canada etailleurs concernant ces deux methodes utilisees pourmesurer la valeur nutritive des proteines alimentaires,nous avons voulu savoir jusqu'a quel point il est pos­sible de predire la valeur du CEP a partir du CPN.

Materiel et methodesLes donnees que nous avons recueillies proviennent

Copyright c 1984 Canadian Institute of Food Science and Technology

114

Can. Inst. Food Sci. Technol. J. Vol. 17, No. 2, pp. 114-116, 1984

RESEARCH NOTE

Etude de correlation entre le coefficient d'efficaciteproteique (CEP) et le coefficient proteique net (CPN)

comme mesures de la qualite nutritionnelle des proteinesG. Goulet, J. Amiot, J. Delisle

C. Vachon, L. Savoie

et

G. J. BrissonCentre de recherche en nutrition

Universite LavalSainte-Foy, Quebec, Canada GIK 7P4

ResumeUne etude de correlation a ete faite sur 44 valeurs jumelees de

coefficient proteique net (CPN) et de coefficient d'efficacite pro­teique (CEP); les resultats provenaient de sept experiences realiseesau cours de trois annees sur 25 sources de proteines d'origine ani­male ou vegetale. Le coefficient de correlation obtenu est de 0,96(P -S. 0,01) et la droite de regression permettant de relier le CEP(Y) au CPN (X) est donnee par I'equation: Y = -0,461 + 0,774X.L'etude d'autres modeles mathematiques nous a revele, cependant,que la courbe suivante: Y = 0,305X3,078 0,598x est celle qui s'ajustele mieux aux donnees. Bien que le coefficient de correlation soit hau­tement significatif, I'analyse plus detaillee des resultats montre qu'ilexiste des differences marquees entre les deux methodes dans l'eva­luation de la qualite nutritionnelle de certaines des sources protei­ques etudiees, et principalement celles de faible valeur nutritive.

AbstractA correlation study was conducted on 44 coupled net protein ratio

(NPR) and protein efficiency ratio (PER) values; data were obtainedfrom seven experiments performed during the last three years on25 animal and vegetable protein sources. The correlation coefficientobtained was 0,% (P -S. 0,01) and the linear regression relating PER(Y) and NPR (X) is given by the following equation: Y = - 0,461+0,774X. The study of other mathematical models indicated thatthe relation Y = 0,305X3,078 0,598x is the best fitting line.Although the correlation coefficient was highly significant, a moredetailed analysis of the results indicated marked differences betweenthe two methods for the evaluation of various protein sources,especially those with a low nutritive value.

IntroductionLe coefficient d'efficacite proteique (CEP) a ete

introduit par Osborne et al. en 1919. Cette methodedemeure l'une des plus utilisees a travers le monde pourdeterminer la valeur nutritive des proteines. Elle estd'ailleurs utilisee au Canada de meme qu'aux Etats­Unis comme methode officielle de reference. Recem­ment, le coefficient proteique net (CPN) a ete proposeau Canada (McLaughlan, 1982) pour remplacer leCEP dans la determination de la valeur nutritive desproteines vegetales. Cette methode avait ete introduitepar Bender et Doell en 1957.

Les deux methodes, CEP et CPN, mesurent l'effi­cacite de conversion de sources proteiques chez le raten croissance; les parametres mesures sont la prise deproteine alimentaire et le gain de poids vif de l'ani­mal. Ces deux methodes different principalement parI'utilisation d'un groupe additionnel de rats nourrisd'une ration protei-prive, pour la mesure du CPN; laperte de poids de ce dernier groupe est alors addition­nee au gain de poids du groupe experimental. On pre­sume que cette perte de poids correspond a une eva­luation des proteines utilisees pour les besoins d'en­tretien de l'animal, ce dont ne tient pas compte le CEP.De plus, la mesure du CPN ne dure que 10 jours alorsque le CEP prend 28 jours.

11 existe une correlation entre plusieurs valeurs obte­nues par ces deux methodes. Kathleen (1965) a obtenuun coefficient de correlation de 0,88 entre le CEP etle CPN pour 33 sources de proteines differentes. Wol­zak et al. (1981) ont trouve un coefficient de correla­tion de 0,801 entre le CEP et le CPN pour une seried'echantillons representant un large eventail de qua­lite proteique, le CEP variant de - 0,57 a 3,29 et leCPN, de 1,89 a 5,34. Ces memes auteurs ont obtenuun coefficient de correlation de 0,919 pour une autreserie de proteines ayant des qualites nutritionnellesbeaucoup plus homogenes. De fait, la correspondanceentre le CEP et le CPN est habituellement excellentepour les proteines de bonne qualite, mais elle semble­rait beaucoup moins bonne au fur et a mesure que laqualite des proteines diminue.

Compte tenu de l'interet grandissant au Canada etailleurs concernant ces deux methodes utilisees pourmesurer la valeur nutritive des proteines alimentaires,nous avons voulu savoir jusqu'a quel point il est pos­sible de predire la valeur du CEP a partir du CPN.

Materiel et methodesLes donnees que nous avons recueillies proviennent

Copyright c 1984 Canadian Institute of Food Science and Technology

114

Tableau I. CPN, CEP observes, CEP estimes et differences pour lessources de proteines etudiees (relation lineaire).

CEPCPN observe CEP

Sources (X)I (Y)I estime DifferencesCaseine 5,16 3,68 3,53 0,15

5,04 3,48 3,44 0,044,90 2,97 3,33 -0,364,75 3,26 3,22 0,044,22 2,88 2,81 Om3,97 2,91 2,61 0,30

Ronde de boeuf degraissee 4,30 2,97 2,87 0,10Farine de poisson 5,17 3,13 3,54 -0,41

4,83 3,15 3,28 -0,13Lait ecreme 5,22 3,41 3,58 -0,17

5,13 3,44 3,51 -Om5,08 3,26 3,47 -0,215,07 3,29 3,46 -0,174,86 3,21 3,30 -0,09

Lactalbumine 4,51 3,19 3,03 0,16Oeufs degraisses 5,07 3,54 3,46 0,08Ovalbumine 4,90 3,44 3,33 0,11Concentre de colza 4,69 2,76 3,17 -0,41

4,66 3,08 3,15 -Om4,30 3,29 2,87 0,424,17 2,92 2,77 0,15

Concentre de soya 3,60 2,31 2,33 -0,D2Farine de soya 3,91 2,05 2,57 -0,52

3,59 2,22 2,32 -0,102,60 1,97 1,55 0,42

Farine de soya aUloclavee 3,46 2,49 2,22 0,27Farine de ble entier 2,29 0,94 1,31 -0,37Ble entier 2,81 1,70 1,71 -0,01Gluten de ble 2,02 0,89 1,10 -0,21

1,56 0,51 0,75 -0,24Gluten de ble + LYS 3,54 2,56 2,28 0,28

2,54 1,46 1,51 -0,05Gluten de ble + THR 1,82 0,66 0,95 -0,29

1,64 0,58 0,81 -0,23Gluten de ble

+ LYS + THR 5,20 3,73 3,56 0,164.00 3,08 2,64 0,44

Flocons d'avoine 3,49 2,27 2,24 0,D3Tourteau d'arachides 2,70 1,45 1,63 -0,18Fractions 2S + lIS de soya 1,97 1,36 1,06 0,30Fractions 2S + lIS de

soya autoclavees 3,07 2,12 1,92 0,20Fraction albumine-globuline

(A-G): glutenine (G) deble (50-50)2 2,87 1,74 1,76 -0,D2

A-G : G : 2S + lIS de soya(25 : 25 : 50)2 2,94 2,00 1,82 0,18

A-G : G : cone. de colza(25: 25 : 50Y 3,62 2,49 2,34 0,15

A-G : G : farine de soya(25 : 25 : 50)2 3,29 2,34 2,09 0,25

rX = 3,83; Y = 2,502Les melanges sont faits sur une base proteique.

de plusieurs experiences effectuees sur une periode detrois annees et portaient sur plusieurs sources de pro-teines (Tableau 1). Dans chacune de ces experiences,Ie CEP et Ie CPN etaient mesures avec des rats malesde la lignee Sprague-Dawley qui pesaient en moyenne50 g au debut des periodes de croissance. lIs etaientloges dans des cages individuelles et recevaient de lanourriture et de l'eau it volonte. Chaque groupe expe-rimental etait compose de 10 rats.

Les regimes experimentaux contenaient 10010 de pro-teines (N x 6,25) et 3910 kcal/g (la cellulose etant

Can. [nsf. Food Sci. Technol. J. Vol. 17, No.2, 1984

ignoree). lIs renfermaient 10% d'huile de matS, 4%d'un melange de mineraux (USP XVII, Teklad TestDiets, Madison, WI, U.S.A.) et 1% d'un melange devitamines (Vitamin fortification mix, Teklad TestDiets). La cellulose servait de substances de remplis­sage tandis que l'amidon de matS permettait d'ajusterl'energie brute des rations en donnant une valeur dezero a la cellulose. Un regime protei-prive etait ajoutepour la determination des CPN.

La mesure du CPN et du CEP a ete effectuee surdes periodes de 10 jours et de 28 jours, respectivement.Les memes animaux ont pu servir pour les deux metho­des, la periode de croissance se terminant apres 10jours pour Ie CPN et apres 28 jours pour Ie CEP.

Les resultats recueillis au cours des differentes expe­riences ont ete soumis a une analyse de correlation.Nous avons aussi etabli avec les donnees disponiblesla droite de regression lineaire reliant les deux varia­bles (Snedecor et Cochran, 1971). Nous avons en plusetudie neuf autres modeles mathematiques suscepti­bles de mieux correspondre aux valeurs trouveesexperimentalement.

Resultats et discussion

Coefficient de correlationCes experiences nous ont permis de jumeler 44

valeurs de CPN et de CEP (Tableau 1). Ces valeurss'echelonnent de 0,50 a 3,90 pour Ie CEP et de 1,56it 5,20 pour Ie CPN. Le coefficient de correlationobtenu entre les 44 valeurs jumeIees de CPN et de CEPest de 0,96 (P~ 0,01). Nous pouvons donc affirmerqu'il existe reellement une relation lineaire entre lesvaleurs de CEP et celles de CPN. Donc, a des valeurselevees de CPN vont correspondre des valeurs eleveesde CEP et vice versa.Droite de regression

Afin d'etudier plus en detailla relation qui existeentre Ie CPN et Ie CEP, nous avons etabli la droitede regression reliant ces deux variables: Y = - 0,461+ 0,774X (figure 1). Dans Ie but de verifier la preci­sion avec laquelle les valeurs de CEP peuvent etrededuites a partir des valeurs de CPN, nous conside­rons Ie CPN comme variable independante. Le coef­ficient de correlation etant egal a 0,96, Ie coefficientde determination, r2, est donc egal a 0,92. Ceci signi­fie que 92% de la variation totale de Y(CEP) peut etreattribue a sa regression lineaire en X(CPN). Par ail­leurs, si nous examinons les ecarts de chaque point parrapport a la droite de regression, nous observonsd'abord que les proteines de valeur nutritive tres fai­ble, c'est-a-dire dont Ie CEP est inferieur a 1,0, seretrouvent toutes sous la droite de regression. Donc,Ie CEP des proteines de tres faible valeur nutritiveserait surestime par la droite de regression obtenue ici.Effectivement, selon les travaux de Jensen (1978), IeCPN surevaluerait les proteines de tres faible valeurnutritive et carencees en lysine.

Si nous examinons plus en detailles ecarts de cha­que point par rapport a la droite de regression et quenous les exprimons en pourcentage de la valeur de CEPobservee [(CEP observe - CEP estime) l00/CEP

Goulet et al. / 115

Tableau I. CPN, CEP observes, CEP estimes et differences pour lessources de proteines etudiees (relation lineairel.

CEPCPN observe CEP

Sources (Xli (YjI estime DifferencesCaseine 5,16 3,68 3,53 0,15

5,04 3,48 3,44 0,044,90 2,97 3,33 -0,364,75 3,26 3,22 0,044,22 2,88 2,81 0,073,97 2,91 2,61 0,30

Ronde de boeuf degraissee 4,30 2,97 2,87 0,10Farine de poisson 5,17 3,13 3,54 -0,41

4,83 3,15 3,28 -0,13Lait ecreme 5,22 3,41 3,58 -0,17

5,13 3,44 3,51 -0,075,08 3,26 3,47 -0,215,07 3,29 3,46 -0,174,86 3,21 3,30 -0,09

Lactalbumine 4,51 3,19 3,03 0,16Oeufs degraisses 5,07 3,54 3,46 0,08Ovalbumine 4,90 3,44 3,33 0,11Concentre de colza 4,69 2,76 3,17 -0,41

4,66 3,08 3,15 -0,074,30 3,29 2,87 0,424,17 2,92 2,77 0,15

Concentre de soya 3,60 2,31 2,33 -0,02Farine de soya 3,91 2,05 2,57 -0,52

3,59 2,22 2,32 -0,102,60 1,97 1,55 0,42

Farine de soya autoclavee 3,46 2,49 2,22 0,27Farine de ble entier 2,29 0,94 1,31 -0,37Ble entier 2,81 1,70 1,71 -0,01Gluten de ble 2,02 0,89 1,10 -0,21

1,56 0,51 0,75 -0,24Gluten de ble + LYS 3,54 2,56 2,28 0,28

2,54 1,46 1,51 -0,05Gluten de ble + THR 1,82 0,66 0,95 -0,29

1,64 0,58 0,81 -0,23Gluten de ble

+ LYS + THR 5,20 3,73 3,56 0,164.00 3,08 2,64 0,44

Flocons d'avoine 3,49 2,27 2,24 0,Q3Tourteau d'arachides 2,70 1,45 1,63 -0,18Fractions 2S + lIS de soya 1,97 1,36 1,06 0,30Fractions 2S + lIS de

soya autoclavees 3,07 2,12 1,92 0,20Fraction albumine·globuline

(A·G): glutenine (G) deble (50·50)2 2,87 1,74 1,76 -0,02

A-G : G : 2S + lIS de soya(25 : 25 : 50)2 2,94 2,00 1,82 0,18

A-G : G : cone. de colza(25: 25: 5W 3,62 2,49 2,34 0,15

A-G : G : farine de soya(25 : 25 : 50)2 3,29 2,34 2,09 0,25

rX = 3,83; Y = 2,502Les melanges sont faits sur une base proteique_

de plusieurs experiences effectuees sur une periode detrois annees et portaient sur plusieurs sources de pro-Wnes (Tableau 1). Dans chacune de ces experiences,le CEP et le CPN etaient mesures avec des rats malesde la lignee Sprague-Dawley qui pesaient en moyenne50 g au debut des periodes de croissance. lIs etaientloges dans des cages individuelles et recevaient de lanourriture et de l'eau a volonte. Chaque groupe expe-rimental etait compose de 10 rats.

Les regimes experimentaux contenaient IOOJo de pro-teines (N x 6,25) et 3910 kcal/g (la cellulose etant

Can. Inst. Food Sci. Technol. J. Vo!. 17, No. 2, 1984

ignoree). lIs renfermaient 10% d'huile de matS, 4%d'un melange de mineraux (USP XVII, Teklad TestDiets, Madison, WI, U.S.A.) et 1% d'un melange devitamines (Vitamin fortification mix, Teklad TestDiets), La cellulose servait de substances de remplis­sage tandis que l'amidon de matS permettait d'ajusterl'energie brute des rations en donnant une valeur dezero a la cellulose. Un regime protei-prive etait ajoutepour la determination des CPN.

La mesure du CPN et du CEP a ete effectuee surdes periodes de 10 jours et de 28 jours, respectivement.Les memes animaux ont pu servir pour les deux metho­des, la periode de croissance se terminant apres 10jours pour le CPN et apres 28 jours pour le CEP,

Les resultats recueillis au cours des differentes expe­riences ont ete soumis a une analyse de correlation.Nous avons aussi etabli avec les donnees disponiblesla droite de regression lineaire reliant les deux varia­bles (Snedecor et Cochran, 1971). Nous avons en plusetudie neuf autres modeles mathematiques suscepti­bles de mieux correspondre aux valeurs trouveesexperimentalement.

Resultats et discussion

Coefficient de correlationCes experiences nous ont permis de jumeler 44

valeurs de CPN et de CEP (Tableau 1). Ces valeurss'echelonnent de 0,50 a 3,90 pour le CEP et de 1,56a 5,20 pour le CPN. Le coefficient de correlationobtenu entre les 44 valeurs jumelees de CPN et de CEPest de 0,96 (P .s. 0,01). Nous pouvons donc affirmerqu'il existe reellement une relation lineaire entre lesvaleurs de CEP et celles de CPN. Donc, a des valeurselevees de CPN vont correspondre des valeurs eleveesde CEP et vice versa.Droite de regression

Afin d'etudier plus en detail la relation qui existeentre le CPN et le CEP, nous avons etabli la droitede regression reliant ces deux variables: Y = - 0,461+ 0,774X (figure 1). Dans le but de verifier la preci­sion avec laquelle les valeurs de CEP peuvent etrededuites a partir des valeurs de CPN, nous conside­rons le CPN comme variable independante. Le coef­ficient de correlation etant egal a 0,96, le coefficientde determination, r2, est donc egal a 0,92. Ceci signi­fie que 92% de la variation totale de Y(CEP) peut etreattribue a sa regression lineaire en X(CPN). Par ail­leurs, si nous examinons les ecarts de chaque point parrapport a la droite de regression, nous observonsd'abord que les proteines de valeur nutritive tres fai­ble, c'est-a-dire dont le CEP est inferieur a 1,0, seretrouvent toutes sous la droite de regression. Donc,le CEP des proteines de tres faible valeur nutritiveserait surestime par la droite de regression obtenue ici.Effectivement, selon les travaux de Jensen (1978), leCPN surevaluerait les proteines de tres faible valeurnutritive et carencees en lysine.

Si nous examinons plus en detailles ecarts de cha­que point par rapport a la droite de regression et quenous les exprimons en pourcentage de la valeur de CEPobservee [(CEP observe - CEP estime) lOO/CEP

Goulet et al. / 115

COEFFICIENT PROT~IQUE NET «(PN)

o

00Nos resultats tendent it demontrer que l'estimation

du CEP it partir d'une relation lineaire avec Ie CPNn'est pas suffisamment precise. II est egalement apparuau cours de notre etude, que la methode du CEP per­met de deceler un plus grand nombre de differencessignificatives entre les diverses sources de proteines quene Ie fait la methode du CPN. La valeur F etait tou­jours plus elevee pour les CEP que pour les CPN.Chapman et 01. (1959) ont observe eux aussi que l'ecartentre les proteines de bonne et de mauvaise qualite estplus grand pour les valeurs de CEP que pour lesvaleurs de CPN et ce, avec six sources de proteines dif­ferentes. II nous apparait donc premature de rempla­cer Ie CEP par Ie CPN ou de chercher it estimer Ie CEPit partir d'une relation lineaire avec Ie CPN.5,55.0

o

o 00o ~C1:r

~ .. - .. 0 0

'.5'.03,0 3.5

o

2,52,0

o

,,0

3.5..u

3.0

!:~

~ 2.5

~ 2.0u;;:l:;Q

~1,5

~8 1.0

0.5

1.5

Fig. I. Combes reliant Ie CEP et Ie CPN selon les deux modelesmathematiques suivants: Y = a + bX (droite de regression)et Y = aXbcx.

observe], nous pouvons faire les observations suivan­tes: pour 26 valeurs, les ecarts se retrouvent dans leslimites de 10010 du CEP observe tandis que pour 18autres valeurs, les ecarts, en valeur absolue, sont plusgrands que 10%. Par consequent, pour environ 40%des valeurs, les ecarts entre Ie CEP estime et Ie CEPobserve pourraient etre qualifies de grands it tresgrands (2. 10%) malgre une correlation tres elevee (r= 0,96). La droite de regression ne nous apparait doncpas comme etant Ie meilleur ajustement de la courbe.

Parmi les neuf modeles mathematiques etudies, c'estl'equation Y = aXbcx, soit Y = 0,305X3.078 0,598x(figure 1), qui possede un r2 de 0,95 et qui permet dereduire Ie mieux les ecarts entre Ie CEP observe et IeCEP estime: les ecarts superieurs it 10% ont ete reduitsde moitie lorsque l'on compare cette courbe it la droitede regression (20% par rapport it 40%). L'equationY = aXbcx s'ajuste mieux aux valeurs obtenues expe­rimentalement principalement it cause d'un aplatisse­ment aux deux extremites.

ReferencesBender, A.E. and Doell, B.H. 1957. Biological evaluation of pro­

teins: a new aspect. Brit. J. Nutr. II: 140.Chapman, D.O., Castillo, R. and Campbell, J.A. 1959. Evalua­

tion of protein in foods. I. A method for the determina­tion of protein efficiency ratios. Can. J. Biochem.Physiol. 37:679.

Jensen, O.R. 1978. Biological evaluation of protein quality. FoodTechnol. 32(12):52.

Kathleen, M.H. 1965. A comparison of biological methods with ratsfor determining the nutritive value of proteins. Brit. J.Nutr. 19:125.

McLaughlan, J.M. 1982. Report of the AD HOC working groupon protein quality measurement. Joint FAO/WHO foodstandards programme, Codex Committee on vegetableproteins, Second session, Ottawa, 1-5 March 1982.

Osborne, T.B., Mendel, L.B. and Ferry, E.L. 1919. A method ofexpressing numerically the growth-promoting value ofproteins. J. BioI. Chern. 37:223.

Snedecor, O.W., et Cochran, W.O. 1971. Methodes statistiques.Paris, Association de coordination technique agricole.

Wolzak, A., Elias, L.O. and Bressani, R. Protein quality of vege­table proteins as determined by traditional biologicalmethods and rapid chemical assays. J. Agric. Food Chern.29:1063.

Accepted October 6, 1983

116 / Goulet et al. J. Inst. Can. Sci. Technol. Aliment. Vol. 17. No.2. 1984

Y"-D,Ul' O.174X

00

o

o 00o ~cx:r

~ .... ", 0 0

Nos resultats tendent it demontrer que l'estimationdu CEP it partir d'une relation lineaire avec le CPNn'est pas suffisamment precise. 11 est egalement apparuau cours de notre etude, que la methode du CEP per­met de deceler un plus grand nombre de differencessignificatives entre les diverses sources de proteines quene le fait la methode du CPN. La valeur F etait tou­jours plus elevee pour les CEP que pour les CPN.Chapman et al. (1959) ont observe eux aussi que l'ecartentre les proteines de bonne et de mauvaise qualite estplus grand pour les valeurs de CEP que pour lesvaleurs de CPN et ce, avec six sources de proteines dif­ferentes. 11 nous apparait donc premature de rempla­cer le CEP par le CPN ou de chercher it estimer le CEPit partir d'une relation lineaire avec le CPN.5,04.54,0

0'

~ ......OO'"

o

y= O,JOS XJ."'D,SIII

o ,0 ......0"

...c; ... "O 0

0,'

...~ ... "

3,0 3.5

o

2,52,0

o

4,0

3,5

~

u3,0

!:g~ 2,5

~ 2,0u:::b

~1,5

~e 1.0

0,5

1,5

COEFFICIENT PROT',QUE NET (CPH)

Fig. I. Courbes reliant le CEP et le CPN selon les deux modelesmathematiques suivants: Y = a + bX (droite de regression)et Y = aXbcx,

observe], nous pouvons faire les observations suivan­tes: pour 26 valeurs, les ecarts se retrouvent dans leslimites de 10010 du CEP observe tandis que pour 18autres valeurs, les ecarts, en valeur absolue, sont plusgrands que 10%. Par consequent, pour environ 40%des valeurs, les ecarts entre le CEP estime et le CEPobserve pourraient etre qualifies de grands it tresgrands (2. 10%) malgre une correlation tres elevee (r= 0,96). La droite de regression ne nous apparait doncpas comme etant le meilleur ajustement de la courbe.

Parmi les neuf modeles mathematiques etudies, c'estl'equation Y = aXbcx, soit Y = 0,305X3.078 0,598x

(figure 1), qui possede un r2 de 0,95 et qui permet dereduire le mieux les ecarts entre le CEP observe et leCEP estime: les ecarts superieurs it 10% ont ete reduitsde moitie lorsque l'on compare cette courbe it la droitede regression (20% par rapport it 40%). L'equationY = aXbcx s'ajuste mieux aux valeurs obtenues expe­rimentalement principalement it cause d'un aplatisse­ment aux deux extremites.

ReferencesBender, A,E. and Doell, B.H. 1957. Biological evaluation of pro­

teins: a new aspect. Brit. J. Nutr. 11: 140.Chapman, D.G., Castillo, R. and Campbell, J.A. 1959. Evalua­

tion of protein in foods. I. A method for the determina­tion of protein efficiency ratios. Can. J, Biochem.PhysioI. 37:679.

Jensen, G.R. 1978. Biological evaluation of protein quality. FoodTechnoI. 32(12):52.

Kathleen, M.H. 1965. A comparison of biological methods with ratsfor determining the nutritive value of proteins. Brit. J.Nutr. 19:125.

McLaughlan, J.M. 1982. Report of the AD HOC working groupon protein quality measurement. Joint FAO/WHO foodstandards programme, Codex Committee on vegetableproteins, Second session, Ottawa, 1-5 March 1982.

Osborne, T.B., Mendel, L.B. and Ferry, E.L. 1919. A method ofexpressing numerically the growth-promoting value ofproteins. J. BioI. Chem. 37:223.

Snedecor, G.W., et Cochran, W.G. 1971. Methodes statistiques.Paris, Association de coordination technique agricole.

Wolzak, A., Elias, L.G. and Bressani, R. Protein quality of vege­table proteins as determined by traditional biologicalmethods and rapid chemical assays. J. Agric. Food Chem.29:1063.

Accepted October 6, 1983

116 / Goulet et al. J. Inst. Can. Sci. Technol. Aliment. Vol. 17. No. 2. 1984