Etat fonctionnel des personnes âgées vivant à … · Etat de santé fonctionnel des personnes...

Observatoire régional de santé Île-de-France

Etat fonctionnel des personnes âgées vivant à domicile en Île-de-France

Prévalences et inégalités face à la perte d’autonomie

en Île-de-France

Décembre 2013

Etude réalisée par Caroline LABORDE, chargée d’études à l’ORS Île-de-France

Etat de santé fonctionnel des personnes âgées vivant à domicile en Île-de-France

2

Remerciements

Nous tenons à remercier la Drees et l’Insee pour la mise à disposition des données de l’enquête

Handicap-Santé.

Nous adressons nos vifs remerciements aux membres du groupe d’appui scientifique de l’ORS

Île-de-France pour ses conseils méthodologiques.

Nous tenons particulièrement à remercier les personnes suivantes pour leur aide

méthodologique, leur relecture attentive du rapport et/ou de la synthèse ainsi que pour l’intérêt

et la disponibilité qu’ils ont manifestés :

Nathalie Beltzer (ORS Île-de-France)

Christine Canet (ORS Île-de-France)

Edouard Chatignoux (ORS Île-de-France)

Catherine Embersin-Kyprianou (ORS Île-de-France)

Maude Espagnacq (Drees)

Florence de Maria (InVS)

Nathalie Sénécal-Garnier (ORS Île-de-France)

Citation recommandée : Laborde C. Etat fonctionnel des personnes âgées vivant à domicile en

Île-de-France. Prévalences et inégalités face à la perte d’autonomie en Île-de-France. Paris :

Observatoire régional de santé Île-de-France (ORS), 2013, 91 p.

Disponible en ligne : http://www.ors-idf.org/dmdocuments/2013/EtatFonctionnelPA.pdf

Sommaire

3

Sommaire

Introduction 5

1. Concepts et contexte 11

1.1. Concepts autour de la perte d’autonomie 12

1.2. Inégalités face au processus de perte d’autonomie 14

1.3. Contexte francilien 15

1.4. Âge d’entrée dans la vieillesse 19

2. Données et méthodes 21

2.1. Enquête Handicap-Santé-Ménages 22

2.2. Population d’étude 23

2.3. Critère social retenu 25

2.4. Indicateurs d’incapacité retenus 26

2.5. Interprétation des indicateurs 31

2.6. Méthodes 32

3. Résultats 35

3.1. Perte d’autonomie et prévalences en Île-de-France 36

3.2. Effets de l’âge dans le processus de perte d’autonomie 47

3.3. Ampleur des inégalités à double détente dans le processus de perte d’autonomie 62

4. Conclusion 71

Références 79

Annexes 85


4

Introduction

5

Introduction


6

La France, comme d’autres pays, connaît aujourd’hui une double transition, à savoir une

transition démographique et une transition épidémiologique. Depuis les années 1970, le vecteur

de la transition démographique a changé : ce n’est plus le recul de la mortalité infantile mais la

baisse de la mortalité aux âges avancés qui conduit au vieillissement de la population (Aquino,

2013). Ce qui a pour effet direct d’augmenter la part des personnes âgées dans la population

totale mais surtout des personnes très âgées : en 2015 les personnes âgées de 75 ans et plus

représenteront 9,3% de la population totale ; en 2060, l’Insee prévoit qu’elles représenteront

16,2%1. La transition épidémiologique2 s’explique par le fait que des maladies auparavant

létales sont devenues des maladies chroniques (maladies cardiovasculaires, diabète, cancers,

etc.). Ces maladies ont un fort potentiel invalidant (Verbugge, 1995). Du fait de cette double

transition, le nombre de personnes âgées en perte d’autonomie va très probablement croître dans

les années à venir. L’Insee estime que, en France, 1 200 000 personnes seront dépendantes en

2040 contre 800 000 en 2006 (Duée et Rebillard, 2006).

L’accroissement du nombre de personnes âgées dépendantes a des conséquences directes sur

l’organisation de leur prise en charge. La prise en charge des personnes âgées dépendantes n’a

pas toujours été assurée par la collectivité. Elle a longtemps été à la charge des familles du fait

d’une médecine moins efficiente, d’une organisation familiale différente, de la rareté des

établissements pouvant les héberger. Ce n’est qu’après la révolution industrielle, à partir du

17ème siècle, que s’est développée la prise en charge collective des personnes âgées dépendantes

du fait des progrès de la médecine et de l’organisation sanitaire (EHESP, 2012). Dans les années

1960, le rapport Laroque a marqué une rupture avec la politique de l’institutionnalisation en

encourageant la politique de maintien à domicile et en affichant la nécessité de fournir aux

personnes âgées les moyens de garder une place dans la société (Haut Comité Consultatif de la

population et de la famille, 1962). Aujourd’hui notre société se propose d’apporter des éléments

de réponse à travers la loi Autonomie, prévue pour fin 2013. Ce projet de loi comprendra trois

grands volets : « anticipation-prévention », « adaptation de notre société au vieillissement » en

matière de logement, d'urbanisme, de transports et « accompagnement de la restriction

d’autonomie » pour lequel il faut organiser le soutien à domicile ou une entrée en établissement.

1 Ces projections sont éditées sur le site de l’Insee (consulté en octobre 2013) : http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATTEF02164 2 La transition épidémiologique est la « période de baisse de la mortalité qui accompagne la transition démographique ». Elle s'accompagne d'une amélioration de l'hygiène, de l'alimentation et de l'organisation des services de santé et d'une transformation des causes de décès, les maladies infectieuses disparaissant progressivement au profit des maladies chroniques et dégénératives et des accidents. » Définition relevée sur le site internet de l’Ined : http://www.ined.fr/fr/lexique/bdd/mot/Transition+%C3%A9pid%C3%A9miologique/motid/106/

Introduction

7

Avec plus de 2 millions d’individus âgés de 60 ans et plus en 2008, l’Île-de-France est la région

qui compte le plus de personnes âgées du fait de sa forte concentration géographique (18,8% de

la population métropolitaine). L’Insee prévoit qu’ils seront 2,6 millions en 2020. Si le taux

global de dépendance devrait rester plutôt stable en Île-de-France (12,5% des 75 ans et plus en

2005 et 12,6% en 2020), les effets du vieillissement conduiront mécaniquement à un nombre de

plus en plus important de personnes âgées dépendantes (+ 28 400 personnes âgées de 85 ans et

plus dépendantes entre 2005 et 2020) (Salembier, 2009a). Le maintien à domicile est

particulièrement développé en Île-de-France. Ainsi, en 2008, 89% des Franciliens âgés de 80

ans ou plus vivent à domicile, dont un peu moins de la moitié seuls3. Le moindre taux

d’équipement de la région francilienne en établissement d’hébergement pour personnes âgées

dépendantes (EHPAD) explique en partie un maintien à domicile plus fréquent (en Île-de-

France, en 2010, 74 lits pour 1 000 personnes âgées de 75 ans et plus contre 95 au niveau

national4). Face à ce constat, l’Agence régionale de santé (ARS) et le Conseil régional se

mobilisent pour faciliter le maintien des personnes âgées à domicile. A titre d’exemple, le

Conseil régional a mis en place un dispositif régional pour contribuer aux dépenses d’adaptation

de logements sociaux ou privés. L’ARS rappelle dans son Plan Stratégique Régional de Santé

2011-2016 que « la promotion du respect du libre choix des personnes est un enjeu

particulièrement fort (…) pour les personnes dépendantes, notamment s’agissant du maintien à

domicile des personnes » (ARS IDF, PSRS 2011)5. Ce qui conduit l’ARS « à poser la

structuration des soutiens au maintien à domicile comme un objectif majeur de son action »

(Ibid., 2011)6.

Dans ce contexte, il importe d’évaluer les conditions de santé des personnes âgées qui vivent

majoritairement à domicile. Dans les études sur les personnes âgées, on parle souvent de

vieillesse que l’on associe fréquemment à la dépendance : les estimations et les projections du

nombre de personnes âgées sont quasi-systématiquement assorties du nombre de personnes

âgées dépendantes. Très informatifs, ces chiffres sont indispensables aux décideurs publics pour

connaître les besoins futurs et adapter les dispositifs d’aide et de prise en charge. Toutefois, ces

indicateurs ne documentent que très partiellement les situations de santé des personnes âgées.

En effet, étudier la vieillesse seulement à travers la dépendance conduit à une sous-estimation

des périodes critiques de mauvais état fonctionnel puisque ne sont pas considérés les états qui,

sans correspondre à de la dépendance grave, peuvent nécessiter une aide ponctuelle (Cambois et

3 Source : Score Santé (consultable http://www.scoresante.org/score2008/sindicateurs.html) 4 Le taux d’équipement en EHPAD à l’échelle régionale est produit par la Fnors à partir de données fournies par la Drees (Données Statiss), et l’Insee (Estimations de population). Le taux est disponible sur le site de Score Santé : http://www.scoresante.org/score2008/sindicateurs.html (Vu en octobre 2013) 5 Agence Régionale de Santé Île-de-France. Plan Stratégique 2011-2016, Projet Régional de Santé, oct 2011, p.75 6 Op. cit, p.75


8

al. 2011a). Etudier les différentes situations de mauvais état fonctionnel permet donc une

meilleure évaluation des besoins de la population francilienne. Mais l’enjeu actuel n’est pas

seulement d’anticiper les besoins futurs de la prise en charge de la dépendance, mais aussi de

limiter la probable progression du nombre de personnes âgées dépendantes (Cambois et al.,

2003b). Or le processus de perte d’autonomie n’est pas inéluctable : les travaux de Verbugge

montrent que le recours à une aide adaptée (humaine, technique ou mixte) réduirait les

difficultés importantes pour 75-85% des individus et les résoudrait complètement pour 25%

d’entre eux (Verbugge, 1997). Le recours à une aide adaptée permettrait ainsi aux personnes

âgées de préserver leur autonomie et de rester au maximum à domicile (Cambois et al., 2003b).

Limiter la progression de la dépendance dans la population âgée et donc réduire les besoins

d’aide et d’assistance suppose une meilleure compréhension de ce qui induit une situation de

dépendance. La perte d’autonomie est définie par l’Organisation mondiale de la santé (OMS)

comme un processus au cours duquel les maladies altèrent les fonctions qui à leur tour

engendrent des restrictions dans les activités. Etre dans une situation de dépendance est donc

non seulement lié au risque de présenter des problèmes fonctionnels mais aussi au risque de

développer des restrictions dans les activités du quotidien du fait de problèmes fonctionnels. Il

convient donc de rendre compte des disparités de risque entre groupes de population dans la

dégradation fonctionnelle pour mettre en évidence les déterminants du passage d’un stade à

l’autre dans le processus qui mène à la perte d’autonomie. Outre les effets de l’âge, les disability

studies ont mis en évidence d’importantes différences selon le sexe et la catégorie sociale : les

femmes déclarent davantage de limitations fonctionnelles et de restrictions d’activité que les

hommes (Cambois et Robine, 2003a ; Guerra et al., 2009 ; Zunzunegui et al. 2009) ; les

conditions socio-économiques défavorables sont associées à un risque plus élevé de limitations

fonctionnelles (Rautio et al., 2001 ; Birnie et al., 2011) et de restrictions d’activité (Jagger et al.,

2007 ; Ramsay et al., 2008). Des études ont montré également que si les femmes sont davantage

exposées à des limitations fonctionnelles génératrices de restrictions d’activité, elles sont moins

nombreuses à déclarer une restriction sévère en tenant compte des différences d’âge et de

limitation fonctionnelles (Cambois et Robine, 2003b). Plus rares sont les travaux qui se sont

attachés à mettre en évidence les inégalités régionales, sur le territoire français, face au

processus de perte d’autonomie. En Île-de-France, deux études récentes montrent que les

Franciliens présentent des prévalences plus faibles face aux différents stades du processus de

perte d’autonomie. Mais cet avantage se perd après 60 ans (Embersin-Kyprianou et Chatignoux,

2013) notamment parmi les femmes (Beltzer, 2013). Une étude menée en 2008 à partir de

l’enquête santé 2002-2003 portait sur les inégalités sociales7 et les inégalités régionales (dont

7 La première partie du rapport d’étude sur les inégalités sociales a donné lieu à la publication de Cambois E. Laborde C. et Robine JM . « La double peine des ouvriers: plus d'années d'incapacité au sein d'une vie plus courte", Population et sociétés n° 441, janvier 2008.

Introduction

9

l’Île-de-France) face aux espérances de vie sans incapacité (EVSI) à travers cinq indicateurs

d’incapacité (Cambois, Laborde et Robine, 2008). Les résultats montrent également que

l’avantage francilien se perd à partir de 60 ans : avec une espérance de vie plus longue, les

Franciliens passent aussi plus de temps que les non-Franciliens avec des maladies ou des

incapacités, bien que la structure sociale reste favorable à ces âges-là.

Dans cette nouvelle étude, nous proposons de répondre à deux objectifs en mobilisant les

données de l’enquête Handicap-Santé-Ménages 20088 :

Le premier objectif est de décrire l’état fonctionnel des personnes âgées à domicile en

approchant les différents stades du processus de perte d’autonomie (maladies, limitations

fonctionnelles, restrictions d’activité). Il s’agit donc de travailler sur une définition large

de l’état fonctionnel en s’intéressant aux situations de grave dépendance, qui nécessitent

une aide humaine quotidienne, mais aussi aux états fonctionnels dégradés, qui peuvent

nécessiter une aide technique ou humaine ponctuelle. Cet état des lieux donne de

nouvelles informations qui permettent de mieux évaluer les besoins de prise en charge de

la population âgée francilienne vivant à domicile.

Le deuxième objectif est d’analyser les déterminants du passage d’un stade du processus

de perte d’autonomie à l’autre, à savoir des limitations fonctionnelles vers les restrictions

d’activité. Cette analyse nous permet de mettre en évidence des groupes de population en

Île-de-France (comme les plus âgés, les femmes, les ouvriers) qui sont plus à risque d’être

restreints dans leurs activités et de perdre leur autonomie. Nous soulignons également les

spécificités de l’Île-de-France. Cette étude permet une meilleure compréhension de ce qui

induit une situation de dépendance et aura des implications directes en matière de santé

publique pour limiter le nombre de personnes âgées dépendantes.

Dans ce rapport nous présentons les concepts utilisés (1) et les données mobilisées (2) pour

mesurer le niveau d’autonomie et décrire les inégalités sociales et territoriales de santé. Nous

présentons ensuite les résultats (3) en trois sous-parties. Dans un premier temps, nous

fournissons les taux de prévalences des différents stades du processus de perte d’autonomie en

Île-de-France (3.1) ; puis nous étudions les effets de l’âge sur le risque de dégradation

fonctionnelle (3.2) ; enfin nous étudions les inégalités de sexe, sociales et territoriales face au

processus de perte d’autonomie (3.3). En conclusion, nous reprenons les résultats principaux,

les discutons et proposons des recommandations de politiques publiques (4).

8 L’enquête Handicap-Santé-Ménages a été réalisée par la Drees et l’Insee. Présentation des enquêtes Handicap-Santé (2008-2009) : http :www.drees.sante.gouv/article4267.htm


10

Concepts et contexte

11

1. Concepts et contexte


12

1.1. Concepts autour de la perte d’autonomie

En 2001, l’appréhension des situations de handicap et de dépendance a évolué avec la mise en

place de la Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la santé (CIF)

mise en place par l’Organisation mondiale de la santé (OMS, 2002). La CIF marque une rupture

conceptuelle du handicap avec la Classification internationale des handicaps (CIH-2), (OMS,

1980). La CIF a été conçue pour prendre en compte les facteurs individuels et

environnementaux et pallier ainsi une approche encore trop spécifiquement biomédicale de la

CIH-2 (Barral, 1999 ; Roussel, 1999). Elle décrit le concept de la restriction de participation

sociale et expose les relations entre les maladies, les limitations fonctionnelles et les restrictions

d’activité. La restriction de participation y est décrite comme un processus au cours duquel les

maladies chroniques provoquent une altération des fonctions qui à son tour engendre une

restriction de participation sociale (Figure 1). Par exemple, souffrir d’arthrose entraînera des

difficultés pour marcher ou se servir de ses doigts qui pourront entraîner une restriction

d’activité comme se déplacer hors du domicile, réaliser les tâches ménagères, bricoler. Chez les

personnes âgées, c’est souvent plusieurs restrictions d’activité importantes qui conduisent à une

perte d’autonomie. Cette étude adopte le concept de la perte d’autonomie développée dans la

CIF par l’OMS. L’état fonctionnel de la population âgée francilienne résidant à domicile sera

donc appréhendé à partir des trois stades principaux qui caractérisent ce processus : les maladies

(stade 1), les limitations fonctionnelles (stade 2) et les restrictions d’activité (stade 3).

Figure 1. Processus de perte d’autonomie

Les limitations fonctionnelles (stade 2) correspondent à une diminution ou à la perte de

fonctions sensorielles, motrices, intellectuelles, psychiques ou cognitives. Elles sont

appréhendées par la présence de difficultés concernant des actions (voir, marcher, saisir avec ses

mains, se souvenir). Elles déterminent l’état fonctionnel de l’individu indépendamment de toute


13

aide, qu’elle soit humaine, technique ou qu’il s’agisse de l’aménagement de son logement. Elles

sont mesurées dans les enquêtes en population générale en termes d’aptitude – peut ou ne peut

pas faire telle ou telle action (Cambois et Robine, 2003a). Les restrictions d’activité (stade 3)

font référence aux difficultés rencontrées dans les activités du quotidien seul, sans l’aide d’une

tierce personne (se laver, se nourrir, réaliser les tâches ménagères, utiliser un moyen de

transport). Elles sont mesurées en termes de performances – réalise ou ne réalise pas telle

activité. Si les questions sur les limitations fonctionnelles excluent tout aide technique et

humaine, les restrictions d’activité intègrent l’usage d’une aide technique mais excluent le

recours à une assistance humaine. Si une personne âgée a des difficultés pour marcher sans

canne, elle aura une limitation fonctionnelle. Mais si elle peut faire ses courses seule grâce à une

canne ou un déambulateur, alors elle n’aura pas de restriction pour cette activité. Les restrictions

d’activité permettent d’évaluer les conséquences réelles des limitations fonctionnelles (Ibid.,

2003a). On aura donc parmi les individus qui ont des limitations fonctionnelles, ceux qui

arrivent à les compenser, ceux qui n’ont pas besoin de les compenser, ceux qui ont des

restrictions d’activité. Il apparaît en effet que la plupart des personnes qui entament un

processus de dégradation fonctionnelle passent d’abord par le stade limitations fonctionnelles

sans restrictions d’activité, ce qui induit une évolution par stades (Cambois et Lièvre, 2004). La

littérature montre que les limitations fonctionnelles, et particulièrement des membres inférieurs,

sont prédictives d’une incapacité future (Lawrence et Jette, 1996).

Les différentes situations que nous allons étudier correspondent à des besoins différents en

termes de prise en charge (Figure 1). Les maladies (stade 1) nécessitent plutôt des soins, des

traitements et suivis. Les limitations sensorielles et motrices (stade 2) font plutôt référence à une

compensation d’ordre technique (aides techniques de type canne, rampe ou aménagement du

logement) ; les limitations intellectuelles, psychiques ou cognitives (stade 2) correspondent

plutôt à une sollicitation d’une aide humaine ponctuelle. Les restrictions d’activité (stade 3)

peuvent conduire à une sollicitation d’aide humaine quotidienne, notamment pour les soins

personnels, et correspondre à une situation de dépendance grave. Ces caractéristiques générales

ne doivent pas nous faire oublier que chaque limitation fonctionnelle ou restriction d’activité

correspond à un besoin spécifique en santé, et que dans la réalité, différentes réponses peuvent

être requises : deux individus avec le même problème fonctionnel peuvent vivre des situations

très différentes et avoir des besoins distincts.

Le processus de perte d’autonomie n’est pas inéluctable et peut être réversible : une maladie

(stade 1) ne conduit pas systématiquement à des limitations fonctionnelles (stade 2) ; une

limitation fonctionnelle n’engendre pas systématiquement une restriction dans les activités

(stade 3). Le risque d’avoir une limitation fonctionnelle suite à une maladie chronique est

inéquitable. Il dépend de la nature, de la sévérité de la maladie, des conditions de vie (Cambois

et Laborde, 2008). Le risque d’avoir une restriction d’activité (stade 3) du fait de limitations

fonctionnelles (stade 2) est également inéquitable. Cela dépend de la sévérité des atteintes, des


14

ressources des personnes, des aides techniques dont elles disposent (Verbugge et al., 1997), de

la possibilité et de la capacité à aménager son logement pour éviter le déclin fonctionnel

(Renaut, 2011). On peut parler d’inégalités à double détente. Si le risque d’être exposé à une

maladie est inégal, le risque d’avoir un problème fonctionnel est également inéquitable.

S’ajoutent à cela les chances inégales de récupérer ou de maintenir un niveau d’activité en dépit

de limitations fonctionnelles.

1.2. Inégalités face au processus de perte d’autonomie

Les inégalités face au processus de perte d’autonomie reflètent donc des différences dans le

risque d’avoir un problème de santé, des différences dans la capacité à disposer de ressources ou

d’aides et à les mobiliser. Face au risque d’avoir un problème de santé, la littérature

internationale recense de multiples facteurs de risque. Certains sont liés aux conditions de vie (y

compris celles vécues pendant l’enfance) (Birnie et al., 2011), d’autres aux conditions de travail

(travail de nuit, répétitif, physiquement exigeant, exposition aux produits nocifs pour les plus

importants), ou encore aux habitudes de vie (alimentation malsaine, sédentarité ou inactivité

motrice, consommation d’alcool et de tabac). Ces facteurs de risque sont inéquitablement

répartis au sein des catégories socio-professionnelles, ce sont les mêmes populations qui

cumulent des expositions aux différents facteurs de risque pour la santé et les comportements

défavorables à la santé (Drees, 2011). L’importance que prennent les indicateurs de santé

(mortalité, morbidité, perte d’autonomie) selon la catégorie socio-professionnelle forme ainsi un

gradient social de santé : les cadres présentent des problèmes de santé à la fois moins nombreux

et de moindre importance que les ouvriers ; les autres catégories socio-professionnelles

s’organisent sur ce gradient, entre ces deux extrêmes (Cambois et al. 2001 ; Leclerc et al. 2001 ;

Monteil et Robert-Bobée, 2005 ; Cambois, Laborde et al. 2011a ; Cambois, Laborde et al.

2011b).

Les femmes déclarent en moyenne un moins bon état de santé que les hommes. Plus

nombreuses dans les tranches d’âges les plus élevés, les femmes sont de fait plus à même de

déclarer davantage de problèmes de santé. Cependant les exigences et les représentations en

matière de « bonne santé » diffèrent selon le genre : les femmes sont plus attentives à leur état

de santé, ont plus souvent recours aux systèmes de soins, à la prévention que les hommes

(Montaut, 2010). En ce qui concerne l’état fonctionnel, les femmes âgées déclarent davantage

de limitations fonctionnelles et de restrictions d’activité que les hommes du même âge

(Cambois et al., 2003 ; Zunzunegui et al, 2009). Zunzunegui et ses collaborateurs ont montré

que ces différences de genre ne s’expliquaient pas par une plus grande vulnérabilité des femmes

aux mauvaises conditions de vie pendant l’enfance (faim, pauvreté), l’âge adulte (diplôme,

profession) ou plus tard (revenu à la retraite) – les expositions aux mauvaises conditions de vie

ont le même effet en matière de santé fonctionnelle chez les hommes et chez les femmes


15

(Zunzunegui et al., 2009). Certains travaux concluent que les femmes déclarent davantage de

limitations fonctionnelles que les hommes dans la mesure où les limitations qu’elles déclarent

sont moins graves que celles des hommes (Cambois et Lièvre, 2004). Enfin, les femmes sont

plus enclines à solliciter l’aide d’une tierce personne pour compenser leurs limitations

fonctionnelles et réaliser les activités du quotidien ; les hommes en revanche recourent

davantage à une aide technique (Verbugge et al., 1997). Ce qui doit expliquer en partie les

différences observées face aux restrictions d’activité.

Les différences observées face au processus de perte d’autonomie peuvent aussi refléter des

particularités génétiques rattachées aux origines géographiques, des disparités dans les niveaux

d’exposition, à l’accès aux soins ou aides techniques disponibles. Cependant les études

épidémiologiques montrent que les disparités géographiques sont le plus souvent attribuables

aux différences d’habitudes de vie, notamment l’alimentation, le tabagisme, la sédentarité, la

consommation d’alcool, à certaines pratiques alimentaires (Bloch, 2010) et reflèteraient donc

surtout des inégalités sociales de santé.

1.3. Contexte francilien

L’Île-de-France est une région jeune, caractérisée par son dynamisme économique. L’Île-de-

France est aussi une région où vivent et vieillissent des personnes âgées (19% de sa population

est âgée de 60 ans ou plus contre 23% au niveau métropolitain) (Tableau 1). Du fait de sa forte

concentration démographique (19% de la population française en 2007), l’Île-de-France est la

région française qui compte le plus de personnes âgées de 60 ans, soit 2 008 000 individus.

L’Île-de-France est confrontée aux problématiques du vieillissement de sa population et

particulièrement à la question du maintien à domicile. En effet, vivre à domicile est plus

fréquent en Île-de-France que dans les autres régions et ce, notamment aux âges où les situations

de dépendance graves commencent à se manifester : 89% des Franciliens de 80 ans ou plus

vivent à domicile contre 86% au niveau national9. Le moindre taux d’équipement de la région

francilienne en établissement d’hébergement pour personnes âgées dépendantes (EHPAD)

explique en partie un maintien à domicile plus fréquent (en Île-de-France, 74 lits pour 1 000

personnes âgées de 75 ans et plus contre 95 au niveau national) (Tableau 1). L’Île-de-France

présente de fortes disparités infrarégionales face à l’institutionnalisation : Paris présente le taux

d’institutionnalisation le plus faible (6% des 80 ans et plus) ; en grande couronne, la part de

personnes vivant en institution est trois fois plus importante (16%). Ces différences s’expliquent

9 Les données sur la proportion de personnes âgées vivant à domicile ou en collectivité ont été consultées sur le site internet Score Santé (Source : Insee – recensement de la population / exploitation Fnors) : http://www.scoresante.org/score2008/sindicateurs.html


16

par une offre de soins à domicile plus importante et un moindre taux d’équipement en EHPAD à

Paris qu’en périphérie (Tableau 1). Très urbain, Paris est confronté à des problèmes d’espace

pour construire des établissements d’hébergement pour personnes âgées, problème que l’on

retrouve moins en périphérie.

Tableau 1. Caractéristiques démographiques et de l’offre de soins pour les personnes âgées

en Île-de-France, selon le département de résidence.

Pourcentage de personnes

âgées de 60 ans et plus (1)

Pourcentage de personnes

âgées de 80 ans et plus vivant à

domicile (2)

Taux d’équipement en EHPAD (pour 1000

personnes âgées de 75 ans et plus)

(3)

Taux d’équipement en places de soins

infirmiers à domicile (pour 1000

personnes âgées de 65 ans et plus)

(4)

France métropolitaine

23% 86% 95 11

Île-de-France 19% 89% 74 11

Paris 19% 94% 27 17

Hauts-de-Seine 18% 89% 74 11

Val-de-Marne 18% 89% 95 10

Seine-Saint-Denis 15% 91% 84 10

Yvelines 18% 85% 55 8

Essonne 17% 84% 121 9

Seine-et-Marne 16% 84% 129 9

Val d’Oise 16% 86% 67 9

Sources : (1) Insee – Recensement de la population (2008) / Exploitation Fnors (2) Insee – Recensement de la population (2008) / Exploitation Fnors (3) Drees – Données Statiss, Insee (Estimations de population) (2010) / Exploitation Fnors (4) Cnamts – Insee (2010) / Exploitation Fnors


17

Au maintien à domicile plus fréquent des personnes âgées, s’ajoute en Île-de-France la plus

forte propension à vivre seul. Les Franciliens âgés de 65 ans et plus vivant à domicile sont 35%

à vivre seuls, contre 32% au niveau national10. La part de personnes seules augmente avec l’âge

et concerne, à partir de 75 ans, 42% des Franciliens âgés. A Paris, la moitié des personnes âgées

de 75 ans et plus vit seules (38.8% en France métropolitaine). Permettre aux personnes âgées,

en situation de dépendance fonctionnelle et vivant seules, de continuer à vivre à domicile

constitue un enjeu majeur des politiques publiques et nécessite une mise à disposition d’aides

techniques et humaines.

Les projections de population de l’Insee concluent à un nombre de personnes âgées de plus en

plus important dans les années à venir en France. Le vieillissement démographique se traduit à

la fois par un recul de la fécondité (vieillissement par le bas) et par l’allongement de la durée de

vie et du vieillissement des générations du baby-boom (vieillissement par le haut). Les travaux

de Salembier sur la région francilienne montrent qu’à l’horizon 2020, l’augmentation la plus

forte toucherait les Franciliens de 85 ans et plus (soit une croissance de 65% entre 2005 et

2020) ; les 60-74 ans connaîtraient une moindre augmentation (+35%), les 75-84 ans resteraient

stables d’ici 2020 (Salembier, 2009a). Quand on évoque le vieillissement de l’Île-de-France et

des autres régions, on parle donc de la forte augmentation des 85 ans et plus (âge de survenue

des situations de dépendance grave) non compensée par la croissance prévue des générations

plus jeunes.

Si la population francilienne est amenée comme toute région à vieillir, le vieillissement de la

région est moins rapide que dans les autres régions du fait d’échanges migratoires avec les

autres régions et l’étranger (de Biasi, 2010). Actuellement la région la plus jeune de la France

métropolitaine, l’Île-de-France le restera en 2040 selon les projections de l’Insee11 : 24% des

Franciliens seraient âgés de 60 ans et plus contre 31% des Français (Ibid., 2010). Les

Franciliens de 60 ans et plus changent de région (15% des personnes partant de l’Île-de-France

ont 60 ans ou plus). Mais plus que l’âge, ce serait le départ en retraite qui marquerait le départ

des Franciliens vers d’autres régions, principalement littorales (IAU, 2013). Dans l’Atlas des

Franciliens, on note que les départs pour motifs d’entrée en établissement pour personnes âgées

sont rares : seuls 7% des 60 ans ou plus qui ont quitté l’Île-de-France ne vivent pas en 2006 à

10 Les données sur la proportion de personnes âgées vivant seules ont été consultées sur le site internet Score Santé (Source : Insee – recensement de la population / exploitation Fnors) http://www.scoresante.org/score2008/indicateurs.html 11 Les projections de population en 2040 sont produites par l’Insee via l’outil Omphale. C’est une application qui comprend un modèle théorique de projection de la population, des bases de données démographiques, des techniques d'analyse démographique et des outils de construction de scénarios pour le futur. Vu le 19 juillet 2013 : http://www.insee.fr/fr/methodes/default.asp?page=definitions/omphale.htm


18

domicile (Ibid., 2013). Le taux de sortie des 60 ans et plus n’est pas homogène selon la dernière

profession exercée : les anciens ouvriers et employés à la retraite quittent moins la région que

les autres catégories sociales (taux de sortie 6.8% contre 8.2% pour cadres et professions

intermédiaires et 9.2% pour artisans) (Ibid., 2013).

Même si ce sont les catégories socioprofessionnelles les plus élevées qui ont le plus tendance à

quitter l’Île-de-France, la situation socio-économique reste globalement favorable pour la région

Île-de-France. Le niveau médian des ressources des ménages franciliens dont la personne de

référence a 70 ans ou plus est supérieure à celui de l’ensemble de la France métropolitaine et ce,

quel que soit le département de résidence (Salembier, 2009b). Mais derrière une structure socio-

économique favorable dans sa globalité, se cachent de fortes inégalités sociales avec des

revenus qui varient de 1 290 euros par personne et par mois en Seine-Saint-Denis à 1 717 euros

à Paris. Les départements les plus aisés sont également les plus inégalitaires. A Paris et dans les

Hauts-de-Seine, les 10% de ménages les plus aisés ont respectivement 6 fois et 4,5 fois plus de

ressources que les 10% les moins aisés (Ibid., 2009). Par ailleurs, 4,7% des personnes de 65 ans

et plus ont besoin en Île-de-France d’une allocation pour atteindre le minimum vieillesse qui est

de 787 euros par mois pour une personne vivant seule et de 1 222 euros pour deux personnes au

01/04/ 2013 (Tableau 2). Là encore, les inégalités sont marquées sur le territoire francilien :

6,7% des personnes âgées de 65 ans et plus résidant en Seine-Saint-Denis et 6,2% des Parisiens

âgés de 65 ans et plus sont en situation de précarité financière.

Tableau 2. Taux d’allocataires de l’Allocation supplémentaire vieillesse (ASV) parmi les

personnes âgées de 65 ans et plus en Île-de-France, selon le département de résidence, en 2006.

Taux d’allocataires (pour 100 personnes âgées de 65 ans et plus)

France métropolitaine 5,1 %

Île-de-France 4,7 %

Essonne 3,5 %

Hauts-de-Seine 3,7 %

Paris 6,2 %

Seine-et-Marne 3,9 %

Seine-Saint-Denis 6,7 %

Val-de-Marne 4,6 %

Val d’Oise 5,2 %

Yvelines 2,6 %

Source : Drees, Cnav, Insee – Exploitation Fnors


19

Ces inégalités sociales se traduisent par des inégalités de santé entre l’Île-de-France et les autres

régions, et au sein même de la région entre les huit départements. Par exemple, l’Île-de-France

présente une espérance de vie plus élevée que les autres régions. Les départements les moins

favorisés de l’Île-de-France présentent des problèmes de santé à la fois plus nombreux et plus

importants que les zones les plus favorisées de la région. L’une des questions est de savoir si on

observe également des inégalités entre l’Île-de-France et les autres régions face au processus de

perte d’autonomie12.

1.4. Âge d’entrée dans la vieillesse

Lors de la réalisation d’une étude sur les personnes âgées, une des questions qui se pose est

celle de l’âge d’entrée dans la catégorie des « personnes âgées ». Cette question fait débat

depuis longtemps et mérite une grande attention dans la mesure où elle délimite la population

qui constitue un intérêt pour les politiques publiques et qui sera prise en charge par la société.

La littérature propose plusieurs critères pour définir l’âge de la vieillesse. Le critère

chronologique est utilisé pour les besoins de politiques publiques statistiques. Il détermine un

âge d’entrée dans la vieillesse. Il est imparfait car ne rend pas compte de la diversité des

situations. Il ne permet pas de considérer que le vieillissement est progressif (Morin, 1983), que

l’on ne devient pas vieux du jour au lendemain. Le critère chronologique a par ailleurs évolué

au cours du temps : on n’est pas « vieux » au même âge au Moyen Âge ou aujourd’hui. L’âge

peut se voir comme un construit social qui évolue en fonction des normes que se donne la

société (Guérin S.). Pour Guérin, l’allongement de l’espérance de vie, l’amélioration de la santé

ont conduit à retarder l’âge d’entrée dans la vieillesse. Dans l’histoire récente, l’âge d’entrée

dans la vieillesse a également été amené à évoluer : en 1974, Neugarten situait la véritable porte

d’entrée dans la vieillesse à 75 ans ; en 1985, le National Institute of Aging porte son intérêt sur

les oldest old (85 ans et plus). A cette époque naît la conceptualisation de trois âges

démographiques : les « young old » (65-74 ans), les « old old » (75-84 ans) et les « oldest old »

(85 ans et plus). Une vision médicalisée renomme ces trois âges démographiques au regard des

problèmes fonctionnels susceptibles d’être observés à ces âges-là: l’âge des seniors, de la

performance (60-74 ans) ; l'âge des "poly-mini-handicaps", les autonomes (75-84 ans) ; les 85

ans et plus qui abordent les problèmes de dépendance (Boulmier, 2011). Bourdelais propose de

considérer comme âge d'entrée dans la vieillesse, un âge qui évolue dans le temps de façon à ce

que la part des personnes âgées ne s'accroisse pas dans la population française. Pour cela, il

suggère que l’âge d’entrée dans la vieillesse corresponde à l’âge de cinq ans précédant

12 Le chapitre Méthodes mentionne que cette étude n’est pas réalisable à un niveau infra-régional.


20

l’espérance de vie du moment (Bourdelais, 1999). En 2012, l’espérance de vie à la naissance en

France est de 78,4 ans pour les hommes et 84,8 ans pour les femmes13. En 2012, l’âge d’entrée

dans la vieillesse serait de 73,4 ans pour les hommes et 79,8 ans pour les femmes.

Après avoir reculé les limites de la vieillesse, certains auteurs situent aujourd’hui la barrière

d’entrée de plus en plus tôt. C’est notamment le cas des études étudiant le vieillissement à

domicile : les analyses peuvent débuter à 45 ans, âge des premières cessations d’activité (Renaut

et al. 2011). Ce recul de l’âge de la vieillesse se traduit également dans certains plans, comme le

plan national « Bien Vieillir » 2007-2009 qui définit des recommandations pour les personnes

âgées de 55 ans et plus. On voit bien que « l’âge est une donnée biologique socialement

manipulée et manipulable » (Bourdieu, 1984). S’il existe plusieurs définitions, c’est que l’on est

face à un processus et que l’âge d’entrée dans la vieillesse évolue selon les périodes, les pays,

les politiques. En témoigne la barrière d’âge administrative des 60 ans, âge auquel une personne

handicapée devient, au sens administratif, une personne âgée. En témoigne aussi le recul d’âge

de cotisation où jusqu’à 67 ans, on est encore assez jeune pour travailler.

Il n’existe donc pas de réponse unique. Ici nous nous intéressons au processus de perte

d’autonomie et avons fait le choix de considérer l’âge où l’on devient administrativement

dépendant et non plus handicapé. Nous avons donc retenu dans ce rapport la barrière d’âge des

60 ans pour décrire la diversité des situations de santé et d’incapacité vécues par les personnes

âgées en Île-de-France.

13 Source : Insee, statistiques de l’état civil et estimations de population (Résultats provisoires arrêtés à fin 2012). Champ : France (hors Mayotte)

Données et méthodes

21

2. Données et méthodes


22

2.1. Enquête Handicap-Santé-Ménages

Réalisée en 2008-2009 par la Drees et l’Insee, l’enquête Handicap-Santé a pour objectif, entre

autres, d’évaluer la nature et l’ampleur des difficultés rencontrées dans la vie quotidienne par la

population française14. L’enquête Handicap-Santé fait suite à l’enquête Handicap-Incapacités-

Dépendance (HID) et reprend largement ses questions. L’enquête Handicap-Santé développe

également des aspects santé auparavant abordés dans l’enquête décennale Santé (Bouvier,

2011). Tout comme HID, l’enquête Handicap-Santé comprend deux volets : un volet Ménages

(HSM) qui interroge les individus vivant en ménages ordinaires15, autrement dit à domicile ; un

volet Institutions (HSI) qui porte sur les individus vivant en institutions (maisons de retraite,

établissements d’hébergements pour personnes âgées dépendantes (EHPAD), pour les

personnes en situation de handicap…).

Depuis l’enquête HID, le contexte a évolué. L’enquête Handicap-Santé s’inscrit premièrement

dans un nouveau contexte législatif avec la création de l’allocation personnalisée pour

l’autonomie en 2002, l’adoption de la loi du 11 février 2005 sur l’égalité des droits et des

chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées et la loi de santé publique

du 9 août 2004 qui fixe des objectifs à atteindre à l’horizon 2008. Le questionnaire de l’enquête

Handicap-Santé intègre ce nouveau contexte législatif afin de pouvoir fournir des informations

contribuant à l’évaluation des nouveaux dispositifs.

Deuxièmement, en matière de statistiques publiques, Eurostat contraint les états membres à

réaliser une enquête comprenant un questionnaire commun (ECHIS, « European Core Health

Interview Survey »). Le questionnaire de l’enquête Handicap-Santé a intégré l’un des modules

européens élaborés par Eurostat : le mini-module européen. Ce mini-module européen a été

développé dans l’optique de disposer d’indicateurs de santé comparables entre pays et

facilement intégrables dans des enquêtes sur le travail ou le revenu. Le mini-module européen

comprend trois indicateurs de santé : l’état de santé perçu, la morbidité chronique, la restriction

globale d’activité (GALI). Les maladies, stade 1 du processus de perte d’autonomie (Figure 1),

sont approchées dans cette étude par l’indicateur de morbidité chronique du mini-module

européen.

14 Présentation des enquêtes Handicap-Santé (2008-2009) : http :www.drees.sante.gouv/article4267.html 15 Un ménage, ou encore « ménage ordinaire », au sens du recensement, désigne l’ensemble des personnes qui partagent la même résidence principale sans que ces personnes soient nécessairement unies par des liens de parenté (en cas de cohabitation, par exemple). Les personnes vivant dans des habitations mobiles (y compris les mariniers et les sans-abri) ou résidant en collectivité (foyers de travailleurs, maisons de retraite, résidences universitaires, maisons de détention...) sont considérées comme vivant « hors ménages ordinaires ». Dans cette étude, nous parlons des personnes âgées vivant à domicile pour les opposer à celles qui vivent en institutions. Vu sur le site de l’Insee en novembre 2013 : http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?page=sdb&ref_id=ip1254


23

Troisièmement, depuis HID, l’appréhension des situations de handicap et de dépendance a

évolué. La Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la santé (CIF)

mise en place en 2001 par l’OMS (OMS, 2002) a remplacé la Classification internationale des

handicaps (CIH-2). La CIF marque une rupture conceptuelle du handicap avec la CIH-2 : elle a

été conçue pour prendre en compte les facteurs individuels et environnementaux et pallier ainsi

une approche encore trop spécifiquement biomédicale de la CIH-2 (Barral, 1999 ; Roussel,

1999). En adoptant les nouveaux concepts développés par l’OMS, l’enquête Handicap-Santé

permet de décrire l’incapacité sous plusieurs stades (les déficiences, les limitations

fonctionnelles et les restrictions d’activité dans la vie quotidienne) en tenant compte de

l’environnement social et moteur dans lequel vivent les personnes.

Les seules données disponibles actuellement pour estimer les besoins d’aide à domicile sont les

enquêtes nationales, comme l’enquête Handicap-Santé. Notre étude s’inscrit dans le contexte de

maintien des personnes âgées à domicile et a pour objectif de décrire les conditions de vie des

personnes âgées et leurs besoins d’aide à domicile. Dans ce cadre, nous utilisons les données de

l’enquête Handicap-Santé-Ménages (HSM). L’échantillon complet du volet « Ménages »

comprend 29 931 répondants sans limite d’âge. Le taux de réponse est de 76,6%. Le

questionnaire a été administré en face-à-face en 2008. Les individus en difficulté pour répondre

pouvaient se faire aider ou remplacer (proxy). Le questionnaire de l’enquête Handicap-Santé-

Ménages comprend plusieurs modules : santé, limitations fonctionnelles, restrictions d’activité,

environnement familial et aide, aménagement du logement, accessibilité, scolarité, emploi,

revenus, loisirs, discrimination. Une étude menée par l’ORS Île-de-France sur les conditions de

vie et de santé des personnes handicapées en Île-de-France a validé la faisabilité d’une

exploitation francilienne de l’enquête Handicap-Santé Ménages (Embersin-Kyprianou et

Chatignoux, 2013). L’enquête Handicap-Santé-Ménages est en effet représentative au niveau

des zones d’études et d’aménagement du territoire (ZEAT) et l’Île-de-France est une ZEAT à

elle toute seule.

2.2. Population d’étude

Les analyses sur le volet Ménages de l’enquête Handicap-Santé sont réalisées sur 8 873

personnes âgées de 60 ans et plus en 2008, dont 14,6% résident en Île-de-France. Cette

proportion est égale au poids de l’Île-de-France dans l’ensemble de la France métropolitaine

pour les 60 ans et plus, qui est de 14,6% d’après le recensement de 2008 (Populations légales).

L’échantillon francilien offre également une bonne répartition selon le sexe et l’âge, en

adéquation avec les résultats du recensement de 2008. Il est constitué de 3 571 hommes (dont

552 Franciliens) et 5 302 femmes (dont 845 Franciliennes) âgés de 60 ans ou plus. Les effectifs

franciliens nous assurent la robustesse de nos analyses sans toutefois pouvoir descendre en-deçà

d’un certain niveau de détail.


24

L’échantillon d’étude francilien a la même structure d’âge que l’échantillon hors Île-de-France

(Tableau 3). En revanche, la structure sociale est différenciée entre l’Île-de-France et les autres

régions pour les deux sexes. La population francilienne des 60 ans et plus se caractérise par une

plus forte proportion de cadres (2 fois plus d’hommes cadres et 3 fois plus de femmes cadres),

une plus forte proportion de femmes exerçant une profession intermédiaire (19,2% contre 12,2%

dans les autres régions), une proportion plus faible d’ouvriers (22,1% pour les hommes contre

34,0% ; 8,6% pour les femmes contre 15,3%). L’Île-de-France compte une proportion minime

d’agriculteurs (moins de 1% pour les hommes et les femmes contre 9,1% pour les hommes et

8,2% pour les femmes). En revanche pour les artisans et les employés, les écarts sont faibles

entre l’Île-de-France et les autres régions. Les hommes âgés de 60 ans et plus sont moins

souvent retraités en Île-de-France que dans les autres régions (87,7% des hommes de 60 ans et

plus sont retraités en Île-de-France versus 93,0% pour le reste de la France).

Tableau 3. Caractéristiques démographiques et sociales des femmes et des hommes âgés de 60

ans et plus, vivant à domicile, en Île-de-France et dans les autres régions.

Hommes Femmes

Île-de- France

Hors Île-de-France

p-value Île-de- France

Hors Île-de-France

p-value

Effectifs 552 3019 845 4457

% dans l'échantillon 6,4 37,2 8,3 48,1

% par région 43,4 43,6 56,6 56,4

Age

60-69 ans 53,3 47,7

0,378

44,0 40,4

0,593 70-79 ans 31,8 35,3 33,7 35,9

80-89 ans 13,6 15,7 19,5 20,9

90 ans et plus 1,3 1,3 2,8 2,8

Catégorie socio-professionnelle

Agriculteurs 0,1 9,1

0,000

0,5 8,2

0,000

Artisans 11,6 9,8 5,1 7,4

Cadres 34,6 18,1 18,1 5,1

Prof. Intermédiaires 22,0 20,2 19,2 12,2

Employés 9,5 7,9 37,4 39,2

Ouvriers 22,1 34,0 8,6 15,3

Inactifs 0,2 0,8 11,2 12,6

A la retraite

Oui 87,7 93,0 0,014 79,9 82,3 0,338

Champ : 3 571 hommes (dont 552 Franciliens) et 5302 femmes (dont 845 Franciliennes) âgés de 60 ans et plus, vivant à domicile Note : Les effectifs sont bruts, les pourcentages sont pondérés. Les OR sont ajustés sur l’âge (en continu et au carré) Lecture : Les hommes franciliens composent 6,4% de notre échantillon global d’analyse. En Île-de-France, 43,4% de la population est masculine. En Île-de-France, 53,5% des hommes âgés de 60 ans et plus et vivant à domicile déclarent avoir moins de 70 ans. Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France


25

2.3. Critère social retenu

La nomenclature des professions et catégories socioprofessionnelles (PCS) établie par

Desrosières et Thévenot en 2002 combine le métier, la qualification et le niveau de revenu

(Desrosières & Thévenot, 2002). Nous utilisons ici le niveau le plus regroupé qui comprend huit

catégories : les agriculteurs, les artisans, les cadres, les professions intermédiaires, les employés,

les ouvriers, les inactifs et les retraités ou retirés des affaires. Les retraités ou retirés des affaires

majoritaires dans notre population des 60 ans et plus (86%) ont été reclassés selon leur dernière

profession.

Dès lors que l’on découpe la population d’étude par PCS, les effectifs franciliens âgés

deviennent faibles pour certaines catégories de PCS (Tableau 4). Pour l’observation des

inégalités sociales, nous allons donc regrouper d’un côté les cadres et les professions

intermédiaires dans une catégorie nommée « cadres-pi » ; de l’autre nous rassemblons les

employés et les ouvriers dans une catégorie « ouvriers-emp ». Même si chacune de ces

catégories socio-professionnelles correspond à des situations sociales bien particulières, nous

avons fait en sorte de regrouper des PCS assez proches en termes de réalité sociale et

démographique. Les cadres et les professions intermédiaires regroupent des professions

cumulant en général un niveau de rémunération élevé, un niveau de diplôme supérieur à la

moyenne générale. Les employés et les ouvriers sont des catégories très hétérogènes dans la

mesure où ce sont les deux catégories qui rassemblent respectivement le plus de femmes et le

plus d’hommes. Ces deux PCS regroupent des professions à bas niveaux de rémunération, des

conditions de travail difficiles, des taux de chômage plus élevés que la moyenne. Les

regroupements tiennent aussi compte de la réalité démographique de chacune des catégories, qui

est surtout très différente chez les femmes (Tableau 3). On a d’un côté les femmes cadres et les

professions intermédiaires dont près de 60% ont moins de 70 ans ; de l’autre, les employées et

ouvrières dont 60% ont plus de 70 ans. Ces conclusions se retrouvent au niveau francilien, la

structure d’âge par catégories professionnelles est donc la même en Île-de-France et dans le

reste de la France (Résultats non présentés). Autrement dit, dans notre échantillon, un cadre

francilien n’est pas plus âgé qu’un cadre exerçant dans le reste de la France.


26

Tableau 4. Distribution de l’âge par catégorie socio-professionnelle parmi les hommes et les

femmes de 60 ans et plus, vivant à domicile en France métropolitaine.

Hommes Femmes

60-69 70-79 80-89 90 et + Total 60-69 70-79 80-89 90 et + Total

Effectifs 1 417 1 381 694 79 3 571 1 679 2 011 1 367 245 5 302

Agriculteurs 30,1 39,0 27,9 3,0 100,0 23,3 44,8 29,0 2,9 100,0

Artisans 39,6 38,1 20,6 1,7 100,0 36,9 37,3 23,2 2,6 100,0

Cadres 57,5 29,3 12,8 0,4 100,0 57,1 27,6 14,1 1,3 100,0

Prof. Inter. 49,9 36,4 12,5 1,2 100,0 59,2 26,5 13,1 1,1 100,0

Employés 49,1 30,1 18,1 2,6 100,0 42,9 35,2 19,4 2,5 100,0

Ouvriers 48,9 36,5 13,8 0,8 100,0 34,0 40,8 22,5 2,7 100,0

Inactifs 37,7 42,6 16,8 3,0 100,0 26,6 38,8 28,3 6,3 100,0

Total 48,4 34,9 15,5 1,2 100,0 40,9 35,6 20,7 2,8 100,0

Champ : 3 571 hommes et 5302 femmes, âgés de 60 ans et plus, vivant à domicile, en France métropolitaine. Note : Les effectifs sont bruts, les pourcentages sont pondérés. Lecture : Les hommes agriculteurs de 60 ans et plus sont 30,1% à avoir moins de 70 ans. Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France

2.4. Indicateurs d’incapacité retenus

L’OMS décrit la perte d’autonomie comme un processus au cours duquel les maladies

chroniques provoquent une altération des fonctions qui à son tour engendre une restriction de

participation sociale. Dans cette définition, la perte d’autonomie est un processus qui comprend

trois stades (maladies, limitations fonctionnelles et restrictions d’activité). Ce sont ces trois

stades que nous allons approcher pour décrire l’état fonctionnel des Franciliens âgés vivant à

domicile.

1. La morbidité chronique (stade 1) est approchée par un indicateur de déclaration

spontanée de morbidité chronique. Cet indicateur a été développé par Eurostat et fait

partie des trois indicateurs qui composent le mini-module européen. Cet indicateur est donc

posé en routine par les pays des états membres à des vues de comparaison internationale. Il

est appréhendé par la question : « Avez-vous une maladie ou problème de santé qui soit

chronique ou de caractère durable ? ». Les modalités de réponse sont oui/non. Une

morbidité déclarée ne correspond pas nécessairement à un diagnostic. Par cette question, on

récupère toutes sortes d’affections, réellement chroniques ou ressenties comme telles. Cet

indicateur est complexe à interpréter car il est très lié à des risques de morbidité


27

diagnostiquée (plus élevée dans les catégories sociales défavorisées) mais aussi à une

connaissance de son état de santé et donc de son degré de médicalisation (plus élevé dans

les catégories sociales favorisées). Toutefois cet indicateur permet d’identifier une

population plus exposée que la moyenne à des incapacités et ayant recours au système de

soins (Cox et al., 2009).

2. Les limitations fonctionnelles (stade 2) peuvent être d’ordre sensoriel (2a), moteur

(2b) ou intellectuel, psychique, cognitif (2c). L’enquête Handicap-Santé appréhende les

trois stades de l’état fonctionnel par le biais de 19 questions (Encadré 1). Ces 19 questions

visent à établir la capacité à mobiliser telles ou telles fonctions en suggérant des situations

fictives. En dehors des limitations fonctionnelles sensorielles, les difficultés sont ressenties

sans l’utilisation d’une aide technique, d’un aménagement du logement ou de l’aide de

quelqu’un. Ces 19 questions ne constituent pas une liste exhaustive des limitations

fonctionnelles mais permettent d’observer l’impact de problèmes sensoriels, moteurs et

intellectuels, psychiques, cognitifs dans le développement d’une restriction d’activité16. Ces

indicateurs permettent d’identifier une population susceptible de bénéficier d’une aide

technique (notamment ceux qui ont des limitations motrices sur le bas du corps)

(Espagnacq 2012) ou d’une aide humaine (notamment ceux qui ont des limitations motrices

sur le haut du corps ou une limitation cognitive). On repère également une population plus

exposée que la moyenne à des restrictions d’activité.

2a. Les limitations fonctionnelles sensorielles sont appréhendées par trois questions

visant à établir la capacité à mobiliser la vue de près, la vue de loin et l’ouïe (Encadré 1).

La capacité est ici questionnée en tenant compte de l’aide technique si elle existe, à savoir

lunettes, lentilles, appareil auditif. Ces trois questions sont codées en 4 modalités pour

observer l’existence et la sévérité d’une limitation sensorielle : oui sans difficulté ; oui avec

quelques difficultés ; oui avec beaucoup de difficultés ; non, je ne peux pas du tout. Ont

une limitation sensorielle ceux qui déclarent oui avec quelques ou beaucoup de difficultés

ou non, je ne peux pas du tout à l’une des trois questions. Ont une limitation sensorielle

sévère ceux qui déclarent oui avec beaucoup de difficultés ou non, je ne peux pas du tout.

Ont plusieurs limitations sensorielles, ceux qui répondent oui à moins deux des trois

questions.

16 Nous rappelons que les maladies peuvent générer des restrictions d’activité sans pour autant avoir généré de limitations fonctionnelles. Une maladie cardiaque peut gêner le fait de monter des escaliers sans pour autant avoir généré un problème moteur.


28

Encadré 1. Les limitations fonctionnelles

dans l’enquête Handicap-Santé-Ménages 2008-2009

Limitations fonctionnelles sensorielles

1. Pouvez-vous voir clairement les caractères d’imprimerie d’un journal (avec vos lentilles ou lunettes) ?

2. Pouvez-vous voir clairement le visage de quelqu’un à 4 mètres (de l’autre côté de la rue) (avec vos lentilles ou lunettes) ?

3. Pouvez-vous entendre ce qui se dit dans une conversation avec plusieurs personnes (avec votre appareil auditif) ?

Modalités de réponse pour ces trois questions : Oui sans difficulté ; Oui avec quelques difficultés ; Oui avec beaucoup de difficultés ; Non, je ne peux pas du tout

Limitations fonctionnelles motrices

4. Pouvez-vous marcher 500 mètres sur un terrain plat sans l’aide de quelqu’un, d’une canne ou d’une aide technique ?

5. Pouvez-vous monter et descendre un étage d’escalier sans l’aide de quelqu’un, d’une canne, de la rampe ou d’une aide technique ?

6. Pouvez-vous lever le bras (par exemple pour attraper un objet en hauteur) ?

7. Pouvez-vous vous servir de vos mains et de vos doigts sans aide technique (par exemple pour ouvrir une porte, manipuler les robinets, saisir un crayon, utiliser des ciseaux…) ?

8. Pouvez-vous prendre un objet avec chacune de vos mains sans aide technique ?

9. Pouvez-vous vous baisser ou vous agenouiller, sans l’aide de quelqu’un ou d’une aide technique ?

10. Pouvez-vous porter un sac à provisions de 5 kilos sur une distance de 10 mètres sans l’aide de quelqu’un ou d’une aide technique ?

11. Pouvez-vous contrôler vos selles ou vos urines ?

Modalités de réponse pour ces huit questions : Oui sans difficulté ; Oui avec quelques difficultés ; Oui avec beaucoup de difficultés ; Non, je ne peux pas du tout

Limitations fonctionnelles intellectuelles, psychiques ou cognitives

12. Vous arrive-t-il de ne plus vous souvenir à quel moment de la journée on est ?

13. Au cours d’une journée, vous arrive-t-il d’avoir des « trous de mémoire » ?

14. Avez-vous des difficultés pour vous concentrer plus de 10 minutes ?

15. Avez-vous des difficultés pour résoudre les problèmes de la vie quotidienne (comme se repérer sur un itinéraire ou compter de l’argent) ?

16. Avez-vous des difficultés pour apprendre de nouveaux savoirs ou savoir-faire (par exemple avoir des problèmes importants de concentration, intégrer difficilement de nouvelles connaissances, avoir des troubles qui nuisent à apprentissage, …) que ce soit à l’école, en formation professionnelle, dans une activité de loisirs, … ?

17. Avez-vous des difficultés pour comprendre les autres ou vous faire comprendre des autres (en dehors des difficultés liées aux différences de langue) ?

18. Vous arrive-t-il, par votre comportement, de vous mettre en danger ?

19. Vous reproche-t-on d’être trop intuitif ou agressif ?

Modalités de réponse pour ces huit questions: Non ; Oui, parfois ; Oui, souvent


29

2b. Les limitations fonctionnelles motrices sont appréhendées par huit questions visant à

établir la capacité à mobiliser ses fonctions motrices concernant plutôt les membres

inférieurs (marcher sur 500 mètres, monter/descendre un étage d’escalier, se

baisser/s’agenouiller), plutôt les membres supérieurs (lever le bras, se servir de ses mains et

de ses doigts, prendre un objet avec ses mains) et faisant appel à la force musculaire (porter

un sac de 5 kilos sur 10 mètres) (Encadré 1). Ces huit questions sont codées en 4 modalités

pour observer l’existence et la sévérité d’une limitation motrice : oui sans difficulté ; oui

avec quelques difficultés ; oui avec beaucoup de difficultés ; non, je ne peux pas du tout.

Ont une limitation motrice ceux qui déclarent oui avec quelques ou beaucoup de difficultés

ou non, je ne peux pas du tout à l’une des huit questions. Ont une limitation motrice sévère

ceux qui déclarent oui beaucoup de difficultés ou non, je ne peux pas du tout. Ont plusieurs

limitations motrices, ceux qui répondent oui à moins deux des huit questions.

2c. Les limitations fonctionnelles intellectuelles, psychiques, cognitives (IPC) sont

appréhendées par huit questions qui visent à établir la capacité à mobiliser ces capacités

mentales, intellectuelles ou psychiques (Encadré 1). Contrairement aux précédentes

questions, ces huit questions sont codées en trois modalités pour observer l’existence et la

fréquence de la limitation intellectuelle, psychique ou cognitive: oui parfois ; oui souvent ;

non. Ont une limitation intellectuelle, psychique ou cognitive ceux qui déclarent oui,

parfois ou oui, souvent à l’une des huit questions. Ont une limitation intellectuelle,

psychique ou cognitive sévère ceux qui déclarent oui souvent. Ont plusieurs limitations

intellectuelles, psychiques ou cognitives, ceux qui répondent oui à moins deux des huit

questions.

3. Les restrictions d’activité (stade 3) correspondent à des gênes dans la réalisation

d’activités de la vie quotidienne (comme la toilette, se nourrir, faire les courses, le ménage,

les tâches administratives…). On cherche ici à mesurer l’autonomie de l’individu à travers

sa capacité à réaliser des activités en se basant sur des performances effectives : avez-vous

des difficultés à vous laver seul ? Ces restrictions d’activités correspondent à des situations

de santé très dégradées qu’il convient de compenser par des aides humaines ponctuelles ou

quotidiennes. Cet indicateur permet d’identifier une partie de la population qui a des

difficultés à repérer, soigner, limiter les répercussions des limitations fonctionnelles (stade

2), à mobiliser des aides techniques ou à aménager son logement (du fait de leur non-

disponibilité ou de leur faible bénéfice) pour maintenir leur niveau d’activité en dépit de

limitations fonctionnelles. Nous considérons qu’un individu a une restriction d’activité s’il

mentionne une restriction dans les activités de la vie quotidienne (ADL) ou dans les

activités instrumentales de la vie quotidienne (IADL).


30

3a. L’indicateur ADL de l’enquête Handicap-Santé-Ménages fait référence aux

indicateurs de Katz (Katz et al., 1963). Cet indicateur propose d’évaluer la capacité à

réaliser des activités identifiées comme essentielles au développement de

l’indépendance chez l’enfant et au maintien de l’indépendance à l’âge adulte (se nourrir

seul, se laver seul, etc.). L’enquête Handicap-Santé questionne les individus sur leur

capacité à réaliser sept activités élémentaires, concernant leurs soins personnels

(Encadré 2). Les individus répondent oui ou non. Les personnes qui répondent oui sont

questionnées sur leur degré de difficulté : quelques difficultés ; beaucoup de difficultés ;

je ne peux pas le faire seul. Nous considérons qu’un individu est restreint dans ses

activités, s’il répond oui et ce, quel que soit son niveau de sévérité ; un individu est

sévèrement restreint dans ses activités s’il répond beaucoup de difficultés ou je ne peux

pas le faire seul.

3b. En 1969, Lawton et ses collaborateurs proposent une nouvelle liste d’activités qui

complète les ADL: les IADL (Lawton et Brody, 1969). Cet indicateur permet d’évaluer

la capacité des individus à mobiliser leurs fonctions motrices mais également cognitives

à travers onze questions (faire ses courses seul, préparer ses repas seul, faire les tâches

ménagères courantes seul, etc.) (Encadré 2). Ces onze questions sont codées en oui/non.

Les personnes qui répondent oui sont questionnées sur leur degré de difficulté :

quelques difficultés ; beaucoup de difficultés ; je ne peux pas le faire seul. Pour cinq de

ces activités, le répondant doit préciser la raison de ses difficultés : C’est surtout du fait

de votre état de santé, d’un handicap ou de la vieillesse ; pour d’autres raisons (pas

l’habitude). Nous considérons qu’un individu est restreint dans la réalisation de ces

activités, s’il répond oui, qu’il précise que c’est surtout du fait de son état de santé, et

ce, quel que soit son niveau de sévérité ; un individu est sévèrement restreint dans ses

activités s’il répond beaucoup de difficultés ou je ne peux pas le faire seul en précisant

que c’est surtout du fait de son état de santé.


31

Encadré 2. Les restrictions d’activité dans l’enquête Handicap-Santé-Ménages

2008-2009

Restrictions d’activités de la vie quotidienne (ADL) :

Avez-vous des difficultés pour réaliser seul les activités suivantes ? Oui/Non

1. Vous laver seul (prendre un bain, une douche)

2. Vous habiller et vous déshabiller seul

3. Couper votre nourriture ou vous servir à boire seul

4. Manger et boire seul, une fois que la nourriture est prête

5. Vous servir des toilettes seul

6. Vous coucher et vous lever du lit seul

7. Vous asseoir et vous lever d’un siège seul

Restrictions d’activités instrumentales de la vie quotidienne (IADL) :

Avez-vous des difficultés pour réaliser seul les activités suivantes ? Oui/Non

1. Faire ses courses seul

2. Préparer vos repas seul

3. Faire les tâches ménagères courantes dans votre domicile (vaisselle, lessive, repassage, rangement…) seul

4. Faire les tâches plus occasionnelles seul (petits travaux, laver les carreaux…)

5. Faire les tâches administratives courantes seul

6. Prendre vos médicaments seul

7. Vous déplacer dans toutes les pièces d’un étage seul

8. Sortir de votre logement seul

9. Utiliser un moyen de déplacement seul (prendre une voiture personnelle, commander un taxi, prendre les

transports en commun)

10. Trouver seul votre chemin lorsque vous sortez

11. Vous servir du téléphone seul

2.5. Interprétation des indicateurs

Les maladies chroniques (stade 1) sont fréquentes et sont déclarées par 70% des Français âgés

de 60 ans et plus et vivant à domicile. Les limitations fonctionnelles (stade 2) sont très

courantes et concernent 82% des Français âgés de 60 ans et plus. Les restrictions d’activité

(stade 3) sont plus rares et touchent 26% des Français âgés de 60 ans et plus. Ces pourcentages

montrent que s’il existe une association entre ces trois indicateurs, cette association n’est pas

systématique. Autrement dit, si avoir une limitation fonctionnelle est un facteur de risque

important des restrictions d’activité (97% de ceux ayant une restriction d’activité ont également

une limitation fonctionnelle), cela ne conduit pas systématiquement à une restriction d’activité


32

(31,9% de ceux ayant une limitation fonctionnelle ont également une restriction d’activité). Si

on remonte plus en amont dans le processus de perte d’autonomie, on voit que si avoir une

maladie chronique est un facteur de risque des limitations fonctionnelles (53,4% de ceux ayant

une limitation fonctionnelle ont également une maladie chronique), cela conduit fortement mais

non systématiquement à une limitation fonctionnelle (87,0% de ceux ayant une maladie

chronique).

L’approche par stades que nous proposons nous permet de mettre en évidence des inégalités à

différentes étapes du processus de perte d’autonomie. Ainsi des différences face au risque de

présenter une limitation fonctionnelle peuvent refléter des différences face au risque d’être en

mauvaise santé et/ou des différences dans le risque que ce problème de santé altère les fonctions

sensorielles, motrices ou intellectuelles, psychiques ou cognitives. Par ailleurs, des différences

entre groupe de population face au risque de présenter une restriction d’activité peuvent refléter

des différences dans le risque d’existence et de sévérité d’une limitation fonctionnelle, dans les

ressources des personnes, les aides techniques dont elles disposent, de la possibilité et de la

capacité à aménager son logement pour continuer à pouvoir réaliser seuls les activités de la vie

quotidienne.

2.6. Méthodes

Notre échantillon d’analyse comprend 8 875 individus âgés de 60 ans et plus, vivant à domicile

en France métropolitaine dont 1398 en Île-de-France. Les analyses sont produites séparément

pour l’Île-de-France et les autres régions pour mettre en évidence les spécificités franciliennes.

Au sein des deux ensembles géographiques disjoints, les analyses sont réalisées séparément

pour les hommes et pour les femmes pour observer si le processus qui mène à la perte

d’autonomie se construit différemment selon le sexe en Île-de-France.

Nous fournissons des taux de prévalence pour décrire l’expérience réelle de la population face

aux trois stades du processus de perte d’autonomie (morbidité, limitations fonctionnelles et

restrictions d’activité). En appliquant le taux de prévalence aux estimations de population vivant

à domicile produites par l’Insee, nous pouvons évaluer les besoins de prise en charge actuels

dans un intervalle de confiance de 95%. Nous utilisons des régressions logistiques pour évaluer

le risque pour les hommes et les femmes d’Île-de-France de déclarer être atteints de chacun des

trois stades du processus de perte d’autonomie. Dans les modèles de régressions logistiques,

nous intégrons les variables socio-démographiques qui ont un effet univarié face aux trois stades

de l’incapacité (sexe, âge, région de résidence, catégorie socio-professionnelle). L’ensemble de

ces variables d’ajustement n’est pas systématiquement pris en compte pour chacun des modèles

de régressions. Les estimations du risque sont présentées dans les tableaux sous le sigle ORa

(Odds-Ratio ajustés), les variables d’ajustement sont précisées dans la légende des tableaux.


33

Nous intégrons aux modèles multivariés la variable linéaire âge pour tester la relation linéaire

entre l’âge et les trois stades de l’incapacité. Dans certains cas, si la relation n’est pas linéaire,

nous ajoutons également un terme polynomial (âge au carré) pour prendre en compte l’aspect

non linéaire des associations.

Les pourcentages et moyennes sont pondérés et redressés pour tenir compte des probabilités

inégales de sélection pour participer à l’enquête. La pondération affectée à chaque individu

dépend de la zone de peuplement habitée (les personnes habitant dans des zones faiblement

peuplées ont un poids très élevé du fait de la probabilité faible d’être enquêté dans des zones

peu peuplées), de la probabilité de vivre dans l’un des six départements qui ont mené une

extension complète17 et de se trouver en situation d’handicap. Le tirage de l’échantillon de

l’enquête vise en effet à surreprésenter les personnes dont on a pu présumer qu’elles sont en

situation de handicap. Des poids de post-stratification ont ensuite été appliqués pour ajuster

l’échantillon au recensement national selon des critères démographiques et géographiques (sexe,

âge et zone économique d’aménagement du territoire (ZEAT)) pour limiter les biais inhérents à

la non-participation.

Les analyses sont réalisées avec le logiciel Stata 12.1. Les procédures svy permettent de prendre

en compte le plan de sondage complexe et donnent une bonne estimation des quantités d’intérêt

de l’étude (pourcentages, moyennes,…) ainsi que la variance des indicateurs (Embersin-

Kyprianou et Chatignoux, 2013).

17 Six départements ont réalisé une extension complète : Nord (59), Pas de Calais (62), Rhône (69), Hauts de Seine (92), Guadeloupe (971) et Martinique (972).


34

Résultats

35

3. Résultats


36

3.1. Perte d’autonomie et prévalences en Île-de-France

Cette première partie de résultats fournit les prévalences des trois stades du processus de perte

d’autonomie estimées au sein de la population francilienne âgée de 60 ans et plus et résidant à

domicile. Ces trois stades sont les maladies (stade 1), les limitations fonctionnelles (stade 2) et

les restrictions d’activités (stade 3). Chacun de ces stades est appréhendé par un indicateur

différent. Chacun des indicateurs est présenté et analysé séparément. Pour chaque indicateur,

nous fournissons le niveau de prévalence, autrement dit la proportion d’individus faisant

l’expérience de l’événement. Nous ne prenons pas en compte dans cette première partie de

résultats le cumul éventuel de problèmes de santé, de limitations fonctionnelles ou de

restrictions d’activité (les situations de santé complexes comme les situations de cumul de

problèmes sont étudiées dans les parties de résultats suivantes). L’objectif est ici de cerner

précisément ce que recouvre chacun de ces trois stades. Des analyses menées séparément pour

les hommes et les femmes mettent en évidence les différences face au processus de perte

d’autonomie selon le sexe. Des analyses menées séparément pour la région Île-de-France et les

autres régions soulignent les spécificités franciliennes face au processus de perte d’autonomie.

Nous mettons également à disposition, dans cette première partie, des indicateurs plus fins

permettant de décrire précisément la nature des problèmes de santé, des limitations

fonctionnelles et des restrictions d’activité. L’objectif est de donner une bonne estimation des

besoins de prise en charge des 60 ans et plus que ce soit en termes de soins, d’aides techniques

ou humaines.

3.1.1. Maladie chronique (stade 1)

Plus d’un million de Franciliens âgés de 60 ans et plus vivant à domicile déclarent avoir une maladie chronique

En Île-de-France, 62,4% des individus de 60 ans et plus déclarent être atteints de maladie

chronique, soit 1 200 000 Franciliens. Les femmes et les hommes sont aussi nombreux à

déclarer avoir une maladie chronique, que ce soit en Île-de-France (62,1% des femmes et 62,7%

des hommes) ou dans les autres régions (Tableau 5). Au sein de la population masculine, on

n’observe pas de différence de déclaration de maladie chronique entre l’Île-de-France et les

autres régions, en ajustant sur l’âge (OR=0,79 ; p=0,170). En revanche, les femmes d’Île-de-

France sont moins nombreuses à déclarer des maladies chroniques que les femmes des autres

régions, en tenant compte des différences d’âge (OR=0,62 ; p=0,000). Cette différence perdure

si l’on tient compte de la catégorie socio-professionnelle et donc des différences de structure

sociale entre l’Île-de-France et les autres régions (OR=0,61 ; p=0,001).

Résultats

37

Tableau 5. Taux de déclaration de maladie chronique des femmes et des hommes âgés de 60

ans et plus, vivant à domicile, en Île-de-France et dans les autres régions.

Q. Avez-vous une maladie ou un problème de santé chronique ou de caractère durable ?

Île-de-France

(ÎdF) Hors Île-de-

France (H ÎdF) ORa

ÎdF/H ÎdF p-value

Effectifs 1397 7476

Hommes (H) 62,7 68,8 0,79 0,170

Femmes (F) 62,1 72,8 0,62 0,000

ORa (H/F) 0,88 1,17

p-value 0,534 0,066

Champ : 3 571 hommes (dont 552 Franciliens) et 5302 femmes (dont 845 Franciliennes), âgés de 60 ans et plus, vivant à domicile. Note : Les effectifs sont bruts, les pourcentages sont pondérés. Les OR sont ajustés sur l’âge (en continu et au carré) Lecture : 62,7% des hommes âgés de 60 ans et plus et vivant à domicile en Île-de-France déclarent avoir une maladie chronique. Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France

Les maladies des os et des articulations puis les maladies cardiovasculaires sont les maladies les plus fréquemment déclarées à partir de 60 ans

L’enquête Handicap-Santé met également à disposition un indicateur de déclaration spontanée

de pathologies. Il complète l’indicateur précédent en précisant la nature des problèmes de santé.

Pour cela, on mobilise une question similaire à celle de l’indicateur précédent : « Avez-vous ou

avez-vous déjà eu une de ces maladies ou problèmes de santé ? ». Mais, à la différence du

précédent indicateur, une liste de 50 maladies est énumérée ; ces maladies sont réparties en 13

groupes de maladies qui sont : les maladies cardiovasculaires, les cancers, les maladies

respiratoires, les maladies des os et articulations, les maladies digestives, les maladies

endocriniennes et métaboliques, les maladies neurologiques, les maladies psychiques ou

mentales, les maladies urinaires ou génitales, les maladies de peau, les maladies oculaires, les

autres maladies. Les maladies déclarées ne sont pas nécessairement chroniques et n’ont pas fait

forcément l’objet d’un diagnostic clinique. Pour repérer les maladies actuelles, on croise avec la

question : «Avez-vous ou avez-vous eu cette maladie au cours des 12 derniers mois ? ».

Le Tableau 6 présente pour l’Île-de-France et les autres régions, les maladies et problèmes de

santé les plus fréquemment cités et qui présentent de forts potentiels invalidants. Les maladies

des os et des articulations concernent une large part de la population francilienne puisqu’à

partir de 60 ans, 40,2% déclarent en avoir (Tableau 6). En Île-de-France, on estime qu’environ

772 500 individus âgés de 60 ans et plus souffrent de maladies ou problèmes ostéo-articulaires.

Le niveau de déclaration de maladies ostéo-articulaires est le même quelle que soit la région.

L’arthrose est la pathologie ostéo-articulaire la plus souvent déclarée : à partir de 60 ans, 25,7%

sont touchés.


38

Tableau 6. Principales maladies déclarées dans les 12 derniers mois parmi les 60 ans et plus,

vivant à domicile, en Île-de-France et dans les autres régions.

Q. Avez-vous ou avez-vous déjà eu une de ces maladies ou problèmes de santé, au cours des douze derniers mois ?

Île-de-France (ÎdF)

Hors Île-de-France (H ÎdF)

ORa ÎdF/H ÎdF

p-value

Effectifs 1397 7476

Os et articulations 40,2 44,0 0,86 0,128

dont arthrose 25,7 29,0 0,86 0,148

dont ostéoporose 4,5 5,1 0,89 0,585

Cardiovasculaires 35,7 37,4 0,96 0,651

dont hypertension artérielle 23,8 22,4 1,11 0,369

dont insuffisance cardiaque 4,1 4,3 0,99 0,961

dont accident vasculaire cérébral 1,3 1,4 1,01 0,965

Diabète 9,7 10,5 0,93 0,625

Cataracte 5,9 6,9 0,90 0,574

Anxiété chronique 4,8 6,6 0,72 0,064

Problèmes thyroïdiens 4,7 5,0 0,94 0,764

BPCO 4,6 6,3 0,74 0,098

Cancer 3,6 3,0 1,25 0,337

Asthme 3,3 3,5 0,96 0,868

Maladie d'Alzheimer ou apparentés 1,3 1,5 0,92 0,774

Champ : 8 873 individus âgés de 60 ans et plus résidant à domicile en France métropolitaine (dont 1 397 en Île-de-France) Note : Les effectifs sont bruts, les pourcentages sont pondérés. Les OR sont ajustés sur l’âge (en continu et au carré) Lecture : 40,2% des Franciliens âgé de 60 ans et plus et vivant à domicile déclarent une maladie des os et des articulations Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France

L’arthrose a été identifiée comme la principale cause d’incapacité chez les hommes et les

femmes âgés de 65 ans et plus (Verbrugge, 1995). En France, les individus âgés de 40 à 90 ans

qui présentent de l’arthrose ont 6 fois plus de risques d’être limités dans leur déplacement hors

du domicile (5,9 : 6,1), 2,1 fois plus de risques d’être limités dans l’exécution de tâches

ménagères (2,0 : 2,1) et 1,6 fois plus de risques d’être limités pour s’habiller seuls (1,5 : 1,8)

que chez ceux qui en sont exempts (Fautrel et al., 2005).

Les maladies de l’appareil circulatoire sont également parmi les plus courantes en Île-de-

France à partir de 60 ans (35,7%) et notamment l’hypertension artérielle (23,8%) (Tableau 6).

Ce qui correspond en termes d’effectifs à environ 686 000 individus âgés de 60 ans et plus

touchés par au moins une maladie cardiovasculaire et environ 457 400 touchés par

l’hypertension artérielle. Les maladies ou problèmes de santé cardiovasculaires interviennent

Résultats

39

avec le même niveau de prévalence en Île-de-France ou dans les autres régions. Les maladies

cardiovasculaires ont par ailleurs un fort potentiel invalidant, elles figurent parmi les principales

causes d’incapacité fonctionnelle juste après l’arthrose chez les hommes et chez les femmes

(Verbrugge et Patrick, 1995). Une étude française récente conclut que si, en tenant compte de

l’âge et de la comorbidité, l’hypertension artérielle et les problèmes veineux ne sont pas

spécifiquement des sources d’incapacités, ce n’est pas le cas des accidents vasculaires cérébraux

(AVC), très liés à toute forme d’incapacité (Cambois et Sieurin, 2011).

A partir de 60 ans, le diabète concerne 9,7% de la population francilienne âgée soit 186 400

individus (Tableau 6). La prévalence du diabète déclarée est équivalente en Île-de-France et

dans les autres régions. Les personnes âgées souffrant de diabète présentent un risque accru de

décès prématuré et d’incapacité. L’impact propre du diabète sur l’incapacité est difficile à

chiffrer. Néanmoins, une étude américaine montre que les personnes diabétiques ont un risque

d’institutionnalisation 3 fois supérieur à celui des non-diabétiques pour les 45-64 ans et de 1,50

pour les plus âgés (Valiyeva et al., 2006).

3.1.2. Limitations fonctionnelles (stade 2)

Les limitations fonctionnelles peuvent être d’ordre sensoriel, moteur ou intellectuel, psychique,

cognitif. Une limitation sensorielle établit une difficulté dans la vision de près, de loin ou dans

l’audition. Une limitation motrice est appréhendée par la capacité à mobiliser ses membres

(marcher sur 500 mètres, monter/descendre un étage d’escalier, se baisser/s’agenouiller),

concerne les membres supérieurs (lever le bras, se servir de ses mains et de ses doigts, prendre

un objet avec ses mains) ou la force musculaire (porter un sac de 5 kilos sur 10 mètres). Enfin

une limitation intellectuelle, psychique ou cognitive témoigne d’une difficulté à mobiliser ces

capacités mentales, intellectuelles ou psychiques (apprentissage, concentration…). Les

limitations fonctionnelles peuvent être modérées ou sévères18. L’analyse porte sur les

limitations fonctionnelles de niveau sévère, plus rares et nécessitant probablement une aide

technique ou humaine ponctuelle ou quotidienne.

18 Voir la construction de l’indicateur de limitation fonctionnelle sévère dans le chapitre Données et méthodes. Pour rappel, ont une limitation ceux qui déclarent oui avec quelques ou beaucoup de difficultés ou non, je ne peux pas du tout à l’une des questions. Ont une limitation sévère ceux qui déclarent oui beaucoup de difficultés ou non, je ne peux pas du tout.


40

Ce sont les fonctions des membres inférieurs qui sont le plus fréquemment sévèrement altérées en Île-de-France

En Île-de-France, ce sont les fonctions motrices (28,3%) et plus particulièrement les membres

inférieurs qui sont le plus fréquemment touchés à partir de 60 ans (Tableau 7): 14,5% des

Franciliens âgés de 60 ans ou plus ont des difficultés sévères pour monter ou descendre un étage

d’escalier (8,0% sont en incapacité totale) ; 18,8% ont des limitations sévères pour se baisser ou

s’agenouiller (10,8% sont en incapacité totale). Elles touchent également la force musculaire :

17,1% ont des difficultés sévères pour porter un sac de 5 kilos sur 10 mètres (14,1% sont en

incapacité totale).

Par ailleurs, 11,5% des individus âgés de 60 ans ou plus vivant à domicile ont au moins une

limitation sensorielle sévère. C’est surtout la capacité à entendre ce qui se dit dans une

conversation à plusieurs (même avec un appareil auditif si équipé) qui fait défaut : ils sont 8% à

éprouver des difficultés importantes.

Enfin, 12,1% déclarent des limitations intellectuelles, psychiques, cognitives sévères. Cela

concerne le plus fréquemment l’apprentissage de nouveaux savoirs (6,6%), les trous de mémoire

(5,8%) et la résolution des problèmes de la vie quotidienne (3,2%).

En appliquant les taux de prévalence observés en Île-de-France aux estimations de population

francilienne fournies par l’Insee (Tableau 7), on estime que :

Entre 309 000 et 419 000 individus ont beaucoup de difficultés ou sont incapables de se

baisser/ s’agenouiller (limitation motrice sévère);

Entre 282 000 et 382 000 individus ont beaucoup de difficultés ou sont incapables de

porter un sac de 5 kilos sur 10 mètres (limitation motrice sévère);


monter ou descendre un étage d’escalier (limitation motrice sévère);


marcher sans aide sur 500 mètres (limitation motrice sévère);

Entre 121 000 et 192 000 individus ont beaucoup de difficultés ou sont incapables

d’entendre ce qui se dit dans une conversation à plusieurs (limitation sensorielle sévère).

Résultats

41

Tableau 7. Taux de déclaration de limitations fonctionnelles sévères sans aide technique ni

humaine (sauf mention contraire) parmi les 60 ans et plus, vivant à domicile, en Île-de-France.

Taux de

limitations sévères (en %)

N estimé [CI95%]

Effectifs 1397

Limitation sensorielle sévère 11,5 221 001 [180 644 ; 267 122]

Vue de près (avec lunettes ou lentilles si besoin) 3,9 74 948 [53 809 ; 101 852]

Vue de loin (avec lunettes ou lentilles si besoin) 2,2 42 278 [28 826 ; 63 418]

Entendre ce qui se dit dans une conversation à plusieurs (avec appareil auditif si besoin)

8,0 153 740 [121 070 ; 192 174]

Limitation motrice sévère 28,3 543 854 [478 514 ; 613 036]

Marcher sur 500 mètres 11,8 226 766 [190 253 ; 269 044]

Monter / Descendre un étage 14,5 278 653 [236 375 ; 328 618]

Se baisser / S'agenouiller 18,8 361 288 [309 401 ; 418 940]

Lever le bras 4,6 88 400 [65 339 ; 119 148]

Se servir de ses mains et doigts 3,3 63 418 [44 200 ; 88 400]

Prendre un objet avec ses mains 1,9 36 513 [24 983 ; 53 809]

Porter un sac de 5 kilos sur 10 m 17,1 328 618 [282 496 ; 382 427]

Contrôler ses selles ou urines 2,8 53 809 [38 435 ; 74 948]

Limitation intellectuelle, psychique, cognitive (IPC) sévère

12,1 232 531 [188 331 ; 286 340]

Savoir à quel moment de la journée on est 1,9 36 513 [24 983 ; 53 809]

Avoir des trous de mémoire 5,8 111 461 [82 635 ; 151 818]

Se concentrer plus de 10 minutes 3,0 57 652 [38 435 ; 80 713]

Résoudre les problèmes de la vie quotidienne 3,2 61 496 [46 122 ; 84 557]

Apprendre de nouveaux savoirs 6,6 126 835 [98 009 ; 163 348]

Comprendre les autres ou se faire comprendre des autres

2,3 44 200 [30 748 ; 63 418]

Se mettre en danger 1,1 21 139 [9 609 ; 46 122]

Se voir reprocher d'être trop impulsif ou agressif 2,3 44 200 [24 983 ; 74 948]

Champ : 1 397 individus âgés de 60 ans et plus vivant à domicile en Île-de-France Note : Les pourcentages sont pondérés. Les estimations sont calculées en appliquant le taux de prévalence aux estimations de population par l’Insee en 2012 (Voir Méthodes) Lecture : 3,8% des Franciliens âgé de 60 ans et plus et vivant à domicile déclarent avoir des difficultés sévères à voir de près Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France


42

En Île-de-France, les femmes déclarent davantage de limitations motrices sévères que les hommes

Il existe des différences entre les hommes et les femmes vivant à domicile en Île-de-France face

à l’altération des fonctions motrices (Tableau 8). Les Franciliennes sont 36,1% à avoir des

limitations motrices sévères contre 18,2% des Franciliens. En tenant compte des différences

d’âges, les Franciliennes ont deux fois plus de risque de déclarer des limitations motrices

sévères que les hommes (OR=2,4 ; p=0,000). Les limitations motrices sévères qui touchent

davantage les femmes sont celles liées aux membres inférieurs : en ajustant sur l’âge, les

femmes ont deux fois plus de risques que les hommes d’avoir des difficultés sévères à marcher

sur 500 mètres (OR=2,0 ; p=0,002), deux fois plus de risques à se baisser ou s’agenouiller

(OR=1,9 ; p=0,000) et à monter ou descendre un étage d’escalier (OR=1,8 ; p=0,006). En

ajustant sur l’âge, les femmes ont également plus de difficultés sévères que les hommes à

mobiliser leur bras (OR=2,5 ; p=0,003) et dans les fonctions qui font appel à la force musculaire

(OR=3,3 ; p=0,000).

En revanche, les hommes et les femmes de 60 ans et plus résidant en Île-de-France à domicile

sont aussi nombreux à déclarer avoir des limitations sensorielles sévères et des limitations

intellectuelles, psychiques ou cognitives sévères (Tableau 8). On notera toutefois que les

femmes déclarent plus de difficultés sévères que les hommes à se concentrer plus de 10 minutes

en tenant compte de l’âge (OR=2,20 ; p=0,042).

L’ensemble de ces résultats n’est pas spécifique à l’Île-de-France. Dans les autres régions, les

inégalités entre les hommes et les femmes vont dans le même sens et sont de même importance

qu’en Île-de-France (Annexe 1).

Les hommes franciliens déclarent moins de limitations fonctionnelles sévères que les hommes des autres régions

Au sein de la population masculine vivant à domicile, il existe des différences dans le risque de

déclarer certaines limitations fonctionnelles sévères entre l’Île-de-France et les autres régions :

les Franciliens déclarent moins de limitations sensorielles sévères que les hommes des autres

régions (OR=0,67 ; p=0,039) et en particulier en ce qui concerne la vision de loin (OR=0,48 ;

p=0,040) et l’audition (OR=0,59 ; p=0,008) (Tableau 8).

Les hommes franciliens déclarent autant de limitations motrices sévères que les hommes des

autres régions (OR=0,77 ; p=0,103). Néanmoins, on observe que les Franciliens sont moins

nombreux à déclarer des difficultés sévères pour marcher sur 500 mètres (OR=0,68 ; p=0,034)

ou lever le bras (OR=0,48 ; p=0,002) que les non-Franciliens.

Résultats

43

Tableau 8. Taux de déclaration de limitations fonctionnelles sévères sans aide technique ni

humaine (sauf mention contraire) pour les hommes et les femmes âgés de 60 ans et plus, vivant

à domicile, en Île-de-France et dans les autres régions.

Île-de-France (IdF) Hommes Femmes

Hommes (H)

Femmes (F)

ORa H/F

p-value ORa

ÎdF/H ÎdF p-value

ORa ÎdF/H ÎdF

p-value

Effectifs 552 845

Limitation sensorielle sévère 11,6 11,4 0,82 0,416 0,67 0,039 0,69 0,031

Vue de près 4,2 3,6 0,72 0,351 1,11 0,743 0,65 0,045

Vue de loin 1,3 3,0 1,90 0,120 0,48 0,040 0,64 0,092

Entendre 8,0 7,9 0,80 0,446 0,59 0,008 0,70 0,074

Limitation motrice sévère 18,2 36,1 2,43 0,000 0,77 0,103 0,85 0,234

Marcher sur 500 mètres 7,3 15,2 1,95 0,002 0,68 0,034 0,99 0,935

Monter / Descendre un étage 9,5 18,3 1,84 0,006 0,89 0,522 1,05 0,711

Se baisser /S'agenouiller 12,5 23,6 1,93 0,000 0,77 0,145 0,80 0,094

Lever le bras 2,3 6,4 2,52 0,003 0,48 0,002 0,70 0,079

Se servir de ses mains et doigts 2,4 3,9 1,39 0,400 1,29 0,401 0,97 0,910

Prendre un objet avec ses mains 1,5 2,2 1,27 0,601 0,72 0,388 0,69 0,175

Porter un sac de 5 kilos sur 10 m 8,5 23,7 3,30 0,000 0,84 0,350 0,88 0,323

Contrôler ses selles ou urines 3,0 2,5 0,60 0,135 1,03 0,920 0,43 0,000

Limitation intellectuelle, psychique, cognitive sévère 9,5 13,8 1,31 0,284 0,77 0,246 1,28 0,115

Savoir à quel moment de la journée on est 1,8 2,0 0,88 0,781 0,72 0,345 0,86 0,585

Avoir des trous de mémoire 5,0 6,5 1,20 0,642 1,27 0,460 1,59 0,024

Se concentrer plus de 10 minutes 1,6 4,0 2,20 0,042 0,54 0,048 1,29 0,295

Résoudre les problèmes de la vie quotidienne 2,0 4,2 1,58 0,201 0,48 0,016 1,04 0,838

Apprendre de nouveaux savoirs 5,0 7,8 1,34 0,343 0,97 0,903 1,41 0,053

Comprendre les autres ou se faire comprendre des autres 2,2 2,4 0,95 0,904 0,93 0,811 1,27 0,396

Se mettre en danger 0,1 1,7 12,3 0,001 0,12 0,000 1,20 0,696

Se voir reprocher d'être trop impulsif ou agressif 2,2 2,3 1,06 0,956 0,63 0,296 1,16 0,721

Champ : 1 397 individus âgés de 60 ans et plus résidant à domicile en Île-de-France (dont 552 hommes et 845 femmes) Note : Les effectifs sont bruts, les pourcentages sont pondérés. Les OR sont ajustés sur l’âge (en continu et au carré) Lecture : 11,6% des Franciliens âgé de 60 ans et plus et vivant à domicile déclarent une limitation sensorielle sévère Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France


44

Enfin, les hommes franciliens déclarent au global autant de limitations intellectuelles,

psychiques ou cognitives sévères que les hommes des autres régions (OR=0,8 ; p=0,246). Il est

à noter cependant que les hommes franciliens sont moins sujets à certaines limitations

intellectuelles, psychiques ou cognitives sévères comme, se concentrer plus de 10 minutes

(OR=0,5 ; p=0,048), résoudre les problèmes de la vie quotidienne (OR=0,5 ; p=0,016) ou se

mettre en danger (OR=0,1 ; p=0,000).

Les femmes franciliennes déclarent moins de limitations sensorielles sévères que les femmes des autres régions

Les femmes d’Île-de-France et des autres régions vivant à domicile sont, quant à elles, exposées

avec un même niveau de risque à la plupart des limitations fonctionnelles sévères (Tableau 8).

On observe toutefois que les femmes résidant en Île-de-France à domicile déclarent moins de

limitations sensorielles sévères que les femmes vivant dans les autres régions (OR=0,7 ;

p=0,031) et notamment pour la vision de près (OR=0,7 ; p=0,045). On note également que les

Franciliennes souffrent moins que les femmes des autres régions de problèmes de contrôle

sphinctériens (OR=0,4 ; p=0,000). Enfin, les Franciliennes sont plus nombreuses que les

femmes des autres régions à déclarer avoir des trous de mémoire sévères (OR=1,6 ; p=0,024).

3.1.3. Restrictions d’activité (stade 3)

Les restrictions d’activité correspondent à des situations de gênes dans les activités du quotidien

que ce soit pour les activités repérées par l’indicateur des IADL (comme faire ses courses, se

déplacer, préparer ses repas…) ou par l’indicateur des ADL (comme se laver, manger, se

coucher…). Pour rappel, seules les personnes qui déclarent des difficultés du fait d’un problème

de santé, de handicap ou de vieillesse sont comptabilisées comme des personnes ayant des

restrictions d’activité. Une restriction d’activité peut être modérée ou sévère. A partir de 60 ans,

elles sont plus fréquemment sévères et reflètent des situations de dépendance qui requièrent une

assistance humaine. Notre analyse se concentre sur les restrictions d’activité sévères.

18,7% des Franciliens âgés de 60 ans et plus sont sévèrement restreints dans la réalisation de leurs activités quotidiennes

En Île-de-France, 18,7% des individus âgés de 60 ans et plus et vivant à domicile se déclarent

fortement restreints dans leurs activités (à domicile, hors domicile, soins personnels) (Tableau

9). Les activités sur lesquelles les Franciliens ont le plus fréquemment besoin d’aide du fait de

difficultés importantes à les réaliser seuls sont les tâches occasionnelles, comme le bricolage ou

le lavage de vitres (13,8%), faire ses courses seul (11,5%), faire les tâches ménagères courantes,

comme la vaisselle, la lessive, le repassage (9,0%), faire ses tâches administratives (7,7%).

Résultats

45

Tableau 9. Taux de déclaration de restriction sévère dans la réalisation des activités de la vie

quotidienne (ADL) ou des activités instrumentales (IADL) parmi les 60 ans et plus, vivant à

domicile, en Île-de-France.

Taux de

déclaration (%) N estimé [CI95%]

Effectifs 1397

A une restriction sévère en ADL ou IADL 18,7 359 000 [301 000 ; 417 000]

A une restriction sévère dans la réalisation de soins personnels (ADL) pour…

6,3 121 070 [96 087 ; 149 896]

Se laver seul 4,2 80 713 [63 418 ; 103 774]

S'habiller et se déshabiller seul 3,0 57 652 [442 00 ; 76 870]

Couper sa nourriture ou se servir à boire seul 2,0 38 435 [24 983 ; 59 574]

Manger et boire seul, une fois le repas prêt 0,6 11 530 [5 765 ; 19 217]

Se servir des toilettes seul 1,2 23 061 [15 374 ; 32 670]

Se coucher et se lever du lit seul 1,6 30 748 [21 139 ; 42 278]

S'asseoir et se lever d’un siège seul 1,7 32 670 [2 3061 ; 46 122]

Avoir une restriction sévère dans la réalisation d’activités instrumentales de la vie quotidienne (IADL) pour…

18,3 351 679 [299 792 ; 407 410]

Faire ses courses seul 11,7 224 844 [184 487 ; 272 888]

Préparer ses repas seul 5,4 103 774 [78 792 ; 132 600]

Faire les tâches ménagères courantes 9,0 172 957 [138 366 ; 213 314]

Faire les tâches plus occasionnelles (bricolage, laver les carreaux…)

13,8 265 201 [221 001 ; 315 166]

Faire les démarches administratives courantes seul 7,7 147 974 [117 226 ; 184 487]

Prendre ses médicaments seul 2,6 49 965 [36 513 ; 69 183]

Se déplacer dans toutes les pièces d'un étage seul 1,2 23 061 [13 452 ; 36 513]

Sortir de son logement seul 5,5 105 696 [84 557 ; 134 522]

Utiliser un moyen de déplacement seul 7,9 151 818 [122 992 ; 188 331]

Trouver son chemin seul 3,4 65 339 [46 122 ; 88 400]

Se servir du téléphone seul 1,9 36 513 [24 983 ; 53 809]

Champ : 1 397 individus âgés de 60 ans et plus résidant à domicile en Île-de-France Note : Les pourcentages sont pondérés. Lecture : 5,2% des Franciliens âgé de 60 ans et plus et vivant à domicile déclarent avoir des difficultés pour se laver seul Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France

On identifie ici des restrictions d’activité qui engendrent des besoins d’assistance humaine qui

peuvent être ponctuels. En ce qui concerne les activités élémentaires, comme les soins

personnels, les Franciliens sont 6,3% à ressentir des restrictions importantes. Ils sont 4,2% à

avoir des difficultés sévères pour se laver seul, 3,0% pour s’habiller ou se laver seul…En termes


46

d’effectifs, cela correspond à 80 700 individus qui ont beaucoup de difficultés ou dans

l’incapacité totale de se laver seul en Île-de-France, 58 000 pour ce qui est de se vêtir ou se

dévêtir seul…On aborde ici des situations de santé très dégradées, pour lesquelles une aide

technique ou un aménagement n’est soit pas disponible, soit non accessible, soit inefficace pour

la compenser et qui nécessitent dans la plupart des cas une aide humaine quotidienne.

En Île-de-France, les femmes sont plus nombreuses à être sévèrement restreintes dans leurs activités du quotidien que les hommes

En Île-de-France, à domicile, les femmes de 60 ans et plus sont davantage, que les hommes du

même âge, à se déclarer sévèrement restreintes dans leurs activités (10,8% des hommes et

24,7% des femmes) (Tableau 10). En ajustant sur l’âge, elles présentent un risque près de trois

fois supérieur à celui des hommes (OR=2,6 ; p=0,000). Dans les autres régions, on établit la

même conclusion : à partir de 60 ans, les femmes sont plus exposées aux restrictions sévères

d’activité que les hommes du même âge (OR=2,2 ; p=0,000).

Tableau 10. Taux de déclaration de restriction sévère d’activité (ADL ou IADL) pour les

hommes et les femmes âgés de 60 ans et plus, vivant à domicile, en Île-de-France et dans les

autres régions.

Hommes (H) Femmes (F)

ORa H / F

p-value

Effectifs 3571 5302

Île-de-France (ÎdF) 10,8 24,7 2,6 0,000

Hors Île-de-France (H ÎdF) 12,8 25,5 2,2 0,000

ORa (ÎdF/H ÎdF) 0,87 1,00

p-value 0,463 0,971

Champ : 3 571 hommes (dont 552 Franciliens) et 5302 femmes (dont 845 Franciliennes) vivant à domicile. Note : Les effectifs sont bruts, les pourcentages sont pondérés. Les OR sont ajustés sur l’âge (en continu et au carré) Lecture : 10,8% des hommes d’Île-de-France âgés de 60 ans et plus et vivant à domicile déclarent une restriction sévère dans la réalisation d’activités domestiques ou pour les soins personnels Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France

Les Franciliens et les Franciliennes déclarent autant de restrictions sévères d’activité que les hommes et femmes des autres régions

A partir de 60 ans, les hommes franciliens vivant à domicile sont aussi nombreux que les

hommes des autres régions à déclarer une restriction sévère d’activité (10,8% des Franciliens

contre 12,8% des non-Franciliens) (Tableau 10). En tenant compte des différences de structure

d’âge, les Franciliens et les non-Franciliens présentent un même niveau de risque face aux

restrictions sévères d’activité (OR=0,87 ; p=0,463). On retrouve ces mêmes résultats au sein de

la population féminine (OR=1,00 ; p=0,971).

Résultats

47

3.2. Effets de l’âge dans le processus de perte d’autonomie

Cette deuxième sous-partie met en évidence les effets de l’âge chez les hommes et chez les

femmes au niveau des différents stades du processus de perte d’autonomie. Nous mettons en

évidence les effets de l’âge sur la fréquence, le cumul, la complexité et l’aggravation des

situations de santé fonctionnelles. Cette partie souligne les spécificités des Franciliens et des

Franciliennes au regard des autres régions.

De plus, un focus est consacré à l’état de santé et l’état fonctionnel de la population des

personnes très âgées, à savoir celles âgées de 85 ans et plus. A l’horizon 2020, ce sont en effet

les individus de 85 ans et plus qui vont connaître la plus forte augmentation en termes de part de

population (soit une croissance de 65% entre 2005 et 2020) (Salembier, 2009a). Il est essentiel

de pouvoir qualifier finement leur état de santé et leur état fonctionnel pour connaître les

besoins futurs et adapter les dispositifs d’aide et de prise en charge.

3.2.1. Les taux de déclaration de maladies chroniques, de limitations fonctionnelles et de restrictions d’activité sont plus élevés chez les plus âgés

La déclaration de maladies chroniques, de limitations fonctionnelles sévères et de restrictions

sévères d’activité varie fortement selon l’âge en Île-de-France (Tableau 11). Parmi les hommes

de 60-74 ans vivant à domicile, 57,7% déclarent une maladie chronique ; ils sont 89,4% à partir

de 85 ans et plus. Les limitations fonctionnelles sévères sont assez rares chez les hommes entre

60 et 74 ans : 7,0% déclarent une limitation sensorielle sévère, 8,8% une limitation motrice

sévère et ils sont 7,9% à être concernés par une limitation intellectuelle, psychique ou cognitive

sévère. A partir de 85 ans, les hommes sont 35,5% à déclarer avoir une limitation sensorielle

sévère (soit 7,3 fois plus qu’entre 60 et 74 ans (OR=7,3 ; p=0,000)) et 52,9% à déclarer une

limitation motrice sévère (soit 15,3 fois plus qu’entre 60 et 74 ans (OR=15,3 ; p=0,000). Les

limitations motrices sévères prennent également de plus en plus d’ampleur chez les femmes

avec l’âge et concernent 80,6% des femmes âgées de 85 ans et plus. Le taux de restrictions

sévères d’activité augmente également avec l’âge. Plutôt rares avant 75 ans (4,9% des hommes

et 13,8% des femmes), les restrictions d’activités concernent 45,5% des hommes et 68,3% des

femmes âgée de 85 ans et plus et vivant à domicile en Île-de-France. Ces chiffres mettent en

évidence l’ampleur de la dégradation fonctionnelle et notamment motrice chez les plus âgés.


48

Tableau 11. Taux de déclaration de problèmes de santé et de situations fonctionnelles selon

l’âge des hommes et des femmes âgés 60 ans et plus, vivant à domicile, en Île-de-France.

Hommes Femmes

60-74 75-84 85 et plus

ORa (85et + /60-

74)

p-value

60-74 75-84 85 et plus

ORa (85et + /60-

74)

p-value

Effectifs 333 161 58 446 280 119

Maladie chronique 57,7 72,8 89,4 6,2 0,004 55,6 73,3 69,3 1,8 0,127

Limitation sensorielle sévère

7,0 21,2 35,5 7,3 0,000 7,9 14,2 26,2 4,2 0,000

Limitation motrice sévère 8,8 40,5 59,7 15,3 0,000 22,9 50,1 80,6 14 0,000

Limitation intellectuelle, psychique ou cognitive (IPC) sévère

7,9 13,3 23,4 3,6 0,017 8,7 19,5 30,3 4,6 0,000

Restriction sévère d’activité 4,9 22 45,5 16,1 0,001 13,8 34,2 68,3 13,5 0,000

Champ : 552 hommes et 845 femmes âgées de 60 ans et plus, vivant à domicile, en Île-de-France. Note : Les effectifs sont bruts, les pourcentages sont pondérés. Les OR sont ajustés sur l’âge (en continu et au carré) Lecture : 57,7% des hommes d’Île-de-France âgés entre 60 et 74 ans ans et plus et vivant à domicile déclarent être atteints de maladie chronique Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France

Avant 75 ans, les femmes sont plus exposées que les hommes aux limitations motrices sévères et aux restrictions d’activité sévères

Les résultats des régressions logistiques présentés dans le Tableau 12 montrent que, en Île-de-

France, les femmes déclarent davantage de limitations motrices sévères et de restrictions

d’activité sévères que les hommes, avant 75 ans. En effet, les femmes entre 60-74 ans présentent

un risque 3,3 fois plus élevé de déclarer des limitations motrices sévères que les hommes du

même âge (OR=3,3 ; p=0,000) et 3,2 fois plus élevé de déclarer des restrictions sévères

d’activité (OR=3,2 ; p= 0,001). Ces différences entre les hommes et les femmes en Île-de-

France persistent en tenant compte de la PCS (respectivement OR=4,4 ; p=0,000 / OR=3,3 ;

p=0,00119). Après 75 ans, les différences s’atténuent entre les hommes et les femmes. En ce qui

concerne les maladies chroniques, les limitations sensorielles sévères et les limitations

intellectuelles, psychiques ou cognitives sévères, le taux de déclaration est le même pour les

hommes et les femmes et ce, quel que soit l’âge.

19 Ces résultats ne sont pas présentés dans les tableaux.

Résultats

49

Avant 75 ans, les Franciliens déclarent moins de limitations motrices sévères que les hommes des autres régions

Les résultats de la régression logistique par tranche d’âge montrent que les disparités entre les

hommes d’Île-de-France et des autres régions face aux limitations sensorielles sévères

disparaissent dès lors que l’on décompose par tranche d’âge (Tableau 12). En revanche, on

observe des disparités face aux limitations motrices sévères entre les Franciliens et les hommes

des autres régions (OR=0,6 ; p =0,013). On n’observe toujours aucune différence chez les

hommes face aux restrictions sévères d’activité selon qu’ils vivent en Île-de-France ou dans les

autres régions et ce, quelle que soit la tranche d’âge.

Les Franciliennes déclarent, avant 75 ans, moins de maladie chronique et, après 75 ans, moins de limitations sensorielles sévères que les femmes des autres régions

Si les Franciliennes déclarent moins de maladie chronique que les femmes des autres régions,

c’est vrai avant 75 ans (OR=0,5 ; p=0,000) ; après les inégalités s’atténuent (Tableau 12). En

revanche, les inégalités face aux limitations sensorielles sévères font leur apparition après 75

ans (OR=0,6 ; p=0,047 pour les 75-84 ans / OR=0,4 ; p=0,006 pour les 85 ans et plus). De la

même façon que pour les hommes, on n’observe toujours aucune différence chez les femmes

face aux restrictions sévères d’activité selon qu’ils vivent en Île-de-France ou dans les autres

régions et ce, quel que soit la tranche d’âge.


50

Tableau 12. Comparaisons des risques de déclarer des problèmes de santé ou des limitations fonctionnelles sévères selon le sexe en Île-de-France et

dans les autres régions, par tranche d’âge.

Hommes / Femmes en ÎdF Hommes : ÎdF / H ÎdF Femmes : ÎdF / H ÎdF

60-74 75-84 85 et plus 60-74 75-84 85 et plus 60-74 75-84 85 et plus

ORa p-

value ORa

p-value

ORa p-

value ORa

p-value

ORa p-

value ORa

p-value

ORa p-

value ORa

p-value

ORa p-

value

Effectifs 4718 3073 1084 2103 1158 310 2615 1915 772

Maladie chronique 0,9 0,735 1,1 0,838 0,3 0,058 0,7 0,109 0,9 0,755 2,1 0,254 0,5 0,000 0,8 0,458 0,8 0,587

Limitation sensorielle sévère 1,2 0,690 0,6 0,163 0,5 0,103 0,6 0,079 0,8 0,534 0,8 0,555 0,9 0,783 0,6 0,047 0,4 0,006

Limitation motrice sévère

3,3 0,000 1,5 0,195 2,6 0,098

0,6 0,013 1,2 0,455 0,7 0,517

0,9 0,518 0,8 0,244 1,0 0,907

Limitation IPC sévère

1,1 0,748 1,6 0,238 1,3 0,657

0,8 0,590 0,7 0,297 0,7 0,381

1,2 0,541 1,6 0,071 1,1 0,875

Restriction sévère d’activité 3,2 0,000 1,9 0,059 2,4 0,087 0,8 0,452 1,0 0,938 0,9 0,780 1,3 0,287 0,8 0,412 0,8 0,638

Champ : 3 571 hommes (dont 552 Franciliens) et 5302 femmes (dont 845 Franciliennes) vivant à domicile. Note : Les effectifs sont bruts, les pourcentages sont pondérés. Les OR sont bruts. Lecture : En Île-de-France, les femmes de 60-74 ans ont un risque inférieur (OR<1,0) à celui des hommes du même âge de déclarer une maladie chronique ; cette différence est non-significative (p>0,050) ; En Île-de-France, les femmes de 60-74 ans ont un risque supérieur (OR>1,0) à celui des hommes du même âge de déclarer une limitation motrice sévère ; cette différence est significative (p<=0,050) Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France

Résultats

51

3.2.2. Avec l’âge, les limitations fonctionnelles se cumulent, se combinent les unes aux autres

Les limitations fonctionnelles se cumulent avec l’avancée en âge chez les hommes et chez les femmes

Les situations de cumul de limitations fonctionnelles sont de plus en plus fréquentes avec

l’avancée en âge et ce, quel que soit le type de limitation (Tableau 13). Au sein de la population

masculine vivant à domicile, le groupe d’âge des 60-74 ans sont 15,1% à déclarer cumuler

plusieurs limitations motrices, ils sont 63,8% à partir de 85 ans. Les femmes sont 32,8% entre

60 et 74 ans à cumuler plusieurs limitations motrices, elles sont 85,2% à partir de 85 ans. Chez

les hommes et chez les femmes, la situation de cumul qui connaît la plus forte progression avec

l’âge est celle qui touche les fonctions motrices (OR=9,9 ; p=0,000 pour les hommes et

OR=11,8 ; p=0,000 pour les femmes).

Les limitations fonctionnelles se combinent avec l’avancée en âge chez les hommes et chez les femmes…

Avec l’âge, les problèmes fonctionnels deviennent de plus en plus complexes en se combinant

les uns aux autres (Tableau 13). Les limitations motrices se combinent aux limitations

sensorielles. Les limitations sensorielles se combinent aux limitations psychiques. La forme la

plus courante et qui connaît la plus forte augmentation avec l’âge est celle qui combine au

moins une limitation motrice (membres inférieurs ou supérieurs) avec au moins une limitation

intellectuelle, psychique ou cognitive (problèmes de concentration, d’apprentissage…). Elle

concerne 17,0% des Franciliens et 31,4% des Franciliennes de 60-74 ans. Sa prévalence

augmente très fortement avec l’âge pour concerner 62,7% des Franciliens et 77,9% des

Franciliennes de 85 ans et plus. La deuxième situation de combinaison importante chez les

Franciliens et Franciliennes est celle qui combine une limitation motrice avec une limitation

sensorielle (48,2% des Franciliens et 51,9% des Franciliennes de 85 ans et plus). La

combinaison des trois limitations est un peu plus rare avant 75 ans (8,3% des Franciliens et

15,2% des Franciliennes) mais augmente progressivement avec l’âge pour concerner 39,5% des

Franciliens et 45,2% des Franciliennes à partir de 85 ans.

….et ce, même dans leur forme la plus sévère

Les associations de limitations fonctionnelles de niveau sévère sont très rares entre 60 et 74 ans

chez les hommes et chez les femmes vivant à domicile en Île-de-France (Tableau 13). Elles

concernent au maximum 2% des hommes et 3% des femmes. Avec l’âge, la déclaration de ce

type de situation est de plus en plus fréquente. L’augmentation la plus importante chez les


52

hommes concerne la situation qui combine limitation motrice sévère et limitation sensorielle

sévère (34,8% des 85 ans et plus) puis celle qui combine limitation motrice sévère et limitation

intellectuelle, psychique ou cognitive sévère (17,7% des 85 ans et plus). Chez les femmes, ce

sont également ces deux types de combinaison qui connaissent la plus forte progression (resp.

23,8% et 29,5%). Les situations qui combinent les formes sévères de limitations sensorielles et

de limitations intellectuelles, psychiques ou cognitives sont plus rares et concernent moins de

10% des Franciliens et Franciliennes âgés de 85 ans ou plus.

Tableau 13. Taux de déclaration de problèmes de santé et situations fonctionnelles complexes

selon l’âge des hommes et des femmes âgés 60 ans et plus, vivant à domicile, en Île-de-France.

Hommes Femmes

60-74 75-84

85 et +

ORa 85et + /60-74

p-value

60-74 75-84 85

et +

ORa 85et + /60-74

p-value

Effectifs 333 161 58

446 280 119

Cumul de maladies ou de limitations fonctionnelles

Cinq maladies ou plus 7,6 7,1 31,6 5,6 0,001 16 23,2 28,4 2,1 0,050

Plusieurs limitations sensorielles 4,9 14,9 19,2 4,6 0,007 4,2 15,6 25,8 7,9 0,000

Plusieurs limitations motrices 15,1 41,5 63,8 9,9 0,000 32,8 61,2 85,2 11,8 0,000

Plusieurs limitations intellectuelles, psychiques ou cognitives (IPC)

17,9 39,4 39,6 3,0 0,016 27,6 37,7 63,4 4,5 0,000

Combinaison de différents types de limitations dont au moins …

Motrice + IPC 17,0 50,3 62,7 8,2 0,000 31,4 56,0 77,9 22,6 0,000

Motrice sévère + IPC sévère 0,9 12,7 17,7 7,7 0,000 2,9 14,8 29,5 14,0 0,000

Motrice + Sensorielle 11,2 42,6 48,2 7,4 0,000 18,5 41,1 51,9 4,7 0,000

Motrice sévère + Sensorielle sévère 1,8 13,2 34,8 28,5 0,000 2,9 9,6 23,8 10,3 0,000

Sensorielle + IPC 19,5 47 57,7 3,7 0,000 24,2 36,6 45,5 2,6 0,004

Sensorielle sévère + IPC sévère 0,6 7,9 9,7 18,2 0,000 1,6 4,1 9,2 6,4 0,000

Sensorielle + Motrice + IPC 8,3 39,2 39,5 7,1 0,000 15,2 32,7 45,2 6,9 0,000

Sensorielle sévère + Motrice sévère + IPC sévère

0,3 7,8 9,4 18,9 0,000 1,1 4,1 9,2 11,2 0,000

Champ : 1397 individus âgés de 60 ans et plus résidant à domicile en Île-de-France (dont 552 hommes et 845 femmes) Lecture : 7,6% des hommes d’Île-de-France âgés de 60-74 ans et plus et vivant à domicile déclarent être atteints de cinq maladies ou plus ; 17,0% déclarent avoir au moins une limitation motrice combinée à une limitation intellectuelle, psychique ou cognitive Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France

Résultats

53

Avant 75 ans, les femmes sont plus exposées que les hommes aux situations fonctionnelles complexes et dégradées touchant aux fonctions motrices

Les femmes sont plus exposées que les hommes aux situations fonctionnelles complexes et

dégradées (Tableau 14). Mais cette différence entre les hommes et les femmes s’annule aux

âges les plus élevés. Les femmes sont ainsi environ trois fois plus exposées que les hommes au

cumul de limitations motrices avant 85 ans (60-74 ans : OR=2,9 ; p=0,000 / 75-84 ans :

OR=2,5 ; p=0,009) ; ce n’est plus vrai après 85 ans. Entre 60 et 74 ans, les femmes déclarent

trois fois plus souvent que les hommes présenter une limitation motrice sévère et une limitation

intellectuelle, psychique ou cognitive sévère (OR=3,3 ; p=0,002) et presque quatre fois plus

souvent présenter la combinaison des trois types de limitations sévères (OR=3,8 ; p=0,035).

Après 75 ans, les différences de sexe face aux situations complexes et dégradées touchant aux

fonctions motrices s’atténuent. C’est comme si au-delà d’un certain âge, il devenait difficile de

mobiliser ses ressources pour éviter la survenue de situations de santé complexes et dégradées.

Avant 75 ans, les hommes franciliens sont moins exposés que les non-franciliens aux combinaisons de problèmes fonctionnels sévères

Les Franciliens sont moins nombreux que les hommes des autres régions à déclarer des

combinaisons de problèmes fonctionnels et ce, même dans leur forme la plus sévère. Le Tableau

14 précise néanmoins que l’avantage des Franciliens se concentre entre 60 et 74 ans et s’annule

après 75 ans. Comparé aux non-Franciliens, les Franciliens de 60-74 ans ont moins de risque de

déclarer une limitation motrice sévère et une limitation sensorielle sévère (OR=0,5 ; p=0,050),

une limitation sensorielle sévère et une limitation intellectuelle, psychique ou cognitive sévère

(OR=0,2 ; p=0,001). Les Franciliens sont également moins nombreux que les hommes des

autres régions à déclarer être dans une situation fonctionnelle qui combine les trois types de

limitations fonctionnelles dans leur forme la plus sévère (OR=0,2 ; p=0,006).

Après 85 ans, les femmes Franciliennes sont moins exposées que les non-Franciliennes aux combinaisons de problèmes fonctionnels sévères incluant des limitations sensorielles

Si avant 85 ans, les Franciliennes et les non-Franciliennes présentent autant de risque de

déclarer des combinaisons de problèmes fonctionnels, ce n’est plus le cas après 85 ans (Tableau

14). Comparé aux non-Franciliennes, les Franciliennes de 85 ans et plus ont moins de risque de

déclarer une limitation motrice sévère et une limitation sensorielle sévère (OR=0,5 ; p=0,012),

une limitation sensorielle sévère et une limitation intellectuelle, psychique ou cognitive sévère

(OR=0,5 ; p=0,041). Les Franciliennes sont également moins nombreuses que les femmes des

autres régions à déclarer être dans une situation fonctionnelle qui combine les trois types de

limitations fonctionnelles dans leur forme la plus sévère (OR=0,5 ; p=0,041).


54

Tableau 14. Comparaisons des risques de déclarer des problèmes de santé et des situations fonctionnelles complexes selon l’âge des hommes et des

femmes âgés 60 ans et plus, vivant à domicile, en Île-de-France et dans les autres régions.

Hommes/Femmes en ÎdF Hommes: ÎdF/H ÎdF Femmes: ÎdF/H ÎdF


ORa (H/F)

p-value

ORa (H/F)

p-value

ORa (H/F)

p-value

ORa

(ÎdF/H ÎdF)

p-value

ORa (H/F)

p-value

ORa (H/F)

p-value

ORa (H/F)

p-value

ORa (H/F)

p-value

ORa (H/F)

p-value

Effectifs 779 441 177

2103 1158 310

2615 1915 772

Cumul de maladies ou de limitations fonctionnelles

Cinq maladies ou plus 2,32 0,008 4,07 0,001 0,91 0,853 0,69 0,165 0,34 0,006 1,94 0,162 0,95 0,813 1,09 0,701 1,16 0,656

Plusieurs limitations sensorielles

0,86 0,771 1,07 0,868 1,38 0,527

0,93 0,866 1,07 0,838 0,69 0,415 0,65 0,161 0,95 0,833 0,76 0,379

Plusieurs limitations motrices 2,93 0,000 2,45 0,009 3,10 0,075

0,79 0,253 0,90 0,709 0,55 0,255 1,01 0,600 0,94 0,779 1,01 0,979

Plusieurs limitations intellectuelles, psychiques ou cognitives (IPC)

1,80 0,031 0,98 0,940 2,52 0,084

0,63 0,036 0,84 0,555 0,53 0,143 1,00 0,995 0,85 0,413 1,21 0,554


Motrice + IPC 2,34 0,001 1,34 0,405 1,82 0,335 0,65 0,035 1,15 0,636 0,98 0,972 0,88 0,461 0,96 0,851 1,21 0,631

Motrice sévère + IPC sévère 3,30 0,002 1,22 0,657 1,75 0,322

0,26 0,000 0,99 0,977 0,52 0,190 0,65 0,085 1,37 0,248 1,16 0,662

Motrice + Sensorielle 1,80 0,046 1,00 0,954 1,00 0,931 0,55 0,013 1,19 0,549 0,58 0,198 0,92 0,681 0,81 0,306 0,05 0,022

Motrice sévère + Sensorielle sévère

1,90 0,232 0,70 0,357 0,40 0,060 0,46 0,050 0,92 0,810 1,13 0,102

0,65 0,263 0,57 0,031 0,45 0,012

Résultats

55

Tableau 14 (suite). Comparaisons des risques de déclarer des problèmes de santé et des situations fonctionnelles complexes selon l’âge des hommes et

des femmes âgés 60 ans et plus, vivant à domicile, en Île-de-France et dans les autres régions.

Hommes/Femmes en ÎdF Hommes: ÎdF/H ÎdF Femmes: ÎdF/H ÎdF


ORa (H/F)

p-value

ORa (H/F)

p-value

ORa (H/F)

p-value

ORa

(ÎdF/H ÎdF)

p-value

ORa (H/F)

p-value

ORa (H/F)

p-value

ORa (H/F)

p-value

ORa (H/F)

p-value

ORa (H/F)

p-value

Sensorielle + IPC 1,30 0,324 0,70 0,275 0,50 0,192

0,69 0,098 1,07 0,825 0,86 0,748 1,13 0,523 0,90 0,597 0,51 0,031

Sensorielle sévère + IPC sévère

2,80 0,078 0,40 0,118 0,70 0,617

0,18 0,001 0,94 0,881 0,40 0,102 0,68 0,323 0,64 0,178 0,45 0,041

Sensorielle + Motrice + IPC 2,00 0,034 0,80 0,455 1,10 0,904

0,55 0,002 1,31 0,352 0,58 0,183 0,95 0,827 0,88 0,529 0,53 0,046


3,80 0,035 0,40 0,119 0,70 0,667 0,24 0,006 1,24 0,609 0,40 0,114

0,63 0,251 0,73 0,344 0,45 0,041

Champ : 3 571 hommes (dont 552 Franciliens) et 5302 femmes (dont 845 Franciliennes) vivant à domicile. Note : Les effectifs sont bruts, les pourcentages sont pondérés. Les OR sont ajustés sur l’âge (en continu et au carré). Lecture : En Île-de-France, les femmes de 60-74 ans ont un risque supérieur (OR>1,0) à celui des hommes du même âge de déclarer cinq maladies ou plus ; cette différence est significative (p<=0,050) Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France


56

3.2.3. Focus sur les hommes et femmes âgés de 85 et plus et vivant à domicile, en Île-de-France

Après 85 ans, les maladies se font plus fréquentes et de nouvelles maladies font leur apparition (stade 1)20

A partir de 85 ans, les deux problèmes de santé les plus fréquemment déclarés ne diffèrent pas

de ceux déclarés par les 60 ans et plus mais deviennent plus courants (Tableau 15). La

prévalence des maladies cardiovasculaires déjà conséquente à 60 ans continue d’augmenter

pour concerner près de la moitié des Franciliens à partir de 85 ans et plus. L’insuffisance

cardiaque relativement rare avant 85 ans (<3%) touche 25,8% de la population après 85 ans.

L’ampleur de l’insuffisance cardiaque après 85 ans est particulièrement importante: en Île-de-

France, les Franciliens ont 3,1 fois plus de risque d’être insuffisant cardiaque que leurs

homologues résidant dans d’autres régions (OR=3,1 ; p=0,000). Le risque est encore plus

important si l’on tient compte des différences de distribution de PCS entre l’Île-de-France et les

autres régions. Si l’accident vasculaire cérébral est plus rare (moins de 7% des 85 ans et plus), le

risque d’en être atteint à cet âge est 2,4 fois plus important pour un Francilien ; le risque est

également augmenté si l’on tient compte des différences sociales. Au regard des maladies

cardiovasculaires, l’Île-de-France a une situation particulière : elle présente un taux de mortalité

de 23% inférieur à la moyenne métropolitaine et un taux d’hospitalisation supérieur de 7%

(Tableau 16).

La prévalence des maladies des os et des articulations augmente également et concerne 46,0%

des Franciliens âgés de 85 ans et plus et vivant à domicile (Tableau 15). L’arthrose est la

pathologie ostéo-articulaire la plus souvent déclarée : à partir de 85 ans, 30,4% en sont touchés.

Nous rappelons que l’arthrose a été identifiée comme la principale cause d’incapacité chez les

hommes et les femmes âgés de 65 ans et plus (Verbrugge et Patrick, 1995).

Rares avant 85 ans, de nouveaux problèmes de santé font leur apparition après 85 ans, c’est-à-

dire que leur taux de déclaration devient plus conséquent. La prévalence brute de broncho-

pneumopathie chronique obstructive (BPCO) est de 10,6% chez les individus âgés de 85 ans

ou plus en Île-de-France (Tableau 15). La prévalence est identique dans les autres régions.

L’Île-de-France a un taux comparatif d’affection longue durée (ALD) pour maladies

respiratoires équivalent à celui que l’on trouve dans les autres régions (Tableau 16). En

20 Le taux de déclaration des maladies au sein de la population francilienne âgée de 60 ans et plus et vivant à domicile est présenté en 3.1.1. Nous évoquons également en 3.1.1 le potentiel invalidant de ces maladies en nous appuyant sur la littérature internationale.

Résultats

57

revanche le taux comparatif de mortalité par maladies respiratoires est très bas en Île-de-France

(-18% en comparaison à la moyenne nationale). Les travaux de Spiers montrent que

l’essoufflement diminue considérablement la capacité à réaliser les activités du quotidien et

augmente également le risque de mortalité (Spiers, 2005).

Près de 10% des Franciliens âgés de 85 ans et plus déclarent souffrir de cataracte en 2008

(Tableau 15). Les autres régions présentent des niveaux de prévalence similaires au même âge.

Le recours hospitalier en Île-de-France pour cataracte est légèrement supérieur à la moyenne

métropolitaine (+4%). D’après l’étude de Verbrugge, les troubles visuels figurent au 7ème rang

pour les hommes et au 10ème rang pour les femmes des maladies invalidantes (Verbrugge et

Patrick, 1995 ; Spiers et al., 2005). Une étude française montre que les troubles visuels

augmentent de 2 fois le risque de la fracture de la hanche chez les femmes âgées (Dargent-

Molina et al., 1996), la fracture de la hanche étant très associée à la dépendance fonctionnelle.

Le taux comparatif de mortalité par chute accidentelle des personnes de 65 ans et plus est de 26

pour 100 000 en Île-de-France, il est inférieur de 18% à la moyenne nationale (Tableau 16).

Tableau 15. Principales maladies déclarées dans les 12 derniers mois parmi les 85 ans et plus,

vivant à domicile, en Île-de-France et dans les autres régions.

Île-de-France

(ÎdF)

Hors Île-de-France

(H ÎdF)

p-value

ORa ÎdF / H ÎdF

p-value

Effectifs 178 906

Cardiovasculaires 47,7 45,3 0,702 1,09 0,730

dont hypertension artérielle 22,0 21,3 0,886 1,05 0,858

dont accident vasculaire cérébral 6,6 2,7 0,086 2,43 0,110

dont insuffisance cardiaque 25,8 10,0 0,000 3,12 0,000

Os et articulations 46,0 53,6 0,223 0,75 0,239

dont arthrose 30,4 38,1 0,176 0,71 0,178

dont ostéoporose 5,8 7,7 0,531 0,76 0,592

BPCO (poumon) 10,6 9,9 0,869 1,04 0,918 Cataracte 9,5 12,8 0,366 0,72 0,386 Diabète 8,7 9,5 0,818 0,89 0,802 Cancer 6,7 2,6 0,084 2,61 0,112

Maladie d'Alzheimer ou apparentés

6,0 6,0 0,984 1,00 1,000

Asthme 5,5 3,6 0,477 1,49 0,523

Problèmes thyroïdiens 4,1 3,2 0,635 1,41 0,542

Anxiété chronique 3,5 7,8 0,108 0,43 0,120

Champ : 906 individus âgés de 85 ans et plus résidant à domicile en France métropolitaine (dont 178 en Île-de-France) Note : Les effectifs sont bruts, les pourcentages sont pondérés. Les OR sont ajustés sur l’âge (en continu et au carré) Lecture : 47,7% des individus d’Île-de-France âgés de 85 ans et plus et vivant à domicile déclarent une maladie cardiovasculaire Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France


58

Tableau 16. Taux comparatif de mortalité, d’admission en Affection longue durée (ALD), de

séjours hospitaliers par maladies chez les 75 ans et plus en 2002-2004.

Île-de-France France métropolitaine Mortalité

(1) ALD (2)

Recours hospitalier (3)

Mortalité ALD

Recours hospitalier

Maladies cardiovasculaires 19,6 26,9 118 25,3 28,0 110,5

Cancers 13,4 15,3 55,8 14,3 15,4 45,6

Maladies respiratoires 4,8 1,9 -- 5,5 1,9 --

Maladies d’Alzheimer -- 9,6 -- -- 9,5 --

Cataracte -- -- 63,2 -- -- 60,6

Chutes accidentelles (65 ans et +) * 0,26 -- -- 0,32 -- --

Sources :

(1) Nombre de décès pour 1 000 personnes – Fnors, 2008 (2) Nombre de décès pour 1 000 personnes – Fnors, 2008 (3) Nombre de séjours pour 1 000 personnes – Fnors, 2008 * Source : Score Santé

La moitié des personnes âgées de 85 ans ou plus vivant à domicile ont beaucoup de difficultés ou sont incapables de marcher sur 500 mètres sans aide technique ou humaine (stade 2)

Le Tableau 17 présente les limitations fonctionnelles déclarées par les individus âgés de 85 ans

et plus vivant en ménage ordinaire en France métropolitaine. Les données présentées sont

calculées au niveau national car il n’existe pas de différences face à la déclaration de limitations

fonctionnelles entre les Franciliens et les non-Franciliens à ces âges-là.

A partir de 85 ans, le nombre d’individus déclarant des limitations motrices sévères est

important. Près de 50% des individus de 85 ans ou plus vivant à domicile ont des difficultés

sévères pour marcher sur 500 mètres seuls (i.e. sans aide technique ni humaine), près de 50%

ont des difficultés sévères pour monter ou descendre un étage d’escalier seuls, 54,1% ont des

difficultés sévères pour se baisser ou s’agenouiller seuls et 55,7% ont des difficultés sévères

pour porter seuls un sac de 5 kilos sur 10 mètres. Les problèmes de contrôle sphinctérien (selles

et urine) ne sont pas rares et concernent 33,1% des individus âgés de 85 ans et plus.

Sur le plan cognitif, on notera que 47,3% des individus de 85 ans et plus ont des difficultés à

apprendre de nouveaux savoirs. Résoudre les problèmes de la vie quotidienne représente des

difficultés pour 29,5% des individus de 85 ans et plus.

Résultats

59

Tableau 17. Taux de déclaration de limitations fonctionnelles sans aide technique ni humaine

(sauf mention contraire) parmi les 85 ans et plus, vivant à domicile, en France métropolitaine.

Quelques Beaucoup

En incapacité

totale Total

p-value (ÎdF / HÎdF)

Effectifs

Limitation sensorielle

Vue de près (avec lunettes ou lentilles si besoin) 13,4 7,6 7,6 28,6 0,052

Vue de loin (avec lunettes ou lentilles si besoin) 10,0 5,4 6,9 22,3 0,701

Entendre ce qui se dit dans un conversation à plusieurs (avec appareil auditif si besoin)

26,9 19,1 12,6 58,6 0,147

Limitation motrice

Marcher sur 500 mètres 15,3 15,1 33,5 63,9 0,434

Monter / Descendre un étage 24,6 17,5 29,2 71,3 0,543

Se baisser / S'agenouiller 25,6 17,5 36,6 79,7 0,723

Lever le bras 18,6 10,9 9,9 39,4 0,053

Se servir de ses mains et doigts 14,6 7,4 2,2 24,2 0,738

Prendre un objet avec ses mains 8,0 2,7 3,8 14,5 0,542

Porter un sac de 5 kilos sur 10 mètres 17,2 9,8 46,9 73,9 0,548

Contrôler ses selles ou urines 15,4 8,6 9,1 33,1 0,634

Limitation intellectuelle, psychique ou cognitive (IPC)

Savoir à quel moment de la journée on est 18,1 7,9 -- 26,0 0,682

Avoir des trous de mémoire 46,0 12,3 -- 58,3 0,283

Se concentrer plus de 10 minutes 19,4 9,7 -- 29,1 0,967

Résoudre les problèmes de la vie quotidienne 12,8 16,7 -- 29,5 0,571

Apprendre de nouveaux savoirs 26,7 20,6 -- 47,3 0,740

Comprendre les autres ou se faire comprendre des autres

13,0 6,7 -- 19,7 0,691

Se mettre en danger 14,7 3,8 -- 18,5 0,282

Se voir reprocher d'être trop impulsif ou agressif 13,2 3,6 -- 16,8 0,726

Champ : 1 084 individus âgés de 85 ans et plus résidant à domicile en France métropolitaine (dont 178 en Île-de-France) Note : Les effectifs sont bruts, les pourcentages sont pondérés. Lecture : 13,4% des individus âgés de 85 ans et plus et vivant à domicile en France métropolitaine déclarent avoir des difficultés dans la vision de près. Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France


60

A partir de 85 ans, 60,2% des Franciliens présentent des restrictions sévères d’activité

Sur 10 Franciliens de 85 ans et plus vivant à domicile, 6 sont sévèrement gênés dans la

réalisation de leurs activités quotidienne (Tableau 18). Les activités sur lesquelles les

Franciliens de 85 ans et plus déclarent avoir beaucoup de difficultés voire être en incapacité

totale à les réaliser seuls sont : les tâches occasionnelles, comme le bricolage ou laver les vitres

(46,5%), faire ses courses seul (41,2%), les tâches ménagères courantes, comme la vaisselle, la

lessive, le repassage (37,6 %), faire ses tâches administratives (29,9%). A partir de 85 ans,

d’autres domaines de restrictions plutôt rares à 60 ans font leur apparition : 33,2% des

Franciliens ont des difficultés pour utiliser un moyen de déplacement seul, 23,0% pour préparer

son repas seul, 22,9% pour sortir de son logement seul, 16,7% pour trouver son chemin seul,

15,5% pour prendre ses médicaments seul. A partir de 85 ans, 18,7% des individus vivant à

domicile ont des difficultés pour se laver seul, 15,6% pour s’habiller ou se déshabiller seul et

9,6% pour couper sa nourriture ou boire seul. Ce tableau confirme qu’il n’existe pas de

différences entre l’Île-de-France et les autres régions face aux restrictions sévères d’activités

après 85 ans.

Résultats

61

Tableau 18. Taux de déclaration de restrictions sévères d’activité (ADL ou IADL) parmi les 85

ans et plus, vivant à domicile, en France métropolitaine.

Île-de-France

Hors Île-de-

France

ORa ÎdF/H ÎdF

p-value

Effectifs 178 906

A une restriction d’activité ADL ou IADL 60,2 63,6 0,81 0,441

A une restriction d'activité pour les soins personnels (ADL) pour …

24,3 31,4 0,68 0,121

Se laver seul 18,7 23,4 0,72 0,216

S'habiller et se déshabiller seul 15,6 14,6 1,01 0,852

Couper sa nourriture ou se servir à boire seul 9,6 9,1 1,03 0,940

Manger et boire seul, une fois le repas prêt 4,6 2,5 1,89 0,183

Se servir des toilettes seul 7,9 6,0 1,32 0,431

Se coucher et se lever du lit seul 8,0 9,2 0,83 0,592

S'asseoir et se lever d’un siège seul 8,1 6,4 1,25 0,509

A une restriction d'activité pour les activités quotidiennes (IADL) pour…

60,0 62,2 0,88 0,647

Faire ses courses seul 41,2 44,0 0,86 0,539

Préparer ses repas seul 23,0 24,7 0,86 0,562

Faire les tâches ménagères courantes 37,6 38,1 0,94 0,781

Faire les tâches plus occasionnelles (bricolage, laver les carreaux…)

46,5 51,0 0,79 0,351

Faire les démarches administratives courantes seul 29,9 34,3 0,78 0,314

Prendre ses médicaments seul 15,5 14,8 1,03 0,917

Se déplacer dans toutes les pièces d'un étage seul 6,0 7,6 0,73 0,383

Sortir de son logement seul 22,9 22,8 0,96 0,887

Utiliser un moyen de déplacement seul 33,2 35,9 0,86 0,537

Trouver son chemin seul 16,7 13,2 1,28 0,428

Se servir du téléphone seul 8,7 10,8 0,75 0,414

Champ : 1 084 individus âgés de 85 ans et plus résidant à domicile en France métropolitaine (dont 178 en Île-de-France) Note : Les effectifs sont bruts, les pourcentages sont pondérés. Les OR sont ajustés sur l’âge (en continu et au carré) Lecture : 27,0% des individus d’Île-de-France âgés de 85 ans et plus et vivant à domicile déclarent une restriction d’activité sévère pour la réalisation des soins personnels. Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France


62

3.3. Ampleur des inégalités à double détente dans le processus de perte d’autonomie

L’objectif de cette troisième partie de résultats est de comprendre ce qui induit une situation de

dépendance en Île-de-France. Il convient alors de comparer les risques de dégradation

fonctionnelle entre groupes de population et ainsi identifier les déterminants du passage d’un

stade à l’autre dans le processus qui mène à la perte d’autonomie. Nous allons nous concentrer

sur le passage des limitations fonctionnelles aux restrictions d’activité. Présenter une restriction

d’activité est non seulement lié au risque de présenter des problèmes fonctionnels mais aussi au

risque de développer des restrictions dans les activités du fait de problèmes fonctionnels.

Nous allons donc, dans un premier temps, identifier les situations fonctionnelles les plus à

risque de restriction sévère d’activité (3.3.1). Dans un deuxième temps, nous estimons le risque

de présenter ces situations fonctionnelles qui sont à risque d’incapacité ; puis nous évaluons le

risque de développer des restrictions d’activité du fait de problèmes fonctionnels. Les

estimations de ces risques sont produites séparément pour les hommes et pour les femmes pour

observer s’il existe des inégalités de sexe en Île-de-France face au processus de perte

d’autonomie (3.3.2). Nous évaluons également ces risques pour deux groupes sociaux

distincts (3.3.3): les cadres et professions intermédiaires (cadres-pi) et les ouvriers et employés

(ouv-emp). L’objectif est de mettre en évidence les inégalités sociales chez les hommes et chez

les femmes en Île-de-France et dans les autres régions pour essayer d’expliquer les inégalités

territoriales identifiées en 3.1 et 3.2. L’hypothèse est que la situation sociale avantageuse de

l’Île-de-France pourrait expliquer la moindre exposition des hommes franciliens aux limitations

fonctionnelles.

3.3.1. Les situations de santé et les situations fonctionnelles les plus à risque de restriction sévère d’activité en Île-de-France

Le Tableau 19 confirme, d’une part, que les maladies chroniques (stade 1), les limitations

fonctionnelles (stade 2) sont associées à une restriction sévère d’activité (stade 3). D’autre part,

il souligne que le niveau d’association varie selon la nature, le niveau de gravité, de complexité

du problème de santé. Ce tableau nous permet d’identifier des problèmes de santé et des

problèmes fonctionnels qui peuvent être plus ou moins faciles à compenser et donc plus ou

moins générateurs de restrictions sévères d’activité.

La situation fonctionnelle la plus associée à une restriction sévère d’activité est celle qui

combine les trois types de limitations fonctionnelles à un niveau sévère. Les individus dans cette

situation fonctionnelle sont 83,0% à être restreints sévèrement dans leurs activités habituelles.

Résultats

63

Dans 71,9% des cas, la combinaison de limitation motrice sévère et intellectuelle, psychique ou

cognitive sévère occasionne des gênes sévères. La restriction sévère d’activité concerne 81,2%

des individus déclarant une combinaison de limitation sensorielle sévère et intellectuelle,

psychique ou cognitive sévère. Dans 60% des cas, la combinaison de limitations motrice sévère

et sensorielle sévère est associée à une restriction sévère d’activité. Dans 57% des cas, une

limitation motrice sévère est associée à une restriction sévère d’activité.

Tableau 19. Taux de déclaration de restriction sévère d’activité (ADL ou IADL) selon le type et

la complexité des problèmes de santé et des situations fonctionnelles parmi les 60 ans et plus,

vivant à domicile, en Île-de-France.

Prévalence en ÎdF (%)

Restriction sévère d’activité selon la situation fonctionnelle (%)

p-value

Effectifs 1 397 1 397 --

Total -- 16,9

Maladie chronique 62,4 26,1 0,000

Cinq maladies ou plus, 12 mois 14,8 42,9 0,000

Limitation sensorielle 36,8 27,9 0,000

Plusieurs limitations sensorielles 8,7 48,9 0,000

Sensorielle sévère 11,5 40,6 0,000

Limitation motrice 52,6 34,3 0,000

Plusieurs limitations motrices 36,1 47,6 0,000

Motrice sévère 28,3 56,8 0,000

Limitation intellectuelle, psychique ou cognitive (IPC) 58,0 26,5 0,000

Plusieurs limitations IPC 29,3 37,8 0,000

IPC sévère 12,1 47,4 0,000


Motrice + IPC 35,6 41,5 0,000

Motrice sévère + IPC sévère 6,8 71,9 0,000

Motrice + Sensorielle 24,5 39,9 0,000

Motrice sévère + Sensorielle sévère 6,5 60,9 0,000

Sensorielle + IPC 28,7 32,4 0,000

Sensorielle sévère + IPC sévère 2,8 81,2 0,000

Sensorielle + Motrice + IPC 20,1 44,0 0,000

Sensorielle sévère + Motrice sévère + IPC sévère 2,5 83,0 0,000

Champ : 1 397 individus âgés de 60 ans et plus résidant à domicile en Île-de-France Note : Les effectifs sont bruts, les pourcentages sont pondérés. Les OR sont ajustés sur l’âge (en continu et au carré) Lecture : 62,4% des Franciliens âgés de 60 ans, vivant à domicile, déclarent une maladie chronique ; Parmi eux, 26,1% sont restreints sévèrement dans la réalisation d’activités quotidiennes. Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France


64

Pour la suite des analyses, nous retenons les cinq situations de santé les plus à risque de

restriction sévère d’activité, autrement dit celles générant une gêne dans les activités pour plus

de 50% des individus.

3.3.2. Les inégalités de sexe face au processus de perte d’autonomie en Île-de-France

En Île-de-France, comme dans les autres régions, les femmes âgées de 60 ans et plus vivant à

domicile sont plus exposées que les hommes aux limitations motrices sévères (notamment pour

ce qui touche les membres inférieurs) ainsi qu’aux situations fonctionnelles combinant plusieurs

types de limitations dégradées avant 75 ans (cf 3.1.2 et 3.2.2). Les Franciliennes sont donc plus

nombreuses que les hommes à être dans des situations fonctionnelles qui sont à risque de

générer de l’incapacité. Ce qui pourrait expliquer leur plus grand risque d’être sévèrement

restreintes dans leurs activités. Mais ce n’est pas la seule explication. En effet, à cette inégalité

s’ajoute des différences dans le risque de déclarer une restriction sévère d’activité à situation

fonctionnelle et âge équivalents (Tableau 20). En effet, les femmes ont trois fois plus de risque

que les hommes d’être sévèrement restreintes en tenant compte des différences d’âge et des

différences d’exposition à la combinaison des trois types de limitations sévères (OR=2,8 ;

p= 0,000). En Île-de-France, les femmes cumulent donc les risques face au processus de perte

d’autonomie. Non seulement elles sont davantage exposées à des situations fonctionnelles qui

génèrent de l’incapacité. Mais une fois dans ces situations, elles sont plus à risque de développer

une restriction sévère d’activité. On retrouve les mêmes conclusions dans les autres régions

(Annexe 2).

Tableau 20. Comparaison des risques de déclarer une restriction sévère d’activité à âge et

situation fonctionnelle équivalents selon le sexe, parmi les 60 ans et plus vivant à domicile, en

Île-de-France.

Hommes (H) Femmes (F) ORa H / F

p-value

Effectifs 552 845

Total 10,8 24,7 2,6 0,000

Sensorielle sévère + Motrice sévère + IPC sévère 88,6 79,2 2,8 0,000

Sensorielle sévère + IPC sévère 81,2 81,2 2,8 0,000

Motrice sévère + IPC sévère 74,9 70,8 2,5 0,000

Motrice sévère + Sensorielle sévère 59,3 62,0 2,7 0,000

Motrice sévère 54,5 49,0 1,8 0,016

Champ : 1 397 individus âgés de 60 ans et plus résidant à domicile en Île-de-France Note : Les effectifs sont bruts, les pourcentages sont pondérés. Les OR sont ajustés sur l’âge (en continu et au carré) et sur la situation fonctionnelle étudiée. Lecture : 10,8% des hommes de 60 ans et plus et vivant à domicile en Île-de-France déclarent une restriction sévère d’activité Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France

Résultats

65

3.3.3. Les inégalités sociales face au processus de perte d’autonomie en Île-de-France

Les hommes ouvriers déclarent davantage de situations fonctionnelles complexes et davantage de restrictions sévères d’activité que les cadres, à âge équivalent

Il existe de fortes disparités au sein de la population masculine francilienne âgée de 60 ans et

plus selon la catégorie socio-professionnelle (ancienne ou actuelle) face aux situations

fonctionnelles à risque de générer une perte d’autonomie (Tableau 21). Les ouv-emp âgés de 60

ans ou plus sont plus nombreux que les cadres-pi du même âge à déclarer être dans ces

situations fonctionnelles complexes et dégradées. Les écarts d’exposition entre cadres-pi et ouv-

emp sont très importants et s’échelonnent de 2 à presque 10. Les écarts les plus importants sont

observés pour les situations fonctionnelles les plus complexes, les plus graves et les plus à

risque de générer de l’incapacité. En ajustant sur l’âge, les ouvriers-emp ont en effet dix fois

plus de risques de combiner les trois types de limitations fonctionnelles sévères que les cadres-

pi (OR=9,6 ; p=000), neuf fois plus de risques de combiner limitations motrice sévère et

intellectuelle, psychique ou cognitive sévère (OR=9,2 ; p=0,000), neuf fois plus de risques de

combiner limitations motrice sévère et sensorielle sévère (OR=8,8 ; p=0,000) et près de six fois

plus de risques de combiner limitations sensorielle sévère et intellectuelle, psychique ou

cognitive sévère (OR=5,5 ; p =0,002).

Tableau 21. Comparaison des risques de déclarer une situation fonctionnelle complexe, une

restriction d’activité sévère selon la catégorie socio-professionnelle, parmi les hommes et les

femmes de 60 ans et plus, vivant à domicile, en Île-de-France.

Hommes Femmes

Cadres PI (C)

Ouvriers Employés

(O)

ORa p-

value Cadres PI (C)

Ouvriers Employés

(O)

ORa p-

value O/C O/C

Effectifs 282 197 270 414 Sensorielle sévère + Motrice sévère + IPC sévère

0,6 5,2 9,6 0,000 1,5 3,0 1,3 0,640

Sensorielle sévère + IPC sévère 0,7 5,7 8,8 0,000 1,5 3,5 1,7 0,350

Motrice sévère + IPC sévère 1,1 8,3 9,22 0,000 5,3 8,6 1,2 0,562 Motrice sévère + Sensorielle sévère 3,1 11,8 5,5 0,002 5,0 7,0 0,9 0,903

Motrice sévère 11,8 28,5 4,02 0,000 25,6 37,2 1,5 0,148

Restriction sévère d’activité 6,4 18,2 3,9 0,001 14,5 26,3 1,9 0,065

Champ : 1 163 individus âgés de 60 ans et plus résidant à domicile en Île-de-France dont la catégorie socio-professionnelle (actuelle ou dernière) est cadre, profession intermédiaire, employé ou ouvrier Note : Les effectifs sont bruts, les pourcentages sont pondérés. Les OR sont ajustés sur l’âge (en continu et au carré). Les situations de santé sont ordonnées de la plus à la moins à risque de restriction sévère d’activité. Lecture : 0,6% des hommes franciliens cadres ou profession intermédiaire âgés de 60 ans et plus et vivant à domicile déclarent combiner les 3 types de limitations à un niveau sévère. Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France


66

Il existe également de fortes disparités chez les hommes selon la catégorie socioprofessionnelle

face au risque d’être restreint sévèrement dans ses activités du quotidien. En Île-de-France,

18,2% des ouvriers-emp déclarent des restrictions sévères d’activité contre 6,4% des cadres-pi

(Tableau 21). En ajustant sur l’âge, les ouvriers-emp sont près de quatre fois plus nombreux que

les cadres-pi à présenter des restrictions sévères d’activité (OR=3,9 ; p =0,001). On retrouve ces

mêmes résultats dans les autres régions : les ouvriers-emp déclarent davantage de situations

fonctionnelles complexes et de restrictions d’activités sévères (Annexe 3).

En ce qui concerne les femmes, on ne note pas, en Île-de-France, d’inégalités sociales ni face au

risque de présenter des situations fonctionnelles complexes et dégradées, ni face au risque de

déclarer des restrictions sévères d’activité (Tableau 21). En revanche, dans les autres régions,

les inégalités sociales sont très marquées chez les femmes face à la plupart des situations de

santé complexes et sévères ainsi que face aux restrictions sévères d’activité : les femmes

ouvrières ou employées ont entre 2 et 3 fois plus de risques que les cadres ou professions

intermédiaires de déclarer une situation fonctionnelle complexe et dégradée ; elles sont deux

fois plus exposées que les cadres ou professions intermédiaires aux restrictions sévères

d’activités, en ajustant sur l’âge (OR=1,9 ; p=0,000) (Annexe 3).

Les hommes ouvriers ont plus de risque de présenter une restriction sévère d’activité que les cadres, à âge et situation fonctionnelle équivalents

Les risques de développer une restriction sévère d’activité à problème fonctionnel équivalent

sont inégalement répartis dans la population masculine, selon qu’on soit cadre-pi ou ouvrier-

emp (Tableau 22). Une fois en situation fonctionnelle complexe, les cadres-pi conservent un

avantage sur les ouv-emp dans la mesure où ils sont moins à risque de déclarer une restriction

sévère d’activité. Ainsi, les ouv-emp ont trois fois plus de risques d’être restreints sévèrement

dans leurs activités que les cadres-pi, à âge et combinaison de limitations sévères équivalents

(OR=3,2 ; p=0,008). Ils ont également trois fois plus de risques de développer une restriction

sévère d’activité à âge et limitation sensorielle sévère et intellectuelle, psychique ou cognitive

sévère équivalents (OR=3,2 ; p=0,008) ainsi qu’à âge et limitation motrice sévère et

intellectuelle, psychique ou cognitive sévère équivalents (OR=3,2 ; p=0,008). On observe

également ces inégalités sociales dans la population masculine vivant dans les autres régions

(Annexe 4).

En ce qui concerne les femmes, on n’observe pas d’inégalités sociales face au risque de

développer une restriction sévère d’activité à âge et situation fonctionnelle complexe

équivalents (Tableau 22). En revanche, dans les autres régions, les femmes ouv-emp ont

davantage de risques que les femmes cadres-pi de développer une restriction sévère d’activité, à

âge et situation fonctionnelle équivalents (Annexe 4).

Résultats

67

Tableau 22. Comparaison des risques de déclarer une restriction sévère d’activité à âge et

situation fonctionnelle équivalents selon la catégorie socio-professionnelle, parmi les hommes et

les femmes de 60 ans et plus vivant à domicile, en Île-de-France.

Hommes Femmes

Cadres PI (C)

Ouvriers Employés

(O)

ORa p-value

Cadres PI (C)

Ouvriers Employés

(O) ORa p-

valueO/C O/C

Effectifs 282 197 270 414

Total 6,4 18,2 3,9 0,001 14,5 26,3 1,9 0,065


N.D N.D 3,2 0,008 N.D N.D 1,9 0,073

Sensorielle sévère + IPC sévère N.D N.D 3,2 0,008

N.D N.D 1,8 0,083

Motrice sévère + IPC sévère

70,2 85,6 2,8 0,026

54,6 82,7 1,9 0,087


41,9 73,1 1,9 0,067

Motrice sévère 42,7 57,9 2,0 0,131 48,4 59,5 1,7 0,170

Champ : 1 163 individus âgés de 60 ans et plus résidant à domicile en Île-de-France dont la profession (actuelle ou dernière) est cadre, profession intermédiaire, employé ou ouvrier Note : Les effectifs sont bruts, les pourcentages sont pondérés. Les OR sont ajustés sur l’âge (en continu et au carré) et sur la situation fonctionnelle étudiée. Les situations de santé sont ordonnées de la plus à la moins à risque de restriction sévère d’activité. N.D. : Non Disponible en raison de la faiblesse des effectifs. Lecture : Parmi les cadres franciliens âgés de 60 ans et plus et vivant à domicile et déclarant combiner une limitation motrice sévère et une limitation cognitive sévère, 70,2% se déclarent restreints fortement dans leurs activités. Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France

Ces résultats témoignent de l’ampleur des inégalités sociales présentes chez les hommes encore

après 60 ans en Île-de-France. Ces inégalités sociales face à la restriction sévère d’activité se

construisent en deux temps : les ouvriers-emp sont plus exposés que les cadres-pi à des

situations fonctionnelles à risque d’incapacité et une fois les problèmes fonctionnels à risque

d’incapacité déclaré, les ouvriers-emp ont plus de difficulté que les cadres-pi à se maintenir en

activité à âge et problème fonctionnel complexe équivalent. En revanche, chez les femmes, on

ne relève aucune différence sociale en Île-de-France face au processus de perte d’autonomie,

contrairement aux autres régions : les cadres-pi sont autant exposées que les ouvriers-emp à des

situations fonctionnelles complexes ; les cadres-pi et les ouvriers-emp présentent un même

niveau de risque de développer une restriction sévère d’activité une fois la situation

fonctionnelle complexe déclarée.


68

3.3.4. Les inégalités entre l’Île-de-France et les autres régions face au processus de perte d’autonomie

Les Franciliens sont moins exposés à des situations fonctionnelles complexes que les hommes des autres régions mais sont autant restreints sévèrement dans leurs activités

Avant 75 ans, les hommes franciliens déclarent moins de limitations motrices sévères que les

hommes des autres régions (3.2.1). A cet âge-là, ils sont aussi moins nombreux que les hommes

des autres régions à déclarer des combinaisons de problèmes fonctionnels et ce, même dans leur

forme la plus sévère (3.2.2). Cet avantage francilien est avant tout social : il s’explique par une

moindre proportion d’ouvriers-emp (PCS associées à un risque plus élevé de situations

fonctionnelles à risque d’incapacité), par une plus forte proportion de cadres-pi (PCS associées

à un risque plus faible de situations fonctionnelles à risque d’incapacité). Mais le Tableau 23

souligne qu’il existe également des disparités entre l’Île-de-France et les autres régions au sein

de la population des cadres masculins. Les cadres-pi franciliens sont moins nombreux que les

cadres-pi non-franciliens à déclarer combiner une limitation sensorielle sévère et une limitation

intellectuelle, psychique ou cognitive sévère (OR=0,3 ; p=0,013) et à combiner une limitation

motrice sévère et une limitation intellectuelle, psychique ou cognitive sévère (OR=0,3 ;

p=0,002). Les cadres sont à la fois plus nombreux et moins exposés en Île-de-France à ce type

de situation fonctionnelle complexe. Ce qui explique en partie l’avantage des Franciliens. En

revanche, un ouvrier francilien et un ouvrier non-francilien font face à 60 ans au même niveau

de risque en termes de situations complexes et dégradées. Face aux restrictions sévères

d’activité, on n’observe aucune différence entre les Franciliens et les non-Franciliens et ce,

même en regardant par groupe de catégorie socio-professionnelle. Une fois en situation

fonctionnelle complexe, les Franciliens ont autant de risque de développer une restriction sévère

d’activité que les non-Franciliens.

Les Franciliennes de plus de 85 ans sont moins exposées à certaines situations fonctionnelles complexes mais sont autant sévèrement restreintes dans leurs activités que les non-Franciliennes

Avant 85 ans, les Franciliennes et les non-Franciliennes ont un risque équivalent de déclarer une

situation fonctionnelle dégradée; après 85 ans, les Franciliennes semblent protégées face aux

combinaisons de problèmes fonctionnels, et notamment celles incluant une limitation d’ordre

sensorielle (3.2.2). L’avantage des Franciliennes peut être, comme pour les hommes, expliqué

par leur structure sociale avantageuse (une plus forte proportion de cadres et une moins forte

proportion d’employées et d’ouvrières en Île-de-France). L’Annexe 5 souligne toutefois que les

ouvrières et employées résidant en Île-de-France ont moins de risque de déclarer une limitation

motrice sévère combinée à une limitation sensorielle sévère que les ouvrières et employées

Résultats

69

Tableau 23. Comparaison des risques de déclarer une situation fonctionnelle complexe et une

restriction sévère d’activité selon la région de résidence, parmi les hommes cadres-professions

intermédiaires et les hommes ouvriers-employés de 60 ans et plus, vivant à domicile.

Hommes

Cadres-Prof. Intermédiaires Ouvriers-Employés

ÎdF H ÎdF

ORa p-

value ÎdF H ÎdF

ORa p-

value ÎdF/H ÎdF

ÎdF/H ÎdF

Effectifs 282 924 1 206

197 1438 1 635


0,6 1,6 0,3 0,053

5,2 4,2 1,3 0,590



8,3 8,3 1,0 0,948

Motrice sévère + Sensorielle sévère

3,1 4,1 0,7 0,362

11,8 10,1 1,3 0,384

Motrice sévère 11,8 13,1 0,9 0,569 28,5 27,8 1,1 0,617

Restriction d’activité sévère 6,4 6,7 0,9 0,802 18,2 15,7 1,1 0,765

Champ : 1 163 individus âgés de 60 ans et plus résidant à domicile en Île-de-France dont la profession (actuelle ou dernière) est cadre, profession intermédiaire, employé ou ouvrier Note : Les effectifs sont bruts, les pourcentages sont pondérés. Les OR sont ajustés sur l’âge (en continu et au carré). Les situations de santé sont ordonnées de la plus à la moins à risque de restriction sévère d’activité. Lecture : 0,6% des hommes franciliens cadres ou profession intermédiaire âgés de 60 ans et plus et vivant à domicile déclarent combiner les 3 types de limitations à un niveau sévère alors que dans les autres régions ils sont 1,6%. Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France

résidant hors de l’Île-de-France (OR=0,5 ; p=0,003). En revanche, une cadre francilienne et une

cadre non-francilienne font face au même niveau de risque en termes de situations complexes et

dégradées. Face aux restrictions sévères d’activité, on n’observe aucune différence entre les

Franciliennes et les non-Franciliennes et ce, même en regardant par groupe de catégorie socio-

professionnelle (Annexe 6). Une fois en mauvaise situation fonctionnelle, les Franciliennes et

les non-Franciliennes ont les mêmes chances de maintenir leur niveau d’autonomie.


70

Tableau 24. Comparaison des risques de déclarer une restriction sévère d’activité à âge et situation fonctionnelle équivalents selon la région de

résidence, parmi les hommes cadres-professions intermédiaires et les hommes ouvriers-employés de 60 ans et plus, vivant à domicile.

Hommes

Total

Cadres-Prof. Intermédiaires Ouvriers-Employés

ÎdF H ÎdF

ORa

p-value ÎdF H ÎdF

ORa

p-value ÎdF H ÎdF

ORa

p-value ÎdF / H ÎdF

ÎdF /H ÎdF

ÎdF /

H ÎdF

Effectifs 552 3019 282 924 197 1438

Total 10,8 12,8 0,9 0,463 6,4 6,8 0,9 0,802 18,2 15,7 1,3 0,332


N.D. N.D. 0,9 0,664

N.D N.D 1,0 0,946 N.D N.D 1,3 0,432


N.D N.D 1,0 0,896 N.D N.D 1,3 0,301


N.D N.D 1,2 0,515 85,6 68,0 1,3 0,376


45,9 50,3 1,0 0,947 58,2 51,4 1,2 0,535

Motrice sévère 51,3 47,7 1,0 0,843 42,7 41,8 0,9 0,837 57,9 46,9 1,2 0,512

Champ : 3 571 hommes âgés de 60 ans et plus résidant à domicile en France métropolitaine (dont 552 en Île-de-France) Note : Les effectifs sont bruts, les pourcentages sont pondérés. Les OR sont ajustés sur l’âge (en continu et au carré). Les situations de santé sont ordonnées de la plus à la moins à risque de restriction sévère d’activité. N.D. : Non Disponible en raison de la faiblesse des effectifs. Lecture : 81,2% des hommes franciliens âgés de 60 ans et plus et vivant à domicile présentant une limitation sensorielle sévère combinée à une limitation intellectuelle, psychique ou cognitive déclarent être restreints sévèrement dans leurs activités. Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France

Conclusion

71

4. Conclusion


72

Les principaux résultats

Prévalences de l’état fonctionnel des personnes âgées de 60 ans et plus en Île-de-France

En Île-de-France, 62,4% des individus âgés de 60 ans et plus vivant à domicile déclarent être

atteints de maladies chroniques, 38,3% de limitations fonctionnelles sévères et 18,7% de

restrictions d’activités sévères.

Les Franciliens sont 40,2% à déclarer des maladies des os et des articulations et 25,7% à

mentionner être atteints d’arthrose. L’arthrose a été identifiée comme la principale

cause d’incapacité chez les hommes et chez femmes âgés (Verbrugge et Patrick, 1995).

Sont également très courantes les maladies cardio-vasculaires (35,7% des Franciliens

âgés de 60 ans et plus et vivant à domicile) et notamment l’hypertension artérielle

(23,8%). Les maladies cardiovasculaires ont également un fort potentiel invalidant, elles

figurent parmi les principales causes d’incapacité fonctionnelle juste après l’arthrose.

Ce sont les fonctions motrices (28,3%) et plus particulièrement celles des membres

inférieurs qui sont le plus fréquemment sévèrement altérées (difficultés sévères pour

monter un étage d’escalier (14,5%), pour se baisser ou s’agenouiller (18,8%)). Ces

limitations motrices peuvent être compensées par le recours à une aide technique

ponctuelle ou quotidienne.

Les Franciliens de 60 ans et plus sont 11,5% à avoir des limitations sensorielles sévères.

C’est surtout la capacité à entendre ce qui se dit dans une conversation à plusieurs qui

fait défaut (8%). Ce pourcentage correspond à une partie de la population francilienne

qui soit a le besoin d’être équipée d’un appareil auditif, soit bénéficie déjà d’un

équipement qui ne répond pas ou plus à ses besoins.

Ils sont 18,7% à se déclarer être restreints sévèrement dans leurs activités (à domicile,

hors du domicile, soins personnels). Les activités sur lesquelles les Franciliens ont le

plus fréquemment besoin d’aide du fait de difficultés importantes à les réaliser seuls

sont : faire des tâches occasionnelles, comme le bricolage ou le lavage des vitres

(16,5%), faire les courses (14,5%), les tâches ménagères courantes, comme la vaisselle,

le repassage (12,0%), faire ses tâches administratives (11,7%). Les Franciliens de 60

ans et plus vivant à domicile sont 6,3% à déclarer des restrictions importantes pour la

réalisation de leurs soins personnels : 4,2% ont des difficultés sévères pour se laver seul,

3,0% pour s’habiller ou se déshabiller (3,0%). Ces gênes nécessitent le recours à une

aide technique ou un aménagement du logement pour permettre aux Franciliens de

conserver leur autonomie. Une aide humaine ponctuelle voire quotidienne peut être

nécessaire dans les cas de grave dépendance.

Conclusion

73

Les taux de déclaration de maladies chroniques, de limitations fonctionnelles sévères et de

restrictions d’activité sévères augmentent avec l’âge. Avec l’âge, on observe également que les

problèmes fonctionnels se cumulent et se combinent les uns aux autres pour donner lieu à des

situations fonctionnelles complexes et dégradées. Nos résultats confirment l’association des

maladies chroniques et des limitations fonctionnelles avec le risque de déclarer une restriction

sévère d’activité. Les combinaisons de limitations sévères sont très à risque de restriction

d’activité : 83,0% des Franciliens qui combinent les 3 limitations sévères ont perdu leur

autonomie. Mais si le risque d’être en situation de restriction d’activité dépend fortement de son

état fonctionnel, il dépend aussi des caractéristiques sociodémographiques de l’individu (âge,

sexe, dernière profession exercée).

Les inégalités de sexe face à la perte d’autonomie en Île-de-France après 60 ans

En Île-de-France, les femmes de 60 ans et plus vivant à domicile déclarent être atteintes de

maladies chroniques en même proportion que les hommes. Avant 75 ans, elles déclarent trois

fois plus de limitations motrices sévères, entre trois et quatre fois plus de situations

fonctionnelles complexes et dégradées et trois fois plus de restrictions sévères d’activité que les

hommes du même âge. Après 75 ans, les inégalités de sexe s’annulent. Face au passage du stade

des limitations fonctionnelles à celui des restrictions d’activité, on observe des différences entre

les hommes et les femmes en Île-de-France. Les femmes ont ainsi entre deux et trois fois plus

de risques que les hommes du même âge de développer une restriction sévère d’activité à

situation fonctionnelle et âge équivalents. Finalement les femmes cumulent les inégalités au

cours du processus de perte d’autonomie : plus exposées à des situations fonctionnelles qui sont

à risque de générer de l’incapacité, elles ont également plus de risque de développer une

restriction d’activité, à âge et situation fonctionnelle équivalents. On retrouve cette observation

dans les autres régions.

Plusieurs hypothèses peuvent être avancées pour expliquer ces inégalités entre les hommes et

les femmes dans le processus de perte d’autonomie. Une première piste d’explication pour

expliciter la plus grande déclaration de situations fonctionnelles complexes de la part des

femmes serait leur plus forte exposition à des maladies chroniques moins mortelles mais plus

invalidantes, du fait d’une plus forte sédentarité et d’une plus forte obésité (Leveille, 2000). Les

travaux de Zunzunegui ont exclu l’hypothèse selon laquelle les femmes montreraient une plus

grande vulnérabilité aux mauvaises conditions de vie (Zunzunegui et al., 2009). Une deuxième

piste d’explication souvent avancée dans la littérature pour expliquer le taux plus élevé de

problèmes fonctionnels chez les femmes est que les problèmes fonctionnels sévères déclarés par

les femmes seraient moins sévères que ceux rencontrés par les hommes. Nos résultats ne vont

pas dans ce sens : les situations fonctionnelles complexes génèrent davantage de perte

d’autonomie chez les femmes que les hommes ; ce qui nous conduirait à penser que les

problèmes fonctionnels des femmes ne sont pas moins sévères. Une troisième piste


74

d’explication pour expliquer le taux de restrictions d’activité plus élevé chez les femmes serait

qu’une fois en situation fonctionnelle dégradée, les femmes font plus souvent appel à une aide

humaine pour réaliser des activités et que les hommes font davantage appel à une aide technique

(Verbrugge, 1997). Ce qui pourrait expliquer que les femmes ont plus de risque de perdre leur

autonomie et de ne pas pouvoir réaliser seule des activités élémentaires à âge et situation

fonctionnelle équivalente.

Les inégalités sociales face à la perte d’autonomie en Île-de-France après 60 ans

En Île-de-France, les ouvriers et les employés sont plus exposés que les cadres et les professions

intermédiaires aux situations fonctionnelles les plus génératrices d’incapacité. Et une fois en

situation fonctionnelle complexe et dégradée, les ouvriers et les employés sont plus à risque de

perdre leur autonomie que les cadres et les professions intermédiaires. Après ajustement sur

l’âge, ces inégalités sociales persistent. Ces résultats corroborent les études précédentes qui

montrent que des conditions socio-économiques défavorables sont associées à un risque plus

élevé de limitations fonctionnelles (Rautio et al., 2001 ; Birnie et al., 2011) et de restrictions

d’activités (Jagger et al., 2007 ; Ramsay et al., 2008). Notre étude met également en évidence

un cumul des inégalités sociales dans la population masculine face aux différents stades du

processus de perte d’autonomie en Île-de-France à partir de 60 ans. Le cumul des inégalités

sociales est observé en Île-de-France et dans les autres régions.

Dans cette étude, nous nous sommes concentrés sur les deux extrémités du gradient social des

actifs faute d’effectifs suffisants. Une étude menée en 2008 par Cambois et Laborde soulignait

que pour les 30 ans et plus, l’inactivité masculine (et dans une moindre mesure féminine) était

systématiquement associée à des prévalences supérieures pour chacun des stades du processus

de perte d’autonomie. Cette étude relevait également la position particulière des agriculteurs et

des agricultrices : plutôt proches des professions intermédiaires et des artisans face aux

restrictions d’activité, ils sont défavorisés face aux problèmes fonctionnels (Cambois, Laborde

et Robine, 2008).

Les inégalités sociales face à l’incapacité sont encore fortes dans la population masculine après

60 ans et témoignent de l’accumulation des désavantages socio-économiques vécus pendant

l’enfance et l’âge adulte (Birnie, 2011). Chez les femmes, on n’observe pas de différences

sociales en Île-de-France après 60 ans. Pourtant, deux études précédentes menées en Île-de-

France montrait que les inégalités sociales étaient également fortes chez les femmes de 20 ans et

plus (Embersin-Kyprianou, 2013 ; Beltzer, 2013). Il semblerait donc que les inégalités sociales

face au processus de perte d’autonomie s’atténuent avec l’âge dans la population féminine en

Île-de-France.

Conclusion

75

Les spécificités franciliennes face au processus de perte d’autonomie

Les Franciliens de 60 ans et plus déclarent autant de maladies chroniques que les non-

Franciliens mais sont davantage concernés par l’insuffisance cardiaque et l’accident vasculaire

cérébral à 85 ans et plus (en tenant compte de l’âge et du niveau social). Avant 75 ans, les

Franciliens sont moins exposés que les non-Franciliens aux problèmes fonctionnels simples

ainsi qu’aux problèmes fonctionnels complexes et dégradés, les plus à risque de générer de

l’incapacité. En revanche les Franciliens sont autant restreints dans leurs activités et ont autant

de risque de développer une restriction sévère d’activité à âge et situation fonctionnelle

équivalents que les non-Franciliens du même âge. Chez les femmes, nous établissons le même

constat, à savoir que les Franciliennes sont protégées, en comparaison aux non-Franciliennes,

face aux situations fonctionnelles complexes après 85 ans ; mais les Franciliennes et les non-

Franciliennes ont un risque équivalent de développer une restriction sévère d’activité.

L’avantage des hommes et femmes franciliens face à la déclaration de limitations fonctionnelles

est avant tout social, c’est-à-dire qu’il s’explique en grande partie par les différences sociales

qui existent entre l’Île-de-France et les autres régions. La population francilienne est composée

d’une moindre proportion d’ouvriers (associés à un plus fort risque d’exposition aux situations

fonctionnelles complexes – uniquement dans les autres régions pour les femmes) et d’une plus

forte proportion de cadres (associés à un moindre risque face aux situations fonctionnelles

complexes – uniquement dans les autres régions pour les femmes). La moindre proportion

d’agriculteurs en Île-de-France doit participer également à l’avantage des hommes franciliens

face aux limitations fonctionnelles. Par ailleurs, les données montrent que les hommes cadres

franciliens sont plus protégés que les hommes cadres non-franciliens face à certaines situations

fonctionnelles dégradées, en tenant compte de l’âge. Les résultats soulignent également que les

femmes ouvrières ou employées franciliennes sont protégées par rapport aux femmes ouvrières

non-franciliennes face à certaines situations fonctionnelles dégradées.

Les limites de l’étude

Cette étude se base sur des données déclaratives. La littérature internationale montre qu’il existe

des différences dans la propension à déclarer des problèmes de santé et des problèmes

fonctionnels selon le contexte social : les plus favorisés socialement auront tendance à être plus

informés, plus médicalisés, plus dépistés et donc à repérer et à déclarer plus de problèmes de

santé. On sait aussi que ces différences de déclaration entre catégories socio-professionnelles

diminuent avec les situations sévères d’incapacité. Enfin si ces indicateurs ne correspondent pas

à un diagnostic clinique, ils sont très liés aux consommations médicales, aux maladies, aux

incapacités diagnostiquées et à la mortalité (Idler, 1992).


76

Les données exploitées sont transversales et proposent une photographie de l’état fonctionnel à

un temps t. Les problèmes de santé, les limitations fonctionnelles, les restrictions d’activité qui

existaient lors de l’enquête en 2008, n’existent peut-être plus aujourd’hui. Néanmoins, une

étude de Cambois et Lièvre montre que si les chances de récupération dans le temps existent,

elles ne concernent pas la majorité de la population : 20% des personnes faisant état de

problèmes fonctionnels n’en font plus état deux ans plus tard ; 20% des personnes qui avaient

des restrictions sévères se déclarent à nouveau autonomes deux ans après (Cambois et Lièvre,

2004). Cette dernière étude montre également qu’un quart des enquêtés qui ont déclaré des

restrictions sévères pour les activités de soins personnels sont décédés dans les deux ans

(Ibid. 2004). Par ailleurs cette approche transversale ne nous permet pas d’appréhender le

processus de perte d’autonomie, en dynamique, au cours du temps. Nous ne disposons

effectivement d’aucun moyen pour savoir à quel moment les limitations fonctionnelles ont

donné lieu, par exemple, à des restrictions d’activité.

Les données exploitées portent exclusivement sur la partie « Ménages » de l’enquête Handicap-

Santé. Les résultats portent donc sur la population vivant en ménages ordinaires (hors

collectivité et institutions) et ne sont pas généralisables aux personnes âgées en général. En Île-

de-France, les personnes âgées sont 11% à vivre en institution après 80 ans. La partie de la

population âgée qui vit en institution est plus à risque de présenter des situations de mauvaise

santé et de mauvais état fonctionnel. Nos données fournissent donc des niveaux de prévalence

inférieurs à ceux que l’on observerait chez l’ensemble des personnes âgées (vivant à domicile et

en institution).

Ces données permettent d’estimer le nombre de Franciliens âgés vivant à domicile et se trouvant

dans une situation de mauvais état fonctionnel. Pour cela, nous appliquons la prévalence

déclarée parmi les 60 ans et plus aux estimations de population vivant à domicile de l’Insee. Or

les résultats montrent que les problèmes fonctionnels deviennent de plus en plus fréquents avec

l’âge. La méthodologie que nous avons utilisée se base sur la prévalence observée pour les 60

ans et plus et ne tient donc pas compte de l’augmentation des prévalences avec l’âge. Notre

méthodologie conduit donc à sous-estimer le nombre de Franciliens en situation de mauvais état

fonctionnel. Ce qui suggère, pour des travaux ultérieurs sur l’estimation des besoins,

l’application des taux de prévalence par tranche d’âge à des estimations par tranche d’âge.

Recommandations

Les trois indicateurs étudiés sont une bonne façon de qualifier l’état fonctionnel d’une

population, d’estimer les besoins de prise en charge actuels et futurs. Suivre ces indicateurs

permettrait de tenir compte, lors des exercices de planification, des personnes en situation de

dépendance grave mais aussi des personnes, qui sans être dans une situation de dépendance, ont

des besoins ponctuels en aide technique ou assistance humaine. Ces résultats soulignent qu’au-

Conclusion

77

delà des situations de dépendance, il existe un nombre important de Franciliens âgés de 85 ans

et plus vivant à domicile qui sont dans l’incapacité totale de mobiliser leurs fonctions ou de

réaliser des activités quotidiennes. Ces résultats interpellent sur les besoins de prise en charge

futurs dans la mesure où ce sont les 85 ans et plus qui vont en effet connaître la plus forte

croissance dans les années à venir en Île-de-France.

Nos résultats montrent l’importance que prennent les maladies, les limitations motrices, les

combinaisons de problèmes fonctionnels graves dans le risque de développer une restriction

d’activité et de perdre son autonomie. Nos résultats montrent également l’importance que

prennent les inégalités sociales dans le risque d’être restreints dans ses activités, et par là

l’importance des conditions de travail, des habitudes de vie (consommation d’alcool, de tabac,

alimentation, activité motrice) dans le risque de développer une restriction d’activité ou de ne

pas perdre son autonomie en dépit de problèmes fonctionnels. Cette étude montre à quel point

une compréhension des différentes trajectoires menant ou pas à la restriction d’activité a des

implications directes en matière de santé publique pour réduire l’ampleur de la dépendance et

des inégalités associées. Ainsi, plusieurs pistes peuvent être évoquées dans le cadre de réduction

de la dépendance et des inégalités associées.

Premièrement, améliorer le suivi et la prise en charge de la population francilienne.

Limiter la survenue de maladies invalidantes ou en contrôler l’évolution aura un effet

important sur la réduction de l’incapacité du fait de la forte association entre les

maladies, l’altération des fonctions et l’incapacité.

Deuxièmement, continuer les efforts menés en matière de réduction d’inégalités

sociales de santé et les efforts de prévention sur le tabac, l’alcool, l’alimentation et la

sédentarité permettra de réduire l’ampleur de l’incapacité et des inégalités sociales

associées. Ces facteurs de risque sont effectivement fortement associés à une altération

des fonctions motrices indépendamment d’un problème de santé diagnostiqué (Ebrahim

et al. 2000).

Troisièmement, continuer à investir le champ des inégalités de sexe face aux situations

fonctionnelles complexes et aux restrictions d’activité. Ceci permettra de comprendre le

désavantage des femmes face au risque de dégradation fonctionnelle.

Quatrièmement, favoriser chez les personnes âgées l’usage des aides techniques et de

l’aménagement du le logement pourrait leur permettre de faire face à leur déclin

fonctionnel tout en restant à domicile.


78

Références

79

Références


80

Agence Régionale de Santé Île-de-France (2011). Plan Stratégique 2011-2016, Projet

Régional de Santé, oct 2011, 124 p.

Aquino J-P (2013). Anticiper pour une autonomie préservée : un enjeu de société. Rapport pour

le comité Avancée en âge : Prévention et qualité de vie, fev. 2013, 132 p.

Barral C (1999). De l’influence des processus de normalisation internationaux sur les

représentations du handicap. Handicap, 81 : 20-34.

Beltzer N (2013). La santé des femmes en Île-de-France – espérance de vie, espérances de santé

et santé perçue, Rapport de l’Observatoire régional de santé Île-de-France, 65p.

de Biasi K (2010). Population francilienne à l’horizon 2040 : les migrations freinent le

vieillissement. Île-de-France à la page. 374.

Birnie K, Martin RM, Gallacher J, Bayer A, Gunnell D, Ebrahim S, Ben-Shlomo Y (2011).

Socio-economic disadvantage from childhood to adulthood and locomotor function in old age: a

lifecourse analysis of the Boyd Orr and Caerphilly prospective studies. Journal of epidemiology

and community health. 65(11) : 1014-23.

Bloch J (2010). Importance du problème : fréquence, contribution des différentes pathologies.

Adsp :72.

Boulmier M (2011). Habitat, territoires et vieillissement. Gérontologie et Société. 136 : 29-46

Bourdelais P (1999). Sur le vieillissement de la population, in La Recherche n°332, juillet-août 1999

Bourdieu P (1984). La jeunesse n’est qu’un mot. Questions de Sociologie. Paris, Minuit : 143-54

Bouvier G (2011). L’enquête Handicap-Santé. Présentation Générale. Série Documents de

Travail de la Direction des statistiques démographiques et sociales. Insee : F1109.

Cambois E, Laborde C, Romieu I, Robine J-M (2011). Occupational inequalities in health

expectancies in France in the early 2000s : Unequal chances of reaching and living retirement in

good health. Demographic Research, Vol25, art. 12:407-436

Cambois E, Laborde C (2011). Mobilité socioprofessionnelle et mortalité en France. Des liens qui

se confirment pour les hommes et qui s’affirment pour les femmes. Population, Vol 66, (11)/2.

Cambois E, Laborde C, Robine J-M (2008). La double peine des ouvriers : plus d’années

d’incapacité au sein d’une vie plus courte. Population et Sociétés : 441.

Cambois E, Lièvre A (2004). Risques de perte d’autonomie et chances de récupération chez les

personnes âgées de 55 ans ou plus : une évaluation à partir de l’enquête Handicaps, incapacités,

dépendance. Etudes et Résultats : 349.

Cambois E, Robine J-M (2003). Concepts et mesure de l’incapacité : définitions et application

d’un modèle à la population française, Retraite et sociétés : 39.

Références

81

Cambois E, Robine J-M (2003). Vieillissement et restrictions d’activité : l’enjeu de la

compensation des problèmes fonctionnels. Etudes et Résultats : 261.

Cambois E, Robine J-M, Hayward MD (2001). Social inequalities in disability-free life

expectancy in the French male population 1980-1991. Demography : 38(4):513-24.

Cambois E, Sieurin A (2011). Rapport sur l'étude des liens entre maladies et situations

d'incapacité. Enquête Handicap Santé volet « Ménages » de 2008. Paris: MSE, INED.

Cox B, Van Oyen H, Cambois E, Jagger C, Le Roy S, Robine J-M and Romieu I (2009).

The reliability of the Minimum European Health Module. International Journal of Public

Health 54(2):55-60. doi:10.1007/s00038-009-7104-y.

Danet S. sous la direction de. (2011). L’état de santé de la population en France. Suivi des

objectifs annexes à la loi de santé publique. Rapport 2011.

Dargent-Molina, Favier, Grandjean, Baudoin, Schott, Hausherr, Meunier, Bréart,

EPIDOS Group (1996). Fall-related factors and risk of hip fracture: the EPIDOS prospective

study, The Lancet, Volume 348, Issue 9021: 145 - 149.

Desrosières A, Thévenot L (2002). Les catégories socio-professionnelles. Paris : La

Découverte.

Duée M, Rebillard C (2006). La dépendance des personnes âgées : une projection en 2040.

Données sociales, La société française.

Ebrahim S, Wannamethee SG, Whincup P, Walker M, Shaper AG (2000). Locomotor

disability in a cohort of British men: the impact of lifestyle and disease. International Journal of

Epidemiology. 29(3):478-86

Embersin-Kyprianou C, Chatignoux E (2012). Conditions de vie et santé des personnes

handicapées en Île-de-France. Exploitation régionale de l’enquête Handicap-Santé Ménages

(HSM) 2008, Rapport de l’Observatoire régional de santé Île-de-France, 142 p.

Espagnacq Maude (2012). Personnes ayant des limitations fonctionnelles motrices. Panorama

des aides et aménagements du logement. Dossiers Solidarité et santé : 27.

Fautrel, Hilliquin, Rozenberg, Allaert, Coste, Leclerc, Rossignol (2005). Impact of

osteoarthritis: results of a national wide survey of 10 000 patients consulting for OA, Joint Bone

Spine, Vol. 72, Issue 3 : 235-240.

Groupe n°3 du Module Interprofessionnel de Santé Publique (2012). Le maintien à domicile

des personnes âgées dépendantes : une politique complexe et ambigüe. Ecole des Hautes Etudes

en Santé Publique.


82

Guerra RO, Alvarado BE, Zunzunegui MV (2009). Life course, gender and ethnic

inequalities in functional disability in an Brazilian urban elderly population. Aging clinical and

experimental research. 2008 Feb ; 20(1) :53-61

Haut Comité Consultatif de la population et de la famille (1962). Politique de la Vieillesse.

Rapport de la commission d’études des problèmes de la vieillesse présidée par Monsieur Pierre

Laroque, Paris, La Documentation Française.

Institut d’Aménagement et d’Urbanisme (IAU) Île-de-France (2013). Atlas des Franciliens.

Idler, E (1992). Self-assessed health and mortality : a review of studies. International review

health psychology. 1,33-54.

Jagger C, Matthews R, Melzer D, Matthews F, Brayne C, MRC CFAS. (2007). Educational

differences in the dynamics of disability incidence, recovery and mortality : Findings from the

MRC Cognitive Function and Ageing Study (MRC CFAS). International Journal of

Epidemiology ; 36(2) : 358-65.

Katz S, Ford A., Moskowitz R, Jackson B, Jaffe M (1963). Studies of illness in the aged : the

index of ADL, a standardized measure of biological and psychological function. Journal of

American Medical Association : 185:914-19.

Lawrence RH, Jette AM (1996). Disentangling the Disablement Process. The journal of

gerontology. Series B, Psychological sciences and social sciences. 51(4):S173-82.

Lawton M et Brody E (1969). Assessment of older people : self-mainting and instrumental

activities of daily living. The Gerontologist (9), pp.179-186

Leveille SG, Gray S, LaCroix AZ, Ferrucci L, Black DJ, Guralnik JM. (2000). Physical

inactivity and smoking increase risk for serious infections in older women. Journal of the

American Geriatrics Society ; 48(12):1582-8.

Morin E (1983). Vieillissement des théories et théories du vieillissement. In : Communications,

37, 1983. pp.203-211. doi :10.3406/comm.1983.1562

Monteil C, Robert-Bobée I. (2005). Les différences sociales de mortalité : en augmentation

chez les hommes, stables chez les femmes. INSEE Première, 1025 : 1-4.

Nagi sz (1965). Some Conceptual Issues in Disability and Rehabilitation », in Sussman M.B,

Sociology and Rehabilitation, Washington, DC, American Sociological Association: 100-113.

Organisation Mondiale de la Santé (2002). Vers un langage commun pour le fonctionnement, le handicap et la santé. CIF Classification internationale du fonctionnement du handicap et de la santé , Handicap, 94-95, 2002, p. 25-42.

Organisation Mondiale de la Santé (1993). International classification of impairments, disabilities and handicaps. Reprint of 1980 edition with new foreword. Geneva, Switzerland.

Références

83

Rautio N, Heikkinen E, Heikkinen RL (2001). The association of socio-economic factors with

physical and mental capacity in elderly men and women. Archives of gerontology and geriatics.

Ramsay SE, Whincup PH, Morris RW, Lennon LT, Wannamethee SG (2008). Extent of

social inequalities in disability in the elderly: results from a population-based study of British

men. Annals of Epidemiology : 18(12):896-903. doi: 10.1016/j.annepidem.2008.09.006.

Renaut S, Ogg J., Petite S., Chamahian A., Vermeersch S (2012). L’aménagement du

logement, son accessibilité et les aides techniques. Usages et besoins, connaissances des

dispositifs dans l’enquête Handicap-Santé. Caisse Nationale d’Assurance Vieillesse ; fng.

Roussel P (1999). CIH-1/CIH-2 rénovation complète ou ravalement de façade. Handicap. 81 : 7-19.

Salembier L (2009). Projections de population dépendante à l’horizon 2020 en Île-de-France :

23 600 personnes âgées potentiellement dépendantes supplémentaires d’ici 2020. Insee Île-de-

France 2009 Regards sur…la dépendance des personnes âgées en Île-de-France.

Salembier L (2009). 54 400 ménages âgés ont des ressources inférieures au premier plafond de

l’Allocation personnalisée d’autonomie. Insee Île-de-France 2009 Regards sur…la dépendance

des personnes âgées en Île-de-France.

Spiers, Matthews, Jagger, Matthews, Boult and Robinson (2005). Diseases and impairments

as risk factors for onset disability in the older population in England and Wales: Findings from

the Medical Research Council cognitive function and ageing study, The Journals of Gerontolgy:

Series A, Volume 60, Issue 2, pp 248-254.

Tubeuf S, Jusot F, Devaux M and Sermet C (2008). Social heterogeneity in self-reported

health status and measurement of inequalities in health. Paris: Irdes (12).

Valiyeva, Russell, Miller, Safford (2006). Lifestyle-Related Risk Factors and Risk of Future

Nursing Home Admission. Arch Intern Med. 2006 ; 166(9):985-990.

doi:10.1001/archinte.166.9.985.

Verbrugge LM, Rennert C, and Madans JH (1997). The great efficacy of personal and

equipement assistance in reducing disability. American Journal of Public Health 87(3):384-392

doi:10.2105/AJPH.87.3.384.

Verbrugge LM, Patrick. DL (1995). Seven chronic conditions: Their impact on US

Adults’Activity Levels and use of medical services, American Journal of Public Health,

February 1995, Vol. 85, No 2.

Zunzunegui MV, Alvarado BE, Béland F, Vissandjee B (2009). Explaining health differences between men and women in later life : a cross-city comparison in Latin America and the Carribean. Social Science and Medicine. 2009 Jan ; 68(2):235-42. doi: 10.1016/j.socscimed.2008.10.031. Epub 2008 Nov 25.


84

Annexes

85

Annexes


86

Annexe 1. Taux de déclaration des limitations fonctionnelles sévères sans aide technique ni humaine (sauf mention contraire) pour les hommes et les femmes âgés de 60 ans et plus, vivant à domicile, hors Île-de-France.

Hommes

(H) Femmes

(F) OR

(H/F) p-value

Limitation sensorielle sévère 0,79 0,007

Vue de près (avec lunettes ou lentilles si besoin) 3,9 5,5 1,19 0,192

Vue de loin (avec lunettes ou lentilles si besoin) 2,7 4,7 1,52 0,012 Entendre ce qui se dit dans une conversation (avec appareil auditif si besoin)

13,2 11,0 0,67 0,000

Limitation motrice sévère 2,15 0,000

Marcher sur 500 mètres 10,7 16,0 1,32 0,001 Monter / Descendre un étage 11,3 18,4 1,53 0,000

Se baisser / S'agenouiller 16,3 28,3 1,85 0,000

Lever le bras 4,9 9,0 1,68 0,000

Se servir de ses mains et doigts 2,1 4,2 1,80 0,000

Prendre un objet avec ses mains 2,1 3,8 1,45 0,016

Porter un sac de 5 kilos sur 10 m 10,3 26,7 3,02 0,000

Contrôler ses selles ou urines 3,1 5,9 1,61 0,000

Limitation IPC sévère 0,78 0,007

Savoir à quel moment de la journée on est

2,6 2,4 0,75 0,076

Avoir des trous de mémoire 4,2 4,4 0,90 0,440

Se concentrer plus de 10 minutes 3,0 3,2 0,91 0,526

Résoudre les problèmes de la vie quotidienne

4,2 4,2 0,80 0,082

Apprendre de nouveaux savoirs 5,5 5,9 0,89 0,325

Comprendre les autres ou se faire comprendre des autres 2,5 2,0 0,67 0,009

Se mettre en danger 1,2 1,5 1,16 0,575

Se voir reprocher d'être trop impulsif ou agressif

3,4 2,0 0,59 0,004

Champ : 7 476 individus âgés de 60 ans et plus résidant à domicile hors Île-de-France Note : Les pourcentages sont pondérés. Les OR sont ajustés sur l’âge (en continu et au carré) Lecture : 3,9% des hommes âgés de 60 ans et plus et vivant à domicile en France métropolitaine déclarent une limitation sévère dans la vision de près Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France

Annexes

87

Annexe 2. Comparaison des risques de déclarer une restriction sévère d’activité à âge et situation fonctionnelle équivalents selon le sexe, parmi les 60 ans et plus vivant à domicile, hors Île-de-France.

Hommes

(H)

Femmes

(F)

ORa

H / F p-value

Effectifs 3 019 4 457

Sensorielle sévère + Motrice sévère + IPC sévère 76,7 87,1 2,3 0,000




Motrice sévère 47,7 56,0 1,5 0,000

Champ : 7 476 individus âgés de 60 ans et plus résidant à domicile hors Île-de-France Note : Les pourcentages sont pondérés. Les OR sont ajustés sur l’âge (en continu et au carré) et sur la situation fonctionnelle étudiée Lecture : Parmi les hommes âgés de 60 ans et plus, vivant à domicile hors Île-de-France et qui présentent les 3 types de limitations de niveau sévère, 76,7% sont sévèrement restreints dans leurs activités Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France


88

Annexe 3. Comparaison des risques de déclarer une situation fonctionnelle complexe selon la catégorie socio-professionnelle, parmi les hommes et les femmes de 60 ans et plus, vivant à domicile, hors Île-de-France.

Hommes Femmes

Total Cadres PI (C)

Ouv Emp (O)

OR p-value

TotalCadres PI (C)

Ouv Emp (O)

OR p-valueO/C O/C

Effectifs 2 362 924 1 438 3 049 572 2 477


2,9 1,6 4,2 2,7 0,000

3,9 1,7 4,6 2,1 0,000


Motrice sévère + IPC sévère 7,4 3,7 8,3 2,3 0,000 8,7 3,2 9,4 2,6 0,000Motrice sévère + Sensorielle sévère 7,2 4,1 10,1 2,5 0,000

10,5 5,0 12,2 2,1 0,000

Motrice sévère 23,0 13,1 27,8 2,6 0,000 40,3 23,7 42,5 2,0 0,000

A une restriction sévère d’activité 11,4 6,7 15,7 2,6 0,000 23,5 13,5 26,6 1,9 0,000

Champ : 5 411 individus âgés de 60 ans et plus, dont la catégorie socio-professionnelle est cadre, profession intermédiaire, employé ou ouvrier et résidant à domicile hors Île-de-France Note : Les pourcentages sont pondérés. Les OR sont ajustés sur l’âge (en continu et au carré) Lecture : 1,6% hommes cadres-pi âgés de 60 ans, vivant à domicile hors Île-de-France présentent les 3 types de limitations de niveau sévère Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France

Annexe 4. Comparaison des risques de déclarer une restriction sévère d’activité à âge et situation fonctionnelle équivalents, selon la catégorie socio-professionnelle, parmi les hommes et les femmes de 60 ans et plus, vivant à domicile, hors Île-de-France.

Hommes Femmes

Total Cadres PI (C)

Ouv Emp (O)

OR p-value

Total Cadres PI (C)

Ouv Emp (O)

OR p-value O/C O/C

Effectifs 2 362 924 1 438 3 049 572 2 477


71,2 80,1 68,2 2,4 0,000 89,8 76,7 91,3 1,8 0,000


Motrice sévère + IPC sévère 67,9 67,7 68,0 2,4 0,000 77,4 64,8 78,8 1,7 0,002

Motrice sévère + Sensorielle sévère 51,1 50,3 51,4 2,3 0,000 71,4 61,3 72,7 1,7 0,001

Motrice sévère 45,4 41,8 46,9 1,7 0,007 53,8 46,1 55,1 1,4 0,064

Champ : 5 411 individus âgés de 60 ans et plus, dont la catégorie socio-professionnelle est cadre, profession intermédiaire, employé ou ouvrier et résidant à domicile hors Île-de-France Note : Les pourcentages sont pondérés. Les OR sont ajustés sur l’âge (en continu et au carré) et sur la situation fonctionnelle étudiée Lecture : 2,9% des hommes cadres-pi âgés de 60 ans, vivant à domicile hors Île-de-France présentent les 3 types de limitations de niveau sévère Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France


89

Annexe 5. Comparaison des risques de déclarer une situation fonctionnelle complexe selon la région de résidence, parmi les femmes cadres-professions intermédiaires et les femmes ouvriers-employés de 60 ans et plus, vivant à domicile.

Femmes

Cadres-Prof. Intermédiaires Ouvriers – Employés

Île-de-France

Hors Île-de-

France

ORa p-value

Île-de-France

Hors Île-de-

France

ORa p-value

ÎdF/H ÎdF ÎdF/H ÎdF

Effectifs 270 572

414 2477

Sensorielle sévère + Motrice sévère + IPC sévère 1,6 1,7 1,1 0,919 3,0 4,6 0,6 0,117


Motrice sévère + IPC sévère 5,3 3,2 1,97 0,091 9,4 8,6 0,9 0,651

Motrice sévère + Sensorielle sévère 5,0 5,0 1,1 0,885 7,0 12,2 0,5 0,003

Motrice sévère 25,6 23,7 1,1 0,729

37,2 42,5 0,8 0,198

Restriction d’activité sévère 14,5 13,5 1,1 0,765 26,3 26,6 1,1 0,969

Champ : 3 733 femmes âgés de 60 ans et plus, dont la catégorie socio-professionnelle est cadre, profession intermédiaire, employé ou ouvrier et résidant à domicile en France métropolitaine (dont 684 en Île-de-France) Note : Les effectifs sont bruts, les pourcentages sont pondérés. Les OR sont ajustés sur l’âge (en continu et au carré). Les situations de santé sont ordonnées de la plus à la moins à risque de restriction sévère d’activité. Lecture : 1,6% des femmes cadres-pi âgés de 60 ans, vivant à domicile en Île-de-France présentent les 3 types de limitations de niveau sévère Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France

Annexes

90

Annexe 6. Comparaison des risques de déclarer une restriction sévère d’activité à âge et situation fonctionnelle équivalents selon la région de résidence, parmi les femmes cadres-professions intermédiaires et les femmes ouvriers-employés de 60 ans et plus, vivant à domicile.

Femmes

Total Cadres-Prof.

Intermédiaires Ouvriers – Employés

Île-de-France

Hors Île-de-France

OR p-

value Île-de-France

Hors Île-de-France

ORa p-

value Île-de-France

Hors Île-de-France

ORa p-

value ÎdF / H ÎdF

ÎdF / H ÎdF

ÎdF / H ÎdF

Effectifs 845 4 457 270 572 414 2477


79,2 87,1 1,1 0,700

N.D. N.D. 1,1 0,752

70,6 70,6 1,2 0,705

Sensorielle sévère + IPC sévère 81,2 81,3 1,1 0,676 N.D. N.D. 1,0 0,713 59,7 66,9 1,1 0,731

Motrice sévère + IPC sévère 70,8 79,5 1,0 0,988 54,6 64,8 1,0 0,947 76,9 67,3 1,0 0,847


N.D. N.D. 1,1 0,764

54,5 56,2 1,2 0,460

Motrice sévère 58,9 56,0 1,2 0,396 48,4 46,1 1,1 0,857 49,2 44,7 1,2 0,398

Champ : 5 302 femmes âgés de 60 ans et plus résidant à domicile en France métropolitaine (dont 845 en Île-de-France) Note : Les effectifs sont bruts, les pourcentages sont pondérés. Les OR sont ajustés sur l’âge (en continu et au carré) et sur la situation fonctionnelle étudiée. Les situations de santé sont ordonnées de la plus à la moins à risque de restriction sévère d’activité. Lecture : Parmi les femmes âgés de 60 ans et plus, vivant à domicile en Île-de-France et qui présentent les 3 types de limitations de niveau sévère, 79,2% sont sévèrement restreintes dans leurs activités. Source : Handicap-Santé-Ménages (Drees, Insee, 2008) – Exploitation ORS Île-de-France


91

Annexe 7 – Liste des sigles utilisés

ADL Activities of daily living ou activités de la vie quotidienne AGGIR Autonomie gérontologie groupes iso-ressources ALD Affection de longue durée APA Allocation personnalisée d'autonomie ARS Agence régionale de santé ASV Allocation supplémentaire vieillesse BPCO Broncho-pneumopathie chronique obstructive CIF Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la santé CIH Classification internationale des handicaps Cnav Caisse nationale assurance vieillesse C-PI Cadres - Professions intermédiaires Drees Direction de la recherche, des études, de l'évaluation et des statistiques ECHIS European core health interview survey EHESP Ecole des hautes études en santé publique EHPAD Etablissement d'hébergement pour personnes âgées dépendantes EVSI Espérance de vie sans incapacité Fnors Fédération nationale des ORS GALI Global activity limitation indicator ou indicateur de restriction globale d'activité GIR Groupe iso-ressources HID Enquête Handicap - Incapacités - Dépendance HÎdF Hors Île-de-France HS Enquête Handicap -Santé HSM Enquête Handicap-Santé Ménages HSI Enquête Handicap-Santé Institution IAU Institut d'aménagement et d'urbanisme

IADL Instrumental activities of daily living ou activités instrumentales de la vie quotidienne

ÎdF Île-de-France Ined Institut national d'études démographiques Insee Institut national de la statistique et des études économiques O-E Ouvriers - Employés OMS Organisation mondiale de la santé OR Odds-Ratio Ora Odds-Ratio ajusté ORS Observatoire régional de santé p p-value PCS Professions et catégories socio-professionnelles PSRS Plan stratégique régional de santé STATISS Statistiques et indicateurs de la santé et du social Zeat Zone économique d'aménagement du territoire

Etat fonctionnel des personnes âgées vivant à … · Etat de santé fonctionnel des personnes...

Documents

Transcript of Etat fonctionnel des personnes âgées vivant à … · Etat de santé fonctionnel des personnes...