ENQUÊTE PUBLIQUEcdn1_2.reseaudescommunes.fr/cities/294/documents/lyyofyhqytebr.pdf · Michel...

Michel Saubion - St Vivien de Médoc – enquête publique projet de PLU – juin/juillet 2014 1

DEPARTEMENT DE LA GIRONDE

COMMUNE DE ST VIVIEN DE MEDOC

ENQUÊTE PUBLIQUE

Du 2 juin au 1er juillet 2014 concernant le

PROJET DE PLAN LOCAL D’URBANISME (PLU)

DE LA COMMUNE DE ST VIVIEN DE MEDOC

RAPPORT DE L’ENQUÊTE ET CONCLUSIONS

DU COMMISSAIRE ENQUÊTEUR

Michel SAUBION

Commissaire enquêteur

Ce rapport comporte deux parties distinctes mais indissociables:

RAPPORT DE L’ENQUÊTE PUBLIQUE,

CONCLUSIONS ET AVIS DU COMMISSAIRE ENQUÊTEUR


Sommaire

I - RAPPORT SUR LE DEROULEMENT DE L’ENQUÊTE ............................................................................................................................4

1. GENERALITES ................................................................................................................................................................................ 4

1.1. OBJET DE L’ENQUETE .................................................................................................................................................. 4

1.2. CADRE JURIDIQUE ET REGLEMENTAIRE ................................................................................................................ 4

1.3. CARACTERISTIQUES DU PROJET............................................................................................................................... 4

1.4. COMPOSITION DU DOSSIER ........................................................................................................................................ 5

1.5. AVIS DES PERSONNES PUBLIQUES ET COLLECTIVITES ...................................................................................... 5

1.5.1. AVIS de synthèse de l’Etat en date du 7/11/2013 : ...................................................................................................... 5

1.5.2. Avis du CAUE................................................................................................................................................................... 6

1.6. Examen de l’avis des personnes publiques sur le projet de PLU : ..................................................................................... 6

1.7. LA CONCERTATION ...................................................................................................................................................... 6

2. ORGANISATION ET DEROULEMENT DE L’ENQUETE ............................................................................................................ 9

2.1. DESIGNATION DU COMMISSAIRE ENQUETEUR ................................................................................................................... 9

2.2. PRESCRIPTION ET MODALITES DE L’ENQUÊTE ................................................................................................................... 9

2.3. INFORMATION DU PUBLIC ....................................................................................................................................................... 9

2.3.1. PERMANENCES .................................................................................................................................................................... 9

2.3.2. PUBLICATION DE L’AVIS D’ENQUÊTE ........................................................................................................................... 9

2.4. CLOTURE DE L’ENQUETE ET TRANSMISSION DU REGISTRE .......................................................................................... 10

2.5. RELATION COMPTABLE DES OBSERVATIONS .................................................................................................................... 10

3. EXAMEN ET ANALYSE DES OBSERVATIONS ........................................................................................................................ 10

3.1. Consignées au registre d’enquête : ................................................................................................................................................. 10

3.2. Documents et courriers reçus annexés au registre : ...................................................................................................................... 26

3.2. Documents et courriers reçus annexés au registre : ...................................................................................................................... 26

3.3. Modification demandée par le Maire au nom de la commune de St Vivien : ................................................................................ 29

4. COMMUNICATION DES OBSERVATIONS DU PUBLIC ET ELEMENTS EN REPONSE DE LA COMMUNE A DIVERSES

QUESTIONS .............................................................................................................................................................................................. 29

CONCLUSIONS ET AVIS DU COMMISSAIRE ENQUÊTEUR A L’ISSUE DE L’ENQUÊTE PUBLIQUE ..............................................32

II - CONCLUSIONS ET AVIS ........................................................................................................................................................................33

1. RAPPEL DU PROJET ........................................................................................................................................................................... 33

1.1. CONTEXTE JURIDIQUE ET REGLEMENTAIRE ..................................................................................................................... 33

1.2. CARACTERISTIQUES MAJEURES DU PROJET ...................................................................................................................... 33

2. CONCLUSIONS ET AVIS .................................................................................................................................................................... 34

2.1. CONCLUSIONS ............................................................................................................................................................................. 34

2.2. AVIS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR ...................................................................................................................................... 43

ETAT DETAILLE DES DOCUMENTS JOINTS ............................................................................................................................................44


RAPPORT DE L’ENQUÊTE PUBLIQUE

Du 2 juin au 1er juillet 2014

Concernant le PROJET DE PLAN LOCAL D’URBANISME (PLU) de la



I - RAPPORT SUR LE DEROULEMENT DE

L’ENQUÊTE

1. GENERALITES

1.1.OBJET DE L’ENQUETE

L’enquête publique diligentée par la commune a pour objet de recueillir l’avis du public sur le

projet de Plan Local d’Urbanisme de ST VIVIEN DE MEDOC, en remplacement du POS approuvé le 6 septembre 1984.

Le projet est établi conformément aux dispositions des articles L123-6 à L123-11, R123-15 à R123-19 et R123-25 du code de l’urbanisme, et des articles L123-1 à L123-6 du code de l’environnement,

1.2.CADRE JURIDIQUE ET REGLEMENTAIRE

Il s’inscrit dans les textes et dispositions ci-après :

L’arrêté d’ouverture de l’enquête en date du 6 mai 2014 de M. le Maire de la commune de ST

VIVIEN DE MEDOC,

La délibération du 22 octobre 2011 prescrivant l’élaboration du plan local d’urbanisme,

La délibération du conseil municipal du 21 décembre 2013 arrêtant le projet de PLU et

approuvant le bilan de la concertation durant l’étude du dossier,

Le code de l’environnement et plus particulièrement les articles L123- 7 à R 123-23, et les

articles L123-10, 123-11, 123_13, et R123-19 du code de l’urbanisme,

La loi solidarité et Renouvellement urbain du 13 décembre 2000, la loi Urbanisme et habitat

du 2 juillet 2003 et engagement social pour le logement du 13 juillet 2006,

Les lois dites « grenelle » du 3 août 2009 (grenelle 1) et 12 juillet 2010 (grenelle2), et la loi

du 5 janvier 2011 modifiant grenelle2,

La loi n° 83-630 du 12 juillet 1983 relative à la démocratisation des enquêtes publiques et à la

protection de l’environnement,

Le SCOT de la CDC de la Pointe du Médoc,

L’ensemble des textes et documents d’ordre supérieur s’imposant au territoire, Le dossier du projet et l’ensemble des pièces soumis à l’enquête,

1.3.CARACTERISTIQUES DU PROJET

La procédure d’élaboration du PLU de ST VIVIEN DE MEDOC présente la particularité d’avoir été

conduite conjointement avec la commune voisine de TALAIS pour la définition des orientations du

PADD, dossier commun aux deux communes, le diagnostic territorial, l’analyse de l’état initial de

l’environnement, des paysages et de leurs perspectives d’évolution,

Le projet d’aménagement et de développement durable (PADD) de la COMMUNE DE ST VIVIEN

DE MEDOC a fait l’objet d’un débat au sein du conseil municipal le 26 janvier 2013 et s’inscrit dans

la conformité des orientations du schéma de cohérence territoriale de la communauté de communes de la Pointe du médoc, telles que rappelées synthétiquement ci-après :


En matière de protection des espaces naturels et des fonctionnalités d’intérêt écologique pour

les espaces naturels d’intérêts majeurs tels NATURA 2000, d’intérêt local ou encore les

fonctionnalités d’intérêt écologique,

En matière de préservation des paysages et du patrimoine, des entités paysagères emblématiques, protection du patrimoine local et la valorisation des axes de découverte,

En matière de protection et du maintien des activités liées au milieu naturel, celui des activités

traditionnelles, la valorisation du potentiel aquacole et ostréicole, et développement du potentiel touristique)

En matière de développement urbain la maîtrise de l’étalement urbain, organisation du

développement urbain sur le bourg, encadrement de l’urbanisation dispersée déconnectée du

centre, conforter le développement des activités sur les pôles existants, diversifier et sécuriser les déplacements,

Le PADD du dossier de l’enquête décrit l’ensemble des contraintes, les éléments de préservation du

paysage et du patrimoine, les espaces naturels et les fonctionnalités d’intérêt écologique, le

développement urbain futur et l’organisation des déplacements sur le territoire communal des deux communes.

1.4.COMPOSITION DU DOSSIER

Le dossier comporte les pièces suivantes :

Le rapport de présentation en 285 feuillets textuels et cartographiques, inclut le résumé non

technique du projet de PLU (pages 263 à 269),

L’étude spécifique sur la RD 1215 du secteur de « Pingouleau », d’accueil de la zone

d’activités,

Le projet de développement durable (PADD) en 27 pages, commun aux communes de Talais

et de St Vivien de Médoc,

Les orientations d’aménagement et de programmation de quatre zones 1AU,

Le plan de zonage et des réservations,

Le règlement d‘urbanisme,

Les annexes sanitaires et plans des réseaux AEP et EU,

Les servitudes d’utilité publique et les plans,

Le PPRI (plan de prévention du risque inondation),

L’annexe concernant le bruit en bordure des infrastructures terrestres,

L’arrêté de mise à l’enquête,

Les publications des avis d’enquête dans la presse,

L’avis de l’Etat,

1.5. AVIS DES PERSONNES PUBLIQUES ET COLLECTIVITES

1.5.1. AVIS de synthèse de l’Etat en date du 7/11/2013 :

L’ETAT considère que le projet de PLU, arrêté par la commune constitue un document de

qualité mais qu’il devrait être enrichi sur trois points particuliers :

Relativement à la Loi littoral :

- Prendre en compte l’ensemble des dispositions de la loi littoral, et notamment l’identification

de coupures d’urbanisation, la continuité avec les villages et agglomérations existants, et la

justification des choix au regard des aménagements prévus et de ces dispositions,

- Recueillir l’avis de la Commission Départementale de la Nature, des Sites et des paysages sur

le volet des espaces boisés classés avant approbation du document d’urbanisme,

Sur la consommation d’espaces et l’ouverture à l’urbanisation :


- Envisager le classement du secteur situé à l’Ouest de la RD 1215 en zone Nh,

- Préciser qu’une révision du PLU précédera l’ouverture à l’urbanisation des zones 2AU,

Quant aux Risques :

- Adapter le document graphique et le règlement au risque inondation tel qu’identifié par les

services de l’Etat,

- Prévoir d’améliorer le réseau de défense incendie dans les secteurs identifiés comme étant

insuffisants,

1.5.2. Avis du CAUE

Le CAUE a produit une note contributive à la rédaction de la partie réglementaire écrite du PLU

proposant d’assouplir les modalités de construction en zone UA notamment, et d’amender les règles

de recul, de retrait et de prospect entre les constructions, telles que portées aux articles UA6, UA 7,

UA8, et les dispositions d’aspect, de forme décrites aux articles AU11 (lire UA11) et AU13 (lire

UA13).

1.6. Examen de l’avis des personnes publiques sur le projet de PLU :

La commune a pris acte de l’ensemble des remarques émises , des précisions à apporter au document

projet, et a procédé aux compléments demandés au travers du document de synthèse produit par l’Etat

et abordé au 1.5.1 ci-dessus.

Comme souhaité, l’avis de la commission départementale de la Nature, des sites et des paysages est

déjà sollicité et devrait donc être connu avant l’approbation du PLU.

L’ouverture à l’urbanisation des zones 2AU sera subordonnée à une révision du PLU.

Le SCOT définit bien des hameaux tels « Les Artigues », « La Lande » et « Bertessac comme

susceptibles de bénéficier d’une densification et d’extension limitées de l’urbanisation, et la zone UD a

été déterminée en adéquation avec les préconisations, en intégrant uniquement les constructions

existantes et en ne proposant des espaces constructibles qu’en « dents creuses ».

Il peut être considéré que le projet respecte les préconisations du SCOT en matière de gestion

économe de l’espace, pour preuve, la réduction drastique opérée sur les surfaces urbanisables,

principalement en secteur Ouest de la commune.

Les coupures d’urbanisation semblent bien figurer dans le document graphique,

1.7. LA CONCERTATION


Les personnes publiques, les représentants d’associations et la population de ST VIVIEN DE MEDOC

ont été associés à l’élaboration du projet de PLU comme figurant au bilan de la concertation ci-

après :


2. ORGANISATION ET DEROULEMENT DE L’ENQUETE

L’enquête s’est déroulée dans le respect des dispositions de l’arrêté du Maire, aucun incident n’a été relevé, ni porté à la connaissance du commissaire enquêteur.

2.1. DESIGNATION DU COMMISSAIRE ENQUETEUR

M. le Président du Tribunal administratif de Bordeaux, par ordonnance n° E14000047/33 du

29/04/2014, a confié la conduite de l’enquête à M. Michel SAUBION, commissaire enquêteur

titulaire désigné à cet effet, et M. Claude CUIN en qualité de commissaire enquêteur suppléant,

2.2. PRESCRIPTION ET MODALITES DE L’ENQUÊTE

M. le MAIRE de ST VIVIEN DE MEDOC, par arrêté n°2014-05-41 du 6 mai 2014, a prescrit

l’enquête publique sur le PROJET DE PLAN LOCAL D’URBANISME de la commune du 2 juin au

1er juillet 2014 inclus, durant 30 jours consécutifs, aux jours et heures habituels d'ouverture de la

mairie,

Les modalités de l’enquête sont fixées comme suit :

La mise à disposition du public du dossier d’enquête en Mairie de ST VIVIEN DE MEDOC et d’un registre permettant de consigner et de recueillir les observations,

La faculté pour le public de faire parvenir ses observations écrites au commissaire enquêteur à

la mairie, ou par courrier électronique à l'adresse suivante: [email protected],

La tenue de permanences par le commissaire enquêteur en Mairie de ST VIVIEN DE

MEDOC pour y recevoir le public,

Mardi 3 juin de 10 h à 12 h,

Jeudi 12 juin de 14 h à 17 h,

Vendredi 20 juin de 14 h à 17 h,

Jeudi 25 juin de 14 h à 17h,

Mardi 1er juillet de 14 h à 17 h.

La clôture du registre à l’issue de l’enquête par le Commissaire enquêteur qui disposera d’un délai de trente jours pour transmettre son rapport au Maire,

La consultation du rapport et des conclusions du commissaire enquêteur par le public à l’issue de l’enquête,

L’affichage de l’avis d’enquête en mairie, sa publication 15 jours au moins avant le début de

l’enquête, puis dans les 8 premiers jours de son ouverture dans deux publications locales ou

régionales,

2.3. INFORMATION DU PUBLIC

2.3.1. PERMANENCES

Le commissaire enquêteur a siégé en mairie de ST VIVIEN DE MEDOC aux jours et heures prévus et

a reçu 67 personnes, dont 15 n’ont pas consigné d’observation au registre.

2.3.2. PUBLICATION DE L’AVIS D’ENQUÊTE


Les dispositions prescrites par l’arrêté, conformes à la législation en matière de publicité, ont été respectées,

L’avis d’enquête a été inséré dans les publications suivantes :

Publications Journal Dates

1ère

parution SUD OUEST Vendredi 16 mai 2014

LE JOURNAL DU MEDOC Vendredi 23 mai 2014

2ème

parution SUD OUEST Mardi 3 juin 2014

LE JOURNAL DU MEDOC Vendredi 6 juin 2014

L’affichage, réalisé aux emplacements habituels, en Mairie et sur différents lieux et villages de la

commune, comme en atteste le certificat d’affichage et la planche de photos qui l’accompagne, a été

vérifié par le commissaire enquêteur,

L’avis d’enquête a figuré en pleine page au bulletin municipal de juin de la commune, distribué dans les boites à lettre des Viviennais dès le début d’enquête.

2.4. CLOTURE DE L’ENQUETE ET TRANSMISSION DU REGISTRE

Le registre, les annexes, les courriers et le dossier ont été confiés au commissaire enquêteur le 1er

juillet 2014 lors de la clôture de l’enquête.

Conformément aux modalités de déroulement et d’organisation de l’enquête fixées par l’arrêté, le

registre a été ouvert et clos par le commissaire enquêteur.

2.5. RELATION COMPTABLE DES OBSERVATIONS

Le registre comporte 42 consignations auxquelles sont joints 23 documents et liasses de documents

annexes les complétant, 8 courriers postaux ou électroniques remis ou parvenus en Mairie à

l’attention du commissaire enquêteur y sont annexés.

3. EXAMEN ET ANALYSE DES OBSERVATIONS

Toutes les observations et consignations commentées ci-après s’inscrivent dans l’objet de l’enquête,

3.1. Consignées au registre d’enquête :

Consignations et observations recevables en tout ou partie : (tableaux ci-dessous)

Les pièces diverses annexées au registre d’enquête (lettres, justificatifs, documents, plans, schémas,

etc…) remis en permanence au commissaire enquêteur à l’appui du dépôt des consignations, sont

répertoriées chronologiquement et identifiées par la lettre A (pour annexe) suivie du N° X

correspondant de rattachement aux tableaux,

Michel Saubion - St Vivien de Médoc – enquête publique projet de PLU – juin/juillet 2014

N° au

registre

Identité du déposant observations Commentaire du commissaire enquêteur (CE)

1 M. Joël VILLENEUVE Dépose un courrier (trois feuillets +7 feuillets du 40) décrivant le

projet de création/reprise de l’activité agricole familiale à

« Cabiraux-Nord » et « Port de St Vivien » et le projet d’installation

d’une structure de production de « spiruline ».

Actuellement salarié d’une société de génie climatique, son projet

s’inscrit dans une reconversion professionnelle programmée par la

préparation d’un brevet professionnel d’exploitant agricole, domaine

aquaculture maritime et continentale, spécialité spiruline au CFPPA

de Hyères (83) de janvier à octobre 2015.

La reprise et la dynamisation de l’exploitation agricole de ses

parents intègrent la création de la culture artisanale de spiruline,

micro algue, élevée en bassin sous serre, l’installation de 300 à

900m2 de bassins, et de locaux

techniques de l’ordre de 200m2.

Des bâtiments de stockage de fourrage

seront également nécessaires (en

rénovation et construction) pour

favoriser la pérennisation de

l’exploitation.

Son projet serait implanté en

continuité de l’ensemble bâti existant

sur les parcelles A256 et A 257 en zone Ap et rouge, en partie, du

PPRI, dont il demande le rattachement à la zone A du PLU.

Le projet de M. Villeneuve concerne le maintien d’une

activité agricole existante et son développement par

l’implantation d’une structure nouvelle de production de

spiruline, micro algue complément alimentaire pour la

consommation humaine.

Son projet n’est réalisable qu’à la condition énoncée de

réaliser les équipements indispensables à ce projet et à la

pérennisation de l’exploitation agricole, critères constitutifs

de l’un des vecteurs économiques majeurs de ce territoire.

Les parcelles d’implantation, en zone Ap du PLU, sont

effectivement, pour partie seulement, approximativement le

1/3 Nord Est, compte tenu de l’épaisseur du trait de la

cartographie, placées en zone rouge dudit PPRI, le surplus

étant en zone jaune.

S’agissant d’un projet de maintien, d’exploitation et de

développement du potentiel agricole du territoire, le CE

propose qu’il soit donné suite favorable à une étude positive

de sa demande, en plaçant les deux parcelles considérées en

zone A, comme les parcelles voisines , et en suggérant une

implantation des structures nécessaires assises sur la zone

jaune, et que les équipements sensibles soient réalisés en

affranchissement du risque.

2 M. et Mme Guy et Ginette

VILLENEUVE

Parents du déposant précédent, ces personnes demandent (lettre

deux feuillets), en zone Nh, « Le Port », dans la perspective de

maintien de leur activité agricole, la possibilité

d’extension des constructions existantes liées

à l’exploitation et de pouvoir changer la

destination d’un bâtiment existant vers une

formule de gîte et permettre ainsi de compléter

leur activité en s’inscrivant dans une démarche

Comme ci-dessus, considérant la cession/transmission

envisagée par M. et Mme Villeneuve au bénéfice de leur fils,

le CE propose d’étudier la compatibilité du projet de

changement de destination de bâtiment agricole existant en

zone Nh et notamment sur la parcelle 507.


d’accueil touristique .

3 M. Gérard GUILLEMOT Demande l’extension de la zone constructible UD « Caillahude » sur

les parcelles D 716, 717, 718, 719, 720 et 721

jusqu’en limite séparative du fond de parcelle

716.

Les parcelles énumérées sont déjà occupées par des

constructions, et M.Guillemot souhaite obtenir pour son

besoin personnel, un classement en zone UD du 1/3 environ

des fonds de ses parcelles placés en zone N, non accessibles

par ailleurs.

Le choix de la commune est de réduire les superficies

constructibles, notamment dans le secteur Ouest au-delà de

la RD 1215, et plusieurs parcelles construites dans ce

secteur Ouest de la commune sont coupées par la limite

entre zones UD. Le CE donnerait un avis favorable à un

examen du cas soumis, sans remise en question toutefois du

principe générateur du zonage présenté.

4 M. Stéphane BRIGANTE Demande la réintégration totale de sa

parcelle D 707, qu’il soutient en produisant

un courrier (deux feuillets) adressé au

Maire en mai 2014 dans lequel il développe

son projet d’installation à St Vivien, remis

en question s’il n’obtenait pas satisfaction.

Ce projet consiste en 2015, d’y réaliser sa

résidence familiale avec ses enfants, et d’y adjoindre une

construction séparée plus modeste de l’ordre de 70m2 environ pour

y héberger ses parents plus âgés dont il a la charge.

Par similitude avec le cas précédent, le projet des deux

constructions envisagées par M. Brigante sur un terrain

acquis en 2011 n’est réalisable que si la totalité de la

parcelle peut être construite.

Le CE propose que soit examinée positivement la demande

présentée, considérant qu’elle est inscrite dans un projet

personnel, et que l’économie et le principe du zonage n’en

seraient pas affectés.

5 M. François MOREAU Demande le passage de sa parcelle 437

« Pingouleau » en zone UY du PLU, en lieu et

place de la parcelle 1427 qui figurait dans le

POS et qui est exclue au projet de PLU

La zone d’activité UY de Pingouleau n’inscrit plus la

parcelle 1427 évoquée et impactée, semble t’il, par la marge

d’inconstructibilité prescrite en bordure de l’axe routier RD

1215.

La demande consiste à inclure la parcelle 437 dans le

périmètre de la zone UY, pour laquelle le CE propose un

examen positif, si cette extension s’inscrit dans le volume et

la configuration du développement de la capacité d’accueil

d’activités compatibles avec les orientations du PADD et

l’avis de l’Etat.

6 M. Jean Claude DUPRAT Dépose un dossier (quatre feuillets, lettre et plans) concernant la

demande d’extension de la zone UC, « Camasson », vers « grand

clos » en zone N et Nh pour notamment la parcelle C 118 « dent

creuse », selon lui, et les parcelles C 1840, 1842, 121, et 123 situées

L’ensemble de la propriété de M. Duprat se trouve placée en

zone Nh, pour la partie construite et en zone N pour

l’essentiel, comme en zone NC précédemment au POS.

Le CE ne peut ni raisonnablement, ni légitimement


en bordure du chemin de Camasson.

Une bande constructible de 40m de profondeur est souhaitée le long

de la voie, en compensation de la réduction drastique opérée sur la

superficie de sa propriété de 4ha classée quasi intégralement en

zones Nh et N.

proposer un classement différent compte tenu du caractère

naturel confirmé de ces espaces par le projet de PLU.

7 M. Gérard BRU Signale son passage et la rencontre avec le CE et indique qu’il

transmettra un courrier pour ses parcelles 304, 307 et 308

Dont acte, en attente (voir consignation et commentaires en

34)

8 M. Jean Pierre MAUNOURY Remet des documents concernant une

demande déposée par sa fille Marina

épouse FATHI, de permis de construire

sur la parcelle 549, d’une contenance de

4050m2, située chemin de Crabot, pour

laquelle il demande la confirmation de

constructibilité.

Le certificat d’urbanisme, instruit sur la

base du POS de 1984 et du PPRI de 2002, a été refusé le 4/11/2013

alors que la parcelle était constructible en 2008.

La demande renouvelée a fait l’objet d’un nouveau refus le

16/01/2014, avec une erreur pour les deux instructions sur la surface

de la maison projetée de 150m2 au lieu de 105m2.

Il s’interroge sur les motifs et date de la suppression des droits de

construction sur cette parcelle et précise que le terrain n’est pas

isolé, dans une rue où figurent de nombreuses habitations nouvelles.

Il ajoute que cette parcelle en pente vers le chemin de Crabot, bordée

en limite communale par un fossé entretenu, n’est pas inondable.

Le terrain d’assiette de la demande d’urbanisme présentée

était classé en zone IINB (urbanisation diffuse) du POS

actuel, la réduction des surfaces constructibles prescrite par

le PLU circonscrit les zones UD du secteur Ouest de la

commune au périmètre déjà construit.

La donation à sa fille en vue d’y édifier sa maison ne peut

recevoir de suite compte tenu du zonage établi.

Le CE, considérant le classement en zone N du projet de

PLU, la zone UD circonscrite au périmètre construit de ce

secteur de la commune, proposerait toutefois, compte tenu

de l’absence de risques naturels, et la situation du terrain

face et à proximité quasi immédiate au Nord de parcelles

construites, d’examiner la possibilité de l’ouverture de droits

de construction sur la partie de la parcelle (environ le 1/3)

en bord de voie dont la profondeur pourrait être alignée sur

le fond des parcelles voisines au Nord 552, 553 et 554.

Cette disposition entrainerait l’incorporation de la même

profondeur des parcelles 550 et 551.

9 M. AUBERT

Invoque un projet de construction sur sa

parcelle 2299, incluse au milieu de

constructions

La parcelle 2299 de M.Aubert est issue du partage de la

parcelle 2099, située en zone UD « Crabot » du projet de

PLU, et bénéfice de droits à construire au projet de PLU.


10 Mme A. DUCASSE Cette personne demande la possibilité de

construire sur la parcelle F41 « la Séougue

Nord » située en zone Nh du PLU où les

parcelles sont déjà construites à 95%

La parcelle est en zone Nh « La séougue Nord » du projet de

PLU, et en zone jaune du PPRI.

Il est constaté par le CE une densité de construction de la

zone Nh proche du taux plein, avec de très rares parcelles

vierges, et sous réserve de la compatibilité avec les

conditions prescrites par le PPRI, le CE considère que

l’établissement de quelques rares constructions

n’aggraverait pas une situation irreversible.

11 M. Alain DOLOSOR Demande la possibilité de construire sur la

parcelle C 724 de 1888 m2 de contenance,

zone où figure déjà une construction.

(A fait parvenir par courrier AR et remis

en permanence le 25/06 un dossier A11)

La parcelle indiquée par M.Dolosor est située en zone N du

projet de PLU, confronte un EBC et en marge de la zone UC

« Terre Noire »

Le commentaire du CE figure en partie 3.2. « courriers

reçus »

12 M. Frédéric ROMAN Demande le maintien de la zone UD à l’ouest de la RD 1215, pour

permettre aux propriétaires de bâti existant la possibilité d’extension

de surface habitable ou d’annexes lors d’accroissement de la cellule

familiale par exemple.

Le CE constate que le projet de PLU répond à la question

posée par ce déposant à l’enquête, et abonde dans ce sens,

considérant que les limites des zones UD situées à l’ouest de

la RD sont en périphérie des zones déjà urbanisées, et que la

possibilité de garnir les quelques « dents creuses » restantes

doit subsister, sans risque de conduire à une aggravation

environnementale.

13 Mme Bénédicte WELTI Remet une requête demandant

l’extension de la zone UD

permettant d’incorporer la totalité

des parcelles bâties 884 et 885

dans la zone UD.

Seule cette condition peut

satisfaire aux conditions de

l’agrandissement de cette maison

de famille, l’installation d’une

piscine, maintenir la cohérence des parcelles cadastrales actuelles et

la mise aux normes du dispositif d’assainissement autorisé par tertre

filtrant (Spanc)

Le CE, appréciant la demande d’incorporation de la totalité

de parcelles déjà bâties comme étant justifiée au regard des

arguments présentés, est favorable à l’extension de la limite

de zone UD à la totalité des parcelles 884 et 885, ou à défaut

alignée sur la limite située au nord.

Il considère cette disposition compatible avec l’équilibre

général de l’environnement de ce secteur de la commune.


14 Mme AUGé Marie Jacqueline

née Basterreix

Demande la constructibilité de la parcelle D

1378 « La Gravette » pour des droits à

construire pour ses enfants,

La parcelle D 1378 est située en zone N du projet de PLU,

vierge de toute construction et pour moitié environ en zone

jaune du PPRI.

Son éloignement de la limite de la zone UC ne permet pas

son intégration à une zone urbaine.

15 M. JOUARET Jacques Indique que sa parcelle D 696 disposait d’un

CU dont il souhaite conserver le bénéfice de la

constructibilité

La parcelle D 696 de M.Jouaret est effectivement comprise

pour les ¾ environ de sa superficie dans la zone UD

« Caillahude » du projet de PLU et de ce fait réputée

constructible

16 M. DUCOURNAU Christian Constate que ses parcelles D 654 et 655, chemin

de Coutoye sont incluses en zone UD

constructible du projet de PLU,

Le CE confirme que ces deux parcelles sont effectivement

incluses en zone UD du projet de PLU.

17 M. et Mme CALANDREAU

Patrick

Souhaiteraient que soient mentionnées

sur les zones vertes du document

graphique les entrées et allées existantes

des parcelles F 388, 389, 391 et 1438,

Feront parvenir au CE par mail des

photos correspondantes attestant de

leur présence (non parvenues à l’issue

de l’enquête)

Les accès aux parcelles construites de ces déposants sont

effectivements placés en EBC dans la zone UC du PLU. Il

serait justifié de détourer les emprises limitées aux seules

zones circulables, comme c’est le cas pour la propriété

située au Nord Est.

18 Mme BISTOU Françoise, née

Monneau

Constate que la parcelle C1650 est bien constructible au projet de

PLU, et espère une officialisation rapide du zonage

Dont acte!

19 M. et Mme FIGEROU Pierre Propriétaires d’un terrain cadastré E 610,

chemin de Cabanieux, ayant fait l’objet

d’un dernier Certificat d’urbanisme

négatif le 14 mai 2012, après un CU

positif précédent, situé dans un petit

hameau, demandent qu’il redevienne

constructible,

le terrain de M. Figerou est situé en zone Np du PLU et en

zone jaune du PPRI.

Le périmètre de la zone Nh est limité aux parcelles déjà

construites

Une suite favorable ne peut être proposée à cette demande

en raison des multiples prescriptions dont fait l’objet cette

zone de la commune

20 M. PINET Jean Michel Souhaite que sa parcelle 275 soit constructible pour y établir sa

maison personnelle à la retraite

La parcelle n°275 « Cales » de M.Pinet est en zone N du

PLU. Elle est contigüe au Nord de la zone UC en bordure de

voie et proche de la limite d’urbanisation en périphérie du


bourg de la commune comportant aussi à proximité une

future zone 2AU d’extension et de densification urbaine.

Ce déposant est aussi propriétaire de la parcelle 276 qui

devrait être aussi intégrée, et le CE proposerait de donner

suite favorable à la demande en raison du caractère urbain

de la zone contigüe UC, et du projet envisagé de

construction de sa résidence personnelle pour sa retraite

prochaine.

L’économie du PLU n’en serait pas affectée dans ce secteur

21 M. GOET René et Mme

CHAPELLE Eliane

Ces personnes déposent un courrier et

des documents exprimant la demande de

correction de la limite de zone UD au

lieu-dit « Grognac » permettant

d’incorporer le fond sud de leur parcelle

2141 dans la zone urbaine.

Propriété de 4700m2 sur deux parcelles

2139 et 2141, acquises en 2006, le

zonage projeté au PLU leur interdit l’établissement éventuel d’une

autre construction, ou la vente d’une partie pour constituer un revenu

complémentaire de retraite.

La parcelle 2139 accueille leur résidence principale depuis 2007.

Ils s’estiment lésés par cette réduction injustifiée qui ampute leur

terrain sur deux côtés, au Nord et au Sud.

Le CE considère justifiée la demande présentée, et sans

conséquence dommageable ni pour la configuration de la

zone UD et son économie, ni pour l’environnement de ce

secteur de la commune et il propose d’étendre la limite de

zone UD en sud de parcelle 2141.

Les propriétaires des parcelles

voisines n’ont pas présenté de

demande similaire, mais il

semblerait légitime et recevable

d’appliquer le même traitement

si elle est exprimée, et s’il est

donné suite à cette proposition

du CE.

22 M. GILLES Vérifie la constructibilité des parcelles 682 et 1775 situées « Terres

Noires », rue des mimosas et constate leur classement en zone UC

du projet de PLU

Dont acte, confirmé par le CE.

23 M. GIRARDEAU Dominique Propriétaire de la parcelle F 12 « La Séougue Sud » de 15000m2

environ, il en souhaite la constructibilité, considérant que des

constructions nouvelles rendraient un peu d’animation à ce secteur.

Des terrains de 2000 m2 en zone non inondable deviennent de plus

en plus rares.

La parcelle de M.Girardeau est en zone non soumise au

risque d’inondation, mais placée en zone N jouxtant le sud de

la zone Nh.

Il n’est pas possible au commissaire enquêteur d’exprimer

une suite favorable à cette demande en raison de son

étendue, de son classement en zone naturelle N et à

proximité d’une zone Nh ou l’urbanisation est gelée à

l’existant.


24 M. BARDON Souhaiterait que le terrain F585 placé en

EBC passe en UB

La parcelle F585 est l’une de l’ensemble de parcelles formant

un EBC sur la zone UC et le CE ne peut proposer le retrait

de l’EBC d’une entité aussi importante, considérée au PLU

comme un espace caractéristique à conserver, et constituant

une coupure verte dans le bourg.

La réduction de l’EBC sur une bande permettant une

extension éventuelle de la construction existante pourrait

toutefois être étudiée.

25 M. SPETEBROODT Pierre Souhaite que les parcelles 1153-758 et 759 ne soient pas

constructibles étant donné que ces terrains sont inondables l’hiver

car le fossé d’évacuation n’existe plus et qu’il lui a été refusé le droit

de construire sur la parcelle 1153

Ces parcelles figurent dans la zone 2AU du Moulin de

Seignade et ne seront éventuellement constructibles

qu’après revision du PLU.

26 Indivision LANNEAU

Frédéric/Marie Charlotte

Ne comprennent pas le découpage de la zone

UD au PLU, et notamment aux lieux-dits

« Crabot » et « Champinat » :

- La parcelle D600 « Crabot » non

desservie par une voie est classée en

UD,

- A contrario, les parcelles D2137 et 2135 « Champinat »,

desservies, anciennement constructibles dans leur totalité au

POS, ne sont que pour partie placées en zone UD.

Lors de la transmission des biens de leur parent, leur valeur a été

considérée par le fisc comme constructible, et le zonage présenté

lèse ces héritiers sans aucune compensation.

Il est donc demandé le maintien de l’ensemble des unités en zone

constructible UD.

La parcelle D600 (figurant au document graphique du PLU,

mais introuvable sur le cadastre) semble effectivement ne

pas disposer d’accès à une voie et son retrait total de la zone

UD serait même justifié pour le CE !

(à rapprocher de la consignation n° 32)

En revanche, les fonds de parcelles D2137 et 2135 seraient

desservis par un accès ménagé entre les parcelles D2136 et

D876, les deux autres parcelles D2134 et D2136 semblant

issues du découpage des deux unités d’origine réunies pour y

établir une construction.

Le CE proposerait d’examiner

l’hypothèse de leur incorporation

totale dans la zone UD, au regard

des arguments invoqués, et sous

réserve de s’assurer de la réalité

de la prise en compte de leur statut constructible lors de la

succession.


27 SCI La Rêverie Franck/Nissou Le PLU déclasse le fond de la parcelle

d’origine D 659 « Lucat » (morcelée en

trois unités, dont deux revendues)

L’une des parties, D2253 a été rattachée à

la parcelle D 2193 (ex 658), constituant

une unité foncière sur laquelle sont établies

trois constructions, et leur projet serait d’y

édifier trois maisons individuelles supplémentaires pour respecter la

symétrie envisagée au départ.

Le projet de PLU n’alloue à celui qui a construit la maison sur la

parcelle ex 658 que 2879m2 sur les 7878m2 initiaux, attribués lors

de la cession en 2010.

Ils demandent donc que l’ensemble de leur propriété soit

constructible et intégrée à la zone UD.

Par ailleurs, propriétaires d’une parcelle

A1255 (A1437…) située en zone UC au

Bourg, il est demandé, dans l’hypothèse de

l’urbanisation future, d’autoriser

l’aménagement d’accès aux parcelles qui

pourraient être détachées, au travers de la

bande placée en EBC le long de la voie

urbaine.

Des documents et photos sont remis au CE à l’appui de cette

consignation au registre.

La parcelle d’origine D658 a été partagée en deux lots

D2192 et 2193. Des constructions y ont été autorisées et

réalisées (une sur la D2192 et trois sur la D2192).

La parcelle D 659 a fait l’objet d’un découpage en trois

parties , D2253 rattachée à la D 2192 voisine, D2252 ou

figure une construction et D 2251 vierge.

L’ensemble des unités disposent des accès, voies et allées

constitués dans un espace arboré de caractère respectueux

du cadre naturel environnant.

Le CE propose de donner suite favorable a la demande

présentée d’intégrer les fonds des parcelles D 2251, 2252 et

2253 (ex 658) dans la zone UD, considérant qu’il s’agira

d’une densification modérée de l’urbanisation amorcée

pour la parcelle D2253 et pour les autres d’une extension

limitée n’ayant pas d’incidence réelle notable sur

l’environnement.

La parcelle A1255 a été partagée en deux parcelles A1437 et

A 1438.

Le CE constate que l’ EBC est constitué d’un alignement de

5 chênes le long de la rue du Mal Leclerc en bord de voie.

La parcelle est desservie par un accès ouvert sur la rue du

général De Gaulle, les accès qui pourraient être constitués

sur la rue du Mal Leclerc en vertu du découpage opéré se

feraient semble t’il entre les sujets existants.

Question soumise toutefois à l’attention de la commune

28 M. et Mme VERCRUYSSE

Demandent la modification de la limite de

zone entre UB et 1AU sur la parcelle C1878

(annexe A28)

Cette demande porte sur le déplacement de la limite entre

zone UB et 1 AU pour affranchir la partie nord de la parcelle

D1868 des dispositions qui s’appliquent à la zone 1AU.

La propriété de ces déposants est concernée par

l’urbanisation future de cette zone et par l’emplacement

réservé n°9 sur leur parcelle.

Le CE propose sans réserve de donner satisfaction à ces

personnes considérant qu’aucune conséquence n’est

générée ni pour l’économie du PLU, ni pour l’équilibre


urbain ou environnemental, et pas davantage pour le projet

d’aménagement de la zone 1AU.

29 Mme PRIAM Isabelle Souhaiterait, dans l’éventualité d’un

agrandissement de sa maison, que la zone Nh

soit étendue vers l’arrière sur la parcelle

F559 « La Séougue Nord »

La maison de la déposante est contrainte dans un espace

réduit de sa parcelle par la limite de zone qui lui interdit

toute possibilité d’extension ou d’une construction annexe,

offertes par l’article Nh2 du règlement de zone.

Le déplacement de la limite nord, en position médiane de sa

parcelle (en alignement de la limite sud de la parcelle

voisine F20) lui permettrait l’extension de sa construction

sans effet notable pour le caractère naturel de la zone Nh,

sous réserve de compatibilité avec les dispositions du PPRI.

Avis favorable du CE sous ces conditions .

30 M. et Mme CHAUSSAT Guy et

Françoise

Constatent que la zone constructible

de leur parcelle F1186 est réduite au

jardin autour de leur maison.

Ils souhaiteraient qu’elle soit étendue

jusqu’à la hauteur de la maison de

leurs voisins (parcelles 288 et 289) car

leurs enfants sont susceptibles de faire

bâtir sur cette parcelle disposant d’un

accès sur la rue Paul Dassé.

La parcelle F1186 est placée

en zone N pour sa majeure

partie, en zone jaune du PPRI

et grevée par un EBC en arc

de cercle sur son côté Nord

Ouest.

Desservie par la rue Dassé à

l’Est, le CE suggère

d’examiner l’éventualité

d’accéder à la demande d’intégration d’une partie de

parcelle en arrière de la zone construite comme figurant au

schéma ci-contre et souhaité par les requérants, sous

condition de compatibilité avec le PPRI.

Une partie de la parcelle concernée accueille déjà une

piscine.


31 M. COMBEAU Hervé Propriétaire d’une unité foncière « Séougue

Sud » composée les parcelles F551, 554, 557

(en première acquisition) et F 552, 558, 20 et

14, demande la possibilité d’intégrer la

parcelle F14 à la zone Nh, seule hypothèse

lui permettant d’envisager une extension de

sa maison.

Comme l’intervenante précédente au 28, l’espace foncier

réduit sur la parcelle d’assiette de la construction existante

n’offre pas à cette personne la possibilité d’extension ou

d’établissement d’une annexe à la construction principale

ouverte par l’article Nh2.

Le CE serait favorable à une modification mineure de

l’enveloppe de la zone NH permettant d’inclure la parcelle

F14, et le fond de la parcelle F 552 pour ce qui est de la

propriété de M.Combeau.

32 M. MERGY Philippe S’étonne et proteste du classement de la

parcelle D1868, chemin de Coutoye, en zone

N du PLU.

Il ne trouve pas justifié que seule cette

parcelle ne le soit plus dans un secteur ou les

terrains riverains sont constructibles, et en

présence des réseaux de desserte (voirie, eau,

électricité).

Il rappelle qu’il a acquis cette parcelle en raison de sa constructibilité

assortie aussi du prix d’achat en proportion.

Il fait part du paradoxe et souhaite une explication sur le classement

en zone UD de la parcelle voisine 600 ( ?) ne disposant que d’une

servitude de passage et il revendique que cette parcelle 1868 soit

réintégrée à la zone UD du PLU.

Le CE rapproche cette observation de celle figurant au 26 et

partage effectivement la réflexion du déposant pour le

paradoxe établi par le classement d’une moitié de la parcelle

D600 en UD et celui de la parcelle D1868 en zone N

desservie par les réseaux.

En vertu de la forme de l’enveloppe de la zone UD à cet

endroit, de l’urbanisation certes très diffuse, mais présente

dans ce secteur, il ne serait donc pas aberrant, ni

dévastateur pour l’environnement d’inclure tout ou partie

de la parcelle D1868 dans la zone UD.

33 M. MARTIN J.L Fait état , chemin de Cabanieux, d’une incohérence de traitement

entre les refus répétés de certificat d’urbanisme opérationnel pour la

parcelle E316, dont le dernier en date le 13/05/2013, et dans la

même période de référence, le 22/07/2013 la délivrance d’un permis

de construire sur la parcelle voisine E318.

M. Martin exprime une situation qui pose effectivement

question pour des parcelles situées, à l’époque, en zone INB

du POS, mais qui relève de l’instruction de dossier et du

recours éventuel qui aurait pu être introduit .

Cette question ne s’inscrit pas directement dans l’objet de

l’enquête, et le CE ne peut apporter de réponse à cette

dernière., considérant de surcroît que les parcelles en

question se situent en zone Np du projet de PLU.

34 M. BRU Gérard Dépose un courrier de contestation par rapport au projet de PLU qui

sera adressé par mail et voie postale, accompagné de pièces jointes.

La parcelle 304, qui figurait au POS en zone UC, est

partiellement incluse dans la zone UC du projet, le

déplacement de la limite de zone ne peut être proposé par le


Ce courrier confirme sa contestation du classement de ses parcelles

tel que prévu au projet de PLU.

Une partie est classée en zone UC et une autre en zone N. il

considère que cela ne correspond pas aux dispositions du PADD qui

a pour objectif un accroissement de logements.

Il justifie sa position en constatant la proximité des réseaux de

desserte, celle de la zone UC, la présence de la zone 2AU en face et

les constructions existantes.

Les terrains disposent de l’altimétrie supérieure aux autres et sont en

zone jaune du PPRI.

Il demande le maintien de l’affectation dont ils bénéficiaient au POS

et un classement en zone U ou AU.

Il joint des documents à l’appui de sa demande.

CE, sauf à créer un précédent qui emporterait

l’incorporation de tous les fonds des parcelles voisines à

l’Ouest et modifierait sensiblement la configuration de la

zone à cet endroit,

La

parcelle

304, en

arrière de

la parcelle

d’assiette

des gites

présents

sur cette

dernière était considérée comme disposant de constructions

antérieures à 1982, et la parcelle 308, figuraient au POS

antérieur en zone IINB, et sont au PLU en zone N.

l’ensemble est inclus dans la zone jaune du PPRI.

Le CE, au regard de la configuration du site et de la forme

urbaine ne serait pas opposé à l’extension de la zone UC,

telle que schématisée ci-contre permettant d’inclure la

partie délimitée des deux parcelles entre la zone UC et la

zone Nh.

35 M. LUSSAC Patrick Constate que sa parcelle E114 est passée en zone Np, alors qu’elle

comporte un hangar et qu’elle était constructible au POS.

Il demande qu’elle soit classée en zone Nh.

La parcelle E114 est effectivement en zone Np du projet de

PLU, et ne comporte pas de bâtiment visible, seules subsistent

des traces de fondations en pierre.

Le classement en zone Nh n’apporterait rien , sachant que

la constructibilité y serait limitée aux seules extensions de

constructions habitables existantes , sauf s’il était accepté le

remplissage des « dents creuses » dans la zone, tel

qu’évoqué par le CE au 10 de ce tableau.

36 Mme PATEL Annie et M.

FELETOU André Roger Joseph

Aimeraient être informés lorsque la parcelle F121, rue Ludovic

Trarieux, sera effectivement passée en zone constructible au PLU, et

quelles seront les restrictions.

Il a été confirmé à ces personnes le positionnement de la

parcelle en zone UC du projet de PLU, dont l’application

sera effective à l’accomplissement du déroulé de la procédure

d’élaboration, après remise du rapport de l’enquête, des

conclusions et avis du CE, et approbation par le conseil

municipal et autres autorités.


37

Mme et M. DUBOIS Josette et

Marc

Expose que leurs parcelles E 549 et 527

pour 2000m2, situées chemin de

Cabanieux en zone Nh, acquises en

terrain constructible, vont se trouver

déclassées et non à bâtir alors qu’elles

se trouvent entre deux habitations.

Ils souhaiteraient le maintien du caractère bâtissable, dans le cas

d’une vente éventuelle dans les années à venir, considérant qu’il

n’est pas vierge car appartenant à la construction existante sur la

parcelle E525. Ils demandent d’éviter des pertes sèches en

déclassant des terrains chèrement acquis !

Les parcelles, propriété de ces déposants, sont zonées en Nh

ou la possibilité d’extension de leur construction existante ,

dans les conditions de l’artilce Nh2 leur est offerte.

La question porte effectivement sur l’éventuel détachement

des parcelles E527 et 549, qui se retrouveraient vierges de

construction et privées de droits, sauf si l’hypothèse

exprimée par le CE de remplir les rares « dents creuses » en

Nh peut être envisagée.

38 Mme RODES-MERGY Cette personne, propriétaire de la parcelle D 897, bordée par le

chemin de Coudoye et par une servitude (à l’Est) et dispose d’un

accès au chemin de 5m de largeur. Elle relève le même paradoxe que

celui évoqué au 32 par M. Mergy. Remercie des premières

explications apportées en permanence par le CE.

Même commentaire que celui figurant au 32

39 M . DEGOUYS Jean Marc Indiquent être propriétaires, ainsi que ses parents, des parcelles

C1351(en réalité C1352 et 1353), 1852, 1853 et 1854 (formant l’ex

parcelle C1351), situées en zone UC3 du POS jusqu’alors.

Le projet de PLU les place en zone NH, alors que les parcelles

voisines C1368 et 79,

par exemple sont en

UC.

Il indique avoir

engagé des frais pour

viabiliser ces terrains

dont il joint les

justificatifs des

dépenses de l’ordre

de 7500€, et demande

quelles seraient les

solutions à prévoir pour dédommager ses parents et lui-même au cas

où la situation resterait inchangée, et la réintégration des parcelles en

UC.

Les parcelles

considérées, issues

du partage de la

parcelle C1351en

trois lots (plan du

fond cadastral

support du projet

non à jour) sont

placées en zone Nh,

et en zone jaune du

PPRI, tout comme la zone UC voisine.

A priori, ce placement semble discutable, alors que les

parcelles de la zone Nh adossée à la zone UC sont

majoritairement construites.

Le caractère du risque identifié y semble le même (zone

jaune du PPRI)

Ces espaces figuraient précédemment au POS en zone UC,

des constructions y étaient établies avant 1982,

Les arguments plaçant les terrains de cette zone en Nh sont


insuffisamment décrits.

Sauf si des raisons de desserte viaire s’y opposent, le CE

propose un réexamen du secteur et l’hypothèse de son

intégration à la zone UC voisine, considérant que le

contexte existant de cette zone (mise à part la possibilité de

densifier l’urbanisation avec deux nouvelles constructions)

ne serait pas bouleversé.

40 Mme VILLENEUVE Ginette Le commissaire enquêteur confirme la remise en mains propres des

éléments de dossier concernant la reprise, par Joël Villeneuve de

l’activité agricole de ses parents et de son projet de création d’une

installation de productions de spiruline.

Voir commentaire figurant au 1 du présent tableau


41 M. CONTE Jean Claude et

Xavier

M. Conte Xavier, venu durant l’enquête

a fait déposer un courrier par lequel il

présente un projet de déplacement du

siège de son acticité d’exploitant

agricole de JAU, à St Vivien de Médoc

où il dispose de la partie la plus

importante de ses terres, au lieu-dit

« Lespinau », et pour ce faire

souhaiterait bénéficier de la possibilité

de construire sa maison-siège et les

bâtiments d’exploitation en sa qualité

d’éleveur de chevaux, activité qui

impose de résider sur le lieu d’élevage.

Il demande donc que les parcelles C150, 151, 152,153 et 154 soient

placées en zone A au projet de PLU.

M.Conte Jean-Claude demande la remise en constructibilité du

terrain, route de Jau « Franquesotte », à 500m du clocher de St

Vivien, demande s’inscrivant dans l’objectif du PLU de recentrer

l’urbanisme dans le bourg. Il produit un CU positif délivré le 13

septembre 2013, dont la validité est d’une durée de 18 mois à

compter de cette date, pour un dépôt de permis de construire,

d’aménager ou de

démolir qui ne peut être

remis en question, sauf

pour des questions de

sécurité ou de salubrité

publique.

Cette opération est

autorisée en continuité

du lotissement réalisé

précédemment.

Le projet formé par M. Xavier Conte ne peut se réaliser qu’en

plaçant les parcelles C150, 151, 152,153 et 154 en zone A du

PLU, sachant qu’elles sont situées en zone Np et jaune du

PPRI.

Cette demande s’inscrit d’après lui dans le projet de

déplacement d’une activité agricole et d’élevage de chevaux

de la commune de Jau vers St Vivien de Médoc.

Le projet pourrait être considéré comme participant de la

création d’une activité économique et d’utilisation du

potentiel du territoire agricole sous condition d’une

présentation plus détaillée.

Le CE suggère donc le recueil d’éléments plus concrets

permettant de retenir ou non cette requête du déposant. Il

est noté que d’autres zones A et des parcelles disposant de

constructions siège et bâtiments d’exploitation sont

présentes au sein des zones N et même Np.

La parcelle concernée par l’autorisation d’urbanisme

délivrée le 13/09/2013 est placée en zone N du projet de

PLU. Celle-ci ne peut être remise en question par la

modification opérée par rapport au POS qui la plaçait en

zone NA(UC) pour l’opération envisagée d’extension du

lotissement (voir article L410-1 du code de l’urbanisme cité

dans le corps du CU).

La demande de M. Jean-Claude Conte consiste donc à

placer cette parcelle en zone UC au PLU pour se prévaloir

de droits à construire et d’extension de cette zone urbanisée

s’il n’est pas en mesure de réaliser dans le délai imparti le

projet bénéficiaire de l’autorisation.

Le CE propose d’examiner positivement cette demande qui

s’inscrit dans une opération potentiellement réalisable sous

une année environ et qui emporterait de facto

l’urbanisation de la parcelle.


42 M. DE COQ Bernard Remet une lettre accompagnée d’un extrait du zonage du Plu, par

laquelle il conteste le classement, sans avoir été consulté, de

parcelles 16, rue Lazare Carnot numérotées 1737 et 1738, en EBC

(espace boisée conservé)

Il était en effet prévu, dans le cadre de leur partage d’indivision,

d’établir une construction à l’angle gauche (sud est) sur une partie

dépourvue de toute végétation élevée.

Il demande le dézonage d’une parcelle de 30mx20m qui

n’impacterait pas la préservation du boisement qui serait

intégralement conservé.

La prescription en EBC emporte protection des parcelles

indiquées par le déposant et impossibilité de construire.

La visite du site permet de vérifier (voir documents

photographiques ci-contre)que la partie de parcelle pour

laquelle il souhaite que soit levée la prescription est

effectivement dépourvue de végétation élévée ou

remarquable.

Le CE propose qu’il soit donné une suite favorable à la

demande présentée en déplaçant la limite de l’EBC pour

dégager une surface constructible, d’autant que

l’implantation de la construction peut être établie dans le

respect des sujets méritant d’être conservés.


3.2. Documents et courriers reçus annexés au registre :

Ces pièces sont répertoriées sous la lettre C (courrier) affectée d’un chiffre dans l’ordre chronologique de réception et de remise.

N° de

l’annexe

Identité et adresse du

déposant

observations Commentaire du commissaire enquêteur (CE)

C 1 M. et Mme

VERCRUYSSE

Demandent la modification de la limite de zone entre UB et 1AU sur la

parcelle C1878

Cette demande fait double objet avec celle commentée au registre

en 28 au tableau 3.1

C 2 Mme GAGNé Martine Mail adressé à M. le Maire le 11/06/2014,

remis par le secrétariat de mairie, concernant

une parcelle de terrain, mais dont les

coordonnées ne figurent pas sur le mail et

par lequel cette personne s’interroge quant au

bien fondé des modifications de zonage

apportées au document d’urbanisme.

Après recherche, les parcelles D1271 et 1274 concernées sont

situées en zone N du PLU et jaune du PPRI, éloignées de toute

zone urbaine ou urbanisable et la demande évoquée n’est pas

justifiable et ne peut être renvoyée positivement par le CE.

C 3 M. Jean Jacques

ASTIER

Remarque le classement en zone jaune du PPRI du secteur situé « aux

Moulins » et conteste le caractère inondable de l’endroit, suggère d’édifier

des maisons surélevées pour s’affranchir des aléas de la nature et de

continuer à entretenir le chenal du Capsey par exemple.

Le statut du classement en zone jaune du PPRI ne fait pas l’objet

de l’enquête qui porte essentiellement sur le projet de PLU, avec

pour contraintes toutes les règles d’ordre supérieur qui

s’appliquent au territoire, et notamment celles du PPRI.

C 4 M. DOLOSOR Alain Fait parvenir un courrier exprimant des propositions de modification du

PLU concernant des parcelles dont il est propriétaire au lieu-dit « Terres

Noires » et suggère un compromis

consistant à placer une partie

triangulaire de sa parcelle C674 en

zone N, en contre partie de

l’incorporation des parcelles C724 et

725 en zone UC.

Les documents remis par M.Dolosor expriment une proposition que

le CE estimerait recevable pour la parcelle C724 située en zone

N du projet de PLU, sous condition toutefois de résoudre la

question de l’accessibilité à la voirie publique.

L’incorporation de la parcelle C724 à la zone UC emporterait

aussi celle de la parcelle C721.

A contrario, la parcelle C725 est grevée par un EBC en zone N,

étendu à plusieurs parcelles voisines, et le CE ne peut proposer de

suite favorable à la demande d’échange suggérée par ce

pétitionnaire.


C 5 M. et Mme DJEMAD

Jacques et Marie-

Christine

Rappellent leur projet d’installation de leur

résidence sur la parcelle D15, 23, rue des

moulins ayant fait l’objet d’un CU positif le

16/11/2006. Ils ne comprendraient pas que ce

projet longuement mûri, dans une rue presque

entièrement construite et habitée, projet sur

lequel ils ont mis beaucoup d’énergie et de moyens, ne puisse aboutir et

demande de considérer positivement leur demande de maintien du

classement en terrain constructible.

le terrain de ces personnes est situé en

zone Nh et jaune du PPRI, et en partie

grevée par un EBC, zone dans laquelle la

constructibilité est soumise à l’article

Nh2 et interdit la construction sur les

parcelles vierges.

Sauf à donner suite positive à la

suggestion du commissaire enquêteur de garnir les « dents

creuses » en zone Nh, ce projet n’est pas réalisable

C 6 Mme DORDOGNE

Claudine

Mme Dordogne exprime sa

consternation d’apprendre que le terrain

acquis en 2004 pour y construire leur

maison, D536, 19 chemin de Crabot,

serait mis en zone naturelle avec

l’impossibilité de construire.

Incompréhension car il existe des

maisons de part et d’autre du terrain,

projet de vie qui disparait, la

dévalorisation de ce bien et l’insuffisance de moyens pour recommencer

un investissement financier.

Ils demandent de reconsidérer le classement leur permettant de faire

aboutir leur projet.

La parcelle est en zone N du

projet de PLU, en continuité

de la zone UD à l’ouest et au

nord par le chemin de crabot.

Des constructions sont

effectivement présentes dans

l’environnement immédiat.

Les zones UD de ce secteur de la commune ent été déterminées en

circonscrivant le périmètre aux parcelles bâties, et cette parcelle se

trouve, avec deux autres unités, face et entre deux zones UD.

L’argument présenté d’un préjudice financier subi, et

l’impossibilité de réaliser le projet de rapprochement de leur

famille par ces déposants semblent légitimes, et le commissaire

enquêteur considère qu’il devrait être étudié favorablement

l’extrension à une partie en bord de voie de la parcelle

(profondeur à déterminer au regard de la construction à établir)

la limite de la zone UD, considérant que cela ne constituerait pas

une extension ni démesurée ni linéaire de l’urbanisation en cet

endroit.

C 7 M. et Mme

GOASDOUE Jean-

Yves

Déclarent être propriétaires d’une parcelle de terrain C35 depuis 1980,

indique qu’il est proche du centre de St Vivien, en bordure du chemin du

déesse et que des maisons sont présentes à proximité.

Il existe sur ce terrain un cabanon desservi par l’eau potable, et avec fosse

septique, semble-t-il agréée par le SPANC,

Ce terrain n’aurait jamais été inondé.

Ils demandent de rendre constructible les terrains jouxtant le chemin et plu

précisément une bande de 45m environ.

Ils considèrent que cette disposition pourrait s’inscrire dans les projets de

La parcelle C35 est comprise, au

projet de PLU , dans une vaste

zone Np, fait face à une zone N

dont elle est séparée par le chemin

du Déesse , bordée sur deux côtés

par un EBC et en zone jaune du

PPRI

Compte tenu de sa situation

d’éloignement des parties

urbaines et des multiples dispositions règlementaires qui


la commune, en terme d’aménagement et d’apport de recettes nouvelles. s’imposent au secteur, le CE ne peut proposer de suite favorable

à cette demande..

C 8 M. BILLAULT Michel Dépose un courrier non affranchi à la mairie par lequel il déclare prendre

connaissance du projet d’élaboration du PLU et exprime sa surprise de

constater que ses deux parcelles en bordure du chemin de crabot D535 et

532, constructibles dans le POS ne le sont plus au PLU.

Il souhaite que ces deux parcelles redeviennent constructibles.

Les deux parcelles de

M.Billault sont dans le

même cas de figure

que celle commentée

au C6 et procèdent du

même commentaire de

la part du CE.

L’hypothèse du déplacement de la limite de zone UD englobant

une partie en bord de voie des deux parcelles est proposée par le

CE


3.3. Modification demandée par le Maire au nom de la commune de St Vivien :

Par lettre datée du 1er juillet 2014, remise en fin d’enquête, M. le Maire confirme au commissaire

enquêteur une information concernant le projet d’implantation d’une piscine privée ouverte au public sur un terrain cadastré F311 appartenant à la commune.

Un projet similaire installé sur la commune de Soulac sur Mer est opérationnel depuis 3 mois et

fonctionnerait avec succès à la satisfaction de la population.

Ce terrain constitue la zone 2AU « Gargassan »

Pour la réalisation de cet équipement dont l’utilité au public n’est pas contestée, le classement en zone

UC est souhaité par la commune qui règlera ultérieurement les conditions contractuelles ou de vente

de l’occupation ou du statut de cette unité foncière.

Le commissaire enquêteur prend note de la demande et examinera dans ses conclusions et avis

l’hypothèse d’y donner suite favorable, considérant qu’elle intervient à un stade de l’enquête ne

permettant pas au public de formuler un avis sur la question.

4. COMMUNICATION DES OBSERVATIONS DU PUBLIC ET

ELEMENTS EN REPONSE DE LA COMMUNE A DIVERSES

QUESTIONS

Le procès verbal de synthèse des observations du public (en annexe à ce rapport) accompagné de la

copie du registre d’enquête a été remis à M. le Maire de St Vivien de Médoc le 7 juillet 2014, dans les

huit jours suivant la clôture de l’enquête.

Un mémoire en réponse à ces observations, dont les éléments figurent ci-après a été transmis le

24/07/2014 au commissaire enquêteur :

« Saint-Vivien-de-Médoc

Mémoire de réponse de M. le Maire aux questions de la population lors de l’enquête publique

L’idée directrice est d’éviter dans la majorité des cas d’agrandir les zones constructibles, surtout dans le

secteur situé à l’Ouest de la RD 1215 (zone UD).

Les services de l’Etat, dans leur avis, ont préconisé d’envisager un classement de ce secteur Ouest en

zone Nh plutôt qu’en zone UD, afin de ne permettre que la gestion de l’existant.

Il est donc souhaitable de ne pas aller dans le sens d’une nouvelle augmentation du potentiel de

constructions sur ce secteur.

Les demandes dans le secteur Ouest sont relativement similaires dans leur forme (ajout de parcelles

situées au contact de la zone UD projetée). Il convient de ce fait par souci de cohérence et d’équité, de

les traiter le plus possible de la même manière (hormis peut-être une exception pour du logement

locatif).

Les demandes relatives aux zones Nh dans le secteur « Aux Moulins », « Grand Casse », « La Séougue »

concernent en particulier des demandes pour de nouvelles constructions (sur des parcelles souvent

situées entre deux parcelles bâties). Bien que légitimes, ces demandes ne peuvent aboutir dans la

mesure où ces secteurs sont concernés par la loi Littoral et de ce fait contraintes (uniquement

extensions et rénovations).


N° Pré avis de la commune

1 Avis favorable pour extension de la zone A sur la parcelle 256.

2 La parcelle 507 est en zone inondable « rouge » - usage du bâtiment actuel à vérifier –– A voir

3 Pas d’extension de la zone constructible UD : 2 ou 3e rang de parcelle dans les bois : Avis défavorable

4 Pas d’extension de la zone constructible UD : 2e rang de parcelle dans les bois : Avis défavorable

5 La zone UY est déjà contestée dans sa forme actuelle par les services de l’Etat. Pas d’extension en raison

de la problématique de l’accès. Avis défavorable

6 Augmentation conséquente de la surface constructible dans un secteur naturel : Avis défavorable


10 Pas de nouvelle construction en zone Nh : Avis défavorable

11 Problématique de l’accès : Avis défavorable

13 Pas d’extension de la zone constructible UD : Avis défavorable

14 Secteur situé à l’écart du bourg et des zones constructibles : Avis défavorable

17 L’EBC ne condamne pas le chemin existant : à voir

18 Parcelle C1650 située Avenue Lazare Carnot.


20 Parcelle au contact de la zone UC et accessible par la route : à voir



24 Avis favorable pour réduire l’EBC sur une bande de quelques mètres côté construction pour laisser la

possibilité de construire une extension ou des annexes.

25 Zone 2AU (réserve foncière) non constructible avant le remplissage des zones 1AU. Avis défavorable

26 La parcelle 600 est accessible depuis la parcelle 601.

Pas d’extension de la zone constructible UD : 2e rang de parcelle dans les bois : Avis défavorable

27 Projet de logements locatifs. Possibilité d’étendre la zone uniquement sur la parcelle n°2253. A voir

Les arbres constituant l’EBC sont suffisamment distancés pour permettre un accès.

28 Avis favorable pour passage de la partie de la parcelle 1714 en continuité de la limite de la parcelle

1713 Nord de 1AU en UC.

29 Avis favorable pour agrandir de quelques mètres la zone Nh à l’arrière de la construction existante pour

y permettre son extension.

30 Avis défavorable : ne pas étendre la zone constructible, inclure dans la zone UC uniquement la piscine et

les constructions annexes existantes.


31 Semble avoir suffisamment d’espace pour une extension à l’Ouest (9 mètres). A voir

32 Avis favorable : pour passage en zone UD du bord de route seulement.

34 Avis défavorable : ne pas étendre la zone constructible dans ce secteur naturel.

35 Avis défavorable : parcelle située en zone Natura 2000


38 Voir n°32.

39 Avis défavorable : ne pas étendre la zone constructible dans ce secteur humide

41

Pour l’activité agricole : secteur situé en Natura 2000 et en l’absence de projet bien défini : Avis

défavorable

Concernant la constructibilité du terrain route de Jau « franquesotte » : Avis favorable au classement en

zone constructible 1AU ou UC.

42 Avis favorable en raison de l’absence de boisement remarquable sur cet espace précis. L’EBC est

diminué sur une superficie de 600 m2 (30x20) le long de la route en continuité de la parcelle 700 au Sud.

C1 Voir demande n°28

C2 Secteur situé à l’écart du bourg et des zones constructibles : Avis défavorable

C4 Voir demande n°11

C5 Pas de nouvelle construction en zone Nh : Avis défavorable

C6 Pas d’extension de la zone constructible UD : Avis défavorable

C7 Parcelle située en Natura 2000 sur une zone humide : Avis défavorable

C8 Pas d’extension de la zone constructible UD : Avis défavorable

Fait à BLANQUEFORT, le 5 Août 2014

Le commissaire enquêteur

Michel SAUBION


CONCLUSIONS ET AVIS DU

COMMISSAIRE ENQUÊTEUR A L’ISSUE DE

L’ENQUÊTE PUBLIQUE

Du 2 juin au 1er juillet 2014

Relative au PROJET DE PLAN LOCAL D’URBANISME (PLU) de la



II - CONCLUSIONS ET AVIS

Nous, commissaire enquêteur soussigné,

Michel SAUBION, désigné par ordonnance de M. le Président du Tribunal administratif de Bordeaux

n° E14000047/33 du 29/04/2014, pour la conduite de l’enquête publique du 2 juin au 1er juillet 2014

inclus, portant sur le PROJET DE PLAN LOCAL D’URBANISME (PLU) de la COMMUNE DE ST

VIVIEN DE MEDOC, établissons les présentes conclusions motivées au regard des éléments figurant

ci-après :

1. RAPPEL DU PROJET

L’enquête publique a porté sur le PROJET DE PLAN LOCAL D’URBANISME (PLU) de la commune de ST VIVIEN DE MEDOC.

Elle s’est inscrite notamment dans le cadre des articles L123-6 à L123-11, R123-15 à R123-19 et

R123-25 du code de l’urbanisme, et des articles L123-1 à L123-6 du code de l’environnement,

1.1. CONTEXTE JURIDIQUE ET REGLEMENTAIRE

L’arrêté d’ouverture de l’enquête en date du 6 mai 2014 de M. le Maire de la commune de ST

VIVIEN DE MEDOC,

La délibération du 22 octobre 2011 prescrivant l’élaboration du plan local d’urbanisme,

La délibération du conseil municipal du 21 décembre 2013 arrêtant le projet de PLU et

approuvant le bilan de la concertation qui s’est déroulée durant l’étude du dossier,

Le code de l’environnement et plus particulièrement les articles L123- 7 à R 123-23, et les

articles L123-10, 123-11, 123_13, et R123-19 du code de l’urbanisme,

La loi solidarité et Renouvellement urbain du 13 décembre 2000, la loi Urbanisme et habitat

du 2 juillet 2003 et engagement social pour le logement du 13 juillet 2006,

Les lois dites « grenelle » du 3 août 2009 (grenelle 1) et 12 juillet 2010 (grenelle2), et la loi

du 5 janvier 2011 modifiant grenelle2,

La loi n° 83-630 du 12 juillet 1983 relative à la démocratisation des enquêtes publiques et à la

protection de l’environnement,

Le SCOT de la CDC de la Pointe du Médoc,

L’ensemble des textes et documents d’ordre supérieur s’imposant au territoire, Le dossier du projet et l’ensemble des pièces soumis à l’enquête,

1.2. CARACTERISTIQUES MAJEURES DU PROJET

La procédure d’élaboration du PLU de ST VIVIEN DE MEDOC offre la particularité d’avoir été

conduite conjointement avec la commune voisine de TALAIS pour la définition des orientations du

PADD, dossier commun aux deux communes, pour le diagnostic territorial, l’analyse de l’état initial

de l’environnement, des paysages et de leurs perspectives d’évolution,

Le projet d’aménagement et de développement durable (PADD) de la COMMUNE DE ST VIVIEN

DE MEDOC a fait l’objet d’un débat au sein du conseil municipal le 26 janvier 2013 et satisfait aux

orientations du schéma de cohérence territoriale de la communauté de communes de la Pointe du médoc, telles que rappelées synthétiquement ci-après :

protection des espaces naturels et des fonctionnalités d’intérêt écologique pour les espaces

naturels d’intérêts majeurs tels NATURA 2000, d’intérêt local ou encore les fonctionnalités d’intérêt écologique,

préservation des paysages et du patrimoine, des entités paysagères emblématiques, de protection du patrimoine local et de valorisation des axes de découverte,


protection et du maintien des activités liées au milieu naturel, celui des activités

traditionnelles, la valorisation du potentiel aquacole et ostréicole, et le développement du potentiel touristique

développement urbain et maîtrise de l’étalement urbain, l’organisation du développement

urbain sur les bourgs, l’encadrement de l’urbanisation dispersée déconnectée du centre, le

développement des activités sur les pôles existants, la diversification et la sécurisation des déplacements,

Le rapport de présentation du dossier de l’enquête décrit l’ensemble des contraintes, les éléments de

préservation du paysage et du patrimoine, les espaces naturels et les fonctionnalités d’intérêt

écologique, le développement urbain futur et l’organisation des déplacements sur le territoire

communal des deux communes.

Au titre « environnement et paysage » :

la protection des espaces naturels et des fonctionnalités d’intérêt local et écologique, des espaces naturels d’intérêt majeur,

la préservation des paysages et du patrimoine, des entités paysagères emblématiques, la

valorisation des axes de découverte,

la protection et le maintien des activités liées au milieu naturel, le maintien des activités

traditionnelles, la valorisation du potentiel aquacole et ostréicole, le développement du potentiel touristique,

Au titre « développement urbain » : avec le souci de la maîtrise de l’étalement urbain et d’une

gestion économe de l’espace, d’une urbanisation favorisant des formes urbaines moins consommatrice de foncier,

répondre aux besoins d’évolution de la démographie et de l’habitat, promouvoir et accompagner une dynamique démographique et garantir le besoin en logement,

assoir et organiser le développement urbain du bourg sur des axes complémentaires,

encadrer l’urbanisation dispersée déconnectée du centre, conforter le développement d’activités sur les pôles existants, sécuriser et diversifier les déplacements.

Le projet de PLU s’est construit en favorisant l’ajustement des orientations d’aménagement et de

développement aux enjeux environnementaux appréhendés.

2. CONCLUSIONS ET AVIS

2.1. CONCLUSIONS

Vu le rapport de ce jour relatant le déroulement de l’enquête et l’examen des observations du public, et l’ensemble des pièces et éléments constitutifs du projet de PLU,

Considérant que l'enquête s'est déroulée selon le calendrier prévu, dans le respect des modalités

prescrites par l'arrêté qui l'a ordonnée, des lois et règlements applicables en la matière, qu'en

particulier elle a été portée à la connaissance de la population par voie de presse et d'affichage, par

publication sur le site internet de la commune, par une information complémentaire sur le bulletin municipal, et qu'elle n'a donné lieu à aucun incident,

Considérant les consignations figurant au registre, les avis et éléments complémentaires recueillis,

telles qu’analysés dans le rapport, puis intégrés aux conclusions ci-après,


Considérant qu’il incombe au commissaire enquêteur, dans son rôle consultatif, de se prononcer sur le

PROJET DE PLAN LOCAL D’URBANISME (PLU) tel que présenté au public,

A. / sur la forme du dossier

Le commissaire enquêteur apprécie, comme l’a souligné l’avis de synthèse de l’Etat, la qualité du

dossier présenté, en ce qu’il permet, avec les pièces le constituant, une bonne compréhension de

l’objet de l’enquête et du projet par le public,

B. /sur le fond du dossier

CONCERNANT LE PROJET DU PLU :

Considérant la bonne description dans le dossier des éléments caractéristiques majeurs du

territoire, induisant, avec le PADD et les orientations d’aménagement, les choix politiques pour

l’avenir:

- l’exposé du diagnostic territorial, l’analyse sociodémographique et économique, l’analyse urbaine

et ses composantes historiques, les équipements structurants, la nécessaire prise en compte des

plans, programmes et autres documents d’ordre supérieur en conformité avec le code de

l’environnement, les besoins en matière d’aménagement spatial, d’habitat et d’équipements

économiques,

- l’analyse de l’état initial de l’environnement et des paysages, le cadre physique et les ressources

naturelles, et les perspectives d’évolution,

- les caractéristiques du territoire communal, les espaces agricoles et naturels, les zones à protéger,

les inventaires relatifs au patrimoine, au paysage, les dispositions relatives aux risques, et la prise

en considération des impératifs de la loi littoral,

- la présentation et la justification des choix retenus, traduction de la volonté de la commune du

recours à une utilisation plus économe des espaces du territoire, tirés du bilan de la délimitation

des zones au POS précédent, choix effectués dans le respect des orientations du PADD,

- l’analyse des incidences notables prévisibles et leurs conséquences éventuelles sur

l’environnement, sur la ressource en eau, sur la qualité de l’air, les incidences envisageables, ou

leur absence d’effet, sur les sites protégés tels Natura 2000, les habitats et espèces d’intérêt

communautaire et leur préservation,

- les mesures propres à éviter ou limiter les conséquences de la mise en œuvre du PLU sur

l’environnement, relativement à la ressource en eau, aux sites sensibles et protégés, ou encore sur

la ressource agricole et forestière et celles prises pour la protection du paysage et du cadre de vie,

- le résumé non technique, la méthodologie de la prise en compte de l’environnement dans le PLU,

et les indicateurs de suivi de la mise en œuvre du PLU,

Considérant les explications ci-après des choix et orientations ayant présidé à l’étude du PLU :

- des choix guidés par trois principes fondamentaux qui s’imposent aux documents d’urbanisme,

tels le principe d’équilibre entre renouvellement urbain, restructuration et revitalisation des

espaces urbanisés et ruraux et l’utilisation économe des espaces naturels, le principe de diversité

des fonctions urbaines et de mixité sociale prévoyant, sans discrimination, des capacités de

construction ou de réhabilitation satisfaisant les besoins présents et futurs en matière d’habitat et

des activités économiques et touristiques, sportives et culturelles, dans le respect des objectifs

d’une répartition géographiquement équilibrée, et le principe majeur du respect de

l’environnement,


- le socle du constat d’une dynamique démographique de près de 40 années que la commune entend

conserver par le soutien d’un développement démographique maîtrisé et par une offre de logement

adaptée aux mutations de la structure démographique, et par une réhabilitation du parc privé pour

une réponse au maintien des actifs sur le territoire,

- des choix concrétisés avec une prévision de création de 230 résidences principales à l’horizon

2023, un équilibre entre habitat permanent et résidences secondaires, une modération de la

consommation foncière en augmentant la densité de logement à l’ha, traduits par un besoin en

foncier disponible à préserver de l’ordre de 15 hectares, mais comme notifié par le SCOT, à

adapter à la typologie urbaine des villes, villages et quartiers, et enfin agir en faveur d’une

accession « sociale » à la propriété,

- une organisation urbaine structurée du bourg, inscrite dans le PADD, pour limiter une urbanisation

diffuse le long des axes routiers, par une densification des espaces du bourg de ST VIVIEN DE

MEDOC, une définition de zones d’extension du bourg ou sur des zones futures incluses dans le

périmètre urbain actuel,

- le respect du cadre de vie et d’éléments de patrimoine remarquables tels immeubles, constructions,

ouvrages, boisements ou bosquets,

- les objectifs de développement des activités primaires telles l’agriculture, l’aquaculture et la

pèche, les activités artisanales, commerciales et de services, l’exploitation du potentiel de la zone

d’activité économique en bordure de la RD1215, des aménagements spécifiques au port ostréicole

et aquacole, le renforcement du cœur de bourg en constituent autant d’outils dynamiques pour leur

mise en valeur,

- la sécurisation et la diversification des déplacements sur les voies routières structurantes, la mise

en œuvre de piste cyclable, le développement de transports en commun, le covoiturage, le projet

de halte ferroviaire sont au nombre des objectifs d’intérêt public portés par le projet,

- le respect du principe de protection des milieux naturels, du patrimoine, des espaces naturels et

autres fonctionnalités d’intérêt écologique, la préservation des paysages et du patrimoine, la prise

en compte des risques, sont déclinés en enjeux majeurs et prioritaires,

Considérant les choix de zonages du PLU, et les motifs de délimitation des zones figurant parmi

les moyens de mise en œuvre des orientations :

Le PLU définit des grands types de zones, U (urbaines), AU (à urbaniser), UY (activités), A

(agricoles), et N (naturelles et forestières) faisant l’objet d’un sous découpage établi en fonction de la

morphologie urbaine du secteur et des usages actuels ou souhaités, et des classements spécifiques

apparaissent au plan de zonage graphique (EBC, emplacements réservés, zones à protection

renforcée):

- la zone UA, d’une superficie de 7,9ha, contre 6,1ha au POS, présente peu de disponibilités

foncières, correspond au bourg ancien. Elle est desservie par le réseau d’assainissement collectif,

- les zones UB couvrant 18,2 ha, réduite par rapport au POS où elle était de 23,3ha, zone

d’extension du bourg dans sa périphérie immédiate présentant peu de disponibilités foncières de

l’ordre de 1ha dispersées en petites dents creuses. Elles relèvent de l’assainissement collectif.

- Les zones UC d’une superficie de 125ha, en réduction de 34ha par rapport au POS, disposent

de disponibilités foncières de l’ordre de 14ha , et relèvent majoritairement de l’assainissement

collectif, correspondent aux secteurs de moindre densité urbaine,

- les zones 1AU, à urbaniser sous conditions, couvrant des terrains d’assez grande dimension, sont

situées à l’intérieur de la zone urbaine, comme la zone du Gymnase, celles de Fournieu, de Gauvin

et de Moulinat, et dont les orientations d’aménagement figurent au dossier de PLU,


- les zones 2AU, d’urbanisation future, sont situées à l’intérieur de l’enveloppe urbaine du

bourg, et nécessitent un renforcement des infrastructures en termes de voies et de réseaux publics.

Elles constituent dans cette attente des réserves foncières. Leur ouverture à l’urbanisation est

subordonnée à une révision de PLU. Il s’agit de cinq zones : « le Moulin de Garry » de 14ha ,

« le Moulin de Seignade » , « Gargassan » de moins de 1ha, « le Menteau » et « le Mont »,

- La zone UD, d’une superficie de 90ha, contre 280ha au POS, recouvre strictement les secteurs

urbanisés à l’ouest de la RD 1215. Le secteur s’est développé durant les trente dernières années le

long des voies sur des parcelles de grandes dimensions au sein du massif boisé. Au regard de la loi

littoral, le SCOT admet densification et extension, en précisant que les nouvelles constructions

doivent être implantées à l’intérieur du bâti constitué du hameau. Cette zone n’est pas concernée

par l’assainissement collectif.

L’objectif du règlement de la zone est de prendre en compte le caractère homogène des formes

urbaines à dominante pavillonnaire et de ne permettre qu’une densification en cohérence avec

l’existant.

- la zone UY au lieu-dit Pingouleau, seule zone d’activité artisanale du secteur, d’une superficie

de 4,7ha contre 5,6ha au POS, est partiellement construite, offrant un potentiel de développement

intéressant et bénéficiant de la proximité de la RD1215,

- les zones de type A, peu importantes et N participent de la protection des activités et espaces

agricoles, des espaces naturels et des fonctionnalités d’intérêt écologiques, raisons pour lesquelles

il est placé en espaces d’intérêt majeurs, l’ensemble des espaces soumis aux protections de type

Natura 2000 ou de ZNIEFF de type I, en zone de forte protection de type Ap ou Np, le

classement particulier d’espaces accueillant des activités à potentiel aquacole et ostréicole, ou

encore de type No (port de St vivien), Nop (protection des chenaux et de leurs abords), les zones

naturelles Nh correspondent à des secteurs de constructibilité limitée, soumis à la loi littoral, et ne

figurent pas au SCOT au titre des hameaux à consolider.

- le règlement du PLU est conforme aux objectifs retenus par la commune pour chacune des zones,

et tient compte des servitudes et risques identifiés et règlementés inventoriés dans le dossier,

- les emplacements réservés sont justifiés par les impératifs de créer et d’aménager les voies et

réseaux divers et les équipements d’intérêt collectif,

A noter pour la zone 1AU de Fournieu, qu’un permis de construire a été délivré par la Mairie le 7

mai 2014 sur un terrain grevé par l’emplacement réservé n°2 qui constituait, avec la voie longeant

la parcelle 630, l’une des deux fenêtres de desserte de la zone. L’aménagement de cette zone qui ne

semble pas être remise en question devra donc en tenir compte

- Le bilan de la délimitation des zones fait apparaître la recherche d’une répartition des zones

urbaines représentative de la réalité et des caractéristiques urbaines et naturelles de la commune de

ST VIVIEN DE MEDOC, où globalement il est noté une forte diminution des zones urbanisées

ou à urbaniser, et une augmentation des zones agricoles et naturelles par rapport au POS,

- Tous les habitats d‘intérêt communautaire sont éloignés des limites de zones définies par le PLU,

et le projet est compatible avec les enjeux de conservation 1 et 2, visant à conserver et favoriser les

habitats et espèces d’intérêt communautaire et à préserver les fonctionnalités de l’hydro système et

des milieux associés et améliorer la qualité de l’eau,le PLU n’a aucune incidence sur le 3ème

enjeu

car il ne favorise pas la présence d’espèces exogènes invasives,

Considérant les observations figurant au rapport relatif au déroulement de l’enquête telles que

commentées par le CE :


Quant aux modifications demandées par le public, regroupées par zones du projet, et

susceptibles d’examen favorable sous certaines conditions:

En Zonage UB

n° au

registre

identité Avis du commissaire enquêteur (indissociable dans tous les cas du commentaire figurant au rapport sur le

déroulement de l’enquête pour chacune des observations)

28 et

C1

M. et Mme

VERCRUYSSE

Le CE propose sans réserve de donner satisfaction au déplacement de la

limite entre zone UB et 1 AU pour affranchir la partie nord de la parcelle

D1868 des dispositions qui s’appliquent à la zone 1AU, considérant

qu’aucune conséquence négative n’est générée pour le projet

d’aménagement de la zone 1AU.

42 Bernard DE

COQ

Le CE propose qu’il soit donné une suite favorable à la demande présentée

en déplaçant la limite de l’EBC pour dégager une surface constructible,

d’autant que l’implantation de la construction peut être réalisée dans le

respect des sujets méritant d’être conservés.

Zonage UC (et extension vers)

7 et 34 M. Gérard BRU Le déplacement de la limite de zone sur la

parcelle 304 ne peut être proposé par le CE,

sauf à créer un précédent qui emporterait

l’incorporation de tous les fonds des parcelles

voisines à l’Ouest et modifierait sensiblement

la configuration de la zone à cet endroit,

En revanche, le CE, au regard de la configuration du site et de la forme

urbaine ne serait pas opposé à l’extension de la zone UC, comme

schématisée ci-contre permettant d’inclure la partie délimitée des deux

parcelles entre la zone UC et la zone Nh.

11 et

C4

Alain DOLOSOR Le commissaire enquêteur estime la demande recevable pour la parcelle

C724 située en zone N du projet de PLU, sous condition toutefois de

résoudre la question de l’accessibilité à la voirie publique, mais son

incorporation à la zone UC emporterait aussi celle de la parcelle C721.

A contrario, la parcelle C725 est grevée par un EBC en zone N, étendu à

plusieurs parcelles voisines, et le CE ne peut proposer de suite favorable à

la demande d’échange suggérée par ce pétitionnaire.

17 M. et Mme

Patrick

CALANDREAU

Les accès aux parcelles construites de ces déposants sont effectivements

placés en EBC dans la zone UC du PLU. Il serait justifié de détourer les

emprises limitées aux seules zones circulables, comme c’est le cas pour la

propriété située au Nord Est.

20 Jean Michel

PINET

le CE proposerait de donner suite favorable pour la parcelle n°275,

classement qui emporterait aussi celui de la parcelle 276 en raison du

caractère urbain de la zone contigüe UC, et du projet envisagé de

construction de sa résidence personnelle pour sa retraite prochaine.

L’économie du PLU n’en serait pas affectée en périphérie immédiate de la

zone urbanisée

27 SCI La Rêverie

Franck/Nissou

Le CE constate que l’ EBC est constitué d’un alignement de 5 chênes le

long de la rue du Mal Leclerc en bord de voie.

Les accès qui pourraient être constitués sur la rue du Mal Leclerc en vertu

du découpage opéré se feraient semble t’il entre les sujets existants.

Question soumise toutefois à l’attention de la commune


30 Guy et Françoise

CHAUSSAT

Le CE propose d’examiner l’éventualité d’accéder

à la demande d’intégration d’une partie de parcelle

en arrière de la zone construite comme figurant au

schéma ci-contre comme souhaité par les

requérants, sous condition de compatibilité avec le

PPRI.

41 Jean Claude

CONTE

La demande de M. Jean-Claude Conte consistant à placer la parcelle

bénéficiant d’une autorisation d’urbanisme valide (article L410-1 du code

de l’urbanisme cité dans le corps du document) en zone UC au PLU pour

se prévaloir de droits à construire et d’extension de cette zone urbanisée s’il

n’est pas en mesure de réaliser dans le délai imparti le projet bénéficiaire de

l’autorisation.

Le CE propose d’examiner positivement cette demande qui porte sur une

opération potentiellement réalisable sous une année environ et qui

emporterait de facto l’urbanisation de la parcelle.

Zone UY « Pingouleau »

5 François

MOREAU

La demande consiste à inclure la parcelle 437 dans le périmètre de la zone

UY, déjà réduite de 5.6ha à 4.7ha, demande pour laquelle le CE propose

toutefois un examen, si cette extension est compatible avec le

développement de la capacité d’accueil, les orientations du PADD et l’avis

de l’Etat.

Zonage UD (Ouest de la commune)

L’urbanisation de ST VIVIEN DE MEDOC sur le secteur situé à l’Ouest de la RD 1215 est

caractérisée par le développement d’une urbanisation « opportuniste » permise par le POS depuis

de nombreuses années, secteur où le commissaire enquêteur observe que le « mal », déjà fait,

qualifie un état d’irréversibilité.

La réduction opérée par rapport au POS actuel de 280ha à 90ha, de surfaces urbanisables au

projet de PLU témoigne de la volonté de la commune de mettre un coup d’arrêt à cette urbanisation

dispersée, mais affecte plus ou moins sensiblement certaines unités foncières.

Il peut de ce fait être considéré par certains acquéreurs n’ayant pas encore réalisé leur projet qu’ils

sont lourdement pénalisés par ce changement de statut, et le commissaire enquêteur ne perçoit pas

d’incidence majeure sur l’économie du document d’urbanisme et sur l’état de du secteur à donner

une réponse positive aux sollicitations en nombre limité (9) telles qu’exprimées ci-après :

n° au

registre

Identité Avis du commissaire enquêteur (indissociable dans tous les cas du commentaire figurant au rapport sur le


3 Gérard

GUILLEMOT Les parcelles D 716, 717, 718, 719, 720

et 721 sont déjà occupées par

des constructions, et le CE donnerait un avis favorable à un examen

attentif du cas soumis, sans remise en question toutefois du principe

générateur du zonage présenté.

4 Stéphane Brigante Le CE propose que soit examinée positivement la demande présentée de la

réintégration totale de sa parcelle D 707, considérant qu’elle est inscrite

dans un projet personnel, et que l’économie et le principe du zonage n’en

seraient pas affectés.

8 Jean Pierre

Maunoury

Le CE proposerait, compte tenu de la situation du terrain face et à

proximité quasi immédiate au Nord de parcelles construites, d’examiner la

possibilité de l’ouverture de droits de construction sur la partie de la

parcelle (environ le 1/3) en bord de voie dont la profondeur pourrait être

alignée sur le fond des parcelles voisines au Nord 552, 553 et 554.


Cette disposition entrainerait l’incorporation de la même profondeur des

parcelles 550 et 551.

13 Dominique Welti Le CE, appréciant la demande d’incorporation de la totalité de parcelles

déjà bâties comme étant justifiée au regard des arguments présentés, est

favorable à l’extension de la limite de zone UD à la totalité des parcelles

884 et 885, ou à défaut à la partie de parcelles dont le fond serait aligné sur

la limite de zone au nord.

21 René GOET et

Eliane

CHAPELLE

Le CE considère justifiée la demande présentée, et sans conséquence

dommageable ni pour la configuration de la zone UD et son économie, ni

pour l’environnement de ce secteur de la commune et il propose d’étendre

la limite de zone UD en sud de parcelle 2141.

26 Indivision

LANNEAU

Frédéric/Marie

Charlotte

La parcelle D600 semble effectivement ne pas disposer d’accès à une voie

et son retrait total de la zone UD serait même justifié pour le CE !

Le CE proposerait d’examiner l’hypothèse de l’ incorporation les fonds de

parcelles D2137 et 2135 dans la zone UD, au regard des arguments

invoqués, et sous réserve de s’assurer de la réalité de la prise en compte de

leur statut constructible lors de la succession.

27 SCI La Rêverie

Franck/Nissou

Le CE propose de donner suite favorable a la demande présentée d’intégrer

les fonds des parcelles D 2251, 2252 et 2253 (ex 658) dans la zone UD,

considérant qu’il s’agit d’une densification modérée de l’urbanisation

amorcée pour la parcelle D2253 et pour les autres d’une extension limitée

n’ayant pas d’incidence notable sur l’environnement

32 et 38 Philippe MERGY

et Mme Rodes-

Mergy

Considérant la forme de l’enveloppe de la zone UD à cet endroit, et

l’urbanisation certes très diffuse, mais présente dans ce secteur, il ne serait

pas aberrant, ni dévastateur pour l’environnement d’inclure tout ou partie

de la parcelle D1868 dans la zone UD.

N° de

courrier

annexé

Identité Avis du commissaire enquêteur (indissociable dans tous les cas du commentaire figurant au rapport sur le


C 6 Claudine

DORDOGNE

L’argument présenté d’un préjudice financier subi, et l’impossibilité de

réaliser le projet de rapprochement de leur famille par ces déposants

semblent légitimes, et le commissaire enquêteur considère qu’il devrait être

étudié favorablement d’étendre à une partie en bord de voie de la parcelle

D536 la limite de la zone UD, considérant que cela ne constituerait pas une

extension ni démesurée ni linéaire de l’urbanisation en cet endroit.

C 8 Michel

BILLAULT

Les deux parcelles D535 et 532 étaient constructibles au POS et sont dans

le cas de figure du C6 et procèdent du même commentaire de la part du

CE.

L’hypothèse du déplacement de la limite de zone UD englobant une partie

en bord de voie des deux parcelles est proposée par le CE

Zonage Nh

Il est constaté par le CE une densité de construction de la zone Nh proche du taux plein, avec de très rares

parcelles vierges, et sous réserve de la compatibilité avec les conditions prescrites par le PPRI, le CE est

amené à considèrer que l’établissement de quelques rares constructions en « dents creuses » n’aggraverait

pas une situation déjà compromise au regard des prescriptions de la loi littoral à laquelle il est fait référence.

n° au

registre



2 Guy et Ginette

Villeneuve

Le CE propose d’étudier la compatibilité du projet de changement de

destination de bâtiment agricole existant en zone Nh et notamment sur la

parcelle 507.

10 A. DUCASSE le CE considère que l’établissement de quelques rares constructions

n’aggraverait pas une situation irréversible.


29 Isabelle PRIAM Le déplacement de la limite nord de la zone, en position médiane de sa

parcelle lui permettrait l’extension de sa construction sans aucun effet

notable pour le caractère naturel de la zone Nh, sous réserve de

compatibilité avec les dispositions du PPRI.

Avis favorable du CE sous ces conditions .

31 Hervé

COMBEAU

De même , le CE serait favorable à une modification mineure de

l’enveloppe de la zone Nh permettant d’inclure la parcelle F14, et le fond de

la parcelle F 552 permettant la finalisation du projet de cette personne

39 Jean Marc

DEGOUYS

En première analyse, le classement en zone Nh paraît discutable au regard

du caractère des parcelles de la zone Nh accolée à la zone UC voisine

majoritairement construites.

Le caractère du risque identifié y semble le même qu’en zone UC (zone

jaune du PPRI)

Ces espaces figuraient précédemment au POS en zone UC, des

constructions y étaient établies avant 1982,

Les arguments plaçant les terrains de cette zone en Nh sont insuffisamment

décrits.

Sauf si des raisons de desserte viaire s’y opposent, le CE propose un

réexamen du secteur et l’hypothèse de son intégration à la zone UC

voisine, considérant que le contexte existant de cette zone (mise à part la

possibilité de densifier l’urbanisation avec deux nouvelles constructions

seulement ) ne serait pas bouleversé.

Zonage Np

n° au

registre



1 Joël Villeneuve S’agissant d’un projet de maintien, d’exploitation et de développement du

potentiel agricole du territoire, le CE propose qu’il soit donné suite

favorable à l’étude positive de sa demande, en plaçant les deux parcelles

A256 et A 257 en zone A, comme les parcelles voisines, et en suggérant

une implantation des structures nécessaires assise sur la zone jaune, et que

les équipements sensibles soient réalisés en affranchissement du risque.

41 Xavier

CONTE

Le projet peut être considéré comme participant de la création d’une

activité économique et d’utilisation du potentiel du territoire agricole sous

condition d’une présentation plus détaillée.

Le CE suggère donc à la commune de recueillir des éléments plus concrets

lui permettant de retenir ou non cette requête du déposant. Il est noté que

d’autres zones A et des parcelles disposant de constructions siège et

bâtiments d’exploitation sont présentes au sein des zones N et même Np.

Quant à la modification proposée par le maire au nom de la commune, concernant la

zone 2AU « Gargassan » :

Le projet de piscine de statut privé mais à usage public envisagé sur la parcelle F311 semble

pleinement acceptable et justifiable au motif qu’il constitue un équipement d’intérêt au public,

équipement aujourd’hui absent dans la commune.

Pour ces raisons, le commissaire enquêteur exprime une totale approbation à cette installation.

Elle nécessite pour ce faire la modification du classement de la zone 2AU « Gargassan » en UC (ou un

autre classement spécifique de zone d’accueil d’un équipement de loisirs et sportif) qui ne figurait pas

au projet de PLU.

Dans la mesure où la prise en compte de cette modification n’est pas en contradiction avec le projet

de PLU tel que présenté à l’enquête, le commissaire enquêteur serait favorable à cette modification,

mineure au demeurant du document d’urbanisme, car elle n’affecte qu’une superficie de moins

d’un ha et concerne une emprise foncière communale.


Quant aux autres observations et requêtes exprimées par le public pour lesquelles le

commissaire enquêteur exprime un avis défavorable au regard de paramètres objectifs:

Les demandes figurant au tableau ci-après ne peuvent recevoir de suite favorable, en ce

qu’elles portent sur des entités foncières inscrites et confirmées dans des secteurs à l’écart de

zones urbaines ou à urbaniser, dans des espaces naturels de type N, Np de stricte protection, ou

Nh soumises à des règles supérieures auxquelles il n’est pas possible de déroger sans porter

atteinte à l’intégrité de l’environnement et des espèces et habitats communautaires protégés, et

pour certaines situées en zone d’influence du PPRI,

n° au

registre



6 Jean Claude

DUPRAT

Le CE ne peut ni raisonnablement, ni légitimement proposer un classement

différent compte tenu du caractère naturel confirmé par le projet de PLU de

ces espaces, situés précédemment en zone NC au POS.

14 Marie Jacqueline

AUGé née

Basterreix

La distance d’éloignement de la limite de la zone UC de la parcelle D 1378,

située en zone N du projet de PLU ne permet pas son intégration à une zone

urbaine.

19 M. et Mme Pierre

FIGEROU

Une suite favorable ne peut être donnée à la demande d’intégration de la

parcelle située en zone Np du PLU en raison des prescriptions dont fait

l’objet cette zone de la commune

23 Dominique

GIRARDEAU

Avis défavorable à cette demande pour une parcelle de cette étendue , en

vertu de son classement en zone naturelle N et à proximité d’une zone Nh

où l’urbanisation est gelée à l’existant.

24 BARDON le CE ne peut proposer le retrait d’un EBC d’une entité aussi importante,

considérée au PLU comme un espace caractéristique à conserver, et

constituant une coupure verte dans le bourg.

La réduction de l’EBC sur une bande permettant une extension éventuelle

de la construction existante pourrait toutefois être envisagée.

33 J.L MARTIN Cette question ne s’inscrit pas directement dans l’objet de l’enquête, et le

CE ne peut apporter de réponse à cette dernière., considérant de surcroît

que les parcelles en question se situent en zone Np du projet de PLU.

35 Patrick LUSSAC Le classement en zone Nh de la parcelle E114 n’apporterait rien , sachant

que la constructibilité y serait limitée aux seules extensions de constructions

habitables existantes ,

37

Josette et Marc

DUBOIS

La question porte sur la vente éventuelle des parcelles E527 et 549, qui se

retrouveraient vierges de construction et privées de droits, sauf si

l’hypothèse de remplir les rares « dents creuses » en Nh peut être admise.

41 Xavier

CONTE

Le projet peut être considéré comme participant de la création d’une

activité économique et d’utilisation du potentiel du territoire agricole sous

condition d’une présentation plus détaillée.

Le CE suggère donc à la commune de recueillir des éléments plus concrets

lui permettant de retenir ou non cette requête du déposant. Il est noté que

d’autres zones A et des parcelles disposant de constructions siège et

bâtiments d’exploitation sont présentes au sein des zones N et même Np.

C 2 Martine GAGNé Les parcelles D1271 et 1274 sont situées en zone N du PLU et jaune du

PPRI, éloignées de toute zone urbaine ou urbanisable et la demande

évoquée n’est pas justifiable

C 3 Jean Jacques

ASTIER

La contestation du classement en zone jaune du PPRI ne fait pas l’objet de

l’enquête


C 5 Jacques et Marie-

Christine

DJEMAD

Sauf à donner suite positive à l’interrogation du commissaire enquêteur de

garnir les « dents creuses » en zone Nh, ce projet n’est pas réalisable sur un

terrain situé en zone Nh et en partie grevé par un EBC.

C 7 M. et Mme Jean-

Yves

GOASDOUE

Compte tenu de sa situation d’éloignement des parties urbaines et des

multiples dispositions règlementaires qui s’imposent au secteur placé en

zone Np, le CE ne peut proposer de suite favorable à cette demande..

2.2. AVIS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR

Considérant, sous réserve des observations auxquelles pourraient donner lieu un contrôle de légalité,

que les conditions du déroulement de l’enquête et de la procédure adoptée peuvent être appréciées

comme ayant été satisfaisantes,

Considérant quant au dossier soumis à l’enquête qu’il répond aux objectifs du PADD commun aux

communes de ST VIVIEN DE MEDOC et de Talais, qu’il traduit des choix mesurés de la commune

de St Vivien, et une volonté de développement soucieuse des équilibres entre territoire urbain et

espaces naturels, dans une démarche de gestion économe des espaces et de respect de

l’environnement,

Que, s’agissant des observations de l’Etat, le commissaire enquêteur estime qu’il est reconnu à la

commune, et au bureau d’étude, la qualité du dossier de PLU, et considère, au vu des pièces du

dossier et des documents remis en cours d’enquête par la commune, que la plupart des précisions et

compléments sollicités ont été satisfaits,

Pour les motifs développés et exprimés ci-dessus en ce qu’ils concernent le dossier soumis à l’enquête publique, le commissaire enquêteur émet un

AVIS FAVORABLE

à la poursuite de la procédure d’approbation du projet de PLU de la commune de ST VIVIEN DE

MEDOC,

Fait à BLANQUEFORT, le 5 Août 2014

Le commissaire enquêteur,

Michel SAUBION.


ETAT DETAILLE DES DOCUMENTS JOINTS

PIECES ANNEXES

Extraits des publications de l’avis d’enquête,

Certificat d’affichage,

Avis d’enquête inséré dans l’info municipale,

Modification de zonage remise par le maire en cours d’enquête,

Le procès verbal des observations du public, Le mémoire en réponse du Maire,

PIECES JOINTES AU RAPPORT

Le registre d’enquête,

Les courriers annexés au registre, Les courriers reçus,

ENQUÊTE PUBLIQUEcdn1_2.reseaudescommunes.fr/cities/294/documents/lyyofyhqytebr.pdf · Michel...

Documents

Transcript of ENQUÊTE PUBLIQUEcdn1_2.reseaudescommunes.fr/cities/294/documents/lyyofyhqytebr.pdf · Michel...