DEPARTEMENT DE LA MEUSE · Demande présentée le 16 juin 2014 par la société Fromagerie Bel...

DEPARTEMENT DE LA MEUSE

COMMUNE DE CLÉRY-LE-PETIT

ENQUÊTE PUBLIQUE

Objet : Enquête sur la demande d’autorisation de la SociétéFROMAGERIE BEL PRODUCTION FRANCE d’exploiter une usinede fabrication de fromage et de ses annexes sur le territoire de lacommune de Cléry-le-Petit.

Commissaire Enquêteur : Monsieur Jacky Aupetit

Commissaire Enquêteur suppléant : Monsieur Jean-Marie Briard

RAPPORT ET CONCLUSIONS DU COMMISSAIRE ENQUÊTEUR

Enquête publique, du 9 mai 2016 au 11 juin 2016, sur la demande de la société Fromagerie Bel ProductionFrance d’exploiter une usine de fabrication de fromage et de ses annexes sur le territoire de la commune deCléry-le-Petit (Meuse).Rapport et conclusions du Commissaire Enquêteur Jacky Aupetit

1/38

SOMMAIRE

PARTIE A

DEROULEMENT DE L’ENQUÊTE

A-1 PRODEDURE........................................................................................................................................p 4

A-1-1 OBJET DE L’ENQUÊTE PUBLIQUE..............................................................................................p 4A-1-2 SAISINE.............................................................................................................................................p 4A-1-3 DUREE DE L’ENQUÊTE..................................................................................................................p 4A-1-4 PUBLICITE........................................................................................................................................p 4A-1-5 DOSSIER D’ENQUÊTE....................................................................................................................p 5A-1-6 CONTACT, VISITE DES LIEUX PAR LE COMMISSAIRE ENQUÊTEUR..................................p 8A-1-7 REGISTRE D’ENQUÊTE.................................................................................................................p 9A-1-8 PERMANENCES OUVERTES AU PUBLIC ..................................................................................p 9A-1-9 PROCES VERBAL DE SYNTHESE................................................................................................p 9A-1-10 PIECES JOINTES..............................................................................................................................p 10A-1-11 RAPPORT ET CONCLUSIONS........................................................................................................p 10

A-2 OBSERVATIONS RECUEILLIES AU COURS DE L’ENQUÊTE..................................................p 10

A-3 ANALYSE DES OBSERVATIONS......................................................................................................p 10

PARTIE B

ETUDE DE LA DEMANDE ET DES DOCUMENTS ANNEXES

B-1 PRESENTATION GENERALE...........................................................................................................p 12

B-1-1 PRESENTATION DE LA FROMAGERIE BEL ................................................................................p 12

B-1-2 DESCRIPTION ET FONCTIONNEMENT DES INSTALLATIONS.................................................p 12

B-1-2-1 PROCEDES DE FABRICATION.......................................................................................p 12B-1-2-2 DESCRIPTION DES ENTREPOTS...................................................................................p 14B-1-2-2 DESCRIPTION DES INSTALLATIONS...........................................................................p 14B-1-2-4 INSTALLATIONS CLASSES, MTD, DIRECTIVE SEVESO II......................................p 15

B-2 L’ETUDE D’IMPACT............................................................................................................................p 16

B-2-1 INTEGRATION DANS L’ENVIRONNEMENT.................................................................................p 16

B-2-2 EAU ET SOLS ....................................................................................................................................p 17

B-2-2-1 ALIMENTATION ET CONSOMMATION D’EAU..........................................................p 17B-2-2-2 REJETS AQUEUX.............................................................................................................p 18

B-2-3 MESURES PREVENTIVES ET EVALUATION DE L’IMPACT.......................................................p 20

B-2-3-1 LA CONSOMMATION D’EAU.........................................................................................p 20Enquête publique, du 9 mai 2016 au 11 juin 2016, sur la demande de la société Fromagerie Bel ProductionFrance d’exploiter une usine de fabrication de fromage et de ses annexes sur le territoire de la commune deCléry-le-Petit (Meuse).Rapport et conclusions du Commissaire Enquêteur Jacky Aupetit

2/38

B-2-3-2 LES DEVERSEMENTS ACCIDENTELS ET LES EAUX D’INCENDIE.......................p 20

B-2-4 AIR, CLIMAT, BRUITS ET VIBRATIONS........................................................................................p 21

B-2-5 DECHETS............................................................................................................................................P 22

B-2-6 TRAFIC, EMISSIONS LUMINEUSES...............................................................................................P 22

B-3 VOLET SANITAIRE DE L’ETUDE D’IMPACT................................................................................p 22

B-4 ETUDE DES DANGERS.......................................................................................................................p 23

B-5 NOTICE D’HYGIENE ET DE SECURITE........................................................................................p 24

PARTIE C

CONCLUSIONS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR

C-1 CONTEXTE DE LA DEMANDE D’AUTORISATION D’EXPLOITER.......................................p 25

C-3 CONSIDERATIONS MOTIVANT LA DECISION DU COMMISSAIRE ENQUETEUR............p 25

C-4 AVIS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR.........................................................................................p 26

ANNEXES

A 1 : PV de synthèse........................................................................................................................................p 28A 2 : Réponses au PV de synthèse...................................................................................................................p 31A 3 : Demande de dérogation Nickel...............................................................................................................p 35A 4 : Localisation usine et STEP.....................................................................................................................p 37


3/38

PARTIE A

DEROULEMENT DE L’ENQUÊTE

A-1 : PROCEDURE

AI-1-1 : OBJET DE L’ENQUÊTE PUBLIQUE

Il porte sur la demande d’autorisation de la société Fromageries Bel Production Franced’exploiter une usine de fabrication de fromages et de ses annexes sur le territoire de lacommune de Cléry-le-Petit.

L’autorisation précédente date de 1993, arrêté modifié du Préfet de la Meuse n° 93-2015. La formulation d’une nouvelle demande s’imposait pour prendre en compte l’évolutionde la réglementation, l’augmentation de la production et les nouveaux équipements installésdepuis lors.

A-1-2 : SAISINE

Ordonnance de Monsieur le Président du Tribunal Administratif de Nancy du 29février 2016, dossier n° E 16000039/54, désignant M. Jacky Aupetit en qualité deCommissaire Enquêteur titulaire et M. Jean-Marie Briard en qualité de CommissaireEnquêteur suppléant pour l’enquête publique mentionnée ci-dessus.

Demande présentée le 16 juin 2014 par la société Fromagerie Bel Production Franceen vue de régulariser sa situation administrative concernant l’exploitation d’une usine defromage et de ses annexes sur le territoire de la commune de Cléry-le-Petit.

Arrêté préfectoral n° 2016-739 du 6 avril 2016 portant ouverture d’enquête publiquerelative à la demande d’autorisation de la société Fromagerie Bel Production Franced’exploiter une usine de fabrication de fromage et de ses annexes sur le territoire de lacommune de Cléry-le-Petit.

A-1-3 : DUREE DE L’ENQUÊTE

Trente quatre jours, du lundi 9 mai 2016 au samedi 11 juin 2016 inclus.

A-1-4 : PUBLICITE

Un avis reproduisant les principales dispositions de l’arrêté d’ouverture d’enquête aété inséré, par les soins du Préfet de la Meuse :

- le 22 avril 2016 dans l’Est Républicain, soit dix sept jours avant le début de l’enquête,- le 15 avril 2016 dans La Vie Agricole de la Meuse, soit vingt quatre jours avant le

début de l’enquête,


4/38

- le 13 mai 2016 dans l’Est Républicain, soit le cinquième jour de l’enquête,- le 13 mai 2016 dans La Vie Agricole de la Meuse, le soit cinquième jour de l’enquête.

Cet avis a fait l’objet d’un affichage sur le panneau des mairies de Cléry-le-Petit,Cléry-le-Grand, Doulcon, Dun-sur-Meuse, Liny-devant-Dun, Milly-sur-Bradon, Fontaines-Saint-Clair, Brieuilles-sur-Meuse et Aincreville.

Le Commissaire Enquêteur ne s’est pas rendu dans toutes les communes concernéespour vérifier que l’affichage avait bien été effectué.

Néanmoins, le 3 mai 2016, à l’occasion de la visite de la fromagerie, il a vérifiél’apposition de l’avis sur le panneau d’affichage des mairies de Cléry-le-Petit, Liny-devant-Dun, Fontaines-Saint-Clair et Brieules-sur-Meuse, toutes quatre situées le trajet Verdun-Cléry-le-Petit. A Cléry-le-Petit et à Liny-devant-Dun le nécessaire avait été fait. Par contre, àBrieulles-sur-Meuse et à Fontaines-Saint-Clair, l’avis n’était pas affiché.

A Fontaines-Saint-Clair le secrétaire, présent à la mairie, s’est engagé à faire lenécessaire dans les meilleurs délais.

A Brieulles-sur-Meuse, la mairie était fermée. Le 6 mai 2016, le CommissaireEnquêteur a adressé un courriel au secrétariat pour l’inviter à faire le nécessaire. Le 9 mai2016, lors de la première permanence, le Commissaire Enquêteur a pu vérifier que sonintervention avait été suivie d’effet.

Le 22 avril 2016, le secrétariat de la mairie de Dun-sur-Meuse, joint par téléphone, aaffirmé que cela allait être fait.

Le 2 mai 2016, le secrétariat de la mairie de Cléry-le-Grand, joint par téléphone, aconfirmé que l’affichage était en place et qu’il en était de même à Aincreville.

Le 3 mai 2016, le secrétariat de la mairie de Milly-sur-Bradon, joint par téléphone, aconfirmé que l’affichage était en place et qu’il en était de même à Doulcon.

Par ailleurs, un avis conforme aux dispositions de l’arrêté du 24 avril 2012, a bien étéapposé sur la porte d’entrée du site d’exploitation de la Fromagerie de Cléry-le-Petit.

A-1-5 : DOSSIER D’ENQUÊTE

A-1-5-1 : DOCUMENTS ADMINISTRATIFS :

- arrêté préfectoral n° 93-2125 du 15 septembre 1993 autorisant la S.A. des FromageriesBel à exploiter à Cléry-le-Petit une usine de travail du lait et de ses annexes,

- arrêté préfectoral complémentaire n° 2006-1778 du 24 juillet 2006 prescrivant desmesures d’urgence à prendre par la Société des Fromages Bel en cas de situationhydrologique critiques

- arrêté préfectoral complémentaire n° 2010-2449 du 25 novembre 2010 consécutif àl’examen du bilan de fonctionnement de la Fromagerie Bel à Cléry-le-Petit,

- arrêté préfectoral complémentaire n° 2010-2450 du 25 novembre 2010 fixant desprescriptions relatives au fonctionnement de la station mixte d’effluents liquidesexploitée par la société Bel à Cléry-le-Petit,

- lettre de M. Stéphane Ringard, directeur de la Fromagerie Bel, en date du 16 juin2014, qui accompagne la transmission à la Préfecture de la Meuse du dossier dedemande d’autorisation d’exploiter,


5/38

- réponse, en novembre 2014, aux remarques formulées par la DREAL, la DDT de laMeuse et l’Agence de l’Eau lors de l’instruction du dossier de demande d’autorisationd’exploiter déposé le 16 juin 2014,

- demande d’antériorité de classement du site vis-à-vis des nouvelles rubriques de lanomenclature des Installations Classées adressée à la Préfecture de la Meuse le 24 août2015 par M. Stéphane Ringard, directeur du site de la Fromagerie Bel,

- avis de l’autorité environnementale du 29 mars 2016, en l’occurrence le Préfet de larégion Alsace Champagne Ardenne Lorraine, aujourd’hui dénommée Région Grand-Est.

A-1-5-2 : DOSSIER DE DEMANDE D’AUTORISATION AU TITRE DESINSTALLATIONS CLASSEES

Ce dossier de 364 pages, dont le contenu est détaillé ci-dessous, comporte bien lespièces exigées par les alinéas 4, 5 et 6 de l’article R.512-6 du Code de l’environnement.

A-1-5-2-1 : PRESENTATION GENERALE

Cette présentation comporte des informations notamment sur :

- les installations, leur fonctionnement et le process de fabrication,- les prescriptions réglementaires, qu’il convient de mettre en conformité avec les

dispositions du décret 2014-285,- la situation de l’entreprise vis-à vis de l’article R.515.38 du Code de l’Environnement

et de l’arrêté du 10 mai 2000 (directive Seveso II).

A-1-5-2-2 : ETUDE D’IMPACT

Cette étude concerne le site d’exploitation ainsi que la station d’épuration qui collecteà la fois les eaux usées du site de production et celle de la commune de Cléry-le-Petit.

Elle aborde bien entendu l’ensemble des éléments susceptibles d’être impactés par laprésence et le fonctionnement du site de production et de la station d’épuration.

Elle inclut, page 102, une carte au 1/25000, en conformité avec l’alinéa 1 de l’articleR.512-6 du Code de l’Environnement. Cette carte a permis de déterminer les communes quise trouvent dans un rayon de 3 km autour du site de production et de 1 km de la stationd’épuration. Ces communes sont celles qui doivent apposer l’avis d’enquête sur leur panneaud’affichage

Les points qui ont fait l’objet des plus longs développements par ordre d’importancesont :

- les eaux et les sols,- l’intégration dans l’environnement,- les bruits et les vibrations,


6/38

- l’air, - les déchets.

A-1-5-2-3 : VOLET SANITAIRE DE L’ETUDE D’IMPACT

Le site ne génère pas de rejets atmosphériques. Seuls seront donc étudié les effets desrejets aqueux.

A-1-5-2-4 : ETUDE DES DANGERS :

- identification des dangers et évaluation des risques, - examen détaillé des accidents majeurs potentiels,- justification des mesures organisationnelles et techniques,- investissements pour la sécurité.

A-1-5-2-5 : NOTICE HYGIENE ET SECURITE.

A-1-5-2-6 : ANNEXES AU DOSSIER DE DEMANDE D’AUTORISATION

Elles sont au nombre de trente et une et représentent un volume d’environ 750 pages.Elles apportent des précisions sur les différents points étudiés dans le dossier et détaillentl’ensemble des mesures qui ont été réalisée pour étayer ledit dossier. Il serait fastidieux de lesénumérer. Il y sera fait référence autant que de besoin dans la suite du rapport.

Néanmoins il convient de détailler le contenu des annexes qui contiennent des plans :

- annexe 1 :o plan de situation du site d’exploitation, extrait du cadastre, à l’échelle de

1/4000 au lieu de 1/2500 (alinéa 2 de l’article R.512-6 du Code del’Environnement). M. Stéphane Ringard, directeur du site a demandé unedérogation concernant cette échelle dans sa lettre d’envoi du dossier en date du16 juin 2014. Cette carte donne une idée précise de l’implantation de l’usine ausein du village,

o plan de situation de la station d’épuration, extrait du cadastre, à l’échelle de1/2500, conforme aux prescriptions de l’alinéa 2 de l’article R.512-6 du Codede l’Environnement.

- annexe 2 :o plan des installations et des réseaux d’assainissement du site de production au

1/500 au lieu de 1/200 (alinéa 3 de l’article R.512-6 du Code del’Environnement). M. Stéphane Ringard, directeur du site a demandé unedérogation concernant cette échelle dans sa lettre d’envoi du dossier en date du16 juin 2014. Ce plan détaille bien, dans les 35 m des installations, les réseauxenterrés et l’affectation des constructions et terrains avoisinants,


7/38

o plan au 1/200 de la station d’épuration. Ce plan détaille bien, dans les 35 m desinstallations, les réseaux enterrés et l’affectation des constructions et terrainsavoisinants. Cependant, il convient de noter que, si l’échelle d’origine est biende 1/200, l’échelle réelle, après reproduction, est plutôt de l’ordre de 1/8500.Cette distorsion n’a pas fait l’objet d’une demande de dérogation. En dépit decette « réduction », les indications portées sur ce document restentparfaitement lisibles.

A-1-5-2-7 : RESUME NON TECHNIQUE

Conformément aux articles R.122-5 et R.512-9 ce résumé concerne l’étude d’impact etl’étude des dangers. Il a été étendu aux autres partie de la demande d’autorisation : laprésentation générale, le volet sanitaire et la notice d’hygiène et de sécurité.

Si ce n’est la réserve formulée sur l’échelle du plan au 1/200 de la station d’épurationle présent dossier peut être considéré comme complet et conforme aux dispositions légales etréglementaires en vigueur.

L’ensemble de ce dossier a été mis à la disposition du public, sous sa versionnumérisée, dans les mairies des communes ou l’avis d’enquête a été affiché, sauf celle deCléry-le-Petit qui a disposé d’une version papier. Par ailleurs, pouvaient être consulté, sur lesite Internet http://www.meuse.gouv.fr -rubrique «politiques publiques-environnement-participation du public», l’avis d’enquête, le résumé non technique et l’avis du préfet de laRégion Grand-Est, autorité environnementale.

A-1-6 : CONTACTS ET VISITE DES LIEUX PAR LE COMMISSAIRE ENQUÊTEUR

Le 3 mai 2016, les Commissaires Enquêteur titulaire et suppléant ont été reçus sur lesite de production de Cléry-le-Petit par M. Stéphane Ringard, directeur local, Mme Marie-Line Barattoni, chargée du suivi du dossier et Mme Anne Mériaux animatrice sécuritéenvironnement.

M. Ringard n’a pas caché sa satisfaction de voir, enfin, aboutir un dossier qui estpendant depuis près de dix ans. Il est vrai qu’au départ il avait été engagé avec un bureaud’étude qui n’était pas à la hauteur, il a donc fallu en changer. Il a souligné la volonté dugroupe Bel d’être en parfaite conformité avec la réglementation en vigueur et même d’allerau-delà dans certains domaines. Ceci afin de limiter au minimum la survenue d’un incidentsanitaire ou écologique compte tenu du risque que cela pourrait représenter pour l’entrepriseen terme d’image.

Les Commissaires Enquêteur ont visité l’entreprise accompagnés M. Ringard et deMme Mériaux. Le parcours a suivi le processus de production, de la réception du lait àl’atelier d’expédition des produits finis. Les installations sont modernes et font l’objetd’investissements réguliers. Pour améliorer la productivité, bien sûr, mais aussi pour réduirel’impact sur l’environnement : diminution des rejets, limitation de la consommation d’eau,atténuation des bruits. Cela a été l’occasion pour M. Ringard de souligner les améliorations


8/38

http://www.meuse.gouv.fr/

qui ont déjà été apportée et de faire le point sur les travaux en cours et ceux qui restent àfinaliser.

A cette occasion le Commissaire Enquêteur a pris contact avec le secrétariat de lamairie de Cléry-le-Petit. Il lui a été désigné une salle pour recevoir le public en touteconfidentialité lors de ses permanences, disposition tout à fait adaptée.

Le Commissaire Enquêteur titulaire a effectué une visite de la station d’épuration le 16juin 2016 en compagnie de Mmes Baratonni et Mériaux et du conducteur de la station. Lefonctionnement de celle-ci est bien détaillé dans le dossier mais il s’agissait pour leCommissaire Enquêteur de pouvoir apprécier in situ la pertinence des remarques formuléespar le propriétaire de la maison, aujourd’hui secondaire, qui jouxte la station.

A-1-7 : REGISTRE D’ENQUÊTE

Le registre d’enquête a été annoté, signé et paraphé par le Commissaire Enquêteur etjoint au dossier déposé à la mairie de Cléry-le-Petit le 9 mai 2016, 1er jour de l’enquête et jourde la première permanence..

Le registre a été clos par le Commissaire Enquêteur, le samedi 11 juin 2016 dernierjour de l’enquête et jour de la dernière permanence.

A-1-8 : PERMANENCES OUVERTES AU PUBLIC

Les permanences du Commissaire Enquêteur ont été tenues à la Mairie de Cléry-le-Petit aux jours et heures suivants :

- le lundi 9 mai 2016 de 9 h à 12 h- le mercredi 18 mai 2016 de 14 h à 17 h- le mercredi 25 mai 2016 de 14 h à 17 h- le jeudi 2 juin 2016 de 9 h à 12 h- le samedi 11 juin 2016 de 14 h à 17 h.

Toutes ces permanences se sont déroulées sans incident.

A-1-9 : PROCES-VERBAL DE SYNTHESE

Ce document, qui détaille les remarques du public et les questions du CommissaireEnquêteur, a été remis à Mme Marie-Line Barattoni le 16 juin 2016, laquelle l’a pris encharge en l’absence de M. Stéphane Ringard, directeur de l’usine.

Une réponse au contenu de ce procès-verbal a été apportée le 29 juin 2016 par MmeBarattoni. Elle y a joint une demande de dérogation pour l’épandage de boues sur desparcelles dont la teneur en nickel est supérieure à 50 mg/kg de matière sèche et une étudegéochimique relative à cette problématique. Le PV, la réponse et la demande de dérogationfigurent respectivement en annexes 1, 2 et 3.


9/38

A-1-10 : PIECES JOINTES

Aucune pièce complémentaire n’a été jointe au dossier en cours d’enquête

A-1-11 : RAPPORT ET CONCLUSIONS

Une copie du rapport et de ses conclusions a été adressée le 9 juillet 2016 au Présidentdu Tribunal Administratif de Nancy et au Préfet de la Meuse.

A-2 : OBSERVATIONS RECUEILLIES EN COURS D’ENQUÊTE

Aucune personne ne s’est présentée lors des permanences du Commissaire Enquêteur.Aucune observation n’a été portée sur le registre d’enquête ni transmise par voie électronique.

Un seul courrier a été adressé en mairie à l’attention du Commissaire Enquêteur. Cecourrier, reçu le 31 mai 2016, ouvert lors de la permanence du 2 juin 2016, émane de lafamille Van der Wardt et Weidema, résidant Graafseweg 241 c, 5213 AH’s-Hertogenbosch,Pays Bas.

Cette famille est propriétaire de la maison située à proximité de la station d’épuration.Elle occupe actuellement cette maison en tant que résidence secondaire. Elle formule lesquestions et observations suivantes :

1) quelle mesure spécifique serait mise en œuvre en cas d’inondation de la stationd’épuration ?

2) il arrive que les odeurs en provenance de la station soient perceptibles à la hauteurde la maison,

3) le bruit occasionné par les aérateurs est perçu en permanence,4) d’après le BRGM le site de production et la station sont situés sur des zones

soumises à un aléa faible de retrait-gonflement des argiles,5) l’habitation peut être affectée par une éventuelle fuite de produits dangereux,6) où se trouve le bassin de confinement des eaux d’extinction d’incendie ?7) l’habitation aujourd’hui occupée en tant que résidence secondaire pourrait l’être, à

l’avenir, en tant que résidence principale. Les risques relevés et les impacts serontplus grands,

8) une annexe à la maison, aménagée en salle de bain, a vu l’un de ses murs sefissurer pendant l’été 2003. Le phénomène s’est reproduit en 2014. La salle debain a été reconstruite et s’est de nouveau fissurée en 2015. Des pilotis ont dû êtremis en place pour stabiliser cette extension,

9) en 2015 un membre de la famille a été victime d’éruptions alors qu’il consommaitl’eau de la concession. Ces éruptions ont cessé avec la consommation d’eau enbouteilles.

A-3 : ANALYSE DES OBSERVATIONS


10/38

1) En cas d’inondation de la station d’épuration, les énergies de la station seraientimmédiatement coupées et la production de l’usine arrêtée. L’arrivée d’eau uséeprovenant du site Bel serait donc interrompue jusqu'à rétablissement d’unesituation normale.

2) Lors de la visite de la station, le Commissaire Enquêteur n’a perçu aucune odeur. Illui a été expliqué que le bassin décanteur et le bassin d’aération n’engendrent pasd’odeur. Les odeurs proviennent des silos de stockage des boues uniquementlorsque celles-ci sont acheminées par conduits souterrains vers les lieuxd’épandage. Cette opération, qui occasionne une certaine agitation dans les silos,n’est pas réalisée régulièrement. Elle dépend notamment de la nature des cultureset de la saison.

3) Le bruit occasionné, par les aérateurs est bien perceptible à la hauteur del’habitation. Le niveau de bruit mesuré en juillet 2012 à l’entrée de la station,point de mesure le plus proche de l’habitation, est conforme est conforme à laréglementation tant en période diurne que nocturne. L’émergence, qui peut êtredéfinie comme la différence entre le bruit ambiant et le bruit résiduel, mesurée àhauteur de l’habitation, n’est pas conforme à la réglementation en période nocturnealors qu’elle l’est en période diurne. Ce dépassement résulte du fonctionnementcontinu des aérateurs et d’un niveau de bruit résiduel moins élevé en périodenocturne

4) Il n’a pas été signalé de problèmes d’affaissement liés au retrait-gonflement desargiles sur le site de production et au sein de la station d’épuration.

5) Seul le chlorure ferrique est stocké en quantité importante au sein de la station,2000 litres. Il ne présente pas de caractère comburant, inflammable ou toxique.L’essence et les huiles minérales sont stockées en quantités limitées,respectivement 40 et 100 litres.

6) Le bassin de confinement des eaux d’extinction d’incendie concerne le sited’exploitation et non pas la station d’épuration.

7) L’habitation concernée a été acquise en 2000 alors que la station d’épurationfonctionne depuis 1979. Les nuisances signalées aujourd’hui étaient déjà présentes.

8) A défaut d’informations plus précises, il est difficile de relier la fissuration de lasalle de bain au retrait gonflement des argiles. En tout état de cause la sociétéFromagerie Bel Production France ne peut en être tenue pour responsable.

9) L’adjoint au maire de la de Cléry-le-Petit, présent au début et à la fin de chaquepermanence, n’a pas eu connaissance de tels effets délétères sur les consommateursd’eau de la commune.


11/38

PARTIE B

ETUDE DE LA DEMANDE ET DES DOCUMENTS ANNEXES

B-1 : PRESENTATION GENERALE

B-1-1 : PRESENTATION DE LA FROMAGERIE BEL DE CLERY-LE-PETIT

Elle est l’un des sites de la société Fromagerie Bel Production France dont le siège estsitué 16, boulevard Malesherbes à Paris. En 2012, son chiffre d’affaires a atteint 637 145 300euros avec un résultat net de 15 750 500 euros.

Cette société fait partie du groupe Bel, né en 1865 dans le Jura avec la création des« Etablissement Jules Bel ». Depuis lors, elle n’a cessé de croître et de s’internationaliser. Ellecompte aujourd’hui 28 sites de production dont 7 en France, emploie 10600 personnes dans lemonde et commercialise 30 marques dans 120 pays différents. En 2012, son chiffre d’affairesa atteint 2 648 millions d’euros.

Le site de Cléry-le-Petit est né en 1920 à l’emplacement actuel, au cœur du village. Ilemploie 248 personnes et 48 intérimaires (données 2013). Après plusieurs changement depropriétaires, il a été racheté en 1949 par Bel qui lui a donné son essor. Celui-ci est marquépar l’achat d’un site d’affinage à Bar-le-Duc, la reprise de la production de la Fromagerie« Les Laumes », qui a permis de doubler la production, et le transfert des fabrications del’abbaye de Maredsous (Belgique). En 2013 l’usine de Cléry-le-Petit a traité 109 512 m³ delait et produit 14 502 tonnes de fromages. Ceux-ci sont affinés sur trois sites ; Cléry-le-Petit,Bar-le-Duc, pour la Mimolette, et Maredsous, pour le Maredsous. Avec l’outil actuel le site esten mesure de transformer 140 000 m³ de lait et de produire 17 000 tonnes de fromage. En2013, les volumes de lait reçus, stockés, traités et transformés atteignent 565 m³ ou 582 tonnespar jour. L’installation doit donc bien faire l’objet d’une demande d’autorisation au titre desrubriques 2230-1 et 3643 de la nomenclature des Installations Classées. Dans la suite du texteseul le mot rubrique suivi du ou des numéros sera utilisé.

Depuis 1979 l’usine de Cléry-le-Petit possède sa propre station d’épuration quiaujourd’hui atteint une capacité nominale de traitement de 24 750 équivalents-habitants pourla demande chimique en oxygène (DCO). Elle se situe dans une zone de pâturages, éloignéedu village et de l’usine, d’environ 800 m.

B-1-2 : DESCRIPTION ET FONCTIONNEMENT DES INSTALLATIONS.B-1-2-1 : PROCEDES DE FABRICATION

Il convient de se reporter au schéma ci-dessous. qui appelle les commentairessuivants :

- l’entreprise dispose de plusieurs camions qui collectent directement le lait auprèsd’un certain nombre d’éleveurs. Elle s’approvisionne également auprès de 2coopératives. L’entretien des camions est réalisé par une entreprise extérieure


12/38

Erreur ! Signet non défini.

- après un écrémage et un premier traitement thermique le lait fait l’objet d’unestandardisation qui consiste à normaliser le pH et les taux de calcium, de matièresprotéique et de matière grasse

- le sérum est récupéré dans les cuves de fabrication et lors des opérations demoulage et de pressage. Ce sérum est filtré et écrémé. Une grande partie de lacrème obtenue est injectée dans le lait à standardiser. Après écrémage ce sérum estconcentré par un évapo-concentrateur. L’eau d’évaporation est réutilisé pour leprélavage de différents équipements. Le surplus est déversé dans la rivière Andon.De plus, la chaleur des condensats d’évaporation du sérum est récupérée par deuxpompes à chaleur et réutilisée notamment pour produire de l’eau chaude. Leprocédé de traitement du sérum permet donc de limiter la consommation d’eau etd’énergie.

- une grande partie des fromages est conditionnée dans des emballages constitués depolymère dont la consommation peut atteindre 2,2 tonnes par jour,

- pour le nettoyage il est largement fait appel à la technique de nettoyage en placequi fonctionne en circuit fermé et donc limite la consommation d’eau,

- l’atelier d’expédition est approvisionné par la cave d’affinage locale et les cavesdélocalisée, Bar-le-Duc et Maredsous.

-B-1-2-2 DESCRIPTION DES ENTREPOTS ET DES INSTALLATIONS ANNEXES

L’entrepôt frigorifique ne peut contenir que 2200 m³ de produits, il n’est donc pasclassé au regard de la rubrique 1511. Il en est de même de la salle de ressuyage, qui estassocié à l’activité de production, et des caves qui sont isolées de tout autre local de stockagede matière combustibles.

Les quantités de palettes et de cartons sont insuffisantes pour que les locaux destockage concernés soient classés au titre des rubriques 1532 et 1530.

La quantité de polymères utilisés par jour est comprise entre 1 et 10 tonnes. Elle doitfaire l’objet d’une déclaration sous la rubrique 2661-1-c, en revanche la quantité stocké, 93m³, est inférieur au seuil de déclaration, rubrique 2662.

Les produits de nettoyage sont stockés dans un local à accès limité avec deux zonesdistinctes, l’une pour les produits acides, l’autre pour les produits alcalins. En cas de fuite desdispositifs permettent soit la rétention soit l’évacuation vers la station d’épuration. La quantitéde soude stockée, 40,5 tonnes, est inférieur au seuil de déclaration, rubrique 1630.

La quantité totale de produits toxiques pour l’environnement aquatique présente sur lesite, 8,4 tonnes est inférieure au seuil de déclaration de la rubrique 4510.

Les produits comburants dont la quantité maximale présente sur le site est de 4,2tonnes sont soumis sous la rubrique 4441-2.

Les déchets produits par le site sont stockés sous abri.

B-1-2-3 DESCRIPTION DES INSTALLATIONS ANNEXES


13/38

- après un écrémage et un premier traitement thermique le lait fait l’objet d’unestandardisation qui consiste à normaliser le pH et les taux de calcium, de matièresprotéiques et de matière grasse

- le sérum est récupéré dans les cuves de fabrication et lors des opérations demoulage et de pressage. Ce sérum est filtré et écrémé. Une grande partie de lacrème obtenue est injectée dans le lait à standardiser. Après écrémage ce sérum estconcentré par un évapo-concentrateur. L’eau d’évaporation est réutilisée pour leprélavage de différents équipements. Le surplus est déversé dans le ruisseauAndon. De plus, la chaleur des condensats d’évaporation du sérum est récupéréepar deux pompes à chaleur et réutilisée, notamment pour produire de l’eau chaude.Le procédé de traitement du sérum permet donc de limiter la consommation d’eauet d’énergie.

- une grande partie des fromages est conditionnée dans des emballages constitués depolymère dont la consommation peut atteindre 2,2 tonnes par jour,

- pour le nettoyage il est largement fait appel à la technique de nettoyage en placequi fonctionne en circuit fermé et donc limite la consommation d’eau,

- l’atelier d’expédition est approvisionné par la cave d’affinage locale et les cavesdélocalisée de Bar-le-Duc et de Maredsous.

B-1-2-2 DESCRIPTION DES ENTREPOTS

L’entrepôt frigorifique ne peut contenir que 2200 m³ de produits, il n’est donc pasclassé au regard de la rubrique 1511. Il en est de même de la salle de ressuyage, qui estassocié à l’activité de production, et des caves qui sont isolées de tout autre local de stockagede matières combustibles.

Les quantités de palettes et de cartons sont insuffisantes pour que les locaux destockage concernés soient classés au titre des rubriques 1532 et 1530.

La quantité de polymères utilisée par jour est comprise entre 1 et 10 tonnes. Elle doitfaire l’objet d’une déclaration sous la rubrique 2661-1-c, en revanche la quantité stockée, 93m³, est inférieure au seuil de déclaration, rubrique 2662.

Les produits de nettoyage sont stockés dans un local à accès limité avec deux zonesdistinctes, l’une pour les produits acides, l’autre pour les produits alcalins. En cas de fuite desdispositifs permettent soit la rétention soit l’évacuation vers la station d’épuration. La quantitéde soude stockée, 40,5 tonnes, est inférieure au seuil de déclaration, rubrique 1630.

La quantité totale de produits toxiques pour l’environnement aquatique présente sur lesite, 8,4 tonnes, est inférieure au seuil de déclaration de la rubrique 4510.

Les produits comburants dont la quantité maximale présente sur le site est de 4,2tonnes sont soumis à déclaration sous la rubrique 4441-2.

Les déchets produits par le site sont stockés sous abri.

B-1-2-3 DESCRIPTION DES INSTALLATIONS ANNEXES

La quantité de fluide frigorigène R134 A, présente dans les installations deréfrigération est de 404 kg. Elle doit donc donner lieu à déclaration avec contrôle sous larubrique 4802-2-a.


14/38

Le site dispose d’une nouvelle chaufferie au fioul lourd depuis 2005 et d’unechaufferie biomasse depuis 2012. Ces installations, bien que situées sur l’emprise de lafromagerie, sont isolées par rapport aux locaux d’exploitation. Ces deux chaufferies sontexploitées par la société Idex Energie Est qui a fait son affaire des déclarationscorrespondantes en 2004 et 2011.

Idex, l’exploitant de la chaufferie, stocke 200 m³ de fioul lourd et dispose d’une cuvede rétention de 220 m³. La quantité de gasoil et de fioul domestique stockée par Bel,respectivement 16,9 et 3,8 tonnes, est inférieure aux seuils de déclaration sous les rubriques4734-1 et 4734-2, à savoir, 50 tonnes.

Concernant les ateliers de charge d’accumulateurs, la puissance maximale de courantcontinu utilisable est de 29,16 kW, inférieur au seuil de déclaration sous la rubrique2925.

L’entreprise stocke 0,8 tonnes de produits de nettoyage inflammables dont bien endessous du seuil au titre de la rubrique 4331.

L’installation de distribution de gasoil, équipée d’une rétention de 4 m³, distribue 200m³ par inférieur au seuil de déclaration au titre de la rubrique 1435.

Les quantités d’acétylène et d’oxygène, stockée dans des casiers grillagés sontinsignifiantes par rapport au seuil de déclaration des rubriques 4719 et 4725.

Le seul autre gaz inflammable stocké est le propane. Il l’est en quantité insuffisantepour atteindre le seuil de déclaration de la rubrique 4718.

Le produit ACT 08, contenu dans la fontaine à solvant de l’atelier de maintenance, nerépond pas aux critères de la rubrique 2564-A.

La capacité de la station d’épuration est supérieure à 10 000 équivalents-habitants et lacharge des eaux résiduaires industrielles est supérieure à 70 % de la capacité de la station enDCO. Elle relève donc bien de la rubrique 2752. La station traite les eaux de la commune deCléry-le-Petit qui représentent environ 4 % du volume entrant en station.

B-1-2-4 INSTALLATIONS CLASSEES, MEILLEURES TECHNIQUES DISPONIBLES ETDIRECTIVE SEVESO

En résumé des remarques précédentes, il apparaît que, au regard des rubriques de lanomenclature des installations classée, le site Bel de Cléry-le-Petit relève :

- pour l’unité de production :o sous le régime de l’autorisation, des numéros 2230-1 et 3643o sous le régime de la déclaration, des n° 2661-1-c et 4441-2o sous le régime de la déclaration avec contrôle périodique,, du n° 4802-2-a

- pour la station d’épuration :o sous le régime de l’autorisation, du n° 2752

Pour les autres activités qui auraient pu le concerner, le site est non classé, car en dessous desseuils

Au titre de la rubrique 3643, le site de production relève de l’article R.515-58 du codede l’environnement. Il doit donc, dans le cadre d’une directive européenne, se conformer auBREF (Best available techniques REFerence documents) des industries agroalimentaires etlaitières d’août 2006 pour évaluer sa situation par rapport au Meilleures Techniques


15/38

Disponibles (MTD). Le résultat de cette évaluation figure en annexe 26 de la demanded’autorisation.

Les quantités de produits prises en compte par l’arrêté du 10 mai 2000, transposant endroit français la directive européenne dite SEVESO II, s’avèrent inférieures aux seuilsretenus. Le site n’est donc pas soumis aux dispositions de ce texte.

B-2 : L’ETUDE D’IMPACT

La présente étude concerne à la fois le site de production et la station d’épuration. Elles’inscrit dans le contexte suivant :

- régularisation administrative de l’autorisation délivrée en 1993,- augmentation significative de la production depuis 2005,- mise en place de nouveaux aménagements pour répondre à l’augmentation de la

production tout en limitant au minimum les dangers et les impacts susceptiblesd’affecter l’environnement.

B-2-1 : INTEGRATION DANS L’ENVIRONNEMENT

Le site de l’usine et celui de la station d’épuration couvre respectivement 4,7 et 0,7 ha.Ils ne sont concernés par aucun document d’urbanisme ni par aucune servitude d’utilitépublique.

L’usine de production n’est pas située en zone inondable. Par contre la stationd’épuration l’est en partie avec une hauteur de submersion maximale de 0,5 à 1m. En casd’inondation, la production de l’usine sera arrêtée car le traitement de ses affluents seraimpossible.

Clery-le-Petit est une zone à sismicité faible. Concernant le retrait-gonflement desargiles l’usine et la station sont sujettes à un aléa faible.

Le site de production est situé au cœur du village de Cléry-le-Petit. Les habitations lesplus proches se trouvent à environ 10 m. La RD 164 longe l’usine en façade à l’est Leruisseau Andon est présent sur les cotés est et ouest.

La station est située en dehors du village dans une zone de terrain enherbée et cultivée.Au sud, près de l’entrée, se trouve une maison d’habitation, aujourd’hui secondaire.

Parmi les 10 communes situées dans un rayon de 3 km, la plus importante, Dun-sur-Meuse, est située au nord-est. On y trouve une école primaire, un collège et une maison deretraite. Seule cette dernière est à moins d’1 km de la station d’épuration. Plusieurs campinget terrains de jeux émaillent le territoire.

Le site Bel et la station d’épuration ne sont pas compris dans le rayon d’aléa d’un Plande Prévention des Risques Technologiques.

Ces deux établissements n’impactent ni les surfaces agricoles ni les surfacesforestières de la commune.

Les bâtiments de l’usine, peints en blancs et recouverts de tuiles rouges s’intègrentassez bien dans le paysage. De plus, compte tenu de leur présence presque centenaire, lapopulation considère qu’ils font partie intégrante du village. La station d’épuration,végétalisée et dont les cuves sont peintes en noir ou vert foncé, s’intègre également bien dansl’environnement.


16/38

L’usine et la station d’épuration ne se trouvent dans le périmètre d’aucune zonenaturelle identifiée sauf en ce qui concerne la station d’épuration qui se trouve dans laZNIEFF de type II «vallée de la Meuse». Bel ne prévoit pas de nouvelles constructions ou denouveaux aménagements susceptibles d’engendrer un impact sur les espèces et les habitatsrecensés au sein de cette ZNIEFF.

Néanmoins la DDT de la Meuse a formulé quelques remarques auxquelles l’entreprisea apporté des réponses. Les points suivants ont été soulevés :

- les Espaces Naturels Sensibles (ENS) n’ont pas été inventoriés dans l’étuded’impact. Le seul qui soit proche des sites Bel est le «petit marais du fer à cheval »situé entre Cléry-le-Petit et Liny-devant-Dun. Situé en amont hydraulique du pointde rejet de la station il n’est pas susceptible d’être impacté

- l’éloignement de l’entreprise par rapport à la zone Natura 2000 ne suffit pas àjustifier l’absence d’impact. Il n’est pas prévu de nouvelles constructions, dedestructions de bâtiments, de nouveaux rejets atmosphériques ou de nouveauxrejets aqueux. Dans ces conditions, il ne peut y avoir dégradation de l’habitat desespèces, s’agissant de l’avifaune, ni d’impact supplémentaire sur la migration desoiseaux.

Les trames verte et bleue ne se trouvent pas affectée par les installations de Bel.Le site de production et la station d’épuration sont compatibles avec les objectifs du

SDAGE. Il n’existe pas de SAGE.La zone d’étude ne comporte pas, dans un rayon de 500 m, d’édifices protégés, inscrits

ou classés, de monuments historiques et d’éléments du patrimoine archéologique.

B-2-2 : EAUX ET SOLS

B-2-2-1 : ALIMENTATION ET CONSOMMATION EN EAU

Le site de production est alimenté par :- deux forages situés dans l’emprise de l’usine, qui font l’objet de périmètres de

protection, et dont les eaux sont utilisées pour le refroidissement desthermoformeuses et des 6 cuves de fabrication de l’atelier pâtes pressées non cuites(PPNC),

- les eaux de ville des communes de Doulcon et Cléry-le-Petit, qui sont utiliséesdans le process et les sanitaires,

- le ruisseau Andon, dont l’eau est utilisée uniquement pour le refroidissement desconcentrateurs.

En 2013, par jour travaillé, la consommation moyenne journalière des eaux de ville, 20% du total, et des eaux de forage, 80 % du total, est de 1 336 m³. Elle pourrait êtreportée à 1513 m³ si la production de fromage atteint 17 000 tonnes, comme prévu.

En 2013, par jour travaillé, la consommation moyenne journalière d’eau de l’Andonest de 2 085 m³. Il convient de noter que cette eau retourne directement dans l’Andonaprès utilisation et que le volume consommé a considérablement diminué depuis 2006avec la mise en place des nouvelles installations froid.


17/38

Les eaux de forage font l’objet d’un traitement au dioxyde de chlore dans une cuvetampon. Elles ont une teneur en nitrates élevés, entre 40 et 50 mg/l pour une limite dequalité de 50 mg/l. Des analyses réalisées sur les produits finis, il ressort que le taux denitrate est non seulement conforme à la norme mais inférieur à celui des eaux utilisées.

La station d’épuration, alimentée à partir de la concession de la commune de Cléry-le-Petit a consommé 8084 m³ d’eau entre mai 2012 et avril 2013.

B-2-2-2 : REJETS AQUEUX

L’usine est équipée de réseaux séparatifs :

- les eaux industrielles et sanitaires sont dirigées vers la station d’épuration. Lesateliers sont équipés de siphons qui permettent de retenir une grande partie desmatières en suspension et de contrôler l’envoi des eaux vers la station d’épuration.

- les eaux pluviales, les eaux de refroidissement et l’excédent des eauxd’évaporation sont évacuées vers l’Andon. Les voiries et les zones de stockage decarburant sont équipées de débourbeurs et de séparateurs d’hydrocarbures.

La mesure de la qualité des eaux pluviales en aval du séparateur d’hydrocarbure faitapparaître, en 2014, un dépassement de la norme en ce qui concerne la DCO et lesMES. Bel s’engage à réaliser de nouveaux prélèvements pour vérifier si cette situationperdurent.

Les concentrations de polluants présents dans les eaux de refroidissement etd’évaporation de sérum sont inférieures aux valeurs limites.

Le site dispose de sa propre station d’épuration dont le schéma de traitement estdétaillé ci-dessous. Elle est de type biologique. Les normes de rejet ont été définies parl’arrêté préfectoral complémentaire n° 2010-2450 du 25 novembre 2010. A cette date sa capacité de traitement était estimée à :- 1536 m³/j, soit 7680 équivalent-habitant,- 2970 kg/j pour la demande chimique en oxygène (DCO), soit 24 750 équivalent-

habitant,Les aménagements effectués depuis lors ont permis d’augmenter la capacité nominaleet d’améliorer la capacité épuratoire.

Les autocontrôles réalisé par Bel en entrée de station sur le volume des effluents, laDCO, les matières en suspension (MES) et le phosphore fait apparaître que les seuilsimposés dans l’arrêté du 25 novembre 2010 ne sont plus adaptés.

En sortie de station les résultats des contrôles mensuels réalisés par un laboratoireagréé font apparaître des résultats satisfaisants Ceux-ci permettent d’espérer établir, enlien avec l’Agence de l’eau Rhin Meuse, une redevance de la pollution industrielle surla base d’une pollution réelle. Des dépassements récurrents subsistent concernant les


18/38

nitrites. Ils résultent de la teneur élevée en nitrate des eaux utilisée. Le traitement


19/38


20/38

en station a pour effet de dégrader les nitrates en les transformant pour partie e nitrites

L’extrapolation effectuée à partir des mois de forte activité fait apparaître qu’avec uneproduction de 17 000 tonnes de fromage les normes de rejets, les charges et lesvolumes seraient respectés.

Avec 4 % des effluents traités la pollution apportée par la commune est marginale.

B-2-3 : MESURES PREVENTIVES ET EVALUATION DE L’IMPACT

B-2-3-1 : LA CONSOMMATION D’EAU

Elle pourrait augmenter de 11 % par rapport à 2013 si la production de fromage atteintl’objectif de 17 000 tonnes. Au cours des dernières années plusieurs aménagements ontcontribués à la réduction de cette consommation : le changement des installations froid en2007 (1500 000 m³ de prélèvement en moins dans l’Andon), récupération des condensats en2012 (24 800 m³ en moins), suppression de l’utilisation des eaux adoucies pour lerefroidissement des purges (7 200 m³ en moins). Dans le cadre de la certification ISO 14 001,un groupe de travail est chargé de réfléchir sur la diminution de la consommation d’eau.

B-2-3-2: LES DEVERSEMENTS ACCIDENTELS ET LES EAUX D’INCENDIE

Partout où un déversement peut se produire - aire de dépotage du lait et ateliers - lessols sont imperméabilisés. Tous les produits présentant des risques sont stockés sur bac derétention, produits de nettoyage, gasoil, fuel domestique et huiles. Les tanks sont à doubleenveloppe et munis d’un détecteur de niveau haut. Des kits antipollution, du sable absorbant,des obturateurs, des siphons sont présents partout où cela est nécessaire.

Le confinement des eaux d’incendie dans les bâtiments et dans la cour extérieure del’usine a été validé en 2013 par le Service Départemental d’Incendie et se Secours. Il vamobiliser un budget important, d’environ 1 000 000 d’ euros. Le déblocage de celui-ci estcadencé par l’agenda du Groupe. Dans sa réponse au PV de synthèse, Mme Barattoni préciseque l’engagement du groupe va permettre de réaliser 50 % des travaux de voirie. Ilsconcerneront la partie située entre le site de production et l’Andon. Une pente adaptée et lamise en place des bordures empêcheront les eaux de se déverser dans le ruisseau.

Compte tenu de l’augmentation de la production, du niveau élevé du taux de nitratedans les eaux prélevées, des progrès significatifs réalisés dans le traitement des rejets et de labonne capacité d’absorption du milieu récepteur, la Meuse, l’entreprise demande desmodifications concernant les points de contrôle, la fréquence de ceux-ci et le niveau retenupour certaines normes.


21/38

B-2-4 : AIR, CLIMAT, BRUITS ET VIBRATIONS

Le projet est compatible avec Schéma Régional Air Climat.Les seuls rejets significatifs sont ceux des chaufferies. Celles-ci, situées sur le site,

sont exploitées par la société IDEX, elle-même déclarante. Les camions de ramassage de laitn’effectuent qu’une trentaine de rotations par jour et les rejets atmosphériques en provenancedes ateliers sont, pour l’essentiel, constitués de vapeur d’eau.

Le site de production ne génère pas de nuisances olfactives. Par contre les boues de lastation d’épuration peuvent occasionnellement être à l’origine de désagréments. Le traitementdont elles font l’objet sera détaillé plus en avant à la rubrique rejet.

L’influence sur le climat peut résulter de l’émission de gaz carbonique et d’oxyded’azote. Celle-ci provient de la combustion du gazole utilisé par les poids lourds quitransportent le lait et de la combustion du fioul domestique utilisé en faible quantité pour lechauffage. Les camions concernés ne sont que pour partie la propriété de Bel. Ils sont équipésd’un dispositif permettant de réduire la consommation de carburant et l’émission d’oxyded’azote. Les chauffeurs ont été formés à la conduite économique.

Les valeurs admissibles de niveau sonore retenues par l’arrêté du 23 janvier 1997 sontde 70 dBA le jour et 60 dBA la nuit Celles retenues par l’arrêté préfectoral 93-2125 sont de 60dBA de jour comme de nuit. Les émergences, en zone réglementée, retenue par l’arrêté du 23janvier 1997 sont de 6 ou 5 dBA en période diurne et 4 ou 3 dBA en période nocturne suivantque le bruit ambiant est inférieur ou supérieur à 45 dBA. L’arrêté préfectoral 93-2125 ne fixepas de valeur limite de niveau d’émergence.

Concernant le site de production, les bruits proviennent du fonctionnement de certainesinstallations et du trafic des véhicules. En 2013, en période nocturne, sur les quatre points de mesure situés en limite de propriétél’un d’eux n’était pas conforme à la norme fixée par les deux arrêtés. La mise en place du«pastillage» de l’arrivée de vapeur d’eau, entre 2013 et 2014, a permis de revenir à la normeen 2014. En 2013 et en 2014, en période diurne, deux points affichent un léger dépassementpar rapport à l’arrêté préfectoral tout en demeurant conformes aux dispositions de l’arrêté du23 janvier 1997. Les responsables de l’entreprise demandent donc de porter la limite à 70dBA le jour et de la maintenir à 60 dBA la nuit, pour l’usine et la station d’épuration. Par rapport aux valeurs admissibles retenues par l’arrêté du 23 janvier 1997, les émergencescalculées en période de jour sont conformes alors que celles calculées en période de nuit sonttrop élevées. Cela tient au fait que le bruit résiduel est très faible en période de nuit. Aucuneplainte du voisinage n’a été formulée.

Concernant la station d’épuration, les bruits proviennent essentiellement des aérateursinstallés dans le bassin d’aération.Les niveaux sonores en limite de propriété sont conformes aux valeurs admissibles retenuespar les deux arrêtés, de jour comme de nuit.Par rapport aux valeurs admissibles retenues par l’arrêté du 23 janvier 1997, l’émergencecalculée, en 2014, en période de jour et de nuit, est conforme Il convient de noter quel’émergence calculée de nuit à l’entrée de la station, à proximité de la résidence secondaire,qui faisait souci en 2012, n’a pas été calculée au même endroit en 2014. Ce changement


22/38

résulte de l’application des dispositions de l’article trois de l’arrêté du 23 janvier 1997 dontl’on peut se demander pourquoi elles n’ont pas été prises en considération plus tôt. Cet articletrois précise que, pour un établissement existant au premier juillet 1997, tel est le cas de lastation d’épuration mise en service en 1979, les valeurs admissibles d’émergence nes’appliquent, dans les zones considérées, qu’au-delà d’une distance donnée de la limite depropriété. Cette distance ne peut excéder 200 m. Or il apparaît que le point de mesure retenuest situé à environ 400 m de la limite de propriété de la station. Sauf erreur d’interprétation, ilsemble bien que la nouvelle mesure ne soit pas conforme aux dispositions précitées

B-2-5 : DECHETS

L’usine génère des co-produits, sérum, crème et fromages déclassés qui sont vendus àd’autres entreprises appartenant ou non au groupe Bel. Elle génère également des déchetsd’emballages en bois, en papier ou en carton. L’ensemble de ces déchets est confié à descollecteurs agréés puis à des sociétés autorisées pour la valorisation ou l’élimination. En2013, 92 % de ces déchets ont été recyclés ou valorisés. L’objectif est d’augmenter ce taux.

La station d’épuration produit des boues qui sont stockés dans deux silos de 3 200 et600 m³. Ces boues sont acheminées vers les terrains agricoles concernés par un réseau enterré.Lors des campagnes d’épandage il n’y donc pas de manipulations de boues à la hauteur de lastation. L’agitation du contenu des silos, lors de ces opérations, engendre quelques odeurs quisont sans commune mesure avec celles qui résulteraient d’un transport par citernes. Cesépandages, ne doivent pas s’effectuer à moins de 50 m des habitations et tenir compte de lavitesse du vent. Lors de la visite de la station, en dehors des opérations d’épandages, leCommissaire Enquêteur, a pu constater qu’il n’y avait pas d’émanation d’odeurs.Ces épandages font l’objet d’un plan et d’un suivi agronomique qui jusqu’à présentn’appelaient pas de réserves. Lors du bilan des épandages réalisés en 2014, l’AutoritéEnvironnementale note que la teneur en nickel d’une parcelle dépasse le seuil de 50 mg/kg dematière sèche. Bien que cette teneur puisse probablement s’expliquer par les débordementsfréquents de la Meuse il est demandé à la société Bel de solliciter une dérogation à laquelleelle devra joindre une étude géochimique. Cette démarche a été effectuée le 29 juin 2016auprès de la Préfecture de la Meuse.

B-2-6 : TRAFIC, EMISSIONS LUMINEUSES

Le trafic engendré par la Fromagerie représente une proportion importante de celui dela RD 164 qui, globalement, n’est pas très fréquentée. L’augmentation de la production nemodifiera pas de façon significative cette proportion.

La pollution lumineuse de la commune de Cléry-le-Petit résulte essentiellement de sonéclairage public. L’éclairage du site de la société Bel est dirigé vers le sol.

B-3 : VOLET SANITAIRE DE L’ETUDE D’IMPACT

Les extractions d’air des ateliers de fabrication ne sont constituées que de vapeursd’eau. Les chaufferies sont exploitées par IDEX. Donc la Fromagerie, en tant que telle,n’engendre pas de rejets atmosphériques


23/38

Les rejets aqueux dirigés vers le ruisseau Andon sont exempts de tout impact potentielsur l’homme. Après traitement des effluents par la station, les rejets dans la Meuse sontsusceptibles d’impacter la qualité des eaux de celle-ci.

Concernant les concentrations en nitrites et en phosphore, il n’y a pas de modificationentre l’environnement local témoin et l’aval du point de rejet. L’augmentation de laconcentration en azote et en nitrites est faible et peut être attribuée en partie à d’autressources : activités agricoles et porcherie. Il convient de noter que la teneur en nitrate des eauxépurées est inférieure à celle des eaux de forage.

Les concentrations mesurées en aval du rejet de la station Bel sont inférieures auxnormes de qualité environnementales définie pour l’atteinte du bon état écologique de laMeuse. L’augmentation prévisionnelle de l’activité ne modifierait pas sensiblement la qualitédes rejets.

Il en résulte que le projet n’est pas à l’origine de risques particuliers pour la santé despopulations.

B-4 : ETUDE DES DANGERS

Parmi les risques externes les plus significatifs il convient de citer :

- les chaufferies exploitées par IDEX, situées à proximité des ateliers de production.Elles sont équipées de parois et de portes coupe-feu 2 h ce qui permet d’éviter lerisque d’effet domino. La cuve de fioul lourd, peu inflammable, est entourée demurs en parpaing de 2,2 m de haut. Le stockage de biomasse est séparé desinstallations de Bel par la chaufferie qui joue le rôle d’écran thermique.

- la malveillance, contre laquelle des dispositifs de surveillance technique ethumaine ont été mis en place. Le personnel a été formé à la détection d’éventuellesmalveillances,

- l’inondation, qui concerne uniquement la station d’épuration. Aucun incident nes’est produit depuis sa mise en service en 1979. Néanmoins elle fait l’objet d’uneprocédure de gestion des situations d’urgence détaillée dans les réponses auxremarques formulées par la DREAL lors de l’instruction du dossier de demanded’autorisation. La mesure principale consiste à arrêter la production afin de ne plusalimenter la station en effluents.

Les deux risques internes identifiés sont :

- l’incendie des matières combustibles (cartons, plastiques, palettes) stockées dansun local séparé des ateliers, jouxtant la rue du Moulin. Ce risque a fait l’objetd’une remarque de la DREAL qui considérait comme inacceptables le fluxthermique dégagé en cas d’incendie En vue d’éloigner celui-ci de la rue et desconstructions voisines l’entreprise a remplacé le stockage diffus, en rack, du cotéde la rue du Moulin, par un stockage en masse du coté de l’usine. La modélisationdes effets résultant de ce nouveau dispositif conduit à considérer que le risqueextérieur est éliminé,

- l’incendie de l’entrepôt frigorifique. Cet incendie est susceptible d’enflammer lelocal de stockage évoqué ci-dessus. Cependant le réaménagement de ce dernierpermet de maintenir les flux de 5 et 8 kW à l’intérieur des limites de propriété


24/38

Les eaux déversées lors d’un éventuel incendie devront faire l’objet d’un confinement.Les considérations relatives à celui-ci sont détaillées au B-2-3-2.

B-5 : NOTICE D’HYGIENE ET DE SECURITE

A la lecture de cette notice, il apparaît que l’entreprise met scrupuleusement en œuvrel’ensemble des dispositions concernant l’hygiène et la sécurité. Il convient de souligner que lepersonnel est amené à suivre de nombreuses formations dans de nombreux domaines,vraisemblablement au-delà de ce qui est exigé par la réglementation.


25/38

PARTIE C

CONCLUSION DU COMMISSAIRE ENQUETEUR

C-1 : CONTEXTE DE LA DEMANDE D’AUTORISATION D’EXPLOITER

L’usine Bel de Cléry-le-Petit a obtenu une autorisation d’exploiter en 1993, arrêtépréfectoral 93-2125 du 15 septembre 1993.

Depuis lors, la production a augmenté et divers aménagements ont été réalisés :

- 1996, construction d’un nouvel atelier d’emballage,- 1999, mise en place d’une découpe par ultrasons,- 2005, transfert à Cléry-le-Petit de l’activité jusqu’alors dévolue au site

d’Entrammes situé dans le département de la Mayenne,- 2009, installation de deux pompes à chaleur- 2010, lancement de produits prêts à cuisiner sous la marque Leerdammer,- 2011, standardisation des matières protéiques,- 2012-2013, réorganisation de l’intérieur des locaux.

La station d’épuration a également fait l’objet de travaux :

- 1994, construction d’un réseau d’épandage enterré,- 1995, ajout d’un bac tampon de 800 m³ en entrée de station- 1997, raccordement de la commune de Cléry-le-Petit sur le réseau d’eau résiduaire

de Bel,- 1999, construction d’un silo de stockage des boues d’épandage d’une capacité de

3 200 m³,- 2010, ajout d’un aérateur dans le bassin d’aération.

Plusieurs arrêtés complémentaires ont été pris pour tenir compte des modifications quiont affecté les deux sites et de l’évolution de la réglementation : 2006-1778 du 24 juillet 2006,2010-2449 et 2450 du 25 novembre 2010.

Le présent dossier est déposé dans le cadre de la régularisation de la situation administrativedu site au titre de la réglementation sur les Installations Classées pour la Protection del’Environnement. Il concerne à la fois l’usine et la station d’épuration. Au-delà de lacomplexité inhérente au dossier, l’entreprise s’est heurtée à l’incompétence d’un premierbureau d’étude et a dû en changer. Le délai d’aboutissement de la démarche s’en est trouvésensiblement allongé, près de 10 ans.

C-3 : CONSIDERATIONS MOTIVANT L’AVIS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR

La présence d’un dossier très complet et parfaitement documenté.


26/38

L’absence d’incidence notable du projet sur les différentes composantes de l’environnement ycompris dans la perspective d’un développement de l’activité.

L’appréciation favorable de l’Autorité Environnementale le caractère complet du dossierprésenté et sur sa qualité.

La volonté du Groupe Bel, exprimée par M. Ringard, directeur du site, de se conformer à laréglementation en vigueur notamment, dans le domaine sanitaire, dans le domaineenvironnemental et dans le domaine de la sécurité des biens et des personnes.

La mise en place régulière d’installations ou de procédures visant à réduire les impacts surl’environnement et à atténuer les nuisances susceptibles d’affecter la population environnante.C’est la manifestation concrète de la volonté affirmée ci-dessus.

L’importance que revêt l’entreprise pour la valorisation d’une composante importante del’agriculture meusienne, le lait.

L’importance que revêt l’entreprise en terme d’emploi dans un secteur sous industrialisé..

Le bon déroulement de l’enquête.

La bonne information du public en dépit du rappel à la règle que le Commissaire Enquêteur aeffectué auprès deux communes.

Si l’on exclut la lettre du propriétaire d’une résidence secondaire, l’absence d’observations dela part du public. Celle-ci laisse supposer que les installations de la Fromagerie ne sont pasperçues comme une source de nuisance.

C-4 : AVIS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR

Le commissaire enquêteur :

- donne un AVIS FAVORABLE à la demande d’autorisation de la sociétéFromagerie Bel Production France d’exploiter une usine de fabrication de fromageet de ses annexes sur le territoire de la commune de Cléry-le-Petit,

- RECOMMANDE :

o sans pour autant engager de lourds investissements, de chercher à atténuerles bruits perçus par les habitants de la maison située à proximité de lastation d’épuration,

o de reconsidérer les conditions dans lesquelles l’émergence a été calculée àproximité de la station d’épuration.


27/38

Verdun le 8 juillet 2016 Le commissaire enquêteur,

Jacky Aupetit


28/38

ANNEXE 1

PROCES-VERBAL DE SYNTHESE :

- des observations inscrites sur le registre d’enquête, reçues par voie postale ou électronique et recueillies oralement lors des permanences,

- des remarques du Commissaire Enquêteur

---------------------

Références : arrêté préfectoral n° 2016-739 du 6 avril 2016

Objet de l’enquête : enquête publique relative à la demande d’autorisation de la Société FROMAGERIE BEL PRODUCTION FRANCE d’exploiter une usine de fabrication de fromages et de ses annexes sur le territoire de la commune de CLERY-LE-PETIT.

L’enquête s’est déroulée du 9 mai au 11 juin 2016.

Un dossier d’enquête et un registre d’enquête publique ont été déposés à la mairie de Cléry-le-Petit, siège de l’enquête.

Aucune observation n’a été inscrite sur le registre d’enquête publique ni communiquée, par téléphone ou par messagerie électronique. Aucune personne ne s’est présentée lors des permanences assurées par le Commissaire Enquêteur. Un courrier, dont une copie est jointe enannexe, a été adressé à la Mairie de Cléry-le-Petit à l’attention du Commissaire.

Observations recueillies auprès du public : cf. la copie de lettre ci-jointe.

Remarques du Commissaire Enquêteur :

Niveau sonore concernant la fromagerie.

Mesures effectuées en mars 2013, rapport 13-12-60-0735

En période diurne, les niveaux de bruit, les émergences et la tonalité sont conformes auxlimites fixées par l’arrêté du 23 janvier 1997.

En période nocturne un dépassement du niveau de bruit est observé au point LP1, 64,5 dBApour une limite de 60 dBA. Les émergences aux points ZER1 et ZER2 sont égalementsupérieures au seuil réglementaire. L’autorité environnementale considère que ce dépassementest lié au fait que le niveau de bruit résiduel est très faible compte tenu de l’implantation de


29/38

l’usine au milieu du village. Elle souligne que des mesures de réduction de nuisances sonoresont été mises en place et que le voisinage n’a formulé aucune plainte.

Mesures effectuées en avril 2014, rapport 14-14-60-0167.

Elles ont été limitées au point LP1. Le niveau de bruit s’y avère maintenant conforme tant enpériode diurne que nocturne.

Question 1 : des aménagements ont-ils été réalisés depuis la dernière mesure ?

Question 2 : pourquoi la mesure des émergences aux points ZER1 et ZER2 qui faisait soucien 2013 n’a-t-elle pas été renouvelée ?

Niveau sonore concernant la station d’épuration.

Mesures effectuées en juillet 2012, rapport 13-12-60-0735

En période diurne, les niveaux de bruit, les émergences et la tonalité sont conformes auxlimites fixées par l’arrêté du 23 janvier 1997.

En période nocturne, un léger dépassement du niveau de bruit est observé au point LP2, 60,5dBA pour une limite de 60 dBA. L’émergence au point E1 ou ZER1 suivant les photos, nonloin de l’habitation située à proximité de la station, est très supérieur à la norme, 11 contre unelimite de 4.

Mesures effectuées en avril 2014, rapport 14-14-60-0167.

En période nocturne le niveau de bruit au point LP2, légèrement hors norme en 2012, devient conforme.

Question 3 : des aménagements ont-ils été réalisés depuis la dernière mesure ?

La mesure d’émergence au point E1 (ZER1) n’a pas été renouvelée en 2014 en dépit de sonintérêt, puisque située au niveau de la résidence secondaire proche de la station. Elle a étéremplacée par une mesure au point ZERA, proche des premières habitations du village maissensiblement plus éloigné de la station. Cette mesure s’avère tout naturellement conforme à lanorme.

Question 4 : pourquoi la mesure au point E1 (ZER1) n’a-t-elle pas été renouvelée ?

Teneur en Nickel des sols.

Selon l’autorité environnementale, le dernier bilan des épandages effectués en 2014 montrequ’une parcelle présente une teneur en nickel de 54,5 mg/kg de matière sèche (MS), supérieurau seuil réglementaire de 50 mg/kg de MS.


30/38

Bien que cette teneur s’explique probablement par les débordements fréquents de la Meuse, ilconviendra, dans la demande d’autorisation d’exploiter, de solliciter une dérogation pour lenickel en vue de pouvoir continuer à épandre des boues sur les parcelles concernées. En outreune étude géologique des sols devra être jointe à cette demande.

Question 5 : quelle suite l’entreprise entend-elle donner à cette nouvelle obligation ?

Confinement des eaux d’extinction d’incendie.

Question 6 :

L’échéancier de mise en place des solutions de confinement des eaux d’extinction d’incendiesera-t-il tenu, la date limite de réalisation étant fixée à 2017 ?

Remis au pétitionnaire le 16 juin 2016 Verdun 16 juin 2016

Jacky Aupetit

Commissaire Enquêteur

Réponses du pétitionnaire :


31/38

ANNEXE 2


32/38


33/38


34/38


35/38

ANNEXE 3


36/38


37/38

ANNEXE 4 : Localisation de l’usine Bel et de la STEP


38/38

DEPARTEMENT DE LA MEUSE · Demande présentée le 16 juin 2014 par la société Fromagerie Bel...

Documents

Transcript of DEPARTEMENT DE LA MEUSE · Demande présentée le 16 juin 2014 par la société Fromagerie Bel...