Conclusions & avis EP (signés) · 2!!...

Plan de prévention et de gestion des déchets issus du bâtiment et des travaux publics.

Enquête publique n°E15000019/13 du 8 juin au 10 juillet 2015. Conclusions et avis de la commission d’enquête.

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE Département des Bouches-‐du-‐Rhône

ENQUÊTE PUBLIQUE N° E15000019/13

PROJET DE PLAN DE PRÉVENTION ET DE GESTION DES DÉCHETS ISSUS

DU BÂTIMENT ET DES TRAVAUX PUBLICS DES BOUCHES-‐DU-‐RHÔNE

présenté par le conseil départemental des Bouches-‐du-‐Rhône

CONCLUSIONS ET AVIS MOTIVÉ DE LA

COMMISSION D’ENQUÊTE

Commission d’enquête composée de : Jean-‐Pierre Profizi (président),

Philippe-‐Gérard Pautrot (membre), Jean-‐Pierre Vallauri (membre)

et de François Resch (membre suppléant)

2



3



Rappels ................................................................................................................................................ 5

TITRE I – ANALYSE DU PROJET DE PLAN ET DÉROULEMENT DE L’ENQUÊTE ............. 6

Chapitre 1 -‐ GÉNÉRALITÉS ............................................................................................................ 6 1.1 -‐ Objet de l’enquête ............................................................................................................................ 6 1.3 -‐ Composition du dossier soumis à enquête publique ........................................................... 8 1.4 -‐ Cadre juridique ................................................................................................................................. 8

Chapitre 2 -‐ ORGANISATION ET DÉROULEMENT DE L’ENQUÊTE .................................... 9 2.1 -‐ Désignation de la commission d’enquête ................................................................................ 9 2.2 -‐ Préparation de l’enquête et informations complémentaires ........................................... 9 2.3 -‐ Modalités de l’enquête ................................................................................................................. 10 2.4 -‐ Information du public .................................................................................................................. 10 2.5 -‐ Permanences ................................................................................................................................... 11 2.6 -‐ Fréquentation du public et climat de l’enquête ................................................................... 11 2.7 -‐ Méthode d’examen des observations formulées ................................................................. 12 2.8 -‐ Procès-‐verbal de synthèse sur les observations ................................................................. 12 2.9 -‐ Réponse du responsable du projet .......................................................................................... 13 2.10 -‐ Conclusions sur le déroulement de l’enquête .................................................................... 13

Chapitre 3 -‐ ANALYSE DU PROJET DE PLAN DÉPARTEMENTAL .................................... 13 3.1 -‐ Les déchets concernés par le projet de plan ......................................................................... 13 3.2 -‐ Etat des lieux de la prévention et de la gestion des déchets ........................................... 14 3.3 -‐ Les 3 scénarios étudiés dans le projet de plan ..................................................................... 15 3.4 -‐ Examen du scénario 2 retenu ................................................................................................... 16 3.5 -‐ Types et capacités des installations à créer afin d’atteindre les objectifs pour les déchets non dangereux inertes .......................................................................................................... 17 3.6 -‐ Evaluation et suivi des objectifs du plan ................................................................................ 17 3.7 -‐ Avis de la commission d’enquête sur le projet de plan ..................................................... 18

Chapitre 4 – ANALYSE DU RAPPORT ENVIRONNEMENTAL ............................................ 18 4.1 – L’évaluation environnementale : définition et méthodologie ....................................... 18 4.2 – Etat initial de l’environnement avant l’élaboration du projet de plan ....................... 19 4.3 – Scénarios de prévention et de gestion des déchets issus de chantiers du BTP envisageables ............................................................................................................................................ 19 4.4 – Effets notables probables du plan sur l’environnement .................................................. 20 4.5 – Mesures d’évitement ou de réduction des impacts sur l’environnement prévu par le projet de plan ....................................................................................................................................... 20 4.6 – Questions posées par la commission d’enquête à la lecture du rapport environnemental – Réponses apportées par le maître d’ouvrage .......................................... 21 4.7 – Avis de la commission d’enquête sur le rapport environnemental ............................. 21

Chapitre 5 – ANALYSE DES AVIS ÉMIS LORS DES PHASES D’ÉLABORATION DU PLAN ET DE CONSULTATIONS ADMINISTRATIVES ....................................................................... 22 5.1 -‐ Contexte réglementaire ............................................................................................................... 22

4



5.2 -‐ Bilan des consultations administratives ................................................................................ 23 5.3 -‐ Consultation de l’autorité environnementale ..................................................................... 24 5.4 – Questions posées par la commission d’enquête à la lecture du recueil des avis – Réponses apportées par le maître d’ouvrage ................................................................................ 25 5.5 – Avis de la commission d’enquête sur le recueil des avis ................................................. 25

Chapitre 6 -‐ OBSERVATIONS REÇUES, AVIS DE L’AUTORITÉ ENVIRONNEMENTALE ET DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE -‐ RÉPONSES DU PÉTITIONNAIRE ....................... 25

TITRE II – CONCLUSIONS ET AVIS MOTIVÉ ........................................................................... 27 avis favorable ............................................................................................................................................ 29 Réserve ........................................................................................................................................................................ 29 Recommandation n°1 ........................................................................................................................................... 29 Recommandation n°2 ........................................................................................................................................... 29 Recommandation n°3 ........................................................................................................................................... 30 Recommandation n°4 ........................................................................................................................................... 30

5



Rappels L’avis de la commission d’enquête est encadré par deux articles du code de l’environnement :

• article L123-‐1 (extr.) : « l’enquête publique a pour objet d’assurer l’information et la participation du public ainsi que la prise en compte des intérêts des tiers lors de l’élaboration des décisions susceptibles d’affecter l’environnement mentionnées à l’article L13-‐2. Les observations recueillies au cours de l’enquête sont prises en considération par le maître d’ouvrage et par l’autorité compétente pour prendre la décision » ;

• article 123-‐19 (extr.) : « La commission d’enquête consigne, dans un document séparé, ses conclusions motivées, en précisant si elles sont favorables, favorables sous réserve ou défavorable au projet ».

Ces conclusions de l’enquête publique sur le « projet de plan de prévention et de gestion des déchets issus du bâtiment et des travaux publics du département des Bouches-‐du-‐Rhône (PPG-‐BTP) » sont composées ainsi :

-‐ titre I : analyse du projet de plan et déroulement de l’enquête ;

-‐ titre II : avis de la commission d’enquête sur ce projet de plan.

-‐ o – o – o – o – o – o – o -‐

6



TITRE I – ANALYSE DU PROJET DE PLAN ET DÉROULEMENT DE L’ENQUÊTE1

Chapitre 1 -‐ GÉNÉRALITÉS

1.1 -‐ Objet de l’enquête Le secteur du BTP génère le plus important gisement pondéreux de déchets nationaux et regroupe un large spectre de nature de déchets produits par les divers chantiers du bâtiment (construction neuve, réhabilitation, déconstruction-‐démolition) et des travaux publics (terrassement, voirie et réseaux divers, génie civil).

C’est pourquoi le Grenelle de l’environnement a initié une nouvelle génération de Plans de prévention et de gestion des déchets issus de chantiers du bâtiment et des travaux publics (PPG-‐BTP), plus encadrés, avec notamment des priorités sur la prévention, et dont l’élaboration et le suivi ont été confiés aux conseils généraux selon la loi du 12 juillet 2010.

Par délibération du 27 janvier 2012, le conseil général des Bouches-‐du-‐Rhône a décidé d’engager le processus d’élaboration d’un nouveau plan départemental spécifique. Après une phase de concertation, le projet de « Plan départemental de prévention et de gestion des déchets issus de chantiers du bâtiment et des travaux publics (PPG-‐BTP) » et son rapport environnemental ont été approuvés le 23 mai 2014 en séance plénière du conseil général des Bouches-‐du-‐Rhône

Ce projet de plan fait l’objet de la présente enquête publique.

Les grandes orientations d’élaboration du Plan départemental de prévention et de gestion des déchets issus de chantiers du bâtiment et des travaux publics des Bouches-‐du-‐Rhône (PPG-‐BTP) sont :

• produire le moins possible de déchets ; • recycler et valoriser le plus possible, dans des conditions économiquement

acceptables ; • traiter localement dans les installations existantes et en projets, avec des

techniques fiables, performantes et respectueuses de l’environnement ;

1 L’analyse du projet de plan et du déroulement de l’enquête composant le Titre I de ce volume représente la synthèse du « rapport de la commission d’enquête : déroulement de l’enquête ». Pour faciliter leur lecture, ils sont chapitrés de manière identique et il suffira de se reporter au document principal pour avoir plus de détails ou de précisions.

7



• ajuster les capacités de stockage de déchets inertes résiduels aux besoins du territoire.

Le projet de plan concerne les périodes 2014-‐2020 puis 2020-‐2026, avec une évaluation intermédiaire sur la base des données recueillies par un observatoire des déchets du BTP créé pour suivre la mise en œuvre du plan.

Périmètres d’application du projet de plan

L’article 1er de l’arrêté du 19/04/2012 du conseil général stipule : « La zone géographique couverte par le futur Plan Départemental de Prévention et de Gestion des Déchets issus de chantiers du Bâtiment et des Travaux Publics des Bouches-‐du-‐Rhône correspond au territoire du Département des Bouches-‐du-‐Rhône. ». Il tient compte des éventuels échanges de déchets avec les départements limitrophes.

Déchets concernés

Selon la typologie des déchets, définie à l'article R.541-‐8 du code de l’environnement et listée en son annexe II, le projet de plan soumis à enquête publique concerne les déchets non dangereux (DND) :

• les déchets non dangereux inertes, appelés communément Déchets inertes (DI) ;

• les déchets non dangereux non inertes, appelés communément Déchets non dangereux (DND).

8



1.3 -‐ Composition du dossier soumis à enquête publique Le dossier soumis à l’enquête publique comprend six volumes :

• le projet de plan de prévention et de gestion des déchets issus de chantiers du bâtiment et des travaux publics des Bouches-‐du-‐Rhône ;

• le résumé non technique du projet de plan ; • le rapport environnemental du projet de plan ; • le résumé non technique du rapport environnemental ; • la notice explicative de l’enquête publique ; • le recueil des avis émis lors des phases d’élaboration du plan et des

consultations administratives.

1.4 -‐ Cadre juridique Les plans de prévention et de gestion des déchets issus du bâtiment et des travaux publics sont régis par les dispositions générales prévues aux articles L.541-‐1 (modifié par ordonnance n°2010-‐1579 du 17 décembre 2010 – art. 2) et L.541-‐1-‐1 (créé par ordonnance n°2010-‐1579 du 17 décembre 2010 – art. 2) du code de l’environnement. L’élaboration des plans et leur révision sont soumises à une évaluation environnementale dans les conditions prévues aux articles L.122-‐4 à L.122-‐11 et R.122-‐17 à R.122-‐24, sous l’autorité du président du département.

Ces plans font l’objet d’une évaluation tous les 6 ans et sont révisés, si nécessaire, selon une procédure identique à celle de leur adoption.

L’enquête publique est réalisée en application du code de l’environnement, et notamment de ses articles L.123-‐1 et suivants, L.541-‐14-‐1VIII, R.123-‐1 et suivants et R.541-‐13 et suivants.

Le plan constitue un outil réglementaire et structurant pour tous les acteurs publics et privés. Sa portée juridique et son opposabilité sont inscrites dans l’article L541-‐15 du code de l’environnement qui précise : « Dans les zones où les plans sont applicables, les décisions prises par les personnes morales de droit public et leurs concessionnaires dans le domaine de la prévention et de la gestion des déchets et, notamment, les décisions prises en application de la réglementation des ICPE (Installation classée pour la protection de l’environnement), doivent être compatibles avec ces plans ». Cela concerne tout particulièrement les autorisations d’exploiter les installations de gestion des déchets du BTP. Par ailleurs, l’article R.512-‐3 du code de l’environnement (relatif aux demandes d’autorisation d’exploiter une ICPE) mentionne que lorsqu’elle porte sur une installation destinée à l’élimination des déchets, la demande d’autorisation indique l’origine géographique prévue des déchets ainsi que la compatibilité des projets avec les plans concernés (L.541-‐14-‐1 pour les déchets du BTP).

9



Les groupements de communes (et leurs concessionnaires) disposant de la compétence dans le domaine des déchets, et les services préfectoraux lorsqu’ils adoptent des arrêtés en matière d’installations classées, doivent donc s’assurer de la compatibilité de leurs actes avec les actions, prescriptions, recommandations et orientations formulées dans le présent plan, après son approbation.

Les personnes publiques adoptant des décisions dans le domaine des déchets et de l’urbanisme (permis de construire ou déclaration d’utilité publique concernant une installation de traitement de déchets, SCOT, PLU, etc.) s’en assureront également.

-‐ o – o – o – o – o – o – o -‐

Chapitre 2 -‐ ORGANISATION ET DÉROULEMENT DE L’ENQUÊTE

2.1 -‐ Désignation de la commission d’enquête A la demande du président du conseil général des Bouches-‐du-‐Rhône, une commission d’enquête a été désignée par le président du tribunal administratif de Marseille (décision n°E15000019/13 du 13 février 2015). Elle comprend :

• Jean-‐Pierre PROFIZI, président ; • Philippe-‐Gérard PAUTROT, membre ; • Jean-‐Pierre VALLAURI, membre ; • François RESCH, membre suppléant.

2.2 -‐ Préparation de l’enquête et informations complémentaires Après concertation avec la commission d’enquête, les dates de l’enquête publique ont été fixées du 8 juin 2015 au 10 juillet 2015 inclus. L’arrêté n°2015-‐DEN—01, portant ouverture de l’enquête publique, à été pris par Madame la Présidente du conseil départemental le 20 avril 2015.

Pour consulter le projet de plan, différents moyens ont été proposés au public : • sur les lieux des permanences, choisis pour obtenir un maillage cohérent du

territoire des Bouches-‐du-‐Rhône ; • sur le site Internet du conseil départemental : https://www.cg13.fr/le-‐13-‐en-‐

action/environnement/les-‐dispositifs/le-‐plan-‐de-‐prevention-‐et-‐de-‐gestion-‐des-‐dechets-‐du-‐btp/ ;

• par la consultation d’affiches thématiques et d’un prospectus (tiré à 8 000

10



exemplaires) largement diffusés aux partenaires du conseil départemental ; • par la communication, sur demande, de la version physique aux communes,

collectivités territoriales, associations et organismes professionnels intéressés.

Pour exprimer ses observations, le public pouvait : • utiliser les registres disponibles sur les lieux des permanences du 8 juin au 10

juillet 2015 ; • s’exprimer auprès des commissaires enquêteurs lors des permanences ; • adresser un courrier postal au siège de l’enquête ; • adresser un courrier électronique à l’adresse [email protected].

A la demande de la commission d’enquête, la visite de quatre sites a été organisée par le service environnement du conseil départemental et le bureau d’études Terra 13 (EPL : entreprise publique locale). Ces visites ont permis à la commission d’enquête de mieux cerner les enjeux et ont été l’occasion d’échanges fructueux, sur le terrain, avec les experts techniques et les exploitants concernés : plate-‐forme de regroupement, de tri mécanisé et de valorisation, déchèterie professionnelle de la Communauté urbaine de Marseille, plate-‐forme de regroupement, tri-‐chaîne mécanisé, valorisation DI et carrière en réaménagement, installation de stockage de déchets inertes (ISDI).

Plusieurs réunions ont été organisées entre la commission d’enquête, le service environnement du conseil départemental et Terra 13 après que les dossiers soient parvenus aux commissaires enquêteurs et en cours d’enquête. Trois entrevues ont eu lieu entre la commission d’enquête et la secrétaire générale PACAC de l’UNICEM, des agents de la DREAL et des cadres de la mairie du 8e secteur de ville de Marseille (15e et 16e arrondissements).

2.3 -‐ Modalités de l’enquête Les commissaires enquêteurs n’ont constaté aucune anomalie lors des visites de vérification des affichages et de la mise à disposition des dossiers d’enquête sur les lieux de permanences. Ils ont procédé à la cotation et au paraphe des dossiers d’enquête et des registres selon la réglementation en vigueur.

La clôture des registres a été réalisée à l’issue de la dernière permanence par les commissaires enquêteurs. Pour les trois autres lieux d’enquête, des membres du service environnement du Conseil départemental ont récupéré les registres qui ont été remis le 15 juillet 2015 au président de la commission d’enquête qui les a clôturés.

2.4 -‐ Information du public

11



La concertation préalable a pris la forme d’un processus participatif au sein d’une commission d’élaboration et de suivi du plan composée de membres représentatifs des élus territoriaux, des services de l’Etat concernés, de la profession et des associations de protection de l’environnement et de consommateurs agréés qui s’est réunie de janvier 2012 à janvier 2014.

Conformément à la réglementation, les avis dans la presse sont parus 15 jours avant le début de l’enquête publique dans les quotidiens « La Provence » et « La Marseillaise » et l’hebdomadaire professionnel « TPBM Provence ». La publication a été renouvelée le 09 juin 2015 dans les deux quotidiens « La Provence » et « La Marseillaise » et le 12 juin 2015 dans l’hebdomadaire « TPBM Provence ».

En outre, un communiqué de presse a été élaboré et diffusé par le conseil départemental le 3 juillet 2015 qui a été relayé sur des sites et la presse quotidienne locale.

L’affichage a été réalisé conformément à la réglementation. Plusieurs communes ont également procédé à l’affichage de l’avis d’enquête publique sur les panneaux d’information et/ou ont signalé son organisation sur le site Internet communal.

Il n’a pas été prévu de réunion publique dans le cadre de cette enquête du fait de la difficulté de définir un lieu consensuel pour toute l’étendue du territoire concerné et du suivi assuré par une commission ad-‐hoc du conseil général réunissant élus, professionnels, représentants de l’État et associations agréées.

Le service environnement du conseil départemental a informé toutes les communes des Bouches-‐du-‐Rhône de cette enquête publique en indiquant que des dossiers physiques seraient distribués à celles qui le désireraient. Des posters et des prospectus ont également été réalisés et distribués auprès des partenaires ayant participé à la conception du projet de plan : communes et intercommunalités, entreprises, associations etc.

2.5 -‐ Permanences Les permanences ont été tenues conformément au programme élaboré en concertation par le conseil départemental et la commission d’enquête.

Les lieux prévus ont toujours été disponibles et le personnel des lieux d’enquête a toujours collaboré de manière efficace et cordiale avec les commissaires enquêteurs.

Aucun incident n’est à signaler.

2.6 -‐ Fréquentation du public et climat de l’enquête La fréquentation des lieux d’enquête a été très faible, le principal des observations étant parvenu au siège de l’enquête par courriers postaux et, surtout, électroniques.

12



La publication du dossier d’enquête sur le site Internet du département a généré une fréquentation significative (données communiquées par le conseil départemental) :

-‐ la page spécifique à l’enquête a été vue 261 fois, dont 129 visites uniques ; -‐ le temps moyen passé sur la page a été de 1 minute 31 secondes ; -‐ 84 personnes sont arrivées directement sur cette page par un lien externe ou en

tapant l’adresse. Il est à noter enfin qu’un communiqué de presse du conseil départemental diffusé le 2 juillet et repris par des sites et des quotidiens régionaux semble avoir été efficace quant à l’envoi de courriers électroniques.

2.7 -‐ Méthode d’examen des observations formulées La commission a procédé au relevé des observations portées sur chaque registre des lieux de permanence (conseil départemental registre A, communauté d’agglomération de Salon-‐Etang-‐de-‐Berre-‐Durance, Espace du Pays d’Aix, mairie d’Istres, mairie de Saint-‐Rémy-‐de-‐Provence, mairie d’Arles), ainsi que sur le registre spécial (registre B) destiné à recueillir les courriers postaux et électroniques reçus au siège de l’enquête.

De manière synthétique, les observations se sont réparties comme suit :

Lieux de permanence Nombres d’observations

Conseil départemental : registre A (registre du lieu de permanence)

1

Conseil départemental : registre B (courriers postaux et électroniques)

11

Communauté d’agglomération Salon – Etang -‐de -‐Berre – Durance

0

Espace du pays d’Aix 0

Mairie d’Istres 0

Mairie de Saint-‐Rémy-‐de-‐Provence 3

Mairie d’Arles 0

2.8 -‐ Procès-‐verbal de synthèse sur les observations Avec ces éléments, la commission d’enquête a rédigé le procès-‐verbal de synthèse des observations (cf. annexe 8) qui a été remis en main propre à M. Bourrelly, directeur-‐adjoint du service environnement du conseil départemental, le 16/07/2015. Il était composé des éléments suivants :

• un tableau récapitulatif des observations déposées ; • le dépouillement des observations déposées par écrit sur les registres

13



d’enquête ou annexées à ceux-‐ci ; • une liste de questions de la commission d’enquête ; • une demande d’analyse de l’avis de l’autorité environnementale du

11/08/2014. • en annexe :

o conclusions de l’autorité environnementale du 11/08/2014 ; o compte-‐rendu de la réunion de la commission d’enquête avec la mairie

du 8e secteur de la ville de Marseille et son courrier électronique reçu hors délai.

Ces courriers étant riches en points soulevés, le nombre réel d’observations auxquelles le pétitionnaire a du répondre s’élève à 65 alinéas, sans compter les réponses fournies aux premières questions de la commission d’enquête et à celles posées par l’autorité environnementale.

2.9 -‐ Réponse du responsable du projet Le mémoire en réponse au procès-‐verbal de synthèse des observations portées sur les registres d’enquête a été remis au président de la commission d’enquête le 30/07/2015, conformément à la réglementation en vigueur.

La réponse du maître d’ouvrage est jointe au rapport de la commission d’enquête (cf. annexe 9).

Il a été convenu, qu’après réception des réponses du conseil départemental, les réponses de la commission d’enquête seraient formulées à la suite des réponses du maître d’ouvrage, un emplacement ad-‐hoc ayant été préparé par la commission.

2.10 -‐ Conclusions sur le déroulement de l’enquête L’enquête s’est déroulée conformément à la réglementation en vigueur. La commission d’enquête regrette cependant la faible participation du public, peu proportionnée aux enjeux d’un tel plan structurant et à l’importance du travail fourni par les services du conseil départemental et de tous les partenaires mobilisés tout au long de la réalisation du projet de plan.

-‐ o – o – o – o – o – o – o -‐

Chapitre 3 -‐ ANALYSE DU PROJET DE PLAN DÉPARTEMENTAL

3.1 -‐ Les déchets concernés par le projet de plan

14



Le périmètre d’application du projet de plan départemental de prévention et de gestion des déchets issus de chantiers du bâtiment et des travaux publics concerne les Bouches-‐du-‐Rhône. L’année de référence retenue pour l’état des lieux est 2010.

Les 2 types de déchets concernés sont les Déchets dangereux (DD) et les Déchets non dangereux (DND). Parmi les déchets non dangereux, on trouve les déchets non dangereux inertes, appelés communément déchets inertes ou DI et les déchets non dangereux non inertes, appelés communément déchets DND.

3.2 -‐ Etat des lieux de la prévention et de la gestion des déchets Les principaux acteurs de la prévention et de la gestion des déchets du BTP sont les décideurs, les maîtres d’ouvrages, les maîtres d’œuvre, les entreprises, les fournisseurs et les fabricants. Dans ce cadre, ils doivent respecter un certain nombre d’obligations définies par le code de l’environnement sur le stockage des déchets avant élimination, le choix de filières respectant la réglementation, la traçabilité des déchets tant pour le transport que pour l’élimination.

Les bonnes pratiques de traitement des déchets du BTP correspondent à une gestion intégrée sur chaque chantier par prévention et réutilisation. Cependant, actuellement, il y a encore beaucoup de déchets qui doivent être évacués et les filières utilisées pour le traitement final des déchets du BTP sont principalement :

• le réemploi : réutilisation par les entreprises des déchets inertes produits ; • la valorisation avec la réutilisation des déchets inertes, le remblayage pour

des réaménagements de carrières et des Installations de stockage de déchets non dangereux (ISDND) ainsi que le recyclage matière pour produire de nouvelles matières premières ;

• l’élimination : Installations de stockage ultime des déchets inertes (ISDI).

Après un certain nombre d’enquêtes, la production de déchets du BTP est estimée à 4,686 millions de tonnes, soit environ 2370 kg/hab./an. Ce gisement très important (3 fois plus que pour les déchets ménagers environ) se décompose en :

• 1,216 million de tonnes de déchets produits par le secteur du bâtiment ; • 3,470 millions de tonnes de déchets produits par le secteur des travaux

publics. Les Déchets inertes (DI) représentent 93,1%, du gisement (4,8% pour les DND, 1,9% pour les DD et 0,2% pour les emballages). Un état des lieux recense pour 2010 les installations accueillant des déchets du BTP :

• 20 plates-‐formes spécialisées dans le regroupement/tri/valorisation (477 591 t) ;

15



• 6 centres de tri multi-‐matériaux ont collecté 79 182 tonnes ; • 10 centrales d’enrobés ont intégré 103 183 tonnes dans leur fabrication ; • 11 ISDI ont réceptionné 1 178 867 tonnes de déchets inertes ; • 16 carrières réaménagées pour l’accueil des DI (1 060 463 tonnes) ; • 8 ISDND ont reçu 345 000 tonnes (couverture, casiers, réaménagements) ; • 75 déchèteries, dont 54 ouvertes aux professionnels.

En 2010, la production de déchets a été estimée à 4,686 361 millions de tonnes (3,190 369 millions de tonnes traitées dans les installations, hors flux en transit, 1,174 649 million de tonnes réutilisées sur les chantiers, 0,140 000 million de tonnes traitées hors département et 0,321 343 million de tonnes éliminées hors traçabilité). Les flux de déchets traités par les installations du département s’élèvent à 3,2 millions de tonnes environ, hors stock et flux en transit pour près de 250 000 t (75% en ISDI-‐ stockage ultime et carrières /ISDN-‐ et 25% triés et traités puis valorisés).

Suivant les enquêtes réalisées, la valorisation des déchets collectés et traités par les 71 installations recensées atteint 60% en 2010, soit 1,918 246 million de tonnes sur un total de 3,190 369 millions de tonnes : dans ces conditions, en globalisant, les Bouches-‐du-‐Rhône présenterait un taux de valorisation de 67 % sur la base des 4,686 361 millions de tonnes représentant le gisement des déchets du BTP en vue du réemploi, du recyclage ou de la valorisation matière des déchets non dangereux inertes et non inertes pour un objectif de 70% à atteindre d’ici 2020(fixé par la directive européenne sur les déchets). Les enjeux globaux de la gestion des déchets du BTP sont :

• l’amélioration de la collecte et du tri pour un meilleur recyclage ; • une bonne répartition territoriale des installations d’accueil des déchets

(principe de proximité) ; • une meilleure connaissance/traçabilité des flux de déchets produits; • le développement de la filière de recyclage et des granulats, avec plus de

qualité.

Ils sont déclinés par le projet de plan en 14 enjeux précis, dont 6 considérés comme faibles et 8 comme forts.

3.3 -‐ Les 3 scénarios étudiés dans le projet de plan La commission consultative de l’élaboration et de suivi du plan a fait le choix d’étudier 2 scénarios potentiels, après qu’un scénario de base appelé « laisser faire » ait été précisé. Ces 2 scénarios lui ont été présentés le 6 novembre 2013.

Le scénario « laisser faire »

16



On considère que la gestion des déchets du BTP de 2014 à 2026 sera identique à celle de l’état des lieux de 2010, en tenant compte toutefois des hypothèses d’évolutions probables du gisement qui ont été retenues dans le projet de plan (augmentation de la production de déchets liée à l’accroissement démographique et diminution de la production de déchets dangereux).

Le scénario 1 et le scénario 2

Ils permettent d’estimer les différentes quantités de déchets en poids pour 2020 et 2026 (DI, DND, DD), tant pour la valorisation que pour la filière de stockage, en tenant compte des solutions qui doivent être mises en place pour améliorer la prévention et la gestion des déchets issus de chantiers du BTP, objet même du projet de plan (nouvelles installations, meilleure traçabilité, meilleur captage…). On peut ainsi calculer les pourcentages de progrès par rapport à la quantité totale estimée de déchets du BTP.

En fait le scénario 2 est plus performant que le scénario 1 sur le taux de valorisation des DI (80% au lieu de 70%), la diminution des stockages de DI (20% au lieu de 30%) et l’amélioration des taux de captage des DD dans les DI.

Après étude comparative des scénarios 1 et 2, la commission consultative s’est exprimée pour retenir le scénario 2 qui vise des objectifs plus ambitieux pour valoriser les déchets du BTP. Ce scénario aura plus d’effets positifs sur l’environnement. Il permettra de créer un peu plus d’emploi et demandera des dépenses d’investissement plus importantes.

Lorsque l’on compare les résultats prévisionnels de ce scénario avec ceux estimés du scénario 0, on voit très précisément les améliorations attendues par la mise en application du projet de plan pour une plus grande valorisation des DI, des DND et une baisse notable des mises en stockages pour ces types de déchets.

3.4 -‐ Examen du scénario 2 retenu La prévention de la production des déchets se fonde sur le principe que " le meilleur déchet est celui que l'on ne produit pas " (ADEME). L’objectif de la prévention est donc un objectif de réduction. La prévention peut aussi être qualitative et tendre vers la réduction de la nocivité des déchets issus des chantiers du BTP. Le projet de plan départemental retient donc comme objectif une réduction des déchets et une atténuation de leur nocivité.

Les objectifs quantitatifs sont repris dans le tableau suivant :

17



2010 2020 2026Objectifs fixés sur la valorisation matière des déchets inertes

69% 70% 80%3 005 021 t 3 179 957 t 3 700 146 t

Objectifs fixés sur la valorisation matière des déchets non dangereux38% 70% 70%

87 886 t 170 614 t 173 708 t

2010 2020 2026Objectifs fixés sur la diminution des quantités stockées des déchets inertes

27% 30% 20%1 178 867 t 1 362 839 t 925 036 t

Objectifs fixés sur la diminution des quantités stockées des déchets non dangereux38% 30% 30%

88 417 t 73 120 t 74 446 t

Amélioration du taux de valorisation matière des Déchets Non Dangereux

Stabilisation du stockage de Déchets Inertes

Diminution du stockage des Déchets Non Dangereux

Amélioration du taux de valorisation matière des Déchets Inertes

Les priorités et recommandations générales du projet de plan répondent en fait aux enjeux qui ont été définis et précisés au point 3.2 précédent. Ainsi, sont détaillées de très nombreuses mesures que doivent appliquer les acteurs concernés pour que la situation s’améliore.

3.5 -‐ Types et capacités des installations à créer afin d’atteindre les objectifs pour les déchets non dangereux inertes Le projet de plan met en évidence les installations dont la fermeture est prévue par arrêté d’autorisation entre 2010 et 2026 (11 ISDI et 8 carrières). Il considère qu’il faut créer 9 à 20 plates-‐formes de tri et de valorisation de DI et 8 à 12 Installations de stockage de déchets inertes (ISDI).

3.6 -‐ Evaluation et suivi des objectifs du plan Fin 2012, le conseil général a formalisé la mise en place d’un observatoire départemental de la prévention et de la gestion des déchets issus de chantiers du BTP. La mise en œuvre du plan fera l’objet d’un rapport annuel remis à la commission consultative d’élaboration et de suivi en actualisant les données majeures de l’état des lieux et un suivi d’indicateurs.

Le projet de plan précise les différents indicateurs retenus concernant le territoire, la prévention, la valorisation matière, les diminutions des stockages, les plans économiques, sociaux, et environnementaux. Ces indicateurs sont quantifiés pour

18



l’année 2010 qui sert de référence.

3.7 -‐ Avis de la commission d’enquête sur le projet de plan Le document établi par le conseil départemental présente une démarche qui est cohérente mais son caractère estimatif est assez marqué, par manque d’enquêtes précises sur certaines quantités de déchets.

Le document établi est complexe, présente quelques erreurs et manque de clarté sur certains points : le conseil départemental s’est engagé précisément à améliorer le projet de plan, en réponse aux observations émises préalablement à l’enquête publique par la commission d’enquête.

Le document prend une date de référence déjà ancienne (année 2010) : il serait utile que le plan définitif fasse un point sur des données plus récentes.

Le document n’est pas assez nuancé sur la partie concernant les carrières actuellement en activité mais qui cesseraient leur activité en raison de la péremption de leur arrêté préfectoral d’autorisation : il conviendrait de prendre à nouveau l’attache de la profession pour rédiger cette partie de manière moins pessimiste et formelle. En effet les exploitants de ces carrières peuvent toujours demander le renouvellement de leur autorisation.

Le document n’aborde pas suffisamment la question des carrières anciennes du département : il serait nécessaire d’harmoniser ce point avec la 7° orientation du schéma départemental des carrières (réaliser des interventions de réhabilitation après étude dans le cadre d’une opération pilote).

La commission d’enquête publique considère donc que le projet de plan est satisfaisant sous réserve de le compléter et/ou de le modifier pour prendre en compte les recommandations précédentes.

-‐ o – o – o – o – o – o – o -‐

Chapitre 4 – ANALYSE DU RAPPORT ENVIRONNEMENTAL

4.1 – L’évaluation environnementale : définition et méthodologie L’évaluation environnementale du Plan de prévention et de gestion des déchets issus de chantiers du BTP (PPG-‐BTP) consiste à intégrer les enjeux environnementaux et

19



sanitaires. Elle rend compte des effets prévisibles et permet d’analyser et de justifier les choix retenus au regard des enjeux identifiés. Elle vise ainsi à prévenir les dommages. Elle participe également à la bonne information du public et des autorités compétentes.

4.2 – Etat initial de l’environnement avant l’élaboration du projet de plan L’analyse des enjeux environnementaux du territoire des Bouches-‐du-‐Rhône au regard des impacts potentiels de la gestion des déchets en 2010 a permis de faire émerger les enjeux prioritaires dans les domaines suivants :

• la qualité de l’air, des eaux et des sols pollués ou non ; • les ressources naturelles (énergie, matières premières secondaires,

ressources naturelles locales) ; • les nuisances sonores et olfactives (les bruits, vibrations et trafic routier, les

odeurs, envols et poussières ; • les risques sanitaires ; • la dégradation des espaces naturels, sites et paysages (la biodiversité et les

milieux naturels, le patrimoine bâti et paysager.

Les perspectives d’évolution de l’état de l’environnement dans le cas où le Plan ne serait pas mis en œuvre, consiste ici en l’évaluation environnementale d’un scénario dit « zéro » ou « laisser-‐faire» comme explicité au chapitre 3.3. On considère pour ce scénario que la gestion future des déchets issus des chantiers du BTP (2014-‐2026) sera identique à celle de l’état des lieux (2010), mais en tenant compte toutefois des hypothèses d’évolution probable du gisement qui ont été retenues par le plan. Au niveau des impacts environnementaux, si aucun plan n’était mis en œuvre, la gestion des déchets issus de chantiers du BTP sur le territoire départemental verrait :

• l’accroissement des gisements, ce qui nécessiterait plus de transport et de moyens de traitement ;

• un manque d’objectif de valorisation matière des déchets, en particulier des déchets inertes issus de la démolition ;

• la fermeture progressive des carrières, ce qui engendrerait un transfert de flux de déchets inertes d’une filière de valorisation (réhabilitation de carrières) vers une filière de stockage (ISDI) ;

• la fermeture des carrières accueillant des déchets inertes dans le cadre de leur réaménagement, ce qui devrait également engendrer une perte de débouchés pour la prise en charge des déchets du BTP et ainsi une augmentation potentielle des dépôts sauvages.

4.3 – Scénarios de prévention et de gestion des déchets issus de chantiers du BTP envisageables La CCESP a fait le choix d’étudier plus précisément deux scénarios potentiels. Les différents scénarios, basés sur les mêmes hypothèses d’évolutions de gisement,

20



comprennent des objectifs plus ou moins ambitieux pour la prévention et le recyclage des déchets issus de chantiers du BTP.

Dans le rapport environnemental, les scénarios «1» et «2» déjà décrits dans le paragraphe 3.3 sont comparés avec le scénario « laisser-‐faire» mais aussi entre eux. Les données utilisées pour cette comparaison sont issues de prospectives d’évolutions de la production des déchets prenant en compte les évolutions démographiques et les objectifs de prévention en vigueur et retenus dans le cadre des scénarios.

Il ressort de l’analyse comparative des scénarios que pour tous les scénarios envisagés (« 1 » ou « 2 ») la mise en œuvre d’un plan de prévention et de gestion des déchets issus de chantiers du BTP améliorerait globalement l’impact environnemental de la gestion départementale.

Toutefois, le scénario « 2 » aurait un effet plus positif sur l’environnement.

4.4 – Effets notables probables du plan sur l’environnement L’analyse des effets du scénario retenu par le plan (scénario n° 2) a montré qu’il permettra de réduire globalement les impacts de la gestion des déchets sur l’environnement. Cette réduction des émissions proviendra essentiellement de la diminution générale des tonnages transportés traités ainsi que de l’amélioration de la valorisation matière, du fait des objectifs de prévention et de limitation de mise en stockage retenus.

Cette analyse a identifié certaines dimensions environnementales pour lesquelles le plan aura des impacts :

• l’émission supplémentaire dans l’air de N2O (protoxyde d’azote), • la consommation de sol pour la création d’installations de recyclage et de

stockage des déchets, • l’apparition potentielle (selon l’implantation) de nouvelles zones de nuisances

sonores et d’émissions de poussières, • la dégradation potentielle (selon l’implantation) d’espaces naturels,

patrimoniaux et paysagers.

4.5 – Mesures d’évitement ou de réduction des impacts sur l’environnement prévu par le projet de plan Le plan, de par les objectifs qu’il fixe, permettra de réduire les impacts sur l’environnement et de répondre aux enjeux environnementaux qui ont été soulevés par l’état initial, de manière plus importante que la gestion actuelle.

Néanmoins il pourrait encore avoir des effets non négligeables sur l’environnement. Afin

21



de réduire ces effets, le rapport environnemental propose d’encadrer la mise en œuvre du plan par des mesures de protection complémentaires. Il préconise en ce sens plusieurs mesures.

Les installations qui seront créées devront s’engager dans les démarches suivantes : • certification environnementale ; • anticipation les risques naturels et technologiques dans le choix de leur

implantation ; • intégration paysagère ; • le choix d’un site doit satisfaire à la réglementation en vigueur dont il relève et

en particulier aux documents d’urbanisme. Toutefois devront être pris en compte les critères suivants :

o privilégier les secteurs sans enjeux environnementaux majeurs directs, o privilégier les zones d’activités économiques, industrielles et

portuaires ; o privilégier le principe de proximité et la limitation des transports ; o privilégier les transports alternatifs à la route.

Le rapport environnement préconise que les exploitants des installations existantes et à créer mettent en œuvre les moyens nécessaires afin de :

• éviter les nuisances sonores et les émissions de poussières ; • éviter les envols de déchets.

Le rapport environnemental préconise également pour les ressources naturelles et énergétiques de :

• optimiser au maximum les procédés de valorisation des déchets ; • intégrer les possibilités locales d’utilisation de l’énergie ; • limiter les consommations de ressources lors de la création et de

l’exploitation des installations.

4.6 – Questions posées par la commission d’enquête à la lecture du rapport environnemental – Réponses apportées par le maître d’ouvrage La commission d’enquête a demandé un certain nombre de précisions concernant, en particulier, le choix des scénarios et l’observatoire départemental des déchets créé en 2012.

La commission a pris en compte les réponses apportées par le conseil général.

4.7 – Avis de la commission d’enquête sur le rapport environnemental Après une première partie rappelant les objectifs du plan, est présenté l’état initial de l’environnement des Bouches-‐du-‐Rhône en inventoriant les enjeux environnementaux.

22



Cette présentation est conforme à l’article R.122.20 du code de l’environnement mais, selon la commission aurait gagné à être un peu réduite, tout au moins pour certains paragraphes.

Ensuite, le rapport environnemental présente les effets de la prévention et de la gestion des déchets de chantiers du BTP ainsi que les effets notables sur l’environnement si le plan n’était pas mis en œuvre.

La commission estime que ces effets sont bien définis mais regrette que les données utilisées datent de 2010.

Les scénarios « laisser faire », 1 et 2 apparaissent relativement tard dans le rapport environnemental. Le choix entre les scénarios 1 et 2 n’est pas clairement explicité. De plus, le coût de ces scénarios n’est pas chiffré. Même si cet aspect n’est pas exigé réglementairement, la commission estime que le citoyen a le droit de connaître ces coûts.

Dans une dernière partie, sont présentés les effets notables probables de la mise en œuvre du plan sur l’environnement ainsi que les mesures d’évitement ou de réduction des impacts sur l’environnement, notamment pour les installations à créer.

Notons enfin pour mémoire que le grand nombre de tableaux et donc de chiffres rend parfois leur interprétation difficile. Cette remarque est également vraie pour le plan lui-‐même.

Ces quelques réserves ne remettent pas en cause la validité de ce document. La commission d’enquête estime que ce projet de rapport traite globalement de l’ensemble des différents enjeux environnementaux. Elle renvoie cependant aux observations formulées par l’autorité environnementale (c.f. 5.3 et 5.4a).

-‐ o – o – o – o – o – o – o -‐

Chapitre 5 – ANALYSE DES AVIS ÉMIS LORS DES PHASES D’ÉLABORATION DU PLAN ET DE CONSULTATIONS ADMINISTRATIVES

5.1 -‐ Contexte réglementaire Le projet de plan départemental de prévention et de gestion des déchets issus de chantiers du bâtiment et des travaux publics, ainsi que le rapport environnemental, ont

23



été validé par les membres de la commission consultative lors de la réunion du 17 janvier 2014.

Le projet de plan et le rapport environnemental validés ont été soumis à consultations administratives avant de passer en enquête publique, conformément à l’article R. 541-‐41-‐9 du code de l’environnement.

Le projet de plan et le rapport environnemental ont été modifiés pour tenir compte des remarques et avis des institutions consultées. Ces modifications n’ont pas eu pour effet de bouleverser le contenu des documents initiaux et l’économie générale du projet de plan.

Le projet de plan modifié a été approuvé en commission permanente du 23 Mai 2014. Il a été ensuite transmis à l'autorité administrative de l'État compétente en matière d'environnement le 26 mai 2014 puis soumis à enquête publique.

5.2 -‐ Bilan des consultations administratives Avis favorable sans réserve :

• la CCESP le 17 janvier 2014 ; • le Conseil de l’environnement et des risques sanitaires et technologiques

(CODERST) des Bouches-‐du-‐Rhône le 12 mars 2014 ; • le conseil général du Vaucluse le 17 avril 2014.

Le préfet des Bouches-‐du-‐Rhône a donné le 23 avril 2014 un avis favorable avec :

-‐ une réserve : « Le projet de plan devra être mis à jour afin de prendre en compte l’ensemble des installations de transit, de tri et traitement existantes à la date de l’avis de la commission consultative d’élaboration et de suivi visées à l’article R.541-‐ 41-‐9, soit au 17 janvier 2014 » ;

-‐ et quatre recommandations : 1. « Mettre en place un indicateur traduisant les efforts des maîtres d’ouvrage

sur l’utilisation des granulats recyclés, en suivant par exemple le nombre de cahiers des charges laissant la possibilité de recourir à l’utilisation de granulats recyclés et ouverts aux variantes environnementales, afin d’autoriser les granulats recyclés en solution de base.

2. Compléter les actions de sensibilisation auprès des Maires par des actions similaires auprès des maîtres d’ouvrages, afin que ces derniers s’assurent, à travers la rédaction de prescriptions dans leurs marchés, de la bonne gestion des terres excavées.

3. Le bilan des installations existantes nécessite que les professionnels proposent les meilleurs projets tant dans le domaine du stockage (ISDI) que de la valorisation.

4. L’atteinte des objectifs fixés par le Plan nécessite une mobilisation des acteurs

24



les plus concernés (fédérations professionnelles du bâtiment et des travaux publics, UNICEM…) afin d’apporter leur pleine contribution à la tenue des objectifs. Cette contribution pourra s’exercer dans le cadre du Comité de suivi. »

L’avis du préfet a été pris en compte par le conseil général des Bouches-‐du-‐Rhône.

A défaut de réponse dans le délai de trois mois, les avis ont été réputés favorables pour : • le conseil général du Gard ; • le conseil général du Var ; • la commission consultative d'élaboration et de suivi du plan de prévention et

de gestion des déchets dangereux ; • le conseil régional de Provence-‐Alpes-‐Côte d'Azur.

5.3 -‐ Consultation de l’autorité environnementale L’avis de l’autorité environnementale a été rendu le 11 août 2014.

Ci-‐dessous, une partie de la conclusion de cet avis.

Les dispositions du PPG-‐BTP 2014-‐2026 des Bouches-‐du-‐Rhône sont susceptibles d'incidences très positives sur l'environnement en termes de réduction à la source, de tri-‐ valorisation (objectif de 70 % en 2020 et de 80 % en 2026), et de limitation des quantités stockées (30 % en 2020 et 20 % en 2026).

Toutefois, dans le but de réduire encore le niveau des impacts résiduels du projet de PPG-‐ BTP sur l'environnement et d'améliorer son efficacité ainsi que le niveau d'information du public, L'autorité environnementale recommande de compléter et de préciser le dossier pour ce qui concerne :

• la territorialisation des impacts (nuisances et pollutions, consommation d'espace) ;

• l'articulation et l'évaluation des effets cumulés du PPG-‐BTP avec les autres plans déchets des Bouches-‐du-‐Rhône et de la région PACA ;

• l'affirmation du caractère prescriptif du PPG-‐BTP ; • la fourniture de données permettant d'apprécier la situation des Bouches-‐

du-‐Rhône par rapport au niveau PACA et national ; • les propositions d'optimisation du transport des déchets pour en

réduire « l'impact carbone » ; • les dispositions visant la limitation des dépôts sauvages de déchets du

BTP. »

Le conseil général prendra en compte ces recommandations (ainsi que d’autres observations figurant dans le corps de l’avis de l’autorité environnementale : voir paragraphe 5.4a ci-‐après) à l’issue de l’enquête publique.

25



Cette démarche n’appelle pas de remarque particulière de la part de la commission d’enquête.

5.4 – Questions posées par la commission d’enquête à la lecture du recueil des avis – Réponses apportées par le maître d’ouvrage La commission a essentiellement demandé au maître d’ouvrage si l’avis du préfet du 23 avril 2014 et l’avis de l’autorité environnementale du 11 août 2014 avaient été pris en compte.

5.5 – Avis de la commission d’enquête sur le recueil des avis La commission estime que le choix des différents scénarios par la CCESP n’apparaît pas clairement dans l’ensemble du dossier.

Elle aurait trouvé souhaitable, même si la réglementation ne l’exige pas, que le coût des différents scénarios soit indiqué.

La commission a vérifié la validité de la procédure, en particulier sur le fait que le maître d’ouvrage attende l’issue de l’enquête publique pour répondre aux questions de l’autorité environnementale.

La commission émet un avis favorable sur cette partie du dossier.

-‐ o – o – o – o – o – o – o -‐

Chapitre 6 -‐ OBSERVATIONS REÇUES, AVIS DE L’AUTORITÉ ENVIRONNEMENTALE ET DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE -‐ RÉPONSES DU PÉTITIONNAIRE Dans son mémoire en réponse le conseil départemental a globalement répondu de manière satisfaisante aux observations reçues et celles de la commission d’enquête. Il en est de même concernant la prise en compte des observations de l’autorité environnementale.

Après avoir rappelé en préalable le cadre légal et réglementaire de la planification en termes de réduction et de gestion des déchets du BTP, et les responsabilités des

26



différents acteurs publics et privés, le pétitionnaire a pris en compte les questions posées en :

• prenant acte des observations et informations fournies par les intervenants ; • ajoutant et/ou modifiant certains paragraphes pour apporter des

informations complémentaires et rendre ainsi le texte plus compréhensible et plus détaillé ;

• apportant des précisions quant aux objectifs et au choix du scénario choisi, qualifié « d’ambitieux et réaliste » ;

• soulignant l’importance de la mise en cohérence des exercices de planification concernant les différents types de déchets du BTP ;

• affirmant l’importance de l’observatoire départemental de la prévention et de la gestion des déchets issus des chantiers du BTP, qui est un élément indispensable pour le suivi de la filière et la préparation des prochaines étapes du processus itératif visant à la réduction de la production et au recyclage d’une proportion croissante de déchets du BTP.

27



TITRE II – CONCLUSIONS ET AVIS MOTIVÉ La commission d’enquête,

AYANT PRIS CONNAISSANCE • de l’ensemble du dossier de présentation du projet de plan daté du 5

mai 2014 ; • de l’avis de l’autorité environnementale en date du 11 août 2014 ; • de l’avis du préfet des Bouches-‐du-‐Rhône en date du 23 avril 2015 ; • de l’avis des collectivités locales concernées lorsqu’elles se sont

exprimées ; • du mémoire en réponse du conseil départemental aux observations

reçues, et celles de la commission d’enquête, remis le 30 juillet 2015.

ET CONSIDÉRANT

que le projet de plan élaboré par le conseil départemental est conforme à la législation en vigueur et présente une démarche cohérente de réduction et de gestion des déchets issus des chantiers du BTP ;

que les orientations du scénario choisi conduisent à dépasser, à terme, les taux de recyclage définis par la règlementation ;

que le rapport environnemental présente les effets de la prévention et de la gestion des déchets de chantiers du BTP, ainsi que les effets notables sur l’environnement si le plan n’était pas mis en œuvre ;

que sont pris en compte les effets notables probables de la mise en œuvre du plan sur l’environnement ainsi que les mesures d’évitement ou de réduction des impacts, notamment pour les installations à créer ;

que le conseil départemental s’est engagé à améliorer le projet de plan, en réponse aux observations émises préalablement et en cours d’enquête publique, notamment sur la date de référence, la quantification des différents types de déchets et la prise en compte de l’éventuel renouvellement des arrêtés préfectoraux concernant les carrières ;

que le conseil départemental a pris en compte les observations de l’autorité environnementale et a répondu de manière satisfaisante aux observations reçues, ainsi que celles de la commission d’enquête, dans son mémoire en réponse au procès-‐verbal de synthèse du 16 juillet 2015, en :

• prenant acte des observations et informations fournies par les

28



intervenants ;

• ajoutant et/ou modifiant certains paragraphes pour apporter des informations complémentaires et rendre ainsi le texte plus compréhensible et plus détaillé ;

• apportant des précisions quant aux objectifs et au choix du scénario choisi, qualifié « d’ambitieux et réaliste » ;

• soulignant l’importance de la mise en cohérence des exercices de planification concernant les différents types de déchets du BTP ;

• affirmant l’importance de l’observatoire départemental de la prévention et de la gestion des déchets issus des chantiers du BTP, qui est un élément indispensable pour le suivi de la filière et la préparation des prochaines étapes du processus itératif visant à la réduction de la production et au recyclage d’une proportion croissante de déchets du BTP.

MALGRÉ

que le plan ait un caractère estimatif assez marqué, par manque d’enquêtes précises sur certaines quantités de déchets et qu’il prend une date de référence déjà ancienne (année 2010) : le conseil départemental s’est engagé à ce que cet aspect soit corrigé dans la version définitive du plan ;

que le document n’aborde pas suffisamment la question des carrières anciennes du département : il serait nécessaire d’harmoniser ce point avec la 7° orientation du schéma départemental des carrières (réaliser des interventions de réhabilitation après étude dans le cadre d’une opération pilote) ;

que les scénarios « laisser faire », 1 et 2 apparaissent relativement tard dans le rapport environnemental, que le choix fait entre les scénarios n’est pas assez clairement explicité et, surtout, précisément chiffré : même si cet aspect n’est pas exigé réglementairement, la commission estime que le citoyen a le droit de connaître ces coûts ;

que le conseil départemental n’ait pas modifié le dossier soumis à enquête publique pour prendre en compte les avis de l’autorité environnementale : la procédure suivie est valide, mais cette prise en compte a été faite dans d’autres départements pour le même exercice de planification.

29



ET AU VU

du bon déroulement de l'enquête publique qui s'est parfaitement déroulée avec de nombreuses observations mais sans aucune opposition de fond au projet,

la commission d’enquête émet un

avis favorable au projet de plan soumis à enquête publique.

Cet avis favorable est assorti toutefois d’une réserve et de quatre recommandations.

Réserve

La commission d’enquête émet une réserve quant à l’insuffisance du chiffrage des coûts pour les collectivités du choix fait entre les différents scénarios, notamment les déchèteries professionnelles. Cet état de fait pourrait handicaper la mise en œuvre d’un plan déclaré par ses initiateurs comme « ambitieux et réaliste ». Une étude des coûts induits devrait être réalisée dans les meilleurs délais.

Recommandation n°1

La commission d’enquête recommande que le maître d'ouvrage modifie le projet de plan et le projet de rapport environnemental sur tous les points pour lesquels il s'est engagé (réponse aux observations du public, réponse aux observations de l'AE, réponses aux observations de la commission d'enquête, avant et après l'enquête).

Recommandation n°2

Concernant la lutte contre les dépôts illégaux de déchets du BTP, la commission d’enquête recommande que soit étudiée la possibilité pour le conseil départemental d’inciter les collectivités territoriales à :

• créer ou former une unité de police municipale spécialisée dans les infractions environnementales, plus particulièrement des dépôts illégaux de déchets du BTP ;

• dans le même temps, de subventionner sur l’ensemble du territoire départemental la création de déchèteries réservées aux professionnels et de déchèteries ou plates-‐formes spécialisées acceptant également les dépôts « tout venant » pour diminuer les dépôts illégaux.

30



Recommandation n°3

Concernant les carrières anciennes, la commission d’enquête recommande d’harmoniser le plan avec le schéma départemental des carrières, en mobilisant les acteurs privés et publics pour réaliser une étude de faisabilité dans le cadre d’une opération pilote de réhabilitation.

Recommandation n°4

La commission d’enquête recommande que les moyens humains et matériels attribués à l’« observatoire de réduction et de gestion des déchets issus du BTP » soient définis, et que ses publications (état des lieux, fiches synthétiques, indicateurs de suivi) soient accessibles à tous sur le site internet du conseil départemental.

Conclusions & avis EP (signés) · 2!!...

Documents

Transcript of Conclusions & avis EP (signés) · 2!!...