1Lieux et noms de la vritConfrence prononce le 30 septembre 1986 au Boston Colloquium for the Philosophy of Science,

reprise le 21 mars 1987 la journe de travail sur La Vrit au Collge international de

philosophie (Paris). Premire publication dans le volume homonyme : Lieux et noms de la vrit,

Editions de lAube, La Tour dAigue 1994 (puis).

est Veritas (Herbert de Cherbury)

Lidologie est le lieu de la vrit. Entendons qu la question : Quest-ce que lidologie ? la

seule rponse possible est : ce lieu que constitue la vrit ds lors quelle se manifeste en personne.

Il ne sagit donc pas tant de localiser la vrit dans un espace prexistant que de dcrire la scne qui

se dploie partir de sa prsence.

Localiser la vrit est, lvidence, une opration dialectique. Les antinomies surgissent demble,

ce qui na rien dtonnant si nous admettons que la reprsentation de la place renvoie aux contraires

qui drivent eux-mmes du concept philosophique de la vrit : totalit et singularit, immanence et

transcendance. Il est aussi difficile de se reprsenter que la vrit est partout en son lieu et quelle y

occupe une place dtermine, de se reprsenter quelle lui est intrieure et quelle lui est extrieure.

Pourtant il est possible de dire que, la vrit tant l, un lieu se trouve constitu. Il est mme

possible de dire que cest seulement par la prsence de la vrit quun lieu est constitu : cest--

dire des rgions et des places, pensables dans leur diffrence, dans le minimum de dtermination

qui les distingue dun point ou dun chaos.

Que ce lieu soit lidologie, cest ce que la philosophie platonicienne avait demble reconnu - et c

est a cette nonciation que nous devons la dtermination aujourdhui encore platonicienne des

discussions sur lidologie. Le concept de lidologie doit osciller entre la rptition du platonisme,

lidentification de la vrit avec la prsence des ides dans llment du logos, et le renversement

du platonisme, laffirmation que cet lment nest quun thtre dombres, que la vrit se dtruit en

se prsentant comme ide, ou systme dides. Il est patent que lusage polmique du terme

didologie pour dnoter la mystification dun discours qui ne fait que donner lapparence de ltre

ou de la vrit des ides - ce quon pourrait appeler la conception bonapartiste de lidologie,

puisque Napolon est le premier, dit-on, avoir ainsi retourn la prtention des Idologues

prsuppose une description platonicienne du monde des ides, de son autonomie ou de son auto-

fondation. Et le fait que Marx, dans une partie de son usage du terme, ait repris son compte cette

polmique - mais pour remonter la premire critique raliste du platonisme : celle dAristote

accusant Platon davoir spar, sous le nom dides, ce qui dans le rel est insparable de la matire

- ne fait que confirmer cette constatation.

Que lidologie soit, selon un jeu de mots qui fait corps avec toute la philosophie moderne,

positivement le topos eidn ou ngativement le topos eidln (le lieu des ides ou le lieu des

simulacres), elle dsigne ncessairement la scne du sens. Et nous ne pouvons pas ne pas remonter

dabord cette oscillation initiale. En dautres termes nous ne pouvons pas affecter dune valeur

positive ou ngative lquation : idologie = lieu de la vrit, sans lexposer dabord pour elle-

mme. Cest, si lon veut, le premier moment dune phnomnologie du mouvement de

manifestation de la vrit, dans lequel elle se fait reconnatre : mais partir de son nom, et non pas

de la vise dune conscience.

2Le lieu du discours et le primat du nom

Ce lieu qui se constitue partir de la vrit, comme lespace de sa propre manifestation, est-il donc

le discours ? Est-ce un lieu discursif ? On peut le soutenir, cest--dire quon peut prendre au

srieux la mtaphore qui dcrit la discursivit, lenchanement des noncs ou plutt des phrases

comme constituant un espace , dans lequel chaque nonc a sa place, voire dans lequel chaque

chose, fait ou vnement, a sa place exactement reprsente (mesure) par la place dun nonc.

Cest par exemple ce que fait Wittgenstein dans le Tractatus en recherchant les conditions

(extrmement restrictives) sous lesquelles une telle identification de lespace de la vrit un

espace discursif ( logique ) peut tre soutenue. Dans ce cas privilgi on voit bien quil faut aussi

donner de la vrit un concept extrmement paradoxal, du moins au regard de la totalit de ses

usages (Wittgenstein dira plus tard quil faut privilgier un jeu de langage dtermin, tout en le

dniant comme jeu de langage, ce qui se traduit par le fait que la forme de vie qui linstitue, qui

donne sens ses rgles, devient limpensable, le mystique ).

Le concept de la vrit auquel conduit lidentification pure et simple du lieu de la vrit un lieu

discursif est cependant remarquable en ceci quil distribue la vrit sur une multiplicit infinie

dnoncs, qui ont tous exactement autant de titres reprsenter le vrai . Cest donc une variante

particulire (ou un fondement possible) pour ce que jappellerai plus loin la conception

dmocratique de la vrit.

Il ne fait pas de doute que, en lespace de quelques lignes, nous avons ainsi brutalement oscill dun

extrme lautre. Dans lidologie de Platon lexigence dun principe est constitutive, et ce principe

inconditionn ( anhypothtique ) est par excellence le vrai - mme sil ne peut tre seulement

nomm ainsi, sil ne peut pas tre en dernire instance rien que le vrai, pour des raisons auxquelles

je vais revenir. Et dans le renversement du platonisme, qui dsigne comme idologie lapparence du

vrai, cette exigence est conserve : on peut mme penser que cest partir de la critique du

principe , de la fonction hirarchique quil remplit par rapport toutes les essences, de linstance

de pouvoir quil reprsente ainsi dans llment du savoir, que sengage le renversement de

lidologie. Au contraire dans lespace logique de Wittgenstein, il ny a aucune hirarchie, aucun

principe : tous les noncs qui sont le vrai (et il y en a une infinit) sont sur un pied de stricte

galit, la fois indpendants les uns des autres et rflchissant dans leur construction les

conditions de leur vrit. Or cet espace logique est aussi sa faon une description de lidologie :

cest mme une extraordinaire tentative pour manifester la clture du monde de lidologie en tant

que lieu de la vrit, partir du prsuppos que les lments libres et gaux qui le

constituent sont tous homognes (ayant en commun la forme gnrale. de la proposition ), et

absolument univoques ( tableaux des vnements ou tats chaque fois singuliers dont la

dispersion constitue le monde ), Nous devrons nous demander, dune part si cette variante est la

seule possible (sil y a dautres dmocratismes de la vrit dans lhistoire de la philosophie) ; cl

autre part, si loscillation qui vient de nous apparatre (dune organisation hirarchique une

organisation galitaire du lieu de la vrit) est une alternative incontournable, comment elle se

constitue.

Il semble alors que nous pourrions renoncer identifier le lieu de la vrit avec llment du

discours, et mme que nous aurions d commencer par l : par poser que ce lieu ne peut pas tre

rduit un espace discursif, du moins en tant que le discours est un enchanement dnoncs, un

agencement de phrases. Cest ce que lentreprise extrmiste de Wittgenstein finit, semble-t-il, par

avouer, puisquelle tend exhiber une limite de lnonable, tout en affirmant que cette limite ne

saurait tre elle-mme nonce. Elle ne peut que se faire voir . En ralit il y a deux choses qui

se font voir dans la conception du Tractatus : lespace logique lui-mme (le lieu de la vrit), et

la limitation de cet espace. Donc ce qui se fait voir (sans s noncer) est la diffrence intrieure

de lespace logique et de son extrieur, de lnonable et du non nonable, du lieu et du non-lieu

3de la vrit. Cette diffrence intrieure est comme la trace dans la conception wittgensteinienne de

ce qui appartient en fait, dans toute la tradition philosophique, la question de la vrit : quelle

doive tenir ensemble lidentit de la vrit au discours et la non-rductibilit de la vrit aux

lments du discours ( signes , phrases ou noncs ). Il nest pas tonnant que, en ce point-

limite, sengouffrent nouveau, chez les lecteurs du Tractatus, les questions philosophiques

traditionnelles : la question du sujet et la question de lobjet, la question de savoir qui pense les

penses que constituent les propositions, et la question de savoir si les vnements partir

desquels sont forms les objets prsents dans les propositions existent ou non en soi .

En ralit le lieu de la vrit, tel que la constitu la philosophie, na pas la structure dune

discursivit homogne, mais celle dun monde, dans lequel doivent figurer la fois des tres de

langage et des tres non linguistiques : soit des objets dsigns par le langage et qui ne se rduisent

pas lui, soit des sujets qui mettent, produisent les tres de langage ; soit lun et lautre, Sil y a de

la vrit dans et par le langage, cest quil y a quivocit de ltre par rapport au langage : cest que

ltre du langage est non tre, flatus vocis, confront aux objets dont il parle, ou aux sujets qui le

parlent. La question de la vrit en son propre lieu ne peut alors que se dplacer vers lorigine, vers

le sens de ces distinctions : en gnral vers la rflexion sur la diffrence de ltre en tant que

langage (ou mot ) et de ltre en tant que chose , autre du langage.

Mais inversement il est tout fait impossible dliminer le caractre discursif de la vrit. Ou plutt

il nest possible de lliminer que sous la forme dune injonction antinomique, qui prescrit

lintrieur mme dun discours, en vertu dune certaine stratgie discursive, de se porter par la

pense, par le dialogue, ou par laction aux limites hypothtiques du langage, pour en sortir .

Mais le point de cette sortie devra toujours encore tre nomm. Cest mme, si nous acceptons de

prendre sur toutes les stratgies philosophiques deffectuation de la vrit un point de vue aussi

cavalier, dans la seule efficacit de ce nom que rsidera toujours la possibilit de prsenter une

sortie de la pure discursivit du langage comme le moment de la vrit : quon lappelle

intuition , contemplation , exprimentation , pratique ...

Nous souponnons alors que les choses se droulent en fait dans lordre inverse. Les stratgies

philosophiques constituent des trajectoires, plus ou moins sinueuses, pour dcouvrir que ce qui a

t nomm vrit ou, corrlativement, ce que nomme la vrit peut tre prsent comme le point o

le discours saccomplit, qui est le point o il sannule, sortant de lui-mme pour rejoindre son

autre (le rel, lintuition, le sens), mais aussi bien retourne ce dont il sort (le sujet parlant, ou

lobjet partir duquel il y a du discours qui forme un univers , et qui cependant nest pas tout,

nest pas le monde ).

Cest pourquoi la question de la vrit doit tre, avant toute chose, reconduite celle du nom de la

vrit, et de la vrit comme nom. Non pas : pourquoi la vrit est-elle nomme ?, car cest un fait

quelle lest dj au moment mme o nous en parlons, mais : comment est-elle nomme ?

Comment fonctionne sa dnomination ? Question tout fait pragmatique, dont nous pouvons

esprer apprendre quelque chose sur la vrit, et par consquent sur lidologie, mme sil sagit de

lexhibition dune antinomie.

Auto-rfrence

Une des vidences les plus incontournables du discours philosophique est le caractre

autorfrentiel de la vrit. Je ne sache pas de philosophie, empiriste ou dogmatique, relativiste ou

essentialiste, matrialiste ou idaliste, qui soit en dsaccord sur ce point : que cette reconnaissance

procde dune immdiate constatation ou quelle suppose une longue argumentation, et quelles que

soient les consquences quon en tire. La dfinition heideggrienne de la vrit (car cen est une

au moins formellement) comme louverture de lEtre, la fois voilante et dvoilante, donc

antinomique (dont on peut remarquer la dmarcation par Althusser titre de dfinition de

4lidologie en termes de reconnaissance et mconnaissance, ou dallusion/illusion) fait-elle

exception cette rgle ? Il me semble que non, car le fait de montrer que, sous le nom de la vrit,

ne peut jamais tre pens que lautre de la vrit, est simplement une faon dattribuer en propre

la vrit cette essence de diffrer indfiniment delle-mme (quon peut aussi appeler libert ). Et

seul le nom (ou lun des noms) de la vrit peut noncer cette thse (de mme que la mise en

question de la possibilit de dfinir la vrit prend ici ncessairement la forme : lessence de la

vrit est une nonessence , elle ne possde aucun des caractres logiques de lessence).

Plus gnralement il semble que toute nouvelle dfinition constitue dabord, dans lhistoire de la

philosophie, un moyen de restituer la transcendantale clart dont parlait Descartes [1] : rtablir

une autorfrence qui stait obscurcie dans les mots qui la commentent, abolir un mtalangage

illusoire dans lequel le nom de la vrit, pour tre compris et utilis, devrait dpendre dune

succession doprations pralables dans lesquelles il ne serait pas encore prsuppos. On peut faire

lhypothse que cet accord unanime (au-del duquel sans doute, et invitablement, toutes les

philosophies divergent : cest--dire quelles divergent en raison mme de cet accord) traduit bien

quelque chose dirrcusable : sinon une essence, en tout cas un mode dexistence, ou de prsence.

Plus prcisment le mode de prsentation de la vrit dans son nom. Une expression (tronque) de

Spinoza nonce cette vidence, que tous les philosophes pourraient reprendre leur compte : verum

index sui. Je propose de la prendre ici la lettre : la vrit, en tant que telle, na pas dautre

dsignation quelle-mme. Mais ceci veut dire plusieurs choses.

Premirement, on ne peut faire lconomie du nom de la vrit. Tmoin Tarski : dans son article de

1944 (The semantic conception of truth and the foundations of semantics ) [2], il ridiculise les

prtentions des philosophes qui ont object sa dfinition constructive du prdicat vrai dans les

langages formaliss quelle ne saisissait pas lessence de la vrit . Dclarant navoir jamais

compris ce que peut bien signifier le mot dessence (ce qui veut dire aussi rcusant a priori, pour

des raisons opposes celles de Heidegger, lide que le vrai soit de lordre de lessence, que

essence soit lun des noms de la vrit), il pose que dans son usage logique le mot vrai

( true ) pourrait parfaitement tre remplac par nimporte quel autre, par exemple frai

( grue ) pour peu quun Congrs mondial de logique le dcide lunanimit. Mais il ne le

propose pas lui-mme, pour la bonne raison quil sagit pour lui dexpliciter les conditions dans

lesquelles, dans un langage donn, il est possible daffirmer un nonc, ce qui renvoie explicitement

une tradition remontant au moins Aristote. Or, dans cette tradition, le sens mme des oprations

daffirmation et de ngation renvoie lalternative du vrai et du faux, donc une certaine faon de

comprendre le nom de la vrit, ou plus exacte-ment dutiliser le nom de la vrit. Aprs avoir

chang le mot vrai il faudrait aussi changer le mot affirmer , puis le mot proposition (ou

jugement), et ainsi de suite linfini. La proposition de se passer du nom de la vrit reviendrait

donc la proposition de permuter ou de suppler toutes les significations du langage ... bien quen

restant dans llment du langage (la convention unanime du Congrs mondial). Cest une faon

comme une autre de pointer lantinomie intrinsque de la notion de mtalangage, entendue dans un

sens absolu. Mais cest aussi, ironiquement, une faon davouer que, si on ne sait pas ce que peut

bien vouloir dire essence , on a besoin dun concept assez peu diffrent, prcisment celui de

mtalangage en gnral (ou de diffrence entre un langage-objet et un mtalangage), qui a

toutes les chances de reprsenter un autre nom de la vrit, en tant quelle nest pas soumise des

conditions logiques dtermines, mais quelle en commande lnonc. De mme que, selon le

Coran, il ny a de dieu que Dieu, il ny a de vrai que le Vrai.

Deuximement, cela veut dire quon ne peut rien ajouter au nom de la vrit pour la dsigner, part

des discours pour lexpliquer, lappliquer, la faire reconnatre, lui fixer des conditions, etc., cest--

dire des dveloppements du concept de la vrit dont la justesse, ladquation est toujours

suspendue la rptition. du nom de la vrit dans lenchanement des noncs qui font de ce

concept celui de la vrit (et non dune essence ou signification quelconque). Tout ce quon peut

5faire, cest ventuellement renverser intgralement la situation et daffirmer que tout le discours

nest fait que de noms du vrai, cest--dire que la vrit est lquivalent gnral de tous les noms du

discours qui sont vraiment des noms. Cette ide hardie et paradoxale est apparue quelques

philosophes. Nous lavons vue se profiler chez le Wittgenstein du Tractatus que je citais plus haut,

mais on pourrait donner dautres exemples, commencer par ltonnante dcision de Frege (dans

Sinn und Bedeutung) [3] de considrer la valeur de vrit comme la rfrence ou dnotation

identique de toutes les propositions. Et surtout on devrait remonter un philosophe comme

Spinoza : dans sa formulation complte (veritas norma sui et falsi) [4] la prsenta-tion quil donne

du caractre autorfrentiel de la vrit rsulte immdiatement du fait quil ny a pas dautre lieu

de la vrit que la connexion linfini, sans origine ni fin, donc sans hirarchie des noms, de

toutes les ides qui, en tant que telles, sont le vrai (et. comme on sait, pour Spinoza, toute ide pour

ce qui est de sa ralit ou positivit est en elle-mme vraie). Nous aurons nous demander plus

tard quelle alternative critique cette prsentation inverse ouvre par rapport la tradition dominante

dans le discours de la vrit. Mais pour linstant elle ne change rien, bien au contraire, au fait que la

vrit se dsigne elle-mme, et ne peut sexpliciter quen se rptant. Je lexprime en disant que la

vrit est un signifiant tout fait singulier en ceci quelle est son propre nom. Mieux : elle est le

nom de ce qui est son propre nom. Donc, en dernire analyse, un nom qui ne signifie pas mais

se montre ou sexhibe.

Autonymie, anonymat, diffrence

En adoptant cette formulation je ne pense pas tant soulever la question : quest-ce quun nom

propre, en gnral ? que celle-ci : peut-on, sans dboucher sur des absurdits, dire dun nom propre

quil se dsigne lui-mme ? Cette question fait penser aux paradoxes smantiques qui, depuis

lantiquit, renvoient la question de la vrit du scepticisme la logique et de la logique au

scepticisme. Ce qui na rien dtonnant, puisque ce sont des paradoxes de lautorfrence (on est

tent de dire : ce sont des paradoxes pour qui trouve que lautorfrence est paradoxale). Mais pour

linstant nous navons pas affaire aux problmes de consistance ou dinconsistance du discours dans

lequel figure le nom de la vrit, nous avons simplement affaire ce qui fait la singularit de ce

nom.

De mme, je laisse en suspens la question de savoir si la possibilit de penser la vrit comme ce

qui se nomme soi-mme implique la notion dun sujet . La personnification de la vrit, en tant

quelle nonce son propre nom et que son nom est le sien, dans un redoublement indfini (par

exemple dans la prosopope que Nietzsche voque ironiquement : Moi Platon je suis la

vrit [5], ou dans celle que sautorise Lacan, de faon nettement plus ambivalente : Moi la

vrit je parle ) [6] est une faon dexpliciter lautorfrence. Avant den conclure que nous avons

ici. affaire au sujet, sur le modle du Dieu qui profre Je suis celui qui suis , il faudrait se

demander si la rflexivit formellement implique dans ce redoublement de lautorfrence ne peut

tre pense que sous la catgorie de sujet. Et si, dans ce redoublement, ce qui se rvle nest pas la

simple quivalence entre une autonymie et une anonymie radicale (puisque je est nimporte qui,

de mme que je suis est nimporte quelle existence, je pense nimporte quelle pense). Ds

lors ce qui est soi-mme son propre nom peut aussi apparatre comme le sans-nom, linnommable.

Possibilit exploite, on le sait, par la tradition mystique.

Enfin il serait indispensable de se demander sil nexiste pas, non seulement des discours ou des

langues, mais des formations idologiques , cest--dire des univers de discours autonomiss par

lhistoire, par linstitution, par des rgles de gnration discursive, ou par lobjet de leurs noncs,

dans lesquels ne figureraient pas les noms de vrit et de vrai. Je pense que non et, circulairement,

que des formations idologiques (quelles relvent de la religion, du droit, de la morale, de la

politique, de la science, de lconomie, de lart, etc.) sautonomisent, sindividualisent prcisment

6par la faon dont elles entourent le nom de la vrit, cest--dire lassocient dautres par des

relations de dtermination et dquivalence. On pourrait dire ici, dans la terminologie de Derrida :

par la faon dont elles diffrent le nom de la vrit, cest--dire la fois dont elles le diffrencient

ou le divisent, et dont elles retardent son entre en scne, par diffrents dtours , qui font

intervenir autant de substituts .

Toutes ces questions renvoient un paradoxe trs simple, mais qui ne laisse pas dtre troublant, et

que nous devons lui-mme dvelopper. La vrit est son propre nom (propre), et-en-ce sens elle

devrait se suffire entirement elle-mme, s puiser dans la prsence de son nom (puisquon ne

peut ni le supprimer ni lui ajouter quoi que ce soit). Pourtant il y a toujours dautres noms de la

vrit, supplmentaires ou surnumraires, et mme un trs grand nombre (sinon une infinit, comme

dans la solution dmocratique que jvoquais linstant, o tout nom propre est un nom du vrai).

Cela veut dire que lautonymie de la vrit est la lettre intenable. Comme si, de ne se rfrer qu

elle-mme, la vrit ne se rfrait rien , aucun sens (non seulement aucun objet de

pense ou d exprience, mais aucun effet de sens pour celui, quel quil soit, qui a affaire ce

nom), moins de se ddoubler contradictoirement en elle-mme et un autre nom qui cependant ne

fait toujours que nommer la mme chose . Et cet autre nom ne saurait, lui-mme, tre unique.

Lunit de la vrit comme nom est immdiatement engage dans un processus de division en deux

et plus, ou de mtaphorisation infinie. [7]

Il y a dabord ce fait que demble le nom de la vrit vacille entre le substantif et ladjectif (la

vrit et le vrai), entre le singulier et le pluriel (la vrit et les vrits). Bien entendu cest la mme

chose. Pourtant ce sont deux choses diffrentes, et la rcurrence du dbat sur lessentialisme et le

nominalisme est l pour le montrer. Au dpart de ce dbat, il y a tout simplement cette contrainte

que le nom unique doit se diffrencier en sujet et prdicat. Et mme une philosophie qui pose que le

vrai nest pas un prdicat ne peut le faire quen faisant violence cette vidence linguistique que la

vrit se manifeste dans lnonc que quelque chose est vrai ou est le vrai , et

quinversement, dire du vrai quil est vrai cest dire la vrit : pour exclure le vrai du champ des

prdicats possibles, il faut donc dlimiter formellement celui-ci en dfinissant ce quest un prdicat

par des rgles qui identifient la vrit avec la prdication comme telle (exactement de la mme

faon que Kant exclut lexistence du champ des prdicats en faisant quivaloir le jugement effectif,

quil appelle synthtique , avec la position de lexistence possible - laquelle devient, de ce fait

mme, un nom philosophique de la vrit).

Leffacement de la ngation

Mais il y a une autre scission plus intressante. La formule spinoziste peut continuer nous servir

de guide : verum index sui et falsi. Le nom de la vrit, cest bien connu, ne sutilise quen

opposition (et plus prcisment, en opposition binaire ). Cest pourquoi elle a partie lie,

demble, au jugement, au critre. Tant que vrit se prsentait seulement comme un nom

propre autonyme, celui-ci navait aucune valeur diacritique, et de ce fait la plnitude de son tre-l

immdiatement donn correspondait au vide de sens absolu. Pour que la vrit commence se

remplir de sens, il faut quelle soit investie dans le jugement, laffirmation et la ngation. Il faut

donc que le nom de vrit commence signifier deux choses la fois : dune part cette vrit qui

nest quelle-mme, toute nue, et dautre part cette vrit qui est diffrence delle-mme et de son

contraire. Cest seulement avec cette opposition que, de pur signifiant qui ne signifie rien, le nom de

vrit commence acqurir du sens.

Intressons-nous ici non pas la ngation comme opration, mais lquivocit, lirrductible

pluralit de cette ngation. La ngation ne devient une opration dtermine qu la condition de

mettre entre parenthses ou de refouler cette quivocit, de slectionner un des sens de la non-

vrit pour lopposer au vrai (cest pourquoi le principe de contradiction na pu tre nonc

7comme tel qu la condition de sparer un plan de lnonc de tous les plans d nonciation

possibles sauf un, celui qui pose que les noncs disent ltre, attribuent aux choses leurs proprits

naturelles, et le cas chant artificielles). En effet la non-vrit sentend en plusieurs sens : il y a le

faux, mais il y a lerreur, loubli et linfidlit, le mensonge, il y a la fiction, il y a lillusoire ou

lapparence, et chacun de ces opposs du vrai a quelque chose dirrductible aux autres, non

seulement linguistiquement, mais en ce quil oblige choisir un sens pour la vrit. On dira peut-

tre que chacun deux a aussi son propre contraire : que vrit, vracit, authenticit, validit,

adquation, ralit, effectivit, etc., ne sont pas la mme chose. Mais cest prcisment ce que je

veux dire : ce que la ngation fait apparatre, cest que la vrit est contradictoirement une et

multiple, non pas au sens de la distribution du vrai sur des cas particuliers, des noncs, des objets,

en gnral des tants du mme genre, mais au sens de la division entre plusieurs domaines

dutilisation, plusieurs jeux de langage aux rgles incompatibles si on veut utiliser cette

terminologie. Cest lquivocit de la ngation, dans laquelle circule pourtant par analogie une

fonction de discrimination ou de rejet, qui constitue notre premire voie daccs lquivocit de la

vrit elle-mme, ralise dans la multiplicit de ses noms. [8]

Limportant est ici quon ne peut plus se contenter de discuter sur la vrit comme un nom qui

figure dans des noncs, on est oblig de prendre en considration des actes dnonciation, donc des

agents ou sujets, des rgles, des circonstances ou conditions dun usage correct, intelligible,

lexemple de ce que demande la tradition pragmatique (qui elle-mme nest pas unifie ). Nous

nous apercevons maintenant que lallusion lnonciation, avec son quivocit propre, tait dj

implique dans le fait initial : que lautorfrence soit tout simplement le caractre autonyme du

nom de la vrit. Ce fait ne peut tre reconnu (il ne se fait lui-mme reconnatre) que dans l acte

dnoncer une phrase du type le vrai cest le vrai , donc dans la rflexion nonciative de lnonc

(de mme que le nom je a pour seule dfinition possible je suis celui qui dit je , ce qui fournit

au moins lindice des raisons pour lesquelles toute une partie de la philosophie moderne sest

construite sur lidentit de la vrit et du sujet). Mais ce que nous venons de comprendre, cest

quune telle rflexion immdiate prsuppose toujours une ngation, dont elle demeure solidaire, et

le refoulement de cette ngation, et de son quivocit propre. La vrit snonce elle-mme en tant

quelle nonce implicitement son opposition la non-vrit, mais lopposition la non-vrit

demeure non-dite dans lnonc de la vrit. Si elle tait dite, il y aurait oscillation linfini,

rversibilit intgrale du vrai et du faux : on pourrait aussi bien dire falsum index sui et veri.

Lautonymie de la vrit est la fois la rduction une seule ngation de toutes les modalits

dnonciation qui posent la vrit du vrai (le vrai du vrai ) en opposition la non-vrit du

mensonge, de lerreur, de la fiction, et leffacement de cette opposition dans la ngation de la

ngation , cest--dire dans lauto-affirmation de la vrit, que signifie immdiatement

lnonc de son nom.

Inversement on doit se demander, nouveau, sil y a des discours, des jeux de langage, des

pratiques institutionnelles, qui ne seraient pas spcifis par une faon de nommer la vrit en

choisissant et refoulant son contraire. Et il me semble que ce nest pas le cas. En particulier il est

tout fait faux, en pratique, de dire que le discours de la science aurait le privilge de la rfrence

la vrit (tandis que dautres discours se rfreraient, pour leur compte, une autre norme que la

norme du vrai , une autre valeur que la valeur de vrit ), Le droit, la religion, la morale, la

politique, lart mme ne cessent dy avoir recours, mais autrement.

Cest plutt un certain discours sur la science (logique, philosophique) qui entreprend de dcider

qu elle seule a affaire au vrai, ou que seulement dans son domaine lopposition de la vrit et de la

non-vrit a un sens. Encore ce discours, quon peut considrer la fois comme une lgitimation de

la science (du point de vue de sa place dans un ensemble de pratiques sociales) et comme un

arraisonnement de toutes les pratiques et de tous les discours sous la norme suprme de la science

(cest--dire sous lidentification de la science au signifiant de la vrit) est-il tout fait rversible.

8Il se renverse dans lide que ce qui caractriserait en propre les sciences, par opposition toutes les

disciplines mtaphysiques , cest que le nom de la vrit ny a pas sa place, y est en quelque

sorte forclos, nappartenant qu un commentaire extrinsque, idologique , sur lenchanement

des noncs scientifiques, les oprations de la connaissance.

De mme le discours qui pose que la politique ou la morale nont pas affaire la vrit (mais

seulement la probabilit, ou lefficacit, ou la justice) se renverse-t-il en discours qui posent

que la vrit de la vrit, cest--dire la valeur minente ( architectonique ) dont elle reoit

finalement sa place, est la pratique, la vie, la libert, la justice.

Les matres-mots

Mais par l nous arrivons une nouvelle division intrieure lnonc du nom de la vrit, dans

laquelle ne cesseront pas doprer les deux mouvements que je viens dindiquer (oscillation du nom

de la vrit entre le substantif et ladjectif, ou le sujet et le prdicat ; ngation et refoulement de la

ngation), tout en engageant une dialectique beaucoup plus concrte, et aussi beaucoup plus

ambivalente.

Je lai anticipe plus haut en parlant de la multiplicit paradoxale des autres noms de la vrit.

Suivant quelques auteurs qui, chacun sa faon, ont dj rflchi sur le mme processus,

jappellerai ces autres noms les matres-mots. [9] Ici lnumration serait indfinie, bien que la

fonction soit reconnaissable et que, nouveau, il ne sagisse pas de dmontrer mais de montrer ce

qui, en un certain sens se fait voir soi-mme comme lquivalent de la vrit, cest--dire le nom

de la vrit comme autre.

Autre que quoi ? Autre que les choses, les objets, les tants, et autre que les sujets, les individus, les

interlocuteurs. Il y suffit parfois dune majuscule, marque de la vrit, trace muette , mais reprise

dans une paraphrase infinie de lautorfrence fondamentale (Derrida dirait : dans une

dissmination infinie de sa diffrance initiale, purement crite).

On a ainsi les transcendantaux traditionnels : lUn, le Bien, le Beau, lEtre, la Chose, etc., mais

aussi lInfini, lIdentit, la Ngation, la Finitude, la Diffrence.

On a Dieu et la Vie, lEternit, la Nature, lHistoire, lHomme, lEsprit, la Libert, la Science, la

Loi, la Justice, la Pratique, la Conscience, le Droit, lEtat, la Socit ; la Rvolution, lIndividu, le

Peuple, la Classe.

On a la Raison, la Critique, la Preuve, la Thorie, la Fiction.

On a la Terre (qui elle, ne ment pas ), la Race (Disraeli : All is race ; there is no other truth ).

On a le Sujet, le Pre, mais aussi la Femme. On a lArgent, la Valeur. Le March.

On a la Mort ( Matre absolu de vrit).

Toutes ces quivalences doivent tre matriellement attestes : pourtant leur nombre dfie

lnumration, et leur production est incessante. Dire que les matres-mots ordonnent la croyance

est simplement un plonasme : quest-ce que la croyance, sinon la reconnaissance de lefficacit des

matres-mots, de lidal ou de lidalit quils dsignent (ou dont ils dsignent labsence) ?

Que la fonction des matres-mots soit dtre invoqus en priv ou en public titre de garantie ou de

fondement pour la vracit, lauthenticit, la validit dun discours, d une pratique, dun genre de

vie, dune uvre (cest--dire comme principes de laffirmation des vrits, et comme critres de

distinction du vrai et du non-vrai) est aussi clair. De mme, quils soient suffisamment divers pour

couvrir toute exprience dans laquelle des objets, des circonstances, des vnements ont tre

reconnus pour ce quils sont, et pour ce quils valent, cest--dire recevoir un sens dtermin pour

des sujets qui, de ce fait mme, se reconnaissent mutuellement pour appartenir au mme monde ,

9 la mme humanit , la mme raison , la mme histoire ou, loccasion, pour ne pas y

appartenir, cest--dire pour se marquer rciproquement dexclusion). En dautres termes, les

matres-mots sont les mdiateurs invitables de lorganisation de lexprience par rapport au

discours dans lequel ils figurent eux-mmes, les mdiateurs du rapport des sujets aux objets ,

des objets entre eux et des sujets entre eux dans un seul nud de sens. [10] Mais ceci veut

dire quil ny aurait ni sujets ni objets dtermins, sur lesquels on puisse faire fond, quon puisse

compter et sur lesquels on puisse compter, quon puisse identifier comme choses, outils, uvres,

hommes et femmes, amis et ennemis, semblables et diffrents, si ne figuraient pas toujours en tiers

dans le discours et les institutions des matres-mots reconnus comme origines, fins, bref principes

(lui-mme un matre-mot).

Ce qui est moins clair, peut-tre, cest que les matres-mots soient tous des noms de la vrit. Nous

en avons plusieurs indices, nouveau de faon circulaire. Dabord le fait que certains discours

privilgis le disent. Par exemple la thologie dit que Dieu est la vrit mme (ipsissima veritas), de

mme que la vrit est divine, en mme temps quelle explique, par une thorie des noms

divins , que Dieu est le signifi commun de tous les matres-mots, cest--dire quils sont

quivalents en Dieu . Elle dit mme que cest Dieu qui le dit : Je suis la Vrit et la Vie (ou la

vrit vivante).

Ou encore lthique, par la bouche de la philosophie, dit que le Bien est la vrit, ou que la loi

morale (cest--dire lunit transcendantale de la libert et de lobligation) est la vrit de la vrit,

puisquelle prime sur elle, et quelle seule donne accs aux fins de la Raison tant spculative

que pratique.

Ou encore lconomie parle non seulement de la vrit de la monnaie (qui soppose sa

falsification) mais de la vrit des prix (ce qui veut dire que la vrit des relations conomiques est

dans les prix - pourvu quils soient libres , non fausss par des rglementations arbitraires).

Marx a admirablement interprt lautorfrence de la vrit dans sa phnomnologie conomique,

en montrant que les conomistes et les changistes ne font ainsi que prter leur voix ce que

disent les marchandises elles-mmes (ou du moins ce quelles diraient si elles pouvaient

parler ), en tant quelles sont support de valeur , quelles portent le signifiant de la valeur.

Le Droit aussi dit quil est un nom de la vrit, avec le Digeste : res judicata pro veritate habetur

(que Pierre Legendre traduit de deux faons : La chose juge se tient au lieu mme de la vrit ,

La chose juge est reue la place de la vrit ) [11] et avec Saint Thomas (fictio figura

veritatis) ; avec Hobbes pour qui la fiction juridique est institue par une autorit qui reprsente

vritablement le peuple (ou dans laquelle sexprime la vrit du pacte social effectivement

constitutif du peuple), ou avec Bentham dis-tinguant les fictions lgitimes (expressions de la vrit

du principe anthropologique de lutilit) des entits fabuleuses , donc les vraies fictions des

fausses fictions. [12] Ou avec Kelsen posant que tous les jugements attribuant un caractre

juridique une relation entre individus ne sont possibles qu la condition gnrale de supposer la

validit dune norme fondamentale (Grundnorm) . [13] Et ainsi de suite.

Contre-preuve : un matre-mot (comme dailleurs un Matre tout court, en tant prcisment quil se

dit tel) est ncessairement soumis la question de la vrit. Il ne peut valoir, tre reconnu et faire

reconnatre ce qui dpend de lui que sil est vrai, cest--dire sil est le vrai Dieu, le vrai Bien, la

vraie Justice, le vrai Beau, la vraie Loi, la vraie Science (toujours accompagne de la dnonciation

des fausses sciences ), la vraie Libert (Proudhon : Ironie, vraie Libert ! ).

Cest pourquoi Heidegger montre juste titre que la dfinition dite traditionnelle de la vrit

comme accord (adquation, correspondance) de la connaissance et de la chose (qui est en fait le

renversement rcent dune thse thologique exprimant que lIntellect divin est le nom de la Vrit)

prsuppose un sens plus originaire (et aussi plus ordinaire) qui est le vritable, lauthentique (seul

lor vritable est de lor, cest--dire que seul il mesure les valeurs).

10

La trace du conflit

Dans cette tautologie (Dieu est la Vrit sil est le vrai Dieu, le Bien est le Bien sil est le vrai

Bien, etc.) nous retrouvons lautorfrence du vrai, mais scinde en deux termes dont lidentit

laisse place au doute, et par consquent appelle la croyance, ou plus gnralement - puisque les

termes de croyance et de foi, en liaison avec lhistoire des noms de la vrit, ont reu aujourdhui

(mais pour combien de temps ?) une signification restrictive appelle la certitude, lassurance

acquise au terme dune rvlation, dune argumentation ou dune preuve. En dautres termes

lquivalence des matres-mots et de la vrit (le fait que les matres-mots soient dautres noms de

la vrit) se dit quotidiennement, mais sous une forme qui porte invitablement la trace dun conflit.

Entendons par l, non seulement, comme tout lheure, la trace dune ngation refoule, dun

contraire de la vrit formellement reconnu comme mensonge, erreur, illusion, etc., mais la

trace dune dngation, dun refus de reconnaissance quon a formul ou quon formulera, dune

contestation laquelle je , cest--dire quiconque nomme la vrit de tel nom, et mieux encore :

quiconque la nomme ainsi pour dautres, est (suis) invitablement confront. Par exemple : la

thorie de Marx est toute-puissante parce quelle est vraie (formule qui fait du nom de Marx un

nom de la vrit) porte la trace du doute sur le point de savoir si vraiment elle est vraie, ou si tant

vraie elle est toute-puissante, parce quil y en a qui nient quelle soit (thoriquement) vraie ou

quelle soit toute-puissante ( pratiquement vraie ), mais aussi qui placent ailleurs que chez Marx

(par exemple en Dieu, ou dans le March, ou dans le Monde Libre), la vrit et la toute-puissance ...

Mais il ne suffit pas de faire voir quil y a des matres-mots qui sont tous des noms de la vrit, il

faut encore montrer quils ne sont rien dautre que des noms de la vrit, cest--dire qu ils sont

tout aussi vides de sens propre, particulier, que le nom mme de la vrit, en tant quelle est

seulement son propre nom. Ici les choses deviennent trs intressantes, car on voit que deux procs

sont toujours simultanment luvre.

Dun ct il y a le fait quen dplaant le nom de la vrit de la Vrit mme sur Dieu, ou sur la

Science, ou sur la Loi, ou sur la Rvolution, on vide de sens Dieu, la Loi, la Rvolution, la Science,

pour en faire de purs signifiants profrer dans le discours, mettre en scne ou inscrire sur les

monuments des institutions. Ce qui est sans doute la condition pour que leur appel soit irrsistible

dans des conditions donnes (tout matre-mot dont lappel a t irrsistible deviendra un jour

impuissant, lexprience le prouve, comme elle prouve quon peut se faire de lourdes illusions sur

limpuissance acquise de tel matre-mot). Mais dans le mme temps on remplit de sens la vrit en

lui donnant pour signifi Dieu, la Rvolution, etc. Et plus prcisment on la remplit de sens en lui

donnant pour signifi toute la chane des matres-mots qui, de gr ou de force, sont subordonns

Dieu, la Loi ou la Rvolution, cest--dire qui subordonnent symboliquement la multiplicit des

paroles, des pratiques, de leurs agents et destinataires la vrit de Dieu, de la Loi, de la

Rvolution.

Mais de lautre ct il y a le fait quon ne peut pas dplacer (donc placer) le nom de la vrit sur un

matre-mot quelconque sans le prendre ailleurs, car le nom de la vrit est toujours dj quelque

part. Souvent des religions ou des philosophies sont alles jusqu supposer que le nom de la vrit

tait lui-mme absolument originaire (constituait lorigine du langage), ou absolument nouveau

(parce quelles lavaient elles-mmes forg), mais ce nest l, de toute vidence, quune fiction

constitutive de lidologie, une procdure deffacement de la trace du conflit. Aucun discours na

jamais pour la premire fois nomm la vrit dune faon dtermine, dvoilant ainsi ce quelle

est vraiment, cest--dire son essence. Mais tout discours de la vrit, mme lorsquil rpte une

vrit apprise, a toujours rcus dautres noms qui trompent sur la vrit, qui voilent ce quelle

est et ce quelle dit. Et par l mme tout discours de la vrit a toujours activement occult

lvidence dautres noms de la vrit.

Ainsi on ne peut pas dire que la vrit cest Dieu sans dire que la vrit ce nest pas le Monde, ou la

11

Nature, ou Csar : sinon en tant que le Monde est limage mme de Dieu, la Nature nest pas autre

chose que Dieu mme, ou bien lordre et la disposition que Dieu a tablie dans les choses cres

(Descartes, VIe Mditation), Csar est linstrument de la volont divine dont vient toute autorit

(Saint Paul, Eptre aux Romains). Et on ne peut pas dire que la vrit cest la Nature sans dire que la

vrit ce nest pas Dieu, ou ce ne sont pas les dieux (sinon en tant que Dieu et les dieux sont une

faon quivoque de dsigner la Nature).

De mme on ne peut pas dire que la vrit cest la Raison, ou lHumanit, ou le Droit, sans dire que

la vrit ce nest pas Dieu, ou du moins que ce nest Dieu que dans la mesure o Dieu est le prte-

nom de la Raison pour les ignorants (il y aurait donc tout un travail faire sur le rapport troit entre

la question du dplacement incessant des noms de la vrit et la thorie dite de la double vrit ).

Et on ne peut pas dire que la vrit cest la Rvolution sans dire que ce nest pas le Droit, ou du

moins pas le droit divin, ou pas le droit bourgeois (mais pour un vrai rvolutionnaire , ne va-t-il

pas de soi que tout droit est bourgeois ?). Une autre question intressante se dcouvre ici : quun

nouveau nom de la vrit peut en dplacer plusieurs, qui sont mutuellement conflic-tuels. Ainsi dire

que la vrit de la politique cest la Socit (ou que la Socit est la source de toute politique vraie),

cest la fois dire que ce nest pas lIndividu, et dire que ce nest pas lEtat (mais nous ne saurions

tenir pour vident a priori que le discours de lIndividu et le discours de lEtat soient

incompatibles).

Lido-logique

Il sagit ici de bien autre chose que du fait que le nom de la vrit ne va pas sans la diversit des

noms de ses contraires. [14] Il sagit du fait que le nom de la vrit ne se remplit de sens qu

expulser le sens dautres noms de la vrit (de noms de la vrit comme Autre), ou plutt les

remplir de non-sens, les nantiser, par une opration violemment conflictuelle, mais aussi

profondment ambivalente (nantiser un certain nom de la vrit, est-ce lanantir ? nest-ce pas

plutt le mettre en communication avec une certaine ide ngative du nant , comme disait

Descartes, et donc lui mnager la possibilit de ressurgir sous les traits malfiques de quelque Malin

Gnie, de quelque Ennemi de la Vrit ?). [15]

On dcouvre ainsi que le lieu de la vrit, le lieu idologique, est structur par une triple

logique , qui nest pas celle des fonctions de vrit mais plus gnralement :

1) celle du conflit ou de la lutte entre les matres-mots (dont la liste est apparemment indfinie : il

est donc tout fait vain de vouloir la circonscrire, et particulirement de vouloir en excepter par

principe tel ou tel nom, l exception tant la forme mme de la nomination du vrai). Une telle

lutte vise sapproprier le nom de la vrit, ce que nous pouvons aussi interprter comme un

processus rendant possible lappropriation de la vrit par des sujets et des institutions

dtermins ;

2) celle de la subordination des matres mots (et sans doute, par leur intermdiaire, de tous les mots)

certains dentre eux, enjeu de vrification permanente (et objectif privilgi de la construction

des systmes philosophiques, ce qui suffirait prouver limportance de la philosophie) ;

3) celle de la circulation du sens entre les noms de la vrit qui circulent eux-mmes comme

signifiants. Dans cette circulation les noms de la vrit constituent des relais, ou pour employer une

mtaphore qui marque mieux leur fonction active, des relances de la vrit vers l effectuation de

son sens, lefficacit de son emprise. Mais ce sont aussi, on vient de le voir, des obstacles, des

signifiants qui barrent ou raturent le nom de la vrit. La circulation du sens nous ramne

donc au conflit, dont elle ne peut jamais tre spare.

La question qui se pose maintenant est de savoir si cette triple logique, ou ce triple processus,

12

manifeste simplement la clture du lieu idologique de la vrit, dans lequel ne prendrait place

quune rptition, une permutation indfinie, ou sil traduit au contraire une incompltude, que lon

pourrait entendre de plusieurs faons.

Au sens dune dissmination du sens qui, jamais fix par aucun nom ou aucune hirarchie de noms,

serait constamment chass vers de nouveaux lieux idologiques, cest--dire exigerait

constamment que de nouveaux noms, tout neufs, soient idaliss et neutraliss de faon nommer

la vrit.

Au sens dune historicit (ou irrversibilit de lhistoire) de la vrit qui, quelle quen soit la cause

(quelle soit immanente au lieu idologique, ou quelle corresponde au fait que lidologie nest pas

le tout de sa propre dtermination), interdirait dadmettre une quivalence gnralise, un retour

ternel ou une rversibilit de principe dans sa circulation. Comme si, aprs tre passe de Dieu

lHomme, la vrit pouvait, loccasion, revenir de lHomme Dieu. Autre exemple non moins

actuel : comme si, aprs tre passe, non sans contestation, de lArgent au Travail, la vrit pouvait

revenir lArgent.

Enfin au sens o certaines formations idologiques seraient en un sens des non-idologies, cest--

dire des discours o la vrit ne fonctionne plus sur le mode de lautorfrence, o les noms de la

vrit ne fonctionnent pas comme des matres-mots, o la vrit ne puisse pas faire lobjet dune

appropriation par lintermdiaire de tel ou tel nom : du moins pas tout le temps , cest--dire en

chacun de leurs usages.

Les enjeux de ce genre de questions sont assez clairs : au minimum il sagit de savoir si le lieu de la

vrit doit tre en mme temps pens comme le lieu de lternelle rptition des-effets de matrise.

Force est cependant de constater que rien, dans la description que nous avons propose du

dploiement de la vrit en son lieu, ne permet dy rpondre. Parler de clture ou de non-clture,

voire simplement former lhypothse que clture et non-clture soient abso-lument discernables, ne

peut tre que lanticipation dun autre genre de rflexion sur les rapports de la vrit et de

lidologie.

Lhypothse nominaliste

En revanche nous avons rencontr au passage, deux reprises au moins, une question que nous

avons carte sans lexaminer vraiment. Cest, si lon veut, la question du nominalisme : mais de

cette variante particulire du nominalisme, nullement incompatible avec le ralisme , et

apparemment propre au discours philosophique ( certains systmes philosophiques trs atypiques),

qui renverse les perspectives, en liminant le nom de la vrit comme tel, non pas pour interdire de

parler du vrai, mais pour identifier le vrai la multiplicit infinie, excdant toute dnomination

univoque, de ses propres occurrences dans le rel, dans la pense ou dans le langage.

Plusieurs difficults surgissent immdiatement propos de cette hypothse. Premirement, nous

lavons esquisse partir dallusions des systmes philosophiques dtermins, particulirement

attachs la forme de la clture (non sans quelque ironie peut-tre). Peut-on supposer que des

systmes philosophiques se soient institus sans rfrence quelque nom de la vrit ? Les

exemples mmes quon vient de prendre suggrent immdiatement le contraire. Que sont donc la

Substance (autrement dit Deus sive Natura), la valeur de vrit frgenne (ou la Bedeutung des

propositions considres comme des noms ), la forme gnrale de la proposition

cabalistiquement dsigne dans le Tractatus [16], sinon dexplicites noms de la vrit ? Faut-il alors

supposer que ces systmes sont, en tant que tels, contradictoires, ou pour mieux dire, quils

combinent dans un conflit indfiniment reconduit la nomination de la vrit avec lidal dune

vrit sans nom, radicalement anonyme ?

Cette nouvelle suggestion relance plutt les interrogations quelle nclaircit la situation. Un tel

13

conflit en effet nest sans doute pas propre ces philosophies. Il se peut quelles ne fassent que lui

donner une prsentation particulirement visible . On pourrait soutenir quil constitue la

philosophie comme telle. En ce sens cest peut-tre dans toute philosophie quil faudrait rechercher

lhypothse de lanonymat et de la dispersion dmocratique des vrits. [17]

Dautre part, dire que la vrit est sans nom, au singulier (voire quelle est lAnonymat comme tel)

est une vieille formulation, mise au point par le no-platonisme et la thologie ngative, pour

manifester que la vrit est toujours encore au-del de tout nom dtermin : cest donc un nom de la

vrit, particulirement imprieux. Inversement, dire que toutes les vrits sont des noms

innombrables, et mme des noms propres de ce quelles sont, individuellement, nous fait

toucher la limite dutilisation du mot mme de nom (en tant quil suppose le verbe nommer).

Ce nest pas un hasard si chacun des philosophes mentionns ici met sa faon un jugement sur

les limites du langage, qui suppose pratiquement de le penser comme son contraire. Spinoza range

tous les mots (en tant que noms communs, renvoyant aux ressemblances des individus) dans

limagination et les exclut de la connaissance adquate. Frege subordonne toute assignation

rigoureuse des valeurs de vrit la neutralisation des proprits des langues naturelles , par la

construction dune idographie (Begriffsschrift) o se superposeraient exactement l architecture

dmonstrative et la construction des concepts. [18] Wittgenstein enfin identifie les signes des

tableaux (Bilder) du monde qui font eux-mmes partie du monde, cest--dire qui sont en

dernire analyse de simples vnements ou tats (Sachverhalte) ..

Pour linstant, lhypothse nominaliste et dmocratique, dont lobjectif antihirarchique est trs

manifeste : faire en sorte que la vrit se nomme en son propre lieu idologique, sans que surgisse

jamais le moindre matre-mot, nous apparat donc ncessairement comme une aporie. A vouloir que

disparaisse le matre-mot, ou quil se dissolve dans la masse, nest-ce pas le discours lui-mme

quon anantit ? A moins de rattacher la disparition, lclipse du matre-mot dautres nonciations,

dautres effets de vrit.

Notes

[1] Dans la lettre Mersenne du 16 octobre 1639 (Descartes, uvres philosophiques, Edition de F.

Alqui, Editions Garnier, 1967, Tome II, p. 144).

[2] Traduction franaise : La conception smantique de la vrit et les fondements de la

smantique , dans Logique, Smantique, Mtamathmatique, Armand Colin, 1974, vol. 2.

[3] Traduction franaise : Sens et dnotation , dans Gottlob Frege, Ecrits logiques et

philosophiques, tra-duction et introduction de Claude Imbert, Editions du Seuil, 1971.

[4] Spinoza, Ethique, Ile partie, scolie de la proposition 43.

[5] Nietzsche, Le Crpuscule des idoles, Comment le monde-vrit devint enfin une fable .

[6] La chose freudienne , rdit dans J. Lacan, Ecrits, Editions du Seuil, 1966, p. 409.

[7] Relevons au passage une modalit supplmentaire du redoublement : la mtaphorisation infinie,

comme telle, devient un indice autorfrentiel de la vrit, et permet den justifier telle nomination.

Ainsi Lacan peut voir dans le phallus le signifiant de la vrit, parce que le phallus est

mtaphoris Jinfini dans le discours de linconscient.

[8] Cf. le court texte de Freud, Die Verneinung (trad. fr. La Ngation, in Rsultats, Ides,

Problmes, volume II (1921-1938), P.U.F., 1985.

[9] Cf. notamment Jean-Claude Milner, Les Noms indistincts, Editions du Seuil, 1983. On pourrait

reconstruire ici toute une gnalogie, qui drive du commentaire des noms divins et de leur

renversement, passant par Bacon, Spinoza, Stirner, Marx, Nietzsche ... Dans Pragmatism, A New

14

Name for Some Old Ways of Thinking (1907), dnonant that typical idol of the tribe, the notion of

the Truth , William James avait crit : All the great single-word answers to the worlds riddle,

such as God, the One, Reason, Law, Spirit, Matter, Nature, Polarity, the Dialectic Process, the Idea,

the Self, the Oversoul, draw the admiration that men have lavished on them from this oracular

role ... (rd. Harvard University Press, 1981, p. 115). Milner rattache la signification

autorfrentielle du matre-mot la fonction de dire le Lien . Il donne la premire liste suivante :

LEtre, le Monde, le Travail, lHistoire, mais tout autant la Trifonctionnalit, la Race, les

Cosmogonies, les Mythes ... Clairement, le Lien ou the single-word answer peuvent tre

aussi des matres-mots : toute critique est rcuprable , ou plutt elle est aussi une nonciation de

ce quelle critique. Cf. galement Jean Robelin, Maimonide et le langage religieux, P.U.F., 1991, ch.

4 : Nom de Dieu ! ou le maitre-signe .

[10] Je minspire librement ici de Dominique Lecourt dans La philosophie sans feinte, J.E. Hallier -

Albin Michel, 1982.

[11] P. Legendre, Leons Il : Lempire de la vrit. Introduction aux espaces dogmatiques

industriels, Fayard, 1983, pp. 178 et 186.

[12] Enrique Mari : Jeremy Bentham : du "souffle pestilentiel de la fiction" dans le droit la

thorie du droit comme fiction , Revue interdisciplinaire dtudes juridiques, 1985, 15.

[13] Hans Kelsen, Thorie pure du droit. Introduction la science du droit, Editions de la

Baconnire, Neuchtel, 1953, p. 117.

[14] Il conviendrait de se demander si les deux refou-lements dont nous parlons, celui de la

ngation et celui du conflit, sont vritablement indpen-dants : non seulement parce que le

refoulement dun conflit passe par le marquage dun matre- mot destitu au moyen dune des

formes de la non-vrit (mensonge, illusion, imposture, igno-rance ... ), mais parce que la

hirarchisation des procdures de jugement ou de partage dans lordre de la vrit passe, elle,

par sa re-nomination. On songe ici ce que Derrida appelle palonymie (La Dissmination,

Editions du Seuil, 1972, p. 9 et sv.). Cest la question de lhistoire du mot vrit, et des diffrents

vocables que nous traduisons par vrit (cf. Marcel Dtienne, Le choix : Altheia ou

Apat , dans Les Matres de vrit dans la Grce archaque, Franois Maspero, 1967).

[15] Dans "DIEU EST DIEU", Essai sur la violence des propositions tautologiques , in

Philosophie buisson-nire, Jrme Millon, Grenoble, 1989, Stanislas Breton a examin une autre

ambivalence de lopration qui expulse le sens des noms de la vrit : domination et libration.

[16] Ludwig Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, proposition 6 : La forme gnrale de la

fonction de vrit est [ p, x, N( )]. Ceci est la forme gnrale de la proposition.

[17] On en aurait un nouvel exemple avec la dfinition du vrai propose par A. Badiou dans L Etre

et lEvnement (Editions du Seuil, 1988) comme indiscernable gnrique dun vnement qui

force la capacit de nomination des procdures finies du savoir. Il semble que le platonisme du

multiple dfendu par Badiou cherche penser lgalit des vrits en construisant un infini

dinfinis particulirement irrductible. Cest peut-tre moins loign de Spinoza quil ne le croit,

ceci prs que pour Spinoza lexcs du fini dans son ordre propre se nomme plutt singularit .

[18] Claude Imbert, La dissidence des preuves : Leibniz, Kant, Frege , dans Phnomnologies et

Langues formulaires, P.U.F., 1992, p. 123 : Le symbolisme bi-dimensionnel ( ... ) implique une

quivalence entre le conceptuel et linfrentiel qui livre, sans nul doute, le premier la syntaxe du

second, mais suppose en change que les concepts arithmtiques fussent indiscernables des preuves

qui nervurent la discipline. Autant de dmonstrations formelles, autant de concepts, autant de

vrits. En termes spinozistes on dirait : toute ide est immdiatement ide de lide .