ANIMA MedFunds2011 VF FR0602.nccdn.net/000/000/018/343/ANIMA_MedFunds2011_VF_FR.pdf · MedFunds...

MedFunds 2011 : panorama du

capital investissement dans la région MED

É t u d e N ° 1 7

M a i 2 0 1 1

A N I M A I n v e s t m e n t N e t w o r k Manal Tabet, Bénédict de Saint-Laurent

Références Ce rapport a été préparé par l’équipe ANIMA dans le cadre du contrat

Invest in Med. ANIMA Investment Network est une plateforme multi‐pays

de développement économique de la Méditerranée. Le réseau réunit plus de

80 agences de promotion des investissements (API), réseaux internationaux

et acteurs du développement territorial en Méditerranée. L’objectif

d’ANIMA est de contribuer à construire un meilleur environnement des

affaires et à accroître les flux d’investissement en Méditerranée.

www.anima.coop

ISBN 978‐2‐915719‐55‐0 ©ANIMA 2011. Reproduction interdite sans

autorisation expresse. Tous droits réservés

Auteurs L’enquête 2011 auprès des sociétés de gestion de fonds a été menée par

Samir Abdelkrim et Manal Tabet, avec lʹassistance de lʹéquipe veille

dʹANIMA (observatoire MIPO, données sur les entreprises etc.). Le

questionnaire préparé par Manal Tabet et Bénédict de Saint‐Laurent a été

soumis à Euromed Capital Forum, à lʹAMIC, et à certains fonds partenaires

(Siparex, Turenne Capital), qui sont ici remerciés.

Le rapport dʹétude a été rédigé par Manal Tabet et Bénédict de Saint‐

Laurent (ANIMA).

ANIMA remercie tous les gestionnaires de fonds qui ont bien voulu

participer à lʹenquête et se réjouit de poursuivre cette collaboration.

La plupart des informations sur le capital investissement en Israël

proviennent de la base de données administrée par Israel Venture Capital

Research Center (www.ivc‐online.com).

Confidentialité La plupart des sociétés de gestion enquêtées ont accepté de répondre au

questionnaire sous réserve du respect de la confidentialité. Ce rapport leur a

été soumis avant publication. Aucune donnée détaillée concernant les fonds

et leur portefeuille nʹest donc fournie, mais la base détenue par ANIMA

permet de réaliser toutes sortes d’analyses portant sur des échantillons

anonymes (voir ci‐contre).

MedFunds 2011 : panorama du capital investissement dans la région MED

4

La banque de données MedFunds 2011 Lʹenquête MedFunds sʹappuie sur 4 bases de données (sociétés de gestion,

fonds, portefeuille de ces fonds, échantillon dʹentreprises des portefeuilles) :

Les niveaux de l'enquête ANIMA-MedFunds 2011 1. Sociétés de

gestion2. Fonds

d'investissement3. Portefeuille

d'entreprises suivies4. Entreprises (hors Israël)

632 échecs -->

22 grands fonds inter-nationaux

649 entre-prises hors-MED

-->-->

non pris en compte

Questionnaire et interviews MedFunds 2011

Pays arabes : enquêtes MedFunds 2008 & 2011, bases ANIMA/MIPO et autres, veille ANIMAIsraël : base ANIMA/MIPO, base IVC

Sources Pays arabes : enquête MedFunds 2011, base et veille ANIMA/MIPO Israël : base IVC

2316 exits

ayant créé 534

fonds

-->

ayant investi dans 4 815 entre-prises

-->

4 166 entre-prises MED soit

-->1850

investis-sements

en cours

512 fonds centrés sur

MED

309 socié-tés de gestion

130 profils détaillés

(réponses au questionnaire)

3 839 entre-prises iden-tifiées

-->

3 203 investis-sements viables

-->

1 517 exits1 686

investis-sements en cours

Ceci explique que les différents tableaux ou graphiques de ce rapport

portent sur des quantités variables (mais précisées dans la plupart des cas).

Pour obtenir plus d’information Certaines informations sur les fonds et les entreprises obtenues par ANIMA

au titre de lʹenquête MedFunds 2011 sont confidentielles et ne sont donc

présentées dans ce rapport quʹau niveau dʹagrégats et de croisements

statistiques. Seule une liste des sociétés de gestion est présentée en annexe.

ANIMA est à la disposition des entreprises, fonds ou consultants

éventuellement intéressés pour réaliser des analyse à partir d’exploitation de

la base qui respecteraient la confidentialité à laquelle le réseau sʹest engagé

auprès des gestionnaires de fonds et des bases de données auxquelle elle a

souscrit. Pour toute information ou commentaire : [email protected]

MedFunds 2011 : Panorama du capital investissement dans la région MED

5

Acronymes et définitions Capital (Investissement, Développement, Risque etc.) : Financement en

fonds propres, et en assistance au management, de la croissance dʹune

entreprise non cotée.

Closing: Finalisation de la mise en place dʹun fonds, avec signature par

les partenaires (GP et LP, voir ci‐dessous) de la documentation légale

(pacte dʹactionnaires) et décaissement des fonds.

Développement : Stade de croissance de l’entreprise, englobant dans

certaines figures de la présente étude le capital‐développement et le

capital‐transmission.

Dossier, ou investissement, ou projet : Termes utilisés indifféremment

dans ce rapport pour désigner lʹaction dʹinvestir dans une entreprise, le

fonds dʹinvestissement y intervenant en moyens humains et financiers.

Due diligence : Investigations permettant à lʹinvestisseur dʹétayer son

appréciation sur lʹactivité, la situation financière, les résultats, les

perspectives et l’organisation de lʹentreprise.

Early Stage : Stades initiaux de la vie d’une entreprise, comprenant

l’amorçage (Seed) et le capital‐risque (venture capital ou VC).

Entreprise non cotée : Société investie par fonds, généralement non

ʺlistéeʺ (non introduite dans une bourse de valeurs et nʹayant donc ni les

ressources ni les obligations dʹinformation des sociétés cotées).

General partner (GP) : Société indépendante de gestion dʹun fonds

dʹinvestissement.

Grands fonds internationaux : Fonds dépassant généralement 1 milliard

d’euros, et qui sans cibler particulièrement la région MED, peuvent y

investir de manière marginale.

IDE : Investissement direct étranger.

Infrastructure : Type dʹinvestissement (et de fonds) consacré aux

travaux d’infrastructure ou au secteur immobilier.

IPO : Initial Public Offering (introduction en bourse).

Late stage : Stades ultérieurs de la vie dʹune entreprise, comprenant

notamment le développement (croissance, refinancements de ʺsecond

stageʺ), la transmission, le retournement etc.

Limited partner (LP) : Investisseur dans un fonds, avec une

responsabilité limitée au capital quʹil apporte.


6

MedAlliance : Consortium rassemblant 400 opérateurs de terrain autour

du réseau ANIMA, des fédérations dʹentreprises (BusinessMed), des

réseaux de CCI (Eurochambres et ASCAME) et agissant comme la ʺvoix

du businessʺ en Méditerranée.

MENA (Middle East and North Africa) : Aire géographique couvrant

les pays MED et un Moyen‐Orient élargi aux pays du Golfe.

MIPO : Observatoire méditerranéen des projets d’investissement et de

partenariat.

Pays MED ou MED‐11 : 11 pays du sud et de l’est de la Méditerranée à

savoir : Algérie, Egypte, Israël, Jordanie, Liban, Libye, Maroc, Syrie,

Tunisie, Autorité Palestinienne (Palestine) et Turquie.

Pays MED‐10 : Pays inclus dans l’ensemble MED‐11 moins Israël.

PE : Private equity ou capital‐investissement

Retournement (Turnaround) : Financement en fonds propres

dʹentreprises en difficulté afin de les rendre viables.

Second Stage : Stade intermédiaire de la vie d’une entreprise situé entre

le capital‐risque et le capital‐développement.

Stades dʹintervention des fonds (Stages) : Caractérisent le type

dʹinteraction avec lʹentreprise (via financement en fonds propres et

assistance au management) au fur et à mesure de sa création, de sa

croissance, et de son développement, depuis lʹamorçage, le capital‐

risque, le capital‐développement, le capital‐transmission (y compris les

montages LBO à effet de levier via dette, peu présents sur MED‐10), le

capital‐retournement (rachat dʹentreprises en difficulté) et les fonds

spécialisés dans lʹinfrastructure.

Ticket : Montant unitaire moyen investi par un fonds sur un dossier.

TRI : Taux de rentabilité interne (Internal Rate of Return, IRR).

MedFunds 2011 : Panorama du capital investissement dans la région MED

7

Table des matières 1. Vue d'ensemble du private equity ........................................... 9

Un puissant mode de financement des petites et moyennes entreprises en Méditerranée ................................................................................. 9 L'apparition de nouveaux acteurs ........................................................ 11 Professionnalisation du private equity en Méditerranée ......................... 12

Augmentation des fonds mono-pays .......................................................... 12 Davantage d'activité tournée vers l'amont (early stage) .............................. 13 Une spécialisation du métier ...................................................................... 14 Des volumes deux fois plus élevés pour les fonds de seconde génération ..... 14 Moins de « méga-fonds » .......................................................................... 15

Exit et rentabilité ................................................................................ 15 Des sorties encore rares ............................................................................ 15 Des attentes élevées en matière de rentabilité ............................................ 16

Un contexte mondial favorable au PE ................................................... 16 Un impact significatif en termes d'emploi (jusqu'à 100 000 par an!) ....... 18 Une création d'activité de l'ordre de 20 milliards de $ ........................... 19

2. Les sociétés de gestion du PE ........................................... 21 Profil des sociétés de gestion............................................................... 21 Top 10 des sociétés investissant dans les pays MED ............................. 23 Les grands fonds internationaux actifs dans les pays MED ..................... 25

3. Géographie des fonds ....................................................... 27 Pays hôtes : une attractivité très différenciée ....................................... 27 Origine : une montée en puissance des investisseurs locaux ................. 31 Une présence significative d’investisseurs institutionnels ....................... 33 Quel investissement pour les pays MED ? ............................................. 34

4. Stratégies d’investissement .............................................. 37 Stade d’investissement : l'amont relativement négligé .......................... 37

Une percée de l’amorçage et du capital-risque dans les pays arabes ............ 38 Hors Israël, des capitaux surtout concentrés sur l'aval ................................ 39 Une cible géographique adaptée au stade d’investissement ......................... 40

Secteurs d’investissement ................................................................... 41 Une approche qui reste opportuniste… ....................................................... 41 …mais qui se concentre progressivement ................................................... 42

Stratégies de sorties et rentabilité ........................................................ 43

5. Portefeuille des fonds : une mutation lente mais profonde ................................................................................ 45

Près de 5 000 entreprises financées ..................................................... 45 Une certaine inertie dans la mise en œuvre des fonds .......................... 46


8

Des sorties peu évidentes, surtout dans les pays arabes ....................... 47 Des montants investis très variables .................................................... 50

6. Impact du PE : 30 000 emplois directs par an et une croissance de 50% de l'activité des entreprises investies ... 53

Des effets diffus et difficiles à appréhender .......................................... 53 Une forte implication des gestionnaires de fonds .................................. 54 Création d'emplois .............................................................................. 55

Un impact moyen de 100 emplois par dossier ............................................. 56 Un impact plus fort au Maghreb ................................................................. 57 Des projets légers en emplois dans la hi tech et les biens de consommation . 57

Création d'activité (chiffre d'affaires) .................................................... 58 Impact selon la région .............................................................................. 59 Impact selon le secteur ............................................................................. 60

Conclusions & recommandations .......................................... 61 Evolution du PE depuis 2008 ............................................................... 61 Constat : la nécessité d’un développement économique MED "par le bas"…. ............................................................................................... 62 Actions à mettre en place .................................................................... 63

Annexes ................................................................................. 67 Annexe 1. Liste des sociétés de gestion opérant sur la région MED ........ 67 Annexe 2. Méthodologie et définitions .................................................. 80

Méthodologie : pourquoi l’initiative MedFunds ? .......................................... 80 Les sources de l’Observatoire MedFunds .................................................... 81 Nature des fonds sélectionnés ................................................................... 82 Délimitation géographique de la zone enquêtée .......................................... 83 Regroupement en secteurs ........................................................................ 84 Calcul et estimation des montants ............................................................. 85

Annexe 3. Estimation du portefeuille réel ............................................. 87 Annexe 4. Estimation du nombre d'emplois créés ................................. 89 Annexe 5. Comparaison avec l'enquête de 2008 et développements récents .............................................................................................. 90

2005-2008, une croissance du PE supérieur à 100% pour les pays MED ....... 91 Une baisse ponctuelle des investissements en 2009 .................................... 91

1. Synthèse et vue d'ensemble du

private equity

Un puissant mode de financement des petites et moyennes entreprises en Méditerranée Le capital‐investissement (private equity ou PE dans ce rapport) sʹest

beaucoup développé au sud et à lʹest de la Méditerranée (MED1) depuis les

années 2000, en particulier dans les pays arabes, où il était très peu présent

auparavant. Lʹévolution en dents de scie du nombre de fonds créés, des

montants levés et surtout investis (Figure 1) doit beaucoup à un contexte

international quelque peu chahuté, sur une décennie riche en événements

pour la région2. La forte croissance du PE entre 2003 et 2007, a été suivie

dʹune régression en 2008‐2009, avant un rebond en 2010.

Figure 1. Fonds créés et montants levés par année dans la région MED, hors grands

fonds internationaux (par année de création des fonds. Source ANIMA‐MedFunds)

3 677

287

11 364

1 923

4 297

3 242489

3 461

159 81

50

7

61

18

56

0

10

20

30

40

50

60

70

-

2 000

4 000

6 000

8 000

10 000

12 000

Montants levés (M$) Montants investis (M$) Nombre de fonds créés

ANIMA a recensé plus de 500 fonds investissant dans les PME de la région

MED, dont près de 300 actifs début 2011. Les rives sud et est de la

1 MED‐11 (quand ce nʹest pas précisé), soit : Algérie, Egypte, Israël, Jordanie, Liban,

Libye, Maroc, Syrie, Tunisie, Palestine et Turquie.

2 Eclatement de la bulle internet, crise financière turque, attentats du 11 septembre

2001, guerres dʹIrak et du Liban, conflit israélo‐palestinien, crise financière mondiale,

quasi‐faillite des Emirats, révolutions arabes...


10

Méditerranée ont ainsi pu attirer près de 60 milliards de dollars depuis 1990

(montants levés, dont 89% depuis 2000) et financer par ce biais près de 5 000

entreprises à hauteur de 26 milliards de dollars (montants effectivement

investis, dont 84% depuis 2000).

Alors que pour Israël, il ne sʹagit que de la poursuite dʹun mode de

financement de lʹentreprise, en particulier émergente, engagé dès la fin des

années 80, pour les pays arabes et la Turquie, il sʹagit dʹun phénomène nouveau et

probablement majeur en termes de modelage du tissu industriel. Ce qui a été levé

ou investi depuis 2005 (Figure 2) représente dans ces pays 80% du stock

historique de PE (contre 48% pour Israël) et 60% des investissements

effectifs (contre 23% pour Israël).

Figure 2. Part des montants dʹinvestissement mobilisés depuis 2005, selon la région

visée (en pourcentage du stock total 1985 ‐2011. ANIMA‐MedFunds)

% du stockRégion d'accueil

En % des capitaux visés

En % des capitaux levés

En % des capitaux investis

Israël 53% 48% 23% Maghreb 92% 87% 62% Machreck 85% 72% 54% Turquie 91% 90% 86% MED en général 96% 90% 46% MENA /pays émergents 94% 92% 89% Total 81% 73% 48%

Après le ralentissement de 2009, les investisseurs ont rapidement réinvesti le

terrain, lançant 56 nouveaux fonds en 2010 (Figure 3), soit un niveau

d’activité jamais atteint précédemment pour les pays MED‐10. En dépit des

révolutions arabes, l’année 2011 s’annonçait également propice, avec 23

fonds en cours de création. Israël, en revanche, semble affecté de manière

plus durable, avec une baisse des créations de fonds en 2010 et 2011.

Figure 3. Fonds lancés en 2010‐2011 par région d’accueil (ANIMA‐MedFunds)

Région d'accueil

Fonds créés en 2010

Montants visés - 2010

(M$)

Fondsannoncés en

2011

Montants visés -

2011 (M$)Maghreb 14 3 672 1 68Machreck 13 1 817 6 734MED 4 2 808 1 150MENA 8 3 500 7 3 850MENA & pays émergents 6 3 700 5 2 650Israël 6 1 393 2 1 120Turquie 5 927 1 20Total 56 17 818 23 8 592


11

L'apparition de nouveaux acteurs L’étude MedFunds 2008 faisait état d’une forte concentration des fonds

d’investissement sur certains pays de la région (Israël bien entendu, mais

également Egypte et Maroc, à un degré moindre Tunisie), et de l’absence

quasi‐totale de fonds dédiés à d’autres pays. Cette réalité a changé, tous les

pays MED étant aujourd’hui, bien que de manière inégale (Syrie, Libye),

concernés par le private equity. Plus de 120 nouveaux fonds ont été créés depuis

2008, avec de nouvelles cibles : moins de grands fonds généralistes, davantage de

fonds sectoriels, émergence de lʹearly stage dans certains pays.

Lʹorigine des opérateurs a beaucoup évolué (Figure 4), avec en particulier

une baisse ‐aussi rapide que la hausse précédente ‐ des engagements venus

du Golfe, une baisse relative des fonds dʹorigine nord‐américaine ou

israélienne, une remontée sensible de lʹEurope (passant depuis 2008 de 10 à

14% des engagements), enfin une forte croissance des fonds localisés sur

MED, ce qui est en soi une nouvelle très encourageante pour la proximité

avec les entreprises investies qui en résulte.

Figure 4. Montants levés par période et origine des investisseurs (M$), hors grands

fonds internationaux (ANIMA‐MedFunds)

812

Europe2 698

9281 343

Golfe14 502

2 7032 2031 217

USA/Canada6 601

9054 560 2 488

Israël5 202

1 262

MED-104 333

1 868

Autres329

870

0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

35 000

Avant1992

1993-1996

1997-2000

2001-2004

2005-2008

2008-2011

Europe Golfe USA/Canada

Israël MED-10 Autres


12

Néanmoins, en stock, les pays du Golfe (Emirats Arabes Unis en tête), Israël

et les Etats‐Unis restent les principaux investisseurs en PE de la région.

Professionnalisation du private equity en Méditerranée Israël, porté par l’essor des technologies de l’information et de la

communication, s’est très tôt concentré sur des investissements en early

stage, principalement nationaux et axés sur l’innovation technologique

(internet, biotechs, mobile, etc.). A l’inverse, le private equity dans les autres

pays MED a été fortement marqué jusqu’en 2008 par une prédominance de

larges fonds opportunistes tant par les secteurs visés que par les pays ciblés3 :

un nombre limité d’investissements, mais de taille conséquente, a été ainsi

enregistré dans l’industrie lourde, l’immobilier ou lʹénergie.

Cette tendance n’est pas démentie par les données ANIMA‐MedFunds

regroupées pour la période 2008‐2011. Néanmoins, une inflexion du PE vers

davantage de concentration spatiale et de spécialisation sectorielle peut être

observée, suggérant que le PE parvient à une certaine maturité sur MED.

Augmentation des fonds mono-pays

Avant 2004, les fonds de PE se limitaient géographiquement, pour conserver

une certaine proximité avec leurs entreprises ou se concentrer sur des

marchés dotés de réglementations plus favorables tels que l’Egypte.

Figure 5. Couverture géographique des fonds créés (par période et hors Israël. ANIMA‐MedFunds)

27 48 3924

9339

1992-2004 2005-2008 2008-2011

Mono-pays Régional

Les fonds régionaux ont été largement favorisés pendant le boom des années

2005‐2008, notamment avec l’entrée sur le marché de fonds du Golfe visant

la région MENA dans son ensemble, de fonds russes touchant l’Asie centrale

(et la Turquie), ou de fonds américains ou européens s’intéressant avec

opportunisme à quelques entreprises de la région.

3 Panorama du capital investissement dans la région MEDA, ANIMA, 9‐ 2008.


13

Du fait du déclin des acteurs du Golfe, la période récente marque un regain

relatif des fonds mono‐pays. Ce phénomène peut tenir aussi à la croissance

de lʹearly stage, qui implique une proximité auprès des start‐ups suivies.

Davantage d'activité tournée vers l'amont (early stage)

Jusquʹen 2008 et en dehors dʹIsraël, les activités en early stage ou en second

stage représentaient une activité marginale de fonds majoritairement

consacrés à des modes d’investissement plus sécurisés (transmission,

infrastructure etc.). Plusieurs fonds se sont davantage tournés vers lʹamont

depuis lors, pour différentes raisons : insistance publique sur lʹinnovation et

les start‐ups, présence d’investisseurs MED souhaitant se focaliser sur leur

pays, développement d’incubateurs spécialisés et de réseaux (business

angels etc.)4, enfin création déjà évoquée de fonds mono‐pays.

Figure 6. Nombre de fonds par stade d’investissement (hors Israël. ANIMA‐MedFunds)

1 1 27 4

1816

1 1 1 4 3 74 1 211 12

94

49

2 1 4

2210

0

20

40

60

80

100

Non disponible

Avant1992

1993-1996

1997-2000

2001-2004

2005-2008

2008-2011

Early stage Second stage Développement Infrastructure

C’est ainsi que 28% des fonds créés entre mars 2008 et mars 2011 sont

consacrés à des investissements en early et second stage, contre 16% pour la

période précédente5. Cette progression (Figure 6) est concomitante avec la

baisse relative des fonds consacrés au développement, à la transmission

ainsi qu’aux infrastructures.

4 Les programmes Medibtikar et Invest in Med, menés entre autres par ANIMA, ont

été étroitement associés à ces développements : création de réseau de business angels

au Maroc, en Jordanie, en Tunisie, soutien à lʹimplantation de Réseau Entreprendre

International, opération MedVentures etc.

5 On peut citer parmi eux : Middle East Venture Partners Fund (régional), Abraaj RED

Growth Fund (régional), Dayam et Maroc Numeric Fund (Maroc), le fonds de Tunisie

Télécom, Diva Sicar (Tunisie), Innovent et 212 Venture Capital Fund (Turquie).


14

Une spécialisation du métier

En 2008 comme aujourd’hui, les fonds investissant en Méditerranée restent

largement opportunistes ou multisectoriels. Seuls 30% des fonds sont dédiés

à des secteurs spécifiques.

Néanmoins, alors qu’en 2008 les secteurs étaient compris de manière

englobante ‐par exemple le BTP, l’immobilier ou l’industrie hôtelière‐, les

secteurs sont aujourd’hui abordés de manière de plus en plus ciblée. Il existe

par exemple depuis 2009 des fonds consacrés aux cleantechs (Green Energy

Infrastructure Fund, Crescent Clean Energy Fund), à l’agritech (OCP

Innovation Fund for Agriculture), aux télécoms (Diva Sicar), aux services

financiers (Saffar Financial Infrastructure Fund) ou encore aux services

médicaux (Shefa MENA Health Fund). Les fonds dédiés aux nouvelles

technologies sont, parallèlement à la création de fonds consacrés à l’early

stage, en pleine croissance.

Des volumes deux fois plus élevés pour les fonds de seconde génération

Le secteur du private equity gagne incontestablement en maturité. Les fonds

de deuxième génération, voire de troisième génération, ne sont plus rares

(61 fonds actifs sur la région ont déjà été renouvelés au moins une fois).

En excluant Israël, l’Europe et les Etats‐Unis, qui bénéficient d’une plus

longue expérience, 6 fonds du Golfe, 3 fonds du Maghreb (Moussahama,

AfricInvest, Upline Investments) et 3 fonds du Machreck (Horus Private

Equity Fund, Technology Development Fund, Middle East Real Estate

Opportunities Fund) ont déjà été renouvelés. Les capitaux visés par ces

fonds de seconde génération sont généralement deux fois plus élevés que

pour leur prédécesseur (Figure 7).

Figure 7. Moyenne des montants visés par génération de fonds et région ciblée, hors

grands fonds internationaux (en millions de dollars. ANIMA‐MedFunds)

Montant visé M$Région ou pays

1ère génération

2ème génération

3ème génération

4ème génération

5ème génération

Machreck 32 99 580Maghreb 128 270 79Turquie 93 395 Israël 62 116 140 220 433MED 60 200 MENA 243 454 500 4 000MENA & émergents 766 1 064 Ensemble (moyenne) 106 200 175 535 433


15

Moins de « méga-fonds »

La période 2008‐2011 est caractérisée par une réduction des fonds de plus de

100 millions de dollars, les premiers à être affectés par la crise (Figure 8).

Figure 8. Taille des fonds par montant levé et par période d’investissement, hors

Israël et grands fonds internationaux (ANIMA‐MedFunds)

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2005-2008

2008-2011

<20 M$

20-50 M$

50-100 M$

100-500 M$

>500 M$

Il est aujourd’hui difficile de savoir si ces grands fonds généralistes

retrouveront un jour l’hégémonie qu’ils ont connue entre 2005 et 2008. Ces

fonds pourraient se concentrer sur les activités de capital transmission et

d’infrastructure, laissant l’amorçage, le capital‐risque et le développement à

des fonds plus spécialisés.

Exit et rentabilité

Des sorties encore rares

Les sorties réalisées sont encore rares dans les pays arabes et en Turquie, où

lʹessentiel des fonds a été créé après 2004. Ce nʹest pas le cas, bien sûr, en

Israël (Figure 9). Une majorité de sorties est industrielle (cession).

Figure 9. Etat des investissements (portefeuille de 3 839 entreprises. ANIMA‐MedFunds)

500

34 2 11 9 1242

1186

929

630

273

14 4

189

0

200

400

600

800

1000

1200

Investissement en cours

Cessionindustrielle

Echec, faillite

Introductionen bourse

(IPO)

Vente àautre fonds

Option derevente

Autre ou non connu

MED-10 Israël


16

En moyenne, 62% du portefeuille israélien ʺhistoriqueʺ a fait lʹobjet dʹun exit,

contre seulement 18% hors Israël, ce qui témoigne à la fois de la jeunesse du

PE dans les pays arabes et en Turquie et peut‐être aussi de certaines

difficultés à se dégager des projets en portefeuille dans ces pays. Les sorties

envisagées (Figure 10) empruntent moins souvent la voie royale de

lʹintroduction en bourse et plus souvent la revente de lʹentreprise aux

fondateurs ou à un autre fonds dʹinvestissement. Les cessions industrielles

représentent cependant lʹoption envisagée la plus fréquente.

Figure 10. Sorties envisagées selon le stade dʹinvestissement (échantillon de 269 entreprises hors Israël. ANIMA‐MedFunds)

Des attentes élevées en matière de rentabilité

Les TRI bruts attendus sont en moyenne de lʹordre de 23% (Figure 11), avec

des objectifs moins élevés pour les fonds dédiés aux infrastructures (19%).

Cette moyenne semble assez prometteuse si l’on considère les attentes

générales des investisseurs sur les marchés émergents : selon l’enquête

EMPEA 20116, seul un quart (23%) des investisseurs attendent un retour de

plus de 21% (net, néanmoins) sur leur portefolio investis dans les pays

émergents. Cette part ce réduit à 9% si l’on aborde les portefeuilles globaux.

Figure 11. TRI brut attendu, selon le stade dʹinvestissement (échantillon de 93 fonds hors Israël. ANIMA‐MedFunds)

Stade d'investissement Early stage

Second stage

Dévelop-pement

Infra-structure

Total

TRI moyen attendu 23% 25% 23% 19% 23%

Un contexte mondial favorable au PE La situation ainsi observée dans la région MED correspond assez bien aux

tendances mondiales du PE (selon lʹenquête EMPEA 2011):

6 6 Emerging markets private equity survey 2011. EMPAE/Coller Capital, Avril 2011

Type d'exit Stade d'invest.

Cession industrielle

Intro. en bourse

Vente à un autre

fonds

Option de vente (aux

fondateurs)

Liquidation

Early stage 17 7 15 12 5 Second stage 7 6 6 6 1 Développement 44 50 39 32 3 Infrastructure 7 5 4 2 0 Total 75 68 64 52 10


17

les investisseurs dans les fonds (limited partners) cherchent à

surpondérer les pays émergents, dʹoù proviendrait lʹessentiel de la

croissance économique globale (leur exposition à ces marchés passerait

de 11‐15% en 2009‐2010 à 16‐20% en 2011‐2012);

un peu plus de la moitié de ces investisseurs estiment que lʹexpertise et

les capacités des gestionnaires de fonds (general partners) des pays

émergents sʹest renforcée et que le ratio risque/gain potentiel (return) est

favorable aux pays émergents par rapport aux pays développés;

de même une majorité (54%) des investisseurs espèrent une rentabilité

nette supérieure à 16% annuels sur leur portefeuille placé dans les pays

émergents (seuls 33% des investisseurs ont le même pronostic sur leur

portefeuille global); pour un quart dʹentre eux, lʹobjectif est même de

21% et plus de rentabilité nette.

Bien entendu, ces attentes visent en priorité les BRICS (Brésil, Russie, Inde

Chine, Afrique du Sud). Mais les pays MENA, avant les révolutions arabes

en cours, nʹétaient pas les plus mal placés, avec un score dʹattractivité doublé

en 2011 par rapport à 2010 (38/100) et une bonne position de la Turquie

(51/100). Selon EMPEA, 16% des investisseurs sur MENA (et 19% sur la

Turquie) souhaitaient en janvier‐février 2011 (moment de lʹenquête) accroître

leur exposition à cette région et 7% (9% sur la Turquie) commencer à y

investir. Seuls 7% des investisseurs sur MENA (et 3% sur la Turquie)

souhaitaient y diminuer leurs projets, voire se retirer.

De même, les inquiétudes des investisseurs concernent lʹexistence de

gestionnaires de fonds compétents, la petite taille des deals et, comme on

pouvait lʹimaginer, le risque politique régional (Figure 12).

En revanche, les valorisations dʹentreprises sont considérées comme

attractives, le cadre légal est globalement acceptable et les sorties ne sont pas

jugées plus difficiles quʹailleurs... La région apparaît ainsi, sur plusieurs

critères, comme moins ʺexcitanteʺ, mais finalement plus rassurante que

certaines destinations à la mode comme la Chine ou lʹAsie en général.


18

Figure 12. Facteurs dissuasifs pour lʹinvestissement par région (EMPEA 2011)

Pays/ région

Nombre limité de gestion-naires de

fonds

Investis-sements potentiels trop petits

Valori-sation trop élevée des

entrées

Contexte difficile pour les sorties

Climat réglementaire

fiscal défavorable

Risque poli-tique élevé

MENA 39% 33% 2% 14% 12% 32% Turquie 28% 23% 5% 12% 7% 12% Chine 7% 7% 45% 14% 31% 24% Inde 14% 0% 58% 14% 8% 11% Asie (autres p. émergents) 38% 19% 4% 35% 12% 19%

Russie/CIS 25% 12% 2% 17% 30% 63% Europe centrale et orientale 19% 16% 5% 27% 11% 16%

Brésil 11% 3% 31% 11% 11% 3% Amérique latine (hors Brésil) 32% 19% 16% 10% 10% 23%

Afrique sub-sahélienne (y. c. Afrique du Sud)

47% 24% 2% 14% 12% 39%

Un impact significatif en termes d'emploi Lʹimplication dans les sociétés gérées est importante en termes financiers

(Figure 13), puisque dans 12,6% des cas, la prise de participation est

majoritaire, dans 29,5% des cas, elle va de 30 à 50% du capital (minorité de

blocage) et dans 29,2% des cas, elle va de 10 à 30% du capital. Seuls 28,7%

des investissements sont très dilués (moins de 10% du capital).

Figure 13. Distribution des pourcentages de prises de participationdans les

entreprises investies (sur environ 700 dossiers, ANIMA‐MedFunds)

81

119

156

48

143

6351

14 23

0255075

100125150175

0 à 4,9%

5 à 9,9%

10 à 19,9%

20 à 29,9%

30 à 39,9%

40 à 49,9%

50 à 74,9%

75 à 99,9%

100%

Mais le private equity ne se limite pas au financement des entreprises. Il

implique aussi différentes formes dʹassistance au management. Recrutés sur


19

la base de leurs track records, les gestionnaires de fonds agissent comme des

actionnaires professionnels et exigeants. Leur expérience, leur vision

stratégique et leur entregent leur permettent de contribuer activement au

développement de lʹentreprise.

Les effets de cette intervention se traduisent en termes de croissance du

chiffre dʹaffaires, dʹamélioration du résultat et de création dʹemplois. De

façon plus diffuse, le PE permet aussi le transfert de savoir‐faire, le

développement de synergies ou une ouverture internationale.

Sur lʹéchantillon de 150 entreprises suivies dans le cadre de lʹenquête

MedFunds 2011, le PE a créé plus de 11 500 emplois nets dans la région, dont

72% par les investissements inférieurs à 5 millions de dollars. En extrapolant aux

quelque 3 000 investissements viables réalisés à ce jour, près de 330 000

emplois auraient été créés, avec une moyenne de 100 emplois par dossier et

environ 30 000 emplois par an depuis 2008.

Une création d'activité de l'ordre de 20 milliards de $ Parallèlement, et avec les mêmes réserves méthodologiques, les quelque

5 000 entreprises investies sur MED auraient apporté environ 20 milliards de

dollars de chiffre dʹaffaires annuel (CA) supplémentaire sur les 20 dernières

années, avec une moyenne de 1,8 milliard pour les 3 dernières années.

Lʹéchantillon des entreprises suivies a vu son CA annuel augmenter de 42%

après intervention du fonds. Plus le fonds est intervenu en amont

(amorçage, VC, second stage), plus la croissance est forte (baissant de 416%

pour lʹearly stage à 32% pour le développement).

2. Les sociétés de gestion du PE

Profil des sociétés de gestion 309 sociétés de gestions s’intéressent aujourd’hui au sud et à l’est de la

Méditerranée, et y interviennent par l’intermédiaire de 534 fonds. Leur

croissance a suivi de près la progression de l’activité dans la région (Figure

14), même si certaines sociétés bénéficient d’une expérience depuis

longtemps acquise en travaillant sur d’autres ensembles régionaux.

Figure 14. Evolution des sociétés de gestion investissant dans les pays MED par

date de création (ANIMA‐MedFunds)

0

10

20

30

40

50

60

70

0

5

10

15

20

25

30

Nombre de sociétés de gestion créées Nombre de fonds lancés

Figure 15. Sociétés de gestion, fonds et capitaux investis (M$) dans les pays MED

par région d’origine depuis 1987 (ANIMA‐MedFunds)

Nb. de sociétés

Nb. de fonds

Nb. d’entreprises MED investies

Capitaux visés

Capitaux levés

Capitaux investis

Europe 28 41 198 12 210 10 045 18,8%Golfe 49 75 74 33 286 17 251 23,2%Israël 97 186 2 388 15 959 14 455 59,6%Maghreb 33 61 340 3 870 2 716 17,8%Machreck 32 57 256 6 794 3 372 35,1%Autres pays 9 12 9 5 221 2 014 3,9%Turquie 12 16 66 1 613 1 392 22,3%Etats-Unis/Canada 49 86 830 52 489 49 473 27,9%Total 309 534 4 161 131 443 100 717 25,8%


22

Le métier s’est structuré très tôt en Israël, pays qui a, par la même occasion,

rapidement attiré l’attention de sociétés nord‐américaines. Les équipes de

gestion du Golfe se sont, quant à elles, constituées dans le courant des

années 2000, avec quelques poids lourds, suivies par celles du Machreck

(l’Egypte tout d’abord) et du Maghreb. Quelques autres pays s’impliquent

davantage dans les pays MED : c’est le cas dʹAfrican Lion (Australie) qui,

depuis 1999, a monté 3 fonds consacrés à la région, mais également de fonds

russes (Troika) ou chinois (Asia Debt Management Capital) qui sont depuis

peu attirés par la croissance économique turque. L’Afrique du Sud héberge

aussi deux sociétés de gestion qui investissent dans la région.

Dans leur activité, ces sociétés sont plutôt généralistes (Figure 16) et

bénéficient d’une certaine autonomie (Figure 17). Par ailleurs, elles facturent

en moyenne des frais de gestion de 1,9%, et un intéressement de 19,8%.

Figure 16. Spécialisation des sociétés de gestion investissant dans les pays MED

(ANIMA‐MedFunds)

MED-11 MED-10 hors Israël

39%

54%

7%Généraliste

Sectoriel

Infra-structure

61%

28%

12%

Généraliste

Sectoriel

Infrastructure

Figure 17. Présence des investisseurs (Limited Partners) dans les comités de

décision d’investissements (ANIMA‐MedFunds)

Tous 15%

Aucun 33%

Quelques uns52%


23

Top 10 des sociétés investissant dans les pays MED Les deux tableaux ci‐dessous listent les 10 sociétés de gestion les plus actives

dans la région MED en fonction des leurs capitaux (Figure 18) ou du nombre

de fonds qu’elles ont lancés (Figure 19). Des sociétés comme Abraaj Capital

ou EFG‐Hermes se distinguent dans les deux classements.

Figure 18. Top 10 des sociétés de gestion investissant dans les pays MED par

montant des capitaux visés (ANIMA‐MedFunds)

Société

Pays Nb. de fonds MED

Nom des fonds gérés Capitaux visés (M$)

Abraaj Capital EAU 9

Abraaj Buyout ; Abraaj Buyout II ; Abraaj Buyout IV ; Abraaj Real Estate Fund ; Abraaj RED Growth Capital (SME); Abraaj Special Opportunities I ; Abraaj Special Opportunities II ; Infrastructure and Growth Capital Fund ; Palestinian Growth Capital Fund

7 661

Global Investment House

Koweït 4 Global Opportunistic I; Global Opportunistic II; Global DIB Millennium Islamic Buyout Fund, Global Buyout Fund

3 550

Abu Dhabi Investment Company

EAU 3 Invest AD Private Equity Partners II L.P., ADIC MENA Partners ; Libya Opportunity Fund 3 200

Emerging Markets Partnership Middle East

Etats-Unis 2 IDB Infrastructure Fund, EMP Energy Fund 2 500

First Israel Mezzanine Investors

Israël 5 First Israel Mezzanine Investors (FIMI) Fund & FIMI Opportunity Fund I, II, III, IV 2 080

Millennium Private Equity

EAU 2 Millennium Private Equity Global Energy Fund ; Millennium Private Equity Telecoms, Media & Technology Fund

2 000

Arab Fund for Economic and Social Development

Kuwait 1 Arab SME Fund 2 000

Non encore assigné - - IDB Infrastructure Fund II 2 000

EFG Hermes Private Equity

Egypte 7

Horus Private Equity, Horus Private Equity II, Horus Private Equity III, Horus Food and Agri Business, Commercial International Investment company; EFG Hermes Syria Fund

1 739

AIG / AIG Capital Partners

Etats-Unis 3 AIG Blue Voyage Fund; AIG Orion Fund, AIG

Global Emerging Markets Fund 1 410


24

Figure 19. Top 10 des sociétés de gestion par nombre de fonds MED lancés (ANIMA‐MedFunds)

Société

Pays Nb. de fonds MED

Nom des fonds gérés Capitaux visés (M$)

Evergreen Venture Partners Israël 13

Yarok Ad Partnership; Evergreen International Investments; Atid; Yarok Az; Periscope I; IJT Technologies; HarbourVest Evergreen; Harvest I; Harvest II; Peace Technology; Evergreen III; Evergreen III; Evergreen IV; Evergreen V

813

Abraaj Capital EAU 9

Abraaj Buyout ; Abraaj Buyout II ; Abraaj Buyout IV ; Abraaj Real Estate Fund ; Abraaj RED Growth Capital (SME) Fund ; Abraaj Special Opportunities; Abraaj Special Opportunities II ; Infrastructure and Growth Capital Fund ; Palestinian Growth Capital Fund

7 661

Shrem, Fudim, Kelner (SFK) & Co.

Israël 9

Canada Israel Opportunity I ; Canada Israel Opportunity II ; Canada Israel Opportunity III; Canada Israel Opportunity IV; Shrem, Fudim, Kelner (SFK) Founders Group II ; DS Founders Group; Dovrat Shrem (DS) Skies Fund Ltd; Dovrat, Shrem Rainbow Ltd. ; Horizon Fund

100

SAGES Capital Tunisie 9 Essaimage; Taahil Invest; In'Tech; FCPR – GCT ; FCPR – CIOK ; FCPR – SONEDE ; FCPR – STEG ; FCPR – ONP ; FCPR – ONAS ; FCPR – SNCPA

48

EFG Hermes Private Equity Egypte 7

Horus Private Equity I,Horus Private Equity II, Horus Private Equity III, Horus Food and Agri Business, Commercial International Investment company; EFG Hermes Syria Fund

1 739

First Israel Mezzanine Investors

Israël 5 First Israel Mezzanine Investors (FIMI) Fund & FIMI Opportunity Fund I, II, III, IV 2 080

Pitango Venture Capital Israël 5 Polaris Fund I; Pitango Fund II; Pitango Fund III;

Pitango Fund IV; Pitango V 1 275

Jerusalem Venture Partners Israël 5

Jerusalem Pacific Ventures; Jerusalem Venture Partners II; Jerusalem Venture Partners III; Jerusalem Venture Partners IV; Jerusalem Venture Partners Media V

803

Gemini Israel Venture Funds

Etats-Unis 5 Gemini I, Gemini II, Gemini III, Gemini IV, Gemini V 746

Infinity Equity Capital Israël 5

Infinity Israel China; Infinity I; Infinity II; Infinity Management Services; Infinity-CSVC Venture Capital Enterprises

580

Giza Venture Capital Israël 5 Giza I; Giza II; Giza III; Giza IV; Giza V 566

Beltone/ Beltone Private Equity Egypte 5

Beltone Investment Group; Beltone Retail Holding ; Beltone Capital Holding, beltone Special Real Estate, Capital Partners for Tourism

470

Tuninvest Finance Group Tunisie 5

Tuninvest International Sicar; Tuninvest Sicar; Tunisie Sicar; Tuninvest International Ltd; Tuninvest Innovation Sicar; Maghreb Private Equity Fund I; Maghreb Private Equity Fund II

200

Upline Investments Maroc 5

Upline Investments Fund; Upline Technologies; Moussahama I; Moussahama II; OCP Innovation Fund for Agriculture

150


25

Les grands fonds internationaux actifs dans les pays MED Quelques grandes sociétés de gestion, habituées à lever des fonds

conséquents sur l’Europe et les Etats‐Unis, investissent de manière plus ou

moins marginale7 dans les pays méditerranéens (cf. Figure 20).

Figure 20. Sociétés gérant des grands fonds internationaux (ANIMA‐MedFunds)

Société

Pays Nom des fonds gérés Nb. de fonds MED

Nb. d'entreprises

MED

Capitaux visés (M$)

Apax Partners Etats-UnisApax Israel II, Apax IV, Apax V, Apax VI, Apax Partners & Leumi Israeli Growth Fund

5 55 12 540

KKR Etats-Unis KKR European Fund II 1 1 5 400 TGP Capital Etats-Unis Texas Pacific Group Partners IV 1 1 5 300

Providence Equity Partners Etats-Unis Providence Equity Partners V 1 1 4 250

Actis Grande-Bretagne

Actis Africa 2, Actis Emerging markets 3, Actis Infrastructure 2 3 4 4 055

Citi Venture Capital International

Grande-Bretagne

CVCI Africa, CVCI Growth II 2 4 1 900

Emerging Capital Partners (formerly Emerging Markets Partnership Africa)

Etats-UnisAIG African Infrastructure ; ECP Africa II; ECP Africa III, ECP MENA Growth

4 12 1 693

Advent International Etats-Unis ACEE IV 1 3 1 358

Battery Ventures Etats-UnisBattery Ventures VI, Battery Ventures VII, Battery Ventures VIII

3 21 1 200

Lightspeed Venture Partners Etats-Unis Lightspeed Venture Partners VII,

Lightspeed Venture Partners VIII 2 24 1 200

Canaan Partner Etats-Unis Canaa Capital fund VII & VIII 2 9 1 100 ADCB Macquarie Corporate Finance Australie ADCB Macquarie Infrastructure 1 0 1 000

Greylock Partners Etats-Unis Greylock XI 1 9 1 000

Riverside Etats-Unis Riverside Europe III, Riverside Europe IV 2 2 827

Markstone Capital Group Etats-Unis Markstone Capital Partners 1 15 780

Draper Fisher Jurvetson Etats-Unis Fund X LP & DFJ Growth Fund 2 10 486

Norwest Venture partners Etats-Unis NVP IX 1 9 400

7 Les capitaux visés, levés et investis par les fonds internationaux de ces sociétés sont

souvent exclus des analyses de la présente étude afin de ne pas en surévaluer les

résultats (cf. Figure 13).

3. Géographie des fonds Tous les pays de la région MED sont aujourd’hui concernés par les

investissements en private equity, même si leur niveau d’attractivité varie

fortement d’un pays à l’autre et selon l’origine de l’investisseur. Israël reste

en tête des destinations méditerranéennes privilégiées, avec 243 fonds qui

lui sont consacrés, et représente toujours un investisseur de taille avec un

stock de 14,5 milliards de dollars levés par des fonds nationaux. La Turquie

se distingue également, et ceci d’autant plus qu’elle est aujourd’hui la cible

d’opérations de grande envergure effectuées par des « méga‐fonds ». Les

autres pays de la région continuent leur progression : ils attirent, d’une part,

de plus en plus de fonds étrangers et se positionnent, d’autre part, comme

de nouveaux investisseurs, avec un nombre croissant de fonds nationaux

annoncés. En termes de stocks, les pays du Golfe restent néanmoins les

principaux pourvoyeurs de capitaux pour les pays de la région MED‐10.

Pays hôtes : une attractivité très différenciée Les figures présentées ci‐dessous permettent de classer les pays MED en

fonction de leur attractivité pour les fonds d’investissement, qu’ils y

investissent de manière marginale (Figure 21) ou qu’ils soient focalisés sur la

région (Figure 22).

Figure 21. Nombre de fonds, montants visés et investis (M$) en cumul par région et

pays d’accueil (grands fonds internationaux uniquement. ANIMA‐MedFunds)

Pays Nb. de fonds

Capitaux visés

Capitaux levés

dont % investis

dont % investis sur

MED Israël 11 16 866 17 066 25,3% 14,7%Maghreb 2 3 700 3 650 9,2% 0,0%MENA 1 1 000 630 29,8% 0,0%MENA & pays émergents 2 2 900 2 900 48,3% 19,0%Turquie 4 16 308 15 968 65,5% 14,8%Turquie & Israël 2 827 827 0,0% 0,0%

Total 22 41 600 41 041 40,8% 13,3%


28

Figure 22. Nombre de fonds, montants visés et investis (M$) en cumulé par région

et pays d’accueil, hors grands fonds internationaux (ANIMA‐MedFunds)

Région Pays Nb. de

fonds

Capitaux visés

Capitaux levés

Dont % investis

Dont % investis sur

MED

Maghreb

Algérie 88 779 711 2,8% 2,8%Libye 3 2 375 52 0,0% 0,0%Maroc 30 2 713 1 502 26,7% 26,7%Tunisie 18 610 610 5,9% 5,9%Tout Maghreb 24 4 460 3 790 34,1% 14,6%

Total Maghreb 83 10 936 6 665 26,3% 15,1%

Machreck

Egypte 27 3 558 2 271 57,3% 54,3%Jordanie 3 365 55 40,2% 40,2%Liban 5 56 48 117,6% 117,6%Palestine 5 238 148 13,5% 13,5%Syrie 2 400 30 0,0% 0,0%Tout Machreck 4 220 180 0,7% 0,4%

Total Machreck 46 4 838 2 731 51,3% 48,7%

Fonds régionaux

MED 15 3 975 1 863 12,1% 11,9%MENA 66 21 028 10 301 38,1% 14,4%MENA & émergents 29 18 610 10 053 56,1% 29,5%

Total Fonds régionaux 110 43 613 22 217 44,0% 21,0%Autres pays MED

Israël 243 25 843 23 909 53,8% 48,7%Turquie 30 4 612 4 154 47,3% 44,0%

Total autres pays MED 273 30 455 28 063 52,8% 48,0%Total 512 89 842 59 676 46,5% 34,3%

Ces données soulignent des niveaux d’attractivité hétérogènes mais qui

tendent, depuis 2008, à se rapprocher :

Israël est un cas particulier, le capital‐investissement faisant partie

depuis les années 80 du paysage économique du pays, soutenu par

l’Etat, des régulations adaptées, des accords avec des bourses

internationales et une forte implication d’investisseurs occidentaux. Par

ailleurs, Israël est depuis longtemps la cible de certains grands fonds

internationaux qui allouent parfois même un pourcentage bien précis de

leur budget à des prises de participations dans le pays9. Apax Partners,

8 Il s’agit théoriquement de 49 fonds, mais 48 de ces fonds ont été créés et abondés par

l’Etat algérien pour développer les wilayas du pays : ils sont gérés de manière

groupée par 7 sociétés d’investissement.

9 Apax Partners par exemple est depuis longtemps présent en Israël par

l’intermédiaire de ses fonds Apax Israël ou Apax‐Leumi. La société a également

consacré un montant non négligeable de ses fonds européens (Apax Europe) à des

investissements israéliens.


29

Battery Ventures, Canaa Partners, Draper Fisher Jurvetson, Edmond de

Rothschild, Lightspeed Venture, Markstone Capital Group, Norwest

Venture, ont par exemple tous investi dans le pays.

L’attractivité de la Turquie ne cesse de se confirmer depuis la création,

au début des années 2000, des premières sociétés de gestion turques

(Turkven Private Equity, İş Private Equity Investment Trust, Access

Turkey Capital Group). Le pays a en effet à lui seul accueilli plus de 4

milliards de dollars d’investissements identifiés10 et a attiré de très gros

gestionnaires de fonds internationaux tels qu’Advent International, KKR,

Providence Equity, ou le russe Troika. Les capitaux investis

comprennent aussi bien de discrètes actions de capital‐risque que

d’importantes opérations de capital‐transmission dont le pays a été la

cible : acquisition de UN‐RoRo par KKR, de Mey Icki Sanayi par TGP

Capital, ou de Digiturk par Providence Equity. Par ailleurs les récents

investissements d’Abraaj Capital, d’Abu Dhabi Investment Company et

d’InvestCorp dans des sociétés telles que Numarine (2008), Acibadem

Healthcare Services (2007 & 2008), Ekol logistics (2009) ou Tiryaki Agro

(2010) montrent que le pays est également convoité, depuis peu, par les

fonds du Golfe.

Un premier groupe de pays, composé de l’Egypte, du Maroc, et de la

Tunisie talonne de près la Turquie. L’Egypte, précurseur du private

equity dans la région, bénéficie d’une forte présence sur place de

gestionnaires de fonds reconnus (EFG‐Hermes, Beltone Capital) et reste

jusqu’en 2010, la principale cible des pays du Golfe. Si la place n’est pas

encore occupée par des grands fonds occidentaux, elle a néanmoins été

l’objet d’opérations importantes, telle que l’acquisition de l’Egyptian

Fertilizers Company par Abraaj Capital (2007, 1,41 Md de dollars),

connue pour être la plus grosse opération de transmission de la région.

Le Maroc quant à lui peut compter sur une industrie dynamique (CDG

Capital, Actif Invest, Upline Investments), ainsi que sur des fonds qui,

tout en étant dédiés au Maghreb ou à l’Afrique dans son ensemble,

investissent volontiers dans le pays. C’est ainsi que les principaux

investissements en Afrique du Nord des fonds africains de Kingdom

Zephyr (Grande‐Bretagne), d’Emerging Capital Partners (Etats‐Unis) ou

d’African Lion (Australie), se concentrent au Maroc : CNIA SAADA,

Mixta Africa, Charaf Corporation Finaccess, Veolia Water Maroc, Kasbah

10 Ce chiffre est sans aucun doute bien plus élevé dans les faits.


30

Ressources, etc. Le Maroc bénéficie également du soutien de l’une des

seules associations de capital‐investissement de la région (l’AMIC) alors

que l’Egypte vient tout juste de s’en doter d’une (EPEA). La Tunisie,

enfin, accueille un nombre plus réduit de fonds d’investissement, mais

qui reste conséquent compte tenu de la taille du pays. Le private equity

s’y est récemment considérablement renforcé : près de 10 fonds ont été

créés en 3 ans. Cette activité est très largement portée par Tuninvest

Capital (3 fonds), Sages Capital (9 fonds), et la création de fonds

consacrés au capital‐risque (Phenicia Seed Fund, Diva Sicar).

Le second groupe est composé de pays qui, bien qu’ayant relativement

peu de fonds qui leur sont entièrement dédiés, sont néanmoins la cible

d’investissements récurrents : le Liban et la Jordanie. Ces pays sont

contraints par un marché local restreint, et attirent donc des fonds qui (à

l’exclusion des fonds en early stage) ont une cible principalement

régionale – et cela alors qu’ils peuvent être hébergés dans le pays

(Capital Trust a par exemple établi ses bureaux au Liban mais investit

dans l’ensemble de la région). Un nombre conséquent de prises de

participation a été effectué dans ces pays par des fonds régionaux tels

qu’Abraaj Capital (Maktoob, Aramex ou Spinneys), Swicorp (Jordan

Aviation Company), Intel (Jeeran, Nymgo, ShooFee TV), Amwal Al

Khaleej (Bank Audi, Intercontinental group) ou MENA Capital (Kababji).

La Palestine et l’Algérie constituent le troisième groupe. Quasiment

absents du paysage en 2008, ces pays ont depuis effectué un rattrapage

important. En 2008, la Palestine n’avait été ciblée que par un seul fonds,

le Peace Technology, lancé par Evergreen Venture (Israël) avant la

deuxième intifada. Celui‐ci y a effectué deux investissements (PalTel,

Palestine Development & Investment) pour finalement interrompre ses

activités compte tenu des évènements. Il a ainsi fallu attendre plus de 12

ans pour que la Palestine crée elle‐même son propre marché, avec le

soutien de financeurs internationaux tels que la BEI, l’OPIC ou le Soros

Development Fund. En 2010, quatre nouveaux fonds sont lancés, tous

avec un siège dans le pays et prévoyant d’y investir. De la même

manière, l’Algérie, peu accessible aux fonds étrangers en vertu d’une loi

qui limite le niveau de participation dans les opérations de capital‐

investissement, vient de se doter de quarante‐huit nouveaux fonds

financés par l’Etat algérien.

Enfin, la Syrie et la Libye accueillent encore peu d’activité de capital‐

investissement. Deux fonds ont été récemment créés pour la Syrie, sans


31

pour autant avoir levé de capitaux de manière notoire ou procédé à des

investissements. Le seul investissement connu en Syrie est celui de

Shuaa Capital en 2006 dans Syriatel. De la même manière, trois fonds

sont consacrés à la Libye (dont deux montés par des sociétés de gestion

du Golfe) et ont effectué des investissements dans le pays – mais force

est de constater que l’activité y est limitée et risque dans l’immédiat de le

rester.

Origine : une montée en puissance des investisseurs locaux Avec 36 milliards de dollars en capitaux visés, dont 18,5 milliards déjà levés,

les pays du Golfe (Emirats Arabes Unis en tête) continuent, malgré les

turbulences de 2009 et une baisse significative de leurs levées, à investir

massivement dans la région. Il est néanmoins difficile d’établir le montant

des capitaux qui seront in fine injectés dans les pays MED, les fonds levés

étant généralement dédiés à la région MENA dans son ensemble.

Israël est également un investisseur important avec un grand nombre de

fonds créés et de capitaux levés – dans ce cas presque exclusivement

destinés à renforcer leur propre économie. Les Etats‐Unis sont sans surprise,

et notamment de par leur engagement en Israël, un autre investisseur de

taille.

La période 2008‐2011 est par ailleurs marquée par un positionnement des

autres pays MED sur le marché (Machreck, Maghreb et Turquie) ainsi que

par le renforcement notable de la présence de fonds européens :

Les pays MED‐10 deviennent des investisseurs plus importants (aussi

bien en nombre de fonds qu’en capitaux visés) : l’Egypte continue sur sa

lancée et de plus en plus de sociétés de gestion établissent leur siège au

Maghreb ou Machreck, pour y lancer des fonds régionaux ou nationaux.

Dayam, Argan Invest, H. partners (Maroc), Fidelium Finance (Tunisie),

MEVP (Liban), Siraj Fund Management (Palestine) sont du nombre.


32

Figure 23. Nombre de fonds et montants, par pays dʹorigine en stocks cumulés

depuis 1987 (en M$, hors grands fonds internationaux. ANIMA‐MedFunds)

Région Pays Nb. de fonds Capitaux visés Capitaux levés

Golfe

Emirats Arabes Unis 44 8,6% 19 197 21,4% 9 597 16,1%Bahreïn 11 2,1% 5 536 6,2% 3 040 5,1%Koweït 12 2,3% 7 605 8,5% 3 619 6,1%Arabie Saoudite 12 2,3% 4 047 4,5% 2 292 3,8%

Total Golfe 79 15,4% 36 386 40,5% 18 547 31,1%

Europe

Belgique 3 0,6% 82 0,1% 82 0,1%République Tchèque 1 0,2% 12 0,0% 12 0,0%France 8 1,6% 1 119 1,2% 410 0,7%Allemagne 1 0,2% 981 1,1% 981 1,6%Italie 1 0,2% 68 0,1% 68 0,1%Luxembourg 1 0,2% 1 358 1,5% 523 0,9%Pays-Bas 1 0,2% 30 0,0% 15 0,0%Espagne 2 0,4% 234 0,3% 234 0,4%Royaume-Uni 20 3,9% 3 877 4,3% 3 320 5,6%

Total Europe 38 7,5% 7 761 8,6% 5 646 9,5%

Maghreb

Algérie 8 1,6% 779 0,9% 711 1,2%Libye 1 0,2% 75 0,1% 20 0,0%Maroc 28 5,5% 2 404 2,7% 1 398 2,3%Tunisie 24 4,7% 612 0,7% 587 1,0%

Total Maghreb 61 11,9% 3 870 4,3% 2 716 4,6%

Machreck

Egypte 36 7,0% 5 188 5,8% 2 311 3,9%Jordanie 5 1,0% 550 0,6% 479 0,8%Liban 10 2,0% 231 0,3% 145 0,2%Palestine 3 0,6% 125 0,1% 70 0,1%Syrie 1 0,2% 100 0,1% 0 0,0%

Total Machreck 55 10,7% 6 194 6,9% 3 006 5,0%

Autres MED Israël 187 36,5% 15 989 17,8% 14 485 24,3%Turquie 16 3,10% 1 613 1,8% 1 392 2,3%

Total Autres MED 203 39,6% 17 602 19,6% 15 877 26,6%

USA/Canada Canada 2 0,4% 212 0,2% 212 0,4%Etats-Unis 63 12,3% 13 596 15,1% 12 289 20,6%

Total Etats-Unis/Canada 65 12,7% 13 808 15,4% 12 501 20,9%

Australie 3 0,6% 148 0,2% 148 0,2%Chine (+Hong Kong) 1 0,2% 407 0,5% 230 0,4%Japon 1 0,2% 500 0,6% 250 0,4%Russie 1 0,2% 66 0,1% 66 0,1%Afrique du Sud 3 0,6% 850 0,9% 690 1,2%

Total Autres pays 9 1,8% 1 971 2,2% 1 384 2,3%Non connu 2 0,4% 2250 2,5% 0 0,0%Total 512 100% 89 842 100% 59 676 100%


33

Les pays européens semblent s’intéresser davantage aux pays MED.

Leur part dans le stock de private equity est passée de 10% en 2008 à

14% en 2011. Le Royaume‐Uni a consolidé sa présence en Méditerranée

avec le renouvellement de fonds tels qu’Actis Infrastructure Fund, Pan‐

African Investment Partners II, Euromena II, ou le lancement de

nouveaux fonds tels que le NBGI Turkish Private Equity Fund, Africa

Development Fund, Insparo Africa Equity Fund ou Crescent Clean

Energy Fund. La France continue également d’affirmer son intérêt pour

le Maghreb, avec la création de fonds tels qu’Altermed Maghreb ou

Edifice Infra Maroc.

Les pays du Golfe ne se contentent pas d’être les principaux investisseurs

dans la région : ils sont également à l’origine des fonds les plus conséquents

même si la crise de 2008 a quelque peu freiné cette tendance (cf. Figure 24).

En effet, près de 35% des fonds levés par des sociétés de gestions établies

dans le Golfe et investissant dans les pays MED dépassent les 500 millions

de dollars. Le Canada et les Etats‐Unis gèrent également des fonds

largement dotés dont l’activité dans la région est cependant marginale. Les

fonds plus modestes se trouvent principalement en Israël (early stage), au

Maghreb et au Machreck.

Figure 24. Taille des fonds (capitaux levés) par région d’origine de lʹinvestisseur (ANIMA‐MedFunds)

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Europe

Golfe

Israel

Maghreb

Machreck

Autres pays

Turquie

Etats-Unis/Canada

Moins de $50m

$20-50m

$50-100m

$100-500m

Plus de $500m

Une présence significative d’investisseurs institutionnels Les fonds méditerranéens peuvent compter sur le soutien d’institutions

internationales financières de développement qui consacrent une part non

négligeable de leur budget à la Méditerranée. Parmi elles, la Banque


34

Européenne d’Investissement (BEI), l’Overseas Private Investment

Corporation (OPIC), la Société Financière Internationale (SFI) et la Banque

Européenne de Reconstruction et de Développement (BERD ‐ pour la

Turquie), sont les plus actives. Par ailleurs, des agences nationales telles que

le FMO (Pays‐Bas), Proparco (France) ou CDC (Royaume‐Uni), contribuent

également aux fonds levés. Il est intéressant de noter que, dans la même

lignée, le Soros Economic Development Fund a récemment annoncé sa

contribution à la constitution du Siraj Palestine Fund I.

Des organisations ou entreprises publiques nationales s’impliquent

également, bien que plus rarement et avec des capitaux limités, dans les

fonds locaux C’est ainsi que l’Institutional Modernisation Center en Egypte

a abondé au fonds pour les PME lancé par l’Arab African Investment

Management Company, lʹAgence Tunisienne de lʹInternet à Diva Sicar, le

gouvernement algérien aux fonds consacrés aux wilayas, le ministère turc de

l’Industrie et du Commerce à l’Eurasia Capital Partners Fund. De même, il

arrive que le gouvernement israélien investisse dans des fonds locaux.

Cependant, la part allouée par ces organisations à l’early stage est réduite

alors même que ce stade d’investissement a fortement besoin de soutien

institutionnel du fait de ces prises de participation risquées (Figure 25). Les

institutions financières de développement préfèrent en effet se consacrer au

capital développement, tandis que les organisations publiques nationales

soutiennent prioritairement des entreprises plus petites mais déjà en phase

de croissance.

Figure 25. Présence des investisseurs institutionnels par stade d’investissement,

hors Israël (ANIMA‐MedFunds)

Stades

Institution internationale financière de

développement

Organisation publique nationale ou

locale 1. Early stage 10% 16% 2. Second stage 4% 55% 3. Développement 76% 25% 4. Infrastructure 10% 4%

Quel investissement pour les pays MED ? Il est difficile de disposer de données exhaustives sur les montants réels

investis par les fonds actifs dans les pays MED. Néanmoins la base ANIMA‐

MedFunds donne une indication aussi complète que possible sur les

volumes des investissements effectués, et sur la part de ces investissements


35

consacrée aux pays MED11. Hormis les grands fonds internationaux, les

fonds qui s’intéressent au sud et à l’est de la Méditerranée y investissent de

manière régulière. La région n’est donc pas simplement l’objet d’opérations

ponctuelles et opportunistes, mais représente en tant que telle une cible pour

les investisseurs (Figures 26 et 27).

Figure 26. Capitaux visés, levés et investis (M$) par région d’investissement depuis

1987, hors grands fonds internationaux (ANIMA‐MedFunds)

Région ciblée Capitaux visés Levés Investis Investis sur MED-11Maghreb 10 936 6 665 1 752 1 009Machreck 4 838 2 731 1 400 1 331Israël 25 843 23 909 12 858 11 649Turquie 4 612 4 154 1 967 1 829MED 3 975 1 863 225 221MENA 21 028 10 301 3 923 1 481MENA & émergents 18 610 10 053 5 635 2 965Total 89 842 59 676 27 760 20 484

Figure 27. Capitaux visés, levés et investis (M$) par statut des fonds depuis 1987,

hors grands fonds internationaux (ANIMA‐MedFunds)

Statut du fonds Capitaux visés Levés Investis Investis sur MED-11Envisagé 8 555 1 280 0 0Ouvert 18 175 6 329 511 313Fermé 44 780 35 577 13 898 8 915Liquidé 1 747 1 720 982 927Totalement investi 10 263 10 003 9 759 7 745En suspens 50 20 0 0Non connu 6 214 4 690 2 332 2 285Total 89 784 59 618 27 482 20 185

66% des capitaux visés n’avaient pas encore été, début 2011, levés par les

sociétés de gestion. Il faut néanmoins nuancer ce déficit par deux

facteurs l’un méthodologique, l’autre chronologique.

Méthodologiquement, les informations disponibles sur les montants

visés sont souvent publiées à l‘annonce de la création d’un fonds alors

que les données sur les collectes sont plus rares12. Dʹautre part, cet écart

peut en grande partie s’expliquer par le nombre de fonds encore ouverts

aux investisseurs, ou en prévision (Figure 27) : les fonds annoncés en

2010 et 2011 n’ont en effet pas encore finalisé leur collecte, et ceux lancés

11 Une analyse plus détaillée d’un échantillon d’investissements est disponible infra.

12 Cette distorsion méthodologique s’applique également pour les montants investis et

les montants investis dans les pays MED.


36

en 2008 et 2009 ont souffert d’un retard lié à la crise. Entre les fonds

ouverts et les fonds prévus, les sociétés de gestion cherchent encore à

lever 19 milliards de dollars pour leurs fonds MED.

L’écart se creuse lorsque l’on considère les montants investis. Si les

chiffres nets avancés sont à prendre avec prudence, les proportions sont

néanmoins significatives. Pris globalement, moins de la moitié des fonds

levés ont été investis. Cela peut notamment s’expliquer par un contexte

législatif souvent complexe et des opportunités de sortie réduites. De

plus, le tissu économique régional est principalement composé de PME

familiales réticentes à ouvrir leur capital quand elles arrivent à maturité.

Les fonds qui s’intéressent à la région MED consacrent près de 75% de

leur capitaux aux pays de la région et 25% à leurs autres cibles (autres

pays d’Afrique pour les fonds africains, pays du Golfe pour les fonds

MENA, etc.). Les 75% investis à ce jour dans les pays MED

correspondent à un total identifié de 20,4 milliards de dollars. Ce

montant atteint 25,9 milliards de dollars si l’on y ajoute les

investissements effectués par les grands fonds internationaux.

4. Stratégies d’investissement Les fonds intervenant au sud et à lʹest de la Méditerranée se positionnent

majoritairement sur l’aval à l’exception d’Israël, pays concentré sur

l’amorçage. En termes sectoriels, les fonds gardent une stratégie

opportuniste ou se placent sur des secteurs « lourds ». Enfin, la proportion

de sorties réalisées reste relativement faible dans les pays MED‐10.

Stade d’investissement : l'amont relativement négligé De manière générale, la région est marquée par une forte différence

d’approche entre les fonds investissant en Israël et ceux consacrés aux dix

autres pays MED. Israël concentre en effet 95% des fonds d’amorçage et 76%

des fonds de capital‐risque, le reste de la région étant marqué par une faible

disponibilité de capitaux pour les entreprises en phase de démarrage. A

l’inverse, les fonds ciblant des stades plus avancés (développement,

transmission, retournement et surtout infrastructure) sont davantage

présents dans les 10 pays de la région quʹen Israël (Figure 28).

Fonds par fonds, la situation est plus nuancée : certains fonds de

développement s’intéressent à la marge à lʹearly stage et une tendance au

soutien des phases de démarrage de l’entreprise semble aujourd’hui se

dessiner.

Figure 28. Capitaux visés par stade dʹinvestissement : Parts respectives dʹIsraël et

des autres pays MED (ANIMA‐MedFunds)

95%

76%

19%12%

39%

1%5%

24%

81%88%

61%

99%

Amorçage Risque Développement Transmission Retournement Infrastructure

Israël MED-10


38

Une percée de l’amorçage et du capital-risque dans les pays arabes

La Figure 29 fournit une photographie par pays des stades d’investissement

auxquels s’intéressent les fonds analysés dans cette étude. A chaque fois

qu’un fonds destine une partie de son capital à l’un des stades

d’investissement listés, il est comptabilisé comme une unité (ce qui explique

que le total dépasse ici le nombre total de fonds identifiés, soit 534).

Figure 29. Nombre de fonds par stade d’investissement, pays et région (ANIMA‐MedFunds)

Région

StadePays

Amor-çage

Risque Dévelop-pement

Trans-mission

Retour-nement

Infra-structure

Maghreb

Algérie 7 8 Libye 1 3 2 Maroc 6 9 19 6 5 6Tunisie 11 9 8 4 1 Régional 5 23 12 1 2

Total Maghreb 17 31 61 24 7 8

Machreck

Egypte 4 4 19 9 2 4Jordanie 1 1 1 1Liban 2 4 1 1 1Palestine 4 2 2 1 1 Syrie 2 Régional 1 2 3 1 1

Total Machreck 12 13 28 11 5 6

MED/MENA

MED 1 3 12 7 1MENA 3 11 37 27 6 14MENA & émergents 2 17 17 4 6

Total MED/MENA 4 16 66 51 10 21

Autres MED

Israël 201 121 117 36 17 2Turquie 3 8 17 13 3 4Turquie & Israël 2

Total autres MED 204 129 134 51 20 6Total (/534) 237 189 289 137 42 41

Si Israël est sans conteste le leader régional des fonds consacrés à l’amorçage

et au capital‐risque, les autres pays méditerranéens tendent à rattraper leur

retard. 36 fonds non‐israéliens ont entrepris de s’attaquer à l’amorçage alors

que 68 autres fonds sont présents sur le capital‐risque, soit plus de 100 au

total sur lʹearly stage. Cette tendance, déjà engagée entre 2004 et 2008, s’est

nettement confirmée depuis : davantage de fonds d’amorçage et de capital‐

risque ont été récemment créés dans les pays MED‐10 qu’en Israël (Figures

30 et 31).


39

Figure 30. Fonds partiellement ou totalement consacrés aux différents stades

d’investissement créés entre 2008 et 2010, par région ciblée (ANIMA‐MedFunds)

1411

18

6 60

15

25

71

36

1114

0

10

20

30

40

50

60

70

80


Israel MED-10

Figure 31. Progression du nombre de fonds par stade entre 2004 et 2010 (hors Israël. ANIMA‐MedFunds)

84

8

14

28

34

3

19

15

2 4

6

11

6

0

5

10

15

20

25

30

35

40

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Amorçage

Risque

Développement

Transmission

Retournement

Infrastructure

Hors Israël, des capitaux surtout concentrés sur l'aval

En termes de capitaux, les montants consacrés à l’amorçage et au capital‐

risque hors Israël restent modestes en regard de ceux dédiés au

développement, à la transmission ou à l’infrastructure (Figures 32 et 33). Ils

ne sont pas pour autant négligeables (2,14 milliards de dollars au total). Par

ailleurs, les grands fonds internationaux ne ciblant pas Israël ne s’intéressent

encore qu’aux opérations de développement, transmission ou

d’infrastructure.


40

Figure 32. Capitaux visés par région et stade d’investissement (en M$, hors grands fonds internationaux. ANIMA‐MedFunds)

Région

StadePays

Amor-çage


Trans-mission

Retour-nement

Infra-structure

Maghreb

Algérie 0 359 420Libye 7 17 1 216 1 134 Maroc 114 76 897 197 49 1 378Tunisie 45 44 536 11 2 Régional 42 3 417 560 36 407

Total Maghreb 166 538 6486 1 902 87 1 785

Machreck

Egypte 45 45 1 677 782 101 909Jordanie 8 8 50 300Liban 4 13 16 3 20Palestine 102 39 66 16 16 Syrie 400 Régional 5 60 80 25 50

Total Machreck 164 165 2289 823 170 1 229

MED/MENA

MED 33 92 1 255 1 235 0 1 358MENA 173 554 9 239 6 951 778 3 316MENA & émergents 0 111 4 786 7 410 697 5 597

Total MED/MENA 206 206 757 15 280 15 596 1 475

Autres MED Israël 10 392 5 017 5 952 2 733 1 438 200Turquie 15 139 1 573 954 480 1 450

Total autres MED 10 407 5 156 7 525 3 687 1 918 1 650Total 10 943 6 616 31 580 22 008 3 650 14 935

Figure 33. Capitaux visés par région et stade d’investissement (en M$, grands fonds internationaux uniquement. ANIMA‐MedFunds)

Stade Pays

Amor-çage


Trans-mission

Retour-nement

Infra-structure

Israël 2 526 2 786 6 172 5 172 0 198Maghreb 0 0 1 490 1 490 0 720MENA 0 0 1 000 0 0 1 000MENA & émergents 0 0 1 700 1 200 0 0Turquie 0 0 679 15 629 0 0Turquie & Israël 0 0 0 827 0 0Total 2 526 2 786 11 041 24 318 0 1 918

Une cible géographique adaptée au stade d’investissement

Plus un fonds se focalise sur un stade initial, plus sa cible géographique est

étroite. Ainsi, la majorité des fonds qui opèrent dans l’amorçage et le capital‐

risque sont mono‐pays, tandis qu’inversement, les fonds de capital

transmission et d’infrastructure sont principalement régionaux. Le point

d’équilibre se situe dans le capital développement.


41

Figure 34. Ensemble géographique ciblé par stade d’investissement, hors Israël (ANIMA‐MedFunds)

16%

38%

58%

73%

56%

67%

84%

62%

42%

27%

44%

33%


Fonds régionaux Fonds mono-pays

Secteurs d’investissement

Une approche qui reste opportuniste…

La plupart des fonds qui investissent dans la région MED‐10 (hors Israël)

n’ont pas de cible sectorielle prédéfinie et font leur choix en fonction des

opportunités d’investissement qui se présentent. Les fonds actifs en Israël

sont, en revanche marqués par une forte prédominance d’investissement en

amorçage et capital‐risque dans les secteurs des technologies, des biotechs et

des télécommunications.

Figure 35. Nombre de fonds par cible sectorielle (ANIMA‐MedFunds)

MED-11 MED-10 (Hors Israël)

Généraliste29%

Multi-secteur

8%

Sectoriel63%

Généraliste50%

Multi-secteur13%

Sectoriel37%


42

…mais qui se concentre progressivement

La concurrence croissante à laquelle sont soumis les fonds investissant sur la

région semble les pousser vers davantage de spécialisation sectorielle. La

spécialisation, outre l’avantage compétitif qu’elle représente (par exemple en

termes de synergies) pour un fonds dédié aux entreprises dʹun secteur

donné, permet de maximiser les bénéfices escomptés de l’investissement –

des équipes spécialisées sont mieux à même de choisir les investissements

les plus profitables, et d’accompagner les entreprises dans leur

développement. Les investissements centrés sur de larges secteurs

d’activités (BTP, immobilier, industrie, etc.), se poursuivent, tandis que des

sous‐ensembles sectoriels font leur apparition : c’est le cas des

infrastructures dans les énergies vertes (Green Energy infrastructure Fund),

la distribution (Beltone Retail), ou les services financiers (Saffar Financial

Infrastructure Fund).

339 fonds optent ainsi aujourd’hui pour des approches sectorielles13, ce qui

représente 65% des fonds actifs dans les pays MED. Si l’on exclut Israël, ce

chiffre est ramené à 103 fonds, soit 37% du total des fonds.

Figure 36. Fonds par secteur et région d’accueil (ANIMA‐MedFunds)

Les fonds les plus conséquents en termes de capitaux visés concernent les

travaux publics et l’immobilier, l’énergie, et les biens et services finaux

13 La méthodologie présentée en annexe de cette étude fournit un détail des sous‐

secteurs contenus dans les grands secteurs ici utilisés.

RégionFocus sectoriel

Isra-ël

Magh-reb

Mach-reck

MED MENA MENA & Emergents

Tur-quie

Total

Généraliste 14 49 19 9 25 19 18 153Multi-secteur 5 11 8 2 10 3 3 42Sectoriel

Agro-alimentaire 4 1 1 6Biotechs & santé 28 1 29Automobile, transport, logistique

2 1 3

Energie, services urbains, cleantechs 5 1 1 7 3 1 18

Informatique 139 3 8 2 7 2 7 168Télécoms 58 1 3 2 64Industrie 2 6 2 10BTP & immobilier 3 5 10 2 4 24Biens et services finaux 4 5 2 1 4 1 17

Total 255 85 46 15 67 31 35 534


43

(principalement tourisme et finance). Sans surprise, les fonds consacrés aux

technologies de l’innovation et aux télécoms (internet principalement) se

concentrent sur des investissements en early et second stage (et ceci même en

excluant Israël des statistiques). Les autres secteurs attirent principalement

des fonds de développement et d’infrastructure.

Figure 37. Capitaux levés par secteur d’activité (Hors Israël) (ANIMA‐MedFunds)

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Généraliste

Multi-secteur

Agro-alimentaire

Biotechs & santé

Automobile, transport, logistique

Energie, services urbains, cleantechs

Industrie

BTP & immobilier

Télécoms

Biens et services finaux

Informatique

$20-50m

$50-100m

$100-500m

>$500m

Figure 38. Stade d’investissement par secteur d’activité (ANIMA‐MedFunds)

0% 20% 40% 60% 80% 100%

GénéralisteMulti-secteur

Agro-alimentaireBiotechs & santé

Automobile, transport, logistiqueEnergie, services urbains, cleantechs

IndustrieBTP & immobilier

TelecomsBiens et services finaux

Informatique

Early stage

Second stage

Développement

Infrastructure

Stratégies de sorties et rentabilité

Avec une maturité moyenne de 9 ans et un horizon d’investissement moyen

de 5 ans par entreprise, les nombreux fonds créés dans les années 2000

doivent aujourd’hui envisager de liquider leurs investissements. Les sorties

vont donc se multiplier dans les années à venir (la période troublée actuelle

étant peu propice). Les formes dʹexits envisagées dans les pays arabes et la

Turquie (Figure 39) font la part belle aux transactions privées (cession


44

industrielle, revente à dʹautres fonds, put option au bénéfice des fondateurs),

par rapport à lʹappel au financement par le public (IPO).

Figure 39. Sorties envisagées et TRI attendu, selon le stade dʹinvestissement (sur 269 dossiers. ANIMA‐MedFunds)

Type d'exit Stade d'invest.

Cession industrielle

Intro. bourse

Cession à autre fonds

Option de revente

Liquida-tion

TRI moyen attendu

Early stage 17 7 15 12 5 23% Second stage 7 6 6 6 1 25% Développement 44 50 39 32 3 23% Infrastructure 7 5 4 2 0 19% Total 75 68 64 52 10 23%

La proportion de sorties réalisées reste cependant relativement faible dans

les pays MED‐10 (18% pour les fonds créés depuis 1995), à la différence

dʹIsraël, pays qui a déjà connu de nombreuses liquidations de fonds (63%).

Une part non négligeable des dossiers ne trouve pas de solution bien

évidente, avec des fonds ʺscotchésʺ sur des projets dont le potentiel est

important, mais qui restent invendables en lʹétat, compte tenu des

conditions de marché.

Les TRI bruts attendus sont en moyenne de lʹordre de 23% avec des objectifs

moins élevés pour les fonds consacrés aux infrastructures (19%).

5. Portefeuille des fonds : une mutation lente mais profonde

Près de 5 000 entreprises financées Lʹactivité de private equity dans la région MED a permis à ce jour le

financement dʹenviron 4 600 entreprises (essentiellement des PME et des

start‐ups), dont près de 3 400 en Israël, un peu plus dʹun millier dans les

pays arabes de la région et une centaine en Turquie.

Dans sa section ʺPortefeuillesʺ, lʹobservatoire MedFunds fournit en effet des

données sur le portefeuille de 476 fonds, qui ont investi au total dans 4 166

entreprises MED (et 4 815 en incluant leurs projets mondiaux). Pour les 58

autres fonds sans portefeuille connu14, il est possible dʹestimer par

extrapolation le nombre dʹentreprises investies, soit environ 400. Lʹévolution

de ce portefeuille est évidemment décalée par rapport au lancement des

fonds et à la souscription effective de capital (Figure 40).

Figure 40. Evolution du portefeuille des fonds par période (Montants visés représentés sur lʹéchelle de droite, y compris grands fonds internationaux. ANIMA MedFunds)

207593

1 524

698 939

147158518

1 075

350170 14

010 00020 00030 00040 00050 00060 00070 00080 000

0

200

400

600

800

1 000

1 200

1 400

1 600

Avant 1992 1993-1996 1997-2000 2001-2004 2005-2008 2008-2011

Nb. d'entreprises investies (MED) Nb. d'exits (MED) Montants visés (M$)

Le portefeuille actuel (très centré sur les TIC et biotechs) provient

majoritairement des fonds investis en Israël au début de la décennie. Le

14 6 en Israël, 22 au Maghreb, 5 au Machreck, 1 en Turquie, 24 sur MENA en général,

Davantage de détails sont fournis dans lʹannexe 2 sur la méthodologie MedFunds.


46

boom des levées de fonds observé entre 2005 et 2008 devrait se traduire par

de nombreux investissements dʹici 2015, avec une diversification des

secteurs et un probable doublement du nombre dʹentreprises investies, en

particulier hors Israël.

Une certaine inertie dans la mise en œuvre des fonds Le financement des entreprises non cotées nʹest pas un lit de roses... Entre

intention et réalisation, beaucoup dʹavanies peuvent survenir, surtout dans

une région où la culture entrepreneuriale ne privilégie pas toujours la

transparence et où lʹincertitude sur les fondamentaux des actifs étudiés

domine encore souvent.

Le décalage substantiel (Figure 41) entre lancement des fonds, souscriptions,

investissements effectifs (en montants comme dans le temps) suggère

certaines difficultés dans la collecte puis lʹidentification des projets par les

sociétés de gestion.

Figure 41. Evolution du portefeuille des fonds par période, respectivement pour

Israël et pour les autres pays MED (sur 4 166 entreprises, ANIMA MedFunds)

196420

1 395

570603

77 11173129128

336

70

-155-364

-1 024-318

-141-10 -3

-154-51-32-29-4

Avant 1992 1993-1996 1997-2000 2001-2004 2005-2008 2008-2011

0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

35 000

40 000

-1 200

-800

-400

0

400

800

1 200

Montants visés Nb. d'investis-sements et exits

Nb. d'entreprises investies Israël Nb. d'entreprises investies MED-10 hors IsraëlNb. d'exits Israël Nb. d'exits MED-10 hors IsraëlMontants visés (M$) Israël Montants visés (M$) MED-10 hors Israël

La Figure 42 témoigne également de la prédominance dʹIsraël jusque dans la

période récente, et de la montée en puissance des fonds arabes depuis 2005

(doublement du nombre dʹentreprises investies). Un coup dʹarrêt très net


47

semble être survenu depuis lʹenquête MedFunds I (mars 2008), avec un

nombre dʹentreprises investies divisé par près de 8 pour Israël et par près de

5 pour les pays arabes et la Turquie.15

Lʹampleur du portefeuille (en nombre dʹentreprises) décroît logiquement en

sʹapprochant de la période récente, mais les fonds dédiés au Maghreb, au

Machreck ou à la Turquie sont nettement moins fournis en entreprises

investies (depuis 1997) que ceux qui visent Israël (Figure 42). Les fonds

MENA investissent sur un périmètre plus large, ce qui explique leur faible

nombre dʹentreprises MED. Le très faible nombre dʹentreprises investies par

fonds16 dans le cas du Machreck, et depuis 2005, est préoccupant et témoigne

soit des difficultés de la due diligence, soit de lʹétroitesse du marché. La

Turquie ne présente pas de résultats beaucoup plus reluisants.

Figure 42. Nombre moyen dʹentreprises MED investies par fonds selon sa période

de lancement (sur 4 166 entreprises, ANIMA MedFunds)

Région Lancement

Israël Magh-reb

Mach-reck

Tur-quie

MED MENA MENA & émergents

Total

Avant1992 21,8 10,0 1,0 18,81993-1996 15,0 20,0 14,0 7,0 18,01997-2000 15,9 10,2 2,8 5,0 14,3 1,0 14,52001-2004 13,9 7,5 6,8 5,4 2,8 3,0 11,12005-2008 9,7 6,1 2,9 2,6 3,3 1,5 1,7 5,52008-2011 4,5 2,1 0,8 1,4 0,0 0,4 0,5 1,8Total 13,3 6,0 5,5 3,1 4,5 1,3 1,3 8,9

Des sorties peu évidentes, surtout dans les pays arabes Un autre retard existe pour les sorties, puisque par exemple 14% des

investissements réalisés avant 2000 et 37% de ceux réalisés avant 2005

nʹavaient pas été débouclés en 2010. Il sʹagit pour lʹessentiel de fonds

israéliens, souvent investis très en amont (early stage) avec une mortalité

élevée des start‐ups financées, ce qui est normal en soi. Une analyse des exits

des fonds arabes et turcs révèle une situation plus difficile (Figure 43), avec

15 Mais dʹune part la période 2005‐2008 porte sur 3 ans et un trimestre (janvier 2005‐

mars 2008) alors que la période 2008‐2011 porte sur 3 ans (avril 2008‐mars 2011) et

dʹautre part le reporting des fonds sur leurs investissements récents est le plus délicat

à obtenir (et le moins connu à travers la veille économique dʹANIMA).

16 Soit 1,8 investissement par fonds, sur 30 fonds Machreck pour lesquels la donnée

existe.


48

des sorties moins fréquentes (29% des investissements dʹavant 2000 et 56%

de ceux dʹavant 2005 non débouclés en 2010).

Figure 43. Part des exits et investissements en cours, selon la date du 1er

investissement, pour Israël et les autres pays MED (ANIMA MedFunds, sur 3 462 investissements pour lesquels ces données sont connues)

Date de la 1ère injection de capital

Israël MED hors Israël Exit En cours % exits Exit En cours % exits

Avant 2000 1124 207 84% 27 11 71% 2001-2005 594 316 65% 43 55 44% 2006-2010 141 622 18% 30 292 9%

A ce jour, 2 153 exits ont été réalisés par les fonds dʹinvestissement MED,

avec divers succès : à côté de 632 échecs (surtout israéliens et liés aux start‐

ups), plus de 1 500 sorties positives (à près de 80% israéliennes) ont été

enregistrées (Figure 44). Les sorties industrielles lʹemportent sur la voie

royale que constituent les introductions en bourse et sur les autres formes

dʹexit (put option, rachat par autre fonds).

Figure 44. Etat des investissements (portefeuille de 3 839 entreprises. ANIMA‐

MedFunds)

Pays

Investis-sement en cours

Echec ou

faillite

Intro. en

bourse(IPO)

Cession indus-trielle

partielle

Vente indus-trielle totale

Option de

revente

Vente à

autre fonds

Autre ou

non connu

Total % exits

Algérie 17 1 3 21 19%Egypte 114 4 1 10 3 4 9 145 21%Jordanie 32 1 1 5 1 4 44 27%Liban 21 1 6 2 7 37 43%Libye 8 8 0%Maghreb 11 1 1 1 2 16 31%

Maroc 116 1 4 2 4 127 9%Tunisie 77 1 9 87 11%Turquie 104 1 2 7 5 2 4 125 17%MED-10 500 2 11 4 30 12 9 42 610 18%Israël 1186 630 273 6 923 4 14 189 3229 63%Total 1686 632 284 10 953 16 23 231 3839 56%

Au niveau des pays, le pourcentage dʹexits est particulièrement faible en

Libye, au Maroc, en Tunisie, alors quʹil est relativement élevé au Liban (43%)

et en Israël (63%), pays où les fonds sont plus anciens.


49

Il est cependant intéressant de considérer la nature des exits (Figure 45). En

tenant compte des échecs (faillites, revente impossible, investissement gelé),

la performance israélienne apparaît plus réaliste, avec un tiers des exits

officiels constitués par des échecs.

Figure 45. Nature des exits par pays (sur 3 844 investissements. ANIMA MedFunds)

Exit Pays

Pas d'exit

(en cours)

Entrée en

bourse(IPO)

Rachat indus-triel

Option de

vente (put)

Vente à autre fonds

Autre sortie

Arrêt de

l'entre-prise

Exit im-possible

Pas d'info

Total

Algérie 17 1 3 21 Egypte 108 4 11 3 4 5 9 144 Jordanie 31 1 6 1 1 4 44 Liban 20 6 2 1 1 7 37 Libye 8 8 Maghreb 11 1 1 1 2 16 Maroc 116 4 2 1 4 127 Palestine 3 2 5 Syrie 1 1 Tunisie 77 1 9 87 Turquie 104 1 9 5 2 1 3 125 MED-10 496 11 44 12 9 1 2 7 43 615 % exits 9% 28% 10% 8% 1% 2% 6% 36% Israël 1119 273 929 4 14 1 630 71 188 3229% exits 13% 44% 0% 1% 0% 30% 3% 9% MED-11 1615 284 963 16 23 2 632 78 231 3 844

Si en Israël le taux dʹéchec avoué est important, cela tient sans doute, comme

cela a déjà été évoqué, au stade plus embryonnaire de lʹinvestissement

(amorçage, VC). Les sorties industrielles y sont les plus fréquentes (44% des

exits, contre 28% dans le reste de la région), suivies dans les pays arabes, des

rachats (18%, revente à un autre fonds ou put option au profit dʹun

actionnaire ou bailleur), et en Israël des introductions en bourse (13%, ce qui

est une belle performance). A vrai dire, ces statistiques ne sont significatives

que dans les pays dotés dʹun flux suffisant et mature dʹinvestissement

(Israël, et à un degré moindre, Egypte, Turquie, Maroc).

Le taux de rentabilité brut observé sur ces sorties est de 18% en Israël, selon

IVC. A lʹexception dʹune étude antérieure de lʹAMIC sur 36 exits marocains

(TRI brut pondéré de 26,75%), les seules informations disponibles sur les

pays arabes et la Turquie proviennent de lʹenquête MedFunds. Enfin, sur les

sorties effectives hors Israël, certains fonds ont bien voulu communiquer à

ANIMA le TRI brut obtenu, qui semble quelque peu ʺcommercialʺ (moyenne


50

de 66%, avec un pic de 82% pour le capital‐développement!). Mais il sʹagit

dʹun échantillon très réduit (50 exits).

Figure 46. Distribution des rentabilités (TRI brut avant impôt) sur les exits réalisés (échantillon de 50 exits sur MED‐10 hors Israël. ANIMA‐MedFunds)

02468

1012

TRI<0% 0%<TRI<15% 15%<TRI<50% 50%<TRI<100% TRI>100%

1. Early stage 2. Second stage 3. Développement 4. Infrastructure

Des montants investis très variables Les montants unitaires investis varient fortement selon le pays hôte (Figure

47). Ainsi, la Tunisie, lʹEgypte, le Liban et lʹAlgérie se distinguent par des

projets de montant important, alors quʹIsraël et le Maroc accueillent des

projets plus modestes.

Figure 47. Ventilation des tailles dʹinvestissement selon le pays hôte (Libye, Palestine non représentées du fait dʹun échantillon trop limité. ANIMA MedFunds)

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Algérie

Egypte

Israël

Jordanie

Liban

Libye

Maghreb

Maroc

Tunisie

<0,1 M$ 0,1-0,5 M$ 0,5-1 M$ 1-2 M$ 2-5 M$

5-10 M$ 10-20 M$ 20-50 M$ 50-100 M$ >100 M$

Il en est de même pour les secteurs (Figure 49). Comme cela semble logique,

le BTP/immobilier et le secteur automobile/transport/logistique


51

correspondent à des projets de montants élevés, alors que les secteurs

technologiques (TIC, biotechs) impliquent des financements moindres.

Figure 48. Ventilation des tailles dʹinvestissement par secteur majeur (secteurs

classés des plus au moins intensifs en capital. ANIMA MedFunds)

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

BTP & immobilierAutomobile, transport, logistique

Agro-alimentaireBiens et services finaux

IndustrieEnergie, services publics, cleantechs

InformatiqueTélécoms

Biotechs & santé

<0.1 M$ 0.1-0.5 M$ 0.5-1 M$ 1-2 M$ 2-5 M$

5-10 M$ 10-20 M$ 20-50 M$ 50-100 M$ >100 M$

6. Impact du PE : 30 000 emplois directs par an et une croissance de 50% de l'activité des entreprises investies

En guise de conclusion, il est essentiel de se poser cette question : quel est

lʹimpact micro‐économique (au niveau de lʹentreprise) et éventuellement

macro‐économique (au niveau de lʹéconomie globale) de lʹintervention du

private equity dans les quelques 5 000 entreprises investies ces 20 dernières

années dans la région MED?

Des effets diffus et difficiles à appréhender Le PE ne consiste pas seulement à investir de lʹargent dans des entreprises

généralement modestes (PME, start‐ups) et non cotées, mais aussi et surtout

à y investir du temps, des moyens humains, de lʹassistance (coaching)

auprès des dirigeants. Le plus souvent dʹailleurs, les fonds de PE

interviennent de façon minoritaire, mais constituent (aux côtés des

responsables de lʹentreprise) des actionnaires professionnels, exigeants, au

fait des méthodes internationales de management et capables par leur vision

stratégique et leur réseau de dynamiser le développement de lʹentreprise

investie.

Les effets de cette intervention se traduisent quantitativement, en termes de

croissance du chiffre dʹaffaires, dʹamélioration du résultat, dʹembauche de

personnel, mais aussi qualitativement, en termes de diffusion du savoir‐

faire, de benchmarking, de reporting, dʹouverture internationale, de

synergies avec des partenaires. Des effets indirects (sous‐traitants,

fournisseurs, rôle social de lʹentreprise, création de chaînes de valeur

bénéfiques pour des filières ou clusters domestiques etc.) viennent accentuer

lʹimpact positif du PE. Pour être tout à fait rigoureux, des effets négatifs sont

également possibles (par exemple, éviction dʹopérateurs nationaux moins

efficaces, impact sur lʹenvironnement, création de besoins plus ou moins

utiles etc.), mais, du fait de leur rayon dʹaction par essence limité, les PME


54

visées par le PE sont plutôt condamnées à réussir en apportant une valeur

ajoutée indiscutable, dans un contexte concurrentiel (alors que les grands

groupes, eux, peuvent adopter des stratégies plus dominatrices et

socialement moins utiles).

Lʹobservatoire MedFunds permet de se faire une idée de lʹactivité du PE, du

personnel mobilisé, de la production réalisée, telle que ʺphotographiéeʺ en

2010‐2011. Par contre, lʹappréciation de lʹimpact du PE implique de mesurer

des effets avant et après intervention dans chaque entreprise. Certaines

données (emplois, CA) ont été ainsi collectées via le questionnaire adressé

aux fonds, mais ne portent que sur 120 à 150 entreprises selon les variables

recherchées17. Souvent, la donnée existe après intervention, mais pas avant,

ou lʹinverse.

Une forte implication des gestionnaires de fonds Quel que soit le critère (participation à la stratégie industrielle, à

lʹintermédiation financière, ou à la gestion opérationnelle), la participation

des gestionnaires de fonds apparaît relativement forte (Figure 49).

Figure 49. Participation des gestionnaires à la stratégie industrielle, à

lʹintermédiation financière à la gestion opérationnelle, (ANIMA MedFunds)

Stratégie industrielle Intermédiation financière Gestion opérationnelle Limitée

4%

Moyenne14%

Forte82%

Limitée4%

Moyenne15%

Forte81%

Limitée11%

Moyenne39%

Forte50%

17 Soit près de 20% de lʹéchantillon des investissements suivis par MedFunds dans les

pays arabes. Les données dʹimpact ne concernent que les fonds arabes (prioritaires

dans cette étude), à lʹexception dʹIsraël et de la Turquie. Elles ont cependant parfois été

extrapolées à toute la base.


55

Ce nʹest quʹen termes de synergies avec les autres entreprises investies et

surtout de versement de dividendes que les exigences des fonds semblent

plus limitées (Figure 50).

Figure 50. Participation des gestionnaires aux synergies avec les autres entreprises

investies et exigences en matière de versement de dividendes (ANIMA MedFunds)

Synergies inter-entreprises

Limitée17%

Moyenne35%

Forte48%

Exigences en matière de versement de dividendes

Limitée45%

Moyenne43%

Forte12%

Parmi les changements qualitatifs requis grâce à lʹaide au management des

nouveaux actionnaires (general partners), la préoccupation commerciale

(recherche de nouvelles activités ou de nouveaux produits pour lʹentreprise)

vient en tête, suivie de lʹexpansion géographique (international, création de

filiales) et des partenariats ou synergies.

Figure 51. Changements qualitatifs attendus à travers lʹintervention du private

equity dans les entreprises gérées (sur 223 réponses. ANIMA MedFunds)

Type de changement ScoreDéveloppement de nouvelles activités 71%Développement de nouveaux produits 39%Expansion à l’international 28%Création de filiales 25%Accès à des nouveaux clients/ grands comptes 25%Synergie locale avec partenaires ou cluster 18%Restructuration, réformes, assistance pré-IPO, assistance juridique 6%

Création d'emplois Globalement, sur lʹéchantillon suivi, le PE a créé plus de 11 500 emplois nets,

dont 72% par les investissements inférieurs à 5 millions de dollars. En

extrapolant aux quelque 3 000 investissements viables réalisés à ce jour dans

la région, un peu plus de 300 000 emplois auraient été créés.


56

Un impact moyen de 100 emplois par dossier

Comme on peut sʹy attendre, ce sont les plus gros projets qui créent le plus

dʹemplois par investissement (Figure 52). Cependant, dans près dʹun cas sur

trois, ces projets ne créent aucun emploi ou même en détruisent, au contraire

des projets intermédiaires (0,5 à 10 millions de dollars dʹinvestissement). Le

projet moyen crée 100 emplois, mais en détruit 7,4, dʹoù un solde net moyen

de 92,6 emplois par entreprise investie.

Figure 52. Création dʹemplois selon la taille de lʹinvestissement du fonds (sur un échantillon de 125 projets pour lesquels ce croisement est possible. ANIMA MedFunds)

9% 6% 14%11%

10%9%

14%23%

19% 12%

26%38%

26%

31% 33%47%

71%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

<0,5 M$ 0,5-2 M$ 2-10 M$ >10 M$

Réduction d'emplois Pas de création 1-10 jobs 10-50 jobs Plus de 50 jobs

En extrapolant les valeurs moyennes de création dʹemplois par taille

dʹinvestissement, et sous toutes les réserves quʹimplique ce type dʹexercice

spéculatif, environ 330 000 emplois auraient été créés par le PE dans les PME de la

région MED en 20 ans (cf. annexe 4).

Une estimation similaire réalisée par année tendrait à montrer que le PE

aurait créé en moyenne près de 30 000 emplois directs par an depuis 2008,

avec un pic de 50 000 emplois par an entre 2005 et 2007 (période de fort

investissement), depuis une base de 6 à 7 000 emplois par an entre 1999 et

2005.

Ce résultat est à comparer avec les emplois générés par les investissements

directs étrangers (IDE), tels quʹestimés par ANIMA (de façon plus fiable, à

partir dʹun échantillon nettement plus large) à 760 000 emplois en 2010, dont

175 000 emplois directs (et environ 400 000, dont 100 000 emplois directs, les

années précédentes). Lʹimpact sur lʹemploi du PE serait ainsi dʹun ordre de

grandeur équivalent au quart des IDE, ce qui apparaît remarquable. En

appliquant le ratio dʹemplois indirects des IDE (3,3 fois les emplois directs),

le PE créerait même de lʹordre de 100 000 emplois totaux par an. Ce chiffre

est bien sûr très fragile et mériterait des investigations complémentaires.


57

Un impact plus fort au Maghreb

En ce qui concerne les régions hôtes, le Maghreb semble disposer de

résultats plus favorables que le Machreck sur la création dʹemplois : moins

de destruction de postes, davantage dʹentreprises à gros volumes dʹemplois

(plus de 100 postes). Au Machreck, 39% des projets créent moins de 5

emplois, contre seulement 18% au Maghreb.

Figure 53. Impact du private equity sur les entreprises gérées, selon la région hôte et

en termes dʹemplois (échantillon de 128 entreprises. ANIMA MedFunds)

a. Maghreb b. MachreckPas de

création ou réduction

8% 1-10emplois

17%

10-50 emplois28%

Plus de50 emplois

47%

Pas de création ou réduction

27%

1-10emplois

15%10-50 emplois25%

Plus de50 emplois

33%

La Figure 53, qui porte sur un échantillon réduit, est à considérer avec

précaution. Globalement, la part des dossiers qui créent plus de 100 emplois

(30% de lʹéchantillon) est forte ‐cela est évidemment lié au différentiel de

coût de main dʹœuvre qui favorise les pays MED par rapport à lʹEurope.

Des projets légers en emplois dans la hi tech et les biens de consommation

En termes de secteurs (Figure 54), les TIC et biens (ou services) de

consommation créent le moins dʹemplois par projet, alors que les secteurs

lourds (BTP/immobilier, industrie, énergie, transport) en créent davantage.

Le seul constat étonnant est que le secteur biotechs/santé est générateur de

beaucoup dʹemplois18.

18 Il sʹagit en fait de projets pharmaceutiques importants en Tunisie et en Egypte (et

non de biotechs en Israël).


58

Figure 54. Impact du private equity sur les entreprises gérées, en termes dʹemplois (échantillon de 128 entreprises. Courbe de tendance sur création de plus de 50 emplois.

ANIMA MedFunds)

0%

20%

40%

60%

80%

Infor-matique

Biens de consom-

mation

Télécoms Agro-alimentaire

Energie, services urbains, transport

Industrie BTP/immobilier

Biotechs & santé

Réduction d'emplois Pas de création 1-10 jobs 10-50 jobs >50 jobs

Création d'activité (chiffre d'affaires) Globalement, les quelque 5 000 entreprises investies sur MED auraient

apporté environ 20 milliards de dollars de chiffre dʹaffaires (CA) supplémentaire sur

les 20 dernières années, avec une moyenne de 1,8 milliard pour les 3 dernières

années.

Lʹéchantillon des entreprises suivies a vu son CA augmenter de 42% après

intervention du fonds, ce qui ne semble pas énorme. Le principal facteur

discriminant expliquant la plus ou moins forte croissance du CA est le stade

dʹinvestissement (Figure 55). Plus le fonds intervient en amont (amorçage,

VC, second stage), plus la croissance est forte. Pour lʹearly stage, la

croissance moyenne est de 416%; elle tombe à 32% seulement pour le

développement; les fonds dʹinfrastructure se distinguent par une croissance

probablement moins aléatoire, mais aussi plus faible (42% en moyenne).

Figure 55. Impact du PE sur les entreprises gérées, en termes de croissance du CA,

selon le stade dʹinvestissement (échantillon de 120 entreprises. ANIMA MedFunds)

7%

10%

18% 14%

4%

15%

67%

11%

20%

13%

33%

79%

70%

41%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

1. Early stage

2. Second stage

3. Développement

4. Infrastructure

Croissance négative

0-20%

20-50%

50-100%

Plus de 100%


59

En extrapolant les résultats de cet échantillon à lʹensemble des 3 134

investissements réalisés dans la région (hors faillites et investissements

gelés), la croissance globale du chiffre dʹaffaires induite par le PE sʹélèverait

à 20,7 milliards de dollars, dont 13,2 milliards (64%) pour lʹearly stage, 4,8

milliards (23%) pour le capital‐développement, et 1,8 milliard (9%) pour les

fonds dʹinfrastructure, le second stage ayant un impact neutre (autant de

pertes que de gains). Ce calcul est bien entendu hautement discutable, il

donne seulement un ordre de grandeur des retours du PE ‐dʹailleurs

prudent, puisquʹune injection globale de 20,1 milliards de dollars dans le

secteur (14,8 Mds pour les 3 844 entreprises de la base ʺportefeuilleʺ) induit

un accroissement de CA équivalent, soit 20,7 Mds.

Cette croissance du CA a évidemment progressé avec la montée en

puissance du PE. Lʹextrapolation réalisée par MedFunds donne une

estimation de 1,8 milliard de dollars sur la période 2008‐2011, 1,5 Md sur

2005‐2007, 0,9 Md sur 2002‐2004.

Impact selon la région

Contrairement à ce qui se passe en termes dʹeffets sur lʹemploi, le Machreck

semble lʹemporter sur le Maghreb en termes de croissance du CA (Figure

56).

Figure 56. Impact du private equity sur les entreprises gérées, selon la région hôte et

en termes de croissance du chiffre dʹaffaires (sur un échantillon de 128 entreprises

ayant répondu. ANIMA MedFunds)

a. Maghreb b. Machreck


16%2-5%7% 5-10%

1%

20-50%15%

50-100%12%

Plus de 100%49%


13%

0-2%2% 5-10%

2%

10-20%2%

20-50%9%

50-100%16%

Plus de 100%56%


60

Impact selon le secteur

Enfin, la plus forte croissance du CA est observée dans les entreprises

technologiques : informatique, télécoms (Figure 57), ce qui justifierait la

faveur accordée à ces projets dans la plupart des pays (économie de la

connaissance). Les industries plus traditionnelles semblent évoluer moins

vite sur ce critère.

Figure 57. Impact du private equity sur les entreprises gérées, selon le secteur et en

termes de croissance du chiffre dʹaffaires (sur un échantillon de 128 entreprises ayant répondu. ANIMA MedFunds)

0%

20%

40%

60%

80%

Energie, services urbains, transport

Biens de

consom-mation

Agro-alimentaire

Biotechs & santé

BTP/immobilier

Industrie Infor-matique

Télécoms

Croissance négative 0-5% 5-20% 20-50% 50-100% Plus de 100%

Conclusions & recommandations Evolution du PE depuis 2008 Au terme de ce rapport, le constat réalisé19 permet de mesurer la distance

parcourue depuis le point effectué au titre du rapport MedFunds 2008 :

alors que le rapport de 2008 insistait sur lʹequity gap existant, dans les

pays arabes, pour lʹearly stage (rareté du financement en dessous dʹun

ticket minimum de 2 M$), il semble bien que cette lacune soit

relativement en voie de résorption. Un certain de nouveaux fonds ont

été créés pour lʹearly stage. Il reste à leur offrir des moyens de mitiger

leurs risques ainsi que des opportunités dʹinvestissement attractives;

un écart important subsiste entre objectifs des fonds (montants visés) et

collecte effective, en particulier sur les pays arabes et en Turquie (où la

collecte ne représente que 56% des objectifs, contre 92% sur Israël). De

plus, même si une baisse est normale en se rapprochant du temps

présent, la collecte semble sʹêtre effondrée sur la période récente

(passant de 74% pour 2005‐2008 à 33% pour 2008‐2011, cela étant

largement dû aux objectifs excessifs de certains fonds du Golfe). Il est

souhaitable dʹaméliorer la collecte (fundraising) en accroissant la

confiance des investisseurs (limited partners), en particulier locaux;

un autre écart existe entre montants levés et montants investis. Si un

décalage dans le temps est également normal, le fait que seulement 15%

des montants levés au Maghreb et 25% des montants levés dans MED‐

10 (hors Israël) soient effectivement investis début 2011 est relativement

préoccupant (la grande période de création des fonds date de 2006‐

2008). Il convient de rapprocher entrepreneurs et financeurs, qui ont

besoin les uns des autres, mais ne parlent pas le même langage;

enfin, toujours dans les pays arabes et en Turquie, les sorties restent

encore limitées20. Il est essentiel de développer un after‐market.

19 Voir également lʹannexe 5 qui explique les évolutions constatées depuis 2008.

20 Tout au moins sur la base des informations disponibles, mais a priori les fonds ne

devraient pas avoir dʹobjections à communiquer au moins sur leurs exits réussis.


62

Constat : la nécessité d’un développement économique MED "par le bas" Avant de formuler des recommandations, il est utile de rappeler les besoins

de transformation de lʹoutil productif des pays MED :

1. Les PME et micro‐entreprises sont essentielles pour la création dʹemploi

et de valeur au sud et à lʹest de la Méditerranée. La pyramide des emplois

potentiels (Figure 58) sʹappuie sur une large base de petites entreprises. Les

PME et micro‐entreprises créent davantage dʹemplois (en moyenne, 2 à 5

fois plus par euro étranger investi que les grandes entreprises et

multinationales selon lʹobservatoire des IDE ANIMA‐MIPO)

Figure 58. La pyramide de la création dʹemplois dans la région MED (ANIMA)

IDE: 100 000 emplois directs / an & 300 000 indirects

Pourraient créer 0,5 à 1 million d’emplois/an?

Amélioration du cadre des affaires, facilitation,

entraînement 200 à 500 000 emplois/an?

Continuera à jouer un rôle majeur (1 million d’emplois +?)

Pourraient créer 1 million

d’emplois /an?Projets de PME existantes

capables de monter en gamme

Grands projets publics (Tanger-Med,

autoroutes algériennes, investment map)

IDEProjets de

multinationales

Projets de start-ups et TPE

Secteur informel

Partenariats

Stratégiques : JV, transferts de

technologie, représentation,

distribution

PLUS DE CAPITAL,MOINS D’EMPLOIS

PLUS D’EMPLOISMOINS DE CAPITAL

2. Les PME sont une faiblesse de la plupart des pays sud‐méditerranéens.

Par exemple, lʹAlgérie crée 2 à 3 fois moins de PME par an que la Tunisie ou

le Maroc, quand ce pays aurait besoin de développer un tissu de partenaires

capables de prendre en charge dʹindispensables externalisations (services,

sous‐traitance, co‐traitance) que doivent mener les grands groupes étatiques.

En Egypte, les grandes entreprises familiales ont tendance à vouloir


63

contrôler verticalement toute la filière industrielle dans laquelle elles

opèrent, empêchant ainsi souvent la constitution de PME partenaires.

3. La plupart des micro‐entreprises ne sont pas éligibles aux financements

classiques. Les PME, et surtout les très petites entreprises (TPE) et start‐ups,

rencontrent les difficultés classiques des projets industriels qui démarrent

(trouver leur marché, survivre aux contraintes bureaucratiques et fiscales,

disposer dʹune main dʹœuvre bien formée, surmonter le déficit en

dʹinfrastructure etc.). Mais elles vivent aussi un accès difficile à des

financements adaptés. Les raisons données par le système financier sont

bien connues : projets rarement bancables en lʹétat, montants unitaires trop

faibles, débouchés limités par des marchés régionaux éclatés, absence de

garanties collatérales (sauf tourisme, immobilier), méconnaissance par les

banques traditionnelles des secteurs traités par les micro‐entreprises (TIC,

innovation, consulting etc.). Ainsi, les projets socialement les plus rentables

sont‐ils paradoxalement les plus difficiles à faire émerger...

4. Il est crucial de faciliter la rencontre entre entrepreneurs et

investisseurs. Bien peu dʹentrepreneurs de terrain sont en mesure de

répondre aux exigences que présentent les banques en termes de données

administratives, juridiques, financières, reporting, etc. De leur côté, les fonds

de PE subissent des coûts fixes dʹinstruction de chaque dossier (due diligence)

et tendent donc à privilégier des tickets relativement importants. Il faut

rechercher comment lʹengagement peut être possible sur des montants

moins élevés en évitant de trop dégrader le risque (low cost due diligence).

5. Une telle approche nʹest possible quʹen créant et développant des

réseaux de confiance à partir du niveau local. Pour toucher les PME, une

logique descendante ne peut suffire (sinon en termes dʹallocation de

ressources régionales, dʹéchange dʹexpérience, de benchmarking etc.). Ce

sont principalement des Jordaniens ou des Algériens quʹil faut mobiliser,

former, accompagner pour développer un marché local des capitaux et du

savoir‐faire destinés aux entreprises non cotées en Jordanie ou en Algérie.

Toute une série dʹacteurs est concernée (banquiers, investisseurs, business

angels, coachs ou mentors, incubateurs, technoparcs, agences dʹinnovation

et autres structures publiques).

Actions à mettre en place Plusieurs rapports récents abordent la question du financement des PME en

Méditerranée, en particulier le rapport BEI/Sabaudia sur une facilité


64

Euromed et le rapport Milhaud sur une Banque de la Méditerranée. Nul

doute que lʹimplication des acteurs publics donnera un signal fort sur la

volonté dʹencourager le secteur privé et les entreprises. Mais on nʹest jamais

aussi bien servi que par soi‐même, et les principales recommandations de ce

rapport, destinées à la MedAlliance21, aux autorités publiques et aux

institutions internationales, concernent des actions qui pourraient compléter

cette intervention publique, à savoir :

1. Redorer le blason du PE. Souvent confondu avec des opérations plus

risquées propres aux pays développés (LBO), le private equity dont ont

besoin les pays MED implique la libération de véritables fonds propres

plutôt que de mécanismes basés sur un endettement excessif. Ceci

correspond à la réalité de la profession sur la rive sud. Des équipes

compétentes ont été mises en place dans la plupart des pays et contribuent

concrètement à lʹélévation du niveau des entreprises. En utilisant les

éléments de ce rapport (chapitre 6 sur lʹimpact du PE), il est nécessaire de

bâtir un argumentaire sur les effets positifs dʹun métier souvent méconnu.

2. Investir dans la connaissance et le benchmarking. Il sʹagit, à partir des

éléments rassemblés par ANIMA à lʹoccasion de ce deuxième rapport, de

pérenniser, sous une forme à définir, un suivi régulier des fonds et

portefeuilles de PE dans la région, à lʹinstar de ce qui est réalisé sur Israël.

Tant que les données de rentabilité (TRI) resteront rares et non validées par

une institution indépendante, il sera difficile de convaincre les limited

partners dʹinvestir massivement. Cʹest à la profession de sʹorganiser,

éventuellement avec lʹaide de bailleurs de fonds internationaux, et selon un

business model (syndicat, sous‐traitance à des consultants) à définir.

3. Encourager les associations nationales de Private Equity. Regroupant les

principales sociétés de gestion d’un pays, les associations de Private Equity

mettent en avant de manière efficace le travail de leurs membres et peuvent

avoir un impact significatif sur les politiques nationales publiques. Le

benchmarking de l’AMIC au Maroc et le travail considérable effectué par

l’IVC en Israël fournissent également de précieuses informations, aptes à

attirer de nouveaux investisseurs. Il semble donc essentiel de soutenir la

création ou le développement de ces organisations, en renforçant leur

représentativité et en les aidant à étendre leurs activités.

21 Entité rassemblant 400 opérateurs de terrain autour du réseau ANIMA, des

fédérations dʹentreprises (BusinessMed), des réseaux de CCI (Eurochambres et

ASCAME) et agissant depuis 2008 comme la ʺvoix du businessʺ en Méditerranée.


65

4. Animer le marché régional du PE. Cela tient dʹune part au fait de

rassembler les principaux acteurs du PE (mais il serait souhaitable dʹélargir à

dʹautres réseaux proches, business angels, mentors, agences de

développement, fédérations dʹentreprises, cercles de jeunes dirigeants,

gestionnaires dʹincubateurs, etc.) et dʹautre part de rythmer le

développement de ce marché par des événements réguliers : forum annuel,

concours de start‐ups du type MIT Arab Business plan Competition ou

MedVentures22, événements nationaux et locaux (de type BtoB sectoriel ou

matchmaking investisseurs/ entrepreneurs), séminaires de formation etc. En

pratique, cela implique aussi de créer une plateforme web ouverte à tous les

acteurs, récapitulant toutes les ressources utiles (études, benchmarks,

agenda, listes de contacts, cartographie des fonds, actualités, résultats des

dernières levées de fonds, bourses dʹopportunités, etc.)

5. Soutenir la percée et la perenité des fonds de early stage. les fonds de

early stage, bien qu’étant les plus forts créateurs de croissance et d’emploi ,

sont pourtant peu soutenus dans leur activités. Il est donc essentiel de

développer des outils aptes à faciliter l’identification d’entreprises à fort

potentiel, et à réduire leurs risques. Différents programmes d’activités

pourrait être mis en place pour répondre à ces besoins : multiplication de

rencontres entre strat‐ups et investisseurs, mise en place de stratégie et

d’outils de co‐investissement, mise en place d’un réseau régional

d’investisseurs et d’experts, formations et échanges de bonnes pratiques.

L&a mise en place d’un fonds régional de garantie pourrait également

encourager ce mode d’intervention .

Un tel écosystème de soutien aux PME méditerranéennes pourrait être amorcé

par une aide publique (Commission européenne, FEMIP, autres banques de

développement), en particulier si les cibles des petites entreprises et de

lʹearly stage sont retenues, mais il semble essentiel de le concevoir dès le

départ comme une initiative privée, devant prouver en quelques années sa

viabilité propre.

22 www.medventures.biz


66


67

Annexes Annexe 1. Liste des sociétés de gestion opérant sur la région MED

Pays/ Country

Société de gestion /Fund manager

MED funds

managed

Co-inves-ted in MED23

Targeted amount

($m)

Raised amount ($m)

Stade d'inv. /Investment

stage

Targeted country in MED

Algeria Banque Extérieure d’Algérie 2 n.a. 212,0 144,1 Second stage

Development Algeria

Algeria Banque Nationale d'Algérie 1 n.a. 144,0 144,1 Second stage Algeria

Algeria El-Djazaïr Istithmar Spa 1 n.a. 230,5 230,5 Second stage Algeria

Algeria Finalep 2 10 106,2 106,2 Early stage Second stage Algeria

Algeria

Société Algéro-Saoudienne d'Investissement (Asicom)

1 n.a. 43,2 43,2 Second stage Algeria

Algeria Sofinance 1 n.a. 43,2 43,2 Second stage AlgeriaAustra-lia

ADCB MacquarieCorporate Finance 1 0 1 000,0 630,0 Infrastructure MENA

Austra-lia African Lion Limited 3 1 147,6 147,6 Development Maghreb

Bahrain Gulf International Bank 1 n.a. 100,0 0,0 Development MENA & emerging

Bahrain Instrata Capital 1 n.a. 400,0 100,0 Infrastructure MENABahrain Investcorp Bank 1 1 1 000,0 1 100,0 Development MENA

Bahrain Ithmaar Bank 1 1 500,0 200,0 Development MENA & emerging

Bahrain Manara Equity Partners 1 1 500,0 450,0 Infrastructure MENA & emerging

Bahrain Tuareg Capital 1 2 100,0 31,6 Development Libya

Bahrain Unicorn Investment Bank 1 1 86,4 86,4 Development MENA

Bahrain VC Bank & Global Emerging Market 1 3 250,0 75,0 Development MENA

Belgium Big Bang Ventures 2 4 42,0 42,0 Early stage TurkeyBelgium DOR Ventures 1 8 40,0 40,0 Early stage IsraelCanada Actis/ Cordiant 1 2 212,0 212,0 Development Maghreb

23 Sorties inclues


68

Pays/ Country


MED funds

managed


Targeted amount

($m)

Raised amount ($m)


stage


Canada Colony/MENA Capital Holdings 1 2 n.a. n.a. Infrastructure MENA

China (Hong Kong)

Asia Debt Management Capital 1 n.a. 407,0 230,0 Development Turkey

Czech Rep. Odien 1 1 12,0 12,0 Development Turkey

Egypt Arab African Investment management

1 n.a. 54,3 21,7 Development Egypt

Egypt Beltone / Beltone Agriculture Managt. 1 n.a. 750,0 0,0 Development MENA

Egypt Beltone / Beltone Private Equity 5 11 469,6 379,1 Development

InfrastructureMaghreb

Egypt

Egypt Beltone Private Equity & Siparex Group 1 n.a. 200,0 56,0 Development MENA

Egypt Cairo Financial holding 4 0 655,5 8,5 Development Infrastructure Egypt

Egypt Citadel Capital 2 n.a. 500,0 75,0 Development MENA

Egypt Citadel Capital / Sphinx Private Equity Management

2 n.a. 100,0 85,0 Development Egypt

Egypt Concord International Investments 4 11 485,6 207,0 Development Egypt

Egypt EFG Hermes / EMEA technology investments

1 2 22,8 22,8 Second stage MENA & emerging

Egypt EFG Hermes / Ideavelopers 4 25 92,9 76,8 Early stage Mashreq

MED

Egypt EFG Hermes Private Equity 7 138 1 739,4 1 221,8 Development

Infrastructure Mashreq

Egypt Naeem Holding 1 1 36,2 36,2 Development Egypt

Egypt Nile Capital 3 30 140,0 130,0 Early stage Egypt MED

France Amundi Investment Maroc (formerly SGAM Alternative Investments)

2 13 280,9 280,9 Early Stage Development MED

France BNP Paribas Investment Partners 1 n.a. 300,0 n.a. Development MENA

France Edifice Capital 1 n.a. 203,8 0,0 Infrastructure Morocco

France Edmond de Rothschild Private Equity Management

2 20 82,0 82,0 Early stage Second stage Israel

France Turenne Capital 1 n.a. 150,0 0,0 Development MEDFrance Viveris Management 1 4 101,9 47,4 Development MEDIsrael 7Health Ventures 1 6 70,0 40,0 Early stage Israel


69

Pays/ Country


MED funds

managed


Targeted amount

($m)

Raised amount ($m)


stage


Israel Agate RM Investments and Medical Technologies

1 5 100,0 64,0 Early stage Israel

Israel Al-Bawader Capital Ltd 1 n.a. 48,0 48,0 Early stage Israel

Israel Apropos IT Ventures Management 1 5 10,0 10,0 Early stage Israel

Israel AquAgro Fund (AAF) Management Company Ltd.


Israel Arba Finance Company 2 21 35,0 35,0 Early stage Israel

Israel Ascend Technology Ventures 1 26 100,0 100,0 Early stage Israel

Israel Athena Venture Partners 1 7 30,0 30,0 Early stage Israel

Israel Aviv Venture Capital 2 15 77,0 77,0 Early stage Second stage Israel

Israel BCS Investment Company 1 6 8,5 8,5 Early stage Israel

Israel Benchmark Israel Venture Capital 2 43 490,0 490,0 Early stage Israel

Israel Beresheit General Partner Ltd. 1 13 540,0 540,0 Development Israel

Israel Biocom VC 1 9 30,0 30,0 Early stage Israel

Israel BioMedical Innovations Israel Ltd. 1 9 12,0 12,0 Early stage Israel

Israel BRM Capital Advisors 1 16 150,0 150,0 Early stage IsraelIsrael Carmel Ventures 3 44 607,5 607,5 Early stage IsraelIsrael Catalyst Investments 2 21 134,0 100,0 Development IsraelIsrael Central Arava Fund 1 n.a. 40,0 8,0 Early stage Israel

Israel Challenge Funds -Etgar 2 78 201,0 201,0 Early stage Israel

Israel Colombine Ventures 1 2 8,0 8,0 Early stage Israel

Israel Concord Venture Management 2 43 255,0 268,0 Early stage Israel

Israel Delta Ventures 1 15 63,0 63,0 Early stage IsraelIsrael Denali Ventures 3 16 50,0 50,0 Early stage Israel

Israel Dotan Ben Shalom Investments 1 3 32,2 32,2 Development Israel

Israel DZ Israel Associates Ltd. 3 10 51,0 51,0 Early stage

Second stage Israel

Israel Ergasol Solar Enterprises 1 n.a. 58,0 58,0 Development Israel

Israel Eurofund 2 28 72,0 72,0 Early stage Israel

Israel Evergreen Venture Partners 13 257 813,0 832,0 Early stage Israel


70

Pays/ Country


MED funds

managed


Targeted amount

($m)

Raised amount ($m)


stage


Israel Evolution Fund I Management Company 1 7 20,0 20,0 Early stage Israel

Israel Exseed 1 21 70,0 70,0 Early stage Israel

Israel First Israel Mezzanine Investors (FIMI) 5 67 2 080,0 1 080,0 Development Israel

Israel First Israel Turnaround Enterprise 1 6 130,0 130,0 Development Israel

Israel Formula Ventures 3 40 270,0 270,0 Early stage IsraelIsrael Fortissimo Capital 2 14 200,0 200,0 Development IsraelIsrael Genesis Partners 4 84 618,0 618,0 Early stage IsraelIsrael Giza Venture Capital 5 98 566,0 562,0 Early stage IsraelIsrael Goldrock Capital 1 3 20,0 20,0 Development Israel

Israel Heznek Fund Management 1 16 11,5 11,5 Early stage Israel

Israel Hyperion Israel Venture Partners 1 10 73,0 73,0 Early stage Israel

Israel IGI - Israel Growth Investors 1 2 40,0 40,0 Development Israel

Israel

Infinity Equity Capital Ltd. (formerly Israel Infinity Venture Capital Management)

5 83 580,0 580,0 Second stage Israel

Israel Israel Cleantech Management 2 10 175,0 130,0 Early stage Israel

Israel Israel Healthcare Ventures 2 25 200,0 200,0 Early stage Israel

Israel Israel Infrastructure Management 1 6 200,0 90,0 Infrastructure Israel

Israel Israel Seed Partners 4 72 262,0 262,0 Early stage Israel

Israel

Israel Technology Partners (ITP) Management Company Inc.


Israel IsraTech Management Company 1 11 14,0 14,0 Early stage Israel

Israel Jerusalem Capital 1 8 25,0 10,0 Early stage Israel

Israel Jerusalem Global Ventures 3 23 116,0 118,0 Early stage Israel

Israel Jerusalem Venture Partners 5 92 803,0 827,0 Early stage Israel

Israel Katzir Private Equity 1 7 50,0 50,0 Development IsraelIsrael Liav Fund 1 2 175,0 175,0 Early stage IsraelIsrael LINK Technologies Ltd. 1 9 20,0 20,0 Second stage Israel

Israel Magma Venture Partners 2 29 180,0 190,0 Early stage Israel


71

Pays/ Country


MED funds

managed


Targeted amount

($m)

Raised amount ($m)


stage


Israel Masada Capital Partners LP 1 n.a. 20,0 0,0 Development Israel

Israel Medica Venture Partners 3 24 195,0 195,0 Early stage Israel

Israel Mediseed 1 7 50,0 50,0 Early stage Israel

Israel Mezam Capital Funds Management (Israel)


Israel MMC Millenium Materials Fund Management


Israel Momentum Management 1 2 10,0 10,0 Second stage Israel

Israel Mustang Fund Management 2 5 210,0 90,0 Development Israel

Israel Neurone Funds Management 1 10 12,0 12,0 Early stage Israel

Israel

Neurone Funds Management / Shrem Fudim Technologies - SFT (Management Company)

1 22 110,0 110,0 Second stage Israel

Israel

Nitzanim High Technology Industries Management & Development

1 12 20,0 20,0 Development Israel

Israel Origo Investments Ltd. 1 5 350,0 350,0 Development IsraelIsrael Pamot Advisers 1 11 24,0 24,0 Early stage IsraelIsrael Peregrine Ventures 2 34 50,0 50,0 Early stage Israel

Israel Pionet Ventures Capital Investments 1 2 0,6 0,6 Early stage Israel

Israel Pitango Venture Capital 5 161 1 275,0 1 284,6 Early stage Israel

Israel Poalim Ventures 3 55 83,0 83,0 Early stage IsraelIsrael Pontifax 2 24 120,0 118,0 Early stage Israel

Israel Proseed Venture Capital Fund 1 30 16,0 25,9 Early stage Israel

Israel Runway Telecom Ventures 1 8 15,0 15,0 Early stage Israel

Israel Shalom Management 1 16 30,0 30,0 Early stage Israel

Israel Shavit Capital Management Ltd. 1 n.a. 30,0 30,0 Development Israel

Israel Shrem Fudim Technologies - SFT 2 16 51,0 51,0 Early stage

Development Israel

Israel Shrem, Fudim, Kelner (SFK) & Co. Ltd. 9 23 99,7 99,3

Early stage Second stage Development

Israel


72

Pays/ Country


MED funds

managed


Targeted amount

($m)

Raised amount ($m)


stage


Israel SKY Private Equity 1 2 120,0 120,0 Development IsraelIsrael Spark Enterprise 1 13 25,0 25,0 Early stage Israel

Israel Spring Investment Management Company Ltd.


Israel StageOne Ventures 1 22 49,0 49,0 Early stage Israel

Israel StarVest Venture Capital 3 28 17,0 17,0 Early stage Israel

Israel Steps ventures 1 28 25,0 25,0 Early stage Israel

Israel Tamar Technology Ventures 1 21 37,0 37,0 Early stage Israel

Israel Tamir Fishman Ventures 3 42 355,0 305,0 Early stage Israel

Israel

TDA Capital Partners Israel (formerly Tempelton Direct Advisors Inc.)


Israel Tene Investment Funds 2 13 200,0 200,0 Development Israel

Israel Terra Venture Partners 1 8 25,0 25,0 Early stage Israel

Israel Teuza Management and Development 1 19 45,0 45,0 Second stage Israel

Israel Trendlines Group 1 17 2,2 2,2 Early stage Israel

Israel TriVentures Management Ltd. 1 6 30,0 30,0 Early stage Israel

Israel Viola Group / Viola Private Equity 1 7 164,0 164,0 Development Israel

Israel Viola Group / Vpartners (formerly Dpartners)

3 36 242,0 202,0 Development Israel

Israel Vitalife Management Company 2 28 230,0 230,0 Early stage Israel

Israel Walden Israel Venture Capital 3 49 184,0 184,0 Early stage Israel

Israel Wanaka CapitalPartners 1 7 50,0 45,0 Early stage Israel

Israel Yozma Group 3 55 150,0 150,0 Early stage Israel

Italy Finlombarda Gestioni SGR SpA 1 3 67,9 67,9 Second stage MED

Japan Ant Capital 1 6 500,0 250,0 Early stage Israel

Jordan AcceleratorTech Capital Partners 1 1 50,0 55,0 Early stage MENA

Jordan Al Arabi Investment Group (previously Atlas Investment Group)

2 2 350,0 316,0 Development Infrastructure MENA


73

Pays/ Country


MED funds

managed


Targeted amount

($m)

Raised amount ($m)


stage


Jordan Catalyst Investment Management 1 2 50,0 24,0 Development MENA

Jordan Dubai International Capital 1 1 500,0 300,0 Infrastructure MENA

Jordan Foursan Capital Management 1 n.a. 150,0 100,0 Development MED

Jordan Jordan Fund Management 1 10 50,0 50,0 Development Jordan

Kuwait Al Imtiaz Investment 2 n.a. 403,6 57,0 Development Infrastructure MENA

Kuwait Arab Fund for economic and Social Developement

1 n.a. 2 000,0 1 180,0 Development MENA

Kuwait Boubyan Bank 1 n.a. 346,6 n.a. Infrastructure MENA & emerging

Kuwait Global Investment House 4 5 3 550,0 1 471,0 Development MENA &

emergingKuwait KIPCO Private Equity 1 n.a. 1 000,0 350,0 Development MED

Kuwait Kuwait Finance and Investment 1 2 155,0 155,0 Development MENA &

emergingKuwait Markaz 1 3 200,0 n.a. Infrastructure MENAKuwait NBK Capital 2 4 450,0 406,0 Development MENALeba-non Berytech 1 4 6,0 6,0 Early stage Lebanon

Leba-non

Byblos Bank / Byblos Ventures 1 n.a. 50,0 20,0 Development Mashreq

Leba-non Cedrus Ventures 1 1 5,0 2,0 Early stage Lebanon

Leba-non

Corporate Finance House (Ex-capital trust ME)

2 4 55,0 45,0 Infrastructure MENA

Leba-non

Lebanon Invest Asset management SAL (banque Audi)

1 6 5,0 8,2 Second stage Lebanon

Leba-non MENA Capital 1 1 50,0 22,0 Development MED

Leba-non

Middle East Capital Group 1 2 20,0 20,0 Infrastructure Lebanon

Leba-non

Middle East Venture Partners 2 4 40,0 22,0 Early stage

Second stage Mashreq

Libya Phoenicia Group Libya LLC 1 17 75,0 20,0 Development Libya

Luxem-bourg Inframed Management 1 n.a. 1 358,4 523,0 Infrastructure MED

Moroc-co Actif Invest 2 13 403,6 233,8 Development

Infrastructure Morocco


74

Pays/ Country


MED funds

managed


Targeted amount

($m)

Raised amount ($m)


stage


Moro-cco Agram Gestion 1 1 24,5 24,5 Development Morocco

Moroc-co ALMAMED 2 3 43,4 43,4 Development Morocco

Moroc-co Argan Invest 1 n.a. 244,6 91,7 Infrastructure Morocco

Moroc-co Atlamed 1 15 61,2 46,8 Development Morocco

Moroc-co Capital Invest 2 19 81,6 81,6 Development Maghreb

Moroc-co

CDG Capital Private Equity 4 20 107,4 107,4 Early stage

Development Morocco

Moroc-co CDG Développement 1 n.a. 366,9 183,5 Infrastructure Morocco

Moroc-co CFG CAPITAL 1 n.a. 23,7 23,7 Development Morocco

Moroc-co Dayam 1 2 6,8 2,7 Early stage Morocco

Moroc-co

Deutsche Asset Management / Ardim SA

1 n.a. 366,9 134,5 Infrastructure Morocco

Moroc-co Firogest 1 4 36,7 18,3 Development Morocco

Moroc-co H. Partners Gestion 1 7 305,8 171,2 Development Morocco

Moroc-co HOLDAGRO 1 30 3,7 3,7 Development Morocco

Moroc-co

Moroccan Information Technopark Company (M.i.t.c)

1 n.a. 18,3 12,2 Early stage Morocco

Moroc-co

Morocco Infrastructure Management (joint venture between Emerging Capital Partners and Attijari Invest)

1 4 98,5 98,5 Infrastructure Morocco

Moroc-co Régional Gestion 1 27 61,2 24,5 Second stage Morocco

Moroc-co Upline Investments 5 33 150,0 96,1

Early stage Second stage Development

Morocco

Nether-lands YL Ventures 1 3 30,0 15,0 Early stage Israel


75

Pays/ Country


MED funds

managed


Targeted amount

($m)

Raised amount ($m)


stage


Not yet defined

Al Hayat Capital (Joint venture between The Islamic Corporation for the Development of the Private Sector and Akuo Investment Management (AIM)

1 n.a. 250,0 0,0 Infrastructure

MENA & emerging

Not yet defined Not incorporated yet 1 n.a. 2 000,0 0,0 Infrastructure MENA &

emergingPales-tine Not incorporated yet 1 n.a. 45,0 10,0 Early stage Palestine

Pales-tine PICTI 1 n.a. 0,3 0,3 Early stage Palestine

Pales-tine

Siraj Fund Management 1 n.a. 80,0 60,0 Development Palestine

Russia Troika Dialog / Troika Capital partners 1 1 66,0 66,0 Development Turkey

Saudi Arabia

Amwal AlKhaleej Commercial Investment Company

3 10 1 080,0 615,6 Development MENA

Saudi Arabia Arbah Capital 1 n.a. 100,0 n.a. Early stage MENA

Saudi Arabia

IFC & Islamic Development Bank 1 n.a. 1 000,0 0,0 Infrastructure MENA

Saudi Arabia

International Maghreb Merchant Bank (IMBank)

1 n.a. 500,0 500,0 Development Tunisia

Saudi Arabia

Malaz Capital / ICT Ventures JSC 1 1 66,7 28,7 Second stage MENA

Saudi Arabia Siraj Capital 1 n.a. 50,0 0,0 Development MENA

Saudi Arabia Swicorp 4 8 1 250,0 1 148,0 Development MENA

South Africa EVI Capital Partners 2 n.a. 800,0 640,0 Development

InfrastructureMENA & emerging

South Africa

Mecene Investment (formerly AfriCap) 1 1 50,0 50,0 Development Maghreb

Spain Meridia Capital Partners 1 n.a. 150,0 150,0 Development MED

Spain Riva y Garcia Gestion SGIIC 1 7 84,2 84,2 Development Maghreb

Syria Eco-Syria Company 1 n.a. 100,0 0,0 Development Syria

Tunisia AfricInvest Capital Partners 3 16 277,6 252,7 Development Maghreb

Tunisia Alternative Capital Partners 2 11 25,5 25,5 Early Stage

Development Maghreb


76

Pays/ Country


MED funds

managed


Targeted amount

($m)

Raised amount ($m)


stage


Tunisia ECP Finances (formerly known as SPPI) 2 n.a. 25,5 25,5 Early stage Tunisia

Tunisia Fidelium Finance 1 n.a. 7,7 7,7 Development Tunisia

Tunisia SAGES Capital 9 4 48,5 48,5 Early stage Second stage Tunisia

Tunisia Tuninvest Finance Group 5 80 199,9 199,9 Second stage

Development Maghreb

Tunisia Tuninvest/ Maghreb Management 1 14 23,2 23,2 Development Maghreb

Tunisia Tunisie Télécom / Diva Sicar 1 10 3,8 3,8 Early stage Tunisia

Turkey 212 venture Capital 1 n.a. 20,0 0,0 Early stage Turkey

Turkey Access Turkey Capital Group 3 9 n.a. n.a.

Second stage Development Infrastructure

Turkey

Turkey Actera Group 1 6 325,0 475,0 Development Turkey

Turkey Eurasia Capital partners 1 1 60,0 100,0 Development Turkey

Turkey Inovent 1 9 n.a. n.a. Early stage Turkey

Turkey İş Private Equity Investment Trust 1 12 120,0 93,5 Second stage Turkey

Turkey Kobi Girisim Sermayesi Yatirim Ortakligi 1 5 20,0 20,0 Second stage Turkey

Turkey Mediterra CapitalPartners 1 n.a. 300,0 40,0 Development MED

Turkey PERA Private Equity 1 n.a. 120,0 15,0 Development Turkey

Turkey RHEA Investments 2 8 149,0 149,0 Early stage Development Turkey

Turkey Technology Developt. Foundation of Turkey 1 5 5,0 5,0 Early stage Turkey

Turkey Turkven Private Equity 2 11 494,0 494,0 Development Turkey

UK Actis 3 4 4 055,0 4 005,0 Infrastructure Maghreb Egypt

UK Bancroft Group 2 3 481,8 481,8 Development TurkeyUK Capital Trust Group 3 20 313,8 218,8 Development MED

UK Citi Venture Capital International 2 4 1 900,0 1 900,0 Development MENA &

emerging

UK Crescent Clean Energy Partners GP 1 n.a. 200,0 40,0 Development Turkey

UK Development Management limited 1 4 150,0 150,0 Infrastructure Turkey

UK Development Partners International LP 1 n.a. 407,5 366,8 Development Maghreb

UK HBG Holdings 1 n.a. 100,0 200,0 Development MENA & emerging


77

Pays/ Country


MED funds

managed


Targeted amount

($m)

Raised amount ($m)


stage


UK Insparo Asset Management 1 n.a. 250,0 7,5 Development Maghreb

UK Jupiter Group/ Jupiter Asset Management 1 9 30,0 30,0 Early stage Israel

UK Kingdom Zephyr Africa Management 2 1 623,0 600,0 Development Maghreb

UK NBGI Private Equity 1 n.a. 100,0 100,0 Development Turkey

UK Samena Capital 1 n.a. 300,0 180,5 Development MENA & emerging

UK Vertex Venture Capital 4 90 396,0 420,0 Early stage Israel

UAE Abraaj Capital 9 18 7 660,6 6 005,1 Development Infrastructure

MENA & emerging

UAE Abu Dhabi Investment 3 2 3 200,0 194,5 Development MENA Lybia

UAE Addax Education Holding 1 1 100,0 50,0 Development MENA

UAE Al Mal Capital 4 n.a. 174,5 66,8 Development Infrastructure MENA

UAE Al Masah Capital Limited 2 n.a. 700,0 60,0 Development MENA &

emerging

UAE Al-Futtaim Investment Management 1 1 700,0 500,0 Infrastructure MENA

UAE Arab Business Angels Network 1 4 10,0 10,0 Early stage MENA

UAE Chescor Capital 1 n.a. 100,0 n.a. Early stage MENA & emerging

UAE Daman Investments 1 n.a. 27,2 n.a. Early stage MENAUAE Delta Partners 1 n.a. 75,0 76,3 Development MENAUAE Eastgate Capital Group 1 1 400,0 250,0 Development MENA

UAE Estithmaar Ventures (GP) Limited 1 n.a. 100,0 100,0 Early stage MENA

UAE HSBC Private Equity Middle East Limited 1 n.a. 300,0 500,0 Development MENA

UAE Injazat Capital 1 3 50,0 50,0 Early stage MENAUAE Levant Capital 1 1 100,0 80,0 Development MENAUAE MerchantBridge & Co 1 n.a. 500,0 120,0 Development MENA

UAE Millennium Private Equity 2 n.a. 2 000,0 350,0 Development MENA

UAE NBD Sana Capital 1 n.a. 500,0 170,0 Development MENA & emerging

UAE New Enterprise East Investments

1 n.a. 150,0 150,0 Early stage MENA

UAE Rasmala Holdings 1 n.a. 350,0 120,0 Development MENAUAE Saffar Capital 1 n.a. 200,0 n.a. Development MENAUAE Shuaa Partners 2 1 250,0 300,0 Development MENA


78

Pays/ Country


MED funds

managed


Targeted amount

($m)

Raised amount ($m)


stage


UAE The National Investor 1 n.a. 150,0 104,0 Development MENA & emerging

UAE The National Investor& KIPCO 1 n.a. 200,0 0,0 Development MENA &

emergingUAE TVM Capital 1 n.a. 100,0 40,0 Development MENA

UAE/ Japan

Abu Dhabi Investment Company & SBI Holdings

1 n.a. 100,0 0,0 Development MENA & emerging

USA Advent International 1 3 1 358,0 1 018,0 Development Turkey

USA AIG / AIG Capital Partners 3 13 1 410,0 1 410,0 Early stage

Development

MENA & emerging

Israel

USA Apax Partners 5 55 12 540,0

12 740,0

Early stage Development Israel

USA Ascent Group 1 2 100,0 30,0 Early stage MENAUSA Battery ventures 3 21 1 200,0 1 200,0 Second stage Israel

USA Bedminster Capital Management 1 2 250,0 320,0 Development Turkey

USA Bluerun Ventures (former Nokia Venture partners)


USA Botticelli Venture Funds 1 2 30,0 30,0 Second stage Israel

USA Bridge Investment Fund 1 5 8,0 8,0 Early stage Israel

USA Canaan Partner 2 9 1 100,0 1 100,0 Development IsraelUSA Carlyle Group 1 2 1 000,0 500,0 Development MENAUSA Cedar Ventures Ltd. 3 48 325,0 325,0 Early stage Israel

USA Draper Fisher Jurvetson 2 10 486,0 486,0 Early stage Israel

USA EastWest VentureGroup (EWVG) 1 2 n.a. n.a. Early stage Israel

USA

Emerging Capital Partners (formerly Emerging Markets Partnership Africa)

4 12 1 693,0 1 604,1 Development Infrastructure Maghreb

USA Emerging Markets Housing Fund Management

1 n.a. 300,0 n.a. Infrastructure Jordan

USA Emerging Markets Partnership Middle East

2 3 2 500,0 930,5 Infrastructure MENA & emerging

USA Equip Ventures 1 n.a. 5,0 5,0 Early stage Israel

USA Equity International 1 1 300,0 300,0 Development MENA & emerging


79

Pays/ Country


MED funds

managed


Targeted amount

($m)

Raised amount ($m)


stage


USA Gemini Israel Venture Funds 5 122 746,0 696,0 Early stage Israel

USA Global Environment Fund 1 1 325,0 325,0 Development MENA &

emergingUSA Great Circle Capital 1 2 190,0 161,0 Development TurkeyUSA Greylock Partners 1 9 1 000,0 1 000,0 Early stage Israel

USA Greylock Partners/ Greylock Israel Management


USA Intel Capital 4 89 1 000,0 1 000,0 Early stage Israel Mashreq

USA KCPS Israel Private Equity Partners 2 11 470,0 395,0 Development Israel

USA KKR 1 1 5 400,0 5 400,0 Development TurkeyUSA L Capital Partners 1 1 165,0 165,0 Second stage Israel

USA Lightspeed Venture partners 2 24 1 200,0 1 200,0 Early stage Israel

USA Markstone Capital Group 1 15 780,0 780,0 Development Israel

USA Merrill lynch Global Principal investments &Krea

1 6 1 100,0 1 100,0 Infrastructure Turkey

USA Minah Partners 1 n.a. 100,0 100,0 Early stage MENA

USA Norwest Venture partners 1 9 400,0 400,0 Early stage Israel

USA Paladin Realty Partners 1 n.a. 200,0 n.a. Infrastructure TurkeyUSA Partech International 1 8 200,0 200,0 Early stage Israel

USA Portview Communications Partners LP


USA Providence Equity Partners 1 1 4 250,0 4 250,0 Development Turkey

USA Riverside 2 2 826,7 826,7 Development Turkey & Israel

USA Sequoia capital / Sequoia Capital Israel 4 50 580,0 580,0 Early stage Israel

USA Shamrock Holdings 3 46 850,0 766,0 Second stage Development Infrastructure

Israel

USA Star Venture Capital Management 2 89 987,0 987,0 Early stage Israel

USA Synergy Ventures 1 4 25,0 25,0 Early stage IsraelUSA TechnoPlus Ventures 1 57 50,0 50,0 Early stage IsraelUSA TGP Capital 1 1 5 300,0 5 300,0 Development TurkeyUSA Venrock Associates 2 11 794,0 794,0 Early stage Israel


80

Pays/ Country


MED funds

managed


Targeted amount

($m)

Raised amount ($m)


stage


USA Veritas Venture Partners 3 34 109,0 109,0 Early stage Israel

USA Ziegler Meditech Partn. 1 4 52,7 52,7 Early stage Israel

Annexe 2. Méthodologie et définitions

Méthodologie : pourquoi l’initiative MedFunds ?

L’Observatoire MedFunds a été créé en 2008, afin de prolonger

l’Observatoire des Investissements et Partenariats en Méditerranée (MIPO),

créé par ANIMA en janvier 2003, et qui inventorie les projets d’IDE destinés

à la région méditerranéenne. Lʹimpact des opérations de capital‐

investissement sur le montant global des IDE ayant connu une croissance

constante, il était en effet devenu nécessaire de concevoir un outil pour

identifier, mesurer et analyser cette source spécifique d’investissements.

Une première analyse des principaux résultats de l’Observatoire MedFunds

a été publiée en septembre 2008, et est disponible sur le site d’ANIMA. La

présente édition poursuit et complète ce travail, en rendant compte de

l’évolution des activités des fonds d’investissements depuis 2008 et en

proposant un examen plus précis de la composition du portefeuille de ces

fonds.

L’étude MedFunds vise donc principalement à : i) identifier et répertorier les

fonds dʹinvestissement opérant dans la région méditerranéenne; ii) observer

leur évolution et leurs opérations; iii) analyser les spécificités du capital‐

investissement sud‐ et est‐méditerranéen (géographie, secteurs, stratégie,

montants etc.); iv) évaluer l’impact des prises de participation des fonds sur

les entreprises investies et sur lʹéconomie en général.

Par‐delà son utilité pour l’analyse économique, l’Observatoire MedFunds,

tel que présenté dans cette étude, présente pour la deuxième fois

consécutive un outil de benchmarking essentiel à la profession du capital‐

investissement. En effet :

à lʹinstar dʹautres régions du monde, les pays sud‐ et est‐méditerranéens

sʹefforcent dʹaméliorer leur attractivité et il est donc nécessaire

dʹillustrer lʹévolution rapide du capital‐investissement (private equity)

comme moyen efficace de financement des entreprises;


81

parmi les obstacles possibles à la croissance du capital‐investissement,

le manque de données objectives sur les performances des fonds peut

créer un problème de confiance (par exemple, pour la levée de fonds)

parmi des investisseurs habitués à disposer de benchmarkings;

l’analyse de la composition du portefeuille des entreprises rend enfin

compte de la contribution du capital‐investissement à la croissance

économique des pays de la région, et par là même à la création

d’emplois et de richesse.

Les sources de l’Observatoire MedFunds

Les données de l’observatoire MedFunds 2011 ont été collectées de manière

systématique à partir des éléments suivants :

94 fonds d’investissements ont répondu à l’enquête détaillée menée par

l’équipe ANIMA en 2008 (57 fonds) et 2010‐2011 (66 fonds);

un travail de veille économique quotidien effectué depuis 2003 par

l’équipe d’ANIMA a permis de rassembler un nombre significatif de

données publiées sur ces fonds, qu’il s’agisse d’articles de presse ou de

mises à jour sur le site internet de ces fonds;

l’analyse de bases de données existantes sur le capital‐investissement (et

notamment de la base constituée par Zawya Investor, à laquelle a

souscrit ANIMA) ont permis de vérifier, et parfois de compléter ces

données;

la grande majorité des informations sur le capital‐investissement en

Israël proviennent de la base de données proposée par Israel Venture

Capital Research Center (IVC), quʹANIMA a pu utiliser.

Cette approche multiforme a permis de couvrir :

la quasi‐totalité des équipes de gestion travaillant sur la rive sud de la

Méditerranée (au moins 95%; il est possible que des équipes travaillant

depuis des pays émergents et ciblant au moins un pays MED aient

échappé à lʹobservation);

une part très significative des fonds gérés par ces équipes de gestion,

soit 534 fonds opérant sur au moins un pays MED; sur ce total, une

centaine de fonds arabes ont pu être analysés de façon détaillée (via leur

réponse au questionnaire), de même que les 254 fonds israéliens, soit au

total environ 350 fonds (65% de lʹéchantillon);


82

une part non négligeable des entreprises investies par ces fonds

(élément nouveau de lʹenquête de 2011), soit 3 848 entreprises, avec la

quasi‐totalité du portefeuille israélien et une majorité du portefeuille

des autres pays hôtes (pays arabes et Turquie), comme le montre le

tableau ci‐dessous.

Figure 59. Connaissance de la donnée portefeuille dans la base MedFunds

RégionPortefeuille

Israël % Hors Israël

% Israël + Turquie

Total %

Au moins un investissement connu 249 98% 226 81% 2 477 89% Aucune donnée 5 2% 52 19% 0 57 11% Total 254 100% 278 100% 2 534 100%

Toutefois, en dehors dʹIsraël, la connaissance du portefeuille reste souvent

parcellaire, avec seulement 24% de réponses exploitables au questionnaire

ANIMA (66 fonds sur 278 en 2011). Pour 57% des fonds non‐israéliens (soit

160 fonds), cʹest par lʹintermédiaire de lʹobservatoire ANIMA‐MIPO, de la

base de news économiques ANIMA ou d’autres recherches quʹau moins un

investissement sur lʹespace MED a pu être identifié. Enfin, pour 19% des

fonds non israéliens (soit 52 fonds), aucune indication de portefeuille nʹa pu

être collectée, malgré les recherches de lʹéquipe ANIMA (intelligence

économique et relances directes des fonds).

Malgré ces limites, la base MedFunds 2011 est, de très loin, la meilleure

approche possible à ce jour de la situation du private equity dans les pays

arabes étudiés. Il est normal que les gestionnaires de fonds aient des

réticences à dévoiler leur portefeuille, par peur de la concurrence, par

discrétion financière ou par souci de ne pas évoquer certains investissements

soit trop heureux, soit malheureux... Cette attitude ressemble à celles des

agences dʹinvestissement membres du réseau ANIMA, qui ont réalisé après

plusieurs années que la divulgation des investissements (IDE) quʹelles

accueillent constituait plutôt un atout dans la promotion de leur territoire

quʹun danger vis à vis des territoires concurrents.

Nature des fonds sélectionnés

Les fonds d’investissements répertoriés dans l’observatoire MedFunds sont

compris de manière stricte comme étant des fonds spécialisés dans les

opérations dʹacquisition ou de prise de participation directe dans des

entreprises non cotées, dont la gestion est déléguée par des investisseurs


83

(Limited Partners) à une société de gestion (General Partner) pour une durée

limitée, et établie à l’avance. A ce titre, l’observatoire n’inclut donc pas :

les investissements dans les sociétés cotées en bourse ;

les investissements en capital effectués directement par des sociétés

d’investissement ou par des consortia ou encore des JV, sans

constitution d’un fonds d’investissement ouvert à des souscripteurs ;

les autres types de fonds tels que les fonds souverains, les fonds de

fonds, les fonds secondaires ou les fonds communs de placement

(investissant en général dans les sociétés cotées).

Par ailleurs, les quelques grands fonds internationaux ayant effectué des

investissements marginaux dans la région (une dizaine au total, tels

qu’Advent International, TGP Capital, KKR, ou Providence Equity) sont

inclus dans l’observatoire. Néanmoins les données financières relatives à ces

fonds (capital visé, levé ou investi) sont généralement exclues des tableaux

présentés, afin de ne pas survaloriser les montants analysés.

Délimitation géographique de la zone enquêtée

L’étude MedFunds couvre tous les fonds d’investissement, quelle que soit

leur origine, opérant dans les 11 pays sud et est‐méditerranéens (ou ʺpays

MEDʺ) : Algérie, Egypte, Israël, Jordanie, Liban, Libye, Maroc, Syrie, Tunisie

et Territoire Palestiniens et Turquie. A ce titre, pour être enregistré dans

l’observatoire MedFunds, il est nécessaire qu’un fonds ait (i) soit effectué au

moins un investissement dans l’un des pays mentionnées, (ii) soit clairement

inclus l’un de ces pays dans sa cible d’investissement. Contrairement à

l’étude MedFunds 2008, cette étude fait la distinction, dans les montants

investis, entre le montant investi à lʹéchelle mondiale, et les montants

investis spécifiquement dans les pays MED. La distinction est importante

pour certains très grands fonds qui nʹabordent que marginalement les pays

MED.

Après sélection, chaque fonds a ensuite été lié à sa cible géographique

pertinente :

un pays de destination (le pays ou groupe de pays explicitement visé);

une région de destination (ensemble géographique plus large auquel ce

pays appartient : par exemple Maghreb ou Machreck)


84

similairement, un pays et une région d’origine (généralement définis

par le siège de sa société de gestion et/ou par le lieu où la société de

capital‐investissement dont il dépend est basée).

Ce choix méthodologique n’est pas exempt d’ambiguïté, dans le sens où il

existe parfois un chevauchement entre plusieurs entités géographiques.

Néanmoins, chaque fonds n’est comptabilisé qu’une seule fois. Ainsi, un

fonds visant les pays du Maghreb (Maroc, Algérie, Tunisie et Libye) a été

inclus dans la catégorie « Maghreb » même s’il aurait aussi été correct de le

prendre en compte au titre des pays MED dans leur ensemble. De façon

comparable, un fonds visant la région MENA (Middle‐East‐North‐Africa)

dans son ensemble a été inclus sous cette catégorie bien qu’il puisse avoir

une sous‐spécialisation vers un pays en particulier, une portion qui demeure

cependant difficile à estimer. Le zonage retenu ressemble ainsi à des

poupées russes, avec le pays (Maroc), la sous‐région (Maghreb), lʹensemble

MED, lʹensemble MENA et enfin lʹensemble ʺMENA + autres pays

émergentsʺ. Ce choix complique un peu lʹanalyse, mais il correspond à la

réalité de fonds qui couvrent des zones géographiques très variables.

Regroupement en secteurs

Les fonds actifs dans l’immobilier ou dans l’énergie n’ont été pris en compte

que lorsqu’ils relèvent du capital‐investissement ou y sont assimilables au

regard des critères ci‐dessus mentionnés. Afin de faciliter lʹanalyse, ANIMA

a volontairement adopté une conception large et inclusive des secteurs

d’activité :

agro‐alimentaire;

énergie, services urbains (utilities), cleantechs;

biotechnologies et santé;

informatique (y compris applications pour biotechs et cleantechs);

automobile, matériel de transport, logistique;

BTP et immobilier (y compris infrastructure);

biens et services finaux (banque, tourisme, distribution et commerce,

biens de consommation, médias);

autres industries (chimie, métallurgie, machines, minéraux, textile, etc.).


85

Sʹajoutent à ces grands secteurs deux catégories : les fonds multisectoriels

(entre 3 et 9 secteurs) et les fonds généralistes (aucune focalisation

sectorielle). Du fait de la diversité des situations rencontrées, cette typologie

apparaît quelque peu arbitraire (comme pour le zonage géographique), mais

elle facilite lʹanalyse.

Calcul et estimation des montants

Les montants annoncés et levés par les fonds sont ici présentés en dollars,

une monnaie qui reste la devise de référence pour l’industrie internationale

du capital‐investissement. La question du taux de change est problématique

du fait de la volatilité du dollar. Quand les fonds étaient libellés dans une

autre monnaie, un taux de change moyen des quatre dernières années (2006

à 2010) a été utilisé.

Pour les fonds n’ayant pas répondu à l’enquête menée par ANIMA, il a

souvent été difficile d’obtenir les montants que ceux‐ci ont investis dans les

entreprises. Lorsque ces montants n’étaient pas disponibles, mais qu’il s’est

avéré possible d’obtenir d’autres indications, notamment sur les montants

des rounds d’investissements et les différents investisseurs dans ces rounds,

ces montants ont été estimés (en divisant par exemple le montant investi par

le nombre d’investisseurs impliqués). Même si ce choix méthodologique est

discutable, les résultats ainsi obtenus permettent dʹapprocher une réalité

moyenne (par exemple pour le ticket investi). Ce parti pris, s’il ne permet

pas de conclure d’un montant exact de l’investissement, permet également

de rendre compte de la fourchette sur laquelle se situe l’investisseur. A ce

titre :

4,5% des montants investis par les fonds non impliqués en Israël ont été

estimés, ce qui représente une faible proportion du montant global

investi (1,96%);

40% du montant investi par les fonds actifs en Israël a été estimé, la base

de données d’Israel Venture Capital Association, répertoriant, non les

investissements détaillés, mais les montants globaux par round

d’investissement et la liste des investisseurs ayant pris part à ces

rounds. Cette approximation n’a évidemment pas dʹimpact sur les

données agrégées pour Israël;

enfin, une estimation conservatrice a été effectuée lorsque les données

sur les montants visés ou levés n’étaient pas disponibles. Pour un fonds

ayant par exemple investi 100 dans un pays MED, et pour lequel le


86

montant visé et le montant levé nʹont pu être identifiés, ces derniers

montants ont été considérés comme étant de 100 – ce qui constitue une

estimation par défaut.


87

Annexe 3. Estimation du portefeuille réel Lʹenquête MedFunds 2011 a permis de détecter 4 166 investissements dans

les pays MED (Figure 60). Cependant, la donnée sur le portefeuille nʹest

connue que dans 89% des cas (58 fonds sur 534 ne fournissent aucune

indication).

Figure 60. Portefeuille mondial et MED des fonds par région ou pays hôte (en nombre

dʹentreprises investies. ANIMA MedFunds)

PortefeuilleRégion/Pays hôte

Nb. d'entreprises investies (monde

entier)

Dont entreprises MED

Région MED 99 63 MENA 250 70 MENA & pays émergents 85 30 Maghreb Algérie 10 10 Libye 19 19 Maghreb en général 183 93 Maroc 185 183 Tunisie 74 74 Machreck Egypte 191 186 Jordanie 11 11 Liban 14 14 Machreck en général 14 7 Palestine 2 2 Syrie 0 0 Autres pays Israël 3 507 3 304 Turquie 153 98 Turquie & Israël 18 2 Total 4 815 4 166

Pour réaliser une extrapolation aux 534 fonds, la variable la plus explicative

de la taille du portefeuille étant la taille du fonds (montant visé), la Figure 62

fournit les nombres moyens dʹentreprises investies par catégorie de taille des

fonds, et permet le calcul des entreprises ʺoubliéesʺ dans les 58 fonds

dépourvus dʹinformations sur leurs investissements.


88

Figure 61. Estimation du portefeuille des fonds sans donnés sur les entreprises

investies (ANIMA MedFunds)

PortefeuilleTaille du fonds

Nombre moyen d'entreprises

investies par fonds

Fonds avec portefeuille

non disponible

Estimation du nb. d'entreprises

investies Nouveau fonds 0 6 0 Moins de 20 M$ 6,9 14 96 20 à 50 M$ 9,6 6 58 50 à 100 M$ 8,6 5 43 100 à 500 M$ 10,9 11 120 Plus de 500 M$ 7,4 16 96 Total 58 413

Ce complément de 413 investissements permet dʹestimer le portefeuille total.

Figure 62. Estimation du portefeuille total des fonds s (ANIMA MedFunds)

PortefeuillePays ou région MedFunds Extrapolation Total

Israël 3305 80 3385 Turquie 99 5 104 Pays arabes 762 328 1090 Total 4166 413 4579

La taille réelle du portefeuille serait donc début 2011 dʹenviron 4 600

entreprises, dont près de 3 400 en Israël, un peu plus dʹun millier dans les

pays arabes de la région et une centaine en Turquie.


89

Annexe 4. Estimation du nombre d'emplois créés Lʹenquête MedFunds 2011 a permis dʹapprécier le nombre dʹemplois avant

et après intervention du fonds, donc de connaître le nombre dʹemplois nets

créés par différents investissements dans les pays MED. Le facteur

discriminant le plus évident étant la taille du projet, la Figure 63 fournit les

créations moyennes dʹemplois, connues dans 122 cas.

Figure 63. Création moyenne dʹemplois selon la taille de lʹinvestissement sur MED‐

11 (sur 122 investissements pour lesquels les 2 données sont connues. ANIMA MedFunds)

0-2 M$

2-5 M$

5-10 M$

10-20 M$

20-50 M$

50-100 M$

>100 M$

Non disp.

Total

Supression -10 -1 -565 -300 -14 -26 -132Pas de création 0 1 0 0 01-2 emplois 2 2 2 22-5 emplois 4 4 5 45-10 emplois 6 8 10 810-20 emplois 14 16 20 16 1620-50 emplois 34 37 44 32 25 3550-100 emplois 80 75 85 52 72 100 78>100 emplois 256 210 233 280 504 200 363 280Total général 88 68 65 80 346 33 200 145 94

Pour extrapoler cette moyenne à lʹensemble du portefeuille des fonds, il nʹest

pas possible de raisonner sur la taille de chaque investissement. La variable

la plus proche est le ticket moyen investi par chaque fonds (Figure 64).

Figure 64. Estimation de la création totale dʹemplois par le private equity sur MED‐11 (sur 3 134 investissements viables, 1990‐2011. ANIMA MedFunds)

Ticket moyen 0-2 M$ 2-10 M$ >10 M$ Non connu Total Pas de création -300 -21 500 -2 500 -3 700 -28 0001-10 emplois 500 1 800 0 300 2 60010-100 emplois 11 200 25 900 6 300 3 500 46 900Plus de 100 emplois 51 400 81 900 70 900 101 900 306 100Total 62 800 88 100 74 700 102 000 327 600

Lʹextrapolation conduit ainsi à près de 330 000 emplois créés. Il sʹagit

dʹemplois nets, en ce sens que les destructions dʹemploi (un peu moins du

dixième) ont été soustraites. Par contre, les investissements non viables

(faillite ou closing down, participation non cessible) ont été exclus de

lʹéchantillon (il sʹagit pour lʹessentiel de start‐ups dont le bilan en termes

dʹemploi est neutre ‐parties de zéro et retournées à zéro!).


90

Annexe 5. Comparaison avec l'enquête de 2008 et développements récents Après une très forte croissance entre 2003 et 2007, lʹactivité du capital‐

investissement (PE) sur la région MED a nettement marqué le pas au

moment de la crise financière de 2008, avant de bénéficier dʹun rebond

(momentané?) en 2010. Ce parcours chahuté sʹexplique par la dépendance

de la collecte de fonds aux aléas du contexte international, beaucoup plus

forte pour le private equity (PE) que pour les investissements étrangers. La

chute des engagements en 2009 doit ainsi beaucoup aux difficultés

rencontrées par les investisseurs du Golfe, repliés sur leur propre région.

Figure 65. Montants levés par période et origine des investisseurs (M$), hors grands

fonds internationaux (ANIMA‐MedFunds)

Figure 66. Fonds créés et montants levés par année, respectivement sur Israël et les

autres pays MED, hors grands fonds internationaux (ANIMA‐MedFunds)

a. Israël b. MED-10 (hors Israël)

3 033

1 704

2 525

2 339

1 638

144

40

12

18

168

6

0

5

10

15

20

25

30

35

40

-

500

1 000

1 500

2 000

2 500

3 000

3 500

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Capitaux levés (M$) Nombre de fonds

645 687

8 839

6 445

286

4 153

107

4316

10

50

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

-

1 000

2 000

3 000

4 000

5 000

6 000

7 000

8 000

9 000

1990

1991

1993

1994

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Capitaux levés (M$) Nombre de fonds

Israël, qui suit un parcours propre dans le PE, a subi un certain

essoufflement dans les investissements technologiques (Figure 62). En

Période Région

Avant 1992

1993-1996

1997-2000

2001-2004

2005-2008

2008-2011

Période non connue

Total

Golfe 0 1 343 14 502 2 703 0 18 547Israël 187 728 4 560 2 488 5 202 1 320 14 485USA/Canada 388 87 2 203 1 217 6 601 905 1 100 12 501Europe 981 47 168 812 2 698 928 12 5 646Machreck 165 245 94 1 828 651 23 3 006Maghreb 20 24 92 83 1 576 922 2 716Turquie 9 0 158 930 295 0 1 392Autres pays 34 85 329 870 66 1 384Total 1 575 1 060 7 302 6 280 33 665 8 593 1 201 59 676


91

termes relatifs, ce sont les investisseurs des pays émergents, du Maghreb, de

lʹEurope et du Machreck qui ont le mieux résisté.

2005-2008, une croissance du PE supérieur à 100% pour les pays MED

En 2008, la première étude MedFunds, issue de l’Observatoire ANIMA des

Fonds d’Investissement en Méditerranée, rendait compte du considérable

essor du private equity dans les pays sud et est de la Méditerranée entre 2005

et 2008. Les montants levés par la profession ont en effet atteint un niveau

record en 2006 de 12 milliards de dollars24. Ce pic a par ailleurs coïncidé

avec une croissance considérable de l’investissement étranger estimé pour

cette même année à 87 milliards de dollars25. Cet essor semble avoir été

porté par un redéploiement des fonds du Golfe après les attentats du 11

septembre 2001, une forte disponibilité de pétrodollars, une croissance

économique méditerranéenne robuste, enfin un contexte de libéralisation et

de réforme. Entre 2004 et 2008, la croissance du nombre de fonds sur les

rives sud et est de la Méditerranée sʹélève selon lʹobservatoire MedFunds à

165% (+450% hors Israël) et celle des capitaux levés à 270% (+830% hors

Israël).

Une baisse ponctuelle des investissements en 2009

La crise financière de 2008 a mis un coup d’arrêt provisoire à la croissance

régionale du private equity. Après l’essor de 2005‐2008, les fonds investissant

dans la région ont accusé entre 2008 et 2009 une baisse de 95% de la collecte

et de 74% du nombre de fonds lancés (hors Israël). Bénéficiant de leur relatif

isolement, les pays de la région ont été affectés par la crise avec retard : leur

faible intégration aux flux mondiaux du commerce, l’absence de produits

financiers sophistiqués et la rareté des opérations de LBO ont pu laisser à

penser que les activités de private equity dans la région seraient préservées.

La contagion a cependant fini par gagner la région MED, en affectant les

débouchés de ses entreprises et les finances de ses principaux investisseurs,

les pays du Golfe : les acquisitions enregistrées en 2009 ont été plus rares26,

et les fonds levés réduits.

24 11 milliards, en excluant les grands fonds internationaux et 6,5 milliards hors Israël.

25 Les investissements directs étrangers (IDE) dans la région MEDA en 2006, ANIMA‐

MIPO, Mai 2007.

26 Investissement dans les portefeuilles décroissant de 1 827 millions de dollars en 2007

à 930 M$ en 2008, 168 M$ en 2009 et 50 M$ en 2010.

Le consortium MED‐Alliance mené par ANIMA et composé de BusinessMed, Eurochambres,

ASCAME, UNIDO, GTZ, Euroméditerranée a lancé en avril 2008 “Invest in Med“, initiative co‐

financée à 75% par la Commission Européenne. Le projet ‐‐ prévu sur 36 mois et impliquant les 27

pays de l’Union Européenne et 9 pays partenaires de la politique européenne de voisinage

(Algérie, Egypte, Israël, Jordanie, Liban, Maroc, Autorité Palestinienne, Syrie et Tunisie) ‐‐ a

l’ambition d’accroître le volume et la qualité des investissements, des partenariats et du commerce

euro‐méditerranéen pour contribuer à un développement économique durable de la région.

MedFunds 2011 : panorama du capital-investissement dans la région MED ETUDE N°17 / Mai 2011

Le capital‐investissement sʹest beaucoup développé au sud de la Méditerranée depuis les années

2000, en particulier dans les pays arabes, où il était très peu présent auparavant. Aujourd’hui, près

de 309 sociétés de gestions s’intéressent à la région et y interviennent par l’intermédiaire de 534

fonds. Cet essor, affecté de manière ponctuelle par la crise de 2008, est en voie de consolidation :

La région renforce son attractivité, avec plus de 120 nouveaux fonds créés depuis 2008, et

une diversification de l’origine des opérateurs, une baisse des engagements venus du Golfe,

des fonds dʹorigine nord‐américaine ou israélienne (qui restent néanmoins en stocks

cumulés depuis 1990 les principaux investisseurs de la région), une remontée sensible de

lʹEurope, enfin une forte croissance des fonds localisés sur les pays MED.

Les équipes de gestion et les fonds d’investissement gagnent en maturité : une inflexion du

capital‐investissement vers davantage de concentration spatiale et de spécialisation

sectorielle est nettement observée, tandis que les fonds de seconde génération se multiplient.

Les fonds d’investissement contribuent de plus en plus au développement de l’entreprise, en

soutenant les différentes étapes de sa constitution. Si les investisseurs font toujours la part

belle au capital‐développement et transmission, les investissements en amont (early stage)

sont en relative croissance.

Les effets de cette intervention se traduisent pour la plupart des entreprises investies par une

croissance des embauches, du chiffre dʹaffaires et une amélioration générale du résultat : sur

15 ans, le PE aurait en effet créé près de 330 000 emplois directs et apporté environ 20 milliards

de dollars de chiffre dʹaffaires annuel (CA) supplémentaire.

En somme, les pays MED ont réussi depuis 1987 à attirer près de 60 milliards de dollars (montants

levés), et à financer par ce biais près de 5 000 entreprises à hauteur minimum de 26 milliards de

dollars (montants investis à ce jour). Le développement du secteur ne pourra néanmoins se

poursuivre sans une plus grande transparence et une mise en réseau des sociétés de gestion :

l’élaboration de benchmarks est nécessaire pour attirer plus d’investisseurs, alors qu’une

représentation de la profession via des fédérations permettrait d’influer les législations en vigueur.

Par ailleurs, des initiatives visant à soutenir la percée des fonds en early stage (les plus forts

créateurs de croissance et d’emploi) en mitigeant leurs risques s’avèrent essentielles.

www.invest-in-med.eu

ANIMA MedFunds2011 VF FR0602.nccdn.net/000/000/018/343/ANIMA_MedFunds2011_VF_FR.pdf · MedFunds...

Documents

Transcript of ANIMA MedFunds2011 VF FR0602.nccdn.net/000/000/018/343/ANIMA_MedFunds2011_VF_FR.pdf · MedFunds...