Institut des comptes nationaux

OBSERVATOIRE DES PRIX

ANALYSE DU MARCHÉ

DANS LA FILIÈRE DU SUCRE

2

Table des matières

Table des matières ................................................................................................................................ 2

Introduction ............................................................................................................................................ 4

1. La filière du sucre : définitions, acteurs, marchés et cadre européen ........................................ 5 1.1. Le sucre : définition, usage et produits concurrents .............................................................. 5

Définition et historique .................................................................................................... 5 1.1.1. Usage et consommation ................................................................................................. 6 1.1.2. Produits concurrents et substituts .................................................................................. 6 1.1.3.

1.2. Les maillons de la filière du sucre .......................................................................................... 7 Planteurs de betteraves .................................................................................................. 7 1.2.1. Producteurs de sucre ...................................................................................................... 8 1.2.2. Industries agro-alimentaires (produits transformés) ....................................................... 8 1.2.3. Industries non-alimentaires ............................................................................................. 9 1.2.4.

1.3. Contexte mondial et européen : les marchés du sucre ......................................................... 9 Marché mondial .............................................................................................................. 9 1.3.1. Le marché européen : l’Organisation Commune du Marché du sucre ........................ 12 1.3.2.

2. La culture de la betterave sucrière ............................................................................................ 21 2.1. Généralités ........................................................................................................................... 21

Valeur de production de la culture de la betterave sucrière ......................................... 21 2.1.1. Caractéristiques de la production de betteraves sucrières .......................................... 22 2.1.2.

2.2. Le prix des betteraves sucrières .......................................................................................... 25 2.3. La situation économique et financière des producteurs de betteraves sucrières ............... 28

Structure de coûts et de revenus .................................................................................. 29 2.3.1. Rentabilité ..................................................................................................................... 31 2.3.2.

2.4. Production de betteraves sucrières dans les pays limitrophes ........................................... 32

3. L’industrie sucrière ..................................................................................................................... 35 3.1. Importance économique ....................................................................................................... 35 3.2. Analyse financière ................................................................................................................ 36

Structure des coûts d'exploitation ................................................................................. 36 3.2.1. Ratios de rentabilité, de solvabilité et de liquidités ....................................................... 37 3.2.2.

4. Commerce extérieur ................................................................................................................. 41 4.1. Balance commerciale ........................................................................................................... 41 4.2. Exportations .......................................................................................................................... 42 4.3. Importations .......................................................................................................................... 43

5. Relations entre l’industrie sucrière et les secteurs en aval ....................................................... 45

6. FOCUS: Évolution des prix à la consommation de la catégorie ‘Sucre, confiture, miel, chocolats et confiseries’ en Belgique et dans ses principaux pays voisins ........................................ 47

6.1. Analyse descriptive des prix à la consommation ................................................................. 47 Évolution de l’indice des prix à la consommation harmonisé en Belgique et dans ses 6.1.1.

principaux pays voisins ............................................................................................................... 47 La contribution des différentes composantes à l’inflation de la catégorie 'Sucre, 6.1.2.

confiture, miel, chocolats et confiseries' en Belgique ................................................................. 48 Analyse de l’évolution des prix à la consommation des différentes composantes en 6.1.3.

Belgique et dans ses pays voisins .............................................................................................. 49

3

6.2. Analyse économétrique de la filière du sucre en Belgique, en France et en Allemagne .... 50

7. Conclusion ................................................................................................................................. 55

Liste des abréviations .......................................................................................................................... 57

Annexes ............................................................................................................................................... 59 Annexe 1. Part de la production de betteraves sucrières dans la valeur de production totale de l’agriculture, par région ................................................................................................................... 59 Annexe 2. Production de betteraves sucrières en Belgique et dans les régions .......................... 60 Annexe 3. Aperçu des postes de recettes et de coûts utilisés ...................................................... 61 Annexe 4. Rentabilité des producteurs de betteraves sucrières en Flandre (2008-2013), avec extrapolation pour 2014 et 2015 ..................................................................................................... 63 Annexe 5. Calcul des ratios de rentabilité, de solvabilité et de liquidité......................................... 64 Annexe 6. Rentabilité, solvabilité et liquidité de l’industrie alimentaire en Belgique (NACE 10) par rapport à l’industrie sucrière ............................................................................................................ 66 Annexe 7. Exportations et importations de sucre de betteraves brut ............................................ 67 Annexe 8. Questionnaire industrie de transformation du sucre ..................................................... 68 Annexe 9. Évolution des prix à la consommation des produits de la catégorie ‘Sucre, confiture, miel, chocolats et confiseries’ ......................................................................................................... 71 Annexe 10. Évolution des prix dans la filière du sucre en Belgique et dans ses principaux voisins .............................................................................................................................................. 72 Annexe 11. Modélisation pour la Belgique ..................................................................................... 73 Annexe 12. Modélisation pour l’Allemagne .................................................................................... 76 Annexe 13. Modélisation pour la France ........................................................................................ 78 Annexe 14. Corrélations croisées ................................................................................................... 79

4

Introduction La loi du 3 avril 20131 étend les tâches de l'Observatoire des prix. Outre l'observation et l'analyse des prix, une analyse de l'évolution des prix, des niveaux des prix, des marges et du marché a été ajoutée. L’étude du secteur NACE 1081 « Fabrication de sucre » s’inscrit dans ce cadre. L'Observatoire des prix a mené cette étude à l'occasion des résultats du screening horizontal des secteurs2 qui identifie les secteurs qui entrent en considération pour une analyse poussée des forces du marché. Selon ce screening horizontal, le secteur du sucre se caractérise par une concentration élevée et un nombre limité d’entreprises. Les quotas d'application dans le secteur du sucre et qui seront supprimés en 2017 sont une autre raison importante de cette étude. Cette étude couvre donc le secteur du sucre dans le système de quota actuel.

Pour cette étude, l'Observatoire des prix a pu faire appel à des études, publications et statistiques existantes. Des rencontres bilatérales ont en outre été organisées avec des représentants de tous les maillons de la chaîne : la Commission européenne, la région flamande et wallonne, la Confédération des planteurs de betteraves belges, le Boerenbond, la Fédération belge des producteurs de sucre et les fédérations de l’industrie de la transformation du sucre, à savoir Choprabisco (chocolat, pralines, biscuits, confiseries), FIEB (Fédération de l'industrie belge des eaux et boissons rafraichissantes) et Ajunec (jus de fruits). Enfin, une enquête a été organisée par l’industrie de transformation du sucre.

L’étude porte sur les différents maillons de la chaîne et s’articule comme suit :

Le premier chapitre décrit le cadre général du secteur du sucre et s'arrête au marché mondial et européen ainsi qu'aux différents maillons de la filière du sucre. Le deuxième chapitre couvre la production de betteraves sucrières3 avec une attention particulière pour la valeur de la production, le prix de la betterave sucrière, la situation économique et financière de l’exploitant de la betterave et la situation dans les pays voisins. Le troisième chapitre aborde l’industrie sucrière avec une discussion sur l’importance économique du secteur et une analyse financière de ce dernier. La quatrième partie étudie le commerce extérieur. Le cinquième chapitre traite, via une enquête, de la situation dans le secteur de la transformation du sucre. La sixième et dernière partie analyse l’évolution des prix à la consommation en Belgique et dans les principaux pays limitrophes. Cela est réalisé d'une part via une analyse descriptive et d’autre part, par une tentative d’identifier la transmission des prix dans le secteur du sucre via une analyse économétrique. Pour terminer, les principales conclusions de cette étude sont résumées.

La collecte des données statistiques pour l’étude s'est terminée fin mai 2016.

1 Loi relative à l’insertion du livre IV « Protection de la concurrence » et du livre V « La concurrence et l'évolution des prix » dans le Code de droit économique. 2 Observatoire des prix. Le fonctionnement du marché en Belgique : screening horizontal des secteurs (février 2015), Observatoire des prix. Le fonctionnement du marché en Belgique : screening horizontal des secteurs (2015) 3 Cette étude ne porte que sur le sucre provenant des betteraves sucrières, pas la canne à sucre.

5

1. La filière du sucre : définitions, acteurs, marchés et cadre européen

1.1. Le sucre : définition, usage et produits concurrents Définition et historique 1.1.1.

Le sucre fait partie intégrante de nos habitudes alimentaires. Au sein de l’Union Européenne, on en consommerait actuellement 37,7 kg par an et par personne (et 24,5 kg au niveau mondial)4. Le sucre est « un produit alimentaire blanc ou roux de saveur douce, extrait de la canne à sucre et de la betterave sucrière »5. Le sucre peut être produit à partir de nombreuses ressources naturelles (érable, maïs, carotte, miel, …), mais seules la canne à sucre et la betterave sont utilisées pour une production à grande échelle. Etant donné que 97,5 % de la production de sucre en 2013 au sein de l’Union Européenne était issu de betteraves sucrières6, cette étude sur la filière belge portera principalement sur le sucre de betteraves.

Au niveau de la terminologie, une distinction est effectuée entre le sucre brut et le sucre blanc. Le sucre de betteraves est naturellement blanc à l’issue du processus de production, tandis que le sucre de canne a une coloration rousse (sucre brut). Il est cependant possible de transformer le sucre brut de canne en sucre blanc, grâce à une étape de raffinage. La grande majorité du sucre produit au niveau mondial provient de la canne à sucre (environ 80 % de la production mondiale). Seules certaines régions du monde produisent du sucre de betteraves - en moyenne sur la période 2010-2014, 45,7 % des betteraves sucrières récoltées dans le monde provenaient de l’Union Européenne, 14,4 % de Russie, 11,3 % des Etats-Unis, 6,4 % de la Turquie et 5,9 % de l’Ukraine7.

Historiquement, les premières productions de sucre de canne seraient successivement originaires d’Asie8, de Perse (dans l’Antiquité) et du monde Arabe (dès le 7ème siècle). Le sucre de canne est arrivé en Europe à la suite des croisades du 12ème siècle. Ce sucre fut dans un premier temps considéré comme un médicament. Par la suite, les puissances européennes ont implanté la culture de la canne à sucre dans la plupart de leurs colonies, ce qui leur permettait d’assurer leur approvisionnement et d’en augmenter fortement la consommation mondiale. Cependant, les conflits du début du 19ème siècle en Europe, et notamment le Blocus Continental instauré par Napoléon, ont mis à mal cet approvisionnement via les colonies, ce qui a conduit à une forte augmentation du prix du sucre. Pour résoudre ce problème, les pays européens ont dû développer d’autres méthodes de production du sucre. La production du sucre de betteraves a dès lors débuté progressivement.

4 Statistiques OCDE – FAO : stats.oecd.org. 5 Définition Larousse (2015). 6 France AgriMer, Conjoncture (2014). 7 Statistiques OCDE – FAO : stats.oecd.org. 8 Le mot « sucre » serait dérivé du mot sanscrit « Sarkara ».

6

Usage et consommation 1.1.2.

Outre sa consommation directe (« sucre de bouche »), le sucre intervient également comme produit intermédiaire dans de nombreuses industries transformatrices, tant alimentaires (chocolat, confiseries, biscuits, …) que des boissons (soda, jus de fruit, cidre et alcool) ou que d’autres industries non-alimentaires (bioéthanol, médicaments, …). Des problèmes de fonctionnement de marché dans le secteur de la production de sucre peuvent donc avoir un impact indirect sur de nombreux autres secteurs, en plus de son impact direct sur le prix à la consommation du sucre.

Produits concurrents et substituts 1.1.3.

Il est intéressant de noter que le sucre n’est pas le seul élément permettant de donner une saveur sucrée à un aliment ou une boisson. De nombreux autres édulcorants ont été développés. Il peut s’agir d’édulcorants caloriques comme l’isoglucose et le dextrose, d’édulcorants non-caloriques naturels comme ceux à base de stévia, ou d’édulcorants non-caloriques synthétiques comme l’aspartame. Cependant, tous n’entrent pas en concurrence avec le sucre. La qualité et l’intensité du pouvoir sucrant varient fortement d’un édulcorant à un autre. De plus, l’utilisation du sucre dans l’industrie transformatrice (alimentaire, boisson, médicament) semble répondre à d’autres critères que le simple pouvoir sucrant : notamment en terme de texture, de coloration, de solubilité et de stabilité à la chaleur9. Dès lors, dans de nombreuses applications, le sucre est difficilement substituable10.

Le sucre est largement l’édulcorant le plus utilisé, avec 82,5 % de la consommation mondiale d’édulcorants en 201111. L’isoglucose, produit principalement à partir d’amidon, en représentait 7,3 %. Il est proche du sucre liquide et dès lors utilisé comme substitut principalement dans l’industrie des boissons. Cependant, les difficultés de transports et de conservation de l’isoglucose rendent son commerce géographiquement concentré autour des régions productrices. Les Etats-Unis en sont le principal producteur. Au sein de l’Union Européenne, la consommation d’isoglucose est relativement faible étant donné que son industrie est soumise à des quotas de production (déterminés dans le cadre de l’OCM Sucre). En 2013/2014, la production européenne était de 717.745 tonnes sous quota12 (et de moins de 20.000 tonnes hors-quota) : ce qui équivaut à 4 % de la production annuelle de sucre. Cependant, la fin des quotas en 2017 pourrait stimuler la production européenne d’isoglucose.

Les édulcorants non-caloriques (naturels ou synthétiques) représentaient 9,6 % de la consommation mondiale d’édulcorants en 2011. La saccharine et l’aspartame sont les deux principaux édulcorants synthétiques. Le premier est principalement produit en Chine, alors que le deuxième est surtout produit et consommé aux Etats-Unis. En ce qui concerne les édulcorants naturels, la production industrielle d’édulcorants à base de stévia est assez récente (l’autorisation de la Commission Européenne pour son utilisation dans les aliments et les boissons date de 2011). Cet édulcorant est pour l’instant principalement utilisé dans l’industrie des boissons.

9 International Sugar Organization, Les édulcorants alternatifs dans un environnement de prix élevés du sucre, MECAS(12)04, 2012.

10 Par exemple, l’aspartame serait instable lorsqu’elle est utilisée dans des processus de cuisson. 11 International Sugar Organization, Les édulcorants alternatifs dans un environnement de prix élevés du sucre, MECAS(12)04, 2012. 12 Commission Européenne, Bilan Sucre, 2015.

7

1.2. Les maillons de la filière du sucre Plusieurs acteurs interviennent dans la « filière du sucre », menant de la betterave sucrière au sucre et à ses produits dérivés. Les principaux maillons, comme les planteurs de betteraves et les producteurs de sucre seront analysés plus en détail dans les parties suivantes de l’étude. Ce point vise à présenter brièvement les différents maillons de la filière et leurs interactions.

Graphique 1. La filière du sucre

Sources : SPF Économie

Planteurs de betteraves 1.2.1.

Au sein de l’Union Européenne, 97,5 % de la production du sucre en 2013 était issu de betteraves sucrières13. Les planteurs de betteraves (betteraviers) constituent donc le premier acteur du processus de fabrication de sucre (en Belgique et dans l’Union Européenne). Quant à la production de sucre à partir de cannes à sucre, elle est marginale au sein de l’Union Européenne et est concentrée dans les territoires d’Outre-Mer français ou portugais. Dès lors, cette étude se concentrera sur le sucre produit à partir de betteraves sucrières.

Les betteraves sucrières sont semées au printemps, de mars à mi-mai. Elles sont récoltées en automne. Après l’arrachage des betteraves, les feuilles et les collets servent de fourrage pour le bétail. La livraison des betteraves à l’usine s’effectue entre septembre et mi-janvier.

Pour éviter des coûts de transports élevés et limiter la détérioration des betteraves après leur récolte, l’usine produisant le sucre doit être située dans le voisinage des terres où l’on cultive la betterave. De plus, l’existence de quotas de production nationaux au sein de l’Union Européenne impose que chaque producteur de sucre (bénéficiant de quota) alloue la quantité de betteraves requises pour sa production entre différents planteurs de betteraves. Pour ces derniers, les possibilités de ventes de leurs récoltes sont donc géographiquement limitées et contraintes.

Les planteurs sont liés à un producteur de sucre par des contrats individuels, dans lesquels les prix, les quantités et les conditions de livraison sont déterminés. Pour le prix, l’Union Européenne fixe un prix minimal garanti par tonne de betteraves sucrières (qui relève de la production de sucre sous quota). En général, l’achat des graines permettant la production de betteraves s’effectue également via le producteur de sucre. 13 France AgriMer, Conjoncture (2014).

8

Producteurs de sucre 1.2.2.

Après la récolte des betteraves sucrières, le processus de production va débuter auprès du producteur. Au sein de l’Union Européenne, chaque Etat membre se voit attribuer un quota de production qu’il va ensuite répartir entre ces différents producteurs de sucre nationaux.

Un producteur peut posséder plusieurs usines de production. Au niveau de l’Union Européenne, l’étape de la production est fortement concentrée : cinq groupes d’entreprises possèderaient 70 % des usines européennes produisant du sucre14. En Belgique, la Raffinerie Tirlemontoise et Iscal Sugar sont les deux producteurs bénéficiant d’un quota de production. En 2014, leur chiffre d’affaires total était supérieur à 680 millions EUR. Ces deux firmes appartiennent à des groupes d’entreprises actifs dans de nombreux pays de l’Union Européenne (respectivement SudZucker et Finasucre).

Plusieurs étapes sont nécessaires pour extraire le sucre de la betterave. Dès que les betteraves arrivent dans l’usine de production, elles sont lavées et découpées en fines lamelles. Vient ensuite l’étape de la diffusion où ces lamelles sont soumises à de l’eau chaude. Le liquide récupéré se charge progressivement de sucre, tandis que le reste des lamelles constituent la pulpe de betteraves. Le liquide obtenu par la diffusion est ensuite chauffé et filtré de manière à en retirer les impuretés. Ce liquide est ensuite soumis à une évaporation et à une cuisson entrainant une cristallisation du sucre. Ce mélange de cristaux et de sirop va ensuite être introduit dans une centrifugeuse pour séparer les cristaux du sirop. Après avoir répété cette opération, le sirop résiduel forme la mélasse, tandis que les cristaux de sucre sont stockés au sec dans un silo.

Outre le sucre, le processus d’extraction permet d’obtenir d’autres produits dérivés. Les pulpes de betteraves et la mélasse récupérées au cours du processus de production peuvent également être utilisées pour l’alimentation du bétail. La mélasse est aussi utilisée pour fabriquer de l’alcool ou de la levure.

Le producteur de sucre peut écouler sa production de plusieurs manières. Premièrement, le sucre peut être vendu à la consommation : soit par la vente au détail au consommateur final, soit en plus grosses quantités via le commerce de gros (pour la restauration notamment). Deuxièmement, le sucre peut servir de produit intermédiaire dans l’industrie agro-alimentaire (confiseries, chocolat, boissons rafraichissantes, …). Troisièmement, la production qui excède le quota peut être soit vendue à d’autres industries non-alimentaires (pour produire du bioéthanol, de l’alcool ou des produits pharmaceutiques), soit exportée, soit reportée vers la prochaine campagne sucrière.

Industries agro-alimentaires (produits transformés) 1.2.3.

Au sein de l’Union Européenne, 70 % de la production de sucre sous quota s’orienterait vers l’industrie alimentaire et des boissons15. La consommation directe (via le commerce de gros ou le commerce de détail) ne représenterait que 30 % de la production de sucre sous quota.

Le sucre est utilisé dans la fabrication de nombreux produits alimentaires, comme les confiseries, le chocolat, les pâtisseries et les biscuits. Il est également utilisé dans la production de nombreuses boissons rafraichissantes16.

14 AgroSynergie (2011). 15 N. Rosenboom, M. Boschloo, R. van der Noll et B. Tieben, Prijzige Suiker, SEO Economisch Onderzoek, 2013 et ISCAL SUGAR, rapport annuel 2014-2015. 16 Voir la partie 3.1 pour davantage de détails concernant la répartition de la production de sucre en Belgique entre les différents secteurs en aval.

9

Par exemple, en France, les principaux débouchés du sucre dans l’industrie alimentaire et des boissons sont les boissons gazeuses (18,7 %), le chocolat (17,9 %), les yaourts et crèmes desserts (12,5 %), les sirops (10,4 %), les biscuits sucrés et pâtisseries préemballées (7,4 %), les confitures (4,9 %) et la confiserie (4,5 %)17.

Industries non-alimentaires 1.2.4.

Le sucre produit en dehors des limites du quota de production peut être écoulé de plusieurs manières : les industries non-alimentaires en constituent la destination principale. Le sucre est utilisé dans la fabrication de bioéthanol, d’alcool, de produits pharmaceutiques et chimiques.

La production de bioéthanol est en pleine expansion (d’après les projections de la FAO et de l’OCDE, la production devrait augmenter de 70 % d’ici 2022 par rapport à la moyenne de 2010-2012). Le sucre est transformé en alcool, qui est concentré puis déshydraté afin de produire du bioéthanol. Ce-dernier peut être mélangé à de l’essence pour créer un carburant de transport plus « propre ». Le bioéthanol peut également être produit à partir d’amidon.

Le bioéthanol constitue le principal biocarburant au niveau mondial. Les Etats-Unis et le Brésil en sont les principaux producteurs. L’arbitrage entre la quantité de cannes à sucre consacrée à la production alimentaire de sucre et celle consacrée au bioéthanol est un enjeu clé au Brésil, ce qui peut avoir un impact important sur les quantités de sucre disponibles sur le marché mondial et donc sur les prix.

1.3. Contexte mondial et européen : les marchés du sucre Pour analyser le fonctionnement de la filière du sucre en Belgique, il est important de prendre en compte le fonctionnement du marché mondial et européen, ainsi que les interactions entre ces marchés et le marché belge.

Marché mondial 1.3.1.

En 2014, la production mondiale de sucre a été estimée à 181,3 millions de tonnes (en équivalent sucre brut – voir graphique 2)18. Cela constitue une hausse de 36,8 % par rapport à la production mondiale en 2000. La consommation mondiale de sucre a connu une hausse analogue au cours de cette période.

De nombreuses régions du monde ont mis en place des mesures de protection par rapport aux importations de sucres : c’est le cas notamment de l’Union Européenne, des Etats-Unis et de la Chine, même si un processus d’ouverture des marchés se développe progressivement sous la conduite de l’Organisation Mondiale du Commerce. Dès lors, seule environ 30 % de la production mondiale serait échangée sur les marchés internationaux. Les quantités échangées internationalement s’élèveraient à 54,8 millions de tonnes (en équivalent sucre brut) en 2014, soit une hausse de 38,6 % par rapport à 2000.

17 Centre d’étude et de documentation du sucre, Mémo statistiques – 2015, données 2013. 18 OCDE-FAO Stats: stats.oecd.org

10

Graphique 2. Production, consommation, niveau des stocks et exportation de sucre, niveau mondial (2000-2014, en 1.000 tonnes, en équivalent sucre brut)

Sources : OCDE- FAO Stats

Le Brésil est le premier producteur mondial de sucre, avec 37,9 millions de tonnes par an sur la période 2010-2014 (ce qui correspond à 20 % de la production mondiale – voir graphique 3). Il est suivi par l’Inde (26,9 millions de tonnes), l’UE-28 (18,1 millions de tonnes), la Chine (12,7 millions de tonnes) et la Thaïlande (11 millions de tonnes). La France est le premier pays producteur de l’Union Européenne (4,7 millions de tonnes en 201419). Le Brésil, la Chine et la Thaïlande ont connu une très forte hausse de leur production entre 2000 et 2014, avec respectivement une croissance de 90 %, 97 % et 124 %.

19 Dont 3 millions sous quota. (Ce chiffre ne tient pas compte de la production de sucre de canne dans les territoires et départements d’Outre-Mer).

0

20.000

40.000

60.000

80.000

100.000

120.000

140.000

160.000

180.000

200.000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Production Exportations Stocks : fin de période Consommation

11

Graphique 3. Principaux producteurs de sucre et leurs exportations (Moyenne sur la période 2010-2014, en 1.000 tonnes)

Sources : OCDE- FAO Stats

En moyenne sur la période 2010-2014, près de 60 % des exportations de sucre au niveau mondial provenaient de deux pays : le Brésil (25,3 millions de tonnes) et la Thaïlande (7,5 millions de tonnes). Les autres principaux pays exportateurs sont l’Australie (2,9 millions de tonnes), l’Inde (2,3 millions de tonnes) et le Mexique (1,8 millions de tonnes). Les principaux importateurs de sucre sont la Chine, l’Indonésie, l’Union Européenne et les Etats-Unis.

En valeur absolue, les principaux consommateurs de sucre sont l’Inde (25,5 millions de tonnes), l’Union Européenne (19,2 millions de tonnes), la Chine (16,5 millions de tonnes), le Brésil (13,6 millions de tonnes) et les Etats-Unis (10,8 millions de tonnes). Cependant, le Brésil (67,5 kg par habitant) et la Malaisie (54,7 kg par habitant) ont le ratio de consommation par habitant le plus élevé. Pour l’Union Européenne, ce ratio est de 37,7 kg par habitant.

Les quantités échangées sur les marchés internationaux déterminent les prix mondiaux du sucre. Il y a deux marchés de cotation au niveau mondial : celui de Londres pour le sucre blanc (London n°5) et celui de New-York pour le sucre brut (New-York n°11). Le prix mondial du sucre blanc et celui du sucre brut sont fortement corrélés20.

Comme l’indique le graphique 4, les prix du sucre sur les marchés internationaux sont volatils. Etant donné l’importance des exportations brésiliennes dans le commerce international (plus de 44 % du sucre échangé sur la période 2010-2014), les récoltes et l’évolution des coûts de production de ce pays influencent fortement l’évolution des prix mondiaux. Cela est vrai également pour les autres principaux producteurs de sucre, comme l’Inde, la Chine et la Thaïlande.

20 Soit un coefficient de corrélation de 97 % entre le prix du sucre blanc et celui du sucre brut, pour les données entre janvier 2005 et février 2016.

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

35.000

40.000

Production Exportations

12

Graphique 4. Prix mondial du sucre blanc et du sucre brut (échelle de gauche) et ratio stocks en fin de période sur la consommation mondiale (échelle de droite)

(échelle de gauche : USD par tonne)

Sources : investing.com ; OCDE-FAO Stats

Les prix mondiaux sont influencés par l’écart entre l’offre et la demande. Ainsi, suite à un marché déficitaire (offre insuffisante par rapport à la demande et réduction des stocks disponibles) en 2008 et 2009 (voir graphique 4), principalement en raison d’une forte chute de la production indienne, les prix ont plus que doublé entre janvier 2008 et janvier 2010 (soit de 350 USD/t à 742 USD/t pour le sucre blanc). A partir de 2010, le marché mondial a connu d’importants excédents, ce qui a poussé à la hausse les stocks disponibles et les prix à la baisse (-45 % en janvier 2015 par rapport à janvier 2010).

Selon l’OCDE, l’importance des stocks qui ont pu être constitués lors de ces années d’excédents devrait limiter les pressions à la hausse sur le prix mondial du sucre, causées par un éventuel ralentissement de la production et une hausse de la consommation mondiale.

Le marché européen : l’Organisation Commune du Marché du sucre 1.3.2.

Historique Dès 1968, la Communauté économique européenne (CEE), devenue ensuite Union Européenne (UE) a encadré le marché européen du sucre, à travers la mise en place d’une Organisation Commune du Marché du sucre (OCM – Sucre). Historiquement, trois phases peuvent être distinguées dans le déroulement de cette OCM : la période 1968 – 2006, la réforme de 2006 et la future réforme de l’après 2017.

0,20

0,25

0,30

0,35

0,40

0,45

0,50

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

Sucre blanc (London 5) Sucre brut (NY 11) Ratio stocks fin de période /Consommation

13

• 1968 – 2006

Dans le cadre de la Politique Agricole Commune (PAC), plusieurs organisations communes des marchés sectoriels ont été mises en place à la fin des années 60. C’est le cas notamment du sucre. L’objectif de cette politique agricole était de créer un marché stable pour les producteurs et les consommateurs : c’est-à-dire assurer l’autosuffisance alimentaire, tout en maintenant des revenus stables pour les agriculteurs et les producteurs.

Pour atteindre ces objectifs, les trois principaux instruments que la CEE a utilisés dans le cadre de l’OCM – Sucre sont les quotas de production, les prix minimum garantis, ainsi que des instruments de politique commerciale (subventions à l’exportation, barrières à l’importation).

Ainsi des quotas de production (A et B) ont été instaurés pour chaque pays membre. Les quantités produites sous quota (Quota – A) bénéficiaient d’un prix minimum garanti, tant pour les producteurs de sucre que pour les producteurs de betteraves. Une quantité supplémentaires (Quota - B) bénéficiait d’un soutien réduit en terme de prix minimum. Aucun prix garanti n’était assuré pour les quantités hors quota (Sucre – C), qui pouvaient être exportées sur le marché mondial et/ou stockées pour la période suivante (dans une certaine limite). Les quantités sous quota qui ne pouvaient pas être écoulées sur le marché européen bénéficiaient de subsides à l’exportation pour compenser l’écart entre le prix garanti européen et le prix mondial. A l’inverse, les quantités hors-quota ne bénéficiaient pas de ces subventions à l’exportation.

Les importations étaient limitées par des tarifs douaniers et des quotas à l’importation. Certaines zones géographiques bénéficiaient de régimes préférentiels d’importations.

Ces mécanismes de soutien à la production ont permis à l’Union Européenne de devenir l’un des principaux exportateurs de sucre sur les marchés mondiaux.

• Réforme 2006

Cette Organisation Commune du Marché du sucre resta relativement stable jusqu’à la réforme de 2006. Celle-ci vise principalement à concentrer la production dans les régions les plus efficaces, à travers une restructuration du secteur. Ses principaux axes sont la réduction des quotas de production, la réduction du prix garanti pour les betteraves et la transformation du prix garanti pour le sucre en un seuil de référence, ainsi qu’une modification de la politique commerciale. Cette réforme a plusieurs origines :

Premièrement, les nouvelles règles en matière de politique commerciale faisant suite à la clôture des négociations de l’Uruguay Round et à la mise en place de l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC) en 1995 mettaient de plus en plus à mal les subventions à l’exportation et les régimes préférentiels d’importations de l’Union Européenne. En 2005, l’Organe des règlements des différends de l’OMC, suite à une plainte du Brésil, de l’Australie et de la Thaïlande, a contraint l’Union Européenne à revoir sa politique commerciale en matière de sucre (notamment en limitant les exportations et en supprimant les subventions à l’exportation21).

Deuxièmement, la réforme visait à éviter les risques de déséquilibre du marché, potentiellement généré par la limitation des exportations et par une plus grande ouverture aux importations, notamment l’accès libre au marché européen pour les Pays les Moins Avancé (PMA). L’idée était d’éviter une surabondance d’offre sur le marché européen.

21 Même les quantités hors-quota ne bénéficiant pas de subvention à l’exportation ont été considérées comme étant indirectement subsidiées, ce qui était contraire aux règles du commerce international. Dès lors, l’Union Européenne a été contrainte de limiter ses exportations.

14

Troisièmement, cette réforme devait assurer davantage de cohérence avec le nouveau cadre de la Politique Agricole Commune défini en 2003.

Enfin, l’élargissement de l’Union Européenne à de nouveaux pays, dont certains sont de gros producteurs de betteraves (par exemple : la Pologne), nécessitait une adaptation des mécanismes de l’Organisation Commune du Marché du sucre.

La réforme de 2006 a été mise en place progressivement après une période de transition de quatre ans (2006-2010). Au cours de cette période de transition, les producteurs les moins efficaces ont été invités à renoncer à leur quota grâce à des aides temporaires à la restructuration22, ce qui a diminué les quotas de production pour l’ensemble de l’Union Européenne de 30 % et concentré la production dans un nombre limité de pays et de régions. Ainsi les trois principaux pays producteurs (France, Allemagne et Pologne) représentent ensemble 57 % des quotas de production. Outre ces trois pays, la production se concentre également au Royaume-Uni, aux Pays-Bas, en Belgique et en Italie.

Au cours de cette période, le prix minimum garanti pour le sucre a progressivement diminué (de 36 % entre 2006 et 2010) et a été transformé en seuil de référence. La Commission Européenne intervient sur le marché si les prix passent en dessous des 85 % du seuil de référence. Quant au prix minimum garanti pour les betteraves, il a diminué de 20 % au cours de cette période de restructuration.

La réforme de 2006 a également supprimé la distinction entre le quota-A et le quota-B. La production de sucre est maintenant répartie en deux catégories : le sucre sous quota et le sucre hors quota. La production de sucre qui dépasse le quota prévu peut être écoulée de trois manières différentes. Premièrement, une quantité limitée peut être exportée sur les marchés internationaux (maximum 1,35 millions de tonnes de sucre blanc). Deuxièmement, elle peut être vendue à des industries non-alimentaires, pour fabriquer certains produits comme le bioéthanol, l’alcool ou des produits pharmaceutiques. Enfin, elle peut être stockée dans l’optique d’être reportée sur la campagne de commercialisation suivante.

Une taxe à la production est appliquée sur chaque tonne de sucre produite sous quota (12 EUR / tonne). Cela permet de financer le régime sucrier européen et d’être neutre, voire positif, sur le budget de l’Union Européenne.

• Après 2017

Les quotas de production résultant de la réforme de 2006 devaient être maintenus sur la période 2010-2015. En 2013, le Parlement Européen, dans le cadre des discussions sur la réforme de la PAC pour la période 2014-2020, a décidé de prolonger les quotas et le prix minimum pour les betteraves et le seuil de référence pour le sucre jusqu’en septembre 2017. Au-delà de cette date, le marché sera libéralisé : fin de quotas à la production, du seuil de référence pour le prix du sucre, du prix minimum pour les betteraves et des limites aux exportations.

22 Soit une aide financière de 730 EUR / tonne en 2007/2008 pour les producteurs qui renoncent à leur quota et quittent le secteur (cette somme diminue pour les années suivantes). (Sources : International Sugar Organization, The EU Sugar Market Post 2017, MECAS(14)05, 2014)

15

Situation actuelle sur le marché du sucre européen

Production

L’Union Européenne est le troisième plus gros producteur de sucre, après le Brésil et l’Inde, et le deuxième plus gros consommateur, après l’Inde. En 2014, la consommation de sucre était estimée à 19,2 millions de tonnes pour une production interne de 19,1 millions de tonnes23. La principale diminution de la production a eu lieu au moment de la réforme de 2006 suite à la diminution des quotas de production, avec une baisse de la production totale de 24,8 % entre 2005 et 2010 (voir graphique 5). Quant à la consommation, elle est restée relativement stable au cours de la période étudiée.

Graphique 5. Production et consommation de sucre au sein de l'Union Européenne (2000-2014, en 1.000 tonnes, en équivalent sucre brut)

Sources : FAO stat

L’Union Européenne attribue un quota annuel de production à ses différents Etats membres24. La réforme de 2006 a entrainé une concentration de la production dans certaines régions de l’Union Européenne et une forte diminution des quotas de production. Actuellement, plus de 75 % des quotas sont répartis entre six pays (France, Allemagne, Royaume-Uni, Pologne, Pays-Bas et Belgique). Les grands pays producteurs comme la France, la Pologne et les Pays-Bas ont connu une diminution modérée de leur production suite à la réforme de 2006. A l’inverse, certains pays qui produisaient du sucre en 2005 ont maintenant arrêté leur production (Bulgarie, Irlande, Lettonie, Portugal et Slovénie) ou l’ont fortement réduite (Hongrie, Grèce, Italie). Par corolaire, étant donné 23 OCDE-FAO Stats 24 Comme vu précédemment, l’Etat membre répartit ensuite son quota entre ses différents producteurs de sucre nationaux. Le producteur de sucre alloue alors la quantité de betteraves nécessaires pour produire son quota de sucre entre ses différents planteurs de betteraves.

15.000

16.000

17.000

18.000

19.000

20.000

21.000

22.000

23.000

24.000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Production Consommation

16

que le sucre produit dans l’Union Européenne est dans son immense majorité issu de betteraves sucrières, la diminution des quotas de production a réduit de 19 % la quantité de betteraves sucrières récoltées en 2014 par rapport à 2005.

La France et l’Allemagne sont les principaux producteurs de l’Union Européenne (voir graphique 6), avec respectivement une production de 5,2 et de 4,7 millions de tonnes en 2014 (soit 26 % et 23,4 % du total de l’UE)25. Les autres principaux producteurs sont la Pologne (10,1 %), le Royaume-Uni (7,7 %), les Pays-Bas (5,5 %) et la Belgique (4,4 %). En 2014, 67 % de la production était du sucre sous quota.

Graphique 6. Production sous quota et production hors quota de sucre (2014, en 1.000 tonnes)

Sources : Commission Européenne, bilan sucrier

Balance commerciale

La réforme de 2006 a également modifié la position extérieure de l’Union Européenne. D’une balance commerciale positive en 2005, l’Union Européenne est devenue importateur net de sucre (voir graphique 7). Cette dégradation de la balance commerciale s’explique principalement par une chute des exportations (-74,5 % entre 2005 et 2014), suite à la limitation des exportations imposée par l’OMC. A l’inverse, les importations ont connu une hausse de 36,8 % au cours de cette période. L’Union Européenne est actuellement le deuxième plus gros importateur de sucre, après la Chine26.

25 En prenant en compte les territoires d’Outre-Mer pour la France. 26 International Sugar Organization, The EU Sugar Market Post 2017, MECAS(14)05, 2014.

0 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 3.500

Portugal (Açores)HongrieLituanie

FinlandeGrèce

SlovaquieRoumanie

CroatieAutriche

SuèdeFrance (Dom)

DanemarkRep. Tcheque

EspagneItalie

BelgiquePays-Bas

Royaume-UniPologne

AllemagneFrance (Metro)

Hors - quota Quota

17

Graphique 7. Exportations et importations de sucre de l'Union Européenne, vis-à-vis du reste du monde

(2000-2014, en 1.000 tonnes)

Sources : ComExt (Eurostat)

En moyenne sur la période 2010-2014, les principaux pays de destination des exportations de sucre blanc (de l’Union Européenne) étaient Israël, l’Algérie, la Syrie, la Norvège et la Suisse.

Pour protéger son marché de la concurrence étrangère, l’Union Européenne a instauré des droits de douane et des quotas sur les importations. En 2015, le droit de douane s’élève à 339 EUR par tonne pour le sucre brut et à 419 EUR par tonne pour le sucre blanc27.

Cependant, l’essentiel des importations est issu de partenaires commerciaux bénéficiant d’un accès préférentiel au marché européen. C’est le cas notamment des pays ACP28, comme l’Ile Maurice ou le Swaziland, qui sont exemptés de droits de douane (Il existe toutefois pour ces pays une clause de sauvegarde qui permet à l’UE de limiter l’accès en cas d’excès d’offre sur le marché). Les pays « PMA29 », comme le Mozambique et la Zambie, ont également un accès libre au marché européen30. Certains autres pays, comme le Brésil, l’Inde et Cuba, bénéficient d’un accord spécifique leur octroyant des droits de douane réduits sur une certaine quantité de sucre.

L’Union Européenne importe principalement du sucre de canne brut (76 % en moyenne entre 2010 et 2014) et du sucre blanc (23 %). Entre 2000 et 2014, les importations de sucre de canne brut sont passées de 2,35 millions de tonnes à 2,69 millions de tonnes (avec un pic à 3,29 millions en 2011), 27 TARIC 2015 sucre blanc (17019910) et sucre brut (17011210) 28 Afrique, Caraïbes, Pacifique 29 Pays les Moins Avancé (PMA) 30 Dans le cadre de l’accord « Everything but arms » EBA

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

7.000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Importations de sucre de canne Importations de sucre blanc Exportations de sucre blanc

18

soit une hausse de 14 %. Quant aux importations de sucre blanc, elles ont fortement augmenté au cours de cette période, passant de 110 mille tonnes à 908 mille tonnes.

Le Brésil est le principal pays d’origine des importations de sucre de canne brut, avec une moyenne de 983.000 tonnes par an entre 2010 et 2014 (soit 33,1 % du total). Il est suivi par le Swaziland (8,8 %), le Mozambique (6,9 %) et Cuba (6,7 %). Les importations de sucre blanc sont principalement originaires de l’Ile Maurice, de la Serbie, du Brésil et de l’Algérie.

Concentration et structure du marché

Outre la concentration géographique, la restructuration induite par la réforme de 2006 a également mené à davantage de concentration au niveau des producteurs de sucre. Entre 2005 et 2014, le nombre d’entreprises actives dans la production ou la raffinerie de sucre dans l’Union Européenne est passé de 71 à 44, soit une diminution de 38 %31. Quant au nombre d’usines à sucre32, il est passé de 194 en 2005 à 109 en 201433.

Comme l’indique le graphique 8, ce sont principalement les usines de petites tailles qui ont disparu suite à la restructuration du secteur. La proportion d’usines de l’Union Européenne ayant une petite capacité journalière de découpage de betteraves (< 5.000 tonnes de betteraves découpées par jour) est passée de 36,6 % en 2005 à 14,2 % en 2014. A l’inverse, la proportion d’usines de grande taille (supérieure à 15.000 tonnes) était de 20,9 % en 2014, contre seulement 10 % en 2005.

31 CEFS (2015) 32 Une entreprise peut compter plusieurs usines (en tant que lieu de production). 33 CEFS (2015)

19

Graphique 8. Proportion d’usines de l’UE fabriquant du sucre selon leur capacité de traitement journalière

(en tonnes de betteraves découpées)

Sources : CEFS (2015)

La production est également concentrée entre les mains de plusieurs groupes d’entreprises. Ainsi les groupes SüdZucker, NordZucker, AB Sugar, Tereos, Pfeifer und Langen et Cristal Union représenteraient plus de 70 % des quotas de production au sein de l’Union Européenne.

Tableau 1. Répartition des quotas de production au sein de l’UE-28 par groupes d’entreprises Groupes d’entreprises % des quotas de production EU-28 (en 2012)

SüdZucker – Saint Louis Sucre (Allemagne) 25,1 Nordzucker (Allemagne) 15,6

British Sugar – Azucarena (Espagne) 11,1 Tereos (France) 10,9

Pfeifer & Langen (Allemagne) 8 Sources : Autorité de la Concurrence (France), Décision n°12-DCC-06

Des négociations à grande échelle entre certaines multinationales de l’agro-alimentaire présentes en Belgique et les têtes des groupes d’entreprises producteurs de sucre font que le prix de vente européen du sucre (calculé à partir des ventes de sucre vers l’industrie alimentaire dans l’ensemble de l’UE-28) est un bon indicateur du prix de vente en gros de sucre sur le marché belge.

Prix et seuil de référence

La réforme de 2006 a permis de réduire progressivement l’écart entre le prix mondial du sucre blanc (London n°5) et le prix de vente sur le marché européen (voir graphique 9), suite à la diminution du seuil de référence, passant de 631,9 EUR/t en 2006 à 404,4 EUR/t en 2010 (soit une diminution de 36 %), et la fin des subventions aux exportations.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2005 2014

Usines < 5000 t Usines 5000 t < 8000 t Usines 8000 < 12000 t

Usines 12000<15000 t Usines > 15000 t

20

La convergence a été accentuée par la hausse des prix mondiaux en 2009 et 2010. Cependant, entre 2011 et 2014, l’écart de prix s’est à nouveau accentué et le prix européen se situait largement au-dessus du prix mondial. Cela est dû à une offre insuffisante sur le marché européen, poussant à la hausse les prix intérieurs. Depuis juin 2015, les prix semblent converger à nouveau.

Graphique 9. Prix européen et prix mondial du sucre blanc (en euro par kilogramme)

Sources : investing.com, Commission Européenne

Etant donné que les débouchés possibles pour le sucre produit hors quota sont limités, le prix moyen de vente est moins élevé que pour le sucre sous quota. Par exemple, en janvier 2014, pour un prix sous quota de 627 EUR/tonne, la tonne de sucre industriel (hors quota) s’élevait à 357 EUR34.

34 France agrimer (2014)

0,0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

Prix de vente européen Cours mondial du sucre blanc (London 5) Seuil de référence UE

21

2. La culture de la betterave sucrière 2.1. Généralités

Valeur de production de la culture de la betterave sucrière 2.1.1.

Au cours de la période 2010-2014, la production annuelle moyenne de betteraves sucrières, qui fait partie des cultures industrielles, a atteint environ 161 millions d’euros, soit 2,0 % de la valeur de la production totale de l’agriculture belge, ou 4,4 % de la production végétale. La Flandre représente environ 32 % de la production de betteraves sucrières belge et la Wallonie 68 % (situation en 2013).

Graphique 10. Valeur de la production de betteraves sucrières dans l’agriculture belge (moyenne 2010-2014)

Sources : Comptes de l'économie agricole (SPF Économie, DG statistiques – Statistics Belgium)

La production de betteraves sucrières est plus importante en Wallonie qu'en Flandre : par rapport à l’agriculture totale, la production de betteraves sucrières représentait en 2014 une part de 6,5 % en Wallonie pour 0,9 % en Flandre (et 0,9 % en 2015). La part de la production de betteraves sucrières a en outre fortement chuté au fil des ans, surtout depuis la réforme de 2006 (2,3 % en 2000 en Flandre, 11,3 % en 2001 en Wallonie) (voir annexe 1).

Production animale 55,3%

Céréales (y.c. semences)

6,3%

Betteraves sucrières 2,0%

Autres plantes industrielles

1,1%

Plantes fourragères

8,1%

Produits maraîchers et

horticoles 15,8%

Pommes de terre (y.c. Semences)

5,8%

Fruits 5,4%

Autres produits végétaux

0,4%

Production végétale 44,7%

22

Caractéristiques de la production de betteraves sucrières 2.1.2.

La production de betteraves sucrières se situe principalement dans les provinces de Hainaut, de Namur, de Liège, du Brabant wallon et de la Flandre occidentale.35 Relativement parlant, la Flandre occidentale compte beaucoup de producteurs de betteraves sucrières en comparaison avec la surface cultivée.

Graphique 11. Situation géographique de la superficie plantée en betteraves sucrières (à gauche) et des producteurs de betteraves sucrières (à droite) en Belgique

(situation 2015)

Sources : Enquête agricole (SPF Économie, DG statistiques – Statistics Belgium)

Entre 2000 et 2015, tant la superficie plantée en betteraves sucrières (-42,4 %) que le nombre de producteurs de betteraves sucrières (-47,3 %) ont chuté en Belgique. C'est surtout entre 2007 et 2008 que les deux ont connu une énorme baisse, principalement due à la réforme du marché du sucre en 2006.

35 Surtout à proximité des sucreries. La Belgique compte encore deux entreprises sucrières, Iscal Sugar et la raffinerie de sucre de Tirlemont. Iscal Sugar possède une sucrerie à Fontenoy. La raffinerie de sucre de Tirlemont possède deux sucreries, à Tirlemont et à Wanze. (Sources : CBB, Rapport d'activités 2014-2015)

0,7%

8,7%

12,2%

5,0%

7,1%

13,4% 26,7%

12,9%

0,1% 13,1%

Anvers Brabant flamand Flandre occidentale Flandre orientale Limbourg

Brabant wallon Hainaut Liège Luxembourg Namur

0,7%

9,7%

18,7%

7,6%

8,2%

9,2%

26,5%

9,6%

0,1% 9,8%

23

Graphique 12. Évolution de la superficie plantée en betteraves sucrières (échelle de gauche) et le nombre de producteurs de betteraves sucrières (échelle de droite)

Sources : Enquête agricole (SPF Économie, DG statistiques – Statistics Belgium)

La chute a été plus importante dans la région flamande que dans la région wallonne : la superficie plantée de betteraves a chuté de 48,0 % en Flandre et le nombre de producteurs de betteraves sucrières a diminué de 56,6 % entre 2000 et 2015 (par rapport à respectivement -39,3 % et -36,5 % en région wallonne).

Le nombre d’hectares de betteraves sucrières cultivés en Belgique se répartit en 66,0 % pour la Wallonie, 33,7 % pour la Flandre et 0,3 % pour la région de Bruxelles-capitale. En ce qui concerne les producteurs de betteraves sucrières, la répartition est de 44,7 % pour la région flamande, 55,1 % pour la région wallonne et 0,2 % pour la région de Bruxelles-capitale (chiffres de 2015). Même si cette répartition a peu changé au fil des ans pour la superficie plantée de betteraves sucrières (37,3 % en Flandre, 62,6 % en Wallonie en 2000), l'on observe un changement au niveau du nombre de producteurs depuis la période 2007-2008, avec une part croissante pour la Wallonie (54,3 % en Flandre, 45,7 % en Wallonie, en 2000) (voir annexe 2).

La culture de la betterave sucrière belge s'est caractérisée entre 2000 et 2015 par une forte tendance à la concentration : la baisse du nombre d'entreprises dépasse de loin la réduction de la superficie plantée de betteraves. Le nombre moyen d'hectares de betteraves par exploitation a augmenté en Belgique de 9,3 % en 2015 par rapport à 2000, et de 19,7 % en Flandre. La Wallonie, par contre, a connu une chute de la superficie moyenne de betteraves sucrières par exploitation (-4,5 %).

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

14.000

16.000

0

20.000

40.000

60.000

80.000

100.000

120.000

140.000

160.000 Nom

bre d'entreprises ayant des betteraves sucrières (en pointillé)

Supe

rfic

ie d

es b

ette

rave

s suc

rière

s en

hect

are

(lig

ne

cont

inue

)

Belgique Région flamande Région wallonne

24

Graphique 13. Nombre moyen d'hectares de betteraves sucrières par exploitation

Sources : Enquête agricole (SPF Économie, DG statistiques – Statistics Belgium)

Le secteur est également caractérisé par une augmentation de la productivité36 : bien que chaque année de moins en moins d'hectares de betteraves sont plantés, un hectare est de plus en plus productif (+37,0 % au cours de la période de 2000 à 2015 en tonnes par hectare à une teneur en sucre normale de 16°S). Le rendement en sucre blanc a également augmenté au cours de la même période de 37,6 %.

36 L'augmentation croissante de la productivité peut être expliquée notamment par le traitement des semences de betteraves. De nombreuses études ont en outre été réalisées sur l'optimisation des techniques de culture et sur la meilleure conservation des betteraves sucrières.

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Région flamande Région wallonne Belgique

25

Graphique 14. Rendement des betteraves par rapport au rendement en sucre (en tonnes par hectare)

Sources : CBB

2.2. Le prix des betteraves sucrières La distinction entre « dans les quotas » et « hors quota » est importante pour la détermination du prix de la betterave. Le quota, qui sera aboli en 2017, est resté constant au cours des dernières années et a été distribué à un taux de 28 % (190 000 tonnes de sucre blanc) et 72 % (486 235 tonnes de sucre blanc) entre les deux sucreries restantes, à savoir Iscal Sugar et la raffinerie de Tirlemont.

0,0

1,5

3,0

4,5

6,0

7,5

9,0

10,5

12,0

13,5

15,0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Rendement betteravier (à 16 °Z) (échelle de gauche) Rendement sucrier (échelle de droite)

26

Graphique 15. Répartition des quotas de sucre en Belgique (en tonnes de sucre blanc)

Sources : CBB

Le prix que reçoit un cultivateur de betteraves pour ses betteraves se compose d'un prix minimum et d'une partie variable. Le prix minimum est fixé par l'Union européenne et se situe actuellement à 26,29 euros par tonne de betteraves (dans les quotas) avec une teneur en sucre de 16°S. La partie variable dépend du produit de la vente de sucre et est déterminée a posteriori, après les résultats de la campagne37. Le prix définitif des betteraves pour 2015 ne sera par exemple connu qu'en décembre 2016. La répartition de la valeur ajoutée entre les producteurs de sucre et les producteurs de betteraves est établie dans le cadre d'accords interprofessionnels.

Le paiement aux producteurs de betteraves pour les betteraves sous quota s'effectue chaque année à quatre moments, en fonction de la date de livraison :

1. Pour les livraisons de betteraves jusqu'au 13 décembre, le producteur de betteraves reçoit le 22 décembre un acompte sur les betteraves livrées.

2. Le 31 janvier, le solde du prix minimum des betteraves livrées jusqu'au 13 décembre est payé, ainsi que 100 % du prix minimum des betteraves livrées après le 13 décembre, majoré des primes.

3. Le 31 mars est effectué le paiement des livraisons hors quota.

37 Les betteraves sucrières sont récoltées entre septembre et janvier. La campagne 2015/2016 a duré en moyenne 102 jours. (Sources : CBB)

235.111

265.331

247.005

190.000

190.000

190.000

190.000

190.000

190.000

190.000

190.000

491.329

596.746

516.185

486.235

486.235

486.235

486.235

486.235

486.235

486.235

486.235

0

100.000

200.000

300.000

400.000

500.000

600.000

700.000

800.000

900.000

1.000.000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Iscal Sugar Raffinerie Tirlemontoise

27

4. Le 22 décembre de l'année suivante a lieu le décompte définitif et les suppléments sont payés.

Le prix pour les betteraves sous quota payé par l'industrie du sucre aux producteurs de betteraves se compose du prix minimum et de la valeur de la richesse38, les primes et les suppléments éventuels.39

Les primes (sur les betteraves réellement livrées) consistent en (1) une prime pour livraison rapide (pour les livraisons de betteraves jusqu'au 9 octobre en raison de la perte de rendement subie par une récolte « anticipée »), (2) une prime de livraison tardive (pour les livraisons de betteraves après le 5 décembre, vu que ces betteraves doivent être stockées, ce qui diminue la teneur en sucre) et (3) une indemnité de couverture (0,8 à 1,10 euro par tonne pour couvrir volontairement les tas de betteraves ou pour les couvrir par obligation en cas de gel).

Si le prix de vente moyen du sucre évolue au-delà d'un prix convenu, la différence (c'est-à-dire la valeur ajoutée) est répartie entre le producteur de betteraves et le producteur de sucre. En 2011, 2012 et 2013, des plus-values importantes ont été payées, comme en témoigne le tableau ci-dessous.

Le prix hors quota des betteraves est déterminé à l'aide du prix du sucre obtenu pour les livraisons hors quota (1) à l'industrie ou (2) à l'exportation. À la raffinerie de Tirlemont par exemple, des contrats collectifs sont conclus avec les planteurs de betteraves pour les livraisons hors quota. Si le sucre est reporté à la campagne suivante, le coût de stockage est partagé entre l'industrie et les producteurs de betteraves.

Tableau 2. Évolution du prix des betteraves (euro/tonne de betteraves à 16°S)

Prix de la betterave en quota Prix de la betterave hors quota

Iscal Sugar Raffinerie Tirlemontoise Iscal Sugar Raffinerie Tirlemontoise

2005 47,70 47,88 12,00 12,00 2006 32,86 32,86 18,00 24,43 2007 28,91 28,91 15,00 16,00 2008 26,95 26,95 - 18,00 2009 28,64 26,18 20,00 20,00 2010 29,10 27,27 23,82 23,60 2011 39,96 38,44 24,98 26,16 2012 45,57 45,06 26,29 22,00 2013 35,41 31,99 - 19,05 Sources : CBB

Une comparaison entre le prix moyen belge d’une tonne de betteraves (avec une teneur en sucre standard de 16°S) et le prix européen de sucre blanc (c'est-à-dire les produits en vrac des raffineries de sucre) montre qu’il existe une forte corrélation entre les deux : avec un certain délai (en raison du temps écoulé entre la récolte des betteraves et la vente du sucre produit), le prix du sucre européen suit le prix de la betterave belge et ce, tant à la hausse qu'à la baisse.

38 La teneur en sucre de la betterave sucrière est par défaut de 16°S. 39 Sources : Interview SUBEL

28

Graphique 16. Prix belge pour les betteraves par rapport au prix européen pour le sucre blanc (index 2010=100)

Sources : CBB, CE

2.3. La situation économique et financière des producteurs de betteraves sucrières

En ce qui concerne les coûts et les revenus de la production de betteraves sucrières, il n'existe pas de données pour la Belgique. Seul le département Agriculture et Pêche de l’Autorité flamande dispose des données régionales détaillées pour la période 2008-2013 (voir annexe 3 pour un aperçu des postes de coûts et de produits utilisés)40. Les données relatives à la Wallonie sont un peu moins détaillées, c’est pourquoi elles ne sont pas prises en compte ici.41 42

40 Le RICA (réseau d’informations comptables agricoles) ne donne pas accès aux détails des coûts et des revenus des producteurs de betteraves sucrières. 41 J-M. Bouquiaux, J-M. Marsin et R. Daniel, Direction de l’Analyse Economique Agricole; M-H Buron, Centre d’Economie Rurale de Marloie (2015) Performances et rentabilité en agriculture wallonne (Années 2010 à 2013) http://agriculture.wallonie.be/apps/spip_wolwin/IMG/pdf/Performances_et_rentabilite_en_agriculture_wallonne_2013.pdf 42 En juillet 2016, la Région Wallonne a publié des données financières détaillées relatives à la production de betteraves sucrières. Cependant, la collecte des données statistiques pour cette étude s’est terminée en mai 2016, soit avant la publication des données par la Région Wallonne. O. Miserque, O. Cappellen, J.-M. Marsin, Direction générale opérationnelle de l’Agriculture, des Ressources naturelles et de l’Environnement, Département de l’Etude du Milieu naturel et agricole, Direction de l’Analyse économique agricole (2016) Analyse des données comptables sur la culture de betteraves sucrières. http://agriculture.wallonie.be/apps/spip_wolwin/IMG/pdf/Analyse_betterave.pdf

80

90

100

110

120

130

140

150

160ja

n/06

mai

/06

sep/

06ja

n/07

mai

/07

sep/

07ja

n/08

mai

/08

sep/

08ja

n/09

mai

/09

sep/

09ja

n/10

mai

/10

sep/

10ja

n/11

mai

/11

sep/

11ja

n/12

mai

/12

sep/

12ja

n/13

mai

/13

sep/

13ja

n/14

mai

/14

sep/

14ja

n/15

mai

/15

sep/

15

Prix moyen betteraves (en euro / t à 16 °Z) Prix européen du sucre blanc

29

Structure de coûts et de revenus 2.3.1.

Le total des recettes de la production de betteraves sucrières se compose pour la plus grande majorité (97,7 %) des recettes de la vente des cultures.

Les coûts totaux, par contre, se composent à 44,1 % de coûts variables ; les coûts fixes et les frais de main-d'œuvre propre43 (que s'attribue lui-même le producteur sur la base du nombre d'heures travaillées) représentent respectivement 31,7 % et 24,2 %.

Les postes de coûts les plus importants qui entrent dans les coûts variables sont les services par des tiers, des produits phytopharmaceutiques, des semences et des plantes et des engrais. Ensemble, ils composent 84 % du total des coûts variables, soit 37 % des coûts totaux. Les coûts totaux incluent en outre les amortissements, les baux et les intérêts fictifs qui constituent ensemble 80 % du total des frais fixes, soit 25,4 % des coûts totaux.

Graphique 17. Structure des coûts des producteurs de betteraves sucrières (par hectare, moyenne 2008-2013)

Sources : Bergen D., Tacquenier B. & Van der Straeten B. (2015) Suikerbieten – Rentabiliteits- en kostprijsanalyse op basis van het Landbouwmonitoringsnetwerk, Vlaamse Overheid, Departement Landbouw en Visserij, afdeling Monitoring en Studie, Brussel.

Au cours des dernières années, les graines de betteraves sucrières qui représentent presque 8 % des frais totaux de l’exploitant de betteraves ont connu une forte augmentation : au cours de la période de 2004 à 2006, le prix est resté constant après une forte hausse dans les années précédentes (+32,8 % en 2004-2006 par rapport à 2001). En 2015, les semences de betteraves sucrières étaient 43,8 % plus élevées qu'en 2004-2006 et 91,1 % plus élevées qu’en 2001.

43 Indemnité travail propre = estimation du nombre d’heures travaillées sur une base annuelle x montant forfaitaire (environ 15 euros/heure)

7,9%

6,3%

9,4%

3,2%

13,3%

1,1% 2,8%

10,7% 5,7% 1,8%

2,7%

9,0%

1,7%

24,2%

Semences et plants

Engrais

Produits phytosanitaires

Énergie (hors chauffage)

Travail des tiers

Frais de ventes

Autres frais variables

Amortissements

Intérêts fictifs

Coûts terrains et bâtiments

Coûts des machines

Fermage

Autres frais fixes

Salaire propre

30

Par rapport à 2001, les prix d’achat44 pour l’énergie, les pesticides et les engrais ont également considérablement augmenté, respectivement de 61,6 %, 26,9 % et 87,5 % en 2015. C'est surtout l'évolution des prix des engrais qui a décollé : à l’été 2008, l'exploitant payait presque le double par rapport en 2001 (+183,8 %). Le prix des engrais a ensuite reculé pour à nouveau augmenter au début de 2010. Depuis l’été 2011, la cote maximum la plus récente, les engrais sont 7,2 % moins chers (en 2015). Les prix de l’énergie ont également suivi une évolution analogue, avec des points culminants en juillet 2008 (+102,6 % par rapport à 2001) et en mars 2012 (+124,4 % par rapport à 2001). Depuis mars 2012, l'énergie est 28,0 % moins chère.

Graphique 18. Évolution des prix d'achat des moyens de production dans l'agriculture et l'horticulture (index 2010=100)

Sources : SPF Économie, DG Statistiques – Statistics Belgium

44 Une estimation des autres coûts est possible à l'aide des prix d’achat des moyens de production dans l’agriculture et l’horticulture. Ces données n'existent que pour l’agriculture et l’horticulture dans son ensemble, pas de manière spécifique pour la production de betteraves sucrières, mais elles donnent néanmoins une bonne image de l’évolution des différents postes de coûts.

50

70

90

110

130

150

170

190

jan/

01m

ai/0

1se

p/01

jan/

02m

ai/0

2se

p/02

jan/

03m

ai/0

3se

p/03

jan/

04m

ai/0

4se

p/04

jan/

05m

ai/0

5se

p/05

jan/

06m

ai/0

6se

p/06

jan/

07m

ai/0

7se

p/07

jan/

08m

ai/0

8se

p/08

jan/

09m

ai/0

9se

p/09

jan/

10m

ai/1

0se

p/10

jan/

11m

ai/1

1se

p/11

jan/

12m

ai/1

2se

p/12

jan/

13m

ai/1

3se

p/13

jan/

14m

ai/1

4se

p/14

jan/

15m

ai/1

5se

p/15

Semences et plants Betteraves sucrières Energie Produits phytosanitaires Engrais

31

Rentabilité 2.3.2.

Durant toute la période considérée (2008-2013), le total des recettes a permis de couvrir les coûts totaux, moins les frais pour le travail propre (résultat brut). Quand l'indemnisation pour le travail propre est prise en compte, le total des recettes de certaines années ne suffit toutefois pas pour couvrir les coûts totaux (résultat net). Cela a été plus précisément le cas en 2008, 2009 et 2010, lorsque les recettes se sont avérées un peu plus faibles en raison du prix moindre reçu par l'exploitant. 2011 et 2012 furent par contre deux bonnes années avec un résultat net clairement positif. En 2013 également, le résultat net était positif, quoique dans une moindre mesure par rapport aux deux années précédentes. Les discussions avec plusieurs parties intéressées, ainsi qu'une extrapolation45, montrent qu'un résultat net négatif avait été attendu pour 2014 et 2015 en raison de la chute du prix de la betterave (car en 2014 et 2015, seul le prix minimum de la betterave a été payé).

45 Pour 2014 et 2015, une tentative a été effectuée d’extrapoler les données via un proxy (voir annexe 4, où la composante prix a été extrapolée, et pas la composante de volume) : - plantes et semences, engrais, produits phytopharmaceutiques, énergie, intérêts fictifs, coût des terrains et bâtiments, coûts des outils, coûts de location : prix d'achat des moyens de production dans l’agriculture et l’horticulture ; - autres revenus, travaux par des tiers, coûts de ventes, autres coûts variables, amortissements, autres coûts fixes, indemnités travaux propres : indice santé ; - vente des cultures : prix des betteraves sucrières. Étant donné que ceux pour 2015 ne seront disponibles qu'à la fin 2016, le prix de la betterave sucrière pour 2015 sera déterminé à l'aide du prix de la betterave sucrière pour 2014 et le prix du sucre européen. Sur la base de l’extrapolation, les recettes totales pour la région flamande devraient être moins élevées pour 2014 et 2015 alors que les coûts totaux devraient rester pratiquement inchangés, avec une diminution des résultats brut et net comme conséquence. En 2014, le résultat brut est resté positif, alors qu'il est négatif en 2015.

32

Graphique 19. Rentabilité des producteurs de betteraves sucrières (en euros par hectare)

Sources : Bergen D., Tacquenier B. & Van der Straeten B. (2015) Suikerbieten – Rentabiliteits- en kostprijsanalyse op basis van het Landbouwmonitoringsnetwerk, Vlaamse Overheid, Departement Landbouw en Visserij, afdeling Monitoring en Studie, Brussel.

2.4. Production de betteraves sucrières dans les pays limitrophes Tant la France que l’Allemagne ont récolté au cours de la période 2004/05-2014/1546 en moyenne plus de 330 000 hectares de betteraves sucrières. Ils ont donc pris ensemble à leur compte plus de 83 % de la superficie récoltée totale en Belgique et sont donc les pays limitrophes les plus importants. 41,8 % des betteraves sucrières récoltées en 2004/05-2014/15 provenaient d'Allemagne (en moyenne 374 000 hectares au cours de la période considérée), suivie par la France (41,5 % - en moyenne 371 000 hectares). Au niveau du nombre d'exploitants également, l'Allemagne (43,0 % - en moyenne 36 400 producteurs) et la France (32,4 % - en moyenne 27 400 producteurs) mènent la danse.

Sur la période considérée, en moyenne 78 600 hectares (8,8 %) et 70 600 hectares (7,9 %) de betteraves ont été récoltés aux Pays-Bas et en Belgique. Les Pays-Bas ont compté en moyenne 10 600 exploitants (12,5 %) et en Belgique, il y avait en moyenne 10 200 exploitants actifs (12,0 %).

46 Du 1 octobre au 30 septembre de l’année suivante.

-500

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

3.500

4.000

4.500

2008 2009 2010 2011 2012 2013

Recettes totalesFrais totaux (hors salaire propre)Salaire propreRésultat avant déduction du salaire propre (résultat brut)Résultat après déduction du salaire propre (résultat net)

33

Graphique 20. Part en Belgique et dans les pays limitrophes (moyenne 2004/05 – 2014/15) (2010/11-2015/16)

Sources : CEFS Sugar Statistics 2015 Sources : CE

Les quotas de production sont fixés à 676 235 tonnes de sucre blanc pour la Belgique, 2 898 256 tonnes pour l'Allemagne, 3 004 811 tonnes pour la France et 804 888 tonnes pour les Pays-Bas. En pourcentage, cela signifie que la France et l'Allemagne ont respectivement une part de 40,7 et 39,2 %. La part des Pays-Bas et de la Belgique se limite à 10,9 % et 9,2 %.

Au cours de la période 2004/05-2014/15, le nombre d’hectares récoltés de betteraves sucrières a diminué le plus en Belgique, à savoir 33,2 %. La surface récoltée a également fortement diminué en Allemagne (-22.4 %) et aux Pays-Bas (-22,1 %). En France, par contre, la chute du nombre d'hectares récoltés de betteraves sucrières est restée limitée, à -3,9 %. Le nombre de producteurs de betteraves a également connu une moindre diminution en France (-12,8 %) qu’en Allemagne (-35,2 %), qu'aux Pays-Bas (-46,7 %) et qu’en Belgique (-47.9 %).

Là où la réforme du marché du sucre en 2006 a eu une influence considérable sur la situation en Belgique, aux Pays-Bas et en Allemagne, cette influence a plutôt été limitée en France.

7,9%

41,5% 41,8%

8,8%

Superficie récoltée de betteraves (hectare)

Belgique France Allemagne Pays-Bas

12,0%

32,4%

43,0%

12,5%

Nombre de planteurs de betteraves

9,2%

40,7% 39,2%

10,9%

Quota

34

Graphique 21. Évolution de la superficie récoltée en hectares (échelle de gauche) et du nombre de producteurs de betteraves sucrières (échelle de droite)

Sources : CEFS Sugar Statistics 2015

02000400060008000100001200014000160001800020000

0100002000030000400005000060000700008000090000

100000Belgique

Nombre d'hectares Nombre de planteurs de betteraves

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

0

100.000

200.000

300.000

400.000

500.000

France

0

10000

20000

30000

40000

50000

0

100000

200000

300000

400000

500000

Allemagne

0

5000

10000

15000

20000

0

20000

40000

60000

80000

100000

Pays-Bas

35

3. L’industrie sucrière Ce chapitre analyse l’importance économique et la situation financière de l’industrie sucrière en Belgique. Dans le cadre de cette étude, il y a lieu d’entendre par industrie sucrière les entreprises qui produisent du sucre issu de betteraves sucrières. Au sein de la catégorie 10.81 (Fabrication de sucre) de la nomenclature d'activités économiques NACE-BEL 2008, qui compte en Belgique une dizaine d'entreprises, deux entreprises seulement sont conformes à cette définition. Les autres entreprises qui tombent en principe dans cette catégorie produisent de l'inuline, de l'oligofructose, des sirops, des produits semi-finis à base de sucre et d’autres produits. Dans le cadre de cette étude, ces entreprises ne relèvent donc pas de l’industrie sucrière.

3.1. Importance économique L’industrie sucrière est un secteur très concentré en Belgique. L’industrie est organisée autour de deux entreprises (avec au total 3 sites de production) qui bénéficient de quotas de production dans le cadre de l’organisation commune du marché du sucre. Ces entreprises ont généré en 2014 un chiffre d’affaires total d’environ 683,3 millions EUR. Environ 66 % de ce chiffre d’affaires ont été destinés au marché intérieur, alors que 34 % ont été exportés47. Dans la catégorie 10.81 (Fabrication de sucre) et la section 10 (Industries alimentaires) de la NACE-BEL 2008, les deux producteurs belges représentaient respectivement environ 95,1 et 1,7 % du chiffre d'affaires en 201448.

La plus grande entreprise du secteur représentait en 2014 environ 78 % du chiffre d’affaires total de l’industrie sucrière. Le secteur employait en 2014 en moyenne 734 personnes (en équivalents temps plein).

Sur la base des déclarations des entreprises à l'administration de la TVA en 2013, les plus importants flux monétaires entrants et sortants de l'industrie sucrière ont été analysés. La production végétale (NACE 01), dont la culture des betteraves, assure la plus grande partie des flux sortants (ou flux d'achat) avec une part de 52,3 %. Les autres secteurs clés qui génèrent des flux sortants importants sont le commerce de gros (NACE 46) (9,2 %), dont le commerce de gros des machines, des carburants, des produits chimiques, le transport terrestre (NACE 49) (8,4 %) et les services en lien avec les bâtiments (NACE 81) (4,4 %). La production de produits alimentaires (NACE 10) assure le plus grand flux entrant (ou flux de vente) avec une part de 46,3 %. Les principaux sous-secteurs de cette section sont la fabrication de cacao, de chocolat et de produits de confiserie (NACE 10.820), les laiteries et fabrication de fromages (NACE 10.510), la fabrication de biscuits, de biscottes et de pâtisserie de conservation (NACE 10.720) et la fabrication de sucre (NACE 10.810). Les autres grands secteurs qui assurent des flux entrants sont le commerce de gros (NACE 46) (24,2 %), y compris le commerce de gros de sucre, de chocolat et de confiserie (NACE 46.360), le commerce de détail (NACE 47) (11,7 %), la production végétale (NACE 01) (7,6 %) et la fabrication de boissons (NACE 11) (5,8 %).

Depuis la réforme de 2006, le nombre de producteurs de sucre et de raffineries a chuté dans nos pays voisins. En Belgique, la restructuration du secteur a entraîné la fermeture des sucreries de Frasnes et de Genappe (fin 2003) et de Furnes (fin 2005). Après 2006, les sucreries de Brugelette, Moerbeke (fin 2007) et de Hollogne-sur-Geer (fin 2008) ont également fermé. La Belgique compte aujourd'hui encore deux entreprises qui comptent au total trois sites de production. Selon les

47 Sources : SPF Économie (DG Statistiques – Statistics Belgium), BNB et calculs propres. 48 Sources : SPF Économie (DG Statistiques – Statistics Belgium) et calculs propres.

36

statistiques du Comité Européen des Fabricants de Sucre (CEFS), les Pays-Bas comptaient en 2005 deux entreprises contre 12 en France et 6 en Allemagne. Aujourd'hui, l’industrie sucrière chez nos pays voisins est plus concentrée avec seulement une entreprise aux Pays-Bas, cinq en France et quatre en Allemagne. Pour obtenir une image fidèle du chiffre d'affaires et de l’emploi du secteur du sucre dans ces pays, la source d'informations, la base de données financières Amadeus49, ne proposait pas suffisamment d'informations. Pour la France, l'on peut dire que la plus grande entreprise en 2013 possédait une part de marché de plus de 45 % alors qu'aux Pays-Bas, le seul acteur couvrait naturellement tout le marché.

Tableau 3. L’industrie sucrière en Belgique et dans les pays voisins en 2015 Belgique Pays-Bas France Allemagne

Raffinerie Tirlemontoise SA Coöperatie Koninklijke Cosun (Suiker Unie) Tereos France Südzucker AG

Isera & Scaldis Sugar SA Christal Union Nordzucker AG Saint Louis Sucre Pfeifer & Langen GmbH Lesaffre Frères Suiker Unie GmbH & Co KG

Sucrerie et Distillerie de Souppes Ouvré Fils

Sources : Bureau van Dijk (Amadeus), SUBEL, Suiker Unie (Pays-Bas), Syndicat National des Fabricants de Sucre de France (France), Verein der Zuckerindustrie (Allemagne)

3.2. Analyse financière La situation financière de l’industrie sucrière en Belgique est analysée sur la base de la structure des coûts d’exploitation et de certains ratios de rentabilité, de solvabilité et de liquidité. Lorsque cela est possible, une comparaison (benchmarking) est effectuée avec l’industrie alimentaire belge (NACE 10) et avec les pays voisins (Pays-Bas, France et Allemagne).

Structure des coûts d'exploitation 3.2.1.

Les coûts d’exploitation totaux (60/64) de l'industrie du sucre en Belgique se composent principalement des approvisionnements et des achats de marchandises (60). Pour la période 2005–2014, ces coûts ont varié entre 48,1 % (2007) et 70,1 % (2011) des coûts d'exploitation totaux du secteur. Sur la base des cadres d'achat50 des entreprises, une enquête de la DG Statistiques - Statistics Belgium du SPF Économie, il apparaît que les coûts des approvisionnements et des marchandises en 2010 (394,5 millions d'euros) se composaient principalement des achats de services marchands (50 %) et de betteraves sucrières (36 %), de frais de transport (9 %) et de frais énergétiques (8 %). Les autres types de coûts dans les frais d’exploitation sont moins importants et fluctuaient au cours de la période considérée entre 16,0 et 23,8 % pour les services et les biens divers (61), entre 7,8 et 13,7 % pour les rémunérations (62), entre 1,1 et 10,7 % pour les amortissements, les dépréciations et les provisions (63) et entre 1,5 et 15,3 % pour les autres charges d’exploitation (64).

Entre 2005 et 2014, le chiffre d’affaires du secteur a diminué de 13,0 %, de 785,2 millions en 2005 à 683,3 millions en 2014. Dans la même période, ce chiffre d’affaires a connu d'importantes fluctuations avec un sommet en 2012 (923 millions d’euros) et une chute en 2008 (611,4 millions

49 Amadeus, une base de données du Bureau van Dijk, contient des données financières et des informations d'exploitation des comptes annuels de plus de 19 millions d'entreprises dans 45 pays dans toute l’Europe. 50 L’enquête « cadres d'achat des entreprises » est une étude de la DG Statistiques - Statistics Belgium du SPF Économie. Cette enquête, qui est organisée tous les cinq ans, a interrogé en 2010 (dernière année pour laquelle des informations sont disponibles) environ 4 000 entreprises de tous les secteurs de l’économie belge pour obtenir des informations détaillées sur leurs coûts.

37

d’euros). L'évolution du chiffre d’affaires montre ici dans une certaine mesure une évolution similaire à l'évolution du prix belge pour les betteraves et le prix européen pour le sucre blanc51.

Graphique 22. Évolution de la structure des coûts d’exploitation dans l’industrie sucrière en Belgique (en EUR et en %)

Sources : Banque nationale de Belgique (Centrale des bilans), calculs propres

Ratios de rentabilité, de solvabilité et de liquidités 3.2.2.

Les ratios de rentabilité, de solvabilité et de liquidités sont calculés à partir des données de la base de données financière Amadeus. Ces données proviennent des comptes annuels non consolidés des différents producteurs de sucre en Belgique et dans les pays voisins à l’exception des Pays-Bas pour lesquels seul un compte annuel consolidé était disponible pour l’unique producteur. Pour l’Allemagne, il n'y avait des comptes que pour deux des quatre producteurs et pour la France, des informations financières n'étaient disponibles que pour quatre des cinq producteurs de sucre. Par conséquent, les ratios ne donnent pas une image complète de la rentabilité, de la solvabilité et de la liquidité du secteur dans les pays voisins, mais seulement une indication.

51 Voir le graphique 16 (prix belge des betteraves par rapport au prix européen pour le sucre blanc) au point 2.2. (Le prix des betteraves sucrières).

0

100.000.000

200.000.000

300.000.000

400.000.000

500.000.000

600.000.000

700.000.000

800.000.000

900.000.000

1.000.000.000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014Approvisionnements et marchandises (60) Services et biens divers (61)Rémunérations (62) Amortissements, réductions de valeur et provisions (63)Autres charges d'exploitation (64) Chiffre d'affaires (70)

4,0% 5,5% 9,8% 16,0% 64,7%

12,2% 7,7% 9,4% 16,1% 54,7%

15,3% 10,7% 8,9% 17,0%

11,9% 3,0% 13,7% 21,6% 49,8%

3,9% 2,4% 8,9% 20,5%

2,2% 4,4% 8,1% 21,7% 63,7%

2,4% 1,1% 7,8% 18,6% 70,1%

2,7% 1,5% 8,7% 19,4% 67,7%

1,5% 2,5% 8,8% 19,8% 67,4%

1,5% 4,5% 9,5% 23,8%

38

Le nombre de variables disponibles dans Amadeus pour composer les ratios est moins étendu que dans Bel-First52. Contrairement à cette dernière base de données, chaque rubrique dans les bilans et les comptes de résultats d'une entreprise ne possède pas une variable correspondante dans Amadeus53. Amadeus groupe aussi parfois plusieurs rubriques sous une même variable globale54. Les informations financières disponibles sont donc moins détaillées. Il en a été tenu compte lors du choix et de la définition des ratios utilisés dans cette étude.

Pour la rentabilité, les ratios marge nette d'exploitation55 et marge d'entreprise56 ont été utilisés. La solvabilité est évaluée sur la base du ratio fonds propres57 sur le bilan total et du ratio fonds propres sur la somme des provisions plus les capitaux empruntés58. La liquidité a été analysée à l'aide des ratios de liquidité réduite59 et élargie60. Le calcul de ces ratios (avec explication complémentaire) se retrouve à l’annexe 5. La valeur de ces marges et ratios est en grande partie le reflet des performances de la plus grande entreprise dans le secteur.

52 Bel-First est également un produit du Bureau van Dijk. Cette base de données contient des données financières et des informations d'exploitation de plus de 2 millions d’entreprises en Belgique et au Luxembourg. 53 De cette manière, par exemple, les comptes « autres charges d’exploitation » (compte 640/8 dans le plan comptable minimum normalisé en Belgique - PCMN) et « provisions pour risques et charges » (compte 635/7) ne sont pas séparés dans Amadeus. 54 Chaque rubrique présente par exemple sous les immobilisations corporelles (compte 22/27) une variable correspondante dans Bel-First alors que dans Amadeus ces rubriques sont regroupées. 55 Dans le cadre de cette analyse, la marge nette d'exploitation est calculée comme le rapport entre le résultat d’exploitation sur le chiffre d'affaires. Le résultat d’exploitation est la différence entre les revenus d’exploitation et les frais d’exploitation. Pour plus d’explications, il est renvoyé à l'Annexe 5 (Calcul des ratios de rentabilité, de solvabilité et de liquidité). 56 Dans le cadre de cette analyse, la marge d’entreprise est calculée comme le rapport du résultat de l’exercice sur le chiffre d'affaires. Pour plus d’explications, il est renvoyé à l'Annexe 5 (Calcul des ratios de rentabilité, de solvabilité et de liquidité). 57 Pour la Belgique, les fonds propres correspondent au compte 10/15. Pour les Pays-Bas, la France et l'Allemagne, les fonds propres correspondent à un compte similaire dans le schéma des comptes du pays en question. 58 Pour plus d’explications, il est renvoyé à l'Annexe 5 (Calcul des ratios de rentabilité, de solvabilité et de liquidité). 59 La liquidité restreinte est, aux fins de cette analyse, calculée comme le rapport des actifs circulants moins les stocks et les commandes en cours sur la somme des dettes à un an au plus, plus les comptes de régularisation du passif. Pour plus d’explications, il est renvoyé à l'Annexe 5 (Calcul des ratios de rentabilité, de solvabilité et de liquidités). 60 Les liquidités étendues sont, aux fins de cette analyse, calculées comme le rapport des actifs circulants (y compris les stocks et les commandes en cours) sur la somme des dettes à un an au plus, plus les comptes de régularisation du passif. Pour plus d’explications, il est renvoyé à l'Annexe 5 (Calcul des ratios de rentabilité, de solvabilité et de liquidités).

39

Tableau 4. Rentabilité, solvabilité et liquidités de l’industrie sucrière en Belgique et dans les pays voisins

(en % ou en unités)

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Moy. ‘09-‘13

Rendabilité Marge d’exploitation nette (%) BE 10,7 1,0 5,4 11,7 14,8 12,4 15,3 18,4 16,6 15,5

NL 6,7 7,5 5,8 13,4 10,4 8,9 7,7 9,9 8,6 9,1 FR 9,2 7,5 0,5 3,4 3,2 10,2 9,4 16,3 13,7 10,6 DE 6,8 10,1 6,4 7,8 4,8 6,5 11,7 4,0 5,5 6,5

Marge d’entreprise (%) BE 18,8 -150,161 -8,9 59,662 24,2 15,4 17,8 24,8 17,0 19,8

NL 1,8 4,6 3,7 2,6 3,5 6,2 6,5 7,2 6,5 6,0 FR 10,3 -1,363 28,664 3,3 2,1 6,1 6,0 11,6 10,0 7,2 DE 10,5 -29,065 5,3 6,4 4,4 6,9 9,0 12,6 9,5 8,5 Solvabilité Capitaux propres / Total du bilan (%) BE 45,3 30,2 17,566 35,8 43,0 45,5 43,1 43,5 48,5 44,7

NL 44,6 45,1 40,3 43,4 48,1 52,0 54,7 55,1 59,7 53,9 FR 58,6 59,6 53,0 50,3 60,0 65,1 49,4 44,8 44,8 52,8 DE 47,8 41,5 38,7 39,9 42,3 44,5 40,7 49,0 47,9 44,9 Capitaux propres / (Dettes + Provisions) BE 0,83 0,43 0,21 0,56 0,75 0,83 0,76 0,77 0,94 0,81

NL 0,81 0,82 0,68 0,77 0,93 1,08 1,21 1,23 1,48 1,17 FR 1,42 1,48 1,13 1,01 1,50 1,87 0,98 0,81 0,81 1,12 DE 0,92 0,71 0,63 0,66 0,73 0,80 0,69 0,96 0,92 0,81

61 En 2006, le résultat de l’exercice (9904) du secteur était fortement négatif (-1.055,6 millions EUR) suite aux lourdes pertes d’un grand producteur belge de sucre, pour lequel la marge d’entreprise était fortement négative (-150,1 %). Ces pertes avaient un caractère exceptionnel : elles étaient liées à l’enregistrement de réductions de valeurs exceptionnelles sur les opérations financières. 62 Reprise du résultat de l’exercice (9904) du secteur (à 364,4 millions EUR) en 2008 suite aux « marges supérieures à la moyenne » réalisées par un des principaux producteurs de sucre en Belgique, pour lequel la marge d’entreprise est passée à 59,6 %. Ces marges étaient de nature financière et liées à l’enregistrement de revenus financiers issus de participations financières (dividendes). 63 En 2006, le résultat de l’exercice (9904) du secteur était négatif d’un montant de 8,8 millions EUR à la suite de pertes importantes réalisées par un des principaux producteurs français de sucre, pour lequel la marge d’entreprise était négative (-1,3 %). Ces pertes étaient de nature opérationnelle et financière. 64 Reprise spectaculaire du résultat de l’exercice (9904) du secteur (à 209,2 millions EUR) en 2007 suite aux importantes marges réalisées par un des principaux producteurs français de sucre, pour lequel la marge d’entreprise s’est élevée à 28,6 %. Ces marges étaient principalement de nature exceptionnelle. 65 Suite aux importantes pertes d’un grand producteur allemand de sucre, le résultat de l’exercice (9904) du secteur en 2006 était profondément dans le rouge (-610,8 millions EUR) et générait une marge d’entreprise fortement négative (-29,0 %). Ces pertes étaient principalement de nature financière. 66 Diminution importante des fonds propres (10/15) du secteur en 2007 (à 535,2 millions EUR) principalement suite au règlement des pertes reportées (en conséquence des pertes importantes lors de l’exercice 2006), avec les primes d’émissions et avec le capital à l’intérieur des fonds propres, d’un des principaux producteurs belges de sucre, pour lequel le ratio fonds propres / total du bilan est retombé à 17,5 %.

40

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Moy. ‘09-‘13

Liquidité Liquidité au sens strict BE 0,1 0,1 0,1 0,3 0,7 0,9 0,9 0,4 0,5 0,7 NL 0,9 1,1 0,6 0,7 0,7 0,9 1,2 1,0 1,1 1,0 FR 0,8 0,7 1,1 0,9 0,9 1,1 0,5 0,7 1,1 0,9 DE 1,6 1,4 0,5 0,7 0,6 0,7 0,9 1,1 0,9 0,8 Liquidité au sens large BE 0,2 0,2 0,2 0,5 1,0 1,1 1,2 0,7 0,7 0,9 NL 2,2 2,0 1,4 1,5 1,5 1,9 2,2 1,9 2,1 1,9 FR 1,0 0,9 1,6 1,5 1,3 1,5 1,0 1,2 2,0 1,4 DE 2,8 2,5 1,2 1,3 1,2 1,2 1,5 1,8 1,5 1,4

Sources : Amadeus (Bureau van Dijk)

L’industrie sucrière en Belgique est un secteur très rentable tant au niveau opérationnel (niveau du résultat d’exploitation avant opérations financières et exceptionnelles) qu'au niveau du résultat global (résultat après opérations financières et exceptionnelles et après impôts). Au niveau opérationnel, le secteur a généré au cours de la période 2009-2013 une marge nette d’exploitation moyenne annuelle de 15,5 % (contre 3,2 % dans l’industrie alimentaire belge67), alors qu’au niveau du résultat après impôts, une marge d’entreprise moyenne annuelle de 19,8 % a été enregistrée (2,6 % dans l’industrie alimentaire). Dans les deux cas, les performances de l’industrie sucrière belge étaient beaucoup plus élevées que dans les pays voisins.

Même si la solvabilité de l’industrie sucrière en Belgique, avec un ratio moyen annuel fonds propres/bilan total de 44,7 % (40,3 % dans l’industrie alimentaire) pour la période 2009-2013, est moins élevée que dans les pays voisins, la capacité financière du secteur est grande68. Le secteur est donc capable de satisfaire à ses obligations financières à long terme. Ceci est confirmé par un rapport annuel moyen des fonds propres sur la somme des capitaux empruntés plus les provisions pour la période 2009-2013 de 0,81 : pour 100 EUR de capitaux empruntés et provisions, 81 EUR sont couverts par des fonds propres (0,68 dans l’industrie alimentaire).

Les ratios annuels moyens de liquidité réduite et élargie de l’industrie sucrière en Belgique pour la période 2009-2013 (respectivement 0,7 et 0,9) étaient inférieurs à 1,0 et sous le niveau de l’industrie alimentaire (respectivement 0,9 et 1,2) et des pays voisins. En théorie, les dettes à un an au plus (plus les comptes de régularisation) ne sont pas entièrement couvertes par les actifs circulants, même si dans la pratique, le secteur ne connaît aucun problème de liquidité69 ou de difficultés à court terme pour payer ses factures.

67 Voir annexe 6 : Rentabilité, solvabilité et liquidité de l’industrie alimentaire en Belgique (NACE 10) par rapport à l’industrie sucrière. 68 Le monde académique n’utilise pas de norme minimale « fonds propres/bilan total » pour décrire comme solvable une entreprise ou un secteur. Néanmoins, un rapport de minimum 35 % est généralement considéré comme « fort » mais cette norme peut varier d’un secteur à l’autre. Les secteurs présentant un niveau de risque élevé (généralement des activités de production) demandent plus de fonds propres comme tampon pour absorber les pertes que les secteurs présentant un faible niveau de risque (généralement des activités commerciales). 69 Un ratio de minimum 1 est généralement utilisé comme norme pour considérer une structure de liquidité comme « forte » mais la prudence nécessaire est de mise. Un ratio de liquidités de plus de 1 ne signifie pas nécessairement que les liquidités d'une entreprise sont fortes, comme un ratio inférieur à 1 ne signifie pas automatiquement que les liquidités d'une entreprise sont faibles. Dans une entreprise avec par exemple, d’une part, uniquement des créances commerciales à un an au plus (15 000 euros) et, d’autre part, des dettes commerciales à un an au plus (10 000 euros) et aucune facilité de trésorerie auprès des banques (ratio de 1,5), les clients ne peuvent par exemple être exigibles qu'à 3 mois alors que les dettes commerciales par exemple doivent être payées dans le mois. Ici, se pose peut-être un problème de liquidité lorsque la société ne réussit pas à trouver des moyens supplémentaires (comme par exemple, une facilité de trésorerie auprès d’une banque).

41

4. Commerce extérieur70 71 4.1. Balance commerciale La Belgique a exporté en 2014 pour 292 millions EUR de sucre de betteraves (sucre de betteraves brut et sucre blanc sec) et a importé pour 298,3 millions EUR, laissant la balance commerciale pour ce produit afficher un solde négatif de 6,3 millions EUR. À l’exception des années 2005, 2009, 2013 et 2014, la balance commerciale a toujours présenté un excédent avec un pic en 2010 (101,5 millions EUR). En revanche, le déficit a atteint 156,4 millions EUR en 2005. Depuis 2005, la balance commerciale pour le sucre de betteraves est structurellement négative pour les pays au sein de l'UE28 (UE28 intra) en général (à l’exception de 2008) et les pays voisins en particulier. Pour les pays hors de l'UE28 (UE28 extra), la balance commerciale présente des excédents structurels.

70 Sources : European Commission, Eurostat (Comext), International trade, Data, Database (EU trade since 1988 by CN8 (DS-016890)). Seuls sont pris en compte les produits 17011210 (Sucre de betteraves brut destiné à être raffiné (à l’exception du sucre aromatisé et du sucre contenant des colorants ajoutés)), 17011290 (Sucre de betteraves brut (à l’exception du sucre aromatisé et du sucre contenant des colorants ajoutés et à l’exception du sucre destiné à être raffiné)) et 17019910 (sucre blanc dont les pourcentages en poids de saccharose, à sec, correspondent à un degré de polarisation >= 99,5 (à l’exception du sucre aromatisé et du sucre contenant des colorants ajoutés)). Il n'est pas tenu compte des autres produits du sucre au sein de la base de données. Les produits 17011210 et 17011290 ont été regroupés en un « sucre de betteraves brut » alors que le produit 17019910 a reçu l'étiquette de « sucre sec blanc ». 71 Les données sur la base du concept communautaire (y compris les marchandises « en transit »). Sur la base des statistiques du commerce extérieur de la BNB (concept national et communautaire), au cours de la période 2013-2015, en moyenne 26 % des importations et 24 % des exportations de sucre de betteraves brut et de sucre blanc sec (en euros) en Belgique portaient sur des marchandises en transit.

42

Graphique 23. Exportations et importations belges de sucre de betteraves (sucre de betteraves brut et sucre blanc sec) et leur impact sur la balance commerciale de ce produit

(en EUR)

Sources : Commission européenne (Eurostat)

4.2. Exportations La Belgique a exporté en 2014 pour 292 millions EUR de sucre de betteraves dont 20,9 millions EUR de sucre de betteraves brut (7,2 %) et 271,1 millions EUR (92,8 %) de sucre blanc sec. 77,0 % des exportations ont eu lieu au sein de l'UE28, alors que 23,0 % ont été exportés vers des pays extérieurs à l’UE28. Entre 2005 et 2014, les exportations ont chuté de 46,9 % : de 550,4 millions EUR en 2005 à 292 millions EUR en 2014.

Dans le segment du sucre de betteraves brut72, en 2014, 92,8 % ont été exportés au sein de l'UE28, dont 71,4 % vers les pays voisins. Parmi ces pays voisins, la France a été de loin le marché le plus important (45,3 %), suivi par les Pays-Bas (13,4 %) et l’Allemagne (12,7 %). 7,2 % des exportations de sucre de betteraves brut ont été effectuées en dehors de l'UE28. Entre 2005 et 2014, les exportations de ce type de produit ont augmenté de 12,4 millions EUR en 2005 à 20,9 millions EUR en 2014, soit une augmentation de 68,5 %. La part des exportations vers les pays hors de l'UE28 a augmenté au cours de la même période de 0,4 % à 7,2 %.

Dans le segment du sucre blanc sec, l'UE28 a également constitué en 2014 le marché principal (75,8 %), où les pays voisins (43,3 %) formaient une fois encore le plus grand groupe d'acheteurs. Contrairement à la branche du sucre de betteraves brut, les Pays-Bas (19,5 %) étaient parmi les pays voisins le plus grand débouché, suivis par l'Allemagne (15,0 %) et la France (8,8 %). 24,2 % des exportations de sucre blanc sec ont eu lieu en dehors de l'UE28. Entre 2005 et 2014, les

72 Voir annexe 7 : Exportations et importations de sucre de betteraves brut.

-200.000.000

-100.000.000

0

100.000.000

200.000.000

300.000.000

400.000.000

500.000.000

600.000.000

700.000.000

800.000.000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Importations Exportations Balance commerciale

43

exportations de ce type de produit ont chuté de 538 millions EUR en 2005 à 271,1 millions EUR en 2014 (-49,6 %). Au cours de la même période, la part des exportations vers les pays au sein de l'UE28 a augmenté de 40,7 % à 75,8 %.

Graphique 24. Exportations belges de sucre blanc sec (en EUR et en %)

Sources : Commission européenne (Eurostat)

4.3. Importations La Belgique a également importé du sucre de betteraves. En 2014, notre pays a importé pour 298,3 millions EUR de tel sucre dont 11,5 millions EUR de sucre de betteraves brut (3,9 %) et 286,8 millions (96,1 %) de sucre blanc sec. Les importations ont été réalisées à 90,7 % à partir de l'UE28 alors que 9,3 % provenaient hors de l'UE28. Entre 2005 et 2014, les importations ont chuté de 57,8 %, de 706,8 millions EUR en 2005 à 298,3 millions EUR en 2014.

Les importations de sucre de betteraves brut73 se sont pratiquement entièrement effectuées depuis l'UE28 où les pays voisins (89,9 %) étaient les principaux fournisseurs. La France (83,9 %) était le pays d’origine le plus important. Des Pays-Bas et de l'Allemagne, respectivement 5,7 % et 0,3 % ont été importés. Entre 2005 et 2014, les importations de sucre de canne brut ont augmenté de 4,2 millions EUR en 2005 à 11,5 millions EUR en 2014 (+172,5 %). Au cours de la même période, les importations de ce type de sucre provenaient presque exclusivement de l'UE28.

Les importations de sucre blanc sec venaient pour 90,3 % de l’UE28 et pour 9,7 % de l’extérieur de l'UE28. Au sein de l'UE28, la France (34,5 %), l'Allemagne (27,2 %) et les Pays-Bas (18,5 %) étaient les principaux fournisseurs. Les importations de ce type de sucre ont diminué de 59,2 %

73 Voir annexe 7 : Exportations et importations de sucre de betteraves brut.

0

100.000.000

200.000.000

300.000.000

400.000.000

500.000.000

600.000.000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014UE28 intra UE28 extra 3 pays voisins Pays-Bas France Allemagne

59,3 40,7

38,3 61,7

59,2 40,8

40,8 59,2

27,7 72,3

27,4 72,6

77,4 22,6

24,2 75,8

31,2 68,8

42,6 57,4

44

entre 2005 (702,6 millions EUR) et 2014 (286,8 millions EUR). La part des importations des pays hors UE28 a augmenté au cours de la même période de 1,0 % à 9,7 %.

Graphique 25. Importations belges du sucre blanc sec (en EUR et en %)

Sources : Commission européenne (Eurostat)

-50.000.000

50.000.000

150.000.000

250.000.000

350.000.000

450.000.000

550.000.000

650.000.000

750.000.000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

UE28 intra UE28 extra 3 pays voisins Pays-Bas France Allemagne

1,0 99,0

2,6 97,4

0,8 99,2

2,1 97,9

2,2 97,8

1,8 98,2

11,7 88,3

7,4 92,6

9,7 90,3

9,7 90,3

45

5. Relations entre l’industrie sucrière et les secteurs en aval Cette étude a également tenté d'établir les relations entre l'industrie sucrière et les secteurs en aval, en particulier l’industrie de transformation du sucre. Une enquête (voir annexe 8) réalisée auprès des membres des fédérations Choprabisco (chocolat, pralines, biscuits, confiseries), FIEB (Fédération de l'industrie belge des eaux et boissons rafraichissantes) et Ajunec (jus de fruits) a permis d'analyser la situation dans l'industrie de transformation du sucre.

L'Observatoire des prix a reçu 32 formulaires d'enquête remplis. L’échantillon se compose de 22 % de micro-entreprises, de 19 % de petites entreprises, de 22 % d'entreprises moyennes et de 38 % de grandes entreprises.74 L'enquête ne s'appliquait pas pour 4 entreprises car elles n'achètent pas de sucre en soi mais des matières premières finies qu'elles utilisent dans leurs produits. Ces entreprises n'ont pas été incluses dans l’analyse des résultats. Sur les 28 autres réponses, 25 entreprises sont actives dans la production de chocolat, de biscuits et de confiseries et 3 entreprises se concentrent sur la production d’eau, de boissons rafraichissantes et de jus de fruits.

L’industrie de transformation du sucre fabrique tant des produits pour le marché intérieur que pour le marché extérieur. Presque toutes les entreprises vendent leurs produits sur le marché belge (96,4 %). En outre, 89,3 % produisent également pour le marché européen et 71,4 % pour le marché hors-européen. Cela vaut tant pour les micro-entreprises que pour les petites, moyennes et grandes entreprises. Parmi les répondants, seuls 10,7 % ne proposent leurs produits que sur le marché intérieur alors que 17,9 % commercialisent leurs produits en Belgique et en Europe et 67,9 % commercialisent ses produits en Belgique, en Europe et en dehors de l’Europe.

74,1 % des répondants achètent le sucre dont leur entreprise a besoin pour la fabrication de ses produits directement aux raffineries. Un quart de ceux-ci fait toutefois appel à d'autres maillons de la chaîne, comme le commerce de gros. 25,9 % des répondants font uniquement appel à d’autres sources.

Les entreprises de transformation du sucre achètent leur sucre auprès d'un (24,0 %), de deux (40,0 %) ou de davantage (36,0 %) de fournisseurs, qui sont principalement situés en Belgique (92,6 % des répondants), mais aussi éventuellement à l’étranger (44,4 % des répondants). Il s'agit ici surtout des pays voisins (Allemagne, France, Pays-Bas et Grande-Bretagne).

En ce qui concerne les contrats entre les entreprises de transformation du sucre et les fournisseurs de sucre, la moitié répond qu'il s'agit de contrats à court terme (< 1 an). 33,3 % ont conclus exclusivement des contrats à long terme (>= 1 an) avec les fournisseurs de sucre, alors que 16,7 % ont des contrats à long et à court terme.

Les négociations entre l'entreprise de transformation du sucre et son fournisseur se déroulent avec la branche belge du producteur de sucre (54,2 %), avec la société mère étrangère (12,5 %), ou avec les deux (12,5 %). Les autres répondants indiquent en outre qu'ils ne négocient pas avec la raffinerie, mais avec le grossiste.

74 Les micro-entreprises sont des entreprises comptant moins de 10 employés et présentant un chiffre d’affaires ou un bilan total annuel inférieur à 2 millions d’euros. Les petites entreprises sont des entreprises comptant moins de 50 employés et présentant un chiffre d’affaires ou un bilan total annuel inférieur à 10 millions d’euros. Les entreprises moyennes sont des entreprises comptant moins de 250 employés et présentant un chiffre d’affaires annuel ou un bilan total annuel inférieur à 50 millions d’euros. (EC, Guide de l'utilisateur pour la définition des PME)

46

L’industrie de transformation du sucre perçoit son marché dans le domaine de l’achat de sucre comme étant assez limité. Presque 80 % des répondants ont indiqué que leur entreprise n'était pas en position de force lors des négociations avec le fournisseur de sucre (et ce en raison du nombre limité de producteurs de sucre sur le marché). Les autres 20 % des répondants, uniquement des moyennes et des grandes entreprises, estiment que leur entreprise occupe une bonne position lors de telles négociations ou n'ont pas d'opinion. Les principales raisons citées, sont les petits volumes d’achat (limités pour les acteurs avec peu ou pas de puissance sur le marché, plus importants pour les acteurs avec une puissance plus considérable sur le marché) et le nombre limité de fournisseurs. Il apparaît en outre, sauf pour un répondant, qu'il n'est pas procédé à des achats collectifs de sucre. Si des entreprises de transformation du sucre achetaient ensemble du sucre, cela augmenterait leur volume d'achat et consoliderait par conséquent leur pouvoir de négociation. Il apparaît également que 35 % des répondants ne peuvent passer à un autre fournisseur de sucre, en raison principalement des propriétés spécifiques du sucre nécessaires et des contrats à long terme. Ceux qui peuvent opérer ce changement, le font principalement en Belgique et dans les pays voisins, mais aussi au sein de l’Europe ou en dehors de l'Europe. Il apparaît en outre que le remplacement du sucre par un substitut ne semble possible que pour 15,4 % des répondants. Ceux qui ne peuvent pas faire appel à un substitut ont pour principales raisons les exigences du produit et les limitations techniques (goût différent, qualité, ...), ainsi que les limitations dans la législation.

26 % des répondants sont restés sans réponse à la question de savoir si la réforme du marché du sucre européen de 2006 avait eu une influence sur leur entreprise. Parmi ceux qui ont répondu à cette question, 35 % ont estimé qu'il y avait eu une certaine influence. Notamment, la concentration accrue dans le secteur du sucre et la hausse des prix. Par ailleurs, 84 % des répondants attendent un impact de la suppression des quotas du sucre européens en 2017, avec notamment une concurrence accrue, des prix plus bas (davantage alignés sur les prix du marché mondial) et une offre plus élargie. La volatilité des prix pourrait également augmenter en raison de la libéralisation.

À la question de savoir s'il existe des différences au niveau des prix du sucre à la sortie d’usine entre la Belgique et les autres pays européens, il y a un certain doute. 30 % des répondants n'ont pas répondu à cette question. Parmi les répondants qui ont répondu à cette question, 58 % sont convaincus qu’il existe des différences, alors que 42 % n'en sont pas convaincus.

Lorsque l'on évalue la satisfaction quant au sucre acheté, tous les répondants se disent satisfaits de la qualité du sucre livré. 91,7 % sont en outre satisfaits de la quantité de sucre qu’ils peuvent négocier. Par contre, lorsqu’il s’agit du prix du sucre que l’on peut négocier, 56,5 % sont satisfaits, alors que 43,5 % des répondants indiquent ne pas être satisfaits. Ils mentionnent tout d'abord qu'ils ne disposent de pratiquement aucune marge de négociation par rapport au prix. Le prix sur le marché européen est en outre un peu plus élevé que sur marché mondial.

Conclusion

L’enquête montre que l’industrie de transformation du sucre achète le sucre nécessaire via plusieurs maillons, donc pas seulement via les raffineries. Bien qu’une grande partie des répondants indique ne pas être satisfaits du prix qu'ils peuvent négocier et évalue leur puissance sur le marché comme limitée, on ne semble pas être lié à un seul fournisseur, malgré la forte concentration des producteurs de sucre. Les achats collectifs ne sont pas vraiment envisagés et le remplacement du sucre par un substitut est loin d’être évident. La grande majorité des répondants suppose que la libéralisation du marché du sucre en 2017 entraînera des changements et espère surtout un prix du sucre à la baisse, et donc davantage en adéquation avec le prix du marché mondial.

47

6. FOCUS: Évolution des prix à la consommation de la catégorie ‘Sucre, confiture, miel, chocolats et confiseries’ en Belgique et dans ses principaux pays voisins

6.1. Analyse descriptive des prix à la consommation Évolution de l’indice des prix à la consommation harmonisé en Belgique et dans ses 6.1.1.

principaux pays voisins

Dans plusieurs de ses rapports sur les prix à la consommation75, l’Observatoire des Prix a souligné l’écart d’inflation de la catégorie ‘Sucre, confiture, miel, chocolats, confiseries’ en défaveur de la Belgique par rapport à ses principaux pays voisins.

Graphique 26. Évolution des prix à la consommation de la catégorie ‘Sucre, confiture, miel, chocolats, confiseries’

Source : Eurostat

Sur toute la période étudiée (2005-201576), les prix du ‘Sucre, confiture, miel, chocolats, confiseries’ ont grimpé à plus vive allure en Belgique (35,8 %) que dans ses pays voisins (23,6 % en Allemagne, 5,3 % en France, 4,7 % aux Pays-Bas).

Depuis 2005, l’inflation annuelle de cette catégorie de produits a toujours été plus élevée en Belgique que dans ses pays voisins (sauf en 2008 et à partir de 2014, par rapport à l’Allemagne). 75 Observatoire des Prix, Rapport annuel sur les prix à la consommation, 2013 et 2015 76 L’évolution de l’inflation ne fournit aucune indication sur le prix en niveau du ‘Sucre, confiture, miel, chocolats, confiseries’.

80

85

90

95

100

105

110

115

120

jan/

05

juil/

05

jan/

06

juil/

06

jan/

07

juil/

07

jan/

08

juil/

08

jan/

09

juil/

09

jan/

10

juil/

10

jan/

11

juil/

11

jan/

12

juil/

12

jan/

13

juil/

13

jan/

14

juil/

14

jan/

15

juil/

15

Belgique Allemagne France Pays-Bas

48

La flambée du cours des matières premières a provoqué en 2008 sur base annuelle une forte augmentation du prix à la consommation du ‘Sucre, confiture, miel, chocolats, confiseries’ tant en Belgique (4,4 %) que dans nos principaux pays voisins (jusque 6,0 % en Allemagne77 contre 4,2 % en France et 4,0 % aux-Pays-Bas).

Entre 2009 et 2013, les prix du ‘Sucre, confiture, miel, chocolat, confiseries’ ont évolué à un rythme beaucoup plus soutenu en Belgique (19,1 %) que dans ses pays voisins (6,8 % en Allemagne, 3,6 % en France et 2,7 % aux Pays-Bas). A partir de 2014, ils sont cependant restés assez stables en Belgique (0,0 % en 2014 et 0,8 % en 2015 sur base annuelle) tandis qu’ils poursuivaient leur progression en Allemagne (1,8 % en 2014 et 2,8 % en 2015 sur base annuelle). Dans le même temps, la France et les Pays-Bas ont vu une diminution de leur prix à un an d’écart pour cette catégorie de produits en 2014 (de respectivement 2,0 % et 1,3 %) et en 2015 (de 0,6 % pour tous les deux).

Cette évolution divergente des prix à la consommation a incité l’Observatoire des Prix à comprendre quel(s) produit(s) contribuai(en)t à l’inflation élevée du ‘Sucre, confiture, miel, chocolats et confiseries’ en Belgique et à identifier quel(s) produit(s) apportai(en)t une contribution à cet écart d’inflation entre la Belgique et ses principaux pays voisins.

Une analyse économétrique étudie le mécanisme de transmission des prix au sein de la filière du sucre. Ce focus se concentre sur la relation entre le prix à la production du sucre et le prix à la consommation du sucre (à savoir le sucre de bouche) en Belgique, en Allemagne et en France. A cause de la confidentialité des données sur les prix à la production, une telle analyse n’était pas possible pour les Pays-Bas.

Outre le sucre, d’autres matières premières comme le cacao et le lait en poudre interviennent dans la production des produits à base de chocolat ou de biscuits. L’impact de ces autres matières premières et d’autres variables potentiellement explicatives (salaire, structure des importations de fèves de cacao, pouvoir de négociation de l’industrie chocolatière, différence de qualité et image de marque) sur le prix à la consommation du chocolat et de ses dérivés sera étudié dans des études futures.

La contribution des différentes composantes à l’inflation de la catégorie 'Sucre, 6.1.2.confiture, miel, chocolats et confiseries' en Belgique78

Durant la période sous revue (2005-2015), l’inflation cumulée de la catégorie ‘Sucre, confiture, miel, chocolats et confiseries’ s’élevait à 34,0 %79. Les toffees (à concurrence de 9,7 point de pourcentage, avec un poids de 23,3 % en moyenne dans cette catégorie) et le chocolat au lait (à concurrence de 8,3 point de pourcentage, avec un poids de 13,3 %) ont alimenté le plus l’inflation cumulée de la catégorie 'Sucre, confiture, miel, chocolats et confiseries', notamment en 2011 lorsque l’inflation de cette catégorie culminait à 6,0 %. Le chocolat fondant (2010, 2011), la pâte à

77 En 2008, l’inflation des tablettes de chocolat s’élevait à 14,0 % en Allemagne. 78 Le code COICOP (Classification of Individual Consumption by Purpose) pour cette catégorie est 1.1.8. Cette catégorie est subdivisée en plusieurs sous-catégories : la sous-catégorie 1.1.8.1. ‘Sucre’ comprend le sucre cristallisé ; la sous-catégorie 1.1.8.2. ‘Sirop, miel et confiture’ est composée de la confiture aux quatre fruits, du miel (depuis 2012) et de la confiture de fraise (depuis 2012). La sous-catégorie 1.1.8.3. ‘Chocolat et confiserie’ reprend le chocolat au lait, le chocolat fondant, la pâte à tartiner, les toffees, les candy-bar, les pralines, le chocolat au lait fourré et le chewing-gum. La sous-catégorie 1.1.8.4. ‘Glaces et sorbets’ contient les crèmes glacées et les cornets. 79 A cause d’une pondération différente, l’inflation n’est pas la même selon qu’elle soit basée sur l’indice des prix à la consommation national ou l’indice des prix à la consommation harmonisé.

49

tartiner (2011, 2012, suite entre autres à la flambée du prix des noisettes) et le chocolat au lait fourré praliné (2015) ont aussi contribué de manière significative à l’inflation du 'Sucre, confiture, miel, chocolats et confiseries'. A contrario, la confiture de fraise (à concurrence de -0,3 point de pourcentage) et le cornet de glace (à concurrence de 0,0 point de pourcentage), y ont apporté une contribution négative ou nulle sur l’ensemble de la période sous revue80.

Graphique 27. Contribution à l’inflation de la catégorie 'Sucre, confiture, miel, chocolats et confiseries' en Belgique81

Sources : SPF Économie, DG Statistique-Statistics Belgium

Analyse de l’évolution des prix à la consommation des différentes composantes en 6.1.3.Belgique et dans ses pays voisins

L’évolution des prix à la consommation des différents produits du ‘Sucre, confiture, miel, chocolats et confiseries’ en Belgique et dans ses pays voisins (Cfr. Annexe sur l’évolution des prix à la consommation des différentes catégories du ‘Sucre, confiture, miel, chocolat et confiseries) permet d’identifier les catégories de produits à la base de cette évolution divergente des prix en Belgique par rapport à ses pays voisins. A cause de la confidentialité des données, seule une analyse comparative détaillée (au niveau COICOP 5) avec l’Allemagne est possible. Pour la France et les Pays-Bas, les données disponibles sont limitées au niveau COICOP 4.

80 La contribution du sucre de bouche à l’inflation de la catégorie ‘Sucre, confiture, miel, chocolats et confiseries’ sur l’ensemble de la période d’analyse ne s’élevait qu’à 0,3 point de pourcentage. 81 En 2015, l’inflation du ‘Sucre, confiture, miel, chocolats et confiseries’ s’élevait à 1,5 % selon l’indice des prix à la consommation national mais à 0,8 % selon l’indice des prix à la consommation harmonisé (à cause de la pondération différente des sous-catégories).

2,5% 2,3% 2,8%

4,4%

3,1% 3,4%

6,0%

4,9%

3,1%

0,0%

1,5%

-2%

0%

2%

4%

6%

8%

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015Cornet Crème glacéeChewing-gum (depuis 3/2011) Chocolat lait fourré praliné (depuis 1/2012)Pralines Candy-barToffees Pâte à tartinerChocolat fondant Chocolat au laitConfiture de fraise (depuis 2012) Miel (depuis 2012)Confiture aux quatre fruits Sucre cristalliséSucre, confiture, miel, chocolats et confiseries

-5%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

2005-2015

50

En 2007, l’écart d’inflation (1,7 point de pourcentage) en défaveur de la Belgique par rapport à l’Allemagne est dû en partie aux crèmes glacées (8,5 % sur base annuelle) et aux candy-bar (5,5 % sur base annuelle).

En 2008, l’écart d’inflation en faveur de la Belgique (1,6 point de poucentage) par rapport à l’Allemagne s’explique entre autres par l’évolution des prix des tablettes de chocolat. En 2008, le prix des tablettes de chocolat a explosé en Allemagne (+14,0 % sur base annuelle, contre 3,9 % pour le chocolat fondant et 2,3 % pour le chocolat au lait en Belgique).

Entre 2009 et 2013, l’inflation du chocolat (au lait et fondant) et des toffees est plus élevée en Belgique (respectivement 38,1 %, 21,8 % et 21,8 %) qu’en Allemagne (4,0 % pour les tablettes de chocolat et 6,6 % pour les bonbons), ce qui a causé l’écart d’inflation entre la Belgique et son voisin allemand pour la catégorie ‘Sucre, confiture, miel, chocolat et confiseries’ durant cette période. Cet écart d’inflation n’a été que partiellement compensé par la forte évolution en 2009 du prix du miel et en 2013 du prix de la catégorie ‘chewing-gum, gommes’ en Allemagne82.

En 2014/2015, l’écart d’inflation en faveur de la Belgique par rapport à l’Allemagne a été alimenté entre autres par l’évolution des prix des tablettes de chocolat. Ces derniers ont connu en Allemagne sur base annuelle une forte pression à la hausse en 2014 (5,5 %) et en 2015 (11,2 %).

6.2. Analyse économétrique de la filière du sucre en Belgique, en France et en Allemagne

Dans le cadre de la réforme de l’Organisation Commune du Marché du sucre, le prix du sucre européen sous quota, établi en 2006 par l’Observatoire des Prix de l’UE à 630 EUR la tonne, a chuté jusqu’en février 2010 pour atteindre alors 474 EUR la tonne. Lors de la campagne 2010/2011, il a fortement progressé avant de se stabiliser à partir de la fin de campagne 2011/2012 jusqu’en avril 2013 (730 EUR la tonne). Le prix du sucre européen sous quota a diminué jusqu’en janvier 2015 (422 EUR la tonne). En 2015, le prix de vente du sucre européen est resté fort stable (427 EUR la tonne en décembre 2015).

Le prix à la consommation du sucre de bouche est resté fort stable jusqu’au début de la campagne 2010/2011 tant en France qu’en Belgique. En Allemagne, par contre, le consommateur a bénéficié de trois baisses du prix du sucre en octobre (2008-2010). Suite à l’explosion des prix à la production durant la campagne 2011/2012, les prix à la consommation du sucre ont subi une forte pression à la hausse en Belgique mais aussi en France et en Allemagne. Cependant, alors qu’en France, les prix à la consommation du sucre sont directement repartis à la baisse suite au tassement du prix à la production des raffineries françaises, les prix à la consommation du sucre se sont adaptés avec un certain retard (en 2015) en Allemagne et en Belgique.

L’analyse économétrique présentée dans cette partie vise à estimer dans quelle mesure le prix à la production du sucre (variable explicative) explique le prix à la consommation du sucre de bouche (variable dépendante) en Belgique, en Allemagne et en France83. Les graphiques sur la filière du sucre se trouvent à l’annexe 10. Le prix à la production des raffineries belges est confidentiel. Suite à son entretien avec la Commission européenne, l’Observatoire des Prix a utilisé le prix de vente

82 En 2009, le prix du miel y a augmenté de 18,9 % suite à une offre réduite en provenance de Turquie, un des principaux producteurs mondiaux de miel. En ce qui concerne la Belgique, le miel n’a été intégré qu’en 2012 dans l’indice des prix à la consommation. 83 Les données sur les prix à la production du sucre pour les Pays-Bas sont confidentielles. Il est donc impossible de réaliser une analyse économétrique semblable pour les Pays-Bas.

51

européen du sucre sortie usine comme prix à la production pour la Belgique. Ces données couvrent la période allant de 2000 à 2015.

L’analyse de la transmission de variation de prix à la production du sucre vers le prix à la consommation du sucre en Belgique a été effectuée à l’aide du modèle économétrique ARDL (modèle autorégressif à retards échelonnés) asymétrique avec deux variables muettes permettant de tenir compte des changements structurels sur le marché belge, à savoir (1) la réforme du marché du sucre à partir de février 2006 et (2) la campagne publicitaire du principal producteur de sucre à partir de décembre 2011.

La transmission de variation du prix à la production à la variation de prix à la consommation en Allemagne et en France a été également analysée à l’aide du modèle ARDL asymétrique, avec la variable (muette) tenant compte de la réforme du marché du sucre (dès février 2006).

Sur base des corrélations croisées, on peut constater qu’il y a un retard (ou décalage) entre le changement du prix à la production et celui du prix à la consommation du sucre dans les trois pays analysés (cfr. Annexe 14). De plus, les prix à la consommation du sucre sont également influencés par les valeurs passées des prix à la consommation du sucre.

Les résultats de différentes spécifications du modèle ARDL pour les pays analysés se trouvent dans le tableau ci-dessous84. Les spécifications choisies sont représentées en vert, tandis que les spécifications alternatives sont en noir (par exemple, pour une période différente allant de juillet 2006 à novembre 2015). L’effet de court terme présenté dans le tableau est l’effet direct, dans le mois-même. En ce qui concerne l’effet de long terme, il s’agit de l’effet cumulé, l’effet total d’une baisse ou une hausse des prix à la production sur les prix à la consommation.

Tableau 5. Effet à court terme et à long terme d’une baisse et d’une hausse du prix à la production sur le prix à la consommation

Pays Période Effet à court terme d'une hausse de

1 %

Effet à long terme d'une hausse de

1 % Effet à court terme

d'une baisse de 1 % Effet à long terme

d'une baisse de 1 %

Belgique janv 2000-nov 2015 0,3251 0,4128 0,1876** 0,2230 Allemagne janv 2000-nov 2015 0,5034 0,4878 0,2349 0,3991 France janv 2000-nov 2015 0,1254 0,3939 0,1018 0,1244 Belgique * janv 2000-nov 2015 0,1956 0,5163 - - Belgique * juil 2006-nov 2015 0,2081 0,5617 - - Belgique juil 2006-nov 2015 0,3251 0,3951 0,1854** 0,2186 Allemagne juil 2006-nov 2015 0,5082 0,4902 0,2359 0,3952 France juil 2006-nov 2015 0,1278 0,3181 0,0864 0,0864 * Spécification alternative du modèle, à savoir ARDL(1,1). Pour plus de détails, cfr. Annexe 11. ** Contrairement à d’autres cas présentés dans le tableau, où l’effet de court terme est instantané, l’impact d’une baisse du prix à la production en Belgique n’est significatif (à 5 %) qu’après 13 mois. Pour plus de détails, cfr. Annexe 11. Sources : SPF Économie, propres calculs

On constate qu’en Belgique une augmentation du prix à la production de 10 % implique une hausse du prix à la consommation du sucre de 3,3 % dans le mois. Qui plus est, cette augmentation est suivie par une hausse de 2,6 % dans le mois suivant et par une diminution (significative85) du prix à la consommation du sucre de 1,7 % et de 2,1 % dans les mois qui suivent86. L’effet de long terme87 84 Les résultats détaillés, ainsi que les statistiques descriptives, se trouvent dans les tableaux en Annexes 11-13. 85 Le seuil de significativité considéré ici et dans la suite de ce chapitre est de 5 %. 86 Pour plus de détails, cfr. Annexe 11. 87 L’impact à long terme se calcule comme (γt+ γt-1 … +γt-n)/(1-βt-1 …-βt-n) où seuls les coefficients statistiquement significatifs (au seuil de α=0,05) sont repris (en bleu dans les Annexes 11-13).

52

d’une augmentation du prix à la production de sucre de 10 % serait une hausse de 4,1 % du prix à la consommation du sucre.

Une diminution du prix à la production du sucre de 10 % résulterait, toute autre chose égale par ailleurs, dans une baisse du prix à la consommation du sucre de 1,9 %. Cependant, contrairement aux effets d’une hausse des prix de vente de sucre qui ont un impact instantané sur les prix à la consommation, une diminution des prix de vente de sucre n’a un effet sur les prix à la consommation du sucre qu’avec un retard de plus d’un an (13 mois). L’effet de long terme d’une diminution du prix à la production de sucre de 10 % serait une baisse du prix à la consommation du sucre de 2,2 %.

On constate donc que les baisses du prix à la production du sucre ne sont pas transmises totalement au prix de consommation du sucre. D’autre part, les résultats montrent une asymétrie quant aux augmentations et diminutions de prix, plus précisément, une augmentation de 10 % des prix à la production résulterait in fine dans une augmentation de 4,1 % des prix à la consommation, tandis qu’une diminution des prix à la production de la même ampleur ne résulterait que dans une baisse de 2,2 %. Une réaction significativement différente des prix à la consommation suite aux hausses et aux baisses des prix à la production ainsi que son ampleur peut témoigner d’une certaine rigidité du marché.

Le tableau ci-dessous reprend les résultats du test de symétrie des réactions du prix à la consommation par rapport à une baisse et une hausse du prix à la production du sucre88.

Tableau 6. Tests de symétrie89 Pays Effet de court terme Effet de long terme

Belgique Pas de symétrie Symétrie non rejetée Allemagne Pas de symétrie Symétrie non rejetée France Symétrie non rejetée Pas de symétrie Sources : SPF Économie, propres calculs

Il n’existe pas de symétrie à court terme en Belgique : l’effet d’une hausse des prix à la production sur les prix à la consommation est significativement plus important que l’effet d’une baisse.

En ce qui concerne la transmission des prix en Allemagne, le prix à la production de l’industrie sucrière a un impact significatif tant à la hausse qu’à la baisse et cela, jusqu’à quatre mois plus tard.

Il y a un effet immédiat significatif en cas d’augmentation de prix de vente de sucre. Il est de 0,50, ce qui veut dire qu’une augmentation de 10 % du prix de vente de sucre résulterait dans une augmentation dans le même mois de 5,0 % du prix à la consommation du sucre. L’effet ne s’arrête pas là car le mois d’après, le prix à la consommation du sucre continuerait, toute autre chose égale par ailleurs, d’augmenter d’une manière significative. L’ampleur de cette augmentation serait de 1,5 % (pour une hausse du prix de vente de sucre de 10 % le mois précédent).

L’effet de long terme d’une augmentation du prix à la production de sucre de 10 % serait une hausse de 4,9 % du prix à la consommation du sucre.

Il y a également un effet immédiat significatif en cas de diminution de prix de vente de sucre. Il est de 0,23, ce qui veut dire qu’une diminution de 10 % du prix de vente de sucre résulterait dans une diminution dans le même mois de 2,3 % du prix à la consommation du sucre. L’effet ne s’arrête pas

88 D’un point de vue méthodologique, ce test permet de voir si l’on doit sélectionner un modèle symétrique ou asymétrique (entre une baisse et une hausse du prix à la production). 89 Ce test de symétrie est le test d’égalité des coefficients de Wald. Il pose l’hypothèse H0 : effet d’une hausse=effet d’une baisse et H1 : effet d’une hausse ≠ effet d’une baisse.

53

là car le mois d’après, le prix à la consommation du sucre continuerait, toute autre chose égale par ailleurs, de diminuer d’une manière significative. L’ampleur de cette diminution serait de 4,0 % (pour une diminution du prix de vente de sucre de 10 % le mois précédent).

On constate qu’en Allemagne, tout comme en Belgique, il y a une asymétrie quant aux augmentations et aux diminutions de prix. L’hypothèse d’égalité des effets de court terme d’une baisse (0,23) et d’une hausse du prix à la production de l’industrie sucrière (0,50) est rejetée. En d’autres termes, il n’y a pas de symétrie à court terme en Allemagne : l’effet d’une hausse des prix de vente sur les prix à la consommation est significativement plus important que l’effet d’une baisse. L’effet de long terme d’une diminution du prix à la production de sucre de 10 % serait une baisse de 4,0 % du prix à la consommation du sucre.

L’hypothèse d’égalité d’effets à long terme d’une hausse (0,49) et d’une baisse (0,40) des prix à la production de l’industrie sucrière ne peut pas être rejetée.

Globalement, la transmission des prix au sein de la filière sucrière (impact du prix à la production du sucre sur le prix à la consommation du sucre) s’effectue plus rapidement et plus intensément en Allemagne qu’en Belgique.

En ce qui concerne la situation en France, il y a un effet immédiat significatif en cas d’augmentation de prix de vente de sucre. Il est de 0,13, ce qui veut dire qu’une augmentation de 10 % du prix de vente de sucre résulterait dans une augmentation dans le même mois de 1,3 % du prix à la consommation du sucre. L’effet ne s’arrête pas là car le mois d’après, le prix à la consommation du sucre continuerait, toute autre chose égale par ailleurs, d’augmenter d’une manière significative. L’ampleur de cette dernière augmentation serait de 2,0 % (pour une hausse du prix de vente de sucre de 10 % le mois précédent).

L’effet cumulé (de long terme) d’une augmentation du prix à la production de sucre de 10 % serait une augmentation de 3,9 % du prix à la consommation du sucre.

Qui plus est, il y a un effet immédiat significatif en cas de diminution de prix de vente de sucre. Il est de 0,10, ce qui veut dire qu’une diminution de 10 % du prix de vente de sucre résulterait dans une diminution dans le même mois de 1,0 % du prix à la consommation du sucre. Au-delà de cet effet instantané, il n’y a pas d’effet significatif suite à une diminution du prix à la production du sucre.

L’effet de long terme d’une diminution du prix à la production de sucre de 10 % serait une diminution de 1,2 % du prix à la consommation du sucre.

Tout comme en Belgique et en Allemagne, on constate une certaine asymétrie quant aux augmentations et aux diminutions de prix (0,13 comparé à 0,10 à court terme et 0,40 comparé à 0,12 à long terme). L’hypothèse d’égalité des effets de court terme d’une baisse (0,10) et d’une hausse du prix à la production de l’industrie sucrière (0,13) ne peut pas être rejetée. L’hypothèse d’égalité d’effets à long terme d’une baisse (0,12) et d’une hausse (0,39) des prix à la production de l’industrie sucrière est rejetée.

En d’autres termes, il y a une asymétrie dans la transmission de prix de sucre sur le marché français : l’effet cumulé d’une hausse des prix à la production sur les prix à la consommation est significativement plus important que celui d’une baisse.

54

En conclusion, on pourrait dire que :

• Il existe une asymétrie dans la transmission des prix en Belgique. Si la hausse des prix a un effet immédiat, la baisse des prix a un retard de plus d’un an.

• L’intensité est plus forte à la hausse qu’à la baisse. Une augmentation de prix du sucre de 10 % résulterait en une hausse cumulée de 4,1 % du prix à la consommation du sucre tandis qu’une diminution du prix de vente de sucre de même ampleur entrainerait une baisse du prix à la consommation de 2,2 %.

• La transmission des prix au sein de la filière sucrière (impact du prix à la production du sucre sur le prix à la consommation du sucre) s’effectue tant à court terme qu’à long terme plus rapidement et plus intensément en Allemagne qu’en Belgique.

• A long terme, l’impact tant d’une baisse que d’une hausse des prix à la production sur les prix à la consommation du sucre est plus important en Belgique qu’en France.

• L’analyse basée sur un échantillon restreint (2006-2015) ne génère pas de résultats très différents de ceux obtenus sur une période plus longue (2000-2015).

• La transmission des prix est asymétrique (à court terme) en Belgique et en Allemagne : l’effet d’une hausse des prix à la production sur les prix à la consommation est significativement plus important que l’effet d’une baisse.

• En France, la transmission des prix est asymétrique (à long terme) : l’effet cumulé d’une hausse des prix à la production sur les prix à la consommation du sucre est significativement plus important que celui d’une baisse.

• Cependant, les résultats pour la Belgique doivent être interprétés avec précaution. Sur base des entretiens avec la Commission européenne, le prix à la production fut approché via le prix de vente européen. Il se pourrait que cette supposition diffère pour certaines périodes de la réalité.

• Cette analyse conforte dans une certaine mesure les résultats de l’étude90 de la Commission Européenne sur la transmission des prix du sucre en Allemagne et en France.

90 European Commission, DG Agriculture and Rural Development, Study on price transmission in the sugar sector.

55

7. Conclusion Le marché du sucre belge est très fortement influencé par l’organisation commune du marché (OCM) du sucre dans l’Union européenne. Cette OCM existe depuis 1968 avec comme principaux instruments les quotas de production, les prix minimum garantis et une politique commerciale restrictive avec des subventions à l’exportation et des barrières à l’importation. La réforme du marché en 2006 a conduit à une réduction du prix minimum garanti pour les betteraves sucrières et du prix de référence pour le sucre, une réduction des quotas de production et un changement de la politique commerciale (restriction des exportations et fin des subventions à l’exportation, mais aussi une ouverture limitée aux importations). Le marché sera entièrement libéralisé en 2017.

Ce mécanisme de régulation a des conséquences importantes pour le marché en Belgique et en Europe. Les prix du marché du sucre européen sont par exemple plus élevés que sur le marché mondial. Le secteur du sucre belge et européen est en outre très concentré. Le marché européen pour les producteurs de sucre est dominé par quelques grands groupes qui sont actifs dans plusieurs pays. La réduction des quotas en 2006 a fait chuter le nombre de producteurs de sucre, ce qui a conduit à une concentration plus forte encore. En Belgique, les quotas de production établis ont été répartis entre les deux producteurs de sucre restants, la raffinerie de Tirlemont et Iscal Sugar. Le nombre de producteurs de betteraves et la superficie plantée de betteraves sucrières ont également diminué après la réforme, tant en Belgique que dans les pays voisins. La superficie moyenne par producteur de betteraves a toutefois augmenté en Belgique. En outre, la production de betteraves sucrières se caractérise par une augmentation de la productivité.

La réforme du marché du sucre a également eu un effet sur la balance commerciale. Après 2006, tant les exportations européennes que belges ont été légèrement inférieures à ce que l'on avait connu par le passé. Entre 2005 et 2014, les exportations européennes de sucre blanc ont chuté de 74,5 %, mais les importations ont augmenté de 36,8 %. Les exportations et importations belges de sucre de betteraves (sucre de betteraves brut et sucre blanc sec) ont diminué de 46,9 % et 57,8 % respectivement au cours de la même période. En ce qui concerne les exportations belges de sucre blanc sec, de loin le segment le plus important du sucre de betteraves, l'UE28 constituait le plus grand marché (75,8 %) en 2014, les pays voisins étant les principaux acheteurs (43,3 %). Pour les importations de sucre blanc sec également, l'UE28 était le principal partenaire commercial (90,3 %), avec les pays voisins (80,2 %) comme territoire d'origine le plus important (avec la France en tête). La part des importations en provenance de pays extérieurs à l’UE28 a augmenté entre 2005 et 2014, de 1,0 % à 9,7 %.

Une analyse de la rentabilité présente un tableau hétérogène du secteur. D'une part, les recettes totales des producteurs de betteraves pendant toute la période considérée (2008-2013) permettent de couvrir les coûts totaux, à l'exception de la rémunération pour le propre travail (résultat brut). Une extrapolation montre que cela est également le cas en 2014, mais en 2015, le résultat brut est toutefois négatif. Lorsque les frais pour le travail propre, un poste de coûts qui représente presque un quart des coûts totaux, est pris en compte, les recettes totales de certaines années ne semblent cependant pas suffire pour couvrir les coûts totaux (résultat net). D'autre part, l’industrie sucrière, surtout par rapport à l’industrie alimentaire, est habituellement un secteur très rentable en Belgique et ce, tant au niveau opérationnel (marge nette d’exploitation) qu'au niveau du résultat après impôts (marge d'entreprise). Au cours de la période 2009-2013, le secteur a enregistré une marge nette d’exploitation moyenne annuelle et une marge d'entreprise de respectivement 15,5 et 19,8 % (respectivement 3,2 et 2,6 % dans l’industrie alimentaire). Également par rapport aux pays voisins, les prestations de l'industrie du sucre belge sont significativement plus élevées. Malgré que la solvabilité semble moins élevée que dans les pays voisins, la capacité financière du secteur est importante et l’industrie sucrière ne connaît aucun problème de liquidité.

56

L’industrie agroalimentaire est l'un des acheteurs les plus importants du sucre en Belgique. Selon le client, l'approvisionnement peut être réalisé depuis des filiales dans le pays ou à l’étranger. Les résultats de l’enquête menée dans l’industrie de transformation du sucre montrent les mêmes tendances. Les entreprises de transformation du sucre achètent en effet leur sucre auprès d'un ou plusieurs fournisseurs, pas seulement des raffineries, qui sont principalement situés en Belgique, mais aussi à l'étranger. Bien qu’une grande partie des personnes interrogées indique ne pas être satisfaite du prix qu'il est possible de négocier et estime sa puissance sur le marché limitée, l'on ne semble pas être lié à un seul fournisseur, malgré la forte concentration des producteurs de sucre. Des achats collectifs ne sont pas vraiment entrepris et le remplacement du sucre par un substitut est loin d'être évident. La grande majorité des personnes interrogées suppose que la libéralisation du marché du sucre en 2017 apportera des changements, notamment une diminution du prix du sucre qui correspondrait davantage au prix du marché mondial.

Les prix à la consommation pour la catégorie de produits « Sucre, confiture, miel, chocolat et confiseries» ont davantage augmenté en Belgique au cours de la période 2005-2015 (+35,8 %) qu’en Allemagne (+23,6 %), en France (+5,3 %) et aux Pays-Bas (+4,7 %). Cette différence d'inflation cumulée au détriment de la Belgique a poussé l’Observatoire des prix à effectuer une analyse économétrique de la transmission des prix dans la filière du sucre. L'on s'est concentré ici sur la relation entre le prix des producteurs pour le sucre et le prix à la consommation pour le sucre en Belgique, en Allemagne et en France. La transmission des prix pour d’autres produits sucrés, utilisant par exemple du cacao et du lait en poudre, fera l'objet de prochaines études. Le prix des producteurs belges, étant donné qu'il n'est pas disponible pour des raisons de confidentialité, a été approché par le prix du sucre européen. Les résultats pour la Belgique doivent donc être interprétés avec la prudence nécessaire. L’analyse économétrique montre que la transmission des prix en Belgique est asymétrique. Lorsque le prix du sucre européen augmente, il a en moyenne un effet immédiat et relativement fort sur les prix à la consommation du sucre, alors qu'une baisse des prix se fait ressentir de manière moins intensive et avec un retard de plus d'un an. Une augmentation du prix du sucre européen de 10 % a un impact de 4,1 % sur les prix à la consommation belges du sucre, alors qu’une baisse du prix du sucre européen de 10 % entraîne une diminution des prix à la consommation belges du sucre de seulement 2,2 %. La transmission des prix dans la filière du sucre intervient à court et à long terme beaucoup plus rapidement et beaucoup plus intensément en Allemagne qu’en Belgique ; à long terme, l’impact tant d'une augmentation des prix que d'une baisse des prix des producteurs sur les prix à la consommation pour le sucre est plus important en Belgique qu'en France. Il est vrai qu'il est également question en France et en Allemagne d'une asymétrie des prix.

L’OCM et le système actuel des quotas déterminent donc dans une large mesure l'aspect du marché du sucre belge aujourd'hui. Sur la base des statistiques disponibles et des informations, l'Observatoire des prix ne constate aucun problème en ce qui concerne les forces du marché dans l’industrie sucrière belge. La rentabilité des producteurs de betteraves sucrières dépend en grande partie du prix reçu alors que les producteurs de sucre travaillent généralement dans un secteur rentable. L’industrie de transformation du sucre n'a signalé aucun problème spécifique via l'enquête réalisée. La question est naturellement de savoir comment tout cela va évoluer après la suppression du système des quotas et la libéralisation du marché du sucre en 2017.

57

Liste des abréviations ADF Test Augmented Dickey-Fuller Test

AG Aktiengesellschaft

ARDL Autoregressive Distributed Lags

BNB Banque Nationale de Belgique

CBB Confédération des Betteraviers Belges

CBS Centraal Bureau voor de Statistiek (Pays-Bas)

CE Commission européenne

CEE Communauté économique européenne

CEFS Comité Européen des Fabricants de Sucre

COICOP Classification of Individual Consumption by Purpose

DESTATIS Statisches Bundesamt (Allemagne)

DG Statistique – Statistics Belgium Direction générale Statistique du SPF Économie

ESR Le système européen des comptes nationaux et régionaux

EUR Euro

Eurostat Statistical Office of the European Commission

FAO Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture

GmbH Gesellschaft mit beschränkter Haftung

GmbH & CO KG Gesellschaft mit beschränkter Haftung & Compagnie Kommanditgesellschaft

INSEE Institut national de la statistique et des études économiques (France)

ISO International Sugar Organization

NACE Nomenclature statistique des Activités économiques dans la Communauté Européenne

OCDE Organisation de Coopération et de Développements Économiques

OCM Organisation Commune du Marché

OMC Organisation Mondiale du Commerce

PAC Politique Agricole Commune

PCMN Plan comptable minimum normalisé

58

RICA Réseau d'Information Comptable Agricole

SA Société anonyme

SPF Économie Service Public Fédéral Économie, P.M.E., Classes moyennes et Energie

SNFS Syndicat National des Fabricants de Sucre (de France)

SUBEL Fédération de l’industrie sucrière belge

TVA Taxe sur la valeur ajoutée

UE Union européenne

UE28 Union européenne (28 membres)

USD Dollar américain (United States dollar)

VdZ Verein der Zuckerindustrie

°S Teneur en sucre

59

Annexes Annexe 1. Part de la production de betteraves sucrières dans la valeur de production totale de l’agriculture, par région

(en millions d'euros)

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015a Région flamande Betteraves sucrières 106,9 112,7 113,4 118,5 113,0 95,9 70,9 66,3 46,3 47,7 48,2 69,8 73,0 57,0 52,0 48,0

Total de l’agriculture 4.688,8 4.811,1 4.527,3 4.600,0 4.481,1 4.493,1 4.682,0 4.950,5 4.944,5 4.560,2 5.152,8 5.055,3 5.686,1 5.825,0 5.522,0 5.428,0

Part (%) 2,3 2,3 2,5 2,6 2,5 2,1 1,5 1,3 0,9 1,0 0,9 1,4 1,3 1,0 0,9 0,9 Région wallonne Betteraves sucrières 162,8 175,9 179,4 172,3 161,4 132,0 124,6 115,2 126,0 91,3 148,3 154,0 123,8 117,8

Total de l’agriculture 1.440,3 1.442,6 1.497,9 1.456,1 1.416,2 1.520,3 1.652,2 1.597,5 1.470,3 1.935,1 1.811,0 1.975,1 1.930,2 1.814,7

Part (%) 11,3 12,2 12,0 11,8 11,4 8,7 7,5 7,2 8,6 4,7 8,2 7,8 6,4 6,5 Sources : Vlaamse overheid, Departement Landbouw en Visserij, Afdeling Monitoring en Studie. Service Public de Wallonie, Direction générale opérationnelle de l’Agriculture, des Ressources naturelles et de l’Environnement, Département de l’Etude du Milieu naturel et agricole, Direction de l’Analyse économique agricole. Évolution de l’économie agricole et horticole de la Wallonie 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015. a : 2015

60

Annexe 2. Production de betteraves sucrières en Belgique et dans les régions (2000-2015)

Superficie de betteraves sucrières (en hectares)

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Belgique 90.858 95.553 96.457 91.177 87.754 85.527 82.912 82.659 64.296 62.740 59.303 62.199 61.165 60.191 58.602 52.341 Région flamande 33.925 36.357 36.317 34.410 33.088 32.747 30.968 31.268 22.218 21.713 20.747 21.407 20.703 21.054 19.778 17.647 Région wallonne 56.900 59.169 60.129 56.752 54.656 52.765 51.921 51.366 42.077 41.026 38.554 40.746 40.318 38.948 38.644 34.535 Région de Bruxelles-Capitale 32 27 12 16 10 15 23 25 2 2 2 47 144 188 180 159

Sources : Enquête agricole (SPF Économie, DG statistiques – Statistics Belgium)

Nombre d’entreprises avec les betteraves sucrières (ex. les producteurs de betteraves sucrières)

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Belgique 14.064 14.410 14.177 13.896 13.622 13.397 12.888 12.359 9.380 8.230 7.972 7.894 7.658 7.628 7.517 7.411 Région flamande 7.633 7.859 7.767 7.576 7.396 7.316 6.929 6.579 4.356 3.646 3.537 3.532 3.410 3.441 3.366 3.316 Région wallonne 6.427 6.547 6.407 6.317 6.223 6.078 5.955 5.776 5.023 4.583 4.434 4.357 4.235 4.174 4.138 4.083 Région de Bruxelles-Capitale 4 4 3 3 3 3 4 4 1 1 1 5 13 13 13 12

Sources : Enquête agricole (SPF Économie, DG statistiques – Statistics Belgium)

61

Annexe 3. Aperçu des postes de recettes et de coûts utilisés91 Recettes

Vente de betteraves sucrières Les recettes des ventes externes de betteraves sucrières, y compris l'indemnisation de la pulpe et l'indemnisation pour livraison rapide ou tardive.

Autres recettes Catégorie résiduelle : inclut notamment une correction pour les recettes des betteraves sucrières transférées de l’exercice précédent, le supplément pour la couverture et le transport propre, l'indemnisation pour les dégâts du gibier, la consommation comme fourrage et l'augmentation de stock.

Coûts variables

Plants et semences Toutes les réservations pour les semences achetées.

Engrais Les frais pour l'utilisation d'engrais.

Produits phytopharmaceutiques Coûts pour les insecticides, herbicides, fongicides et une série d'autres pesticides.

Coûts énergétiques (non-chauffage) Les coûts de l’énergie et des produits énergétiques, non consacrés au chauffage.

Travaux réalisés par des tiers Toutes sortes de coûts liés à un contrat de travail (équipes, semis, fertilisation, récolte, pulvérisation, etc.) et une déduction pour la tare.

Autres coûts variables Notamment du plastique (produit), les coûts spécifiques pour les cultures (tels que les coûts de conservation, la cotisation à la production, la décomposition du sol, l'assurance cultures, la décomposition du fumier acheté, etc.), les coûts de l’énergie et des produits énergétiques utilisés pour le chauffage et les coûts d'achat éventuels pour la revente.

Coûts fixes

Coûts fixes payés

Coûts fixes qui sont une dépense pour l'entreprise.

Coûts divers terrains et bâtiments Impôt foncier sur les terrains et bâtiments, autres impôts sur les terres, autres impôts sur les bâtiments, coûts de polder, loyer payé pour les bâtiments et les serres, les coûts d'entretien des bâtiments, des serres éventuelles et des installations.

91 Sources : Bergen D., Tacquenier B. & Van der Straeten B. (2015) Suikerbieten – Rentabiliteits- en kostprijsanalyse op basis van het Landbouwmonitoringsnetwerk, Vlaamse Overheid, Departement Landbouw en Visserij, afdeling Monitoring en Studie, Brussel.

62

Coûts d’engin Achat de petit matériel, frais de voiture pour l'entreprise, taxes pour tracteurs et engins, assurances pour tracteurs et engins, coûts des machines et tracteurs, lubrifiants et autres frais d’entretien, coûts de location des engins.

Fermage des terres Montant du fermage versé pour l’utilisation du sol, ainsi que la taxe foncière, payé par le propriétaire.

Autres coûts fixes Frais de fonctionnement divers.

Coûts fixes non payés

Ce sont les coûts fixes qui ne sont pas une dépense pour l’entreprise.

Amortissements Amortissements sur les machines achetées, les immeubles, les terrains, ...

Intérêts fictifs Chaque année, les intérêts fictifs sont calculés comme un prix de revient, une indemnité pour le capital investi qui est bloqué dans l’entreprise. Une valeur arbitraire de 5 % est prélevée pour ce faire, sauf pour les terrains.

63

Annexe 4. Rentabilité des producteurs de betteraves sucrières en Flandre (2008-2013), avec extrapolation pour 2014 et 2015

(en euros par ha de superficie cultivée)

EXTRAPOLATION 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Recettes totales 2.589 2.773 2.690 3.792 4.004 3.501 3.070 2.409 Commercialisation des cultures 2.516 2.688 2.587 3.691 3.918 3.425 2.994 2.332 Autres recettes 73 85 103 101 86 76 76 77 Frais totaux variables -1.260 -1.380 -1.332 -1.369 -1.452 -1.517 -1.517 -1.533 Semences et plants -228 -249 -247 -251 -255 -262 -267 -278 Engrais -191 -212 -166 -190 -221 -215 -213 -221 Produits phytosanitaires -267 -266 -256 -302 -325 -355 -361 -368 Énergie (hors chauffage) -84 -67 -90 -112 -122 -136 -125 -108 Travail des tiers -398 -443 -432 -415 -397 -420 -422 -426 Frais de ventes -22 -27 -21 -24 -54 -52 -52 -53 Autres frais variables -70 -116 -120 -75 -78 -77 -77 -78 Frais totaux fixes -885 -928 -1.030 -1.004 -1.022 -1.096 -1.100 -1.078 Amortissements -286 -310 -356 -336 -349 -377 -379 -382 Intérêts fictifs -156 -170 -186 -179 -187 -197 -188 -154 Coûts terrains et bâtiments -43 -48 -58 -58 -66 -74 -74 -72 Coûts des machines -73 -79 -91 -86 -88 -100 -101 -101 Fermage -261 -276 -287 -288 -286 -292 -302 -311 Autres frais fixes -66 -45 -52 -57 -46 -56 -56 -57 Salaire propre -762 -761 -725 -715 -802 -786 -789 -797 Recettes totales 2.589 2.773 2.690 3.792 4.004 3.501 3.070 2.409 Frais totaux (hors salaire propre) 2.145 2.308 2.362 2.373 2.474 2.613 2.617 2.611 Salaire propre 762 761 725 715 802 786 789 797 Résultat avant déduction du salaire propre (résultat brut) 444 465 328 1.419 1.530 888 453 -202

Résultat après déduction du salaire propre (résultat net) -318 -296 -397 704 728 102 -336 -999

Sources : Bergen D., Tacquenier B. & Van der Straeten B. (2015) Suikerbieten – Rentabiliteits- en kostprijsanalyse op basis van het Landbouwmonitoringsnetwerk, Vlaamse Overheid, Departement Landbouw en Visserij, afdeling Monitoring en Studie, Brussel. SPF Économie, calculs propres.

64

Annexe 5. Calcul des ratios de rentabilité, de solvabilité et de liquidité Rentabilité

• Marge nette d’exploitation (%) = (bénéfice ou perte d’exploitation (9901)/Chiffre d'affaires (70)) x 100.

Pour la Belgique, le résultat d'exploitation est obtenu sur le bénéfice ou la perte d’exploitation (compte 9901) obtenu après déduction des frais d'exploitation (compte 60/64) des recettes d'exploitation (compte 70/74). Le chiffre d'affaires se réfère au compte 70. Pour les Pays-Bas, la France et l'Allemagne, tous ces comptes correspondent à des comptes similaires dans le schéma de comptes du pays en question.

• Marge d’affaires (%) = bénéfice (perte) de l’exercice (9904)/Chiffre d'affaires (70)) x 100.

Pour la Belgique le résultat de l’exercice est obtenu sur le compte 9904 et le chiffre d'affaires sur le compte 70. Pour les Pays-Bas, la France et l'Allemagne, ces comptes correspondent à des comptes similaires dans le schéma de comptes du pays en question.

Solvabilité

• (Fonds propres (10/15)/Bilan total (10/49)) x 100

Pour la Belgique, les fonds propres correspondent au compte 10/15. Pour les Pays-Bas, la France et l'Allemagne, les fonds propres correspondent à un compte similaire dans le schéma de comptes du pays en question.

• Fonds propres (10/15)/(Capitaux empruntés (17/49) + Provisions (16))

En principe, ce deuxième ratio de solvabilité examine si les fonds propres de l'entreprise ou du secteur couvre les capitaux empruntés et pas si les fonds propres couvrent la somme des capitaux empruntés et des provisions. Les capitaux empruntés ne sont toutefois pas toujours disponibles pour toutes les entreprises dans Amadeus, contrairement aux fonds propres. Les provisions ne sont pas non plus toujours disponibles pour les entreprises. Dans cette perspective, les capitaux empruntés sont déduits et calculés sur la base de la comparaison suivante : total bilan - fonds propres – provisions – capitaux empruntés = 0. Comme tant les capitaux empruntés que les provisions sont des variables inconnues dans cette comparaison, les deux sont calculés ensemble (définition : provisions + capitaux empruntés = bilan total - fonds propres) et l'on regarde dans quelle mesure les deux variables sont couvertes par les fonds propres.

Liquidité

• Liquidité réduite= (actifs circulants (29/58) – stocks et commandes en cours (3))/(dettes à un an au plus (42/48) + comptes de régularisation (492/3))

Pour la Belgique, les actifs circulants se trouvent sur les comptes 29/58, les stocks et les commandes en cours sur le compte 3, les dettes à un an au plus sur les comptes 42/48 et les comptes de régularisation du passif sur les comptes 492/3. Pour les Pays-Bas, la France et l'Allemagne, ces comptes correspondent à des comptes similaires dans le schéma de comptes du pays en question.

• Liquidité élargie = actifs circulants (29/58)/(dettes à un an au plus (42/48) + comptes de régularisation (492/3))

65

La liquidité élargie est, aux fins de cette analyse, calculée comme le rapport des actifs flottants (y compris les stocks et les commandes en cours) sur la somme des dettes à un an au plus, plus les comptes de régularisation du passif.

66

Annexe 6. Rentabilité, solvabilité et liquidité de l’industrie alimentaire en Belgique (NACE 10) par rapport à l’industrie sucrière

(en % ou en unités)

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Industrie

alimentaire Moyennes ’09-‘13

Industrie sucrière

Moyennes ’09-‘13

Rentabilité Marge d’exploitation nette (%) 3,1 3,1 2,9 3,9 3,6 2,9 2,7 2,9 3,2 15,5

Marge d’entreprise (%) -1,3 2,1 3,9 3,4 2,7 2,2 2,5 2,3 2,6 19,8

Solvabilité Capitaux propres / Total du bilan (%) 38,1 32,1 35,0 38,6 37,4 39,8 42,2 43,4 40,3 44,7

Capitaux propres / (Dettes + Provisions)

0,62 0,47 0,54 0,63 0,60 0,66 0,73 0,77 0,68 0,81

Liquidité Liquidité au sens strict 0,8 0,7 0,8 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,7

Liquidité au sens large 1,0 0,9 1,0 1,1 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 0,9

Sources : Bel-First (Bureau van Dijk)

67

Annexe 7. Exportations et importations de sucre de betteraves brut Exportations belges de sucre de betteraves brut

(en EUR et en %)

Sources : Commission européenne (Eurostat)

Importations belges de sucre de betteraves brut (en EUR et en %)

Sources : Commission européenne (Eurostat)

0

5.000.000

10.000.000

15.000.000

20.000.000

25.000.000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014UE28 intra UE28 extra 3 pays voisins Pays-Bas France Allemagne

0,4 99,6

0,8 99,2

0,6 99,4

0,6 99,4

0,6 99,4

0,3 99,7

3,2 96,8

5,2 94,8

6,8 93,2

7,2 92,8

0

2.000.000

4.000.000

6.000.000

8.000.000

10.000.000

12.000.000

14.000.000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014UE28 intra UE28 extra 3 pays voisins Pays-Bas France Allemagne

0,0 100,0

0,0 100,0

0,0 100,0

0,0 100,0

0,0 100,0

0,0 100,0

0,0 100,0

0,0 100,0

0,0 100,0

0,8 99,2

68

Annexe 8. Questionnaire industrie de transformation du sucre Conformément à ses missions légales, l’Observatoire des prix réalise actuellement une étude relative à la filière du sucre. Cette étude traite du contexte européen et de la situation économique des producteurs de betterave et de l'industrie du sucre. L'Observatoire des prix précise également la relation entre l'industrie du sucre et les secteurs en aval. Ce questionnaire porte sur la situation de l’industrie de transformation du sucre. Les membres des fédérations Choprabisco, FIEB et AJUNEC sont invités à le compléter.

Nom de l’entreprise : …

Nombre de personnes employées : ...

Chiffre d’affaires annuel : ...

Total bilantaire annuel : ...

******************************

1. Quels (types de) produits fabrique votre entreprise ?...

2. Ces produits sont-ils :

Destinés au marché intérieur ? ☐ Destinés au marché européen ? ☐ Destinés au marché extra-européen ? ☐ Combinaison (sur base des volumes contenus dans les contrats) : ... % intérieur, ... % Europe, ... % extra-Europe ☐

3. Votre entreprise achète-t-elle du sucre directement :

Auprès de la raffinerie ? ☐ Via un autre partenaire ? Si oui, lequel ? ☐

4. Auprès de combien de producteurs de sucre (fournisseurs) votre entreprise achète-t-elle du sucre ? ...

Où ?

En Belgique ☐ À l’étranger (si oui, dans quels pays ? ...) ☐

5. Votre entreprise a-t-elle conclu des contrats à long terme (>=1 an) avec ses fournisseurs de sucre, ou plutôt à court terme (<1 an) ?

Long terme ☐ Court terme ☐ Les deux (sur base des volumes contenus dans les contrats) : ... % LT, ... % CT ☐

69

6. Les négociations entre votre entreprise et le fournisseur de sucre ont-elles lieu avec :

La branche belge du producteur de sucre ? ☐ La maison-mère à l’étranger ? ☐ Autre ? Expliquez : ... ☐

7. Le pouvoir de négociation de votre entreprise est-il important (en raison du nombre limité de producteurs de sucre sur le marché) ?

Oui ☐ Non ☐ Si oui, pourquoi ? ...

Si non, pourquoi ? ...

8. Votre entreprise achète-t-elle du sucre en collaboration avec d’autres entreprises de transformation de sucre ?

Oui ☐ Non ☐

9. Votre entreprise peut-elle changer de fournisseur de sucre ?

Oui ☐ Non ☐ Si oui :

En Belgique ☐ Dans les pays voisins ☐ Intra-Europe ☐ Extra-Europe ☐ Si non, pourquoi pas ?...

10. Votre entreprise a-t-elle la possibilité de remplacer le sucre par un substitut ?

Oui ☐ Non ☐ Si non, pourquoi pas ?...

11. En 2006, le marché européen du sucre a été réformé. Cela a-t-il eu un impact sur votre entreprise ?

Oui ☐ Non ☐ Si oui, lequel ? ...

70

12. En 2017, les quotas sucriers seront supprimés en Europe. Pensez-vous que cela aura un impact sur votre entreprise ?

Oui ☐ Non ☐ Si oui, lequel ? ...

13. Existe-t-il des différences de prix pour le sucre “à l’usine” entre la Belgique et les autres pays européens ?

Oui ☐ Non ☐ Si oui, pourquoi ? ...

14. D’une manière générale, êtes-vous satisfait à propos :

- du prix du sucre que vous négociez ?

Oui ☐ Non ☐ Si non, expliquez :...

- de la quantité de sucre que vous négociez ?

Oui ☐ Non ☐ Si non, expliquez :...

- de la qualité du sucre fourni ?

Oui ☐ Non ☐ Si non, expliquez :...

15. Indiquez ci-dessous vos éventuels commentaires ou remarques.

...

71

Annexe 9. Évolution des prix à la consommation des produits de la catégorie ‘Sucre, confiture, miel, chocolats et confiseries’

(indice base 2010=100)

Sources : SPF Économie, DG Statistique-Statistics Belgium, DESTATIS, INSEE, CBS

85

95

105

115

125 Belgique

Sucre Confiture, marmelade, miel Chocolat Glaces et sorbets

70

80

90

100

110

120

130Allemagne

Miel Tablettes de chocolat Pralines Pâte à tartiner

85

90

95

100

105

110

115France

Sucre Confitures, compotes et mielChocolat Produits de confiserie (hors chocolat)Crèmes glacées et sorbets

85

95

105

115

125Pays-Bas

Sucre Garniture sucrée ChocolatBonbons Crèmes glacées

72

Annexe 10. Évolution des prix dans la filière du sucre en Belgique et dans ses principaux voisins (indice base 2010=100)

Sources : SPF Économie, DG Statistique-Statistics Belgium, DESTATIS, INSEE

80

90

100

110

120

130

140

150

160

jan/

06ju

in/0

6no

v/06

avr/

07se

p/07

fév/

08ju

il/08

déc/

08m

ai/0

9oc

t/09

mar

s/10

août

/10

jan/

11ju

in/1

1no

v/11

avr/

12se

p/12

fév/

13ju

il/13

déc/

13m

ai/1

4oc

t/14

mar

s/15

août

/15

Belgique

Prix de vente européen du sucre IPC sucre belge

80

90

100

110

120

130

140

150

jan/

05ju

il/05

jan/

06ju

il/06

jan/

07ju

il/07

jan/

08ju

il/08

jan/

09ju

il/09

jan/

10ju

il/10

jan/

11ju

il/11

jan/

12ju

il/12

jan/

13ju

il/13

jan/

14ju

il/14

jan/

15ju

il/15

Allemagne

PPI Sucre allemand IPC sucre allemand

80

90

100

110

120

130

140

jan/

05ju

il/05

jan/

06ju

il/06

jan/

07ju

il/07

jan/

08ju

il/08

jan/

09ju

il/09

jan/

10ju

il/10

jan/

11ju

il/11

jan/

12ju

il/12

jan/

13ju

il/13

jan/

14ju

il/14

jan/

15ju

il/15

France

PPI sucre français IPC sucre français

73

Annexe 11. Modélisation pour la Belgique L’analyse de la transmission de variation de prix à la production du sucre vers le prix à la consommation du sucre en Belgique a été effectuée à l’aide du modèle économétrique ARDL (modèle autorégressif à retards échelonnés) asymétrique du type :

∆𝑦𝑡 = 𝛼 + �𝛽𝑖

𝑝

𝑖=1

∆𝑦𝑡−𝑖 + �𝛾𝑗+𝑞

𝑗=0

∆𝑥𝑡−𝑖+ + �𝛾𝑗−𝑞

𝑗=0

∆𝑥𝑡−𝑖− + 𝛿𝑍2006 + 𝜃𝑍𝑀𝑀 + 𝜀𝑡

où x représente le prix à la production du sucre, y le prix à la consommation du sucre en Belgique, Z2006 la variable muette qui prend en compte la réforme du marché du sucre à partir de février 2006 (voir partie 1.3.2. Le marché européen : l’Organisation Commune du Marché du sucre) et ZMT la variable muette qui intègre la campagne publicitaire du principal producteur de sucre à partir de décembre 2011.

Pour la Belgique, le prix de vente européen du sucre sortie usine a été repris comme prix à la production (P_PROD) sur base de l’entretien de l’Observatoire des Prix avec la Commission européenne. Ce prix s’exprime en euros par tonne. Il est dérivé de l’indice des prix de la production du sucre européen jusque juin 2006. Cet indice a été couplé au prix en niveau à partir de juillet 2006. En effet, l’OCM Sucre a mis en place un observatoire des prix du sucre qui demande à tous les producteurs européens de sucre de transmettre leur prix à la Commission européenne. Le prix à la consommation de sucre cristallisé (P_CONS) provient de la DG Statistiques – Statistics Belgium du SPF Économie. Il est exprimé en euros par kilo. L’ajout de deux variables explicatives supplémentaires Z2006 (REF_2006) et ZMT (MARQUE_T) permet d’affiner le modèle.

Etant donné que le prix à la consommation de sucre est exprimé en euros par kilo et que le prix de vente européen du sucre est exprimé en euros par tonne, ce dernier a été tout d’abord transformé pour obtenir le prix de vente par kg afin de rendre les résultats plus faciles à interpréter.

Quand l’on utilise les données en série temporelle pour analyser les effets des variations des prix, il est nécessaire, avant l’estimation, de déterminer certaines propriétés statistiques de chaque série.

En effet, la plupart des séries temporelles tendent à présenter une tendance à travers le temps ou une autre caractéristique temporelle et peuvent être non-stationnaires. Pour identifier cette propriété statistique des séries temporelles, le test de Dickey-Fuller Augmenté a été effectué sur toutes les séries statistiques préalablement transformées en logarithme.

Selon les résultats du test de Dickey-Fuller Augmenté, les séries pour la Belgique apparaissent comme non stationnaires (voir le tableau ci-dessous) :

Tests de Dickey-Fuller Augmenté Variable Tau Prob Tau Log(P_Prod) -1,88 0,34 Log(P_Cons) -0,64 0,44 D(log(P_Prod)) -3,75 0,0002 D(log(P_Cons)) -8,30 <0,0001

Tau de référence : Valeur critique à 5 % est de -1,94 à l’exception de Log (P_Prod) (-2,88)

Le modèle ARDL, utilisé afin d’analyser le lien entre les prix de vente et à la consommation, requiert que les variables soient stationnaires. Une approche communément suivie est de modéliser les variables en différences premières. C’est ce qui est fait dans la suite de l’analyse.

La spécification ARDL asymétrique (1,13) s’est avérée le choix optimal selon le critère d’information d’Akaike. La specification ARDL asymétrique (1,1) s’est avérée optimale selon le

74

critère d’information de Schwartz. Les résultats de ces modèles, ainsi que les statistiques descriptives, se trouvent dans les tableaux ci-dessous.

Modèle Belgique : Spécification ARDL asymétrique (1,13) avec REF_2006 et MARQUE_T

En bleu, les variables significatives au seuil de α=0,05.

Dependent Variable: DP_CONS_LOG Method: Least Squares Sample(adjusted): 2001:03 2015:11

Included observations: 177 after adjusting endpoints Variable Coefficient Prob. Coefficient Prob. REF_2006 -0,002169 0,001465 -1,480284 0,141 MARQUE_T -0,003276 0,002081 -1,57431 0,1176 C 0,000269 0,000913 0,294337 0,7689 DP_PROD_LOG_N -0,033649 0,043494 -0,77364 0,4404 DP_PROD_LOG_N(-1) -0,035466 0,043757 -0,810529 0,419 DP_PROD_LOG_N(-2) -0,0412 0,042732 -0,964144 0,3366 DP_PROD_LOG_N(-3) -0,056064 0,044374 -1,263434 0,2085 DP_PROD_LOG_N(-4) -0,004626 0,044444 -0,104087 0,9172 DP_PROD_LOG_N(-5) -0,023976 0,044546 -0,538222 0,5912 DP_PROD_LOG_N(-6) -0,002834 0,043833 -0,064648 0,9485 DP_PROD_LOG_N(-7) 0,019252 0,043513 0,442447 0,6588 DP_PROD_LOG_N(-8) 0,004627 0,044515 0,103934 0,9174 DP_PROD_LOG_N(-9) -0,025531 0,044397 -0,575065 0,5661 DP_PROD_LOG_N(-10) -0,004338 0,044225 -0,098089 0,922 DP_PROD_LOG_N(-11) 0,031776 0,043031 0,738451 0,4614 DP_PROD_LOG_N(-12) 0,02783 0,0439 0,63395 0,5271 DP_PROD_LOG_N(-13) 0,187615 0,043741 4,289202 0 DP_PROD_LOG_P 0,325125 0,065537 4,960954 0 DP_PROD_LOG_P(-1) 0,258105 0,073279 3,52223 0,0006 DP_PROD_LOG_P(-2) -0,171401 0,074433 -2,302753 0,0227 DP_PROD_LOG_P(-3) -0,214201 0,070213 -3,050727 0,0027 DP_PROD_LOG_P(-4) -0,02545 0,07237 -0,351665 0,7256 DP_PROD_LOG_P(-5) 0,062416 0,069512 0,897917 0,3707 DP_PROD_LOG_P(-6) 0,063049 0,069019 0,913499 0,3625 DP_PROD_LOG_P(-7) 0,082367 0,069925 1,177926 0,2408 DP_PROD_LOG_P(-8) -0,124288 0,070304 -1,767874 0,0792 DP_PROD_LOG_P(-9) 0,045453 0,071082 0,639439 0,5235 DP_PROD_LOG_P(-10) 0,234277 0,071143 3,293034 0,0012 DP_PROD_LOG_P(-11) 0,189551 0,071491 2,651413 0,0089 DP_PROD_LOG_P(-12) -0,053374 0,070245 -0,759828 0,4486 DP_PROD_LOG_P(-13) -0,149878 0,06868 -2,182277 0,0307 DP_CONS_LOG(-1) 0,158706 0,096152 1,650579 0,101 R-squared 0,517974 Mean dependent var -0,000262 Adjusted R-squared 0,414921 S.D. dependent var 0,008917 S.E. of regression 0,006821 Akaike info criterion -6.975,547 Sum squared resid 0,006746 Schwarz criterion -6.401,328 Log likelihood 6.493.359 Fstatistic

5.026,254

Durbin-Watson stat 1.898.500 Prob(F-statistic) 0,000000

Les statistiques Ljung-Box Q et Durbin T sont utilisées pour vérifier si le terme d’erreur est bruit blanc (autrement dit si les termes de l’erreur ne sont pas auto-corrélés). L’intervalle de confiance s’élève à 95 % (∝ de 5 %).

75

Modèle Belgique : Spécification ARDL asymétrique (1,1) avec REF_2006 et MARQUE_T

En bleu, les variables significatives au seuil de α=0,05.

Dependent Variable: DP_CONS_LOG Method: Least Squares

Sample(adjusted): 2000:03 2015:11 Included observations: 189 after adjusting endpoints

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

REF_2006 -0,0025 0,00 -1,71 0,0890 MT2011_12 -0,0028 0,00 -1,78 0,0763 C 6,55E-05 0,00 0,07 0,9458 DP_PROD_LOG_N -0,0691 0,04 -1,54 0,1247 DP_PROD_LOG_N(-1) 0,0041 0,04 0,09 0,9271 DP_PROD_LOG_P 0,1956 0,07 2,91 0,0041 DP_PROD_LOG_P(-1) 0,2316 0,07 3,21 0,0016 DP_CONS_LOG(-1) 0,1725 0,08 2,17 0,0317 R-squared 0,204511 Mean dependent var -0,000334 Adjusted R-squared 0,173746 SD dependent var 0,008878 SE of regression 0,008070 Akaike info criterion -6,760015 Sum squared resid 0,011786 Schwarz criterion -6,622798 Log likelihood 646,8214 F-statistic

6,647561

Durbin-Watson stat 1,537831 Prob(F-statistic) 0,00000

Les statistiques Ljung-Box Q et Durbin T sont utilisées pour vérifier si le terme d’erreur est bruit blanc (autrement dit si les termes de l’erreur ne sont pas auto-corrélés). L’intervalle de confiance s’élève à 95 % (∝ de 5 %).

76

Annexe 12. Modélisation pour l’Allemagne L’analyse de la transmission de variation de prix à la production du sucre vers le prix à la consommation du sucre en Allemagne a été effectuée à l’aide du modèle économétrique ARDL (modèle autorégressif à retards échelonnés) asymétrique du type :

∆𝑦𝑡 = 𝛼 + �𝛽𝑖

𝑝

𝑖=1

∆𝑦𝑡−𝑖 + �𝛾𝑗+𝑞

𝑗=0

∆𝑥𝑡−𝑖+ + �𝛾𝑗−𝑞

𝑗=0

∆𝑥𝑡−𝑖− + 𝛿𝑍2006 + 𝜀𝑡

où x représente le prix à la production des fabricants de sucre allemands, y le prix à la consommation du sucre en Allemagne, Z2006 la variable muette qui prend en compte la réforme du marché du sucre à partir de février 2006 (voir partie 1.3.2. Le marché européen : l’Organisation Commune du Marché du sucre).

Pour l’Allemagne (IPPS_D), le prix à la production (exprimé sous forme d’indice) de leur industrie du sucre est extrait de la base de données d’Eurostat. Le prix à la consommation du sucre (IPCS_D) provient de l’institut national de statistiques allemand. Ces prix à la consommation sont exprimés en indice.

Pour l’Allemagne, les tests ADF sont repris dans le tableau ci-dessous.

Tests de Dickey-Fuller Augmenté Variable Tau Prob Tau Log(IPPS_D) -0,87 0,3387 Log(IPCS_D) -0,40 0,5388 D(log(IPPS_D)) -5,36 <,0001 D(log(IPCS_D)) -9,84 <,0001

Tau de référence : Valeur critique à 5 % est de -1,94.

Selon les critères de Akaike et de Schwartz, le modèle autorégressif à retards échelonnés (0,4) est optimal. Les résultats de ce modèle, ainsi que les statistiques descriptives, se trouvent dans le tableau ci-dessous.

Modèle Allemagne: Spécification : ARDL (0,4) asymétrique avec REF_2006

En bleu, les variables significatives au seuil de α=0,05.

Dependent Variable: DIPCS_D_LOG Method: Least Squares Sample(adjusted): 2000:06 2015:12 Included observations: 187 after adjusting endpoints

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

REF_2006 0,000786 0,000745 1.054948 0,2929 C 0,001930 0,001607 1.200580 0,2315 DIPPS_D_N_LOG 0,234886 0,034968 6.717132 0,0000 DIPPS_D_N_LOG(-1) 0,397764 0,043578 9.127662 0,0000 DIPPS_D_N_LOG(-2) -0,290371 0,044515 -6.523019 0,0000 DIPPS_D_N_LOG(-3) 0,157838 0,043583 3.621577 0,0004 DIPPS_D_N_LOG(-4) -0,101034 0,034972 -2.889017 0,0044 DIPPS_D_P_LOG 0,503446 0,026304 19.13928 0,0000 DIPPS_D_P_LOG(-1) 0,148952 0,026109 5.705082 0,0000 DIPPS_D_P_LOG(-2) 0,016054 0,025653 0,625789 0,5323 DIPPS_D_P_LOG(-3) -0,083482 0,026124 -3.195643 0,0017 DIPPS_D_P_LOG(-4) -0,081163 0,026313 -3.084558 0,0024

R-squared 0,817218 Mean dependent var -0,000507 Adjusted R-squared 0,805729 S.D. dependent var 0,013883 S.E. of regression 0,006119 Akaike info criterion -7.292845 Sum squared resid 0,006552 Schwarz criterion -7.085501 Log likelihood 693.8810 F-statistic 71.12958 Durbin-Watson stat 2.162305 Prob(F-statistic) 0,000000

77

Les statistiques Ljung-Box Q et Durbin T sont utilisées pour vérifier si le terme d’erreur est bruit blanc (autrement dit si les termes de l’erreur ne sont pas auto-corrélés). L’intervalle de confiance est de 95 % (∝ de 5 %).

78

Annexe 13. Modélisation pour la France L’analyse de la transmission de variation de prix à la production du sucre vers le prix à la consommation du sucre en France a été effectuée à l’aide du modèle économétrique ARDL (modèle autorégressif à retards échelonnés) asymétrique du type :

∆𝑦𝑡 = 𝛼 + �𝛽𝑖

𝑝

𝑖=1

∆𝑦𝑡−𝑖 + �𝛾𝑗+𝑞

𝑗=0

∆𝑥𝑡−𝑖+ + �𝛾𝑗−𝑞

𝑗=0

∆𝑥𝑡−𝑖− + 𝛿𝑍2006 + 𝜀𝑡

où x représente le prix à la production des fabricants de sucre français, y le prix à la consommation du sucre en France, Z2006 la variable muette qui prend en compte la réforme du marché du sucre à partir de février 2006 (voir partie1.3.2. Le marché européen : l’Organisation Commune du Marché du sucre).

Pour la France (P_PROD_F), le prix à la production (exprimé sous forme d’indice) de leur industrie du sucre est extrait de la base de données d’Eurostat. Le prix à la consommation du sucre (P_CONS_F) provient de l’institut national de statistiques français. Ces prix à la consommation sont exprimés en euros par kilo.

Pour la France, les tests ADF sont repris dans le tableau ci-dessous.

Tests de Dickey-Fuller Augmenté Variable Tau Prob Tau Log(P_Prod_F) -1,12 0,2365 Log(P_Cons_F) 0,44 0,9991 D(log(P_Prod_F)) -4,60 <,0001 D(log(P_Cons_F)) -6,11 <,0001

Tau de référence : Valeur critique à 5 % est de -1,94 à l’exception de Log (P_Cons_F) (-3,43)

Selon le critère de Schwartz, le modèle autorégressif à retards échelonnés (2,1) est optimal. Les résultats de ce modèle, ainsi que les statistiques descriptives, se trouvent dans le tableau ci-dessous.

Modèle France : Spécification : ARDL (2,1) asymétrique avec REF_2006 (sur base du critère de Schwarz)

En bleu, les variables significatives au seuil de α=0,05.

Dependent Variable: DP_CONS_F_LOG Method: Least Squares Sample(adjusted): 2000:04 2015:11 Included observations: 188 after adjusting endpoints

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

C 0,000766 0,000756 1.014439 0,3117 REF_2006 -0,003020 0,001080 -2.795621 0,0057 DP_PROD_F_N_LOG 0,101761 0,034880 2.917440 0,0040 DP_PROD_F_N_LOG(-1) -0,050048 0,035294 -1.418033 0,1579 DP_PROD_F_P_LOG 0,125395 0,048224 2.600241 0,0101 DP_PROD_F_P_LOG(-1) 0,196746 0,048079 4.092177 0,0001 DP_CONS_F_LOG(-1) 0,054678 0,071515 0,764569 0,4455 DP_CONS_F_LOG(-2) 0,182084 0,071659 2.540965 0,0119

R-squared 0,304721 Mean dependent var -0,000669 Adjusted R-squared 0,277682 S.D. dependent var 0,007268 S.E. of regression 0,006177 Akaike info criterion -7.294435 Sum squared resid 0,006867 Schwarz criterion -7.156714 Log likelihood 693.6768 F-statistic 11.26984 Durbin-Watson stat 1.959429 Prob(F-statistic) 0,000000

Les statistiques Ljung-Box Q et Durbin T sont utilisées pour vérifier si le terme d’erreur est bruit blanc (autrement dit si les termes de l’erreur ne sont pas auto-corrélés). L’intervalle de confiance s’élève à 95 % (∝ de 5 %).

79

Annexe 14. Corrélations croisées Belgique Sample: 2000:01 2015:12 Included observations: 190 Correlations are asymptotically consistent approximations

DP_CONS_LOG,DP_PROD_LOG(-i) DP_CONS_LOG,DP_PROD_LOG(+i) i lag lead

.|* | .|* | 0 0.1466 0.1466 .|** | .|* | 1 0.2496 0.0590 .|. | .|* | 2 0.0157 0.1000 .|. | .|* | 3 -0.0113 0.1078 .|* | .|* | 4 0.1275 0.0530 .|* | .|* | 5 0.1317 0.0508 .|* | *|. | 6 0.1247 -0.0503 .|** | .|. | 7 0.2476 -0.0332 .|* | .|* | 8 0.1500 0.0844 .|** | .|. | 9 0.2098 -0.0102 .|*** | .|. | 10 0.3191 0.0140 .|** | .|. | 11 0.2275 0.0348 .|* | .|. | 12 0.1508 0.0160 .|*** | .|. | 13 0.3102 0.0245 .|** | *|. | 14 0.1561 -0.0502 .|* | .|. | 15 0.0567 0.0028

Allemagne Sample: 2000:01 2015:12 Included observations: 191 Correlations are asymptotically consistent approximations

DIPCS_D_LOG,DIPPS_D_LOG(-i) DIPCS_D_LOG,DIPPS_D_LOG(+i) i lag lead

.|******** | .|******** | 0 0.8217 0.8217 .|***** | .|** | 1 0.4897 0.1988 .|* | .|* | 2 0.0938 0.1106 .|* | .|** | 3 0.0867 0.1944 .|* | .|* | 4 0.0868 0.0784 .|. | .|. | 5 0.0212 -0.0127 .|. | .|. | 6 0.0329 -0.0021 .|. | .|. | 7 0.0331 0.0251 .|. | .|. | 8 0.0302 0.0041 .|. | .|. | 9 0.0279 0.0138 .|. | .|. | 10 0.0403 0.0091 .|* | .|* | 11 0.0596 0.0616 .|* | .|. | 12 0.1243 0.0094 .|* | .|. | 13 0.1340 0.0201 .|. | .|. | 14 0.0166 0.0066 .|. | .|. | 15 0.0121 -0.0191

France Sample: 2000:01 2015:12 Included observations: 190 Correlations are asymptotically consistent approximations DP_CONS_F_LOG,DP_PROD_F_LOG(-i) DP_CONS_F_LOG,DP_PROD_F_LOG(+i) i lag lead .|*** | .|*** | 0 0.3501 0.3501 .|** | .|** | 1 0.2500 0.2055 .|** | .|** | 2 0.1771 0.1605 .|** | .|** | 3 0.2129 0.1695 .|* | .|* | 4 0.0984 0.1085 .|* | .|. | 5 0.0688 -0.0171 .|* | .|* | 6 0.0635 0.0965 .|* | .|. | 7 0.1078 0.0315 .|* | .|. | 8 0.0775 0.0480 .|** | .|** | 9 0.1578 0.1564 *|. | .|* | 10 -0.0810 0.0516 .|** | .|. | 11 0.1683 0.0169 .|. | .|* | 12 -0.0276 0.0621 .|. | .|. | 13 -0.0290 0.0481 .|. | .|* | 14 -0.0280 0.0874 .|. | .|. | 15 -0.0074 0.0187

80