6 Esquisse des principales solutions de substitution ...€¦ · 6.3 Projet concerté ... Etude...

Etude d’impact au titre des articles L.122-1 à L.122-3 du Code de l’Environnement valant évaluation des incidences au titre de l’article L.414-4 du Code de l’Environnement

Projet de Parc d’Activités Conchylicoles à Loscolo - Pénestin - CAP Atlantique

136

6 Esquisse des principales solutions de substitution examinées par le pétitionnaire ou le maitre d’ouvrage et les raisons pour lesquelles, eu égard aux effets sur l’environnement ou la santé humaine, le projet présenté a été retenu

Etude d’impact au titre des articles L.122-1 à L.122-3 du Code de l’Environnement valant évaluation des incidences au titre de l’article L.414-4 du Code de l’Environnement


137

6 Esquisse des principales solutions de substitution examinées par le pétitionnaire ou le maitre d’ouvrage et les raisons pour lesquelles, eu égard aux effets sur l’environnement ou la santé humaine, le projet présenté a été retenu .......................................... 136

6.1 Contexte et besoins ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 138 6.2 Justification du choix du site de Loscolo ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 138

6.2.1 Contexte ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 138 6.2.2 Raisons du choix du site pour l’implantation du parc .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 138 6.2.3 Analyse des sites et choix de Loscolo ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 141

6.3 Projet concerté ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 143 6.3.1 Elaboration des projets d’aménagements................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 143 6.3.2 Maîtrise d’œuvre et mesures d’évitement ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 143

6.4 Différentes esquisses envisagées ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 143 6.4.1 Réseau eaux de mer .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 143 6.4.2 Parc d’activités............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 145

Liste des figures ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 151

Etude d’impact valant au titre des articles L.122-1 à L.122-3 du Code de l’Environnement valant évaluation des incidences au titre de l’article L.414-4 du Code de l’Environnement


138

6.1 Contexte et besoins 1 La mytiliculture est une activité implantée à Pénestin depuis plus d’un siècle. Elle y fait vivre directement de nombreuses familles et intéresse le reste de la population par ses retombées sur les économies locale et régionale. Ses effets économiques induits sont d’autant plus importants qu’il s’agit d’une activité présente toute l’année, dans une région dont une autre grande source de revenus, le tourisme, est marqué par un fort caractère saisonnier. La mytiliculture de l’estuaire de la Vilaine est aujourd’hui forte d’une trentaine d’exploitations. Les chantiers d’expédition sont répartis sur trois sites : une dizaine au Scal, près du port de Tréhiguier, 11 au Logo (ces deux zones étant situées dans l’estuaire lui-même) et 9 au Lomer. Un autre est situé à la Pointe du Bile, un dernier est situé sur la commune d’Herbignac au milieu des terres. Les mytiliculteurs de Pénestin font actuellement face à des difficultés, pour certaines d’entre elles spécifiques à leur site de production et sont liées aux effets du barrage d’Arzal-Camoël (envasement). D’autres problèmes sont partagés par leurs collègues implantés ailleurs : congestion de l’espace, en mer et à terre, congestion d’autant plus ressentie dans ce dernier cas que la tendance à la mécanisation de l’activité suppose de pouvoir disposer d’un atelier suffisamment grand ; prolifération d’algues toxiques qui entraînent des arrêts d’activité ; durcissement des règles sanitaires en préparation, source d’incertitudes pour la profession. Lors des enquêtes réalisées, les problèmes rencontrés par les mytiliculteurs ont quatre types de conséquences :

- une désorganisation du travail (décalage entre les ventes et le cycle de production, problème de circulation en mer et de débarquement, difficultés de pompage, manque de place dans les chantiers) ;

- des problèmes de gestion de la commercialisation (les ventes sont différées) ; - des pertes financières sont subies (mortalité des moules en augmentation, accroissement des coûts liés à la

désorganisation du travail) ; - la croissance tendrait à diminuer.

Les causes évoquées par les exploitants sont, entre autres, la prolifération d’algues toxiques, l’envasement de l’estuaire et la faible salinité de l’eau. Les pertes estimées en moyenne en 2002 du fait des périodes de fermetures de la commercialisation s’élevaient à 10 tonnes/exploitation (moyenne sur 12 réponses). La profession dispose cependant d’atouts réels pour promouvoir son avenir : grâce à une demande nationale traditionnellement excédentaire qui soutient les prix, la mytiliculture reste aujourd’hui très attractive quand d’autres pans de la conchyliculture française éprouvent souvent des difficultés à susciter la relève. La solution choisie lors de la réunion du comité de pilotage du 25 avril 2003, apporte une réponse aux problèmes que rencontrent les mytiliculteurs avec à la qualité médiocre de l’eau sur le site de Pénestin. Trois solutions ont émergé des discussions entamées par les professionnels avec les collectivités territoriales :

- un pompage d'eau de mer sur la façade atlantique, acheminée par canalisation jusqu'aux chantiers mytilicoles ; - l'équipement des chantiers avec un système d'eau de mer en circuit fermé ; - le regroupement des chantiers dans un lotissement conchylicole.

Le lotissement permet d’accroître la taille des ateliers et la modernisation des conditions de travail, ce qui libère des espaces littoraux de l’emprise des anciens chantiers situés sur le bord de mer. Ce projet s’inscrit aussi dans une logique de développement économique et d’aménagement du territoire.

1 Etude d’évaluation du développement de la conchyliculture de l’estuaire de la vilaine - Convention IAV-OÏKOS – Juin 2003

Cette solution a fait, par la suite, consensus au niveau local et au-delà. C'est avec le soutien du Syndicat Mytilicole de Pénestin, de la Section Régionale de la Conchyliculture Bretagne Sud, de l'Institution d'Aménagement de la Vilaine, de la Communauté d'Agglomération de Cap Atlantique, de la mairie de Pénestin, du Conseil Général du Morbihan, du Conseil Régional de Bretagne et de la Préfecture, qui avaient tous participé au débat, qu'elle a été présentée au CIADT du 14 septembre 20042.

6.2 Justification du choix du site de Loscolo3

La profession conchylicole a envisagé une délocalisation sur plusieurs sites. Après délibération des organismes et comités de pilotage compétents, le site de Loscolo à Pénestin a été choisi car il regroupait plusieurs avantages :

une zone d’un seul tenant de 6 ha accessibilité aisée, même en période estivale ;

éloignement des zones urbaines (limitation des conflits d’usage : camions, lumières, nuisances sonores et olfactives…) ;

site localisé à proximité du rivage, qualité de l’eau propice au pompage direct en mer. 6.2.1 Contexte Le Plan d’Aménagement de Développement Durable (PADD) du PLU de la commune de Pénestin a identifié les activités aquacoles comme un des éléments majeurs de l’économie, mais également de l’identité pénestinoise. Pour rappel, l’état initial de l’environnement du rapport de présent ation du PLU a identifié une menace pour les activités conchylicoles de la Vilaine en raison des modifications du milieu et des règlements sanitaires (production conchylicole). En 2007, Cap Atlantique a fait réaliser une étude des possibilités de déplacement des chantiers conchylicoles de la Vilaine et leur faisabilité technique (étude TECHMAR). Le projet d’un parc d'activité mytilicole sur la commune de Pénestin vise à permettre aux professionnels de la mytiliculture d'avoir des installations aux normes sanitaires pour le traitement, le conditionnement et l'expédition de leurs produits. Il s’agit donc de permettre le maintien et le développement de la mytiliculture sur le territoire de la commune. Le site permet le regroupement des entreprises et limite ainsi le mitage et les impacts cumulatifs sur l’environnement et la santé (et le cadre de vie). 6.2.2 Raisons du choix du site pour l’implantation du parc Le choix des secteurs à étudier a été réalisé en prenant en compte les différents périmètres environnementaux existants (sites Natura 2000, ZNIEFF, site classé) et l’occupation du sol (présence de zone humide en fonction de l’inventaire communal, d’espace boisé ou de sol pollué). Le choix parmi les secteurs retenus a ensuite été effectué en fonction de paramètres comme la surface, l’éloignement des habitations, la centralité, la proximité immédiate de l’eau, etc.). 6.2.2.1 La nécessité de disposer d'une surface suffisante, d'un seul tenant, comprenant tous les services nécessaires L'étude de faisabilité a recensé les besoins en surface de chaque entreprise mytilicole, après des entretiens individualisés. Ce recensement a conduit à estimer à plus de 3 ha le cumul des parcelles privatives de la première tranche, suivies de 2 ha environ en deuxième tranche, soit près de 5 ha au total. A ces surfaces, il faut ajouter les services indispensables au bon fonctionnement de la zone, pour près de 2 ha en première tranche : zone de stockage temporaire des déchets, bassin de prétraitement des eaux de mer, bassin de lagunage avant rejet des eaux de mer utilisées, bassins d'orage et de décantation des eaux pluviales, parkings, accueil du public, espaces verts et

2 Techmar, 2007. 3 PLU Octobre 2010 commune de Pénestin et Section régionale de la conchyliculture Bretagne sud



139

mesures visant, à l’intérieur du site même à limiter les impacts du l’environnement (densification des haies, maintien de certains boisements, etc.). Ce sont des équipements conséquents, coûteux et difficiles à faire fonctionner, qui ne peuvent en aucun cas s'éclater en plusieurs sites ; ils ne sont acceptables que si l'on concentre tous les établissements en un seul site, d’une surface suffisante. Aucun des anciens sites ne peut satisfaire à ces exigences de surface, qu'il s'agisse du Logo, du Scal ou du Lomer. L'un des arguments décisifs mis en avant et justifiant la nécessité du déménagement tient à l'exiguïté des parcelles et du bâti existant et à l'impossibilité de s'étendre. On peut également ajouter que les surfaces existantes seraient non seulement insuffisantes pour permettre l'extension des établissements, mais qu'en outre, il serait tout à fait impossible d'y loger les équipements collectifs indispensables à la qualité environnementale aujourd'hui exigée pour de tels projets. Plusieurs secteurs de la commune répondent à ce critère de surface, en particulier le secteur de Loscolo, mais aussi le "20 AUb" de Poudrantais, les zones NCa des bords de la Vilaine, à l'amont du port de Tréhiguier ou dans une moindre mesure les marais en arrière de la zone NCa située en arrière de la pointe du Bile (carte page suivante). 6.2.2.2 La nécessité d'avoir un éloignement suffisant des habitations existantes (notion de nuisance et d’impact sur le cadre

de vie) La réglementation Elle ne classe pas les parcs d’activités conchylicoles à terre en tant qu'installations classées pour la protection de l'environnement. Elles peuvent donc a priori s'installer au voisinage de zones habitées. Toutefois, les zones conchylicoles doivent aujourd'hui comporter un certain nombre d'installations susceptibles de générer des nuisances justifiant le choix de l’éloignement suffisant dans l’objectif de limiter les impacts sur le cadre de vie et la santé. La réalité des nuisances Les déchets stockés, même pour une durée brève, comme les petites moules ou des résidus organiques sont susceptibles d'émettre des odeurs, d'attirer les mouches ou les goélands. L'activité en elle-même génère des nuisances incompatibles avec la proximité de l'habitat :

- éclairage et bruit nocturne dus au départ ou au retour des tracteurs des zones de bouchots en fonction des horaires de basse mer ;

- bruit des installations visant à maintenir le froid dans les chambres froides et/ou les camions (expédition des productions conchylicoles conditionnées) ;

- bruits des machines à moules dont certaines sont installées en extérieur et sont bruyantes (chocs coquillages sur inox) ;

- odeurs des installations (tables, pieux, etc.) sorties provisoirement de la mer. Le fonctionnement de zones similaires Le cas du lotissement du Vauhariot sur la commune de Cancale est fréquemment cité comme un modèle, puisque des habitations ont été récemment construites à proximité de cette zone mise en service il y a dix ans. Les plaintes ne cessent d'affluer et risquent de compromettre l'activité et dénotent une gêne pour les résidents. A Paimpol (Plouëzec), des ostréiculteurs, qui travaillaient dans leurs garages et dans leurs cours, se sont fait interdire l'activité par le tribunal, à la demande des riverains qui se plaignaient des nuisances (essentiellement bruit et circulation). Régulièrement, des projets de zones font l'objet de pétition de la part de riverains qui ne veulent pas de ce genre d'installations trop près de leurs résidences. Les anciens sites satisfaisaient à cette exigence, et en particulier le plus important d'entre eux, le Logo, dont on peut dire que de ce point de vue, il était idéal. La proposition de Loscolo est également parfaite de ce point de vue, le site étant situé à distance suffisante du village de Kerlieu et du hameau de Keravelo. La zone NCa de la baie du Bile l’est aussi.

En revanche, la zone "20 AUb de Poudrantais" est environnée d'un habitat assez dense, beaucoup trop proche de Poudrantais et de Kerfahler. L'inclusion d'une zone dédiée à l'activité mytilicole ou autre, dans un environnement aussi densément peuplé, serait une aberration. 6.2.2.3 Centralité, et liaisons routières L'un des éléments essentiel dans le choix de l'emplacement de la zone à terre est qu'elle doit être centrale par rapport aux accès à la mer, à la fois facilement accessible par les tracteurs qui reviennent des parcs, mais aussi par les camions de livraison et d'expédition des marchandises. Il convient en effet de limiter la consommation d’espaces par la construction de nouvelles infrastructures ou l’élargissement de la voirie existante. Ce point permet d'éliminer un certain nombre de sites réservés dans le POS antérieur, en particulier les deux zones NCa, situées à l'est de Tréhiguier, qui sont très éloignées de toutes les zones d'exploitation, à l'exception du port de Tréhiguier ; la zone NCa de la baie du Bile, à l'opposé sur la commune, apparait très enclavée et peu accessible. En revanche, il permet de confirmer le choix de Loscolo, qui se trouve à proximité de la cale de Poudrantais en particulier et de la RD 201 pour les poids lourds et pour rejoindre le port de Tréhiguier. Pour la zone "20 AUb" de Poudrantais, le problème est un peu différent, car cette zone est effectivement très centrale, et de ce point de vue satisferait aux exigences. Mais l'accès unique à cette zone déboucherait sur des routes densément utilisées par des activités touristiques en période estivale (qui est une période importante de récolte des moules), au voisinage d'une plage très fréquentée, d'une école de voile et d'un centre d'activités nautiques qui drainent déjà beaucoup de circulation. Par ailleurs, la zone "20 AUb" de Poudrantais ne possède qu'une seule "sortie" vers une voirie communale à proximité de la Mine d'Or, à l'inverse de la zone de Loscolo qui possède deux sorties, une à l'ouest et une à l'est. La circulation des tracteurs et des camions y sera concentrée. Il y aurait donc des dangers à installer des sorties sur les routes existantes dans cette partie de la commune. La zone "20 AUb" est donc écartée pour des raisons de sécurité routière. 6.2.2.4 La proximité immédiate de l'eau Les études de faisabilité successives ont démontré la nécessité impérieuse pour les mytiliculteurs de disposer d'une eau de très bonne qualité, tant du point de vue bactériologique que du point de vue physico-chimique. La salinité de l'eau pompée revêt à cet égard une grande importance. Or, on ne peut pas, pour des raisons de coût de pompage, mettre le parc d'activité mytilicole au-delà d'une certaine distance du rivage : ces coûts s'entendent non seulement pour les investissements à réaliser, mais aussi et surtout pour le fonctionnement. Le coût augmente de façon exponentielle avec la distance. Si l'on s'éloigne trop, ces coûts peuvent devenir importants. La distance entraine des gaspillages d'énergie importants. La proximité immédiate de l'eau se définit donc comme étant à une distance raisonnable, en pratique inférieure à un kilomètre, d'une zone de pompage d'une eau de mer propre au sens de la réglementation sanitaire en vigueur. Cette définition implicite avait déjà conduit les cabinets des premières études de faisabilité à éliminer tous les sites donnant sur la Vilaine : les objectifs du projet étaient d'ailleurs de s'en affranchir. Le Logo, le Scal et les zones NCa de l'est de Tréhiguier doivent donc être éliminés. La zone NCa de la baie du Bile serait à cet égard concevable, il serait possible de pomper à l'ouest de la pointe du Bile. La zone de Loscolo s'ouvre vers la pointe de Loscolo, où l'eau est de qualité A pendant la période d’exploitation des moules. Par contre, la zone "20 Aub" de Poudrantais est très mal placée à cet égard : c'est une zone de mouillage importante, assimilable à un port et l'eau n'y est donc pas de la meilleure qualité, la station de relevage des eaux usées connaît de fréquents problèmes, c'est un secteur relativement urbanisé où des problèmes d’eaux pluviales pourraient se poser. Un pompage à Poudrantais ne répondrait pas au cahier des charges. En effet, l'eau n'y est pas de la meilleure qualité.



140

Figure 1 : Localisation des secteurs étudiés (PLU Pénestin, 2010)

Baie du Bile

Secteur de la Baie du Bile



141

6.2.2.5 Antériorité des études et des engagements pris à ce jour L'analyse ci-dessus montre que le site de Loscolo possède des atouts supérieurs aux autres sites, et que son choix paraît justifié. 6.2.2.6 Le maintien du caractère agricole La création d'un hameau d'activités conchylicoles va effectivement consommer une surface importante du territoire communal, pour laquelle on peut se demander si elle respecte les activités agricoles de la commune. La première réponse est très juridique : le code rural et de la pêche maritime (loi pêche, article intégré au code rural) prévoit que les activités conchylicoles sont réputées agricoles. Sur les 8,5 ha prévus au PLU, il est possible de considérer qu’il y a donc préservation intégrale de l'activité "agricole". D’autre législations ou jurisprudences assimilent les activités conchylicoles à une activité agricole (droit des aides publiques, droit fiscal notamment en matière de TVA ou encore dans le droit civil). La deuxième réponse est plus subjective. On peut objecter que le projet ferait perdre à "l'agriculture", au sens très restreint de ce terme, les hectares en question. Or il est aisé de constater que sur les 8,5 ha concernés, plus de la moitié sont des friches dites anciennes, sur laquelle des broussailles, fourrés pré-forestiers et boisements se sont développés. Sur les parties cultivables dans ce secteur, les sols sont pauvres et peu productifs, ce qui explique d'ailleurs l'abandon des parcelles en friche. 6.2.2.7 Le maintien des activités mytilicoles sur la commune Le maintien des activités mytilicoles sur la commune passe par le regroupement des sièges d'exploitation sur un seul site pourvu des équipements environnementaux et des services nécessaires. Ce n'est pas une question de surfaces, dédiées à l'activité dans les documents d'urbanisme, mais de fonctionnalité. En d'autres termes, il apparait qu’il vaut mieux 8,5 ha d'un seul tenant bien desservis, et équipés de tout ce qui est nécessaire, que 21 ha de zones potentielles, non fonctionnelles, non reliées à la voirie, dispersées et impossibles à aménager. 6.2.3 Analyse des sites et choix de Loscolo

La prise en compte de tous les critères précités ont permis d’attribuer une notation suivant les secteurs étudiés (Cf. tableau figure 2). Le site de Loscolo a été le mieux noté. Il possède des atouts supérieurs aux autres sites.



142

Figure 2 : Tableau d’analyse multicritères des différentes zones envisagées à terre sur la commune de Pénestin (PADD, PLU Penestin)



143

6.3 Projet concerté 6.3.1 Elaboration des projets d’aménagements Le projet d’aménagement du parc d’activités et l’avant projet « réseaux eaux de mer » ont été élaborés sur la base d’études préalables (dont l’évaluation environnementale de TBM), de réunions de travail avec Cap Atlantique, EADM et les professionnels. Une démarche participative a été engagée par le biais de deux réunions d’échanges avec le public intéressé et les associations locales. 6.3.2 Maîtrise d’œuvre et mesures d’évitement L’analyse environnementale menée en 2011 a été réalisée sur le périmètre d’étude définis par Cap Atlantique et EADM dans un périmètre intégrant en particulier les secteurs littoraux ouvrant ainsi plusieurs possibilités de passage des conduites vers la mer. Lors de la phase maîtrise d’œuvre, les bureaux d’études Atelier 360°, ECR Environnement, DCI Environnement et TBM, EADM, CAP Atlantique et les professionnels ont travaillé, avec comme l’objectif :

- de limiter l’emprise du projet et des travaux et en particulier dans le cadre du réseau eaux de mer ; - de limiter les impacts sur les habitats et les espèces : maintien des haies et bande boisée, passage des conduites

dans des chemins, etc. ; - d’analyser le projet, planifier les travaux et les modalités d’exécution dans une optique d’évitement des impacts en

particulier sur les espèces protégées (amphibiens, avifaune, mammifères). L’ensemble des mesures d’évitement est présenté au Chapitre 3.

6.4 Différentes esquisses envisagées4 6.4.1 Réseau eaux de mer Le passage des canalisations du système de pompage et de rejet en mer a fait l’objet de différents scénarii. Tout d’abord, et dans le cadre des études réalisées par TECHMAR5 , un premier scénario prévoyait le passage des canalisations par le chemin du Loup et par l’allée des Courlis puis passant par les falaises et l’estran. Ce scénario a été abandonné en 2011-2012, en effet :

- les réseaux en mer du scénario n’étaient pas intégrés dans la zone Ao du PLU de Pénestin adopté en 2010 ; - le scénario avait un impact important sur le paysage « falaises littorales » et sur l’habitat de nidification de l’hirondelle

des rivages et du pipit maritime ; - le projet avait des impacts sur l’estran rocheux et l’habitat « Roche médiolittorale en mode exposé », l’habitat sur

lequel se développe des plaquages d’hermelles.

Figure 3 : Scénario 1, Implantation TECHMAR du poste de pompage et exutoire d’eau de mer (DCI-Environnement, 2012)

4 Avant-projet hydraulique, DCI Environnement, juillet 2012. 5 TECHMAR, Etude de faisabilité technique, juridique, économique, environnementale et financière d’une zone d’activités conchylicoles à Pénestin, SRC Bretagne Sud, 2007, 160p.

Le deuxième scénario prévoyait le passage des canalisations par le chemin (situé sur le chemin du Loup et sur l’allée des Courlis) qui relie le parc d’activités conchylicoles à l’accès à la plage de Maresclé. La conduite sort du périmètre d’étude approché mais passe par des secteurs déjà anthropisés (chemin, voiries).Ce scénario évite ainsi l’impact sur les falaises littorales. Cependant, ce scénario a été abandonné en 2011-2012, en effet :

- il n’était pas intégré dans la zone Ao du PLU de Pénestin adopté en 2010 ; - il avait des impacts sur l’estran rocheux et l’habitat « Roche médiolittorale en mode exposé », l’habitat sur lequel se

développe des plaquages d’hermelles.

Figure 4 : Scénario 2, Implantation TECHMAR du poste de pompage et exutoire d’eau de mer (DCI-Environnement, 2012)

Le troisième scénario prévoit le passage des canalisations par le sentier accédant à la plage, puis la pose des conduites au maximum au niveau de l’estran sableux et dans des sédiments meubles (possibilité d’ensouiller la conduite). Ainsi, ce scénario permet d’éviter l’impact sur les falaises littorales, réduire au maximum les impacts sur les habitats rocheux et est entièrement intégré dans la zone A0 (permettant en particulier les installations de pompage et rejet d’eaux issues des activités conchylicoles).

Figure 5 : Scénario 3, Implantation du poste de pompage et exutoire d’eau de mer dans la zone Ao intégrée dans le périmètre d’étude (extrait de carte TBM).

Allée des Courlis

Allée des Courlis



144

Figure 6 : Vue d’ensemble du projet (passage des canalisations par le chemin du Loup et l’allée des Courlis)

Chemin du Loup

Allée des Courlis

Accès motorisé au parc d’activités



145

6.4.2 Parc d’activités Le projet de parc d’activités conchylicoles a fait l’objet de nombreuses réflexions sur la disposition des aménagements et l’assemblage des parcelles à l’intérieur de l’emprise du projet. Les figures 7 à 9 représentent des dispositions et assemblables de parcelles étudiés.

Figure 7 : esquisse du parc d’activités conchylicoles (Atelier 360)



146




147




148

Après de nombreux échanges avec les différents acteurs du projet, la dernière esquisse retenue est la suivante : Figure 10 : Plan de masse du parc d’activités conchylicoles de Loscolo (Février 2015 - Atelier 360 – ECR Environnement)

Etude d’impact valant au titre des articles L.122-1 à L.122-3 du Code de l’Environnement valant évaluation des incidences au titre de l’article L.41464 du Code de l’Environnement


149

Figure 11 : Plan de masse du parc d’activités conchylicoles de Loscolo, caractéristiques des bassins (Février 2015 - Atelier 360 – ECR Environnement)

Chemin du Loup

Bassin BREP

LAR : Lagune Avant Rejet BEM : Bassin Eau de Mer BR : Bassin de rétention BREP : Bassin de récupération eaux pluviales : Zones humides

Etude d’impact valant au titre des articles L.122-1 à L.122-3 du Code de l’Environnement valant évaluation des incidences au titre de l’article L.41464 du Code de l’Environnement


150

Le dernier plan de masse retenu répond aux besoins fonciers des entreprises souhaitant ce déplacement sur le parc d’activités conchylicoles. Il répond aussi aux exigences liées à la création des bassins et à l’intégration du projet dans l’environnement (mesures d’évitement ou de réduction des impacts).

Etude d’impact au titre des articles L.122-1 à L.122-3 du Code de l’Environnement valant évaluation d’incidence au titre de l’article L.414-4 du Code de l’Environnement


151

Liste des figures Figure 1 : Localisation des secteurs étudiés (PLU Pénestin, 2010) .......................................................................................... 140 Figure 2 : Tableau d’analyse multicritères des différentes zones envisagées à terre sur la commune de Pénestin (PADD, PLU Penestin) ................................................................................................................................................................................... 142 Figure 3 : Scénario 1, Implantation TECHMAR du poste de pompage et exutoire d’eau de mer (DCI-Environnement, 2012) . 143 Figure 4 : Scénario 2, Implantation TECHMAR du poste de pompage et exutoire d’eau de mer (DCI-Environnement, 2012) . 143 Figure 5 : Scénario 3, Implantation du poste de pompage et exutoire d’eau de mer dans la zone Ao intégrée dans le périmètre d’étude (extrait de carte TBM). .................................................................................................................................................. 143 Figure 6 : Vue d’ensemble du projet (passage des canalisations par le chemin du Loup et l’allée des Courlis) ....................... 144 Figure 7 : esquisse du parc d’activités conchylicoles (Atelier 360) ............................................................................................ 145 Figure 8 : esquisse du parc d’activités conchylicoles (Atelier 360) ............................................................................................ 146 Figure 9 : esquisse du parc d’activités conchylicoles (Atelier 360) ............................................................................................ 147 Figure 10 : Plan de masse du parc d’activités conchylicoles de Loscolo (Février 2015 - Atelier 360 – ECR Environnement) .. 148 Figure 11 : Plan de masse du parc d’activités conchylicoles de Loscolo, caractéristiques des bassins (Février 2015 - Atelier 360 – ECR Environnement) ....................................................................................................................................................... 149

6 Esquisse des principales solutions de substitution ...€¦ · 6.3 Projet concerté ... Etude...

Documents

Transcript of 6 Esquisse des principales solutions de substitution ...€¦ · 6.3 Projet concerté ... Etude...