La Lettre du Cancérologue
METLung (OAM4971g) : étude de phase III erlotinib-onartuzumab versus erlotinib-placebo dans les CBNPC
de stades IIIb-IV prétraités (1)
• Objectif principal : survie globale• Objectifs secondaires : SSP, réponse, QoL, tolérance, pharmacocinétique• Arrêt après la première analyse intermédiaire pour futilité
ASCO® 2014 - D’après Spigel DR et al., abstr. 8000, actualisé
Survie
PAS de crossover
Survie
Prog
ProgErlotinib + onartuzumab
Erlotinib + placebo
CBNPCstades IIIB/IVMET IHC 2-3+ 2ème /3ème ligne
(n = 490) 1:1Stratification sur :
• EGFR mut• MET 2+ vs 3+• Nb de lignes• Histologie
• Erlotinib 150mg /j PO• Onartuzumab/placebo 15mg/kg i.v. /3sR
La Lettre du Cancérologue
METLung (OAM4971g) : étude de phase III erlotinib-onartuzumab versus erlotinib-placebo dans les CBNPC
de stades IIIb-IV prétraités (2)Placebo +
Erlo (n = 249)Onartuzumab + Erlo
(n = 250)
Médiane (IC95)9,1 mois
(7,7-10,2)6,8 mois(6,1-7,5)
HR (IC95) 1,27 (0,98-1,65), p = 0,07
ASCO® 2014 - D’après Spigel DR et al., abstr. 8000, actualisé
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
0 3 6 9 12 15 18 21
249250
183177
110100
4329
1412
34
10
00
Mois
Prob
abili
té d
e SG
Placebo + erlotinib (n = 249)
Onartuzumab + erlotinib (n = 250)
Patients à risque
La Lettre du Cancérologue
METLung (OAM4971g) : étude de phase III erlotinib-onartuzumab versus erlotinib-placebo dans les CBNPC
de stades IIIb-IV prétraités (3)Placebo + Erlo
(n = 249)Onartuzumab + Erlo
(n = 250)
Médiane (IC95) 2,6 mois (1,5-2,8) 2,7 mois (2,4-2,9)
HR (IC95) 0,99 (0,81-1,20), p = 0,92
ASCO® 2014 - D’après Spigel DR et al., abstr. 8000, actualisé
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
0 3 6 9 12 15
249250
8893
3735
119
31
00
Mois
Prob
abili
té d
e SS
P
Placebo + erlotinib (n = 249)
Onartuzumab + erlotinib (n = 250)
Patients à risque
La Lettre du Cancérologue
METLung (OAM4971g) : étude de phase III erlotinib-onartuzumab versus erlotinib-placebo dans les CBNPC
de stades IIIb-IV prétraités (4)
• Aucun signal en analyse de sous-groupe (y compris chez les EGFR mutés)
• Pas de confirmation des résultats de la phase II (Spigel, J Clin Oncol 2013)
• Mauvaise sélection des patients ?– IHC et nombre de copies sont de mauvais critères de sélection– Amplification de MET ? (3 %)– Seuil ?
ASCO® 2014 - D’après Spigel DR et al., abstr. 8000, actualisé
Top Related