Nanotechnologiesetéthique.

Le développement des nanotechnologies appelle‐t‐il une réflexion éthique spécifique? Face aux

moyenspotentielsnouveauxd’interventionsurlevivant,auxniveauxsomatique,neuronal,mental,c’estunequestionquis’imposeànous,auplan individuelcommeauniveaud’uncollectifsyndical.Elledoitsetraiterdanslerespectdesopinionsphilosophiquesdechacun,cequisignifiepourlaCFDT

uneapprochelaïque.

I‐Uneapprochesyndicaledel’éthiquedanslechampdesnanotechnologies

Syndicalement,danslecadredepenséeetdesvaleursdelaCFDT,notreconceptiondel’éthiqueesthumaniste. L’homme est au centre de notre démarche: au travail ou privé de travail, dans desrelations sociales apaisées ou conflictuelles, dans ses droits à l’intégrité physique etmentale et le

respect de son libre‐arbitre, dans son droit à la santé et à la connaissance, dans le respect de sadignité.

Cen’estdoncpasunevisiondésincarnée,mais lavolontédeconsidérerl’hommedanslemonde,ycomprislemondedelascience.

Deux conséquences en résultent en termes d’éthique du monde du travail dans le champ des

nanotechnologiesetdelaproductiondesnanomatériaux:

1) Pour la CFDT, les travailleurs de la connaissance, fondamentale ou appliquée, publique ouprivéeetceuxdelaproductionindustrielleontdroit,dansledomainedesnanotechnologiescomme dans celui du nucléaire ou desOGM, à des conditions de travail garantissant leur

intégritéphysiqueetmentalemaisaussiaurespectde leuroutildetravail.Notrepremièreexigenceéthiqueconcernelavieautravaildessalariés(statutaires,CDI, CDD,intérimaires),techniciens,chercheurs, ingénieurs,ouvriers,travaillantdans lessecteursconcernéspar les

nanotechnologies: ilsontdroitd’abordàuneévaluationaprioridesrisquesprofessionnelsinduits (ce qui suppose une nano‐toxicologie et une nano‐métrologie à développer) etensuite,aucontactpremieraveclesinconnuesdesnanotechnologiesetdesnanomatériaux,

à un suivi épidémiologique auquel ils doivent être pleinement associés. Ces travailleursdoiventaussidisposerdemodalitésdesignalementdetoutdysfonctionnementgénérantdesrisquesimprévus.

2) Ledialoguesocialdoitpouvoirfournirdescadresetdesrepèrespourlessalariésconcernéset leur management. Cela suppose une transparence de l’information et la sincérité deséchangesentredirectionet représentationsyndicale,mêmesiceladoit respecter lesecret

commercial.Cesconditionssontincontournablespourlaconstructiondelaconfianceautourd’uneactivitéàrisquesetladéfinitiondeconditionsdetravailoptimisées.

3 )Dans laconstructionde laconnaissanceautourdesnanotechnologiesnousrefusons lacoupure

entreunerechercheacadémiquequiseraitdésintéresséeetbienfaisante,éthiquementaudessusdetoutsoupçon,etunerechercheindustriellequineviseraitqueleprofitetl’innovationmarchandeaudétrimentdetouteconsidérationéthiqueoucitoyenne.

Nous refusons que la recherche financée par la puissance publique soit confinée au rôle de

commentateur et de régulateur a posteriori des risques des résultats de la recherche sur fondsprivés.Nous revendiquons, pour la première le droit à une «recherche d‘action» innovante, toutautantquenousdemandonsquelasecondedéclaresesprojetsetlessoumettentàuneévaluation

éthique,suivantlemodèledelarecherchesurlesOGM,dontlesPGM.

Les bouleversements attendus ( nous ne considérons pas ceux qui seraient seulement fantasmés)sontaussiimportantsqueceuxrésultantdutravailsurlesembryonsoulescellulessouches: ilfautune instance de «nanoéthique» (ou une extension d’instance préexistante) comme il y a des

commissionsdebioéthique,etdessinerunparcoursdedéclarationetsoumissionàévaluation,dansles conditionsadéquatesde respectdu secret industriel, commeparexemple sur lesOGMavec leHautConseildesBiotechnologies.

Nousdemandonsquetouss’interrogentsurlesconséquencesdeleursinnovations,cellesqu’ilsont

eux‐mêmesprévues,maisaussi cellesqued’autrespourraientenchaînerensuite.Chacundoitêtrepartieprenanteetacteurdelaresponsabilitésocialedesentreprises(qu’ils’agissedesorganismesderecherchepublicsoudestructuresprivées).

Nous soutenons une société de la connaissance, quel qu’en soit le contexte de production, à

conditionquecesoitunesociétéde laconnaissancepartagée avec l’ensembledescitoyenspourdébattre et décider ensemble: les résultats doivent sortir des laboratoires et des cercles despécialistes, et alimenter une élévation de la culture scientifique et technique des citoyens. La

protectionparlesbrevetsdoitfaciliterladiffusiondesconnaissances«stratégiques».

II–Auplansociétal,notreapprocheéthiquetientcomptededeuxconstats:

1)Tousles«progrèsscientifiques»,ausenspremierde«pasenavantdanslaconnaissance»,sansyassocier a priori un sens bénéfique, sont ambivalents, porteurs d’améliorations mais aussi debouleversementsvoirededestructions.

Les nanotechnologies, au niveau de l’humain, peuvent aider à comprendre, soigner, réparer,mais

aussiàmodifier,dé‐naturer, surveiller,doper,parfoismêmeà l’insudu sujet. L’évaluationéthiquedoitdirelafrontière,parfoisdifficileàcerner,entrel’acceptableetlenon‐acceptable.

2) Aujourd’hui, notre société, bénéficiant d’un niveau technologique avancé et ayant accèsmajoritairementàlacouverturedesesbesoinsfondamentaux,apeur:elledemandelerisquezéro,

seméfiedel’innovationetdelatechnologie,invoqueleretourau«naturel»etsecomplaîtparfoisdansuncertain«obscurantisme»,c'est‐à‐direuneobstructionauprogrèsdelaconnaissance.

CettepertedumouvementverslaconnaissanceetladécouverteestpourlaCFDTunedégradation

d’unesociétévivante.

Maisentreunobscurantisme sectaireet l’absencededoutesdu scientifique, il y aplacepour un

humanisme, auquel adhère la CFDT, un humanisme qui dessine des lignes de partage entre lesprojetsnanotechnologiquesutilespourlasociété,etceuxquinesontpasacceptables

IIILaréférencehumanistenouséclairesurleschoixéthiquesenmatièredenanotechnologies

Dansunevisionhumaniste,cequifaitlaspécificitéetladignitédel’homme,c’estsaconscience,sonlibrearbitre.

Si lasciencedevientunecontraintenouvellequiréduit lelibrearbitre,nousnepouvonsl’accepter.

«L’homme nouveau», manipulé par des dispositifs nanotechnologiques, à son insu ou avec sonconsentement,nefaitpaspartiedenotreculture.

Nous acceptons les nanotechnologies qui soignent, réparent, restaurent les fonctions altérées pardespathologies,ouprotègentnotreenvironnement,maissiellesaltèrentlecomportementdel’être

humain, dopent le sportif pour modifier ses performances, surveillent subrepticement l’intimitéphysiologiqueoumentaleàl’insudespersonnes,nouslesrefusons.C’estlerespectdeladignitédespersonnesquifaitladémarcation.

Nousrefusonsl’eugénisme,or,mêmesilespropositionsthérapeutiquesliéesauxnanotechnologies

corrigentdesphénotypes,ilpeutyavoirunetentationeugéniquedenormaliserlesindividusgrâceàcesnouvellestechnologies.

Développementdurableetsolidaritéinternationale:Al’imagedesgrandesquestionsduClimatoud’unvieuxdossiercommel’Amiante,laréflexionéthiquedoitconduireàenvisagerdeschoixinédits

relatifs au partage des connaissances et à la prévention d’une nouvelle fracture, celle desnanosciencesetnanotechnologies.LedébatpublicenFrancedoitalimenterlaréflexioneuropéenneetdemainpréparerlesrégulationsmondialesincontournables.

Encohérenceavecsesvaleurs,laCFDT,danslemondedutravail,danslescerclesdelaproduction

de connaissance comme au plan de la société en général ne se sent pas désarmée face audéveloppement des nanotechnologies, et propose des moyens de régulation éthique sansdramatisationspécifiqueàcechamp:bonnepratiquedelaresponsabilitésocialedesentreprises,

recoursàladéclarationetàl’évaluationdesprojetsavantdiffusionoucommercialisation,commesurlesautresinnovationsquifontdébat(OGM,thérapiegénique).

Nous militons pour une société de connaissance avec une application offensive du principe deprécaution,unprincipequ’ilne fautpasconfondreavec leprincipedeprévention.Si l’onsait les

dégâtsondoitinterdire,casdel’amiante.Silasciencenesaitpas,elledoitchercher,maisnepasintroduire un moratoire qui tue l’avenir. C’est aussi cela une éthique de recherche publique ouprivée.Maisilfautdesinstancespourcontrôlerlesapprentissorciers!!!Desinstancesouvertesau

monde,auxdiverscourantsdepensée,aumoinsàceuxquirespectentledébatcontradictoire.

Nous assumerons ainsi unmonde que nous voulonsmeilleur, plus vivable,mais aussi unmondecomplexequidoute.Unmondequiconserveàl’hommedignitéetlibrearbitre.

JPBompard/JeanneGrosclaude/D.Olivier,le10février2010