ÉVALUATION DES MESURES DE PROTECTION POUR LES … · 2018-07-12 · ii RÉSUMÉ Le projet visait...

ÉVALUATION DES MESURES DE PROTECTION POUR

LES SALAMANDRES DE RUISSEAU EN FORÊT PUBLIQUE

par

Julie Lamontagne, biologiste

Caroline Cloutier, biologiste M.Env.

Nature-Cantons-de-l’Est

Présenté à :

TGIRT Estrie

Mai 2018

i

ÉQUIPE DE RÉALISATION

Inventaires terrain

Raphaël-Jonathan Beaupré, tech. bioécologie Nature Cantons-de-l’Est

Dominique Lussier, tech. bioécologie Nature Cantons-de-l’Est

Marie Vachon, tech. bioécologie Nature Cantons-de-l’Est

Rédaction et coordination

Julie Lamontagne, biologiste Nature Cantons-de-l’Est

Caroline Cloutier, biologiste M. Env. Nature Cantons-de-l’Est

Cartographie

Julie Lamontagne, biologiste Nature Cantons-de-l’Est

Marc-André Poulin, biologiste M. Env. Ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs

Contribution et révision

Patrice Bourgault, biologiste M. Sc. Université de Sherbrooke

Marie-Josée Goulet, biologiste M. Sc. Ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs

Marc-André Poulin, biologiste M. Env. Ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs

Production

Nature Cantons-de-l’Est C. P. 87, Succursale Lennoxville Sherbrooke, Québec J1M 1Z3 Tél. (819) 566-5600

PRÉSENTATION DE NATURE CANTONS-DE-L’EST

Nature Cantons-de-l’Est (NCE), fondée en 1989 et connue à l’époque comme la Corporation de conservation

du boisé de Johnville, est un organisme dont la mission première est de protéger et de mettre en valeur le

patrimoine naturel des Cantons-de-l’Est. Elle favorise la fréquentation des milieux naturels, vise une

meilleure connaissance des écosystèmes et de la biodiversité par l’éducation et la sensibilisation, et

collabore à des activités de recherche.

NCE préconise des approches concertées avec les citoyens, propriétaires terriens, intervenants locaux,

municipaux et régionaux, dans la poursuite de ses objectifs de conservation et de mise en valeur des milieux

naturels. NCE travaille notamment à la conservation volontaire dans les massifs forestiers que sont les

monts Stoke et la périphérie du parc national du Mont-Mégantic (PNMM), tout en s’impliquant dans divers

projets de conservation et de protection de la biodiversité comme celui proposé ici par la TGIR.

FINANCEMENT

Cette étude a été réalisée par Nature Cantons-de-l’Est, grâce à la participation financière du Programme

d’aménagement durable des forêts (PADF) du ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs (MFFP).

ii

RÉSUMÉ

Le projet visait trois objectifs : mesurer l’abondance des populations de trois espèces de

salamandres de ruisseau (salamandre à deux lignes, Eurycea bislineata; salamandre sombre du

Nord, Desmognathus fuscus; salamandre pourpre, Gyrinophilus porphyriticus) dans les cours

d’eau de 5 secteurs situés en terre publique de l’Estrie ayant fait l’objet de coupes forestières;

évaluer l’impact des coupes forestières et de l’habitat sur l’abondance des espèces dans des

secteurs ayant fait l’objet de coupes dans la zone de protection (0-60 mètres) au cours des vingt

dernières années; et finalement, évaluer l’impact sur l’abondance des salamandres de ruisseaux

des ponceaux ou des traverses temporaires (pontage) et de l’habitat à ces sites.

Cinq secteurs ont été choisis par le ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs (MFFP). Au

total, 154 stations (tronçons de cours d’eau d’environ 50 mètres) ont été inventoriées sur 24

cours d’eau, pour un effort de fouille active de 85 heures-personne et une longueur de cours

d’eau de 7 700 m. La salamandre pourpre, désignée vulnérable, a été détectée dans sept cours

d’eau du secteur de Saint-Robert-Bellarmin, pour un total de 24 individus dont 13 adultes. Les

deux autres espèces ont été trouvées dans tous les cours d’eau échantillonnés, avec 140 adultes

de salamandre sombre du Nord et 772 adultes de salamandres à deux lignes.

Nos analyses ont confirmé l’influence positive de deux variables sur l’abondance des

salamandres de ruisseau à statut précaire et sur le total d’individus des trois espèces : le nombre

de structures soulevées, constituant à la fois une mesure de l’effort d’échantillonnage et un

indice de la qualité de l’habitat, et le recouvrement par les blocs (25 cm et plus) et les galets (8 à

25 cm). Un léger effet négatif des coupes forestières sur l’abondance totale de salamandres a

été observé (-1,5 salamandre (-12,5%) sur 100 m de cours d’eau); cependant, cet effet dépend

de la répartition des sites d’échantillonnage entre les classes d’intensité (2 ou 3 classes). Cet

effet ne s’est pas confirmé pour les salamandres à statut précaire (salamandre sombre du Nord

et salamandre pourpre), probablement en raison de la faible abondance de ces espèces (n=164).

Les analyses n’indiquent par ailleurs aucun effet significatif des traverses de cours d’eau sur

l’abondance de la salamandre sombre du Nord entre l’amont et l’aval des installations.

Cependant, les populations de salamandre à deux lignes seraient légèrement plus abondantes

en aval qu’en amont, un effet considéré comme difficile à interpréter sur le plan biologique. Ceci

n’a pu être vérifié pour la salamandre pourpre.

Au bilan, l’effort d’échantillonnage est majeur, et les données obtenues sont d’excellente

qualité. Une planification plus fine du design d’étude serait nécessaire pour investiguer l’effet

des coupes forestières dans la zone de protection 0-60 m, ou des traverses de cours d’eau, et

encore davantage pour les espèces de salamandres à statut précaire; ces espèces sont peu

communes, voire rares, et demandent un grand effort d’échantillonnage pour générer une

quantité de données suffisantes. Un design d’étude avant-après les aménagements, ou ciblant

des niveaux extrêmes de traitement (aucune intervention vs intervention très intense) serait à

privilégier.

iii

TABLE DES MATIÈRES

Page

ÉQUIPE DE RÉALISATION ................................................................................................................... i

RÉSUMÉ ............................................................................................................................................ ii

1. MISE EN CONTEXTE ................................................................................................................. 7

1.1 ÉTAT DE SITUATION ......................................................................................................... 7

1.2 MESURES DE PROTECTION EN TERRE PUBLIQUE ............................................................ 9

1.3 DIFFICULTÉS D’APPLICATION DES MESURES DE PROTECTION ...................................... 11

1.4 PISTES DE SOLUTION ..................................................................................................... 11

1.5 DESCRIPTION DU MANDAT ........................................................................................... 11

2. OBJECTIFS DU PROJET ........................................................................................................... 12

3. MÉTHODOLOGIE .................................................................................................................... 12

3.1 Aire d’étude ................................................................................................................... 12

3.2 Inventaire et caractérisation ......................................................................................... 14

4. RÉSULTATS ............................................................................................................................. 15

4.1 Effort d’échantillonnage ................................................................................................ 15

4.2 Abondance des salamandres ......................................................................................... 16

4.3 Effet de l’effort d’échantillonnage sur l’estimation de l’abondance............................. 17

4.4 Effet des paramètres d’habitat et des coupes forestières ............................................ 18

4.5 Effet des traverses de cours d’eau ................................................................................ 19

5. DISCUSSION ........................................................................................................................... 21

5.1 Effet des coupes forestières sur l’abondance des salamandres ................................... 22

5.2 Effet des traverses de cours d’eau sur l’abondance des salamandres .......................... 23

6. CONCLUSION ......................................................................................................................... 24

7. LISTE DES RÉFÉRENCES .......................................................................................................... 27

8. ANNEXES ................................................................................................................................ 29

4

LISTE DES TABLEAUX

Page

Tableau 4.1 Salamandres de ruisseau répertoriées dans cinq secteurs d’inventaire et 24 cours d’eau en terres publiques, en Estrie, et effort d’inventaire selon les secteurs .............................................................................................................. 16

Tableau 4.2 Abondance des salamandres de ruisseau (nombre d’individus par section de 50 m de cours d’eau) des différentes espèces, selon le secteur d’échantillonnage .................................................................................................... 17

Tableau 4.3 Modèle linéaire généralisé mixte (fonction de lien log et supposant une distribution de Poisson) de l’influence des paramètres d’habitat et l’intensité de la coupe forestière sur l’abondance de salamandres à statut particulier (salamandre pourpre et salamandre sombre du Nord) (individus/50 m de cours d’eau) dans les cours de d’eau des cinq secteurs à l’étude* ................................................................................................................... 19

Tableau 4.4 Modèle linéaire généralisé mixte (fonction de lien log et supposant une distribution de Poisson) de l’influence des paramètres d’habitat et l’intensité de la coupe forestière sur l’abondance des trois espèces de salamandres de ruisseau confondues (individus/50 m de cours d’eau) dans les cours de d’eau des cinq secteurs à l’étude* ...................................................... 19

Tableau 4.5 Modèle linéaire généralisé mixte (fonction de lien log et supposant une distribution de Poisson) de l’influence du nombre de structures soulevées par section de 50 m et de la position par rapport à la traverse de cours d’eau (amont et aval) sur l’abondance des salamandres sombre du Nord (individus/50 m de cours d’eau) dans les cours de d’eau de quatre secteurs à l’étude* ................................................................................................................. 20

Tableau 4.6 Salamandres de ruisseau recensées en amont et en aval des traverses de cours d’eau, et effort d’inventaire, par secteur d’échantillonnage ........................ 20

5

LISTE DES FIGURES

Page

Figure 1. Salamandre pourpre, crédit : Patrice Bourgault ....................................................... 8

Figure 2. Salamandre sombre du Nord, crédit : Patrice Bourgault .......................................... 8

Figure 3. Largeur de la bande riveraine de protection intégrale à conserver selon l'intensité des traitements sylvicoles (MRNF, 2008). .............................................. 10

Figure 4. Zone de protection riveraine des salamandres de ruisseaux (tiré de MRNF, 2008)........................................................................................................................ 10

Figure 5. Localisation des secteurs à l’étude ........................................................................ 133

Figure 6. Relation entre le nombre de structures soulevées et le nombre d’individus de salamandres de ruisseaux dénombré dans chaque tronçon de 50 m. .............. 18

6

LISTE DES ANNEXES

Page

Annexe 1. Fiche terrain ............................................................................................................ 31

Annexe 2. Localisation des stations d’échantillonnage dans les 5 secteurs à l’étudeErreur ! Signet non défini.4

Annexe 3. Tableau des observations de salamandre par secteur (données terrain) .............. 40

Annexe 4. Tableau des observations de salamandre sombre du Nord et salamandre à deux lignes pour les traverses de cours d’eau ...................................................... 745

Annexe 5. Photos des traverses de cours d’eau et autres structures ...................................... 78

7

1. MISE EN CONTEXTE

Les salamandres de ruisseau sont des amphibiens particulièrement sensibles aux perturbations

de leur environnement; il est donc approprié de les considérer comme des indicateurs

écologiques et comme des éléments importants de la biodiversité (Bourgault, 2016). Or, les

habitats occupés par les salamandres de ruisseau se situent majoritairement en milieu forestier

et sont sensibles, raison pour laquelle l’Équipe d’intervention sur les salamandres de ruisseaux a

jugé nécessaire d’étudier l’impact des pratiques forestières sur les salamandres et leurs habitats

Jutras (2003).

Afin de protéger les salamandres de ruisseau à statut précaire1, soit la salamandre sombre des

montagnes (Desmognathus ochrophaeus), la salamandre sombre du Nord (Desmognathus

fuscus) et la salamandre pourpre (Gyrinophilus porphyriticus), des mesures de protection ont été

élaborées par le ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs (MFFP) au cours des dernières

années. Celles-ci visent à atténuer l’impact des coupes forestières sur l’habitat des salamandres

de ruisseau, soit les cours d’eau et leur bande riveraine, et ainsi assurer la protection de ces

espèces sur les terres du domaine de l’État (MFFP, 2008). Cependant, ces mesures de protection

imposent des difficultés pour la planification de l’aménagement forestiers ainsi que des

contraintes aux opérations forestières dans certains secteurs des terres publiques estriennes

(MFFP, 2017a), raison pour laquelle le Ministère est intéressé à documenter l’impact de

l’activité forestière sur l’abondance des salamandres de ruisseau dans des secteurs ayant fait

l’objet de coupes forestières, afin d’évaluer l’opportunité d’ajuster ces mesures de protection.

1.1 ÉTAT DE SITUATION

Les terres publiques sous aménagement forestier représentent environ 4% de la superficie de

l’Estrie. Sur ces terres, des coupes forestières ont parfois lieu en périphérie de cours d’eau. Dans

les secteurs d’étude ciblés dans le cadre du présent projet, deux espèces de salamandres de

ruisseau nécessitent une attention particulière en raison de leur statut précaire : la salamandre

pourpre et la salamandre sombre du Nord.

La salamandre pourpre (figure 1) est une espèce désignée vulnérable au Québec depuis 2009.

En 2017, elle a obtenu le statut d’espèce menacée au Canada (COSEPAC, 2011). Il s’agit de l’une

des plus grandes espèces de salamandres de ruisseau au Québec; elle peut atteindre plus de

20 cm de longueur. Sa coloration va du rosé à l’orangé, avec des mouchetures. Sa queue est

aplatie verticalement, ce qui lui permet de se déplacer efficacement dans l’eau. On retrouve la

salamandre pourpre dans les ruisseaux montagneux permanents. On peut aussi la retrouver

dans les cours d’eau intermittents, lorsque ceux-ci ont un écoulement suffisant. Elle a une

préférence pour les ruisseaux forestiers aux eaux claires, fraîches et bien oxygénées, des

conditions que l’on retrouve souvent dans les cours d’eau de tête. Elle cohabite mal avec les

1 Espèces menacées, vulnérables ou susceptibles d’être désignées menacées ou vulnérables.

8

poissons, notamment l’omble de fontaine qui représente pour elle un important prédateur. Par

ailleurs, la longue période nécessaire à l’atteinte de la maturité sexuelle et ses exigences

particulières en termes d’habitat la rendent vulnérable aux modifications de son milieu.

Au Canada, la salamandre pourpre n’est présente que dans le sud-est du Québec, exclusivement

dans l’écorégion des Appalaches. Au Québec, les données actuellement disponibles font état de

23 sous-populations isolées, réparties parmi six complexes montagneux des Appalaches, à des

altitudes variant entre 214 et 444 m. Dans les collines de l’Estrie, cinq sous-populations ont été

répertoriées (Environnement Canada, 2013). Dans la région, la salamandre pourpre est la plus

rare des salamandres de ruisseau (MFFP, 2017a). L’espèce peut néanmoins être abondante

localement (MFFP, 2017a). Jusqu’à présent, les tendances des populations n’ont pas été

documentées, car la plupart des mentions proviennent d’inventaires binaires (présence ou

absence d’une espèce, sans égard aux effectifs). De telles données ne permettent pas d’évaluer

l’abondance relative des populations (MFFP, 2017a).

La salamandre sombre du Nord (figure 2) est une espèce susceptible d’être désignée menacée

ou vulnérable au Québec. L’état des populations de la salamandre sombre du Nord est moins

précaire que celui de la salamandre pourpre; dans le rapport de 2012 sur la situation de

l’espèce, le Comité sur la situation des espèces en péril du Canada (COSEPAC) mentionne que

« bien qu’elle ait disparu à certains endroits et qu’il existe de nombreuses menaces continues,

l’espèce ne semble pas connaitre un déclin marqué ou être en péril » (COSEPAC, 2012). L’aire de

répartition canadienne de cette salamandre se limite presqu’exclusivement au Québec. On la

retrouve autant dans des cours d’eau permanents qu’intermittents, en autant que le substrat

soit humide. Cette salamandre a un corps trapu, et sa tête est triangulaire. Sa coloration est

variable, fluctuant du brun au noir. Les pattes postérieures sont plus grosses que les pattes

antérieures. Elle a une préférence pour les ruisseaux forestiers au substrat constitué de

particules fines et de galets de quelques centimètres à quelques dizaines de centimètres, sous

lesquels elle s’abrite. En Estrie, on la retrouve régulièrement dans le même habitat que la

salamandre à deux lignes et la salamandre pourpre.

Figure 1. Salamandre pourpre

Crédit : Patrice Bourgault

Figure 2. Salamandre sombre du Nord

Crédit : Patrice Bourgault

9

Selon le MFFP (2017a), les campagnes d’inventaires de salamandres de ruisseau réalisées en

Estrie depuis quelques années montrent que la salamandre sombre du Nord est relativement

abondante dans la région. En comparant la répartition des occurrences dans les terres publiques

de l’Estrie avec l’historique des opérations forestières, on constate qu’une bonne proportion des

zones de protection prescrites dans les mesures de protection des salamandres de ruisseaux

actuelles (MRNF, 2008) ont déjà fait l’objet de coupes forestières, et que l’espèce y est toujours

présente (MFFP, 2017a).

Il est établi que l’aménagement forestier peut être une menace pour les salamandres de

ruisseaux, puisque cette activité est une des sources potentielles de modification de l’habitat.

Mentionnons notamment les ouvertures de plus de 60% du couvert forestier qui permettent la

pénétration de la lumière et l’assèchement du sol et de la litière (Perkins & Hunter, 2006), et qui

provoquent également l’augmentation de la température des cours d’eau (Wilkerson et al.,

2006), ainsi que celle de la surface du sol (Perkins & Hunter, 2006). La sédimentation, qui peut

également être accentuée par les travaux forestiers (Peterman & Semlitsch, 2009; Lowe &

Bolger, 2002; Lowe et al., 2004; COSEPAC, 2011), nuit à la qualité de l’eau et modifie les

caractéristiques essentielles de l’habitat des salamandres de ruisseau. Pour atténuer les effets

des travaux forestiers sur les salamandres de ruisseau, il est recommandé d’accorder une

attention particulière aux opérations qui peuvent affecter la qualité de l’eau et le débit des

cours d’eau.

1.2 MESURES DE PROTECTION EN TERRE PUBLIQUE

Présentement, en terre publique, des mesures d’atténuations sont mises en place pour limiter

les impacts de l’aménagement forestier sur les salamandres de ruisseau. Le MFFP (2017a) a

établi des modalités prévoyant une bande de protection riveraine allant jusqu’à 60 m de part et

d’autre des cours d’eau permanents et intermittents. Cette bande de protection a une largeur

de 20 m, 40 m ou 60 m selon l’intensité de la coupe forestière prescrite par l’ingénieur forestier

(figure 3). Ainsi, les premiers 20 m en rive sont, en tout temps, protégés intégralement, peu

importe l’intensité de la coupe prévue. Pour une coupe forestière d’intensité de 30 à 50% de la

surface terrière, les 40 m à partir du cours d’eau doivent être protégés intégralement.

Finalement, pour des coupes de plus de 50% de la surface terrière, les 60 m en rives sont

protégés intégralement.

Présentement, en Estrie, cette protection prend effet lorsqu’une occurrence de l’une des deux

espèces de salamandres de ruisseaux à statut précaire est confirmée et ce, sur une distance de

500 mètres en amont et en aval d’une mention (figure 4). Il est à noter qu’en absence

d’occurrence de salamandres de ruisseau à statut précaire, une largeur de 20 mètres de lisière

boisée sur les rives de tout cours d’eau permanent doit être conservée et pour les cours d’eau

intermittents, la bande protégée par le Règlement sur l’aménagement durable des forêts (RADF)

est passée de 5 à 6 m (art. 2 du règlement sur les normes d’intervention (RNI) et art.27 du

10

RADF)2. Dans cette lisière, certaines restrictions s’appliquent. La circulation de la machinerie y

est interdite, ainsi que la récolte forestière lorsque la pente est supérieure à 30% (art. 4 du RNI),

auparavant 40% (art. 28 du RADF).

Figure 3. Largeur de la bande de protection protégée en fonction du type de traitement sylvicole

prescrit par un ingénieur forestier (MRNF, 2008)

Figure 4. Répartition de la bande de protection riveraine en présence de salamandres de ruisseau (tiré

de MRNF, 2008)

2 Depuis le 1er avril 2018, le RADF a remplacé le Règlement sur les normes d’intervention dans les forêts du domaine de l’État. Le RDAF sera davantage axé sur l’aménagement durable des forêts, afin de tenir compte des aspects environnementaux, sociaux et économiques liés à la forêt. De nouvelles mesures d’atténuation s’appliquent. Plus précisément, une lisière boisée d’une largeur de 20 m est conservée en bordure d’un cours d’eau permanent. Des coupes partielles seront permises dans cette bande, sans circulation de la machinerie (portée du bras de l’abatteuse, abattage manuel avec débusqueuse à câble ou autre). Pour un cours d’eau intermittent, la bande de protection exigée sans circulation de la machinerie est passée de 5 à 6 m et la récolte est interdite lorsque la pente est plus de 30%. Mis à part ces cas, la récolte forestière sera permise, qu’elle soit totale ou partielle, dans la mesure où les souches et le tapis végétal seront préservés (art. 34, RADF).

11

1.3 DIFFICULTÉS D’APPLICATION DES MESURES DE PROTECTION

Des difficultés ont été notées par le MFFP dans l’application des mesures de protection en forêt

publique, notamment concernant les différents taux de prélèvement applicables et le fait que,

pour certaines manœuvres opérationnelles, les zones de protection intégrales rendent des

parcelles de boisé inaccessibles par la machinerie (interdiction de sentiers de débardage, de

traverses de cours d’eau ou de chemin) (MFFP, 2017a).

1.4 PISTES DE SOLUTION

Pour améliorer l’applicabilité des mesures de protection tout en assurant le maintien des

populations de salamandres de ruisseaux dans le contexte des opérations forestières, quelques

pistes ont été proposées par l’UA 051-51 et la DGFa Estrie (MFFP, 2017a) :

« Simplifier les zones de protection riveraine en fonction du taux de prélèvement. Il

est proposé de regrouper l’ensemble des coupes partielles (soit les prélèvements de

moins de 50% de surface terrière) à une même distance limite du cours d’eau. Il y aurait

donc une bande de protection intégrale à partir du cours d’eau, puis une seconde bande

où le prélèvement de moins de 50% serait permis.

La distance des bandes pourrait être déterminée suite à des recherches

bibliographiques, des évaluations faites sur d’anciens chantiers ou par des

tests réalisés dans des chantiers à venir (bande riveraine de 40-50 ou 60 m).

Encadrer les traverses de cours d’eau temporaires (pontage dans les sentiers de

débardage) en ajoutant des normes et objectifs dans les mesures de protection afin de

permettre l’accès à tous les chantiers.

Considérer le type de sol, les pentes et la présence de milieux humides. »

(MFFP, 2017a, p. 5)

1.5 DESCRIPTION DU MANDAT

Le présent projet a été confié à NCE afin de documenter l’abondance des salamandres de

ruisseau, et principalement des espèces à statut précaire (salamandre sombre du Nord et

salamandre pourpre), dans cinq secteurs des terres publiques de l’Estrie, en se basant sur une

méthodologie d’inventaire standardisée. Il visait également à analyser la relation entre

l’abondance des salamandres de ruisseau et les coupes forestières réalisées au cours des

20 dernières années, d’une part, et la présence de traverses de ruisseau, d’autre part.

12

2. OBJECTIFS DU PROJET

La campagne d’inventaire réalisée à l’été 2017 visait à répondre aux objectifs suivants;

- Estimer un indice d’abondance des populations de salamandre sombre du Nord, de

salamandre pourpre et de salamandre à deux lignes dans différents cours d’eau en terre

publique.

- Évaluer l’impact des coupes forestières sur l’abondance des salamandres de ruisseau, et

en particulier la salamandre sombre du Nord et la salamandre pourpre, deux espèces à

statut précaire, dans des secteurs ayant fait l’objet de coupes forestières à l’intérieur de

la bande de 60 mètres des cours d’eau, au cours des 20 dernières années.

- Caractériser les cours d’eau aux abords de ponceaux ou de traverses temporaires

(pontage) et y inventorier les salamandres de ruisseau, afin d’évaluer l’impact de ces

aménagements sur leur abondance.

3. MÉTHODOLOGIE

Le protocole de terrain comprenait deux volets distincts :

1) Un inventaire visant à déterminer l’abondance des salamandres de ruisseau (nombre

par unité d’échantillonnage (section de 50 m)), et à analyser cette variable en relation

avec les coupes forestières réalisées au cours des vingt dernières années dans la bande

de protection 60 m. Cet inventaire a été réalisé selon le protocole d’inventaire du

ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs (MFFP, 2017b). Celui-ci a été réalisé sur

les 154 tronçons de 50 mètres de ruisseau (annexe 2).

2) Un inventaire visant à déterminer le nombre de salamandres de ruisseau par unité

d’échantillonnage (section de 50 m) aux abords de ponceaux ou de traverses

temporaires (pontages), ainsi que la caractérisation de ces sites, afin d’évaluer les

impacts de ces aménagements sur l’abondance des salamandres. Celui-ci a été réalisé

aux 13 sites de traverses de cours d’eau (annexe 2). L’impact des aménagements de

ponceaux et de traverses temporaires n’a pu être évalué pour la salamandre pourpre

puisqu’aucun aménagement n’a été étudié dans le secteur de Saint-Robert-Bellarmin.

3.1 Aire d’étude

Cinq secteurs en terre publique ont été inventoriés (figure 5) : Saint-Robert-Bellarmin (1),

Rivière Bergeron (2), Emburton (3), Notre-Dame-des-Bois (4) et Saint-Augustin de Woburn (5).

L’activité prédominante dans ces secteurs est l’aménagement forestier, sauf pour le secteur de

Saint-Robert-Bellarmin où l’acériculture est plus commune. Les cinq sites étaient répartis dans

différents bassins versants : Chaudière et du Loup pour le secteur de Saint-Robert-Bellarmin;

Chaudière et Bergeron pour la rivière Bergeron; Saint-François et au Saumon pour les secteurs

13

d’Emburton et de Notre-Dame-des-Bois; Chaudière et aux Araignées pour le secteur de Saint-

Augustin-de-Woburn.

Figure 5. Localisation des secteurs ayant fait l’objet d’un inventaire des salamandres de ruisseau

(salamandre pourpre, salamandre sombre du Nord, salamandre à deux lignes) par NCE à l’été 2017

Les secteurs à l’étude ont généralement fait l’objet de coupes forestières par le passé, suivant

différents traitements sylvicoles. Dans certains cas, des coupes sont plutôt prévues dans un

avenir rapproché, des sites choixi de manière à établir l’abondance des salamandres avant ces

coupes forestières. Dans les secteurs inventoriés, plus de 173 hectares de boisés ont subi des

traitements sylvicoles au cours des vingt dernières années, ce qui représente 42% de la

superficie des secteurs à l’étude.

Dans chaque secteur, les cours d’eau à inventorier, ainsi que les traverses de cours d’eau, ont

été sélectionnés par le MFFP en fonction des travaux sylvicoles passés ou à venir. Seuls les cours

d’eau où la présence de salamandres de ruisseau à statut précaire (salamandre pourpre et

salamandre sombre du Nord) avait déjà été confirmée ont été retenus. Les cartes des différents

secteurs montrent les cours d’eau inventoriés, ainsi que le positionnement des stations

d’échantillonnage pour chacun des sites (annexe 2).

Dans l’ensemble des secteurs inventoriés, une certaine proportion des bandes de protection des

cours d’eau (0 à 60 m du cours d’eau) a été aménagée en coupe partielle (39,5%) ou en coupe

totale (2,5%) dans les vingt dernières années. Plus précisément, la bande de protection a été

aménagée en coupe partielle à 22,4% pour les 0-20 m des cours d’eau, 33,2% pour les 20-40 m

et 44,4% pour les 40-60 m. Les coupes totales ont porté respectivement sur 1,5%, 3,2% et 5,3%

de ces intervalles de distance aux cours d’eau.

Parmi les cinq secteurs inventoriés, 24 cours d’eau ou sections de cours d’eau ont été choisis

pour la caractérisation et l’inventaire des salamandres, qui a porté sur des sections de 50 mètres

Parc national du Mont-Mégantic

Lac Mégantic

Parc national de Frontenac

14

(annexe 2). La sélection des 128 stations d’échantillonnage de 50 m a été réalisée sur le terrain,

dans des endroits où l’habitat était jugé propice aux salamandres. En moyenne, les inventaires

ont été effectués sur un nombre équivalent à quatre sections de 50 m par kilomètre de cours

d’eau. En outre, 13 traverses de cours d’eau ont été caractérisées et l’inventaire des

salamandres y a été réalisé sur deux sections de 50 m, l’une en amont et l’autre en aval. Ainsi,

en tout, 154 sections de 50 m de cours d’eau ont été inventoriées et caractérisées.

En plus de ces sections, des « fouilles-éclair » ont également été réalisées à 8 endroits le long de

6 cours d’eau, là où des données historiques indiquaient la présence de salamandre sombre du

Nord ou de salamandre pourpre, mais où les conditions n’étaient pas jugées propices pour

inventorier toute une section de 50 m.

3.2 Inventaire et caractérisation

Pour les deux protocoles, dans toutes les stations d’échantillonnage, une fouille active à la

recherche des trois espèces de salamandres de ruisseau a été réalisée, en soulevant toutes les

structures naturelles (roches, débris ligneux, etc.) pouvant être utilisées comme refuge par les

salamandres, c’est-à-dire celles de 6 cm et plus enfouies sur moins du tiers de leur volume, et

qui étaient situées dans le lit du cours d’eau ou sur les berges. Chacune des structures soulevées

a été comptée dans chaque section de 50 m, et le temps total de la fouille de la section a été

noté. Les salamandres de ruisseau observées ont été dénombrées et classées par espèce et par

âge (adulte ou juvénile – toutes espèces confondues), et leur localisation a été notée avec un

GPS.

En plus du décompte des salamandres, une caractérisation du couvert forestier et du cours

d’eau a été réalisée pour l’ensemble des paramètres exposés à la fiche de terrain de l’annexe 1.

Sur les 13 sites de traverse de cours d’eau, des caractéristiques supplémentaires ont été notées

tant sur la section amont que sur la section aval, telles que présentées à l’annexe 1.

Les variables d’abondance ont été calculées pour les adultes des salamandres sombres du Nord

et des salamandres à deux lignes, et totale (adultes et juvéniles) pour les salamandre pourpre.

En effet, le décompte des juvéniles des deux premières espèces s’avère complexe, voire

impossible, en raison de leur nombre et de la difficulté de les détecter. L’abondance totale des

salamandres de ruisseau a aussi été calculée. L’abondance était calculée pour chacune des

sections à partir du nombre d’individus trouvés par unité d’échantillonnage (section de 50 m).

La première analyse fut une régression linéaire simple réalisée afin de mettre en évidence la

relation entre le nombre d’individus de salamandres par section de 50 m, toutes espèces

confondues, et le nombre de structures soulevées.

Par la suite, des analyses visant à modéliser l’effet de différents paramètres de l’habitat ainsi

que l’effet des coupes forestières dans la zone de protection des cours d’eau (0-60 m) sur

15

l’abondance des salamandres de ruisseau à statut précaire (salamandre pourpre adulte et

juvénile et salamandre sombre du Nord adulte) et sur l’abondance de l’ensemble des

salamandres de ruisseau (adultes et juvéniles) ont été réalisées à l’aide de modèles linéaires

généralisés mixtes (GLMM) comprenant une fonction de lien log et supposant une distribution

de Poisson. Les variables prédictives comprenaient l’ensemble des paramètres d’habitat qui ont

été mesurés sur le terrain : recouvrement par les blocs et les galets, profondeur de l’eau et

altitude. Ces variables ont été inclues dans un modèle initial qui tenait compte de l’effet

aléatoire de l’identité du ruisseau et du nombre de structures qui ont été soulevées dans la

section. Les variables non significatives au seuil p> 0,05 ont été retirées du modèle jusqu’à

l’obtention d’un modèle final.

Dans ces modèles, la coupe forestière a été intégrée comme variable prédictive catégorielle

correspondant à une estimation de l’intensité de cette perturbation sur l’habitat de la

salamandre. Deux classifications ont été utilisées. D’abord, trois catégories ont été retenues :

classe 1, soit l’absence de coupe ou une coupe partielle représentant 25% ou moins de la

superficie de la zone de protection de 0-60 m; classe 2, soit une coupe partielle représentant 26

à 100% de la superficie de la zone de protection 0-60 m; classe 3, soit une coupe totale

représentant moins de 50% de la superficie de la zone de protection 0-60 m. D’autres analyses

ont été faites à partir de deux catégories, soit 1- l’absence de coupe ou une coupe partielle

représentant 25% ou moins de la superficie de la zone de protection de 0-60 m et 2- coupe

partielle sur 26 à 100% de la zone de protection de 0-60 m ou coupe totale toutes superficies

confondues. Malheureusement, bien que les données brutes aient été plus explicites sur le type

de coupe et sur l’âge de la coupe, le nombre de sections de cours d’eau associé à ces différents

paramètres ne permettait pas d’appliquer de modèles GLMM sur des classes plus détaillées

pour deux raisons : le faible nombre de sites d’échantillonnage dans chaque classe, et la

répartition inégale des sections de cours d’eau entre ces classes.

Des modèles linéaires généralisés mixtes ont aussi été utilisés pour vérifier l’impact des

traverses de cours d’eau sur l’abondance totale (toutes espèces confondues) et spécifique des

salamandres de ruisseau. Les variables explicatives utilisées sont l’ensemble des paramètres

d’habitat indiqués à l’annexe 1, ainsi que le nombre de structures soulevées par 50 m et la

position amont ou aval de la traverse. Aucune salamandre pourpre n’ayant été trouvée dans les

13 sites de traverse échantillonnés, cette analyse n’a pas pu être réalisée pour l’espèce.

4. RÉSULTATS

4.1 Effort d’échantillonnage

La période d’inventaire s’est échelonnée du 26 juillet au 18 septembre 2017. Au total,

378 heures-personne ont été nécessaires à la réalisation des inventaires, c’est-à-dire à la

recherche active de salamandres de ruisseau, la prise de données et le temps de déplacement

pour rejoindre les sites d’inventaire. Mis à part la première journée, les inventaires ont été

effectués en équipe de deux, pour un total de 37 jours-personne (19 jours au calendrier) avec

16

une moyenne de 10 heures de travail par jour, incluant les déplacements. Le temps total investi

à la recherche active de salamandres dans les cours d’eau est de près de 85 heures-personne. En

tout, 28 572 structures ont été soulevées, ce qui englobe l’effort d’inventaire pour toutes les

sections de 50 m, incluant celles adjacentes aux traverses de cours d’eau, ainsi que les fouilles-

éclair et ce, pour l’ensemble des cinq secteurs (tableau 4.1).

4.2 Abondance des salamandres

Sur l’ensemble des sites d’échantillonnage, 24 observations de salamandre pourpre, 140

observations de salamandres sombres du Nord et 772 observations de salamandres à deux

lignes ont été réalisées, pour un total de 936 salamandres, tous sites d’échantillonnage

confondus (tableau 4.1). Les données détaillées sont présentées à l’annexe 3. Pour les deux

espèces de salamandres à statut précaire (salamandre pourpre et salamandre sombre du Nord),

une moyenne de 21,3 individus ont été recensés par kilomètre de ruisseau inventorié, contre

100 individus par kilomètre pour la salamandre à deux lignes.

Tableau 4.1 Salamandres de ruisseau répertoriées dans cinq secteurs d’inventaire et 24 cours d’eau en terres

publiques, en Estrie, et effort d’inventaire selon les secteurs

Secteur

Nombre

sections

(50 m)

Adultes Juvéniles

Total Structures

soulevées

Temps

de fouille EUBI DEFU GYPO GYPO

Emburton 32 343 19 0 0 362 7487 9h01

Notre-Dame-des-Bois 25 77 10 0 0 87 3674 5h27

Rivière Bergeron 16 95 15 0 0 110 2572 3h56

Saint-Augustin de

Woburn

16 45 11 0 0 56 1944 3h17

Saint-Robert-Bellarmin 64 212 85 13 11 321 12895 20h55

Total : 153 772 140 13 11 936 28 572 42h36

Légende : EUBI = salamandre à deux lignes; DEFU = salamandre sombre du Nord; GYPO = salamandre pourpre

Au final, sur les 153 sections de cours d’eau de 50 m qui ont été utilisés pour les analyses, un

nombre moyen de 6,0 salamandres de ruisseau a été recensé, pour un total de 921 salamandres

dans ces sections. Par ailleurs, 10 fouilles-éclair ont été réalisées pour un recensement total de

15 salamandres de ruisseau, dont 11 salamandres à deux lignes et 4 salamandres sombre du

Nord.

La salamandre pourpre a été répertoriée seulement dans le secteur de Saint-Robert Bellarmin,

plus particulièrement dans les cours d’eau 16 à 20 et 22, pour un total de 13 individus adultes et

11 juvéniles. En ce qui concerne la salamandre sombre du Nord et la salamandre à deux lignes,

des individus adultes ont été recensés dans les cinq secteurs visités.

L’abondance de chacune des espèces de salamandres, c’est-à-dire le nombre d’individus

recensés par section de 50 m, est exposée au tableau 4.2. Tous secteurs confondus, l’abondance

17

des adultes de salamandre à deux lignes (5,0 ind/50 m) est beaucoup plus élevée que celle de la

salamandre sombre du Nord (0,9 ind/50 m) et de la salamandre pourpre (0,2 ind/50 m). C’est

aussi l’espèce la plus abondante dans tous les secteurs inventoriés.

Tableau 4.2 Abondance des salamandres de ruisseau (nombre d’individus par section de 50 m de cours d’eau) des

différentes espèces, selon le secteur d’échantillonnage

Secteur Altitude

moyenne (m)

Adultes Juvéniles Moyenne par

secteur

(ind/50 m) EUBI DEFU GYPO GYPO

Emburton 613 339 22 0 0 11,3

Notre-Dame-des-Bois 765 73 9 0 0 3,3

Rivière Bergeron 594 95 12 0 0 6,7

Saint-Augustin de Woburn 643 45 11 0 0 3,5

Saint-Robert-Bellarmin 597 212 85 13 11 5,0

Moyenne par espèce (ind/50 m) 5,0 0,9 0,1 0,1

Légende : EUBI = salamandre à deux lignes; DEFU = salamandre sombre du Nord; GYPO = salamandre pourpre

Par ailleurs, l’abondance des salamandres, toutes espèces et classes d’âge confondues, est

nettement plus élevée dans le secteur d’Emburton (11,3 ind/50 m) que dans les autres secteurs

(3,3 à 6,7 ind/50 m).

Les salamandres de ruisseau répertoriées dans les cinq secteurs à l’étude étaient situées à une

altitude qui variait entre 472 m et 985 m par rapport au niveau de la mer (annexe 3). Plus

particulièrement, les salamandres pourpres ont été recensées dans le secteur de Saint-Robert-

Bellarmin à une altitude située entre 502 et 604 m. La salamandre sombre du Nord, pour sa

part, a été observée à des altitudes variant de 506 à 970 m.

Pour ce qui est des paramètres d’habitat, 70% des salamandres recensées, toutes espèces

confondues, se trouvaient dans un substrat composé de blocs, de galets et de cailloux, dans un

pourcentage de recouvrement du lit du cours d’eau et de ses rives par la canopée équivalent à

26% et plus. Les tronçons d’inventaire de 50 m étaient situés à 85% sous un couvert forestier

composé de feuillus ou un couvert mixte à dominance de feuillus (>75%). Plus précisément, 50%

des tronçons étaient considérés comme des peuplements de feuillus et 35% de peuplement

mixte à dominance de feuillus. L’érable à sucre domine généralement la strate arborescente,

souvent accompagné du bouleau jaune et moins fréquemment de sapin baumier (annexe 3).

4.3 Effet de l’effort d’échantillonnage sur l’estimation de l’abondance

Il existe une relation positive significative entre le nombre de salamandres recensées par section

de 50 m de cours d’eau et le nombre de structures soulevées par section de 50 m et ce, pour

toutes les espèces confondues (coefficient=3,63; erreur-type=0,43; t=8,48; p < 0,001).

18

Figure 6. Relation entre le nombre de salamandres de ruisseau recensées par section de 50 m de cours d’eau et le

nombre de structures soulevées (coefficient = 3,63; erreur-type= 0,43; t = 8,48; p < 0,001)

4.4 Effet des paramètres d’habitat et des coupes forestières

Des modèles linéaires généralisés mixtes ont permis de tester l’effet des variables

environnementales suivantes sur l’abondance des salamandres à statut précaire (salamandre

pourpre et salamandre sombre du Nord) : profondeur d’eau, altitude, recouvrement de blocs et

les galets (>8 cm), nombre de structures soulevées par 50 m et intensité des coupes. Le modèle

final, où seules les variables ayant un effet significatif ont été retenues, comprend deux

variables prédictives : le nombre de structure soulevées (1 nouvelle salamandre observée par

200 structures soulevées) et le recouvrement par les blocs et galets (effet positif) (tableau 4.3).

L’analyse n’a donc pas permis de mettre en évidence un effet de l’intensité des coupes

forestières à partir d’une variable catégorielle à deux niveaux : faible ou modérée à élevée. La

même analyse réalisée avec une variable catégorielle à trois niveaux (intensité faible, modérée

ou élevée) arrivait à un résultat équivalent.

0 1 2 3 4 5 6

01

02

03

04

0

struct_100

tota

l_sa

lam

Nombre de structures soulevées par section de 50 m (x100)

No

mb

re d

e sa

lam

and

res

de

ruis

seau

par

se

ctio

n d

e 5

0 m

19

Tableau 4.3 Modèle linéaire généralisé mixte (fonction de lien log et supposant une distribution de Poisson) de

l’influence des paramètres d’habitat et l’intensité de la coupe forestière sur l’abondance de salamandres à statut

particulier (salamandre pourpre et salamandre sombre du Nord) (individus/50 m de cours d’eau) dans les cours de

d’eau des cinq secteurs à l’étude*

Coefficient Erreur-type Valeur-Z Valeur-P

Ordonnée à l’origine -0,04 0,23 -0,16 0,87

Structures soulevées par 50 m (x100) 0,50 0,04 13,34 < 0,01

Recouvrement par les blocs-galets (>8 cm) 0,15 0,05 2,99 < 0,01

Intensité aménagement forestier (3 classes)** 0,02 0,09 -0,28 0,78

* La variable aléatoire de l’identité du ruisseau est incluse afin de tenir en compte la non-indépendance des données entre les sections d’un même ruisseau. ** Les classes de l’intensité de l’aménagement forestier sont les suivantes : 1- faible (sans traitement sylvicole ou moins de 25% de

coupe partielle dans la zone de protection de 0-60 m); 2- modérée à élevée (coupe partielle sur 26 à 100% de la superficie de la zone

de protection 0-60 m, ou coupe totale dans la zone de protection 0-60 m, toute superficie).

Compte tenu de la faible abondance des salamandres à statut précaire, nous avons voulu

vérifier si les variables prédictives utilisées dans les modèles précédents avaient un effet sur

l’abondance des salamandres de ruisseau toutes espèces confondues. D’autres modèles

linéaires généralisés mixtes ont donc ensuite été produits en utilisant, entre autres, la variable

d’intensité des coupes forestières à deux niveaux. Le modèle final, où seules les variables ayant

un effet significatif ont été retenues, comprend trois variables prédictives : le nombre de

structure soulevées (1 nouvelle salamandre par 227 structures soulevées), le recouvrement par

les blocs et galets (effet positif), et l’intensité de la coupe forestière (effet négatif) (tableau 4.4).

Ainsi, on peut s’attendre à observer 10,7 salamandres au lieu de 12,2 (-12,3%) sur 100 m de

cours d’eau situé à proximité d’une coupe à intensité modérée à élevée, par rapport à un cours

d’eau situé à proximité d’une forêt non coupée ou ayant subi une coupe d’intensité faible.


l’influence des paramètres d’habitat et l’intensité de la coupe forestière sur l’abondance des trois espèces de

salamandres de ruisseau confondues (individus/50 m de cours d’eau) dans les cours de d’eau des cinq secteurs à

l’étude*


Ordonnée à l’origine 1,21 0,47 2,57 0,01

Structures soulevées par 50 m (x100) 0,44 0,04 11,38 < 0,01

Recouvrement par les blocs-galets (>8 cm) 0,11 0,05 2,23 0,03

Intensité aménagement forestier (2 classes)** -0,26 0,08 -3,10 < 0,01

* La variable aléatoire de l’identité du ruisseau est incluse afin de tenir en compte la non-indépendance des données entre les sections d’un même ruisseau. ** Les classes de l’intensité de l’aménagement forestier sont les suivantes : 1- faible (sans traitement sylvicole ou moins de 25% de

coupe partielle dans la zone de protection de 0-60 m); 2- modérée à élevée (coupe partielle sur 26 à 100% de la superficie de la zone

de protection 0-60 m, ou coupe totale dans la zone de protection 0-60 m, toute superficie).

4.5 Effet des traverses de cours d’eau

Treize traverses de cours d’eau (6 ponceaux, deux ponts de bois et 5 traverses temporaires ou à

gué) ont été caractérisées, et un inventaire du cours d’eau a été réalisé en amont et en aval de

la structure sur 50 m. Les traverses étaient situées dans les secteurs de Rivière Bergeron, Notre-

Dame-des-Bois, Emburton et Saint-Augustin de Woburn. Comme aucune traverse n’a été

20

échantillonnée dans le secteur de Saint-Robert-Bellarmin, l’impact de ces structures sur la

salamandre pourpre n’a pas pu être analysé.

Le nombre moyen de structures soulevées par section de 50 m en amont (196) et en aval (211)

des traverses est sensiblement le même. Il en va de même pour le nombre moyen de

salamandres sombres du Nord, soit 1,3 ± 0,3 ind/50 m en amont des traverses, et 0,6 ± 0,6

ind/50 m en aval. D’ailleurs, le modèle linéaire généralisé mixte, à partir de l’ensemble des

variables de paramètres d’habitat détaillées à la fiche de l’annexe 1, n’a pas permis d’identifier

de variables prédictives ayant un effet significatif sur l’abondance de la salamandre sombre du

Nord, les variables prédictives présentant les meilleurs coefficients n’étant pas statistiquement

significatives au seuil p=0,05 (tableau 4.5).


l’influence du nombre de structures soulevées par section de 50 m et de la position par rapport à la traverse de

cours d’eau (amont et aval) sur l’abondance des salamandres sombre du Nord (individus/50 m de cours d’eau) dans

les cours de d’eau de quatre secteurs à l’étude*


Ordonnée à l’origine -0,08 -0,71 -0,11 > 0,05 Structures soulevées par 50 m (x100) 0,11 0,31 0,37 > 0,05 Position (amont ou aval de la traverse) -0,65 0,41 -1,57 > 0,05

Tableau 4.6 Salamandres de ruisseau recensées en amont et en aval des traverses de cours d’eau, et effort

d’inventaire, par secteur d’échantillonnage

Secteur Nombre

traverses Position EUBI DEFU Total

Structures

soulevées (50 m)

Temps de

fouille

Emburton 4 Amont 26 4 30 885 1h03

Aval 82 6 88 896 1h23

Notre-Dame-des-Bois 2 Amont 10 2 12 499 0h36

Aval 10 1 11 582 0h39

Rivière Bergeron 3 Amont 9 5 14 567 0h43

Aval 30 0 30 643 0h32

Saint-Augustin de

Woburn 4

Amont 15 6 21 597 1h00

Aval 9 2 11 620 1h01

TOTAL 13 191 26 217 5289 6h57

MOYENNE (ind/50 m) 13 Amont 4,6±1,5 1,3±0,3 5,9±1,2 637 3h22

Aval 9,4±8,0 0,6±0,6 10,1±8,5 685 3h35

Légende : EUBI = salamandre à deux lignes; DEFU = salamandre sombre du Nord.

Toutefois, le nombre de salamandres à deux lignes est en moyenne plus élevé en aval des

traverses qu’en amont, avec 9,4 ± 8,0 ind/50 m en aval contre 4,6 ± 1,5 ind/50 m en amont

(tableau 4.6). Cet effet n’est cependant pas constant entre les secteurs ou à l’intérieur d’un

même secteur; en effet, seules 3 traverses du secteur Emburton et une traverse du secteur

Rivière Bergeron montrent cette tendance (tableau 4.6 et annexe 4).

21

Le modèle linéaire généralisé mixte réalisé pour prédire l’abondance de la salamandre à deux

lignes, réalisé avec les mêmes variables que le modèle précédent, a confirmé que dans les

traverses échantillonnées, il y a en moyenne davantage d’individus de cette espèce en aval

qu’en amont. Également, plus le nombre de structures soulevé est grand, plus on observe de

salamandres (tableau 4.7).

Tableau 4.7 Modèle linéaire généralisé mixte (fonction de lien log et supposant une distribution de Poisson) final

de l’influence des traverses de cours d’eau sur le nombre d’individus de salamandres à deux lignes dans les cours

de d’eau de quatre secteurs à l’étude*


Ordonnée à l’origine -0,42 0,42 -0,99 0,32 Structures soulevées par 50 m (x100) 0,86 0,17 5,23 <0,01 Position (amont ou aval de la traverse) 0,64 0,16 4,05 <0,01

5. DISCUSSION

L’effort d’échantillonnage des salamandres de ruisseau investi dans les 5 secteurs des terres du

domaine de l’état en Estrie est majeur, avec près de 85 heures-personne consacrées

directement à la fouille active des cours d’eau, et 28 572 structures soulevées pour détecter des

salamandres. Cet effort s’est traduit par un nombre total de salamandres recensées

relativement élevé, soit 936 individus, pour une moyenne de 6,0 salamandres par 50 m de cours

d’eau forestier, et 31 structures soulevées pour trouver une salamandre de ruisseau (37 pour la

salamandre à deux lignes, 204 pour la salamandre sombre du Nord et 1191 pour la salamandre

pourpre). Ainsi, l’effort d’échantillonnage requis dans cette zone pour trouver une salamandre

pourpre est de plus du triple de celui investi par Bourgault (2016) dans le massif des monts

Stoke (1 nouvelle salamandre par 350 structures soulevées).

Cet effort a mis en évidence la rareté relative de la salamandre pourpre dans les secteurs

concernés par l’inventaire, où seulement 24 individus de l’espèce ont été recensés (13 adultes

et 11 juvéniles, soit moins de 2% de toutes les salamandres détectées et ce, uniquement dans le

secteur de Saint-Robert-Bellarmin. Par section de 50 m (0,2 ind/50 m), c’est beaucoup moins

que dans les monts Stoke (2,0 ind/50 m) (Bourgault, 2016). La salamandre sombre du Nord est

également relativement peu abondante avec 140 individus pour 11,5% des salamandres

recensées. Par contre, pour cette espèce, les juvéniles ne sont pas considérés compte tenu de la

difficulté de les dénombrer sur le terrain.

Les résultats de cet inventaire des salamandres de ruisseau ont permis de confirmer la présence

de la salamandre à deux lignes et de la salamandre sombre du Nord dans tous les ruisseaux

inventoriés. Pour sa part, la salamandre pourpre était présente dans 7 cours d’eau ou sections

de cours d’eau sur 24, même nombre que pour les données historiques. Cependant, il n’a pas

été possible d’établir si ces mentions concordaient spatialement. De plus, les occurrences

22

historiques n’ont pas toutes fait l’objet d’un inventaire standardisé sur une section de 50 m de

cours d’eau, et les fouilles-éclair qui les ont remplacées n’ont mené qu’à une moyenne de

37 structures soulevées, ce qui est jugé insuffisant pour une bonne probabilité de détection des

espèces les moins abondantes, sur ces sites.

Nos résultats concordent avec les données disponibles (MFFP, 2017a), qui montrent que c’est à

St-Robert-Bellarmin que l’on retrouve, jusqu’à ce jour, le plus grand nombre de recensements

de salamandre pourpre en terre publique en Estrie. Actuellement, on retrouve dans ce secteur

plus de 22 km de cours d’eau pour lesquels des zones de protection sont appliquées en raison

de la présence de la salamandre pourpre (MFFP, 2017a). La grande majorité de ces cours d’eau

présentent des caractéristiques typiques des ruisseaux de montagne : eau fraîche, limpide,

substrat rocheux, pente, couvert forestier feuillu abondant, tout comme ceux des autres

secteurs à l’étude.

Dans tous les modèles linéaires généralisés mixtes produits, le nombre de structures soulevées

est un prédicteur statistiquement significatif du nombre de salamandres recensées. Ce résultat

était prévisible puisque le nombre de structures soulevées est un indicateur de l’effort

d’échantillonnage. Ce résultat met aussi en évidence le fait que plus l’habitat présente un

nombre élevé de structures de plus de 6 cm de diamètre, sous lesquelles peuvent se cacher les

salamandres, plus il constitue un habitat favorable aux salamandres de ruisseau. Finalement,

cela permet de confirmer la nécessité de mesurer ce paramètre lors des inventaires visant à

évaluer l’abondance des salamandres de ruisseau, et à l’inclure dans les modèles afin de

contrôler l’effet de cette variable sur l’indicateur utilisé pour estimer l’abondance (ici le nombre

de salamandres par 50 m).

5.1 Effet des coupes forestières sur l’abondance des salamandres

Les résultats obtenus concernant l’effet des coupes forestières sur l’abondance des salamandres

semblent indiquer un effet sur le nombre total de salamandres de ruisseau, mais cet effet

semble marginal, soit une salamandre de moins sur une moyenne de 24 salamandres par 200 m

de cours d’eau et ce, pour deux niveaux d’intensité des coupes : faible ou modérée à élevée. Le

modèle prédictif de l’abondance des salamandres à statut précaire (salamandre pourpre et

salamandre sombre du Nord) n’a cependant montré aucun effet significatif de l’intensité des

coupes répartie en trois classes : faible, modérée, forte, ni avec deux classes : faible et modérée

à élevée.

Bien que le modèle puisse soulever une certaine préoccupation par rapport à l’effet des coupes

forestières sur l’abondance des trois espèces de salamandres de ruisseau confondues, il faut

interpréter ces résultats avec prudence, puisque l'analyse n'est pas basée sur un design

expérimental permettant de tester spécifiquement l'impact des coupes. L’analyse produite ici

consiste davantage en une étude de corrélation comprenant un grand nombre de paramètres

23

d’habitat pouvant varier et, de surcroît, être corrélés entre eux. De plus, la répartition inégale

des sites d’échantillonnage entre les traitements sylvicoles de différentes intensités de

perturbation, correspondant aux types de coupe et à leur importance spatiale (ratio superficie

traitée/superficie totale), a nécessité un regroupement en classes d’intensité qui s’est avéré peu

discriminant. En outre, l’impact des coupes forestières a été évalué pour des périodes post-

coupe qui variaient de quelques années à 20 ans, un facteur de variabilité qui s’ajoutait à

l’intensité proprement dite. Finalement, le nombre d’occurrences des espèces à statut précaire

étant faible, il est encore plus difficile d’obtenir un modèle convergent pour une variable non

contrôlée de ce type.

Dans un projet ultérieur, il serait recommandé de choisir les sections de cours d’eau à l’aide d’un

design d’étude comprenant des valeurs extrêmes en matière d’intensité de la perturbation

forestière, ainsi qu’un nombre réduit de classes différentes. Par exemple, les sections de cours

d’eau pourraient être choisies à partir d’un travail cartographique identifiant des portions

intactes de cours d’eau situées en amont de sections de cours d’eau associées à des secteurs

fortement perturbés par l’activité forestière, c’est-à-dire ayant subi des coupes d’intensité forte

dans la bande 0-20 m (coupe totale ou coupe partielle de plus de 50 %). Des occurrences

connues de salamandres à statut précaire pourraient être ciblées. Cela permettrait une plus

grande puissance statistique et offrirait une possibilité de répondre à la question « Les coupes

forestières réalisées dans la bande de protection des cours d’eau ont-elles un impact sur

l’abondance des salamandres ? ». Si aucun effet n’est observé avec les coupes de forte intensité,

on pourra prudemment inférer que les coupes de moindre intensité n’auraient pas non plus

d’effet.

Ceci établi, il faut également souligner le fait que le recensement des traitements sylvicoles dans

les banques de données du MFFP n’offrent pas d’indication quant à la qualité des travaux

forestiers effectués, au respect de la réglementation et à la répartition fine des prélèvements du

couvert en coupe partielle dans les forêts limitrophes aux sections de cours d’eau. Ainsi,

l’acquisition de données post-coupe sur l’état du sol, des rives du cours d’eau, de l’ouverture de

la canopée et de la sédimentation dans le cours d’eau (Lowe et Bolger, 2001), par exemple,

serait à considérer dans une démarche visant à établir l’effet des opérations forestières sur

l’abondance des salamandres de cours d’eau. Les inventaires réalisés dans des secteurs pour

lesquels des coupes forestières sont planifiées à court terme pourraient d’ailleurs constituer une

excellente occasion de réaliser une étude comparative de l’abondance des salamandres avant et

après la coupe forestière, tout en vérifiant l’effet des coupes sur les éléments critiques de

l’habitat.

5.2 Effet des traverses de cours d’eau sur l’abondance des salamandres

Dans ce projet, 13 traverses de cours d’eau ont été inventoriées pour analyser l’effet de ces

traverses sur l’abondance des salamandres de ruisseau. En tout, 217 salamandres ont été

24

répertoriées à 50 m en amont et en aval des traverses, soit 191 salamandres à deux lignes et

26 salamandres sombre du Nord. Aucune salamandre pourpre n’a été détectée aux abords des

traverses de ruisseau.

Ni le nombre de structures soulevées, ni la position par rapport à la structure de traverse de

cours d’eau, ni aucun autre paramètre d’habitat ne permet d’expliquer les variations observées

dans l’abondance de la salamandre sombre du Nord aux abords des traverses, ce qui n’est pas

surprenant car avec seulement 26 individus recensés pour cette espèce, il s’avérait presque

impossible de produire un modèle prédictif. Toutefois, nous avons pu détecter un effet

significatif du nombre de structures soulevées sur l’abondance de la salamandre à deux lignes.

De surcroît, dans notre échantillon, en moyenne, l’abondance de cette espèce était plus grande

en aval (9,4 ind/50 m) des traverses de cours d’eau qu’en amont (4,6 ind/50 m).

Ces résultats sont toutefois à considérer avec précaution. En effet, la taille de l’échantillon est

très faible (13 traverses), et présente une bonne variabilité environnementale entre les

traverses (exemples : largeur cours d’eau = 202 à 349 cm; profondeur = 3,0 à 10,4 cm; annexe

5). Ainsi, d’autres facteurs que la présence même de la traverse peuvent expliquer la différence

observée. Par exemple, la présence des salamandres en aval peut, entre autres, montrer que

l’installation de la structure n’a pas eu d’impact significatif sur les populations de salamandre ou

encore, que le délai entre l’année d’installation des traverses de cours d’eau et l’année de

l’inventaire a été suffisant pour permettre à l’habitat de se restaurer naturellement, et aux

salamandres de d’occuper à nouveau le site. Il se peut également que ces différences aient

existé avant l’installation des traverses de cours d’eau, lesquelles n’auraient donc eu aucun

impact sur les salamandres.

Afin de vérifier l’effet des traverses de cours d’eau sur l’abondance des salamandres de

ruisseau, il serait pertinent de développer un design d’étude où l’abondance serait mesurée

avant les travaux, puis après un et trois ans et ce, en aval et en amont de la traverse de cours

d’eau. Un nombre idéal de 30 traverses devrait être visé.

6. CONCLUSION

Globalement, les inventaires de salamandres de ruisseau réalisées en 2017 dans 5 secteurs des

terres publiques de l’Estrie : Saint-Robert-Bellarmin, Rivière Bergeron, Emburton, Notre-Dame-

des-Bois et Saint-Augustin-de-Woburn, ont montré que la salamandre à deux lignes et la

salamandre sombre du Nord sont présentes dans tous les cours d’eau inventoriés. Pour sa part,

la salamandre pourpre n’a été recensée que dans 7 cours d’eau du secteur de Saint-Robert-

Bellarmin, en faible nombre (24 individus), ce qui confirme la rareté de l’espèce dans la région.

L’effort d’échantillonnage est majeur avec 28 572 structures soulevées systématiquement sur

7 700 m de cours d’eau.

25

Les analyses effectuées à partir de ces données ont permis de détecter un effet des coupes

forestières sur l’abondance des salamandres de ruisseaux toutes espèces confondues, mais cet

effet dépend de la classification des sites entre différentes classes d’intensité de coupe. De plus,

ces analyses ont des limites en raison du design d’études, puisque le plan d’échantillonnage

n’était pas stratifié pour répartir les sites également entre diverses catégories d’intensité de

coupes forestières préalablement définies, qui elles-mêmes varient en pourcentage de

superficie, localisation par rapport au cours d’eau, taille des ouvertures du couvert, etc. Ces

résultats qui apportent davantage de questions que de réponses suggèrent toutefois qu’il est

pertinent de poursuivre la recherche sur l’effet des coupes forestières sur l’abondance des

salamandres.

Néanmoins, la base de données générée est substantielle et de bonne qualité. Elle pourrait être

complétée dans une campagne d’inventaire où le choix des sites serait contrôlé pour mesurer

l’effet des coupes, en ciblant des cours d’eau non perturbés et des cours d’eau très perturbés,

où les coupes auraient été faites sur un grand ratio de superficie de la bande de protection, si

possible en coupe totale et près du cours d’eau, et le plus récemment possible. Une autre

approche consisterait à cibler plus particulièrement les secteurs devant faire prochainement

l’objet de coupes forestières, et à réaliser dans ces secteurs des mesures pré et post-coupe;

dans ce cas, le nombre de sites devrait être suffisant pour tenir compte de la variabilité

environnementale des sites échantillonnés.

Pour ce qui concerne les traverses de cours d’eau, leur installation ne semble pas avoir eu un

impact significatif sur l’abondance des populations de salamandre sombre du Nord entre

l’amont et l’aval, mais la salamandre à deux lignes est apparue plus abondante en aval dans

notre échantillon. Dans ce cas, le nombre de traverses échantillonnées est jugé plutôt faible

pour que ces observations ne soient pas l’effet d’une combinaison du hasard d’échantillonnage

et de la variabilité environnementale entre les traverses. Encore une fois, une des meilleures

façons de vérifier si les traverses ont un effet sur l’abondance des salamandres de ruisseau

serait de mesurer cette abondance avant et après l’installation de telles structures et ce, durant

quelques années après l’installation des traverses. Cela permettrait de détecter s’il y a un impact

immédiat sur les salamandres, et quel intervalle de temps est nécessaire pour permettre aux

salamandres de recoloniser le site ou de retrouver des effectifs équivalents à ceux précédant

l’intervention. Si l’abondance supérieure des salamandres à deux lignes en aval de la traverse se

confirme, il serait également intéressant d’étudier quels paramètres d’habitat peuvent expliquer

cette relation.

Finalement, compte tenu des limites des résultats obtenus sur l’effet des coupes forestières ou

des traverses, il n’est pas possible pour l’instant de poser un jugement sur l’opportunité de

modifier les règles relatives aux bandes de protection de l’habitat des salamandres à statut

précaire dans les cours d’eau. L’incertitude quant aux effets des coupes forestières à proximité

des cours d’eau sur l’abondance des salamandres persiste, bien que cet effet ait déjà été

documenté ailleurs. Quelques pistes d’études complémentaires ont toutefois été proposées

26

dans ce qui précède, en vue de pouvoir établir des faits susceptibles de soutenir une éventuelle

décision à propos des mesures de protection des salamandres de ruisseau.

27

7. LISTE DES RÉFÉRENCES

Atlas des Amphibiens et des Reptiles du Québec. (2014). Fiche salamandre pourpre. In Atlas des

Amphibiens et des Reptiles du Québec : Amphibiens.

http://www.atlasamphibiensreptiles.qc.ca/index.php?option=com_content&view=articl

e&id=13&Itemid=19 (Page consultée le 5 septembre 2014).

Bourgault, P. (2016). Inventaire des populations de salamandres de ruisseaux et caractérisation de l’habitat dans les monts Stoke, région administrative de l’Estrie. Université de Sherbrooke. P. 28.

COSEPAC. (2011). Evaluation et rapport de situation du COSEPAC sur la salamandre pourpre,

population des Adirondacks et des Appalaches et population carolinienne (Gyrinophilus

porphyriticus) au Canada. Comité sur la situation des espèces en péril au Canada.

Ottawa. 56 p.

COSEPAC. 2012. Évaluation et Rapport de situation du COSEPAC sur la salamandre sombre du

nord (Desmognathus fuscus) au Canada. Comité sur la situation des espèces en péril au

Canada. Ottawa. xv + 65 p. (http://www.registrelep-sararegistry.gc.ca/document/

default_f.cfm?documentID=2465).

Desroches, J. & Rodrigue, D. (2004). Amphibiens et reptiles du Québec et des Maritimes. ,

Québec, Éditions Michel Quintin, Waterloo. 288 p.

Environnement Canada. 2013. Plan de gestion de la salamandre pourpre (Gyrinophilus

porphyriticus) au Canada, Série de Plans de gestion de la Loi sur les espèces en péril,

Environnement Canada, Ottawa, iv + 24 pages.

Jutras, J. (éditeur). 2003. Plan d’intervention sur les salamandres de ruisseaux du Québec,

Direction du développement de la faune, Société de la faune et des parcs du Québec,

Québec, 26 pages.

Lowe, W. & Bolger, D. (2002). Local and Landscape-Scale Predictors of Salamander Abundance in

New Hampshire Headwater Streams, Conservation Biology. vol. 16, p. 183–193.

Lowe, W., Nislow, K. & Bolger, D. (2004). Stage-specific and interactive effects of sedimentation

and trout on a headwater stream salamander. Ecological Applications, vol. 14, p. 164-

172.

Ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs. (2017a). Projet d’évaluation des mesures de

protection pour les salamandres de ruisseaux en forêt publique – document de travail.

Version 18 janvier, p.14.

28

Ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs. (2017b). Protocoles d’inventaire de l’abondance

des salamandres de ruisseau. Juillet 2017, p. 7 + annexes.

Ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs (2018). Guide d’application du règlement sur

l’aménagement durable des forêts du domaine de l’état.

http://publications.mffp.gouv.qc.ca/radf/chapitre-iii/#

Ministère des ressources naturelles et de la Faune. (2008). Protection des espèces menacées ou

vulnérables en forêt publique — Les salamandres de ruisseaux : la salamandre pourpre

(Gyrinophilus porphyriticus), la salamandre sombre des montagnes (Desmognathus

ochrophaeus) et la salamandre sombre du Nord (Desmognathus fuscus). Faune Québec,

Direction de l’expertise sur la faune et ses habitats. 38 pages.

Perkins, D & Hunter, M.(2006a). Use of amphibians to define riparian zones of headwater

streams. Canadian Journal of Forest Research, vol. 36, p. 2124–2130.

Perkins, D. & M. Hunter (2006b). Effects of Riparian Timber Management on Amphibians in

Maine. Journal of Wildlife Management, vol. 70, p. 657-670.

Peterman, W. & R. Semlitsch. (2009). Efficacy of riparian buffers in mitigating local population

declines and the effects of even-aged timber harvest on larval salamanders. Forest

Ecology and Management, vol. 257, p. 8–14.

Petranka, J. & Smith, C. (2005). A functional analysis of streamside habitat use by southern

Appalachian salamanders: Implications for riparian forest management. Forest Ecology

and Management, vol. 210, p.443–454.

Wilkerson, E., Hagan, J., Siegel, D. & Whitman, A. (2006). The Effectiveness of Different Buffer

Widths for Protecting Headwater Stream Temperature in Maine. Forest Science, vol. 52,

p. 221-231.

29

8. ANNEXES

30

Annexe 1. Fiche terrain

31

No station : Date :

Observateurs :

Position (degré décimal) aval :

Position (degré décimal) amont :

Longueur de la section (m) : (viser app. 50m)

Heure début : Heure fin :

No photos :

CARACTÉRISTIQUES DU COUVERT FORESTIER

Cocher le type de couvert

(strate arborescente)

Cocher le % de recouvrement

(ruisseau et bandes riveraines de 3 m)

>75%

Feuillus

50-75%

Feuillus

>75%

Résineux

50-75%

Résineux

<25% 25-50% 50-75% >75%

Type

de

couvert

Fermeture

de la

canopée

Essences dominantes (en ordre d’importance, 3 plus importantes)

Dominante : Sous-dom. : Sous-s.

dom. :

Remarques :

CARACTÉRISTIQUES DU COURS D’EAU

Température air (°C) : Température eau (°C) :

Largeur moyenne de la section en eau (m) : (basé sur 3 mesures, arrondir au 0,5 m)

Profondeur moyenne de la section en eau (m) : (basé sur 5 mesures, arrondir au 0,25 m)

Type

d’écoulement

Définition

pente-profondeur

courant

cocher le pourcentage de recouvrement de la section

0% <25% 25-50% 50-75% 75-100%

Plat faible modéré

Fosse profond faible

Seuil très faible rapide

Cascade extrême turbulent

Type de substrat Définition

taille des particules

cocher le pourcentage de recouvrement de la section

0% <25% 25-50% 50-75% 75-100%

Roche mère

Bloc >250mm

Galet 80-250mm

Caillou 40-80mm

Gravier 5-40mm

Sable 0.125-5mm

32

Argile-limon très fines

Résultats de la fouille

Espèce/stade Nombre No waypoint

Salamandre à deux lignes :

Salamandre sombre du Nord :

Salamandre pourpre :

Salamandre pourpre juvénile* :

Salamandre sp. larve :

Autre :

* : avec branchies

Nombre de structures soulevées dans la LNHE

(pierres >6 cm ou autre, < tiers enfoui)

Temps total de recherche

(minute)

Conditions d’inventaire

Précipitations (<48h) non

période de sécheresse

oui (faible)

oui (forte)

Visibilité (clarté de l’eau, débit) bonne passable médiocre

Remarques :

CARACTÉRISTIQUES DE LA TRAVERSÉE DE COURS D’EAU

No traverse :

No station amont : No station aval :

Position (degré décimal) :

Type de traverse : pont

ponceau

pontage (structure retirée)

pontage (structure conservée)

autre : _____________

Longueur de la traverse (m) : Profondeur du cours d’eau (m) :

Largeur de la percée (m) :

Signes d’érosion : non oui

Définir : __________________________________________________________

_________________________________________________________________

Jusqu’à quelle distance à partir de la traverse (m) : ____________________

Fossés raccordés au

cours d’eau :

non oui, préciser à quelle distance de la traverse (m) : _________

No photos :

33

Annexe 2. Localisation des stations d’échantillonnage dans les 5 secteurs à l’étude

34

Stations d’inventaire de cours d’eau – Secteur 1. Saint-Robert-Bellarmin

35

Stations d’inventaire de cours d’eau – Secteur 2. Rivière Bergeron – municipalité de Val-Racine

36

Stations d’inventaire de cours d’eau - Secteur 3. Emburton – municipalités de Notre-Dame-des-Bois et Chartierville. Figure à gauche : partie nord ; Figure à droite : partie sud

37

Stations d’inventaire de cours d’eau – Secteur 4. Notre-Dame-des-Bois

38

Stations d’inventaire de cours d’eau - Secteur 5. Saint-Augustin de Woburn

39

Annexe 3. Tableau des observations de salamandre par secteur (données terrain)

40

Tableau des paramètres généraux et caractérisation des couverts forestiers

NO_TRON NO_CE NOM_MUN PT_GPS DATE_JOUR DATE_MOIS DATE_ANNEE LATdd_AVAL LONdd_AVAL LATdd_AMON LONdd_AMON LONG_STA COUV_FORET RECOU_P ESS_DOM ESS_S_DOM ESS_SS_DOM

Fouille éclair EMB_A Emburton 2300 13 9 2 017 45.32742 -71.10392 - - -

- - -

Fouille éclair RIV BERG_B Rivière Bergeron 2 362 18 9 2 017 45.45927 -71.02451 45,45944 -71,02529 -

- - -

Fouille éclair RIV BERG_B Rivière Bergeron DSC8635 18 9 2 017 45.461 -71.03153 - - -

- - -

Fouille éclair RIV BERG_B Rivière Bergeron DSC8646 18 9 2 017 45.46066 -71.03103 - - -

- - -

Fouille éclair SAW_A Saint-Augustin de Woburn 2 334 18 9 2 017 45.35786 -70.96057 - - -

- - -

Fouille éclair NDB_B2 Notre-Dame-des-Bois 1 393 28 8 2 017 45.34072 -71.02839 - - -

- - -

Fouille éclair EMB_C2 Emburton 1 419 29 8 2 017 45.26439 -71.13569 45,26436 -71,13556 -

- - -

Fouille éclair SRB_H Saint-Robert-Bellarmin 541 30 7 2 017 45.69474 -70.52038 - - -

- - -

Fouille éclair EMB_C1 Emburton 1 452 30 8 2 017 45.25735 -71.14222 45,25725 -71,14216 -

- - -

Point sec NDB_B2 Notre-Dame-des-Bois 1 400 28 8 2 017 45.34057 -71.0239 - - -

- - -

Troncon 1 SRB_K2 Saint-Robert-Bellarmin 460 à 462 28 7 2 017 45.68784 -70.53677 45,68804 -70,53727 50 Majorité feuillus >75 ERS BOJ SAB

Troncon 2 SRB_K2 Saint-Robert-Bellarmin 463 à 464 28 7 2 017 45.68869 -70.53896 45,68864 -70,53952 50 Feuillus total >75 ERS BOJ -

Troncon 3 SRB_K2 Saint-Robert-Bellarmin 467 à 468 28 7 2 017 45.68867 -70.54038 45,68924 -70,5406 50 Majorité feuillus >75 ERS - -

Troncon 4 SRB_K1 Saint-Robert-Bellarmin 469 à 472 28 7 2 017 45.68964 -70.5409 45,68984 -70,5417 50 Feuillus total 50-75 ERS - -

Troncon 5 SRB_K2 Saint-Robert-Bellarmin 473 à 474 28 7 2 017 45.68922 -70.54193 45,68954 -70,54256 50 Majorité feuillus 50-75 ERS BOJ EPR

Troncon 6 SRB_K2 Saint-Robert-Bellarmin 475 à 476 28 7 2 017 45.68869 -70.54534 45,68862 -70,54617 50 Majorité feuillus >75 ERS SAB BOJ

Troncon 7 SRB_K2 Saint-Robert-Bellarmin 477 à 478 28 7 2 017 45.6884 -70.54766 45,68824 -70,54819 50 Majorité feuillus 50-75 ERS SAB -

Troncon 8 SRB_K2 Saint-Robert-Bellarmin 480 à 481 28 7 2 017 45.68746 -70.5499 45,68712 -70,55045 50 Feuillus total >75 ERS - -

Troncon 9 SRB_K2 Saint-Robert-Bellarmin 483 28 7 2 017 45.68543 -70.55495 - - -

Troncon 10 SRB_K2 Saint-Robert-Bellarmin 484 à 485 29 7 2 017 45.68789 -70.54908 45,68823 -70,54944 50 Majorité feuillus 50-75 ERS BOJ -

Troncon 11 SRB_K3 Saint-Robert-Bellarmin 486 à 492 29 7 2 017 45.68833 -70.55202 45,68829 -70,55261 50 Feuillus total >75 ERS - -

Troncon 12 SRB_K3 Saint-Robert-Bellarmin 493 à 497 29 7 2 017 45.68832 -70.55527 45,68821 -70,55575 50 Feuillus total >75 ERS BOJ -

Troncon 13 SRB_K3 Saint-Robert-Bellarmin 498 à 500 29 7 2 017 45.68694 -70.55795 45,68679 -70,55836 50 Majorité feuillus >75 BOJ SAB -

Troncon 14 SRB_I Saint-Robert-Bellarmin 501 à 502 29 7 2 017 45.6922 -70.50964 45,69203 -70,50915 55 Feuillus total 50-75 ERS BOJ -

Troncon 15 SRB_I Saint-Robert-Bellarmin 503 à 514 29 7 2 017 45.69058 -70.50765 45,69018 -70,50708 50 Feuillus total >75 ERS BOJ -

41


Troncon 16 SRB_I Saint-Robert-Bellarmin 515 à 518 29 7 2 017 45.68913 -70.50513 45,68867 -70,50489 55 Majorité feuillus >75 BOJ ERS SAB

Troncon 17 SRB_I Saint-Robert-Bellarmin 519 à 520 29 7 2 017 45.68773 -70.50278 45,68717 -70,50245 55 Majorité feuillus >75 BOJ SAB ERS

Troncon 18 SRB_I Saint-Robert-Bellarmin 522 à 525 29 7 2 017 45.68471 -70.50381 45,68449 -70,50431 51 Majorité feuillus 50-75 BOJ SAB -

Troncon 19 SRB_J Saint-Robert-Bellarmin 527 à 528 30 7 2 017 45.68755 -70.49933 45,68798 -70,49886 57 Majorité feuillus 25-50 BOJ SAB ERS

Troncon 20 SRB_H Saint-Robert-Bellarmin 529 à 532 30 7 2 017 45.69681 -70.52841 45,69656 -70,52792 54 Majorité feuillus 25-50 BOJ ERS ERR

Troncon 21 SRB_H Saint-Robert-Bellarmin 534 à 535 30 7 2 017 45.69566 -70.52567 45,69548 -70,52516 52 Majorité feuillus 25-50 ERS BOJ -

Troncon 22 SRB_G Saint-Robert-Bellarmin 542 à 543 30 7 2 017 45.71032 -70.49206 45,7102 -70,49168 52 Feuillus total >75 BOJ ERR -

Troncon 23 SRB_G Saint-Robert-Bellarmin 544 à 545 30 7 2 017 45.70858 -70.49036 45,70818 -70,49019 51 Feuillus total >75 BOJ ERS -

Troncon 24 SRB_G Saint-Robert-Bellarmin 546 à 547 30 7 2 017 45.70618 -70.48845 45,70578 -70,48837 55 Majorité feuillus >75 BOJ ERR/ERS SAB

Troncon 25 SRB_D Saint-Robert-Bellarmin 549 à 550 31 7 2 017 45.72849 -70.43767 45,72832 -70,43712 50

- - -

Troncon 26 SRB_D Saint-Robert-Bellarmin 551 à 552 31 7 2 017 45.72869 -70.43504 45,72882 -70,43451 55 Majorité feuillus 50-75 ERS BOJ SAB

Troncon 27 SRB_D Saint-Robert-Bellarmin 809 à 810 9 8 2 017 45.73075 -70.43445 45,73119 -70,43462 53 Feuillus total 25-50 ERS - -

Troncon 28 SRB_D Saint-Robert-Bellarmin 811 à 813 9 8 2 017 45.73191 -70.43533 45,73224 -70,43572 50 Feuillus total 50-75 ERS BOJ -

Troncon 29 SRB_f Saint-Robert-Bellarmin 819 à 821 9 8 2 017 45.72356 -70.43218 45,72345 -70,43508 40 Feuillus total >75 ERS BOJ -

Troncon 30 SRB_E1 Saint-Robert-Bellarmin 822 à 823 9 8 2 017 45.72417 -70.46317 45,72379 -70,46277 51 Majorité résineux 25-50 SAB - -

Troncon 31 SRB_E1 Saint-Robert-Bellarmin 824 à 826 9 8 2 017 45.72276 -70.46157 45,72228 -70,46179 55 Feuillus total >75 ERS BOJ -

Troncon 32 SRB_E1 Saint-Robert-Bellarmin 828 à 831 10 8 2 017 45.72137 -70.4621 45,72094 -70,46177 55 Feuillus total >75 ERS BOJ -

Troncon 33 SRB_E2 Saint-Robert-Bellarmin 832 à 834 10 8 2 017 45.718 -70.46085 45,71777 -70,46139 55 Feuillus total >75 ERS SAB BOJ

Troncon 34 SRB_E1 Saint-Robert-Bellarmin 835 à 838 10 8 2 017 45.71693 -70.46019 45,71662 -70,45973 57 Feuillus total >75 ERS BOJ SAB

Troncon 35 SRB_A Saint-Robert-Bellarmin 839 à 840 10 8 2 017 45.74731 -70.45117 45,74763 -70,45058 50 Résineux total 50-75 SAB - -

Troncon 36 SRB_A Saint-Robert-Bellarmin 842-846 10 8 2 017 45.74653 -70.44727 45,74627 -70,44689 50 Feuillus total >75 ERS - -

Troncon 37 SRB_A Saint-Robert-Bellarmin 850 à 851 10 8 2 017 45.74615 -70.4393 45,74594 -70,43896 52 Feuillus total >75 ERS BOJ -

Troncon 38 SRB_A Saint-Robert-Bellarmin 853 à 855 10 8 2 017 45.74583 -70.43603 45,74601 -70,43552 44 Feuillus total >75 ERS BOJ -

Troncon 39 SRB_B2 Saint-Robert-Bellarmin 1 à 2 16 8 2 017 45.73739 -70.45213 45,73747 -70,45165 50 Majorité feuillus >75 BOJ - -

Troncon 40 SRB_B2 Saint-Robert-Bellarmin 3 à 4 16 8 2 017 45.73684 -70.45149 45,73674 -70,45139 12

- - -

Troncon 41 SRB_B2 Saint-Robert-Bellarmin 5 à 6 16 8 2 017 45.73383 -70.44924 45,73323 -70,4494 56 Feuillus total 50-75 ERS - -

42


Troncon 42 SRB_B1 Saint-Robert-Bellarmin 7 à 8 16 8 2 017 45.7411 -70.45269 45,74119 -70,45217 55 Majorité résineux >75 SAB - -

Troncon 43 SRB_B1 Saint-Robert-Bellarmin 9 à 25 16 8 2 017 45.74106 -70.4488 45,74076 -70,44821 54 Feuillus total >75 ERS - -

Troncon 44 SRB_B1 Saint-Robert-Bellarmin 27 à 28 16 8 2 017 45.73987 -70.4458 45,7396 -70,44534 50 Feuillus total >75 ERS - -

Troncon 45 SRB_C1 Saint-Robert-Bellarmin 29 à 30 16 8 2 017 45.74244 -70.41763 45,74248 -70,41707 51 Feuillus total 50-75 BOJ PET -

Troncon 46 SRB_C1 Saint-Robert-Bellarmin 31 à 32 16 8 2 017 45.74212 -70.41429 45,74222 -70,41363 58 Feuillus total >75 ERR SAB -

Troncon 47 SRB_C1 Saint-Robert-Bellarmin 33 à 34 16 8 2 017 45.74204 -70.41206 45,74182 -70,4116 50 Feuillus total 50-75 BOJ - -

Troncon 48 SRB_C1 Saint-Robert-Bellarmin 35 à 36 17 8 2 017 45.73729 -70.42937 45,7343 -70,42889 50 Feuillus total >75 ERS BOJ -

Troncon 49 SRB_C1 Saint-Robert-Bellarmin 37 à 38 17 8 2 017 45.73817 -70.42656 45,73832 -70,42604 50 Majorité feuillus 50-75 ERS BOJ -

Troncon 50 SRB_C1 Saint-Robert-Bellarmin 39 à 40 17 8 2 017 45.73944 -70.42381 45,73977 -70,42341 50 Feuillus total 25-50 BOJ - -

Troncon 51 SRB_C1 Saint-Robert-Bellarmin 41 à 42 17 8 2 017 45.74099 -70.42172 45,74135 -70,42118 50 Majorité feuillus 50-75 ERS - -

Troncon 52 SRB_C2 Saint-Robert-Bellarmin 43 à 46 17 8 2 017 45.74464 -70.41452 45,74483 -70,41406 50 Feuillus total >75 ERS - -

Troncon 53 SRB_C2 Saint-Robert-Bellarmin 48 à 49 17 8 2 017 45.74588 -70.41226 45,74608 -70,41177 53 Résineux total >75 SAB BOP -

Troncon 54 SRB_L Saint-Robert-Bellarmin 50 à 53 17 8 2 017 45.72813 -70.4306 45,72862 -70,43058 50 Feuillus total >75 ERS BOJ -

Troncon 55 SRB_L Saint-Robert-Bellarmin 54 à 55 17 8 2 017 45.72948 -70.42956 45,72968 -70,42915 50 Feuillus total >75 ERS - -



Troncon 58 SRB_M Saint-Robert-Bellarmin 71 à 74 18 8 2 017 45.69284 -70.50839 45,69302 -70,50785 50 Feuillus total 25-50 ERS BOJ -



Troncon 61 SRB_M Saint-Robert-Bellarmin 85 à 87 18 8 2 017 45.69567 -70.50076 45,69572 -70,50016 48 Feuillus total <25 BOJ SAB ERS

Troncon 62 NDB_A2 Notre-Dame-des-Bois 1351 à 1352 23 8 2 017 45.35732 -71.0312 45,35774 -71,0312 51 Résineux total 25-50 EPX BOP PET

Troncon 63 NDB_A2 Notre-Dame-des-Bois 1353 à 1354 23 8 2 017 45.35503 -71.03114 45,35542 -71,03093 53 Majorité résineux 25-50 SAB EPX -

Troncon 64 NDB_A1 Notre-Dame-des-Bois 1355 à 1356 23 8 2 017 45.35377 -71.03258 45,35359 -71,03204 52 Résineux total 25-50 SAB BOP -

Troncon 65 NDB_A1 Notre-Dame-des-Bois 1357 à 1358 23 8 2 017 45.35439 -71.03014 45,35459 -71,02975 50 Majorité résineux <25 SAB EPX BOJ

Troncon 66 NDB_A1 Notre-Dame-des-Bois 1359 à 1360 23 8 2 017 45.35518 -71.02727 45,35514 -71,02671 50 Résineux total 25-50 EPX SAB -

Troncon 67 NDB_A1 Notre-Dame-des-Bois 1361 à 1362 23 8 2 017 45.35528 -71.02473 45,35521 -71,02428 45 Majorité feuillus <25 ERS - -

43


Troncon 68 NDB_A1 Notre-Dame-des-Bois 1363 à 1364 23 8 2 017 45.35573 -71.02087 45,35569 -71,02029 51 Majorité feuillus 50-75 ERS BOJ SAB

Troncon 69 NDB_A3 Notre-Dame-des-Bois NA 23 8 2 017 45.35604 -71.02887 - - -

- - -

Troncon 70 NDB_C Notre-Dame-des-Bois 1365 à 1366 24 8 2 017 45.33147 -71.04351 45,33123 -71,0431 50 Majorité résineux 25-50 SAB - -

Troncon 71 NDB_C Notre-Dame-des-Bois 1367 à 1368 24 8 2 017 45.33001 -71.04153 45,33014 -71,04092 51 Majorité résineux 25-50 SAB - -

Troncon 72 NDB_D Notre-Dame-des-Bois 1369 à 1370 24 8 2 017 45.33876 -71.05434 45,33925 -71,0542 51 Majorité feuillus >75 ERS - -

Troncon 73 NDB_D Notre-Dame-des-Bois 1371 à 1376 24 8 2 017 45.34071 -71.05264 45,3411 -71,05234 52 Majorité feuillus >75 - - -

Troncon 74 NDB_C Notre-Dame-des-Bois 1377 à 1378 24 8 2 017 45.33581 -71.05275 45,33558 -71,05264 35 Résineux total <25 EPX THO -

Troncon 75 NDB_C Notre-Dame-des-Bois 1379 à 1380 24 8 2 017 45.33445 -71.05032 45,33443 -71,04983 48 Résineux total 25-50 SAB BOJ THO

Troncon 76 NDB_C Notre-Dame-des-Bois 1381 à 1382 24 8 2 017 45.33374 -71.04823 45,33385 -71,04757 60 Majorité résineux 25-50 SAB BOJ THO

Troncon 77 NDB_D Notre-Dame-des-Bois 1384 à 1386 28 8 2 017 45.34164 -71.03522 45,34143 -71,03454 51 Majorité feuillus 50-75 BOJ SAB ERS

Troncon 77B NDB_B2 Notre-Dame-des-Bois 1 383 28 8 2 017 45.34143 -71.03454 45,3415 -71,03384 50 Feuillus total 50-75 ERS BOJ SAB

Troncon 78 NDB_B2 Notre-Dame-des-Bois 1387 à 1389 28 8 2 017 45.34156 -71.03182 45,34145 -71,03114 52 Feuillus total 50-75 ERS BOJ -

Troncon 79 NDB_B2 Notre-Dame-des-Bois 1391 à 1395 28 8 2 017 45.34096 -71.0291 45,34072 -71,02839 50 Feuillus total 25-50 ERS BOJ -

Troncon 79B NDB_B2 Notre-Dame-des-Bois 1 393 28 8 2 017 45.34072 -71.02839 45,34058 -71,02767 51 Feuillus total 25-50 ERS BOJ -

Troncon 80 NDB_B2 Notre-Dame-des-Bois 1397 à 1399 28 8 2 017 45.34023 -71.0242 45,3404 -71,02361 51 Majorité feuillus >75 ERS BOJ SAB

Troncon 81 NDB_B1 Notre-Dame-des-Bois 1402 à 1404 28 8 2 017 45.33954 -71.02419 45,33932 -71,02354 50 Feuillus total >75 ERS BOJ -

Troncon 82 NDB_B1 Notre-Dame-des-Bois 1407 à 1408 28 8 2 017 45.33889 -71.02094 45,33878 -71,02026 52 Majorité feuillus 50-75 ERS BOJ SAB

Troncon 83 NDB_D Notre-Dame-des-Bois 1409 à 1412 28 8 2 017 45.34237 -71.03803 45,34203 -71,03781 51 Feuillus total >75 ERS - -

Troncon 84 EMB_C1 Emburton 1413 29 8 2 017 45.26659 -71.1423 45,26654 -71,14177 50

<25 - - -

Troncon 85 EMB_C2 Emburton 1415 à 1416 29 8 2 017 45.26477 -71.14127 45,2645 -71,14085 51 Majorité résineux 50-75 SAB - -

Troncon 86 EMB_C2 Emburton 1417 à 1418 29 8 2 017 45.26469 -71.13857 45,26468 -71,13796 52 Majorité feuillus <25 FRX - -

Troncon 87 EMB_C2 Emburton 1422 à 1423 29 8 2 017 45.26439 -71.13564 45,2641 -71,13515 45 Feuillus total >75 ERS BOJ -

Troncon 87B EMB_C2 Emburton 1 421 29 8 2 017 45.2641 -71.13515 45,26394 -71,13457 50 Feuillus total >75 ERS BOJ -

Troncon 88 EMB_C2 Emburton 1426 à 1427 29 8 2 017 45.26348 -71.13271 45,26326 -71,13228 51 Feuillus total >75 ERS - -

Troncon 89 EMB_C2 Emburton 1429 à 1430 29 8 2 017 45.26314 -71.13025 45,26285 -71,1298 50 Feuillus total >75 ERS - -

Troncon 90 EMB_C1 Emburton 1431 à 1432 29 8 2 017 45.27074 -71.14455 45,27032 -71,14431 52 Majorité résineux <25 SAB - -

44


Troncon 91 EMB_C1 Emburton 1433 à 1435 29 8 2 017 45.26857 -71.14389 45,26846 -71,14326 50 Majorité résineux <25 SAB - -

Troncon 92 EMB_C1 Emburton 1436 à 1437 30 8 2 017 45.26487 -71.14209 45,26454 -71,14188 51 Majorité résineux 25-50 SAB EPX -

Troncon 93 EMB_C1 Emburton 1438 à 1440 30 8 2 017 45.26282 -71.14294 45,26235 -71,14278 50 Majorité feuillus 50-75 SAB BOJ -

Troncon 94 EMB_C1 Emburton 1441 à 1442 30 8 2 017 45.2604 -71.14297 45,26003 -71,14293 50 Majorité feuillus 50-75 SAB BOJ ERS

Troncon 95 EMB_C1 Emburton 1443 à 1450 30 8 2 017 45.25891 -71.14249 45,2584 -71,14238 51 Majorité résineux 50-75 SAB BOJ -

Troncon 95B EMB_C1 Emburton 1 449 30 8 2 017 45.2584 -71.14238 45,258 -71,14207 50 Majorité feuillus 50-75 ERS BOJ -

Troncon 96 EMB_C1 Emburton 1454 à 1455 30 8 2 017 45.25656 -71.14297 45,25631 -71,14342 50 Majorité feuillus 50-75 ERS SAB EPX

Troncon 97 EMB_C1 Emburton 1456 à 1457 30 8 2 017 45.25518 -71.14539 45,25493 -71,14578 50 Majorité feuillus 50-75 BOJ SAB ERS

Troncon 98 EMB_C1 Emburton 1458 à 1459 30 8 2 017 45.25385 -71.14767 45,25365 -71,14813 51 Feuillus total >75 ERS BOJ -

Troncon 99 EMB_C3 Emburton 1460 à 1461 30 8 2 017 45.25682 -71.14121 45,25648 -71,14077 50 Feuillus total >75 BOJ ERS -

Troncon 100 EMB_C3 Emburton 1463 à 1464 30 8 2 017 45.25503 -71.13981 45,25466 -71,1396 51 Feuillus total >75 ERS BOJ SAB

Troncon 101 EMB_C3 Emburton 1465 à 1466 30 8 2 017 45.25319 -71.13784 45,25282 -71,13758 51 Majorité feuillus >75 ERS BOJ SAB

Troncon 102 EMB_A Emburton 2292 à 2293 11 9 2 017 45.33174 -71.10556 45,33121 -71,10555 55

50-75 - - -

Troncon 103 EMB_A Emburton 2294 à 2293 11 9 2 017 45.33057 -71.10627 45,33023 -71,10596 50 Majorité feuillus <25 - - -

Troncon 104 EMB_A Emburton 2296 à 2299 11 9 2 017 45.32869 -71.105 45,32812 -71,10434 50 Majorité feuillus 25-50 - - -

Troncon 104B EMB_A Emburton 2 298 11 9 2 017 45.32812 -71.10434 45,32789 -71,10398 51 Majorité feuillus <25 - - -

Troncon 105 EMB_A Emburton 2301 à 2302 11 9 2 017 45.32604 -71.1037 45,32583 -71,10344 51 Feuillus total >75 ERS BOJ -

Troncon 106 EMB_A Emburton 2303 à 2307 11 9 2 017 45.32485 -71.10017 45,32452 -71,09982 50 Feuillus total >75 ERS BOJ SAB

Troncon 107 EMB_B Emburton 2348 à 2349 13 9 2 017 45.27938 -71.13048 45,27942 -71,12981 52 Feuillus total 50-75 ERS - -

Troncon 108 EMB_B Emburton 2350 à 2353 13 9 2 017 45.28091 -71.12696 45,28109 -71,12643 50 Majorité feuillus >75 ERS BOJ -

Troncon 108B EMB_B Emburton 2 351 13 9 2 017 45.28109 -71.12643 45,28129 -71,12586 50 Majorité feuillus >75 ERS BOJ -

Troncon 109 EMB_B Emburton 2354 à 2355 13 9 2 017 45.28148 -71.12337 45,28165 -71,122 50 Majorité feuillus >75 BOJ SAB ERS



Troncon 112 SAW_B Saint-Augustin de Woburn 2309 à 2310 12 9 2 017 45.36011 -70.95558 45,35976 -70,95528 50 Majorité feuillus >75 BOJ - -

Troncon 113 SAW_B Saint-Augustin de Woburn 2311 à 2312 12 9 2 017 45.35833 -70.95324 45,35791 -70,95323 50 Majorité feuillus 50-75 ERS - -

45


Troncon 114 SAW_B Saint-Augustin de Woburn 2314 à 2316 12 9 2 017 45.35677 -70.95077 45,3565 -70,95037 50 Majorité feuillus >75 ERS - -

Troncon 114B SAW_B Saint-Augustin de Woburn 2 313 12 9 2 017 45.3565 -70.95037 45,35616 -70,94982 50 Feuillus total >75 ERS BOJ -

Troncon 115 SAW_B Saint-Augustin de Woburn 2318 à 2317 12 9 2 017 45.35551 -70.94917 45,35509 -70,94878 50 Feuillus total >75 ERS BOJ -

Troncon 116 SAW_C Saint-Augustin de Woburn 2319 à 2320 12 9 2 017 45.35798 -70.95177 45,35764 -70,95147 51 Feuillus total >75 ERS BOJ SAB

Troncon 117 SAW_C Saint-Augustin de Woburn 2321 à 2326 12 9 2 017 45.35675 -70.95016 45,3565 -70,94951 55 Feuillus total >75 ERS SAB BOJ

Troncon 117B SAW_C Saint-Augustin de Woburn 2 322 12 9 2 017 45.3565 -70.94951 45,35643 -70,94897 50 Feuillus total >75 ERS BOJ SAB

Troncon 118 SAW_C Saint-Augustin de Woburn 2327 à 8328 12 9 2 017 45.35504 -70.94721 45,35471 -70,94685 50 Feuillus total >75 ERS BOJ SAB

Troncon 119 SAW_C Saint-Augustin de Woburn 2329 à 2330 12 9 2 017 45.35316 -70.94526 45,3528 -70,94499 53 Majorité résineux >75 SAB ERS BOJ

Troncon 120 SAW_A Saint-Augustin de Woburn 2331 à 2333 13 9 2 017 45.36011 -70.96045 45,35959 -70,96028 51 Majorité feuillus 50-75 BOJ BOG SAB

Troncon 120B SAW_A Saint-Augustin de Woburn 2 332 13 9 2 017 45.35959 -70.96028 45,3591 -70,96014 50 Majorité feuillus 50-75 BOJ BOG SAB

Troncon 121 SAW_A Saint-Augustin de Woburn 2337 à 2339 13 9 2 017 45.35662 -70.96007 45,35619 -70,96027 50 Feuillus total 50-75 ERS SAB BOJ

Troncon 121B SAW_A Saint-Augustin de Woburn 2 339 13 9 2 017 45.35619 -70.96027 45,35576 -70,9603 50 Feuillus total 50-75 ERS SAB BOJ

Troncon 122 SAW_A Saint-Augustin de Woburn 2342 à 2343 13 9 2 017 45.35415 -70.96058 45,35382 -70,96069 50 Feuillus total >75 ERS - -

Troncon 123 SAW_A Saint-Augustin de Woburn 2344 à 2346 13 9 2 017 45.35208 -70.96088 45,35168 -70,96109 50 Majorité feuillus >75 ERR BOJ SAB

Troncon 124 RIV BERG_B Riviére Bergeron 2364 à 2366 14 9 2 017 45.45928 -71.026 45,45923 -71,02656 50 Feuillus total >75 ERS BOJ -

Troncon 125 RIV BERG_B Riviére Bergeron 2367 à 2369 14 9 2 017 45.45982 -71.02878 45,45996 -71,0294 50 Feuillus total >75 ERS - -

Troncon 126 RIV BERG_A2 Riviére Bergeron 2372 à 2374 18 9 2 017 45.46585 -71.02873 45,46549 -71,02898 50 Feuillus total >75 ERS BOJ -

Troncon 127 RIV BERG_A2 Riviére Bergeron 2375 à 2378 18 9 2 017 45.4653 -71.03008 45,46539 -71,03073 50 Feuillus total >75 ERS BOJ -

Troncon 127B RIV BERG_A2 Riviére Bergeron 2 376 18 9 2 017 45.46539 -71.03073 45,46529 -71,03129 50 Feuillus total >75 ERS - -

Troncon 128 RIV BERG_A1 Riviére Bergeron 2379 à 2380 18 9 2 017 45.46655 -71.03244 45,46631 -71,03284 51 Feuillus total 50-75 ERS BOJ -

Troncon 129 RIV BERG_C Riviére Bergeron 2383 à 2381 18 9 2 017 45.46851 -71.01624 45,46884 -71,01654 50 Feuillus total >75 ERS BOJ -

Troncon 130 RIV BERG_C Riviére Bergeron 2384 à 2385 18 9 2 017 45.46706 -71.01419 45,46726 -71,01479 51 Feuillus total >75 ERS BOJ -

Troncon 131 RIV BERG_C Riviére Bergeron 2386 à 2387 18 9 2 017 45.46632 -71.01086 45,46638 -71,01131 50 Feuillus total 50-75 BOJ BOP -

Troncon 132 RIV BERG_B Riviére Bergeron 447 26 7 2 017 45.46026 -71.0225 45,46026 -71,0225 50 Majorité feuillus <25 ERS BOJ -

Troncon 132B RIV BERG_B Riviére Bergeron 447B 26 7 2 017 45.46026 -71.0225 45,45981 -71,0235 50 Majorité feuillus >75 ERS BOJ -

Troncon 133 RIV BERG_A1 Riviére Bergeron 43 à 46 GPS3 26 7 2 017 45.46522 -71.02143 45,46542 -71,02218 50 Majorité feuillus 50-75 ERS BOJ SAB

46


Troncon 135 RIV BERG_A1 Riviére Bergeron 452 à 456

GPS3 26 7 2 017 45.46543 -71.02209 45,46566 -71,02265 50 Feuillus total >75 ERS BOJ -

Troncon 135B RIV BERG_A1 Riviére Bergeron 453B 26 7 2 017 45.46566 -71.02265 45,4657 -71,02318 50 Feuillus total >75 ERS BOJ -

Troncon 136 RIV BERG_A1 Riviére Bergeron 47 à 51 GPS3 26 7 2 017 45.46631 -71.02537 45,46642 -71,02611 50 Feuillus total >75 BOJ ERS -

Troncon 137 RIV BERG_A1 Riviére Bergeron 457 à 459

GPS3 26 7 2 017 45.46653 -71.02885 45,46645 -71,02923 50 Feuillus total >75 ERS BOJ SAB

Troncon 138 SRB_H Saint-Robert-Bellarmin 538 30 7 2 017 45.69471 -70.52157 45,69471 -70,5209 52 Majorité feuillus 25-50 BOJ SAB ERS

Troncon 139 SRB_A Saint-Robert-Bellarmin 847 10 8 2 017 45.74616 -70.44512 - - -

- - -

Troncon 140 SRB_F Saint-Robert-Bellarmin 814 9 8 2 017 45.72367 -70.43249 45,72322 -70,43277 58 Feuillus total >75 ERS - -

Légende : NO_TRON : Nom du tronçon NO_CE : Nom du cours d’eau NOM_MUN : Nom de la municipalité PT_GPS : Point GPS LATdd_AVAL : Position (Coordonnée en degré décimal de la latitude de la partie aval du tronçon) LONdd_AVAL : Position (Coordonnée en degré décimal de la longitude de la partie aval du tronçon) LATdd_AMON : Position (Coordonnée en degré décimal de la latitude de la partie amont du tronçon) LONdd_AMON : Position (Coordonnée en degré décimal de la longitude de la partie amont du tronçon) LONG_STA : Longueur de la section du tronçon (m) COUV_FORET : Couvert forestier RECOU_P : Recouvrement forestier (%) ESS_DOM : Essence dominante ESS_S_DOM : Essence sous-dominante ESS_SS_DOM : Essence sous-sous-dominante

47

Tableau des caractérisations de cours d’eau

NO_TRON T_AIR T_EAU LARG_EAU LARG_LIT PROF_EAU ECOU_PL ECOU_FO ECOU_SE ECOU_CA SUB_RM SUB_BL SUB_GA SUB_CA SUB_GR SUB_SA SUB_AL SUB_MO

Fouille éclair - - - - -









Point sec - - - - -

Troncon 1 15,6 13,4 280 340 7 50 25 25 50 0 25 25 50 50 25 0 0

Troncon 2 16,2 13,8 182 270 8 25 25 50 75 75 50 25 25 25 25 0 50

Troncon 3 15,9 13,2 140 160 5 100 25 25 25 0 25 50 75 50 25 0 25

Troncon 4 17,5 13,3 153 190 6 100 0 0 0 0 0 75 50 25 25 25 50

Troncon 5 17,8 14,3 180 248 16 100 25 0 25 25 25 50 50 25 25 0 0

Troncon 6 17,7 14,2 140 237 11 100 25 25 25 0 25 50 50 50 25 0 25

Troncon 7 18,5 13,7 142 179 12 75 25 25 50 50 25 25 25 50 25 0 25

Troncon 8 17,8 13,9 131 190 4 75 25 25 25 0 25 25 50 75 25 0 25

Troncon 9

0 150 0

Troncon 10 14,4 10,9 67 124 5 75 0 25 25 0 0 25 25 50 75 75 25

Troncon 11 15,6 11,7 53 93 2 75 0 25 25 0 25 50 25 50 75 25 25

Troncon 12 17,5 11,1 25 140 2 25 25 25 75 25 25 25 25 25 25 0 25

Troncon 13 16,4 12 68 127 3 100 0 0 0 0

0 0 0 0 75

Troncon 14 19,8 12,9 77 255 14 75 0 25 25 0 0 25 25 75 25 25 25

Troncon 15 19,3 13 113 257 5 75 0 50 0 0 25 50 25 75 50 25 25

48


Troncon 16 19 12,5 99 260 9 50 25 25 50 25 50 50 25 50 25 0 25

Troncon 17 17,6 12,5 145 255 5 25 25 25 75 75 100 25 25 25 25 0 25

Troncon 18 17,5 11,9 32 128 3 75 25 25 25 0 0 25 25 50 25 25 50

Troncon 19 11,3 - - 132 - 75 0 0 0 0 25 25 0 0 0 0 100

Troncon 20 13,7 11,5 182 476 7 50 25 0 50 0 50 50 25 50 25 0 0

Troncon 21 15,8 11,9 282 602 10 25 0 25 50 0 50 50 50 25 25 0 25

Troncon 22 17,4 12,2 339 689 11 25 50 25 75 50 50 25 25 25 0 0 25

Troncon 23 16,9 12,5 247 680 15 0 50 50 50 25 75 50 25 25 25 0 25

Troncon 24 19,3 13,6 188 561 10 25 50 25 75 0 75 50 25 25 0 0 25

Troncon 25 21,5 17,2 119 259 10 100 0 0 0 0 0 25 50 75 25 0 0

Troncon 26 18,2 14 271 485 10 75 0 25 0 0 25 50 25 25 25 0 25

Troncon 27 16,3 13,6 308 521 10 75 0 25 0 0 25 75 50 25 25 0 0

Troncon 28 17,6 13,3 188 453 10 75 25 25 0 0 25 75 50 25 25 0 25

Troncon 29 16,8 13 320 320 10 0 25 50 50 50 50 25 25 25 25 0 25

Troncon 30 19,5 14,9 213 327 9 25 25 25 25 0 25 50 50 25 50 25 50

Troncon 31 16,1 14,1 223 297 6 25 50 25 50 0 50 25 50 25 25 0 0

Troncon 32 13,5 12,6 103 357 11 25 50 50 50 75 50 25 25 25 25 0 25

Troncon 33 14,3 13,1 113 327 5 75 25 50 0 0 25 50 50 25 25 0 25

Troncon 34 13,5 13,3 163 283 7 75 0 25 0 0 25 50 50 25 25 0 25

Troncon 35 15,1 8,4 100 297 7 75 25 50 0 0 25 50 50 50 25 0 25

Troncon 36 15,3 10,8 77 120 4 100 0 25 0 0 25 50 25 25 0 0 25

Troncon 37 15,5 12,7 147 257 7 75 0 50 0 0 25 50 50 25 25 0

Troncon 38 19 14,1 217 223 7 100 0 25 0 0 25 25 50 50 25 0 25

Troncon 39 13,8 11,8 48 140 3 100 0 25 0 0 25 25 50 75 25 0 25

Troncon 40 - - - - -

Troncon 41 13,9 11,9 97 113 7 100 0 25 0 0 25 25 50 50 25 0 25

49


Troncon 42 16,5 13 43 97 3 75 25 50 25 0 25 25 50 75 25 25 25

Troncon 43 15 13,6 73 60 4 75 0 25 0 0 25 50 50 25 25 0 25

Troncon 44 17,6 14 55 62 2 100 0 0 0 0 50 50 25 25 25 0 25

Troncon 45 16 13,7 267 443 6 100 25 25 25 0 50 50 25 25 25 0 25

Troncon 46 15,5 13,5 103 230 4 75 25 50 25 0 50 50 25 50 25 0 25

Troncon 47 14,5 13,2 63 337 4 75 25 25 25 0 25 50 50 25 25 0 25

Troncon 48 10,8 12,8 183 722 6 75 25 50

25 50 50 25 25 25 25 25

Troncon 49 12,5 12,6 153 543 9 75 25 25 25 0 25 50 50 25 25 0 25

Troncon 50 13,9 12 203 567 7 75 0 25 0 0 25 50 50 25 25 0 25

Troncon 51 13,6 12,3 113 437 6 75 25 50 25 25 25 50 50 25 25 0 25

Troncon 52 16 11,4 30 103 4 75 25 25 25 0 0 25 50 25 25 0 25

Troncon 53 17,3 10,4 67 93 3 100 0 0 0 0 0 25 25 25 0 50 50

Troncon 54 20,1 13,8 117 130 4 100 0 25 0 0 0 25 25 50 25 50 25

Troncon 55 19,3 13,3 113 137 5 100 0 25 0 0 25 50 50 25 25 25 25

Troncon 56 20,3 14 113 125 3 100 0 25 0 25 25 25 25 25 25 25 50

Troncon 57 19,1 13,4 57 90 4 100 0 25 0 0 25 25 25 25 25 0 50

Troncon 58 13,2 12,1 83 147 6 75 25 25 25 0 25 25 50 50 25 25 25

Troncon 59 12,9 11,7 110 180 4 50 25 25 75 0 25 25 50 50 25 0 50

Troncon 60 13,2 12,1 127 167 5 50 25 25 50 0 0 50 50 75 25 0 25

Troncon 61 12,7 12,4 70 103 6 100 0 0 25 0 25 25 25 25 25 25 50

Troncon 62 15 16,8 110 150 4 100 25 25 25 0 25 25 50 50 50 0 25

Troncon 63 15,3 15,7 107 137 10 100

25 25 0 25 25 25 50 75 0 25

Troncon 64 16,4 15,2 227 310 11 75 0 0 50 0 25 50 50 25 25 25 25

Troncon 65 16,1 15,3 147 147 4 50 25 25 50 0 50 25 25 25 50 25 25

Troncon 66 16,1 13,9 80 113 12 100 0 0 25 0 50 25 25 25 50 0 50

Troncon 67 17 15,4 50 143 1 75 75 25 25 0 25 25 25 50 75 0 25

50


Troncon 68 18,2 14,9 77 93 3 50 25 25 25 0 50 50 25 25 50 25 50

Troncon 69 - - - - -

Troncon 70 14,6 14,2 567 487 22 50 25 50 25 0 50 25 25 50 25 0 25

Troncon 71 15,5 13,9 403 403 10 50 25 50

0 50 50 25 50 25 0 25

Troncon 72 15,4 - - 80 - 100 0 25 0 0 0 25 25 25 50 0 50

Troncon 73 15,3 13,2 333 383 18 75 25 50 25 25 25 50 50 25 25 0 25

Troncon 74 16,1 16,4 267 340 10 100 0 0 0 0 50 50 25 25 25 0 25

Troncon 75 16 14,9 443 503 30 75 50 25 0 0 50 50 25 25 50 25 25

Troncon 76 15,7 14,9 427 427 11 75 25 25 0 0 50 50 25 25 25 25 25

Troncon 77 12,5 10,1 283 380 2 25 25 25 50 0 50 25 25 25 50 25 25

Troncon 77B 12,5 10,1 134 228 5 25 25 25 50 0 25 25 25 50 50 25 0

Troncon 78 14 9,9 198 264 8 25 50 50 50 0 25 50 50 25 50 25 25

Troncon 79 15,8 11,4 95 191 3 25 25 25 75 0 25 50 50 25 50 25 25

Troncon 79B 15,8 11,4 110 274 9 50 25 25 25 0 25 50 50 25 25 25 25

Troncon 80 17,6 - - 107 0 50 25 25 50 0 25 50 50 25 25 25 50

Troncon 81 16,1 11,6 55 126 3 25 25 25 75 0 50 50 50 25 25 25 25

Troncon 82 16,8 12 28 63 2 25

25 50 0 25 25 50 50 25 0 25

Troncon 83 15,4 12,4 193 347 5 25 25 25 75 0 50 50 25 25 25 25 0

Troncon 84 13,4 9,9 268 347 16 75 25 50 0 0 25 50 25 25 25 0 25

Troncon 85 15,1 9,8 127 188 6 100 0 25 0 0 25 50 50 25 25 0 25

Troncon 86 16,4 13,1 132 265 4 100 0 25 0 0 25 50 50 25 25 0 25

Troncon 87 17,3 12,7 100 315 5 75 25 25 0 0 25 75 50 25 25 0 25

Troncon 87B 17,3 12,7 150 230 7 75 25 25 0 0 50 50 50 25 25 0 25

Troncon 88 17,6 12,7 183 225 6 100 0 25 0 0 25 50 75 25 25 0 25

Troncon 89 17,6 12,7 83 303 6 100 0 25 0 0 25 25 50 50 25 0 25

Troncon 90 17,8 13,1 343 480 18 75 25 50 0 0 25 50 50 50 25 0 25

51


Troncon 91 17,4 13,1 327 490 16 75 25 50 0 0 50 50 25 50 25 0 25

Troncon 92 11,6 10,4 232 370 14 50 25 0 50 0 25 75 25 50 25 25 50

Troncon 93 11,6 10,5 290 414 10 50 25 25 50 0 50 25 50 25 25 0 25

Troncon 94 11,5 10,2 198 284 9 25 25 100 25 0 25 25 50 50 50 0 0

Troncon 95 12,3 10,4 220 323 12 25 25 50 50 0 25 75 50 25 25 0 25

Troncon 95B 12,3 10,4 240 306 6 0 25 75 25 0 50 50 25 25 25 0 0

Troncon 96 12,2 11,1 98 222 6 25 25 75 50 0 25 25 25 50 50 25 25

Troncon 97 13,4 11,1 137 183 5 50 25 50 25 0 25 50 75 50 25 25 25

Troncon 98 14 9,6 79 104 3 0 25 75 0 0 75 25 25 25 25 25 25

Troncon 99 13,5 10 130 233 11 0 50 75 50 0 75 50 25 25 25 0 25

Troncon 100 15,1 11,6 134 134 5 0 25 75 50 0 75 50 25 25 25 25 25

Troncon 101 14,4 11,1 163 247 8 0 25 75 50 0

25 25 25 25 0 0

Troncon 102 12,2 10,2 108 199 3 100 0 25 0 0 25 50 50 50 25 0 25

Troncon 103 14,2 10,5 333 533 12 75 25 25 0 0 25 50 50 25 25 0 25

Troncon 104 14,8 10,5 390 450 18 75 25 50 0 0 50 25 50 50 25 0 25

Troncon 104B 14,8 10,5 390 450 18 75 25 50 25 0 50 25 50 50 25 0 25

Troncon 105 15,5 11,2 483 490 15 75 25 25 25 0 25 50 50 50 25 0 25

Troncon 106 16,1 11,5 620 620 10 75 25 50 25 25 50 50 50 25 25 0 25

Troncon 107 21,5 13,7 370 370 10 75 25 25 0 0 50 50 25 25 25 25 25

Troncon 108 21,5 12,8 150 335 8 75 25 50 0 0 25 50 50 50 25 25 25

Troncon 108B 21,5 12,8 215 385 9 75 25 50 25 0 25 50 50 50 25 25 25

Troncon 109 19,3 12,6 168 243 11 75 25 25 0 0 50 50 25 25 25 25 25

Troncon 110 19,2 12 173 200 14 75 25 25 0 0 50 25 25 25 25 25 25

Troncon 111 21,5 12 177 362 7 100 25 25 0 0 25 25 50 50 25 25 25

Troncon 112 14,1 11,2 210 340 14 75 25 50 0 0 25 25 50 50 25 0 25

Troncon 113 15,7 11,9 130 197 7 100 0 25 0 0 25 25 50 50 25 0 25

52


Troncon 114 17,7 11,1 230 230 12 100 0 25 0 0 50 50 25 25 25 0 25

Troncon 114B 17,7 11,1 83 118 6 100 0 25 0 0 50 50 25 25 25 0 25

Troncon 115 18,2 12 136 226 5 100 0 25 0 0 50 25 25 25 25 25 50

Troncon 116 18,4 12,9 102 184 8 100 25 25 0 0 25 25 25 50 50 25 25

Troncon 117 18,7 13,1 162 250 10 50 25 50 0 0 50 25 50 25 25 25 25

Troncon 117B 18,7 13,1 365 365 8 50 25 50 0 0 50 25 50 25 25 25 25

Troncon 118 17,7 12,4 175 255 9 25 25 50 0 0 75 25 25 25 25 25 0

Troncon 119 18,5 12,6 102 158 9 75 25 25 0 0 50 25 25 25 50 25 25

Troncon 120 13,9 12,5 80 120 6 75 25 50 0 0 25 50 25 50 25 25 25

Troncon 120B 13,9 12,5 150 165 5 75 25 50 0 0 25 50 25 50 25 25 25

Troncon 121 17,2 13,1 123 193 8 25 25 75 0 0 25 50 25 50 50 25 25

Troncon 121B 17,2 13,1 180 220 9 25 25 75 0 0 25 50 25 50 50 25 25

Troncon 122 20,4 13,1 152 187 8 100 25 25 0 0 25 25 25 25 50 50 50

Troncon 123 20,2 13,3 242 278 5 100 0 25 0 0 25 25 25 50 25 50 50

Troncon 124 20,1 12,9 62 125 7 100 0 25 0 0 25 25 25 25 25 25 50

Troncon 125 21,1 - 75 138 3 100 0 0 0 0 25 50 50

25 25 25

Troncon 126 21,2 14,4 52 110 4 75 0 50 0 0 25 25 25 25 25 25 50

Troncon 127 22,5 - 0 153 0 100 0 25 0 0 25 25 25 25 50 25 25

Troncon 127B 22,5 - 0 165 0 100 0 25 0 0 25 25 25 25 50 25 25

Troncon 128 22,1 16,1 68 105 10 100 25 25 0 0 25 25 25 25 50 25 50

Troncon 129 22,4 16,3 110 167 7 25 25 75 0 50 25 25 25 25 25 25 25

Troncon 130 25,5 15,4 103 128 6 75 25 25 0 0 25 25 25 25 50 25 25

Troncon 131 24,9 13,5 160 178 9 100 25 25 0 0 25 25 25 25 50 25 50

Troncon 132 21,2 19,6 100 175 - 100 0 0 0 0 25 25 50 75 75 0

Troncon 132B 21,2 19,6 69 186 - 100 0 0 25 0 25 50 50 75 25 25

Troncon 133 - - 191 255 8 25 50 50 0 25 25 75 50 25 25 0

53


Troncon 135 23 14,2 199 250 7 75 25 25 25 0 25 75 25 25 50 25 25

Troncon 135B 23 14,2 272 288 5 75 25 25 25 0 25 75 25 25 50 25 25

Troncon 136 - - 121 202 5 75 25 25 0 0 25 50 50 0 0 0

Troncon 137 23 13 88 134 9 75 25 0 0 0 25 25 0 0 75 0

Troncon 138 16,2 11,6 210 529 16 50 25 0 50 50 25 25 25 25 0 0 25

Troncon 139 - - - - -

Troncon 140 18,2 13,2 0 80 1 0 50 25 75 0 25 50 25 50 25 25 50

Légende : NO_TRON : Nom du tronçon

T_AIR : Température de l’air

T_EAU : Température de l’eau

LARG_EAU Largeur moyenne de la section en eau (m)

LARG_LIT Largeur moyenne de la ligne naturelle des hautes eaux

PROF_EAU Profondeur moyenne de la section en eau (m)

Type d’écoulement (%):

ECOU_PL Écoulement plat

ECOU_FO Écoulement fosse

ECOU_SE Écoulement seuil

ECOU_CA Écoulement cascade

Type de substrat (%) :

SUB_RM Substrat de roche-mère

SUB_BL Substrat de bloc (>250mm)

SUB_GA Substrat de galet (80-250mm)

SUB_CA Substrat de caillou (40-80mm)

SUB_GR Substrat de gravier (5-40mm)

SUB_SA Substrat de sable (0.125-5mm)

SUB_AL Substrat argile-limon (très fine)

SUB_MO Substrat de matière organique

54

Tableau des résultats de la fouille et conditions d’inventaire

NO_TRON NB_EUBI NB_DEFU NB_GYPO NB_J_GYPO NB_SAL_SP NOM_AUTRE NB_STRUCT HEURE_DEB HEURE_FIN PRECIPIT SECHERESSE VISIBILITE REMARQUE OBSERVATEUR

Fouille éclair 2 0 0 0 0 - 40 11:17 11:21

bonne Fouille est dans CE pas mappé. Le CE mappé n'existe pas ou est décalé.

Dominique Lussier et Raphaël Beaupré

Fouille éclair 0 2 0 0 0 - 20 10:46 10:55 N

bonne


Fouille éclair 0 0 0 0 1 - 14 12:38 12:44 N

bonne


Fouille éclair 0 1 0 0 0 - 0

bonne Une DEFU observée lorsque l'on marchait. Dominique Lussier et Raphaël Beaupré

Fouille éclair 2 1 0 0 0 - 35 10:02 10:05

Fouille éclair. Dominique Lussier et Raphaël Beaupré

Fouille éclair 4 0 0 0 0 - 47 11:54 11:58 N

Fouille éclair. Dominique Lussier et Marie Vachon

Fouille éclair 2 0 0 0 1 - 50 11:00 11:03 N

bonne Fouille éclair au niveau de l'occurrence. Dominique Lussier et Marie Vachon

Fouille éclair 0 0 0 0 1 - 39 11:50 11:54

Fouille ponctuelle pour confirmer/infirmer occurrence. 4 minutes de fouille é deux personnes. L'heure est non spécifié donc approximatif.

Dominique Lussier et Marie Vachon

Fouille éclair 1 0 0 0 0 - 50 11:54 11:56 N

bonne Fouille éclair. Dominique Lussier et Marie Vachon

Point sec - - - - - - - - - N

Pas de CE donc pas de fouille. Dominique Lussier et Marie Vachon

Troncon 1 2 0 1 0 0 - 194 10:17 10:43

bonne

Point 459 -> aval réel du CE (quelques bras asséchés au sud). Le CE est divisé en quelques bras (l'eau coule) par moments. Quelques troncs enjambent le CE sans créer d'embâcle. Présence d'écrevisse. Potentiel de fraie. Lichen pulmonaire (qua


Troncon 2 0 0 1 0 0 - 113 11:10 11:27

bonne Roche-mère couverte de mousses (dans l'eau).


Troncon 3 0 0 1 0 0 - 195 11:52 12:08

bonne

Point 466: embranchement du CE. Le CE est légèrement décalé par rapport é ce qui est mappé. Le vrai lit est où nos tracés passent et nos points/photos se trouvent).


Troncon 4 1 2 1 0 0 - 208 12:38 13:04

bonne En amont de ce tronçon, le CE est très envasé et donc pas propice pour GYPO. Dans tronçon 469 beaucoup d'abris.


55


Troncon 5 0 0 0 0 0 - 121 13:40 13:55

bonne Le CE est décalé par rapport é notre gps (voir points/tracés). Présence d'écrevisses. Arbres tombés au dessus du ruisseau.


Troncon 6 0 0 0 0 0 - 173 14:22 14:38

bonne

Beaucoup d'abris potentiels, présence d'écrevisses. Potentiel de fraie. Le CE est parfois divisé en plusieurs lits qui finissent par se rejoindre.


Troncon 7 0 0 0 1 0 - 103 15:03 15:16

bonne CE souvent sur roche-mère. Dominique Lussier et Marie Vachon

Troncon 8 1 1 0 0 0 - 142 15:45 15:58

bonne Deux bras avec de l'eau dans une portion du tronçon de 50 mètres inventorié. Fouillé 1 bras car plus potentiel.


Troncon 9 - - - - - - - - -

L'amont du CE (l'amont de la station 483) est sans potentiel : asséché avec un couvert arbustif extrêmement dense, mais sans canopée arborescente au dessus du CE. Pas de fouille possible.


Troncon 10 0 0 0 0 0 - 15 08:31 08:37 N

bonne

Point 484: emplacement réel de l'embranchement du CE K2 et K3. Amont du cours d'eau dense en arbustif. Présence d'embâcle dans CE.


Troncon 11 2 5 0 0 1 - 143 09:06 09:20 N

bonne Tronçon effectué sur cours d'eau é 13 mètres du CE mappé. Plusieurs lits d'écoulement. CE diffus.


Troncon 12 0 2 0 0 0 - 100 10:05 10:23 N

bonne

Petites cuvettes d'eau é certains endroits intermittent. CE partiellement asséché, toujours humide. Présence de mousse sur les blocs. Fort dénivelé Amont-Aval.


Troncon 13 0 0 0 0 0 - 27 11:02 11:09 N

bonne

Tronçon effectué é 100 mètres du CE indiqué sur la carte. CE mappé n'existe pas ou le GPS est décalé. Plusieurs embranchements . Substrat et type d'écoulement du CE change beaucoup en montant. Topographie fait en sorte que le CE ne peux p


56


Troncon 14 12 0 0 0 2 - 273 13:09 13:29 N

bonne Présence de poissons dans l'eau. Beaucoup d'abris. Débit faible. Embranchements asséchés.


Troncon 15 8 3 1 6 4 - 420 13:49 14:51 N

bonne

Plusieurs CE asséchés se joignent au CE principal. Présence d'une grenouille des bois. Temps approximatif de fouille de la deuxième personne : 25 min. Fin de fouille é 14:26 + 25 min.


Troncon 16 0 0 1 1 0 - 219 14:46 15:10 N

bonne

Beaucoup d'abris, courant modéré. CE en pente vers le nord-ouest. Poissons. Dénivelé modéré, beaucoup de mousse sur substrat. Temps de fouille approximatif de la deuxième personne : 10 minutes. Fin de fouille é 15:00 + 10 min.


Troncon 17 12 0 0 0 0 - 197 15:25 15:55 N

bonne

Forêt mixte é dominance feuillus. Beaucoup de roche-mère. Pente abrupte nord-ouest. Temps approximatif de fouille de la deuxième personne : 12 minutes. Fin de fouille é 15:43 + 12 min.


Troncon 18 0 1 0 0 2 - 155 16:43 16:54 N

bonne

CE se perd dans un MH (point 521). Forêt mixte, CE partiellement asséché, végétation dense en arbustif. Espèce végétale inconnu au point 524 (photo 6541). Point 526: CE croise la route et devient diffus. Pas de lit de cours d'eau visible


Troncon 19 0 0 0 0 0 - 68 08:16 08:25 N

CE intermittent. Entre le point 521 (environ intersection des Ce et 527 -> CE=MH (pas de lit d'écoulement, mais sol humide) peu d'abris. Peu de potentiel de salamandres. Le CE est humide, sans écoulement. En amont du point 528 le CE ne s'améliore pas


57


Troncon 20 3 2 1 0 2 - 384 09:23 09:57 N

bonne

Présence d'écrevisses. La fouille débute en amont du ponceau double. La canopée est assez ouverte car le CE est entre une route et un stationnement (érablière) une bande arborescente d'environ 5-10 mètres est présente de chaque côté.


Troncon 21 4 0 0 2 6 - 421 10:20 11:07 N

passable

CE quand même à l'ombre. Faible densité du couvert arbustif en bandes riveraines. Quelques sentiers de VTT traversent le tronçon (é gué). Un film orangé (dépôt?) recouvre le CE en aval. Présence de poissons. Temps de fouille approximatif


Troncon 22 7 0 0 0 0 - 309 14:12 14:42 N

bonne

Beaucoup d'abris. CE dans une gorge. Présence de petits CE suintants se jetant dans le tronçon. La 2eme mesure de section en eau est divisé en 2 bras. Présence de poissons et courant modéré. Fin de fouille é 14:37, mais 5 minutes de fouille


Troncon 23 4 0 1 0 0 - 187 15:00 15:21 N

bonne CE en pente modéré. Arbres et branches dans ruisseau. Mention de GYPO confirmé. Pas d'écrevisse et pas de poisson.


Troncon 24 8 0 0 0 6 1 échappée 401 15:42 16:22 N

bonne

CE avec dénivelé modéré. Courant assez rapide. Fin de fouille é 16:12, mais deuxième personne a fait 10 min de fouille supplémentaires.


Troncon 25 3 0 0 0 10 - 223 09:27 09:42 N

médiocre

Point 548 : CE diffus dans MH, lits d'écoulements multiples. Substrat = vase. Pas ou très peu d'abris. Pas potentiel. Pas de couvert arborescent. Présence de jeunes ombles.


58


Troncon 26 18 0 0 0 3 1 inconnue 619 09:57 10:57 N

passable

Peu de canopée. CE adjacent é un chemin assez passant (VTT). Présence d'écrevisses et de poissons dans CE. CE large avec peu de canopée au-dessus. Fin de fouille é 10:30, mais deuxième personne é fouillé de 10:03 é 10:30 (27 min),


Troncon 27 4 0 0 0 2 1 échappée 429 10:26 10:55 faible

bonne

Très faible bruine lors de la caractérisation/fouille. CE adjacent é la route, donc faible recouvrement de la bande riveraine du ce à gauche du CE. Présence de poissons et d'écrevisses. <25 de recouvrement ruisseau.


Troncon 28 15 0 0 0 2 - 348 11:07 11:36 faible

bonne

Le CE est bordé par la route (ne traverse pas). Pas ou peu de recouvrement en bande riveraine gauche. Présence de poissons. Signe d'érosion des berges. Le CE dévie légèrement du tracé GPS. Voir GPS1 points 1 é 66. Fin de fouille é 11:28


Troncon 29 1 1 0 0 0 - 166 14:06 14:22 faible

bonne

Impossible de faire un troncon de plus de 40 mètres car roche-mère en aval et embâcle en amont. Difficile de savoir s'il s'agissait du CE qui était é remonter car l'aval n'arrive pas vis-à-vis un tracé existant et un autre plus petit CE (voir


Troncon 30 1 0 0 0 0 - 394 15:23 15:43 faible

passable

GPS1 141 é 158 tracé du CE. La canopée est composée d’aulnes en strate inférieure (recouvrement de 30%). Matteuccie en berge. Présence de poissons. Présence de débris de bois (troncs, branches) qui s'amassent en embâcles ou sur les berges


59


Troncon 31 5 1 1 0 1 - 387 16:00 16:42 faible

bonne

Le recouvrement comporte beaucoup d'arbustes <10 cm DHP en aval. Précision du GPS discutable. GYPO était dans le tournant en amont de point 824. Cours d'eau avec un bon débit et un léger dénivelé. Occurrence DYPO confirmée. Présence de po


Troncon 32 1 0 2 0 0 - 155 08:03 08:22 faible

bonne

CE é débit modéré en pente moyenne vers l'ouest. Talus jusqu'é une hauteur de 2,5 mètres de hauteur. Présence d'un tuyau noir relié é une cabane blanche. Tire l'eau et rejette cette eau derrière la cabane dans le bois.


Troncon 33 3 1 0 0 0 - 226 09:01 09:18 faible

passable

CE se divise en plusieurs embranchements, bon couvert forestier, berges largement érodés. Courant faible é modéré lors de seuils. Faible pluies ponctuelles durant le troncon.


Troncon 34 0 2 0 0 0 - 196 09:36 09:54 faible

passable

Emplacement réel du CE = points 159 é 171. Courant faible. Berges allant jusqu'é 70 centimètres, légèrement érodées. Présence d'écrevisses dans le CE (3). Faible pluie lors de l'inventaire, ne brouille pas l'eau.


Troncon 35 3 0 0 0 0 - 145 10:58 11:09 faible

bonne

Pas beaucoup d'abris, beaucoup de chablis tombés dans CE. Courant modéré. Faible pente vers l'ouest. CE coule dans une sapinière ayant des berges jusqu'é 1 mètre de hauteur. Poissons.


Troncon 36 3 5 0 0 0 - 109 11:43 12:01 faible

passable

Point 172 : CE principal asséché. Point 173 : embranchement secondaire, dans lequel il y a de l'eau, suit le tracé du GPS. CE couvert par la végétation herbacée dans MH. Substrat recouvert de mousse. Point 844: trois salamandres sombres du no


60


Troncon 37 5 0 0 0 0 - 306 13:50 14:16 faible

passable

En aval de point 850, CE ne correspond pas au tracé GPS. Courant modéré, faible pente vers l'ouest. Présence de poissons. Eau sent le souffre. Coloration du dos d'une des EUBI = rouge flash. Fin de fouille é 14:10, mais une deuxième personne


Troncon 38 4 1 0 0 0 - 78 14:40 14:50 faible

passable

Présence de poissons dans CE. Courant faible à modéré lors de seuils. Présence d'un barrage en amont du troncon. Potentiellement construit par des chasseurs: présence de bloc de sel. Pas d'indice de présence du castor. Mirador. Barrage créé


Troncon 39 0 0 0 0 0 - 165 10:03 10:14

bonne Présence de plusieurs embranchements. Courant faible.


Troncon 40 2 0 0 0 0 - 75 10:21 10:25

Mini fouille é la hauteur d'une mention. Dominique Lussier et Marie Vachon

Troncon 41 2 1 0 0 0 1 s. cendrée 130 10:53 11:10

bonne

Plusieurs embranchements, CE partiellement asséché. Beaucoup de végétation herbacée recouvre le CE. Pas beaucoup d’abris. 10 mètres des 56 mètres du troncon se trouvent en milieu ouvert. Tracé cours d'eau légèrement dévié de celui indiqué sur le GPS


Troncon 42 0 0 0 0 2 - 126 12:40 12:49

bonne Point 19 é 54pas de potentiel de salamandre. Plusieurs embranchements en amont du troncon.


Troncon 43 0 24 0 0 3 - 242 13:44 14:15

bonne Beaucoup d’abris, bon couvert arborescent. Point 1 à 83 se trouvent sur le CE.


Troncon 44 0 0 0 0 0 2 s. cendrées 67 14:34 14:40

bonne Présence d'eau intermittente dans CE. Très bon couvert forestier.


61


Troncon 45 3 0 0 0 11 - 200 15:36 15:57

bonne

Présence de poissons. 10 mètres sur 51 n'ont pas de couvert forestier. Légère pente sud-ouest. Courant faible. Embâcles dans le cours d'eau. Fin de fouille é 15:52, mais deuxième personne fouille durant 5 min. 15:52 + 5 min.


Troncon 46 13 0 0 0 5 - 351 16:18 16:43

bonne Fin de fouille é 16:33, mais deuxième personne fouille 10 minutes. 16:33 + 10 min.


Troncon 47 6 0 0 0 1 - 190 16:50 17:04

bonne

CE large. Ouverture de la canopée sur plus ou moins 10 mètres. Présence de poissons. Embâcles. Présence de mousse sur le substrat.


Troncon 48 5 0 0 0 14 - 346 08:02 08:29

bonne

Courant modéré. Mousse sur le substrat. Pente légère vers le sud-ouest. Présence de poissons vers la fin du troncon. Ilot de végétation ''sépare'' le CE en deux. Fouille de 8:02 é 8:25 et 8:39 é 8:43.


Troncon 49 4 0 0 0 9 - 270 08:57 09:18

bonne Poissons présent. Légèrement en pente vers sud-ouest. Ouverture du couvert sur plus ou moins 15 mètres. Courant modéré.


Troncon 50 3 0 0 0 17 - 145 09:33 09:49

bonne

Présence de poissons dans CE. Peu de recouvrement au-dessus du CE. Bandes riveraines ont un recouvrement de plus de 75%.


Troncon 51 4 0 0 0 9 - 181 10:06 10:24

bonne

Pente modéré vers le sud-ouest. Présence de poissons. GPS3 (16 aout 2017) point 29 pont de bois détruit dans CE. Chemin de VTT passe dans CE.


Troncon 52 3 4 0 0 1 - 140 11:17 11:32

bonne

Photo 7345 é 7350 : CE pas potentiel salamandre + diffus. Eau intermittente dans CE. Mousse sur le substrat. Pente modéré sud-ouest.


62


Troncon 53 0 0 0 0 0 - 36 11:55 12:03

bonne

Lit du CE diffus dans MH. Plusieurs embranchements. Pas beaucoup d'abris. Fin du troncon traversé par chemin de débardage (?) de plus ou moins 5 mètres de large.


Troncon 54 4 2 0 0 6 - 101 14:48 15:00

bonne

Aval du CE trés diffus dans un MH (photo 7381 é 7385). Fin du troncon asséché, pas beaucoup d'abris. Dernier 10 mètres du troncon sont sans recouvrement forestier du CE.


Troncon 55 1 7 0 0 1 - 207 15:13 15:31

bonne Eau intermittente dans CE. Mousse sur substrat.


Troncon 56 20 10 0 0 4 - 234 15:47 16:12

bonne Pente légère vers le nord-ouest. Mousse sur le substrat. Beaucoup d'abris.


Troncon 57 0 1 0 0 0 - 90 16:30 16:38

bonne CE intermittent, asséché sur plus ou moins 10 mètres. Pente modéré nord-ouest.


Troncon 58 2 2 0 0 3 - 275 07:37 07:54 N

bonne

CE adjacent é un sentier de VTT. Faible pente sud-ouest. Potentiel de fraie (poissons). Présence de petits embâcles. Présence (occurrence) de DEFU confirmée. GPS 3 point 75 et photo 7442 = ponceau.


Troncon 59 1 0 1 0 0 - 156 08:10 08:23 N

bonne

CE divisé en plusieurs lits parallèles. Nous avons suivi le plus potentiel (GPS3 suivre le tracé 75 é 78). Couvert de mousses sur le lit du CE.


Troncon 60 0 4 1 0 0 1 échappée 225 08:40 08:56 faible

passable

Ponceau au point 81 et photo 7478 (GPS3). TPO d'environ 50 centimètres dans un embranchement. Présence de poissons. Légère bruine lors de la fouille. Dépôt de sédiment sur le substrat du CE. La pourpre au point 82 n’avait pas de branchie vi


63


Troncon 61 0 2 0 0 1 - 87 09:11 09:20 faible

médiocre

En amont du troncon inventorié le CE se diffuse dans un MH. Pluie lors de l'inventaire. La fin du troncon = chute du potentiel car peu d'abris. Le lit du CE est au fond d'un talus d'environ 50 centimètres de profond.


Troncon 62 4 0 0 0 2 1 échappée 167 08:48 09:03 forte

passable Couvert arbustif important (aulne). érosion aux berges.


Troncon 63 0 0 0 0 0 - 58 09:27 09:35 forte

passable CE tracé (gps 1) 1 é 19. Plusieurs embranchements (dont des intermittents). Nous avons suivis le plus ''beau''.


Troncon 64 2 0 0 0 1 - 232 10:02 10:21 forte

bonne D'autres lits parallèles sont présents (intermittents) fort talus en berge gauche.


Troncon 65 0 0 0 0 0 - 48 10:47 10:56 forte

bonne

Bon couvert arbustif (érable de Pennsylvanie et érable é épis) en amont -> potentiel faible car milieu ouvert (marais). Beaucoup de débris ligneux et roches couvertes de mousses au fond du lit du CE.


Troncon 66 1 0 0 0 1 - 78 11:45 11:57 forte

bonne

Couvert arbustif / herbacé important (aulne et eupatoire maculée). Section entre 1358-1359 n'est pas propice é la fouille car milieu humide sans arbres. Beaucoup d'abris insoulevable (envasés). Barrage de castor en amont de 1360.


Troncon 67 1 0 0 0 0 - 78 13:03 13:11 forte

passable

CE intermittent avec plusieurs divisions et des sections souterraines. Nous avons suivis le plus ''beau'' et le plus proche possible du tracé donné. En amont de 7729 = souterrain, on perd le CE.


Troncon 68 0 0 0 0 0 - 84 14:10 14:18 forte

bonne

Plusieurs embranchements intermittents. Beaucoup de mousses sur les roches et de matière organique qui envase le substrat. Eau plutôt stagnante, peu d'écoulement.


64


Troncon 69 - - - - - - - - -

Pas de CE clair. Plantation de SAB avec coupe et marécage arbustif (aulne). Photo : 7742 é 7748.


Troncon 70 3 0 0 0 0 - 40 08:50 09:01 faible

bonne

Courant modéré avec légère pente vers l'ouest. Mousse sur le substrat. CE large avec pas beaucoup d'abris et majoritairement composé de blocs et de gravier. Beaucoup de diversité aux berges (thuya BOJ, EPX). Arbuste couché dans CE (aulne).


Troncon 71 3 0 0 0 0 - 124 09:46 10:01 faible

bonne

Ancien barrage/pont détruit en amont du troncon 1365 CE sans potentiel entre les deux troncon (latent, pas d'abris, qualité de l'eau médiocre). Pas beaucoup d'abris, arbustes dans CE (aulne). Présence d'écrevisse.


Troncon 72 4 0 0 0 0 2 s. cendrées 150 11:22 11:29 faible

bonne

Embranchement où se trouve la mention n'a pas de potentiel. CE asséché, mais humide, présence d'ornières en bordure du CE. Signe de coupe (troncs, débris ligneux). Mirador é plus ou moins 10 mètres du CE. Légère averse au début de la matinée.


Troncon 73 11 2 0 0 1 - 374 11:48 12:12 faible

bonne

Troncon n'est pas dans le même CE que station 1369, potentiellement relié. Plus potentiel dans ce cours d'eau-ci, potentiellement le CE mappé décalé. Pente modéré vers sud-ouest.


Troncon 74 1 0 0 0 2 - 80 13:07 13:17 faible

médiocre

Photo: 7781 é 7782 : CE pas potentiel, pas d'abris, trop profond. CE se divise en deux. L'embranchement du troncon effectué est stagnant. Présence de sangsue et dépôt inconnu ''huile'', poissons. Retourne au CE principal é la fin du


65


Troncon 75 2 0 0 0 0 - 44 13:55 14:06 faible

passable Photo 7786 é 7789 : trop profond, eau trouble plus ou 15 mètres pas fouillé dans le troncon (fosse).


Troncon 76 1 0 0 0 0 - 28 14:33 14:46 faible

passable

Présence de poissons. Pas beaucoup d'abris. Roches prises dans le sable et imbriquées ensemble, donc pas possible à soulever. À partir de ce troncon, CE n'est pas potentiel. Le niveau d'eau est trop haut, les abris sont peut nombreux et ne se sou


Troncon 77 7 0 0 0 1 - 307 09:12 09:31 N

bonne Le substrat est plus grossier en aval. Dominique Lussier et Marie Vachon

Troncon 77B 4 0 0 0 4 1 échappée 275 09:41 10:00 N

bonne Talus prononcé en berge gauche. Les berges sont érodées par-dessous en amont également (voir fiche de traverse 1383).



bonne

Une traverse à gué de VTT se trouve dans le troncon (point 1388). Talus prononcé aux 2 berges (environ 2 mètres). Un peu d'érosion par en dessous é certains endroits dans le troncon.


Troncon 79 3 1 0 0 4 - 275 10:57 11:17 N

bonne

Berges érodées, embâcle de débris ligneux et de sable dans le troncon. Talus en rive gauche. Correspond é la limite du fossé du chemin.


Troncon 79B 6 1 0 0 8 - 224 11:28 11:45 N

bonne

Moins de courant et moins profond en amont de la traverse. Talus aux deux berges. Plus proche du CE en berge droite. érosion localisé par endroits (2 berges). Plus de macro-invertébrés benthiques qu'é l'habitude. Présence de bras d'écoulement


Troncon 80 1 1 0 0 0 - 124 12:43 12:57 N

Pas d'eau en amont du point 1397. Traverse é gué sentier VTT points 1401, 1405 et 1406.


66


Troncon 81 3 1 0 0 5 - 177 13:20 13:35 N

bonne

Embâcle de bois et sédiments dans le troncon. Très léger dépôt visqueux au fond du lit du CE. Beaucoup de couvert muscinal sur les roches dans le CE (ce qui est exondé).


Troncon 82 4 0 0 0 4 - 124 14:02 14:12 N

passable

Un peu d'érosion en berges par endroits. Léger dépôt sur le fond du CE. Plusieurs coulée humides parallèles et un sentier de VTT du côté de la berge gauche présente un écoulement d'eau également. Embâcle de bois et de sédiments


Troncon 83 9 2 0 0 2 - 200 14:58 15:17 N

bonne

Érablière é sucre (tubulure). Beaucoup de roches qui sont insoulevables (prises dans le substrat). Malgré l'angle du troncon par rapport au CE mappé, pas d'embranchement, donc impossible d'avoir suivi le mauvais CE (méandre?).


Troncon 84 14 0 0 0 2 - 190 08:56 09:16 N

bonne

Berges composées d'arbustes (aulnes), pas d'arbre de plus de 10 cm de dhp. CE large. Présence de poissons. Courant modéré. Seul recouvrement provient des arbustes.


Troncon 85 10 0 0 0 11 - 300 09:44 09:59 N

bonne CE se divise en plusieurs lits d'écoulement. Berges légérement érodées. Ce sinueux avec quelques ouvertures dans la canopée.


Troncon 86 24 0 0 0 2 - 199 10:20 10:37 N

bonne

Point 60 é 61 = asséché. Beaucoup de débris ligneux dans CE. Arbustes (noisetiers) sur berges. Signes de coupe présents (débris ligneux, souches). Mirador é environ 40 mètres du CE. Bois coupé laissé sur place (coupe é moins d'un mètre


Troncon 87 16 0 0 0 3 - 190 11:12 11:25 N

bonne - Dominique Lussier et Marie Vachon

Troncon 87B 7 2 0 0 1 - 194 11:47 12:00 N

bonne plusieurs embranchements reliés au CE. Débris dans le Ce en amont (branche et


67


sédiments) crée des seuils.

Troncon 88 16 2 0 0 1 1 s. cendrée 300 12:42 13:03 N

bonne Présence de poissons. CE divisé en deux lit d'écoulement sur plus ou moins 5 mètres.


Troncon 89 16 0 0 0 3 - 260 13:21 13:37 N

bonne CE se sépare en deux é plusieurs endroits. Liche pulmonaria lobata indicateur d'une bonne qualité de l'air.


Troncon 90 10 0 0 0 2 - 210 15:03 15:24 N


Troncon 91 10 1 0 0 1 - 126 15:53 16:06 N

bonne Présence d'érosion aux berges (talus). Dominique Lussier et Marie Vachon

Troncon 92 10 0 0 0 1 - 265 09:07 09:22 N

bonne

Le couvert arborescent est dominé par les résineux (faible densité), mais les berges et bandes riveraines sont composées d'arbustes décidus en forêt densité (80%). Présence de poissons. Un peu d'érosion é certaines portions des berges


Troncon 93 16 1 0 0 2 - 279 09:40 10:01 N

bonne

CE large, débit modéré. Beaucoup de couvert muscinal sur les roches exondés. Le terrain semble dégagé des deux côté plus loin des berges (surtout berge droite. Coupé?). Présence de petites résurgences qui se jettent dans le CE.



bonne

Quelques troncs couchés é travers le CE (ne constitue pas le substrat du CE). Présence de poissons un peu d'érosion en berges (par-dessous) é certains endroits.



bonne Quelques débris ligneux en berges (ne constituant pas de substrat).


Troncon 95B 10 1 0 0 1 - 290 11:23 11:44 N

bonne Plus de pente en amont du ponceau. Dominique Lussier et Marie Vachon

Troncon 96 4 0 0 0 0 - 260 12:28 12:42 N


Troncon 97 4 0 0 0 1 - 182 13:05 13:15 N

bonne Berges érodées (par-dessous, tout le tronçon). Présence de poissons.


68


Troncon 98 0 0 0 0 0 - 54 13:32 13:40 N

bonne

Intermittent (actuellement humide, mais pas d'écoulement). Dans une érabliére, dans un vallon (faible). Peu d'abris. Beaucoup de mousses dans le lit du cours d'eau.


Troncon 99 6 0 0 0 1 - 346 14:08 14:24 N

bonne

Heure de fouille : DL: 14:08 é 14:24 et MV: 14:17 é 14:22. Fort couvert arbustif (proportions) de résineux (SAB + épinettes). Talus prononcé en berge gauche (environ 5 mètres de haut). 1462 = sentier de VTT qui traverse à gué (ponceau


Troncon 100 4 0 0 0 0 - 193 14:44 15:00 N

bonne

Un peu d'érosion (par-dessous) aux deux berges (é cause de la vitesse du courant/dénivelé?). Peu de roches de tailles appropriées (abris). é partir de ce troncon, le CE me fait penser é un bel habitat de salamandre pourpre (grosses roches, dé



bonne Forte pente (talus é chaque berges) et dénivelé important dans le CE. Beaucoup de roches é nu (pas de mousses).


Troncon 102 8 0 0 0 0 - 193 09:22 09:36

médiocre

Recouvrement des berges en aulnes sur toute la longueur du tronçon. Quelques épinettes, mais pas espèce dominante. En aval de ce tronçon, CE pas potentiel. Indices de présence du castor. CE envasé.


Troncon 103 11 0 0 0 0 2 échappées 285 09:50 10:06

bonne

Présence de poissons. Recouvrement de la bande riveraine en aulnes. Quelques peupliers baumiers, mais pas de dominance. Pas le même CE que tronçon 2292.


69


Troncon 104 43 0 0 0 0 - 250 10:22 10:42

bonne

Ouverture totale de la canopée sur plus ou moins 20 mètres. Présence d'écrevisses. Plusieurs essences feuillus (BOJ, ERR, PET, etc.) et résineux (SAB, EPX), mais pas de dominance évidente. Beaucoup d'aulnes aussi,


Troncon 104B 7 0 0 0 0 - 220 10:51 11:06

bonne

Ouverture totale de la canopée sur plus ou moins 20 mètres. Présence d'écrevisses. Plusieurs essences feuillus (BOJ, ERR, PET, etc.) et résineux (SAB, EPX), mais pas de dominance évidente. Beaucoup d'aulnes aussi,


Troncon 105 16 0 0 0 1 - 320 11:38 11:55

bonne Présence d'érosion aux berges. Présence d'écrevisses et de poissons.


Troncon 106 17 8 0 0 1 - 213 12:46 13:08

bonne

Pente modéré vers nord-ouest. Courant modéré. érosion aux berges. Recouvrement du CE présente des ouvertures dans las canopée tandis que le recouvrement des berges est égal é plus de 75%.


Troncon 107 3 0 0 0 0 - 163 14:21 14:34 N

bonne Beaucoup de sédiments sur substrat dans le fond de l'eau.


Troncon 108 15 0 0 0 0 - 172 14:53 14:08 N

bonne


Troncon 108B 2 1 0 0 0 - 181 15:18 15:32 N

bonne Présence d'embâcles dans le CE. Poisson. Dominique Lussier et Raphaël Beaupré

Troncon 109 5 0 0 0 0 - 123 15:48 15:56 N

bonne Beaucoup de débris ligneux dans CE. Dominique Lussier et Raphaël Beaupré

Troncon 110 2 0 0 0 3 - 128 16:35 16:49 N

bonne

à partir du point 2359, CE asséché, mais toujours humide. BOJ DHP >50 depuis la traverse. PTS 2360 : présence d'eau jusqu'é la fin du tronçon.


Troncon 111 0 0 0 0 0 - 112 16:13 16:19 N

bonne Présence de poissons. Pas beaucoup d'abris. CE se divise en plusieurs lits d'écoulements.


Troncon 112 3 0 0 0 0 1 échappée 116 10:05 10:20

bonne Indices de présence du castor en aval du CE. Présence d'aulnes aux berges. Présence d'écrevisses.


70


Troncon 113 0 0 0 0 1 - 55 10:47 10:54

bonne Présence d'écrevisses. Dominique Lussier et Raphaël Beaupré

Troncon 114 0 1 0 0 0 - 103 11:17 11:29

passable Ouverture presque complète de la canopée sur les mètres du tronçon en aval de la traverse.


Troncon 114B 3 0 0 0 0 - 41 11:43 11:50

passable Plus ou moins 10 mètres de fouille n'est pas possible en amont (CE souterrain et pas d'abris).


Troncon 115 0 1 0 0 2 - 70 12:40 12:50

bonne Pas beaucoup d'abris. Milieu humide avec impatiente du cap en amont et aval.


Troncon 116 13 0 0 0 2 - 196 13:25 13:41

bonne Quelques petites fosses. Présence de signes d'érosion.


Troncon 117 2 0 0 0 0 - 138 13:54 14:08

bonne Quelques petites fosses. Signes d'érosion des berges. Quelques petites sections avec amas de débris ligneux.


Troncon 117B 2 5 0 0 0 - 96 14:20 14:43

bonne Quelques petites fosses. Signes d'érosion des berges. Quelques petites sections avec amas de débris ligneux.


Troncon 118 0 0 0 0 0 - 96 15:01 15:12

bonne Bordé par une petite pente abrupte au sud-ouest sur environ 30 mètres. Quelques petites fosses.


Troncon 119 1 0 0 0 0 - 47 15:33 15:39

bonne Fosses'' peu profondes -> plutôt petites zones un peu plus larges avec débit plus faible.


Troncon 120 5 0 0 0 0 - 188 09:09 09:22

bonne

Plutôt un fossé de bord de chemin. Pas vraiment d'arbres du côté ouest du ruisseau (côté du chemin). Petits poissons observés. SAB en arbuste, mais très dense le long du ruisseau.


Troncon 120B 7 0 0 0 0 - 253 09:37 09:53

bonne

Plutôt un fossé de bord de chemin. Pas vraiment d'arbres du côté ouest du ruisseau (côté du chemin). Petits poissons observés. SAB en arbuste, mais très dense le long du ruisseau.


71


Troncon 121 2 1 0 0 0 - 191 10:13 10:28

bonne Présence d'un écrevisse. Un peu de coupe é quelques endroits prés du ruisseau avec abris ligneux dans ruisseau. Pente modéré.


Troncon 121B 3 1 0 0 0 - 207 10:37 10:51

bonne Présence d'un écrevisse. Un peu de coupe é quelques endroits prés du ruisseau avec abris ligneux dans ruisseau. Pente modéré.


Troncon 122 0 0 0 0 0 - 54 11:09 11:16

bonne Pente faible. Peu d'abris. Beaucoup de débris ligneux. Présence d'écrevisses.


Troncon 123 2 1 0 0 0 - 58 12:00 12:08

bonne Haut de la section avec quelques parties souterraines. étang de castor en amont de section de 50 mètres.


Troncon 124 0 1 0 0 0 - 27 11:09 11:14 N

bonne Pas beaucoup d'abris. Tronçon se termine dans petit milieu humide.


Troncon 125 0 1 0 0 0 3 s. cendrées 111 11:36 11:47 N

CE asséché, mais humide. Mousse sur le substrat. Présence d'eau dans les 5 derniers mètres du tronçon.


Troncon 126 1 1 0 0 0 - 98 10:32 10:42 N

bonne

Plus d'eau dans le CE é partir de la moitié du tronçon (quelques petites flaques). Plusieurs grenouilles vertes dans l'eau au début du tronçon (3).


Troncon 127 0 0 0 0 0 2 s. cendrées 79 11:00 11:07 N

bonne Cours d'eau intermittent pas d'eau dans le CE. Berges légèrement érodées (amont et aval de la traverse).


Troncon 127B 0 1 0 0 0 - 97 11:17 11:24 N

bonne Cours d'eau intermittent pas d'eau dans le CE. Berges légèrement érodées (amont et aval de la traverse).


Troncon 128 0 0 0 0 0 - 23 12:30 12:35 N

bonne Très peu d'abris. Beaucoup de matière organique.


Troncon 129 1 1 0 0 0 - 91 13:21 13:28 N

bonne Pente modéré. Dominique Lussier et Raphaël Beaupré

Troncon 130 0 0 0 0 0 - 37 13:49 13:56 N

bonne Présence de petits poissons. Dominique Lussier et Raphaël Beaupré

Troncon 131 0 0 0 0 0 - 15 14:26 14:30 N

bonne Quelques petites sections sans eau (portions souterraines).


72


Troncon 132 4 0 0 0 0 - 255 10:30 10:35 faible

bonne État du CE meilleur en aval qu'en amont. Lieu d'ancien barrage de castor.

Dominique Lussier, Marie Vachon, René Houle, Julie Lamontagne et Marc-André Poulin

Troncon 132B 3 2 0 0 2 - 220 11:11 11:28 faible

bonne État du CE meilleur en aval qu'en amont. Lieu d'ancien barrage de castor.

Dominique Lussier, Marie Vachon, René Houle, Julie Lamontagne et Marc-André Poulin

Troncon 133 30 1 0 0 9 - 440 13:00 13:45 faible

bonne Barrage de castor en aval du tronçon 50 mètres.

Julie Lamontagne et Marc-André Poulin

Troncon 135 26 0 0 0 35 - 309 12:45 13:05 faible

bonne Présence de poissons. Pas de sédimentation visible. Résidus de bois important.

Dominique Lussier, Marie Vachon et René Houle

Troncon 135B 6 2 0 0 23 - 250 13:16 13:35 faible

bonne Présence de poissons. Pas de sédimentation visible. Résidus de bois important.


Troncon 136 20 1 0 0 8 - 400 14:21 15:03 faible

bonne

Julie Lamontagne et Marc-André Poulin

Troncon 137 4 1 0 0 0 - 86 14:40 14:50 faible

bonne Pas beaucoup d'abris. Présence de débris ligneux dans CE.


Troncon 138 7 1 0 0 3 - 261 11:16 11:41 N

bonne

Beaucoup de roche mère (avec mousse) et petites cascades. Présence de poissons. Pas vu d'écrevisse. Temps de fouille approximatif de la deuxième personne est de 5 minutes (fouille non continue car remplissait la fiche). Fin de fouille é 11:36 +


Troncon 139 - - - - - - - - -

Point 847 : CE se perd dans un MH. Présence d'ornière dans le MH et signe de coupe (souche et billots de bois). Voir point 848 et photos 6826 é 6827. Du point 847 é 850 pas de CE trouvé. Présence d'ornières sur le tracé du cours d'eau.


73


Troncon 140 2 0 0 1 0 - 207 12:35 12:55 faible

Il y a de l'eau en cuvettes, mais pas d'écoulement visible. L'aval du tronçon est enseveli de feuilles mortes. Pas de poissons. Présence de cardamine carcajou en bandes riveraines. Le CE dévie du GPS. Voir GPS1 points 68 é 105. Un 2eme lit (non

Légende : NO_TRON : Nom du tronçon NB_STRUCT : Nombre de structures NB_EUBI : Nombre de salamandre à deux lignes HEURE_DEB : Heure de début de la fouille NB_DEFU : Nombre de salamandre sombre du Nord HEURE_FIN : Heure de fin de la fouille NB_GYPO : Nombre de salamandre pourpre PRECIPIT : Précipitation NB_J_GYPO : Nombre de salamandre pour juvénile SECHERESSE : Période de sécheresse NB_SAL_SP : Nombre de VISIBILITE : Visibilité (clarté de l’eau, débit)

74

Annexe 4. Tableau des observations de salamandre sombre du Nord et salamandre à deux lignes pour les traverses de cours d’eau

75

Municipalité Cours d'eau

No. tronçon

Amont ou aval

Nature de la

structure

État de la

structure

Couvert forestier

Essences dominantes

EUBI DEFU Salamandre

sp.

Nb total de salamandre

par tronçon

Nombre de

structures soulevées

Densité relative

EUBI

Densité relative DEFU

Temps de

fouille (min.)

T. de l'air (°C)

T.de l'eau (°C)

Notre-Dame-des-Bois

5 77 Aval Ponceau de

béton À demi rempli

Majorité feuillus

BOJ à SAB et ERS

7 0 1 8 307 2,3 0,0 00:19 12,5 10,1

Notre-Dame-des-Bois

5 77 B Amont Seuil Feuillus

total ERS à BOJ et

SAB 4 1 4 9 275 1,5 0,4 00:19 12,5 10,1

Notre-Dame-des-Bois


métal À demi rempli

Feuillus total

ERS à BOJ 3 1 4 8 275 1,1 0,4 00:20 15,8 11,4

Notre-Dame-des-Bois

5 79 B Amont Seuil Feuillus

total ERS à BOJ 6 1 8 15 224 2,7 0,4 00:17 15,8 11,4

Emburton 3 87 Aval Ponceau de

métal Bon

Feuillus total

ERS à BOJ 16 0 3 19 190 8,4 0,0 00:13 17,3 12,7

Emburton 3 87 B Amont seuil Feuillus

total ERS à BOJ 7 2 1 10 194 3,6 1,0 00:13 17,3 12,7

Emburton 3 95 Aval Deux

ponceaux de métal

bon Majorité résineux

SAB à BOJ 8 6 1 15 284 2,8 2,1 00:20 12,3 10,4

Emburton 3 95 B Amont bon Majorité feuillus

ERS à BOJ 10 1 1 12 290 3,4 0,3 00:21 12,3 10,4

Emburton 1 104 Aval Ponceau

béton rectangulaire

Bon Majorité feuillus

- 43 0 0 43 250 17,2 0,0 00:35 14,8 10,5

Emburton 1 104 B Amont bon Majorité feuillus

- 7 0 0 7 220 3,2 0,0 00:15 14,8 10,5

Emburton 2 108 Aval Pont de bois Semble

bon Majorité feuillus

ERS à BOJ 15 0 0 15 172 8,7 0,0 00:15 21,5 12,8

Emburton 2 108 B Amont Semble


ERS à BOJ 2 1 0 3 181 1,1 0,6 00:14 21,5 12,8

Saint-Augustin de Woburn

10 114 Aval Traverse à

gué

Majorité feuillus

ERS 0 1 0 1 103 0,0 1,0 00:12 17,7 11,1


10 114 B Amont Feuillus

total ERS à BOJ 3 0 0 3 41 7,3 0,0 00:07 17,7 11,1


11 117 Aval pontage Reste

quelques billots

Feuillus total

ERS à SAB et BOJ

2 0 0 2 138 1,4 0,0 00:14 18,7 13,1


11 117 B Amont Feuillus

total ERS à BOJ et

SAB 2 5 0 7 96 2,1 5,2 00:23 18,7 13,1


9 120 Aval Pont de bois Semble


BOJ avec BOG et SAB

5 0 0 5 188 2,7 0,0 00:13 13,9 12,5


9 120 B Amont Semble


BOJ avec BOG et SAB

7 0 0 7 253 2,8 0,0 00:16 13,9 12,5



métal Bon

Feuillus total

ERS à SAB et BOJ

2 1 0 3 191 1,0 0,5 00:15 17,2 13,1

76


9 121 B Amont bon Feuillus

total ERS à SAB et

BOJ 3 1 0 4 207 1,4 0,5 00:14 17,2 13,1

Rivière Bergeron 6 127 Aval pontage Reste

quelques billes

Feuillus total

ERS à BOJ 0 0 0 0 79 0,0 0,0 00:07 22,5 -

Rivière Bergeron 6 127 B Amont Feuillus

total ERS 0 1 0 1 97 0,0 1,0 00:07 22,5 -

Rivière Bergeron 7 132 Aval pontage Reste des balles de

paille

Majorité feuillus

ERS à BOJ 4 0 0 4 255 1,6 0,0 00:05 21,2 19,6

Rivière Bergeron 7 132 B Amont Majorité feuillus

ERS à BOJ 3 2 2 7 220 1,4 0,9 00:17 21,2 19,6

Rivière Bergeron 6 135 Aval pontage Reste

quelques billots

Feuillus total

ERS à BOJ 26 0 35 61 309 8,4 0,0 00:20 23,0 14,2

Rivière Bergeron 6 135 B Amont Feuillus

total ERS à BOJ 6 2 23 31 250 2,4 0,8 00:19 23,0 14,2

Légende : EUBI = salamandre à deux lignes; DEFU = salamandre sombre du Nord; ERS = érable à sucre ou érable à sucre lorsque nommé en début de ligne d’information; BOJ = bouleau

jaune; SAB = sapin baumier

77

Annexe 5. Photos des traverses de cours d’eau et autres structures

78

Tronçon 77

79

Tronçon 79

80

Tronçon 87

81

Tronçon 95

82

Tronçon 104

83

Tronçon 108

84

Tronçon 114

85

Tronçon 117

86

Tronçon 120

87

Tronçon 121

88

Tronçon 127

89

Tronçon 132

90

Tronçon 135

ÉVALUATION DES MESURES DE PROTECTION POUR LES … · 2018-07-12 · ii RÉSUMÉ Le projet visait...

Documents

Transcript of ÉVALUATION DES MESURES DE PROTECTION POUR LES … · 2018-07-12 · ii RÉSUMÉ Le projet visait...