Survie et facteurs pronostiques des carcinomes lobulaires infiltrants T1 et T2 du

sein et comparaison avec les carcinomes canalaires infiltrants:

à propos de 2864 cas de carcinomes lobulaires infiltrants.

Camille Jauffret – Maud Duquesne CFOM 2016

Survie et facteurs pronostiques des carcinomes lobulaires infiltrants T1 et T2 du sein et comparaison avec les carcinomes canalaires infiltrants:

à propos de 2864 cas de carcinomes lobulaires infiltrants.

• Camille Jauffret • Gilles Houvenaeghel • Maud Duquesne • Jean-Marc Classe • Jean-Rémy Garbay • Sylvia Giard • Hélène Charytensky • Monique Cohen • Catherine Bélichard • Christelle Faure • Emile Darai • Delphine Hudry • Pierre Azuar

• Richard Villet • Pierre Gimbergues • Christine Tunon de Lara • Marc Martino • Charles Coutant • François Dravet • Marie- Pierre Chauvet • Emile Darai • Elisabeth Chéreau Ewald • Frédérique Penault-Llorca • Anthony Goncalves • Eric Lambaudie

Carcinomes lobulaires infiltrants (CLI) ce que l’on sait

• 2ème type histologique des K sein invasifs: 5 à 15% » Caldarella et al, J Cancer Res Clin Oncol 2013

• Fréquence en augmentation: 9,5% en 1987 à 14, 5 % en 2010 » Li et al, JAMA 2003

» Fortunato, Ann Surg Oncol. 2012

• Caractéristiques clinico-biologiques différentes: – Patientes plus âgées: 61 ans vs 57 ans

– Taille tumorale initiale souvent plus importante: T2-3: 51,7% vs 37,3% » Kwast et al, Breast Cancer Res Treat 2012

– Plus volontiers multifocal ou multicentrique: 34% vs 17% » Biblia et al, Eur J Surg Oncol 2013

– Pronostic plus favorable ? » Nabil Wasif et al. Annals of Surgical Oncology July 2010

– Récidives tardives plus fréquentes? » Christgen et al. Pathology- Research and Practice. 2016

– Bénéfice modeste de la chimiothérapie néo-adjuvante établi » Delpech et al, Br J Cancer 2013

– Bénéfice de la chimiothérapie adjuvante?

– Facteurs de mauvais pronostic?

Carcinomes lobulaires infiltrants (CLI) ce qui reste à évaluer

Survie et facteurs pronostiques des CLI: à propos de 2864 cas

- Objectif principal: analyser pour les CLI classés T1 et T2, l’impact

Résultats

• 19609 patientes: – 16745 (85,4 %) CCI et 2864

(14,6 %) CLI • Age médian: 57 ans

Toute la série CCI CLISurvie

médiane (mois) 56,4 56,5 55

Survie

CCI CLISurvie sans

récidive à 5 ans 0,953 +/- 0.002 0,972 +/- 0,004test KHI2: p = 0,003

CCI CLISurvie globale à

5 ans 0,929 +/- 0.002 0,937 +/- 0,006test KHI2: p = 0,67

• Survie globale

• Survie sans récidive

CLI: Impact de la chimiothérapie sur la survie

OS DFS

HR IC inferior IC superior p HR IC inferior IC superior p

Age (Years) < ou = 40 3,1 1,3 7,4 0,0 0,64 0,15 2,81 0,5640 to 50 1,0 0,4 2,1 0,9 0,65 0,25 1,70 0,3850 to 75 0,4 0,2 1,1 0,1 0,28 0,09 0,87 0,03

> ou = 75 1 1,00Periode 1999 – 2003 1

2004-2006 0,66 0,42 1,04 0,08

2007-2009 0,64 0,30 1,36 0,25

> 2010 0,36 0,13 1,02 0,05

Surgery Partial 1 1,00Radical 1,23 0,84 1,79 0,29 0,14 0,05 0,41 0,00

Tumour size < ou = 5 mm 1

5 to 10 mm 2438,86 0,00 2,42455E+29 0,798

10 to 20 mm 3241,71 0,00 3,2174E+29 0,791

> ou = 20 mm 5767,74 0,00 5,72533E+29 0,777

SBR grading 1 1,00 1,00 0,85 2,73 0,162 1,07 0,70 1,61 0,77 1,48 0,77 2,85 0,243 1,60 0,87 2,94 0,13 2,92 1,16 7,38 0,02

Lymphovascular embols No 1,00

1,00

Yes 1,95 1,39 2,71 0,00 1,52 0,85 2,73 0,16

hormonal status positive 1,00 negative 2,08 1,39 3,12 0,00

final lymph node status pN0 1,00

1,00 0,64 3,27 0,45

pNi+ 1,20 0,43 3,36 0,74 1,35 0,46 3,97 0,58pNmic 0,86 0,27 2,77 0,80 0,82 0,19 3,55 0,79

pN1 macro 3,21 2,11 4,89 0,00 1,46 0,72 2,98 0,30

chemotherapy no 1,00 1,00

yes 0,55 0,36 0,84 0,01 1,30 0,66 2,54 0,45

radiotherapy no 1

yes 1,66 0,56 4,96 0,36

hormonotherapy yes

1,00

no 2,01 1,17 3,47 0,01

Prognosis factors on OS and DFS in the ILC group

Survie globale: facteur protecteur (OR : 0,55 ; 0,36 – 0, 84)

Survie sans récidive: pas d’impact (OR : 1,30 ; 0,66 – 2,54 )

OS DFS

HR IC inferior IC superior p HR IC inferior IC superior p

Age (Years) < ou = 40 4,35 2,23 8,49 0,00 0,83 0,43 1,59 0,5740 to 50 1,51 0,85 2,71 0,16 0,66 0,45 0,99 0,0450 to 75 0,83 0,43 1,60 0,58 0,60 0,39 0,93 0,02

> ou = 75 1,00 1,00

Periode 1999 – 2003 1,00 1,00

2004-2006 0,61 0,45 0,84 0,00 0,45 0,34 0,59 0,002007-2009 0,55 0,34 0,89 0,02 0,06 0,02 0,15 0,00

> 2010 0,60 0,35 1,04 0,07 0,03 0,01 0,11 0,00Surgery Partial 1,00 1,00

Radical 0,73 0,43 1,23 0,24 0,61 0,33 1,10 0,10Histological type ductal 1,00

1,00

lobular 1,18 0,77 1,80 0,44 1,39 0,91 2,13 0,13Molecular sub types Luminal A 1,00 1,00

Her2 2,21 1,10 4,47 0,03 3,89 2,22 6,82 0,00Triple Neg 2,53 1,43 4,45 0,00 2,08 1,21 3,57 0,01L B Her2- RH+ G3 1,53 0,81 2,92 0,19 2,24 1,24 4,06 0,01

L B Her2+ RH+ 1,44 0,79 2,62 0,23 1,16 0,64 2,10 0,63

Number of SLN < ou = 2 1 1

> 2 0,83 0,62 1,10 0,20 0,84 0,64 1,11 0,22Tumour size < ou = 5 mm 1,00 1,00

5 to 10 mm 1,35 0,59 3,09 0,47 0,92 0,39 2,14 0,8410 to 20 mm 1,41 0,63 3,14 0,40 1,45 0,65 3,20 0,36

> ou = 20 mm 2,22 0,97 5,11 0,06 1,96 0,86 4,46 0,11SBR grading 1 1 1

2 1,27 0,87 1,86 0,21 1,84 1,21 2,80 0,013 2,23 1,19 4,19 0,01 2,90 1,56 5,39 0,00

Lymphovascular embols No 1 1

Yes 1,55 1,13 2,14 0,01 1,70 1,26 2,29 0,00final lymph node status pN0 1 1

pNi+ 0,88 0,42 1,82 0,72 0,84 0,42 1,68 0,62pNmic 0,92 0,56 1,50 0,73 0,90 0,56 1,46 0,68

pN1 macro 1,76 1,24 2,50 0,00 1,60 1,16 2,22 0,01

chemotherapy no 1 1

yes 0,54 0,37 0,79 0,00 0,71 0,50 1,01 0,06radiotherapy no 1

yes 0,53 0,31 0,90 0,02

Prognosis factors on OS, DFS and BCS for all patients

Série globale: Impact de la chimiothérapie sur la survie

Survie globale: facteur protecteur (OR : 0,68 ; 0,5 – 0,93 )

Survie sans récidive: pas d’impact (OR : 1,02 ; 0,76 – 1,37 )

Facteurs impliqués dans la prescription de chimiothérapie

Toute la série CLI CCIOR IC inferior IC superior p OR IC inferior IC superior p OR IC inferior IC superior p

Age (Years) < ou = 40 95,10 66,05 136,91 0,00 68,48 23,07 203,31 0,00 101,51 68,29 150,90 0,0040 to 50 34,92 26,10 46,73 0,00 20,09 10,29 39,22 0,00 39,95 28,84 55,34 0,0050 to 75 16,12 12,31 21,13 0,00 11,40 6,25 20,82 0,00 17,70 13,06 23,98 0,00

> ou = 75 1,00 1,00 1,00

Periode 1999 – 2003 1 1 12004-2006 6,16 3,56 10,64 0,00 8,23 1,81 37,46 0,01 5,30 2,92 9,62 0,002007-2009 14,58 9,56 22,23 0,00 18,35 4,84 69,66 0,00 13,20 8,45 20,61 0,00

> 2010 12,09 7,97 18,33 0,00 9,28 2,50 34,45 0,00 11,83 7,62 18,37 0,00Histological type ductal

1,00

lobular 0,77 0,65 0,91 0,00

Molecular sub types Luminal A 1 1 1

Her2 14,63 10,09 21,21 0,00 34,69 4,22 285,53 0,00 14,40 9,82 21,12 0,00Triple Neg 6,48 4,94 8,51 0,00 5,58 2,60 11,97 0,00 6,46 4,82 8,67 0,00L B Her2- RH+ G3 1,41 1,00 1,98 0,05 5,15 0,95 27,77 0,06 1,39 0,97 1,99 0,08

L B Her2+ RH+ 5,80 4,49 7,50 0,00 3,70 1,56 8,77 0,00 6,08 4,63 7,98 0,00

Tumour size < ou = 5 mm 1 1 15 to 10 mm 1,97 1,46 2,67 0,00 0,86 0,32 2,29 0,76 2,18 1,58 3,00 0,00

10 to 20 mm 3,81 2,83 5,13 0,00 2,17 0,86 5,52 0,10 4,11 3,00 5,62 0,0020 to 50 mm 12,84 9,41 17,51 0,00 8,33 3,31 20,93 0,00 13,51 9,69 18,83 0,00

> 50 mm 22,38 14,51 34,54 0,00 22,04 8,07 60,23 0,00 13,79 8,13 23,39 0,00SBR grading 1 1 1 1

2 2,18 1,90 2,50 0,00 1,25 0,88 1,77 0,21 2,44 2,10 2,83 0,003 7,79 5,70 10,65 0,00 1,01 0,21 4,82 0,99 8,88 6,38 12,36 0,00

Lymphovascular embols No

1,00 1 1Yes 1,77 1,52 2,04 0,00 1,74 1,01 2,99 0,05 1,77 1,52 2,06 0,00

final lymph node status pN0

1,00 1,00 1,00

pNi+ 1,11 0,82 1,50 0,51 0,96 0,46 1,99 0,90 1,16 0,83 1,62 0,38pNmic 3,90 3,18 4,80 0,00 4,46 2,33 8,52 0,00 3,91 3,14 4,87 0,00

pN1 macro 17,65 14,93 20,87 0,00 17,04 11,71 24,78 0,00 17,98 14,90 21,70 0,00

Factors involved in chemotherapy prescription

Facteurs impliqués dans la prescription de chimiothérapie

Série globale

• Age • Période de traitement • Sous-type moléculaire • Taille (toutes les strates) • Grade • Emboles • Statut ganglionnaire final (hormis

les cellules isolées

CLI

• Age • Période de traitement • Sous-type moléculaire • Taille > 20 mm • Statut ganglionnaire final (hormis

les cellules isolées).

Facteurs pronostiques des CLI OS DFS HR IC inferior IC superior p HR IC inferior IC superior p

Age (Years) < ou = 40 3,1 1,3 7,4 0,0 0,64 0,15 2,81 0,5640 to 50 1,0 0,4 2,1 0,9 0,65 0,25 1,70 0,3850 to 75 0,4 0,2 1,1 0,1 0,28 0,09 0,87 0,03

> ou = 75 1 1,00Periode 1999 – 2003 1

2004-2006 0,66 0,42 1,04 0,08 2007-2009 0,64 0,30 1,36 0,25

> 2010 0,36 0,13 1,02 0,05 Surgery Partial 1 1,00

Radical 1,23 0,84 1,79 0,29 0,14 0,05 0,41 0,00Tumour size < ou = 5 mm 1

5 to 10 mm 2438,86 0,00 2,42455E+29 0,798

10 to 20 mm 3241,71 0,00 3,2174E+29 0,791

> ou = 20 mm 5767,74 0,00 5,72533E+29 0,777 SBR grading 1 1,00 1,00 0,85 2,73 0,16

2 1,07 0,70 1,61 0,77 1,48 0,77 2,85 0,243 1,60 0,87 2,94 0,13 2,92 1,16 7,38 0,02

Lymphovascular embols No 1,00 1,00

Yes 1,95 1,39 2,71 0,00 1,52 0,85 2,73 0,16hormonal status positive 1,00

negative 2,08 1,39 3,12 0,00 final lymph node status pN0 1,00 1,00 0,64 3,27 0,45

pNi+ 1,20 0,43 3,36 0,74 1,35 0,46 3,97 0,58pNmic 0,86 0,27 2,77 0,80 0,82 0,19 3,55 0,79

pN1 macro 3,21 2,11 4,89 0,00 1,46 0,72 2,98 0,30chemotherapy no 1,00 1,00

yes 0,55 0,36 0,84 0,01 1,30 0,66 2,54 0,45radiotherapy no 1

yes 1,66 0,56 4,96 0,36 hormonotherapy yes 1,00

no 2,01 1,17 3,47 0,01

Prognosis factors on OS and DFS in the ILC group

Facteurs de mauvais pronostique des CLI

âge < 40 ans HR 3,1

emboles HR 1,95

grade 3 HR 2,92

Absence d’hormono-thérapie HR 2,01

RH – HR 2,08

Macro-meta

ganglionnaire

HR 3,21

Facteurs pronostiques des CLI

• Age • Période de traitement • Sous-type histologique • Taille > 20 mm • Statut ganglionnaire final

(hormis les cellules isolées).

DiscussionSurvie

• Survie globale similaire • Survie sans récidive supérieure pour les CLI

• Littérature: résultats très hétérogènes

» Guiu et al. Critical reviews in Oncology Hematology. 2014

DiscussionSurvie

• CLI luminaux vs CCI luminaux: • SSR à 5 ans: 88,4 % vs 91,9 % p= 0,008 • SG à 5 ans: 93,1 % vs 97,6 % p=0,003

➢ Adachi et al. Comparison of clinical outcomes between luminal invasive ductal carcinoma and luminal invasive lobular carcinoma. BMC Cancer. 2016

DiscussionImpact de la chimiothérapie

• Modèle néoadjuvant: mauvaise réponse histologique des CLI » Massimo Cristofanilli. Journal of Clinical Oncology. 2005 » M. Tubiana-Hulin. Annals of Oncology: Official Journal of the ESMO. 2006

• Taux de pCR: non validé comme marqueur pronostic dans le sous groupe des CLI

• Ces mêmes études: meilleur pronostic des CLI

• Littérature: pas de données en adjuvant… • En adjuvant: semble être un facteur protecteur sur la survie globale (HR:

0,55)

DiscussionFacteurs pronostiques des CLI

Facteurs de mauvais pronostique des CLI

âge < 40 ans HR 3,1

emboles HR 1,95

grade 3 HR 2,92

Absence d’hormono-thérapie HR 2,01

RH – HR 2,08

Macro-meta

ganglionnaire

HR 3,21

OncopratiK: Référentiel IPC

• CLI triple négatifs ou HER 2 +: mêmes règles que CCI

• 1 N+: pas une indication formelle de CT

• Facteurs de mauvais pronostics: – Grade 3 (ou grade 2 et KI élevé) – Âge < 35 ans – Emboles

Conclusion

- Meilleure survie sans

récidive des CLI vs

CCI - Survie globale similaire

Moins de chimiothér

apies prescrites pour CLI

(RR: 0,77)

Mais chimiothér

apie: facteur

protecteur en SG

pour les CLI (OR :

0,55 )

FR: Age jeune,

grade 3, emboles,

RH -, macro-

métastase ganglionna

ire

Conclusion… et perspectives

Résultats préliminaires • Score de propension

pour affiner l’impact pronostic de la chimiothérapie

• Comparaison CCI luminaux et CLI

• Comparaison 1 N+ vs > 1 N+

Probable hétérogénicité des

CLI: signature génomique +++

Merci à:

• Gilles Houvenaeghel • Maud Duquesne • Jean-Marc Classe • Jean-Rémy Garbay • Sylvia Giard • Hélène Charytensky • Monique Cohen • Catherine Bélichard • Christelle Faure • Emile Darai • Delphine Hudry • Pierre Azuar

• Richard Villet • Pierre Gimbergues • Christine Tunon de Lara • Marc Martino • Charles Coutant • François Dravet • Marie- Pierre Chauvet • Emile Darai • Elisabeth Chéreau Ewald • Frédérique Penault-Llorca • Anthony Goncalves • Eric Lambaudie