Subventions aux intrants versus transferts sociaux pour … · Macro Evaluation of Program ......
Transcript of Subventions aux intrants versus transferts sociaux pour … · Macro Evaluation of Program ......
SUBVENTIONS AUX INTRANTS VERSUS
TRANSFERTS SOCIAUX POUR LA SÉCURITÉ
ALIMENTAIRE AU MALAWI
Mathilde Douillet
FARM, Cirad
1
Séminaire « Sécurité Alimentaire » du Cirad
13 décembre 2012
Bibliographie
Douillet M. 2011. La politique agricole du Malawi: succès et limites. Etudes. Fondation pour l’agriculture et la ruralité dans le monde.
Thèse Douillet M. 2012. Agriculture and trade policies in Sub-Saharan Africa: Comparative analysis in a General Equilibrium Framework. Thèse de doctorat en Sciences Economiques. Institut d’Etudes Politiques de Paris.
Travail de recherche en cours avec l’IFPRI
Douillet M., K. Pauw and J. Thurlow. Forthcoming. Macro Evaluation of Program Impacts and Risks: The Case of Malawi’s Farm Input Subsidy Program. IFPRI Discussion Paper.
2
SUBVENTION AUX INTRANTS
Promotion paquet technique de la révolution verte (engrais chimiques + semences) dont accès trop cher
• 1970s : mesure universelle structurelle
• 1990s : ajustement structurel, mesure d’urgence ciblée
• 2008 : regain d’intérêt comme mesure productive structurelle mais ciblée
Objectifs ?
- Croissance agricole
- Lutte contre la pauvreté
- Sécurité alimentaire nationale (Tanzanie)
- Sécurité alimentaire ménages les plus pauvres (Malawi)
3
TRANSFERTS MONÉTAIRES SOCIAUX
Expériences Amérique Latine transferts ciblés conditionnels
Projets pilotes en Afrique depuis 2005 (non conditionnels)
Post crises alimentaires 2010 -2011 :
outil pour accroitre la résilience des ménages en insécurité alimentaire et
lutter contre l’extrême pauvreté
Objectifs
- Lutte contre extrême pauvreté
- Sécurité alimentaire ménages les plus pauvres
=> Rapport HLPE 2012 Protection sociale et sécurité alimentaire
4
MALAWI: CAS D’ÉTUDE
FISP Politique de subvention aux intrants 2005-2014
->Productivité maïs des plus vulnérables (50-90% prix intrants)
- Succès productif et médiatique mais couteux et critiqué: 8iè année 2012/13
SCT Projet pilote de transferts monétaires: 2006-2008
-> Pauvreté, ménages contraints en travail (5-20$/mois)
- Bilan très positif pauvreté, sécurité alimentaire (diversité), activités
économiques (ag, élevage)
=> Déployé à grande échelle dans le pays 2012-2015
Objectifs et bailleurs en communs:
=> Quelles sont les performances comparées de ces deux outils?
5
CARACTÉRISTIQUES DU MALAWI
Pays pauvre enclavé
Densément peuplé 110hab/km2
80% rural
Agriculture urbaine (autosuffisance alimentaire ménages)
Maïs, principal aliment
94% ménages consommateurs net aliments
50% pauvres (2012)
30% en insécurité alimentaire dont 10% chronique (saisonnière)
6
HISTOIRE DE SUBVENTION AUX INTRANTS
7
PRÉSENTATION DU FERTILIZER INPUT SUBSIDY
PROGRAM (FISP)
Elections présidentielles 2005 , réélection 2009, décès 2012
« smart subsidy »: coupons échangeables boutiques d’intrants (contre 5
à 1 euros)
- 100kg engrais + 5 kg semences maïs
- semences légumineuses (2009->)
50% agriculteurs (1,5 million) ciblés « à destination des ménages
agricoles n’ayant pas les moyens d’acheter les intrants au prix du
marché, en priorité les plus vulnérables »
- 130,000 to 210,000 MT d’engrais (100% vente nationales 2004 ?)
- Impact -300,000 to 800,000 MT maïs (15 to 30% production base ?)
- Budget 50 to 300 million US$, 6 à 16% budget national, 2 à 6% du PIB
8
LIMITES DU FERTILIZER INPUT SUBSIDY PROGRAM
(FISP)
Coûts (importants et difficiles à contrôler): prix engrais pic 2008
Récurrents
pas de sortie du pg envisagée avant prochaines élections 2014
pas de structuration du secteur privé)
Ciblage flou = détournés mais difficile d’apprécier
=> Pas les plus vulnérables
Coût d’opportunité : recherche, appui technique, infrastructures, irrigation
(CAADP)
Impacts incertains ?
• Pauvreté 52% (2004) – 50% (2010)
• Sécurité alimentaire ? toujours 10% insécurité alimetaire chronique + crises au Sud 2011
– 2012 PAM
9
EVALUER LES BÉNÉFICES
10
Source: Dorward et al. (2011)
INSUFFISANCE DES DONNÉES
Partielles
- Enquêtes ménages 2003 et 2008
- Recensement agricole
- Enquêtes partielles FISP 2007 et 2008
Mauvaises qualité
Manipulées= production officielle surestimée > 30%
Enquêtes de terrain chercheurs: résultats divergents
11
BÉNÉFICES
Direct : Production
Engrais utilisé
Surface ( ou ?)
Rendements => Réponse kg maïs/kg engrais
ménages plus pauvres - efficaces
CT vs. LT enrichissement en nutriments des sols
Indirect
Prix du maïs => 2008: hausse des prix régionaux ?
Demande / prix du travail journalier
Structuration du marché des intrants (stabilité, baisse prix LT)
Macroéconomie : balance des échanges, taux de change, poids fiscal
12
MODÉLISATION EN ÉQUILIBRE GÉNÉRAL
CALCULABLE
13
Matrice de comptabilité sociale Malawi 2003/04 (Douillet, Pauw and Thurlow 2012)
- 58 secteurs d’activité dont 26 agricoles
- dont 3 subventionnés (mais, semences, fertilisants)
- Facteurs de production: travail (5 qualifications), terre (petit, moyen, gros), capital (agricole et non-agricole)
- 30 types de ménages (urbain-ruraux/terre/agricole-non-agricole)
Pauvreté:
- lien enquêtes ménages IHS2 (1200 ménages) 2002/03
modification revenus et consommation selon ménage type
- => pas d’analyse de la sécurité alimentaire des ménages
FLUX DANS UN EGC
14
FLUX DANS UN EGC
15
=> FISP pas évalué à l’échelle ménage
FISP: terre 700
000ha maïs
subventionné
RÉSULTATS EGC FISP
16
Initial value
(MK
billions)
(2003)
Change with FISP *
Absolute (Percent)
Maize production (1000mt) 1,982.6 273.4 13.8
Maize land (1000ha) 1,501.9 -200.9 -13.4
Maize yield (average mt/ha) 1.3 0.4 31.4
GDP at factor cost (%) 187.5 7.6 4.0
Agriculture 61.7 8.6 13.9
Maize 17.4 6.5 37.6
Real maize price index (%) 100.0 - -2.1
Real food price index (%) 100.0 - -2.0
Average farm wage (%) 100.0 - 3.5
Poverty headcount 52.4 -0.8 -1.5
Rural 55.9 -0.9 -1.6
Urban 25.4 -0.3 -1.1
RÉSULTATS FISP
17
48,4% 41,9%
5,0%
5,6%
8,2%
9,0%
27,3% 31,1%
4,8% 5,3%
6,3% 7,1%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Initial Under FISP*
La
nd
all
oca
tion
(%
) Export-oriented crops
Horticulture
Pulses, nuts and
oilseeds
Root crops
Other cereals
Maize
COMPARAISON FISP
18
Source: Dorward et al. (2011)
FISP
Production
supplémentaire
ach
at p
rod
uctif
Auto-
conso
COMPARAISON SCT
19
Source: Dorward et al. (2011)
SCT
consommation
ach
at p
rod
uctif
COMPARAISON
20
FISP Targeted cash grant
PIB (coûts des facteurs) 4.0 -0.3
Valeur ajoutée maïs 38.5 3.2
Pauvreté
National -1.2 -5.5
Rural -1.2 -5.7
Urban -1.0 -4.2
Croissance économique
Lutte contre la pauvreté
CONCLUSION
FISP peut être améliorer pour impacts LT
- appui technique,
- dev marché des intrants
- revoir ciblage ?
Débats publics indépendants SCT vs. FISP
Mais objectifs et bailleurs communs
Arbitrage entre
croissance, économique vs. diminution pauvreté
21
CONCLUSION
Reconnaître la diversité des besoins des agriculteurs
=> Nécessité de différencier les mesures politiques
22
FISP : producteurs ayant les moyens de participer aux intrants
Les deux : SCT pour lever contraintes de liquidité, et FISP
Soutiens monétaires : vulnérables sans terre/ contraints en main
d’œuvre
Douillet M., K. Pauw and J. Thurlow. 2013. Macro Evaluation of Program
Impacts and Risks: The Case of Malawi’s Farm Input Subsidy Program.
IFPRI Discussion Paper.
Douillet M. 2013. Notes de FARM n°5. Janvier 2013.
23
POUR ALLER PLUS LOIN
MERCI DE VOTRE ATTENTION
24