SOMMAIRE I. INTRODUCTION par Bernard HEULIN, Président de ... · Fiche synoptique, rapport et...

Épreuve Commune de TIPE

Rapport session 2000 02-11-2000 http://csmp.ecp.fr/

1

SOMMAIRE

I. INTRODUCTION par Bernard HEULIN, Président de l’épreuve TIPE, Directeur de l’ECPM Strasbourg................................................................................................................... 3

II. ANALYSE DES SUJETS C par J. P. LOWYS, Vice-Président de l’épreuve TIPE, Professeur à l’Ecole des Mines de St Etienne.......................................................................... 5

1. Analyse des sujets C......................................................................................................... 5

2. Analyse des sujets D......................................................................................................... 7

3. Commentaires sur les prestations des candidats ........................................................... 9

4. Conclusion....................................................................................................................... 10

III. DONNEES STATISTIQUES........................................................................................... 11

1. Nombre de candidats ..................................................................................................... 11

2. Résultats de l’épreuve .................................................................................................... 12 2.1. Statistiques par filière ............................................................................................. 12 2.2. Diagramme de distribution des notes.................................................................... 13 2.3. Corrélation des notes C et D................................................................................... 15

IV. Rapport de Michel JOUAN, Responsable Pédagogique filière PC, Professeur de Chimie à l’Ecole Centrale de Paris. .................................................................................................... 17

1. Sujets partie C ................................................................................................................ 17 1.1. Choix du sujet.......................................................................................................... 17 1.2. Type de travail effectué ........................................................................................... 18

2. Présentation orale , partie C.......................................................................................... 19 2.1. Transparents ............................................................................................................ 19 2.2. Exposé....................................................................................................................... 19 2.3. Rôle des examinateurs ............................................................................................ 20 2.4. Fiche synoptique, rapport et autres supports « 2D »........................................... 20

3. Dossiers, partie D............................................................................................................ 21

4. Présentation orale, partie D........................................................................................... 21 4.1. Exposés ..................................................................................................................... 21 4.2. Transparents ............................................................................................................ 22 4.3. Discussion................................................................................................................. 22

V. Rapport de Laurent DECREUSEFOND, Responsable Pédagogique filière MP, Professeur de mathématiques à l’Ecole Nationale Supérieure des Télécommunications... 23

1. Sujets C............................................................................................................................ 23

2. Sujets D............................................................................................................................ 24

VI. Rapport de Alain MARUANI, Responsable Pédagogique filière PSI, Professeur de physique à l’Ecole Nationale Supérieure des Télécommunications..................................... 25

1. Présentation de cette partie ........................................................................................... 25

2. Partie C............................................................................................................................ 25

Rapport session 2000 http://csmp.ecp.fr/

3. Partie D............................................................................................................................ 27

4. Vers 2001......................................................................................................................... 27 Complément : quelques extraits, résumés, du rapport précédent ................................ 28

VII. Rapport de François KIEFER, professeur de Sciences Industrielles à l’Ecole Nationale Supérieure des Arts et Industrie de Strasbourg. ................................................... 30

1. Commentaires relatifs à la partie C.............................................................................. 30 1.1. Forme de l'exposé - Partie C .................................................................................. 30 1.2. Fond de l'exposé - Partie C..................................................................................... 30 1.3. Origine du problème ............................................................................................... 30 1.4. Eléments de solution................................................................................................ 31

2. Commentaires sur la partie D....................................................................................... 31 2.1. Améliorations - Partie D......................................................................................... 31 2.2. Dégradations... - Partie D ....................................................................................... 32 2.3. Cas particulier de la filière TSI.............................................................................. 32

ANNEXES ...................................................................................................................... 33

ANNEXE I .......................................................................................................................... 34 Sujets C - Contenu des rubriques de classification.......................................................... 34

ANNEXE II ......................................................................................................................... 36 Quelques intitulés de sujets C originaux.......................................................................... 36

ANNEXE III .....................................................................................Erreur ! Signet non défini. Quelques exemples de dossiers D ..............................................Erreur ! Signet non défini.


3

I. INTRODUCTION par Bernard HEULIN, Président de l’épreuve TIPE, Directeur de l’ECPM Strasbourg

La quatrième session de l’épreuve commune de TIPE s’est déroulée dans les locaux de l’IUT de l’avenue de Versailles Paris 16ème , du 21 juin au 22 juillet 2000 inclus. 13944 candidats se sont effectivement présentés à l’épreuve, soit 612 de plus que l’année dernière, sur un total de 15414 admissibles.

Les conditions matérielles de déroulement de l’épreuve sont comparables à celles des années précédentes et l’ensemble des personnes, interrogateurs, secrétaires, surveillants ont fait leur possible pour que l’épreuve se passe sans stress pour les candidats.

Avant d’aborder les problèmes purement pédagogiques, je souhaiterais insister fortement sur des questions pratiques trop souvent négligées par les candidats et parfois par leurs professeurs : - La fiche synoptique

Trop souvent absente ou non authentifiée par le professeur et le cachet de l’établissement, elle pose de nombreuses interrogations sur l’authenticité du travail effectué par certains candidats.

Cette année pour la première fois, nous avions demandé aux professeurs de nous signaler directement les cas pour lesquels ils refusaient leur caution ; seuls cinq enseignants ou chefs d’établissement l’ont fait, alors que de très nombreuses fiches sont suspectes.

Nous avons été amenés à sanctionner sévèrement l’absence de fiche ou leur non conformité pour une trentaine de candidats. - La carte d’identité

Nous ne saurions trop insister sur l’importance de la vérification d’identité, trop de candidats se présentant sans papier, nous les photographions et leur demandons de nous présenter ou de nous adresser ultérieurement un document prouvant leur identité.

Malheureusement plusieurs ne l’ont pas fait. Nous ne saurions assez insister sur l’obligation réglementaire de présenter une pièce d’identité récente pour passer l’épreuve et tous les concours en général. - Sur le plan pédagogique

Nous avons reconduit les mesures mises en place en 1999 pour assurer une notation la plus homogène possible entre les jurys. Le nombre de réclamations formulées par les candidats est très faible représentant moins de 0,5% des présents.

Nous publions pour la première fois des statistiques séparées sur les moyennes des notes des parties C et D de l’épreuve. On peut constater que, dans toutes les filières, la moyenne de la note C (travail réalisé par l’élève pendant l’année) est inférieure à celle de la note D (étude du dossier scientifique) contrairement à ce qui se passait les années précédentes. Ceci corrobore la remarque faite par la grande majorité des examinateurs qui a constaté cette année , une moins bonne préparation des sujets C pendant l’année scolaire, une diminution de la qualité des exposés et de la quantité d’expérimentation personnelle.


En un mot, nous constatons globalement moins d’investissement personnel des candidats,

beaucoup trop de TIPE sont faits entre l’écrit et l’oral, ce qui a pour effet de produire des travaux uniquement documentaires, dans lesquels la valeur ajoutée par le candidat est quasiment nulle.

Il est indispensable que les professeurs de classes préparatoires incitent les élèves à faire un travail suivi pendant l’année au risque de voir les examinateurs sanctionner sévèrement les travaux bâclés ou montrant clairement un manque d’initiative du candidat.

L’ensemble du corps enseignant et des directeurs des écoles d’ingénieurs sont convaincus de l’intérêt d’une telle épreuve pour la sélection de leurs futurs élèves ingénieurs.

Nous faisons tout notre possible pour que cette sélection soit la plus juste et la plus efficace. Nous rappelons que tous, maîtres et élèves, sont invités à assister aux épreuves orales (360

visiteurs en 1999, 320 en 2000).


5

II. ANALYSE DES SUJETS C par J. P. LOWYS, Vice-Président de l’épreuve TIPE, Professeur à l’Ecole des Mines de St Etienne

1. Analyse des sujets C

Comme l’année dernière, nous avons fait une photographie au 1/6ème des titres de sujets choisis par les élèves : nous les présentons (tableau I) regroupés en 7 sous-classes. Y figure en même temps la ventilation 1999. On note que les sujets ayant pour thème « l’espace et la terre » (sous-thèmes I et II) diminuent de 8%, tandis que « énergie, transport, mécanique » (sous-thèmes IV et V) gagne 9%. A ce report près, on constate que les centres d’intérêt des élèves n’ont pas notablement évolué de 1999 à 2000. Le tableau II détaille un peu plus la répartition des sujets (les contenus de chacune des 18 rubriques sont données en annexe I). Comme l’an dernier, on doit constater que l’adéquation au thème officiel n’est pas évidente pour certaines études (quelques unes sont citées à l’annexe II). L’ambiguïté subsiste dans l’intitulé du thème « Terre ET Espace » qui a parfois été entendu comme « Terre OU Espace ».

TABLEAU I SUJETS C de TIPE - REPARTITION PAR SOUS-THEMES ET PAR FILIERES

Année 1999

Année 2000

Sous-Thème Filière MP PC PSI PT TSI Toutes

I ESPACE Rubriques 1, 2, 3, 4, 5

29 % 24 %

16 % 15 %

13 % 9 %

9 % 2 %

14 % 6 %

19 % 15 %

II TERRE Rubriques 6, 7

19 % 20 %

41 % 33 %

14 % 12 %

6 % 5 %

5 % 5 %

23 % 19 %

III MESURES Rubrique 8

15 % 14 %

7 % 8 %

19 % 14 %

13 % 12 %

14 % 13%

13 % 12 %

IV ENERGIE - TRANSPORTS Rubriques 9, 10

4 % 6 %

18 % 20 %

36 % 43 %

46 % 49 %

47 % 54%

21 % 26%

V MECANIQUE ROBOTIQUE Rubriques 11, 12

2 % 5 %

2 % 4 %

8 % 11 %

12 % 15 %

13 % 13%

4 % 8 %

VI I. MATHEMATIQUES II. TRAITEMENT DE L’INFORMATION Rubriques 13, 14

25 %

25 %

0 %

0 %

3 %

1 %

0 %

1 %

0 %

0 %

10 %

8 % VII AUTRES

Rubriques 15, 16, 17, 18 6 %

6 % 16 %

20 % 7 %

10 % 14%

16% 7 %

9 % 10 %

12 % I. TOTAUX 100 % 100 % 100 % 100 % 100% 100 %

Nombre de sujets recensés

Année 1999 Année 2000

620 897

474 762

356 591

281 290

116 201

1847 2741

Nombre de candidats


5271 5427

4332 4466

3174 3524

1365 1498

383 477

14525 15392

« Dans chaque filière, figurent en caractères gras les sous-thèmes qui arrivent en première et deuxième position dans le choix des élèves »


TABLEAU II SUJETS C de TIPE - REPARTITION PAR RUBRIQUES ET PAR FILIERES

(en pour 1000)


RUBRIQUE M P P C P S I PT T S I Toutes Filières

1 L’espace, géométrie et physique 161 146

82 81

53 32

53 4

86 55

102 81

2 Le Soleil 69 57

38 37

28 17

7 3

0 0

43 32

3 La Lune 13 13

4 6

0 3

0 0

0 0

6 7

4 L’espace, problèmes divers 29 22

29 18

42 34

28 14

52 0

33 21

5 La Terre, objet spatial 21 7

4 8

3 2

0 0

0 0

9 5

6 La terre, son intérieur, son atmosphère 181 188

283 207

135 120

18 27

17 30

181 151

7 La Terre, environnement, pollution 8 9

127 119

3 5

46 20

34 25

47 41

8 Mesures, métrologie, transmissions 148 144

68 77

191 142

132 118

138 129

131 121

9 Energie 11 33

84 115

107 132

139 145

78 100

68 94

10 Carburants, propulsion, transport 31 26

97 85

256 295

320 348

397 437

137 164

11 Mécanique, robotique, automatique 13 20

4 8

28 54

68 100

129 129

22 41

12 Physique des fluides, aéronautique 5 29

15 30

50 56

50 52

0 5

22 36

13 Traitement de l’information 110 106

0 1

22 12

4 7

0 0

45 39

14 Mathématiques et applications diverses 137 144

0 1

6 0

0 0

0 0

51 47

15 Matériaux, métallurgie, chimie 0 2

97 113

6 7

11 38

0 20

31 39

16 Physique (électromagnétisme, optique,…)

13 23

6 42

34 56

53 62

26 15

20 39

17 Physique (électronique, du solide, atomique, moléculaire…)

29 9

15 18

11 14

11 10

0 0

18 12

18 Divers 21 22

46 34

25 19

60 52

43 55

34 30

TOTAUX 1000 1000 1000 1000 1000 1000


7

2. Analyse des sujets D

Sur 136 dossiers, 101 (74%) étaient proposés en même temps à plusieurs filières , et 35 (26%) réservés aux candidats d’une seule filière, comme le montre le tableau A ci-après.

DOMINANTE 1 FILIERE 2 FILIERES 3 FILIERES 4 FILIERES TOTAL Math 24* 24 Physique 30 7 6 7 50 Chimie 24 24 Sc. Industrielles 23 14 1 38 TOTAL 101 21 7 7 136

* dont deux sujets d’informatique, l’un présenté à tous les candidats MP, l’autre réservé aux seuls candidats ayant choisi l’option informatique.

TABLEAU A : Nombre de dossiers étudiés en même temps par des candidats de filières différentes

Cela permettait de mettre en pratique l’interdisciplinarité, que recommandent les textes

officiels, tout en préservant la spécificité de chaque filière. Pour assurer l’équité de traitement entre les candidats, nous avons veillé à ce que, pour un élève

issu de MP, les chances de tomber sur un sujet à dominante « mathématique » ou un sujet à dominante « physique » soient les mêmes (idem pour le couple physique-chimie en PC et TPC, physique et sciences industrielles en PSI et PT).

Le tableau B permet de le vérifier pour la répartition temporelle des sujets.

MATIN APRES-MIDI Math 11 13

Physique 48 42 Chimie 11 13

Sciences Industrielles 26 28 TABLEAU B : Répartition des dossiers D par dominante et par demi-journée

Enfin, le tableau C ventile les dossiers par filière, selon les disciplines dominantes.

Type Filière

Math Physique Chimie Sc. Indust. TOTAL

MP 24* 24 48 PC 24 24 48 PSI 24 26 50 PT 18 18 36 TSI 10 10

TOTAL 24 90 24 54 192 * dont 2 « informatique » TABLEAU C : Ventilation des sujets D par filière et par dominante

On peut se demander si le fait de « plancher » sur un sujet rattaché à telle ou telle

dominante n’avantage pas le candidat.


Le tableau D donne les moyennes des notes pour les quatre filières MP, PC, PSI et PT, où les dossiers D relevaient aléatoirement d’une des deux disciplines dominantes de chaque filière.

TABLEAU D : Comparaison des moyennes des notes D par filière pour chacune des deux disciplines dominantes

On constate qu’aux incertitudes statistiques près, les moyennes obtenues sont identiques

pour PSI et PT. Elles présentent un écart de 0.3 point en MP et PC, chiffre à rapprocher de l’écart quadratique qui est de l’ordre de 3 points.

Par ailleurs, on a regardé si, sur le même dossier, les candidats obtiennent des résultats différents selon leur filière . Les tableaux E et F répondent à cette question.

TABLEAU E : Comparaison des notes D pour des sujets à dominante physique soumis à des filières différentes

FILIERE DOMINANTE Nbre de sujets

Nbre de candidats

Moyennes des notes D

MP Mathématiques 24 2392 11,80 Physique 24 2395 11,54 PC Physique 24 2058 11,72 Chimie 24 2009 11,41 PSI Physique 24 1641 11,65 Sc. Industrielles 22 1615 11,70 PT Physique 15 711 11,52 Sc. Industrielles 18 703 11,64

FILIERE Nombre de sujets communs

Nombre de candidats

NOTES MOYENNES

MP – PC 13 1231 - 1070 11,76 – 11,70 MP – PSI 10 992 – 681 11,78 – 11,65 MP – PT 9 868 – 428 11,86 – 11,56 PC – PSI 15 1279 – 1008 11,59 – 11,70 PC – PT 10 811 – 525 11,94 – 11,57 PSI - PT 10 637 – 517 11,69 – 11,54


9

FILIERE Nombre de sujets communs

Nombre de candidats

Notes moyennes

PSI - PT 11 810 - 439 11,86 – 11,58 PSI - TSI 3 247 - 104 11,85 – 9,44 PT - TSI 1 38 - 47 13 – 10,11

TABLEAU F : Comparaison des notes D pour des sujets à dominante sciences

industrielles soumis à des filières différentes

Le fait que les notes apparaissent en moyenne plus élevées dans une filière qu’une autre ne nuit en rien à l’équité de l’épreuve, puisque le classement des candidats est fait indépendamment dans chaque filière. 3. Commentaires sur les prestations des candidats

Au dire des examinateurs, l’observation qui revient le plus souvent – et que le Président B.

Heulin a déjà relevée – concerne l’importance accordée par les candidats à l’épreuve TIPE, autant dans la qualité et la quantité du travail fourni durant l’année, que dans la préparation à l’oral lui-même.

Nous ne saurions mieux faire que de citer les commentaires écrits de deux examinateurs : « La partie investissement personnel est trop souvent absente des présentations des candidats. La plupart du temps, ils ont compris (à peu près) ce qu’ils racontent, ont fait une synthèse de quelques morceaux d’ouvrages…que dire d’un candidat qui parle de GPS pendant 10 minutes mais qui n’a pas la moindre idée de l’aspect de l’appareil ? On est « heureux » quand le candidat fait un peu de Maple… Le message vers les candidats devrait peut-être être plus fort… ». « L’apport personnel est, cette année, réduit à portion congrue. Le sujet C se ramène dans 95% des cas à un exposé de niveau lycée-collège, basé sur une biblio partielle et sans recul ».

Concernant la partie D de l’épreuve le manque de personnalité et/ou d’initiative de l’élève est également fréquemment souligné : « Trop souvent, les candidats se contentent du résumé paraphrasant le texte en moins bien. On attend un point de vue personnel, clairement énoncé et motivé dans l’exposé, montrant la capacité à sortir les idées essentielles et à faire des choix pertinents ».


Les autres commentaires qui reviennent le plus sont :

• Le choix du sujet C par l’élève : aborder un domaine trop difficile et/ou théorique, ou au contraire se contenter d’une étude uniquement vulgarisatrice ou « journalistique » conduit souvent à une œuvre de mauvaise qualité.

• De trop nombreux candidats ont oublié de se poser la question : « mon sujet se prête-t-il à

modélisation, simulation, expérimentation, contact avec l’extérieur ? » C’est là une composante essentielle de « l’esprit TIPE », que les responsables pédagogiques reprennent et développent dans les pages qui suivent.

• Les interrogateurs sont sensibles au plus haut point aux qualités de rigueur, de

compréhension des termes employés, de souci des ordres de grandeur et des applications concrètes ; ce sont ces vertus que les écoles apprécient et continueront de développer dans le cursus du futur ingénieur.

Pour ce qui est de la prestation orale elle-même, on constate avec plaisir que la maîtrise de

l’oral (donc sa préparation), a progressé tant dans le choix de ce qui est présenté (utilisation optimale des dix minutes , plan clair et suivi) que dans la manière de l’exposer (tenue, élocution, usage des transparents et/ou du tableau).

Les candidats qui n’ont pas fait les efforts nécessaires sont, bien sûr, pénalisés. 4. Conclusion

La réussite de l’épreuve traduit à la fois les savoirs (savoir-être, savoir-faire) des élèves et aussi la qualité de l’encadrement. Nous félicitons les professeurs qui, en majorité, ont su orienter, accompagner, encourager et écouter leurs étudiants.


11

III. DONNEES STATISTIQUES

1. Nombre de candidats

19145 candidats se sont inscrits à l’épreuve. 15414 admissibles ont été convoqués. 14098 candidats ont été accueillis suite à l’appel de la boîte vocale leur donnant leur heure de passage. 13944 candidats se sont effectivement présentés à l’épreuve soit 90% des admissibles. Leur répartition par filière est la suivante :

Filière Nombre de candidats Pourcentage MP 4788 34,3 PC 4067 29,1 PT 1414 10,2 PSI 3256 23,4 TPC 23 0,17 TSI 396 2,83

TOTAL 13944 100

Le nombre de candidats inscrits au titre des différents concours est le suivant, un candidat pouvant être inscrit à plusieurs concours (en moyenne 1,7 concours par candidat) :

MP PC PSI PT TSI TPC C.C. Polytechniques 3651 3379 2453 469 25

Banque PT 1498 Mines-Ponts 1454 901 612

Centrale-Supelec 1665 1080 731 175 CS Cycle international 49 7

TPE 1035 714 694 INT 734 372 418

ENSTIM 201 215 258 ESIM 490 447 520

ENSAE, IIE, ENSAM 1066 449 690 e3A/e4A 1967 1470 2529 I. TOTAL 12312 9034 8905 1498 644 25


2. Résultats de l’épreuve

.2.1. Statistiques par filière (moyennes sur 20 obtenues sur l’ensemble de l’épreuve)

Moyenne Ecart type Nombre de candidats

MP Terre et Espace 11,48 3,55 4788 PC Terre et Espace 11,47 3,45 4067 PSI Terre et Espace 11,32 3,30 3256 PT Terre et Espace 11,42 3,30 1414 TPC Terre et Espace 10,43 3,46 23 TSI Terre et Espace 9,30 3,69 396 Moyennes et écarts-type globaux/Total 10,90 3,45 13944 Moyenne et écart-type partie C


MP Terre et Espace 11,04 4,20 4788 PC Terre et Espace 11,14 4,10 4067 PSI Terre et Espace 10,72 3,95 3256 PT Terre et Espace 11,02 4,05 1414 TPC Terre et Espace 10,15 3,79 23 TSI Terre et Espace 8,75 4,24 396 Moyennes et écarts-type globaux/Total 10,47 4,05 13944 Moyenne et écart-type partie D


MP Terre et Espace 11,67 3,67 4788 PC Terre et Espace 11,55 3,45 4067 PSI Terre et Espace 11,67 3,36 3256 PT Terre et Espace 11,57 3,34 1414 TPC Terre et Espace 10,48 3,84 23 TSI Terre et Espace 9,63 3,02 396 Moyennes et écarts-type globaux/Total 11,09 3,45 13944 TOTAL : 13944 CANDIDATS.


13

2.2. Diagramme de distribution des notes

MP

0

50

100

150

200

250

300

0 2

3,5 5

6,5 8

9,5 11

12,5 14

15,5 17

18,5 20

PC

050

100150200250300

0

2,5 4

5,5 7

8,5 10

11,5 13

14,5 16

17,5 19

PSI

0

50

100

150

200

250

2

3,5 5

6,5 8

9,5 11

12,5 14

15,5 17

18,5 20


PT

TSI

0102030405060708090

2 3,5 5 6,5 8 9,5 11 12,5 14 15

,5 17 18,5

0

5

10

15

20

25

30

1,5 3 4,5 6 7,5 910

,5 12 13,5 15 16

,5 18


15

2.3. Corrélation des notes C et D

Plus la couleur est foncée, plus l'effectif de la classe correspondante est élevée.

MP

PC

C

D

C

D


PSI

PT

TSI

C

D

C

D

C

D


17

IV. Rapport de Michel JOUAN, Responsable Pédagogique filière PC, Professeur de Chimie à l’Ecole Centrale de Paris.

En filière PC, un seul thème, « Terre et espace », avait été proposé comme l'année dernière aux candidats pour les deux pôles de rattachement physique et chimie.

Un certain nombre des observations faites par les examinateurs de la filière PC concernent plus particulièrement la physique et ont également été formulées dans d’autres filières ; elles sont plus particulièrement traitées dans la partie de ce rapport rédigée par M. A. Maruani, partie à laquelle nous conseillons le lecteur de se référer. De même, un certain nombre d’observations plus générales se retrouvent dans la plupart des filières et ont donc été rassemblées dans une partie commune du rapport global que le lecteur est également invité à consulter.

Dans ce qui suit, nous nous intéresserons principalement à des aspects concernant plus particulièrement la chimie ainsi qu’à certains points qui nous paraissent plus spécifiques à la filière PC ou qui nous ont plus particulièrement marqués. 1. Sujets partie C

1.1. Choix du sujet

Les sujets des dossiers C ont été relativement variés. Certains candidats continuent à s'imaginer que traiter un sujet complexe est une garantie de bonne note. En fait, l'esprit de l'épreuve est que le candidat expose un sujet qu'il a compris en mettant en valeur son apport personnel. Il est inutile par exemple de présenter les résultats de plusieurs expériences spatiales s'il s'agit d'une simple compilation journalistique.

Trop de sujets se bornent à être descriptifs et, malgré l’insistance avec laquelle nous rappelons l’importance du travail expérimental, trop peu de travaux ont donné lieu à de l’expérimentation, même quand cette possibilité semblait évidente aux examinateurs. Ainsi, compte-tenu de cette spécificité de la filière PC, les examinateurs ont souvent demandé aux candidats s'ils avaient envisagé un aspect expérimental pour leur TIPE. Certaines réponses continuent à faire apparaître plus un manque de motivation du candidat (ou de son encadrement, parfois !), ou un travail entrepris au dernier moment, plutôt qu'un manque de moyens. Le jury espère donc que, dans la mesure des moyens disponibles, les candidats penseront à intégrer un aspect expérimental dans leur travail, à chaque fois que le sujet s'y prêtera, et même, que les possibilités de travail expérimental seront prises en compte dès le choix du sujet.

Heureusement, les jurys ont parfois eu la chance d'écouter des exposés (20% d'après notre

sondage) où le candidat présentait des résultats de travaux originaux, menés avec des moyens plus ou moins simples, ou plus ou moins sophistiqués, mais qui mettaient bien en valeur l'esprit d'initiative du candidat, ses facultés à mettre au point et exploiter correctement une expérimentation scientifique, et enfin à exposer correctement tous les aspects de son travail.

De même, certains semblent avoir négligé, involontairement ou de manière délibérée, des possibilités d’ouverture pluridisciplinaire qui auraient nettement enrichi leur travail, et qui paraissaient pourtant évidentes à l'écoute de leur exposé. A ce propos, nous conseillons vivement aux candidats de lire très attentivement l'annexe explicative du nouveau thème.


1.2. Type de travail effectué

Certains candidats se sont manifestement contentés d’un sujet choisi dans une encyclopédie et sur lequel ils ont passé peu (ou très peu) de temps. Ils ne maîtrisaient pas leur sujet et ne laissaient manifestement pas une impression favorable au Jury. Le concours a pour but de recruter de futurs ingénieurs, pas des journalistes.

Les examinateurs ont été frappés et très déçus par la diminution flagrante de l'investissement

personnel de beaucoup de candidats dans leur TIPE. Rappelons que, comme cela avait déjà été souligné l'année dernière, il faut absolument que les candidats, et leurs professeurs, prennent en compte le fait qu'il est nécessaire que le candidat montre qu'il a apporté une "valeur ajoutée" aux informations qu'il a pu obtenir. Pour prendre une analogie : on dit souvent que "la chimie, c'est de la cuisine", mais que penserait-on d'une cuisinière qui se contenterait de sélectionner des recettes, de se procurer les ingrédients … et de les servir tels quels sur la table !

Un sondage a indiqué que seulement un quart des candidats avait effectivement apporté de

la valeur ajoutée tandis que près de la moitié n'avait apporté qu'une valeur ajoutée considérée comme négligeable ou nulle. D'où une très forte déception, mariée d'incrédulité des examinateurs devant ce sabotage de la partie C. Si les examinateurs se sont retrouvés un peu désarmés devant ce refus imprévu de "jouer dans les règles" et n'ont que partiellement pénalisé ces mauvais candidats, ils ne sont pas enclins à se laisser prendre une deuxième fois, sans réagir comme il se doit au niveau de la note !

Des candidats ont travaillé en groupe (généralement binôme ou trinôme, mais parfois plus) sur un même sujet. Il est d’ailleurs encore arrivé cette année que le même jury ait à examiner successivement deux candidats présentant le même travail. Les jurys arrivent alors en fait assez facilement à discerner parmi ces élèves ceux qui ont effectué un travail actif de ceux qui ont été de simples exécutants.

Ainsi, par opposition au leader du groupe, certains candidats semblent ne s’être intéressés (et

encore ...) au sujet qu’au dernier moment ! En fait, si un travail a été mené par un groupe de plusieurs candidats, chacun doit bien sûr logiquement avoir une vue globale du sujet, mais il doit avoir développé personnellement un aspect spécifique de ce travail et doit donc être capable de faire un exposé original. Il n'est pas question de décourager le travail en groupe, au contraire, mais de rappeler que, dans le cadre d'un travail en groupe, chacun doit apporter une participation concrète, et être capable de mettre en valeur cette contribution personnelle au cours de sa prestation lors de l'épreuve.

Par contre, il est maintenant inadmissible que deux candidats présentent la même fiche

synoptique, pour un travail qu'ils prétendent "personnel" ! Les examinateurs ont d'ailleurs du mal à croire que de telles fiches synoptiques "clonées" aient pu être signées en toute connaissance de cause par le professeur encadrant. Rappelons que la signature du Professeur, authentifiée par l'Établissement, garantit que ce qui est exposé sur la fiche synoptique correspond bien au travail personnel effectué par le candidat au cours de l'année scolaire écoulée, et que les examinateurs doivent pouvoir se fier à cette fiche.

Certains candidats, par contre, avaient effectué un travail d’excellente qualité et maîtrisaient parfaitement leur sujet, faisant preuve de connaissances très solides y compris dans les domaines annexes à ce qu’ils venaient d’exposer. Ces candidats s’étaient manifestement passionnés pour leur sujet, avaient su trouver un environnement favorable et avaient manifestement consacré vraiment beaucoup de temps à cette activité de TIPE, espérons que ce n’était pas au détriment du reste de leur formation.


19

Quels conseils peut-on donner pour le choix du sujet et la manière de travailler ? entre autres : - choisir un sujet que l’on puisse maîtriser suffisamment pour en faire un exposé compréhensible par les scientifiques non spécialistes : les sujets les plus complexes ne sont pas forcément les plus intéressants. (pour reprendre la même analogie culinaire que précédemment : une recette très sophistiquée et des ingrédients très coûteux n'impliquent pas automatiquement que le plat sera bon ! ) ; - penser dès le début aux possibilités d’expérimentation, que celle-ci soit personnelle, ou qu’il s’agisse de résultats obtenus auprès d’organismes de recherche ou d’industriels. Ne pas oublier qu’il est indispensable d’exploiter ensuite ces résultats ; - envisager également toutes les possibilités d’ouverture pluridisciplinaire ; - dans le cas d’un travail en équipe, penser à la répartition entre les membres de l’équipe, tant pendant l’année scolaire qu’en vue de la présentation. 2. Présentation orale , partie C

2.1. Transparents

Comme pour les autres matières, la qualité pédagogique des transparents a été très variable. Les très bons candidats ont ainsi présenté un nombre raisonnable de transparents, de très bons transparents, tant manuscrits que préparés sur ordinateur, lisibles par le jury, commençant par un plan de l’exposé suivi d’une introduction et se terminant par une conclusion, et qui permettaient au candidat de mettre en valeur les points essentiels de son travail.

Certains des candidats avaient choisi de ne présenter qu’une partie bien choisie de leur

travail, mais avaient prévu quelques transparents supplémentaires pour pouvoir répondre à des demandes éventuelles de précisions sur des points dont ils n’avaient pas parlé initialement. Les examinateurs ont ainsi pu apprécier des exposés de grande qualité.

Des transparents mal présentés, bourrés de fautes d’orthographe et autres, indiquaient que

les candidats n’avaient pas dû faire de répétition de leur exposé devant leur professeur, ou alors ... 2.2. Exposé

Certains candidats avaient manifestement répété leur exposé et savaient à chaque instant où ils en étaient de leur présentation.

D’autres au contraire nous ont montré un panorama heureusement non exhaustif des erreurs à ne pas commettre. On a ainsi vu des candidats lire (debout ou assis ) un texte écrit sur des feuilles ou fiches de diverses dimensions, en changeant de temps en temps, de manière pertinente ou pas, des transparents dont ils ne se servaient même pas ; on en a vu d’autres se trouver désemparés lorsqu’au bout de 8 mn, on leur demandait de conclure en 2 mn alors qu’ils abordaient justement la partie intéressante de leur travail...et même des candidats qui semblaient découvrir les transparents qu’ils présentaient.

Dans leur exposé, il est recommandé aux candidats de mettre en valeur l'ensemble de leur

travail (y compris les aspects "visite" et "expérimentation"). Il est ainsi arrivé que des jurys découvrent au dernier moment que des candidats avaient en fait eu une démarche expérimentale originale, mais qu'ils l'avaient censurée pour leur exposé, indiquant alors parfois aux examinateurs étonnés que c’était sur les conseils de leurs professeurs !...


Rappelons que, même si des expériences ne sont pas sophistiquées, elles peuvent cependant être intéressantes par l'initiative et la réflexion personnelles dont l'élève aura fait preuve à cette occasion. Par contre, il faut éviter de présenter les courbes expérimentales sans y faire figurer les barres d’erreur. 2.3. Rôle des examinateurs

Il est demandé aux examinateurs d'apprécier les aptitudes du candidat à effectuer un travail d’excellente qualité et à le faire comprendre, dans un exposé très court, à deux scientifiques non spécialistes mais dotés chacun d’une compétence large dans l’une des deux disciplines concernées, à savoir Physique et Chimie pour la filière PC. Ce point mériterait d'être rappelé à certains candidats !

2.4. Fiche synoptique, rapport et autres supports « 2D »

La fiche synoptique est le seul document écrit exigé des candidats. Si certaines fiches étaient des œuvres d’art, inutilement sophistiquées, d’autres étaient de véritables torchons témoignant de peu de respect de la part du candidat pour le jury. En fait cette fiche, signée par leur professeur, devrait permettre aux deux examinateurs d’avoir une vue d’ensemble sur le travail effectué par le candidat au cours de l'année écoulée, sur ses sources d’information (bibliographie, visites, expérimentation...), sur ses motivations et la manière dont son travail "d'initiative personnelle encadrée" avait été effectué pendant l’année. Elle devrait permettre aussi au candidat de bien situer dans leur contexte les résultats spécifiques qu’il a choisis de présenter.

Rappelons également qu’il existe des règles de présentation de la bibliographie, règles qui

permettent au lecteur de retrouver les documents mentionnés. Les candidats doivent réaliser que les bibliographies absentes ou mal rédigées constituent une frustration pour les scientifiques composant le jury.

L’épreuve de TIPE est une épreuve orale. La rédaction d’un rapport détaillé sur leur travail

est assurément très utile aux élèves pour faire le point sur leurs travaux et l’exploitation des résultats obtenus. Il est par contre totalement inutile pour un candidat de donner, à la fin de l’interrogation, un, voire deux ou même trois, exemplaires d’un rapport de trente à cinquante pages dont il ne s'est même pas servi pendant l'interrogation, à des examinateurs qui n’auront même pas le temps d’en prendre connaissance après. Ce travers a heureusement été constaté encore moins souvent que l'année dernière.

Rappelons enfin que seuls des documents (à deux dimensions) auraient dû être apportés et que les jurys ont certes été intéressés par les produits chimiques que certains candidats avaient synthétisés, leur montraient ... et devaient donc malheureusement leur laisser, mais que ces produits chimiques dépassaient manifestement le concept de «document» mentionné dans le règlement de l’épreuve ! Sans compter le fait que certains de ces produits étaient très toxiques, ce que les candidats concernés signalaient heureusement.

Par contre, il n’était pas interdit au candidat de donner au jury un document 2D

(photographie, extrait de notice, de revue, ...) à condition que ces documents soient effectivement utilisés lors de leur interrogation. De même, le candidat pouvait donner au Jury une (ou deux) copies de ses transparents s’il jugeait que cela était utile pour une meilleure compréhension de son exposé.

Signalons enfin que certains examinateurs se sont sentis frustrés lorsque des candidats se

sont contentés de leur dire qu’ils avaient « fait des spectres » sans en apporter au moins un pour montrer au Jury ce qu’ils avaient été effectivement capables d’en tirer.


21

De même, les contacts et visites mentionnés par environ la moitié des candidats dans leur

fiche synoptique constituaient des points positifs. Par contre, les examinateurs ont regretté que ces contacts et visites ne soient même pas mentionnés dans l'exposé et ressemblaient plus à un alibi qu'à un travail réel de la part du candidat !

De manière générale, les examinateurs ont à nouveau constaté une baisse du niveau moyen de la partie C par rapport à l’an dernier, avec moins de travail et plus de dossiers bâclés.

Dans certains cas, le travail présenté était trop livresque (40% environ), difficile à évaluer ;

dans d’autres, il était trop monodisciplinaire mais aussi trop difficile, trop pointu et donc trop superficiel et les candidats n’en maîtrisaient manifestement pas les bases scientifiques essentielles. Il ne suffit pas d’avoir obtenu quelques informations d’un spécialiste d’un domaine particulier, voire d'un "Prix Nobel", pour être assuré d’avoir un dossier C d’une qualité exceptionnelle et méritant une note excellente !

Les examinateurs se sont également plaints du manque de capacité des candidats à donner

des ordres de grandeur raisonnables, et de leur manque de culture chimique. Enfin, dans certains cas, heureusement rares, ils se sont parfois demandés si le candidat avait

pleinement bénéficié du E (pour « Encadré ») du sigle TIPE. 3. Dossiers, partie D

Une vingtaine ont été sélectionnés en recherchant la plus grande homogénéité possible dans

les longueurs et les difficultés. Cependant, si les examinateurs trouvent qu’il est plus facile de juger de la valeur d’un candidat avec un dossier de difficulté moyenne, ils savent néanmoins tenir compte, dans leur notation, des diverses caractéristiques des dossiers (difficulté, longueur…)

De même que l'année dernière, les dossiers proposés aux candidats couvraient un éventail de

sujets assez varié : matériaux (piles à combustible, textiles, verre, cristaux liquides), pollution (de l'air et de l'eau), ressources naturelles sur terre et dans l'espace, et industrie chimique (chlore, bitumes) ou encore climat.

Rappelons que les candidats ne doivent pas se laisser arrêter par des erreurs qu'ils

rencontreraient dans les textes qui leurs sont proposés, mais qu'ils peuvent au contraire en profiter pour mettre en valeur leurs connaissances et leurs aptitudes. 4. Présentation orale, partie D

4.1. Exposés

Les remarques que l’on peut faire sont sensiblement les mêmes que dans les autres filières.

Trop d’exposés se sont limités à faire une contraction de texte sans compréhension ni étude critique réelle. Se contenter de changer l’ordre du plan ne constitue pas une preuve d’initiative.

Nous rappelons d’ailleurs aux candidats qu’il est indispensable de faire un exposé bien structuré, d’en présenter le plan au jury. Enfin, il est souhaitable que les candidats soient avertis au cours de l’année scolaire de la possibilité de coïncidence entre leur sujet C et leur dossier D ; il appartient au candidat d’en tirer parti. En tout état de cause, les jurys veilleront à ne pas pénaliser les candidats auxquels arriverait cette similitude du dossier D avec leur sujet C.


4.2. Transparents

Ici encore, certains transparents ressemblent à des brouillons, ou se limitent à un plan en quelques lignes dont le candidat ne se sert pas, se contentant de paraphraser les parties du texte qu'il avait surlignées !

En revanche, certains candidats ont su préparer, des transparents clairs, bien présentés et qui témoignaient de leur bonne analyse du dossier. S’il est inutile de recopier à l’identique un schéma ou une formule compliquée qu’on aurait tout aussi bien expliqué sur le document fourni, reprendre ces mêmes schémas et formules en les personnalisant et en les intégrant dans une démarche logique a permis à certains candidats de faire la preuve de leur bonne compréhension du dossier qui leur avait été proposé. Ne pas oublier non plus que "un bon dessin vaut souvent mieux qu'un long discours".

4.3. Discussion

Comme pour la partie C, la discussion a permis de faire la différence entre les candidats qui avaient réellement compris le dossier et ceux qui avaient simplement « bluffé » et presque réussi à masquer leur ignorance et leur manque de culture chimique.

En conclusion, certains examinateurs nous ont confié, comme l’année dernière, qu'ils avaient eu plaisir à interroger des candidats (20%) qu'ils jugeaient bons, voire même parfois "remarquables", mais que dans d'autres cas, les interrogations étaient de si mauvaise qualité (5 à 10%) qu’elles constituaient une épreuve ... autant pour le jury que pour le candidat, et que le bluff excessif, voire la malhonnêteté, de quelques autres candidats, heureusement rares, étaient un fort sujet d'énervement. Entre les deux, un marais de candidats moyens semblait s'être investi encore moins que les années précédentes dans la préparation de la partie C.

L'examen de la répartition des notes C et D montre d'ailleurs que, pour les mauvaises notes,

c'est surtout la note C qui diminue, suggérant que les élèves médiocres consacrent sans doute plus leur énergie à obtenir l'admissibilité qu'à préparer leur TIPE. Si cette tendance persistait, il ne faudrait pas que ces candidats, et leurs professeurs, s'étonnent de voir leur négligence sanctionnée, comme elle le mérite, lors de l'épreuve de TIPE !


23

V. Rapport de Laurent DECREUSEFOND, Responsable Pédagogique filière MP, Professeur de mathématiques à l’Ecole Nationale Supérieure des Télécommunications.

1. Sujets C

Ce millésime a été marqué par un problème majeur, la multiplication des sujets descriptifs et

un regret, le grand nombre de sujets strictement inclus dans le domaine de la physique. Pour le premier point, il faut rappeler que la récitation d'un chapitre de cours, de mémoire de

DEA, etc, aussi bonne soit-elle ne correspond pas à elle seule au travail demandé. Une réelle valeur ajoutée est nécessaire car elle est la seule garante d'une véritable appropriation du problème.

Certes, la notion de valeur ajoutée semble a priori difficile à définir en mathématiques. On

pense naturellement à l'investigation numérique (simulation, calculs numériques, calcul formel, etc) mais celle-ci ne doit pas se résumer à l'usage de Maple pour le tracé de deux paraboles.

D'autre part, si le candidat maîtrise réellement son sujet, c'est-à-dire qu'il a fait la synthèse

de plusieurs sources et qu'il est capable d'expliquer ce qui fait la richesse du problème et la beauté des résultats énoncés ; en d'autres termes s'il est capable d'expliciter ce qui est écrit entre les lignes des livres consultés, alors on pourra considérer qu'il y a apport personnel.

En tout état de cause, certains sujets se prêtent plus que d'autres à ce genre de travail mais le

choix du sujet est à l'entière liberté du candidat et de ses professeurs. En ce qui concerne la prééminence des sujets de physique, elle peut être liée au problème

précédent mais aussi au libellé du thème qui paraissait, au premier abord, plus directement lié à des sujets de physique. Rappelons qu'un travail a priori hors-thème n'est pénalisé que lorsque le candidat n'explique pas ce que sont, à son avis, les liens entre son travail et le thème.

Il est à noter aussi que les sujets de physique purement descriptifs, sans effort de

modélisation, ont fortement déplu aux jurys. L'archétype de ce genre de travail est représenté par les sujets sur les sondes spatiales en tout genre où le candidat se contente de répéter ce qu'il a vu sur les sites des différentes agences spatiales avec comme apport personnel, la réalisation au 1/45ème de la maquette de la sonde étudiée...


2. Sujets D

Le thème Terre et Espace a suscité de la part des membres du jury, des contributions très diverses. La situation peut se résumer ainsi :

- Géométries euclidienne et non-euclidienne : 8 sujets sur 48. - Contrôle optimal, commande (essentiellement d'engins volants) : 6 sujets sur 48. - Application des équations aux dérivées partielles à des problèmes de physique (propagation-diffusion de fluides divers) : 4 sujets sur 48. - Informatique (réseaux de Pétri, spécification, etc) : 4 sur 48. - Cryptographie, codes correcteurs d'erreur : 3 sur 48. - Autres : tomographie (2), topologie (2), analyse non-standard (2) etc.

Le travers principal reste toujours la paraphrase, il serait sans doute bénéfique que les candidats se fixent comme règle de ne pas suivre obligatoirement le plan du texte, aussi bon soit-il.


25

VI. Rapport de Alain MARUANI, Responsable Pédagogique filière PSI, Professeur de physique à l’Ecole Nationale Supérieure des Télécommunications.

1. Présentation de cette partie

Je prendrai la liberté de ne pas cliver en sous-paragraphes par filière cette partie du rapport, qui s’intéresse plus particulièrement à la physique là où elle intervient dans l’épreuve.

Plusieurs observations sont en effet générales, de sorte qu’un découpage par filière

introduirait plus de redondance que d’utilité. Cette économie de présentation ne signifie pas que la physique ait un statut à part dans l’épreuve, et pour tout dire un statut disciplinaire.

Les mélanges disciplinaires ne se décrètent pas, ils se pratiquent. Le travail de l’équipe

pédagogique s’est fait dans la collaboration la plus étroite et les dossiers ont été travaillés avec l’ambition de réunir, chaque fois que cela était pertinent, ce que les programmes, par nécessité, séparent.

Je veux commencer ce rapport en exprimant ma gratitude à tous les professeurs et à tous les

acteurs de l’épreuve, en exprimant aussi mes félicitations à tous les candidats, dont l’investissement, la générosité et la qualité de l’effort ont su irriguer l’épreuve d’une sève scientifique étoffée.

Hélas, la plus grande partie de ce rapport concernera d’autres prestations, frustrantes par leur

superficialité ou décevantes par les procédés qu’elles révélaient. Les signes de lassitude ou de désinvolture dans la préparation ont été trop évidents et trop récurrents. Il convient d’endiguer ces dérives, par un réexamen sans complaisance des manières de faire, suivi de passages à l’acte.

Comme l’année dernière, je renvoie aux précédents rapports, qui, pour leur plus grande part,

n’ont guère perdu de leur actualité. Des bribes du rapport de l’année dernière sont reproduites ci-dessous, en annexe et dans une typographie qui permettra de les identifier immédiatement.

2. Partie C

La filière MP a été surtout attirée par les questions relatives à l’espace, la filière PC par les questions relatives à la Terre et les filières PSI, PT, TSI et TPC par les questions énergétiques.

Autant pour des raisons internes au thème que, semble-t-il, pour des raisons de traditions

culturelles, le choix des candidats s’est porté préférentiellement sur la physique. Une quantité notable de rapports s’est cependant présentée sous forme indifférenciée par rapport aux différentes disciplines et leur contenu a témoigné d’une belle maîtrise scientifique.

Par contraste, trop de travaux se sont arrêtés à la frontière d’une problématique intéressante, au motif que « à partir de ce moment-là, on sort de la physique ». Regrettons cette censure.

L’impression d’ensemble est une dégradation des enthousiasmes, des niveaux et des

prestations. Comme signalé ailleurs, le jury, confronté à l’ampleur du mouvement, s’est autoadapté à cette situation nouvelle. Les notes attribuées ne reflètent donc pas cette année le mérite réel des travaux. Il sera demandé que, à partir de 2001, le lien entre note et travail soit encore plus véridique.


À l’évidence, une proportion inadmissible de présentations est le fruit de quelque(s) demi-journée(s) de cueillette sur Internet. Trop de candidats sont apparus comme les porte- paroles de documents compilés sans discernement. Trop de discours ont entretenu un rapport de malentendu avec ce qui ne relevait pas strictement du sujet soi-disant traité. Les marées, le vent solaire, le problème des trois corps, la foudre, la propagation des ondes sismiques ont fourni des exemples répétitifs de documentation luxuriante dans un désert de connaissance.

De la même manière qu’une visite n’est pas une panacée contre l’insuffisance scientifique,

l’accumulation de nombres n’est pas un critère décisif de scientificité : pour la quantité, l’excès de nombre a le même statut que, pour la qualité, l’excès de pittoresque.

On trouvera dans d’autres parties de ce rapport l’adjectif « journalistique », négativement

connoté pour signaler un discours vague, voire insipide ou carrément erroné. Il convient de revenir sur cette insuffisance, en la rattachant non pas à un métier, sévèrement traité à mes yeux, mais au statut de la vulgarisation.

Un problème central de la partie C est en effet de savoir comment présenter, avec concision

et sans le trahir, le résultat de toute une année scolaire de travail. Ce débat n’est pas encore clos, alors il faut l’affronter une fois de plus.

Le premier écueil n’est pas une trop grande acuité scientifique, mais son contraire, une

promenade discursive et descriptive dans un domaine plutôt vaste. Il s’agit donc, bel et bien, de vulgariser le sujet choisi auprès du public restreint que constitue le jury. Vulgariser, c’est rendre passable pour un public adapté et il faut sans doute ignorer quelque chose du travail scientifique pour en arriver là. « Là », c’est l’exploitation d’un problème scientifique. Ce n’est pas l’initiation à ce problème.

Comprendre une démarche, appréhender une complexité, c’est insuffler de la valeur ajoutée à ses lectures.

Est-ce sortir de la science que de procéder ainsi ? Répondra qui possède la certitude que le jugement définissant les limites de la science est en lui-même scientifique. Il y a mieux à faire que de se perdre dans ce débat aventureux, ou de sombrer dans un élitisme prônant la pureté du savoir et celle de la manière de le dire, ou de s’arc-bouter sur une philosophie du soupçon se nourrissant de myopie linguistique.

Constatons plutôt que le langage de la vie courante s’inscrit dans une relation d’interaction,

qu’il peut, par les associations qu’il autorise, épouser la spontanéité de la pensée. En un mot, les méthodes et les stratégies de la vulgarisation ne sauraient être écartées sans autre forme de procès. La vulgarisation bien faite, sans lacune et sans discours interstitiel, est œuvre de science. Les reformulations restent possibles, sans perte de scientificité. La durée de l’épreuve ne saurait donc faire obstacle à ses objectifs.

Quels objectifs ? ils ne sont pas mystère ! fond, cohérence, méthode, initiative, ouverture sont quelques-uns des mots clé connus de tous. Tout cela conduit à cette maîtrise du sujet, qui a fait cruellement défaut à bien des travaux. Un exemple de défaut de maîtrise a souvent été rencontré dans les dossiers traitant de climatologie : c’était un lieu idéal pour préciser les limites de ses ambitions.

Reste à traiter de la fiche synoptique . C’est le seul document exigible. Ce peut être une

œuvre d’art, si cela plaît au candidat. Œuvre d’art « inutilement sophistiquée » si c’est le cache-misère d’un travail insuffisant. Pour le reste, je ne vois pas de raison d’interdire aux candidats de montrer un éventuel rapport écrit. Ils connaissent le statut et l’incidence de cette présentation. De manière plus générale, interdiction n’est pas un mot bien en cours dans l’esprit des TIPE. Plaignons


27

ce candidat qui s’est fait interdire de procéder à une analyse chimique d’eaux rejetées par une usine : « le thème Mesure étant ancien, il n’y a plus lieu de faire des mesures dans le cadre du nouveau thème ».

La fiche synoptique est signée par qui garantit l’authenticité du travail effectué. Hommage

renouvelé aux cosignatures, qui attestent un engagement coopératif exemplaire. La situation est cette année brouillée par la connaissance directe et la revendication de

signature offerte à tout élève en manque, et qui sollicite cette signature. L’origine de cette compli-cité est simple : « Je ne vais quand même pas dénoncer ces élèves à l’organisation des TIPE ! »

Chacun accorde à sa signature le sens qu’il peut ; il semble utile de préciser le statut épistémologique de ce détournement de signature :

La science se reconnaît comme la coopération d’une pratique, d’une logique et d’une

expérience humaine. Supprimer l’un des éléments de ce trio, c’est mettre en péril la stabilité de l’ensemble. Privée de sa pratique ou de son expérience, l’activité TIPE devient un marché de dupes. Le travail de l’élève y est réduit à la révélation d’éléments statiques, dépouillés de toute activité humaine et sur lesquels le doute n’a aucune prise.

Perpétuer une complicité démagogique, c’est plus grave que de se livrer à une fraude de

médiocre envergure, c’est agresser l’esprit scientifique que l'on est réputé préserver et transmettre. 3. Partie D

Bouvard et Pécuchet croyaient à l’exhaustivité du savoir scientifique et à la certitude de son contenu. Les dossiers D les décevraient beaucoup, comme ils ont déçu certains de leurs héritiers spirituels. Il faut aborder la lecture de ces dossiers avec l’idée de les questionner.

Bien sûr, la chose écrite ne répond pas. Au candidat de nourrir le dialogue, avec son travail

et avec ses connaissances. La grande majorité des comptes-rendus a été un résumé linéaire du texte, s’ouvrant par le décourageant : « Bon au début ils disent que … ».

Les dossiers D communs à plusieurs filières n’ont pas donné matière à grande surprise, ce

point a été succinctement présenté ailleurs dans ce rapport. L’effort d’analyse a été rare, celui de synthèse exceptionnel ; il est vrai que ce dernier constitue un exercice difficile.

Le contenu et le style des dossiers ne pouvaient être homogènes. Encore une fois, un certain

nombre d’attitudes devant le texte est largement indépendant de ce texte. Savoir cela, et simultanément savoir éviter le piège des attitudes convenues est une clé du succès. On trouvera en annexe de ce rapport le titre des sujets D proposés cette année. Une proximité dans les titres n’entraînait nullement la même proximité dans les contenus. 4. Vers 2001

Les aspects amers de ce qui précède ne sauraient occulter le but de ce rapport : être utile à tous ceux qui sont engagés dans cette importante affaire des TIPE. Certes, il s’agit prioritairement de concours, de notes, de classement, d’intégration. Mais les fruits d’un travail personnel de qualité sont d’une portée autrement profonde que ces objectifs immédiats. Se pénétrer de cette idée, c’est se mettre en bonne disposition pour l’ensemble des épreuves.

Salut à tous les candidats ayant quitté le cycle des CPGE. Bonne route à tous les autres.


Complément : quelques extraits, résumés, du rapport précédent

2 Du conflit à la persuasion

2. 1 Une scène tridimensionnelle

Il a été dit, et nous le répétons avec force, la forme n’est pas essentielle car les candidats ne sont pas évalués sur leur seule prestation. Néanmoins, un candidat ne peut pas mettre son travail de l’année en valeur si sa présentation orale est défectueuse. Se faire comprendre exige quelque préparation. Encore faut-il, pour ce but, surmonter les difficultés engendrées par le jeu de relations liant un orateur à un auditoire. La méconnaissance de règles élémentaires peut conduire à des distorsions. Les jurys de TIPE, lors des sessions de formation qui leur sont offertes, sont avertis de ces tensions.

« Pour estimer le caractère personnel de la démarche, des indications du candidat sur sa démarche sont bien venues. Pour les préciser, le jury pratique couramment les questions méthodologiques demandant au candidat l'origine de son sujet, la nature de sa documentation, (....) ».

2. 3 Quelques répétitions

Les deux rapports précédents (trois rapports en l’an 2000) ont été fort peu lus par la petite proportion de candidats qui avait eu connaissance de leur existence. Leur contenu n’est pas encore frappé d’archaïsme et, plutôt qu’une paraphrase, en voici quelques extraits :

Jury : Les premières questions sont souvent fonction du niveau tel que pressenti dans la présentation, les autres sont fonctions des réponses aux premières. La simplicité de la question ne présume en rien de celle de la réponse. Les questions les plus simples sont posées prioritairement aux candidats les plus malhabiles et aux candidats les plus à leur aise ; dans le premier cas, on s’inquiétera de questions de base, dans le second, on s’intéressera à des phénomènes fondamentaux.

Le jury, dans la plupart des cas, emboîte le pas du candidat, d’autant plus volontiers que ce dernier affirme son autonomie. Ce comportement pose au candidat une problématique centrale de l’épreuve D : la tension entre les deux possibilités suivantes :

Dans quelle mesure m’affranchirai-je du texte pour exprimer mon autonomie ?

Dans quelle mesure suivrai-je le texte pour exprimer ma compréhension ?

Le candidat qui réussit à se faire poser une question dont il a préparé la réponse marque un point. Certains candidats à l’attitude essentiellement défensive devraient comprendre que si le jury les poursuit dans leurs retranche-ments, c'est qu'il cherche à savoir, par acquis de conscience, s’ils n’ont pas omis d'autres points de leur travail pouvant les mettre en valeur.

2. 4 Extrait d’un document interne à l’épreuve de TIPE.

Quel est le lien entre les grandeurs accessibles et les grandeurs désirées ? Les données sont-elles interprétables directement ou exigent-elles un traitement élaboré ? Quel est l’intérêt de cette mesure ? Quelle en est la précision ? Ai-je la maîtrise de tous les éléments théoriques nécessaires à la compréhension ? Quels sont les éléments sur lesquels le texte est muet ? Pourquoi tant de dispersion dans les résultats ? Ce texte contient-il tous les éléments nécessaires et suffisants à sa compréhension ? A quelles parties du cours se rattache-t-il ? comment présenter ce que je n’ai pas compris ? Suis-je en mesure de vérifier la cohérence des données par quelque estimation numérique? Le texte contient-il quelque erreur évidente ? Comment faire marcher la machine ? Quelle est sa taille ? Sa durée de vie, …?

3 Partie C

3. 3 Bibliographie, recherche sur Internet

Bibliographie

Les indications bibliographiques doivent séparer ce qui a été étudié, parcouru, ou rencontré. La citation d’adresses réticulaires ne devrait mentionner que les sites consultés.

Internet

Créer des situations d’apprentissage prend du temps. Lorsque le professeur choisit pour ses élèves le site à ex-plorer pour obtenir telles données, il limite, à ne faire que cela, leur autonomie et leur exercice de l’esprit critique. Il


29

gagne un temps précieux, mais il incite au conformisme et à l’uniformité. Il faut exiger des élèves de l’indépendance devant les données qui scintillent sur leurs écrans. S’agit-il de données de première main ? de données recopiées d’une source de seconde main et commentées par une plume extérieure ? s’agit-il de données brutes ? de données traitées ? de données interprétées ? et ainsi de suite. La difficulté ici n’est pas au niveau de l ’acquisition.

3. 4 Les mélanges disciplinaires

Souvent, le traitement superficiel d’un domaine trop vaste, ou la récitation d’un catalogue, se substitue au développement.

4 Les notes

Les notes de TIPE peuvent apporter des surprises, mais quel oral, quel concours en est exempt ? souvent, la surprise vient du comportement même du candidat, qui donne de lui, en situation, une image différente de celle qu’il a donnée en classe.

Les critères d’appréciation des correcteurs sont définis et communs. Le rôle du jury est d’évaluer les candidats. Il est légitime que cette évaluation inclue que l’on se soucie de la manière dont le travail a été effectué.


VII. Rapport de François KIEFER, professeur de Sciences Industrielles à l’Ecole Nationale Supérieure des Arts et Industrie de Strasbourg.

Cette année encore, l'objectif de l'interdisciplinarité a été globalement respecté, aussi bien par les candidats pour la partie C que par les examinateurs pour la partie D. Les remarques spécifiques sur l'approche des Sciences Industrielles dans le cadre des TIPE, et qui concernent plus particulièrement les filières PT, PSI et TSI, sont traitées dans cette partie du rapport. Les remarques relatives au traitement de la Physique sont développées dans la partie du rapport rédigée par A. Maruani. 1. Commentaires relatifs à la partie C

La baisse générale des notes obtenues par les candidats à l'épreuve de TIPE est essentiellement due à la baisse notable de la qualité de leurs prestations sur la partie C. C'est la principale évolution constatée par les jurys lors de la session 2000. L'amplitude plutôt limitée de cette baisse traduit mal l'écart réel de valeur entre les "prestations 2000" et les "prestations 1999", qui est en fait bien plus important. Seul un phénomène d'auto-adaptation des jurys aux "prestations 2000" a permis de la contenir. Cependant, ce phénomène d'adaptation aura disparu en 2001... 1.1. Forme de l'exposé - Partie C

Sur la forme, la qualité globale, déjà satisfaisante, augmente encore. Le "standard" TIPE est de présenter un exposé préparé, structuré, correctement chronométré et bien illustré. Le dialogue avec le jury se déroule la plupart du temps dans un esprit adapté à la nature de cette épreuve.

Il faut souligner les progrès enregistrés depuis la dernière session par les candidats de la filière TSI, qui sont maintenant au niveau dans ce domaine pour les 2/3 d'entre eux, ce qui était loin d'être le cas en 1999.

Une des conséquences de ces progrès sur la forme, est que les candidats qui sont "hors standard" (exposé bâclé, agressivité dans le dialogue) se trouvent immédiatement fortement pénalisés.

Un point mérite tout de même d'être souligné : les candidats qui ne présentent pas les bases scientifiques de leur étude (par exemple : principes physiques mis en jeux ou cadre d'application du principe fondamental de la dynamique, etc.) sont en général très déstabilisés lorsque le jury leur demande de les préciser. En effet, ils sont surpris que le jury accorde de l'importance à un aspect de leur travail qu'ils jugent mineur ou évident. Mais, ils sont la plupart du temps bien en peine pour poser ces bases "à chaud". Cette réaction, explicable dans ce contexte de stress, a une influence négative sur la suite du dialogue. Pour éviter cette situation inconfortable, il suffit d'inclure ce point dans l'exposé initial du travail. 1.2. Fond de l'exposé - Partie C

C'est dans ce domaine qu'une importante dérive a été observée. Le choix des sujets n'a pas notablement évolué par rapport à la session 1999, pas plus que la quantité ni la qualité des informations obtenues par les candidats sur leur support d'étude. Les critères d'évaluation des jurys n'ont pas évolué non plus. L'explication du problème n'est donc pas là. 1.3. Origine du problème Elle doit donc être recherchée dans deux directions : - un investissement volontairement moindre des candidat dans l'activité des TIPE, - un investissement identique, mais moins efficace.


31

La première explication est sans aucun doute la bonne pour une partie non négligeable des candidats ayant obtenu des résultats faibles. Nous ne pouvons que constater avec regret cette attitude. Un investissement minimal ne peut conduire qu'à la présentation d'une bibliographie superficielle. Mais, pour les candidats concernés, une "bonne bibliographie" semble faire l'affaire pour s'en tirer honorablement dans cette épreuve ! Ils se trompent. Ce type de travaux - très éloigné de l'esprit de l'épreuve - a été sanctionné, et le sera encore plus sévèrement pour la prochaine session.

La seconde origine du problème : travail inefficace, mérite une analyse plus fine. Nous avions indiqué dans le rapport 1999 des orientations clés : mettre en évidence la "valeur ajoutée" du candidat pour interpréter, comprendre, ou compléter les informations obtenues. Malgré ces recommandations, une bonne partie des candidats n'arrive pas à distinguer : - l'initiative déployée pour obtenir des informations , de - l'initiative déployée pour traiter l'information.

La première, appréciable et appréciée du jury à sa juste valeur, est en général développée. Le candidat en est légitimement fier, et la juge valorisante. L'écueil est de s'y arrêter, et donc de ne pas développer le second type d'initiative pourtant indispensable.

1.4. Eléments de solution

Pour éviter cet écueil, il est bon de rappeler les objectifs fondamentaux de l'activité des TIPE : - ouvrir l'étudiant de classe préparatoire vers l'extérieur : c'est l'initiative pour la recherche d'informations autour d'un support de travail, - tisser des liens entre les disciplines étudiées, via l'étude du support des TIPE : c'est l'initiative pour le traitement des informations.

Ces deux principes peuvent être concrétisés d'un très grand nombre de manières, mais doivent être à la base de la démarche de travail.

Dans cet esprit, pour les aspects "Sciences Industrielles" des travaux, il est évident que le jury ne se contente pas d'une simple présentation d'un catalogue de solutions technologiques relevées dans des documentations techniques associées à un support d'étude. Le jury exige notamment systématiquement une explication de la démarche suivie si une expérimentation ou une simulation paraît possible mais n'a pas été retenue . 2. Commentaires sur la partie D

La nature des sujets n'a pas changé par rapport à la session 1999. Les combinaisons des disciplines étaient toujours majoritairement entre Sciences Industrielles et Physique, mais aussi parfois entre Sciences Industrielles et Chimie.

Le contenu des dossiers faisait parfois appel à des notions hors programme, mais qui étaient toujours largement commentées. Cette caractéristique des dossiers ne pose en général pas de problèmes aux candidats, sauf en filière TSI.

L'hétérogénéité de la richesse du contenu technologique entre les dossiers, et l'utilisation de dossiers semblables entre des filières de cultures technologiques différentes ne posent pas de problème d'évaluation. Comme le montre l'analyse des statistiques, les jurys intègrent ces paramètres dans leur évaluation. 2.1. Améliorations - Partie D

Contrairement à la partie C, on constate une – timide - amélioration de la qualité des prestations. La prise d'initiative sur la restitution des informations des dossiers D est en léger progrès. Il faut quand même signaler qu'un effort a été fait dans le travail suggéré aux candidats, pour proposer plus précisément des "pistes" d'initiatives. Cela semble fonctionner.


Nous ne pouvons qu'encourager les candidats à exploiter encore plus les mécanismes d'analyse des informations qu'ils ont développés au cours de leur activité de TIPE, sur le dossier D (classement si nécessaire, liaison avec les connaissances acquises en formation, compléments, critiques, etc.).

2.2. Dégradations... - Partie D

Lors du dialogue avec le candidat, deux constatations déjà faites en 1999 se sont encore accentuées : - les candidats des filières PT et TSI semblent de moins en moins enclins à argumenter leur propos en se basant sur des raisonnements scientifiques rigoureux. Cette attitude, pourtant un des piliers de l'esprit des classes préparatoires, s'évanouit la plupart du temps dès que la discussion arrive sur le terrain de la technologie. Elle est remplacée par un discours approximatif et superficiel. Pourtant, avec une bonne dose d'insistance de la part du jury, des raisonnements rigoureux dans le domaine des problèmes et des solutions technologiques arrivent à être formalisés. Le potentiel existe donc. Le réflexe doit être travaillé en formation PT. - les candidats des filières PSI semblent de plus en plus se contenter d'aborder les Sciences Industrielles dans cette partie sous forme de "tourisme industriel": illustration anecdotique particulière d'un problème théorique général. Là encore, les jurys avec une bonne dose d'insistance arrivent souvent à entraîner les candidats sur les bases d'une analyse des problèmes ou des solutions technologiques plus fouillées. Le potentiel (capacité de mener des analyses technologiques) existe donc, mais n'est pas exploité. C'est un point à développer en formation PSI. 2.3. Cas particulier de la filière TSI

Contrairement aux précédentes sessions, la répartition des notes dans cette filière est très différente de celle des autres filières (voir statistiques de l'épreuve).

Auparavant on observait un profil de notes "standard", mais simplement décalé (vers le bas) en moyenne. L'analyse des résultats de la session 2000 montre que deux types de candidats sont à distinguer : - une première moitié située dans les mêmes ordres de grandeur de notes que les autres filières (moyenne autour de 12/20), - une seconde moitié centrée sur une moyenne autour de 05/20.

Cela signifie que l'amélioration de la préparation est sensible pour le premier type de candidats, et qu'ils arrivent maintenant au niveau "standard" des TIPE. C'est un résultat encourageant.

Par contre, l'écart se creuse avec le second type de candidats qui, manifestement, n'est pas au niveau. C'est un résultat inquiétant. Pourtant, l'évaluation se concentre autour des aspects technologiques des dossiers présentés ou étudiés. Les exigences dans le domaine de la physique sont bien moindres que pour les autres filières. Les dossiers D sont sélectionnés spécifiquement pour leur richesse technologique, qui devrait donner matière à développement pour des TSI.

En fait, pour les candidats faibles, les jurys observent que non seulement les candidats n'arrivent pas à appliquer leurs bases scientifiques sur leur thème de TIPE, mais qu'en plus leurs développements technologiques sont très en retrait des attentes des jurys dans cette filière. C'est un problème de fond du traitement des TIPE en TSI.

Ces remarques critiques renforcent d'autant plus les félicitations que nous adressons aux candidats de cette filière qui réussissent correctement cette épreuve.


33

ANNEXES


ANNEXE I

Sujets C - Contenu des rubriques de classification

1. Espace : géométrie et physique

Relativité, forces et mouvements dans le système solaire Comètes, météorites, astéroïdes Planètes et leurs satellites Satellites artificiels Origine de la vie

2. Le Soleil Composition, sismologie Magnétisme, taches solaires Eclipses Vent solaire, neutrinos

3. La Lune Formation Système Terre – Lune Vols lunaires La Lune et la vie

4. L’espace, problèmes divers Satellites artificiels (stabilisation) Stations spatiales habitées Robots martiens Débris dans l’espace Impesanteur Rentrée dans l’atmosphère Lanceurs spatiaux

5. Terre, objet spatial Equinoxes, rotation de la Terre Magnétosphère Analogie Terre – autres planètes

6. Terre, intérieur, atmosphère

Géomagnétisme Gravimétrie Volcanologie, sismologie Glaciologie Aurores boréales Atmosphère Météorologie Neige, glace, vents, nuages, foudre, cyclones Interactions océan – atmosphère (vagues, marées, houles, El Nino)

7. Terre, environnement, pollution

Atmosphère et activités humaines Effet de serre, couche d’ozone Pollutions urbaines, automobile Déchets, déchets radioactifs Pollution des eaux Recyclages Erreur ! Aucune entrée d'index n'a

été trouvée. Amiante Pesticides

8. Mesures, métrologie, transmissions

Mesure du temps Acoustique Ondes hertziennes, ionosphère, radar, lidar, gravimétrie, gyroscope Communications par satellites Réseaux téléphoniques, géodésie, GPS Téléobservation, télédétection, SPOT Sonar, bouées marines Câbles sous-marins Télescopes

9. Energie Pétrole, gaz Hydraulique Energie solaire Energie éolienne Marées, houle Géothermie Energie nucléaire L’électricité : production, transport Isolation Industrie du froid

10. Carburants, propulsion, transport Propulsion spatiale ionique, photonique Propulsion spatiale thermique classique Moteurs de fusée Moteur d’avion, l’hélicoptère L’automobile, moteur, carburation, transmission, démarrage, suspension, freinage, sécurité, airbag Moteur à air-comprimé


35

GPL, Piles à combustible, moteur à hydrogène Véhicules solaires Voiture électrique Transports et sécurité Trains, TGV, pendulation, Maglev Métro, tramway Télésièges Ascenseur Propulsion maritime et sous-marine Porte-avion (stabilisation, catapultage) Vélo, VTT

11. Mécanique, robotique, automatique Commande et robotique spatiale Aides à la navigation aérienne Aides à la conduite automobile Chronotachygraphe Péage magnétique Commandes aiguillages Motorisation de télescopes, de paraboles Vibrations Mécanique des ouvrages d’art Trieuse, convoyeur

12. Physique des fluides, aéronautique Aérodynamisme Vol à voile, ballons Parapente, cerf-volant Voiliers Vent et ponts Eolienne Hydroptère, foil

13. Traitement de l’information

Codage Cryptographie Compression de données, modulation Réseaux

14. Mathématiques et applications diverses Théorie des groupes, graphes Corps, codage Géométrie euclidienne Géométrie non euclidienne Méthodes d’approximation Analyse numérique Equations différentielles Fonctions spéciales Analyse non standard

Chaos, fractales Divers

15. Métallurgie, chimie

Matières premières métalliques Métaux, alliages Pierres précieuses Céramiques, verres Composites, polymères Matériaux organiques Plâtres, ciments Métallisation de miroirs Dépôt alliages par laser Colles, explosifs Découpages, jets d’eau, laser Traitement des sols agricoles Dioxines, pesticides

16. Physique : électromagnétisme, optique

Magnétisme Micro-ondes

Couleur du ciel Optique de SPOT Optiques de télescope Fibres optiques Diffraction Photographie, holographie CD, CVD (lecture, écriture) Télévision, cristaux liquides, plasmas Télescopes

17. Physique du solide, atomique, moléculaire, nucléaire

Alliages à mémoire de forme Tas de sable Luminescence Cristallographie, cristaux liquides Fullerènes Technologie CCD Carte à puce Radioactivité Rayons cosmiques Supra conductivité Accélérateurs de particules


ANNEXE II

Quelques intitulés de sujets C originaux

1. Filière MP

Mathématiques aux 18ème et 19ème siècles Feux de forêt La flûte

2. Filière PC Acoustique et électroacoustique La chimie verte De l’arbre au papier Conservation des documents graphiques Phéromones Parfums de synthèse Le pin maritime L’atrazine du mais Le vin

3. Filière PSI Le papier Ramasseuse presse Plongée sous-marine Frontologie

4. Filière PT Etude acoustique Sonorisation de salle de concert Chauffage d’un local Séparateur de classes dans un avion Revêtement de chaussée Le fil électrique Rotation d’un restaurant panoramique La pâte à papier Détendeur de plongée Prothèse fémorale Turbine GARDENA d’arrosage

5. Filière TSI

Canon à neige Le code-barre Distributeur de billets de banque Le conchage Imprimante à jet d’encre La conservation des aliments

6. Filière TPC Fabrication du papier L’huile de pastel


37

SOMMAIRE I. INTRODUCTION par Bernard HEULIN, Président de ... · Fiche synoptique, rapport et...

Documents

Transcript of SOMMAIRE I. INTRODUCTION par Bernard HEULIN, Président de ... · Fiche synoptique, rapport et...