Sixièmes recommandations pour la pratique clinique de la ...€¦ · Mouret-Reynier2,3,5, Thierry...

1

JosephGligorov1,2,3,4,FrédériquePenault-Llorca1,2,3,5,MattiAapro3,6,LydieAimard2,3,7, Jean-

Pierre Alfonsi3,8, Fabrice André1,2,3,9, Martine Antoine2,3,4, Eric Charles Antoine2,3,10, David

Azria2,3,11, Pierre Azuar3,12, Thomas Bachelot2,3,13, Emmanuel Barranger2,3,14, Yazid

Belkacemi2,3,15, Jean-Pierre Bellocq3,16, Mario Campone2,3,17, Luc Ceugnart2,3,18, Anne

Charrasse3,19,Jean-MarcClasse2,3,20,HenriClavé2,3,21,KrishnaClough1,2,3,22,DavidCoeffic2,3,23,

Monique Cohen2,3,24, Paul Henri Cottu2,3,25, Bruno Cutuli3,23, Bruno Coudert2,3,26, Florence

Dalenc2,3,27, Emile Daraï3,4, Marc Debled2,3,28, Suzette Delaloge2,3,9, Christine Desmedt2,3,29,

Veronique Dieras2,3,25, Jean-Marc Ferrero3,14, Alain Fourquet2,3,25, Gilles Freyer3,30, Pierre

Fumoleau3,26, Béatrice Gairard3,31, Christian Garbar3,32, Anthony Goncalves2,3,24, Jean-Marc

Guinebretière2,3,25, Jean-Claude Hammou2,3,33, Jean-Michel Hannoun-Levi2,3,14, Christophe

Hennequin1,2,3,34, Gilles Houvenaeghel2,3,24, Pierre Kerbrat3,35, Fabrice Lecuru2,36, Anne

Lesur3,37,Christelle Levy3,38, ElisabethLuporsi3,37 ,AurélieMaran-Gonzales2,3,11,Marie-Ange

Mouret-Reynier2,3,5, Thierry Petit2,3,39, Martine Piccart3,29, Jean-Yves Pierga2,3,25, Xavier

Pivot3,40,PascalPujol2,3,11,NinaRadosevic-Robin2,3,5,AndréRobidoux3,41,HenriRoché1,2,3,27,

Luc Rotenberg2,3,42, Philippe Rouanet2,3,11, Roman Rouzier2,3,25, Elisabeth Russ2,3,43, Rémy

Salmon2,3,44, Benjamin Sarfati3,9, Anne Vincent-Salomon2,3,25, Daniel Serin3,45, Jean-Philippe

Spano2,3,4,MarcSpielmann1,2,3,9,RichardVillet3,46,DanielZarca2,3,47,LaurentZelek2,3,48,Moïse

Namer1,2,3,14,21.

Sixièmesrecommandations

pourlapratiqueclinique

delapriseenchargedescancersdusein

deNice-StPauldeVence.

2

1. Comitéscientifiqueetd’organisationdesRPCdeNiceStPauldeVence2015.

2. ExpertsdesgroupesdetravaildesRPCdeNiceStPauldeVence2015.

3. Membresdujuryd’expertdesRPCdeNiceStPauldeVence2015.

4. APHP;IUC;ParisVI-SorbonneUniversité;Paris,France.

5. CentreJeanPerrin;Universitéd’Auvergne;Clermont-Ferrand,France.

6. CliniquedeGenolier;Genolier,Suisse.

7. HôpitalEuropéen;Marseille,France.

8. CentreHospitalierdeBastia;Bastia,France.

9. GustaveRoussy;ParisXI-UniversitéParisSaclay;Villejuif,France.

10. InstitutduSeinHenriHartmann;NeuillysurSeine,France.

11. InstitutduCancerMontpellier;UniversitéMontpellier1;Montpellier,France.

12. CentreHospitalierGénéraledeGrasseClavary;Grasse,France.

13. CentreLéonBérard;UniversitéLyon1;Lyon,France.

14. CentreAntoineLacassagne;UniversitéNiceSophiaAntipolis,Nice,France.

15. APHP;ParisXII-UniversitéParisEst,Créteil,France.

16. CHRUStrasbourg;UniversitédeStrasbourg,Strasbourg,France.

17. InstitutdeCancérologiedel’OuestRenéGauducheau;Universitéd’Angers,Nantes,France.

18. CentreOscarLambret;UniversitéLille1;Lille,France.

19. CentreHospitalierPrincesseGrace;Monaco,Monaco.

20. InstitutdeCancérologiedel’OuestRenéGauducheau;UniversitédeNantes,Nantes,France.

21. CliniqueSaintGeorges;Mougins,France.

22. InstitutduSein;Paris,France.

23. CliniqueCourlancy;Reims,France.

24. InstitutPaoli-Calmettes;Université;AixMarseilleUniversité;Marseille,France.

25. InstitutCurie-Huguenin;ParisV-ParisSorbonne;Paris,France.

26. CentreGeorges-FrançoisLeclerc;UniversitédeBourgogne;Dijon,France.

27. IUCToulouse-Oncopole;UniversitéToulouseIII;Toulouse,France.

28. InstitutBergonié;BordeauxII-UniversitédeBordeaux;Bordeaux,France.

29. CentreJulesBordet;UniversitéLibredeBruxelles;Bruxelles,Belgique.

30. CentreHospitalierLyonSud;UniversitéLyon1;Lyon,France.

31. NouvelHôpitalCivildeStrasbourg;UniversitédeStrasbourg;Strasbourg,France.

32. InstitutJeanGodinot;UniversitédeReimsChampagneArdenne;Reims,France.

33. SELARLPathologiedocteurJean-ClaudeHammou;Nice,France.

34. APHP;ParisVII-SorbonneParisCité;Paris;France.

35. CentreEugèneMarquis;UniversitédeRennesI;Rennes,France.

36. APHP;ParisV-ParisSorbonne;Paris,France.

37. InstitutdeCancérologiedeLoraineAlexisVautrin;UniversitédeLoraine;Nancy,France.

38. CentreFrançoisBaclesse;UniversitédeCaenNormandie;Caen,France.

3

39. CentrePaulStrauss;UniversitédeStrasbourg;Strasbourg,France.

40. CHRUJeanMinjoz;UniversitédeFranche-Comté;Besançon,France.

41. CentreHospitalo-UniversitairedeMontréal;UniversitédeMontréal,Montréal,Canada.

42. RadiologieParisOuest;Paris,France.

43. CentredePathologieSCP;Paris,France.

44. CliniquedesPeupliers,Paris,France.

45. InstitutSainteCatherine;Avignon,France.

46. HôpitaldesDiaconesses;Paris,France.

47. InstitutFrançaisduSein;Paris,France.

48. APHP;ParisXIII-SorbonneParisCité;Bobigny,France.

LesorganisateursetlecomitéscientifiquedescoursetRPCdeNice-StPauldeVence

remercientl’ensembledesexpertsayantparticipésautravail,

lesmembresdujurypourleurimplication,

etlesparticipantsaucourspourleurséchangesinteractifs.

4

1. Justificationetcontexte

Lecancerduseindemeurelecancerleplusfréquentetleplusmortelchezlafemmeen

Franceetdanslaplupartdespaysindustrialisésmalgréd’importantsprogrèsportantsur

lediagnosticprécoce, lacaractérisationbiologiquede lamaladieet lesmodalitésdesa

prise en charge. Comme les autres cancers, la prise en charge des cancers du sein

nécessite une approche pluridisciplinaire coordonnée entre différentes spécialités

médicalesdontl’objectifestunepriseenchargeoptimaletantsurleplandesbénéfices

attendusdestraitementsquesurceluidelaréductiondeseffetssecondairesàcourtet

moyen terme. Si lamise enœuvre de ces connaissances et de ces pratiques est plus

faciledans les structures spécialiséesdans lapriseen chargedes cancersdu sein,une

partie importante de la prise en charge de ces patients atteints est réalisée par des

spécialistesdevantprendreencharged’autrespathologiescancéreuses.L’amélioration

des pratiques à l’échelle d’un système de soins passe donc non seulement par

l’implémentation des connaissances concernant une pathologie dans le cadre de

programmes de formation médicale continue, mais également l’actualisation de

référentielsdebonnespratiquesquilorsqu’ilssontméthodologiquementvalidesetsuivis

améliorentlaqualitédessoinsetpeuventimpacterlasurviedespatientsprisencharge.

Du21au24janvier2015,aeulieula14èmeéditiondescoursfrancophonesbiennalessur

le cancer du sein non métastatique de Nice-St Paul de Vence et la 6ème édition des

Recommandationspourlapratiquecliniquedelapriseenchargedescancersduseinde

Nice-StPauldeVence(RPC).Lescoursontréuniprèsde500participantset73experts

ontparticipésaujuryconcernantl’évaluationdesnouvellesRPC.

2. Méthodologie

Laméthoded’élaborationdesRPCreposesur l’analysedesdonnéesdela littératureet

l’expertisedescliniciensprenantenchargelespatientesatteintesdecancer.Lecomité

d’organisationscientifiqueaveilléauchoixdesthèmesétudiés,desexpertssélectionnés

etlebondéroulementdesRPC.

• Choixdesthèmesparlecomitéscientifique:

5

o Recommandations sur la prise en charge des biopsies et des pièces

opératoires

o Recommandations sur la chirurgie d’exérèse à visée conservatrice et de

reconstruction

o Recommandations sur les indications et les techniques de la radiothérapie

postchirurgicale

o Recommandations sur la prise en charge globale des cancers du sein,

récepteurshormonauxpositifs

o Recommandations sur la prise en charge globale des cancers du sein,HER2

positifs

o Recommandationssur lapriseenchargeglobaledescancersdusein, triples

négatifs

• Désignation des experts par le comité scientifique en partenariat avec des

représentantsdelasociétéfrançaisedesénologieetdepathologiemammaire.

• Formulation des questions cliniques par les experts et validation par le comité

scientifique.

• Recherche des données: les données scientifiques ont été recherchées de façon

systématiquedanslabaseMedlineàl’aided’équationsderecherchestandardisées,

ainsiquedanslesbasesdedonnéesdesprincipauxcongrèsencancérologietraitant

de lapriseenchargedescancersdusein(SFSPM,EBCC,ABC,ESMO,ESTRO,ASCO,

ASTRO,SanAntonioBreastCancerSymposium).

• Sélectiondesdonnées:lesméta-analysesetlesessaisrandomisésontétéretenusen

priorité par les experts. Lorsque les données référencées étaient peu nombreuses,

desrésultatsd’étudesdephase2oudetravauxrétrospectifsontétéconsidérés.

• Analyse et synthèse méthodique des données par les cliniciens au cours de 3

réunionsphysiqueset12téléconférenceset/ouweb-réunions.

• Rédaction de l’argumentaire et des recommandations par les cliniciens. Les

recommandations sont gradées et accompagnées des niveaux de preuve de la

littératureselonlesrecommandationsdelaHAS2013(tableau1).Lapossibilitéd’un

accord d’expert (sans niveau de preuve suffisant) est également possible si les

expertsetlecomitéscientifiqueconsidèrentquelaquestionestd’importancepourla

pratiquecliniqueet/ouledéveloppementdefutursessais.

6

Tableau1.Gradedesrecommandationsetniveaudepreuvescientifiquefourniparlalittérature

Gradederecommandation

NiveaudepreuveScientifique

APreuvescientifiqueétablie

Niveau1-essaiscomparatifsrandomisésdefortepuissance;-méta-analysed’essaiscomparatifsrandomisés;-analysededécisionfondéesurdesétudesbienmenées.

BPrésomptionscientifique

Niveau2-essaiscomparatifsrandomisésdefaiblepuissance;-étudescomparativesnonrandomiséesbienmenées;-étudesdecohortes.

CFaibleniveaudepreuvescientifique

Niveau3-étudescas-témoins.Niveau4-étudescomparativescomportantdesbiaisimportants;-étudesrétrospectives;-sériesdecas;-étudesépidémiologiquesdescriptives(transversale,longitudinale).

• Les étudesont étémises en cohérenceavec lesdonnées légales existantes (AMM,

ATU).Lorsqu’iln’yapasdedonnéeslégales,legroupedetravailaestiméquel’usage

duproduitconcernéestconformeàlaqualitérequisedessoins.

• Présentationde laméthodologieetdespropositionsde réponseauxquestionsdes

différentsgroupesàun juryd’experts lorsducoursdeStPauldeVenceen janvier

2015.

• Lors de cette 6ème édition, nous avons également fait voté le public afin d’évaluer

l’adhésionpotentielledesrecommandationsémisesaveclapratiqueoulesattentes

despraticiens.

• Les caractéristiques des experts votants et du public, ainsi que l’évaluation de la

qualité du cours ayant précédé les recommandations sont représentés dans le

tableau2.

• Rédactionetpublicationdesrecommandations.

7

• Diffusiondesrecommandationsauxacteursdesoinsprenantenchargelespatientes

atteintesouà risquedecancerdusein,ainsiqu’auxpatientesprisesenchargequi

souhaitentêtreinformédel’étatd’avancementdesréflexionsdesexperts.

Tableau2.Caractéristiquesdu juryd’expertsetdesparticipantsaucoursaumoment

delaprésentationdesconclusionsdugroupedetravailRPC2015.

Juryd’experts Participantsaucours

Modalitésd’exercice

• Secteurpublique 33% 62%• Secteurprivéparticipantauservicepublic 42% 23%• Secteurprivé 18% 15%

Spécialité• Chirurgienoncologue 29% 29%• Anatomopathologiste 10% 3%• Oncologueradiothérapeute 7% 18%• Oncologuemédical 44% 29%• Radiologue 2% 9%• Autresspécialités 7% 12%

Êtes-voussatisfaitsduniveauducoursprécédentlesrecommandations?

oui(89%);non(0%);abstention(11%)

oui(89%);non(2%);abstention(9%)

3. Recommandationssurlapriseenchargedesbiopsiesetdespiècesopératoires

(DCoeffic,CDesmedt,FLecuru,AMaran-Gonzales,LRotenberg,PRouannet,ERuss)

Lesexpertsontsouhaitéattirél’attentiondespraticienssurlanécessitédeprélèvements

anatomopathologiqueavanttoutgestedepriseenchargedescancersdusein(reco1).

1. Oui,jesuisd’accord aveclaproposition2. Non,jenesuispasd’accordaveclaproposition3. Jem’abstiens

Priseenchargedesbiopsiesetdespiècesopératoires

1. Unebiopsie« deréférence »est indispensableavantlapriseenchargedetoutelésionmammairesuspecte(accordd’experts)

Jury Salle

97% 97%

0% 0%

3% 3%



2. Lenombredeprélèvementsnécessaireaudiagnostic(pertinencedel’échantillonnage),doittenircomptedescaractéristiquesdel’imagerieetdumodedeprélèvement(accordd’experts)

Jury Salle

91% 90%

9% 0%

0% 10%

8

Cesprélèvementsnécessitentdetenircomptedescaractéristiquesdel’imagerie(reco2)

doivent être multiples en cas de lésions multiples (reco 14), et doivent préciser leur

caractère contributif ou non en fonction de celle-ci (reco 4), nécessitant de fait, une

transmission écrite entre le radiologue et le pathologiste (reco 3).

facteurs prédictif sur l’un des prélèvements, suffit à envisager une thérapeutique les

ciblant.IlestégalementimportantdecaractériserlesdifférenteslésionsenIHC,surtout

silalésionlaplusvolumineuseesttriplenégative,afindenepassous-traiteruneautre

lésionquiseraitHER2et/ouRHpositive(reco15).



14. Encasdelésionsmultiples,onnepeutpassecontenterdebiopsier lalésionlaplusvolumineuse (avisd’experts)

Jury Salle

100% 91%

0% 3%

0% 6%



4. Lecompte-renduanatomo-pathologiquedoitmentionnerlecaractèrecontributifounond’unebiopsiemammaire(atteintedelacible,échantillonreprésentatif)(accordd’experts)

Jury Salle

83% 83%

11% 11%

6% 6%



3. Unetransmissionécriteentreleradiologueetlepathologistedoitpréciserlecaractèrecontributifetconcordantdesprélèvementsréalisés(balistique,échantillonnage,concordancedesrésultats)(accordd’experts)

Jury Salle

95% 80%

0% 4%

5% 16%



5. Iln’yapasd’indicationàuneévaluationsystématiqueànouveaudustatutdesrécepteurshormonauxetdeHER2surlapièceopératoire,encasd’évaluationinitialesurunebiopsie(accordd’experts)

Jury Salle

61% 49%

26% 51%

13% 0%



6. IlfautévaluerànouveaulestatutdesrécepteurshormonauxetdeHER2surlapièceopératoire,encasdecarcinomeinfiltrantdegrade3dephénotypetriple-négatif surlabiopsieinitiale(accordd’experts)

Jury Salle

83% 87%

8% 10%

8% 3%

Si une évaluation initiale du statut des

RH et HER2 a été réalisée sur la pièce

initiale, il est important de réévaluer ce

statutencasdenégativitésurlabiopsie

initiale(reco6),maisoptionnelencasde

statutHER2et/ouRHpositif(reco5)car

danscecas,lapositivitéd’undecesdeux

9

etderecoupesoupelages’ilyaeulieu.Toutefois,iln’yapasd’indicationsystématique

àunpelagedesmargesd’exérèseouderecoupes(reco9).

Les prélèvements adressés en anatomopathologie, doivent être inclus en totalité une

pièce ne renfermant que des lésions infra-cliniques (reco 12), dans les autres cas, la

méthodologied’analysedelapièced’exérèse,doitenplusdeposerundiagnosticprécis,

permettreaumieuxl’analysedesbergesglandulaires(reco11).



15. Encasdelésionsmultiplesetsilalésionlaplusvolumineuseesttriplenégative(IHC),ilfautcaractériserenIHClesautreslésions (accordd’experts)

Jury Salle

75% 86%

25% 0%

0% 14%



10. Unpathologistenedoitpasinterpréterunprélèvementdepathologiemammaireenl’absenced’accèsaudossierclinique (accordd’experts)

Jury Salle

71% 53%

13% 29%

16% 18%



7. Ilfautsystématiquementorienterlapièced’exérèsechirurgicaleaublocopératoireavantenvoipourexamenpathologique(accordd’experts)

Jury Salle

100% 100%

0% 0%

0% 0%



8. Lesbergesglandulairessurlapièced’exérèsechirurgicale,doiventêtrepréciséesaublocopératoireavantenvoipourexamenanatomo-pathologique(accordd’experts)

Jury Salle

93% 38%

3% 0%

3% 63%

1. Oui,jesuisd’accord aveclaproposition

2. Non,jenesuispasd’accordaveclaproposition

3. Jem’abstiens


9. Ilfautsystématiquement« peler »lesmargesd’exérèseafindediminuerletauxdereprisechirurgicale(accordd’experts)

Jury Salle

17% 11%

43% 44%

40% 44%

L’analyse de la pièce opératoire par

l’anatomopathologiste nécessite une

collaboration parfaite entre les deux

débutant par l’accès aux éléments du

dossier clinique (reco 10), la bonne

indication de l’orientation de la pièce

d’exérèse(reco7),desberges(reco8),

10

Il est importantdenoterque toutes ces recomendations reposent surdes accords

d’expert,etquedanslagrandemajoritédescas,levotedelasallecorrespondàcelui

du jury, en dehors de celui de la reco 8, lié à un taux d’absention de la salle

important.

4. Recommandations sur la chirurgie d’exérèse à visée conservatrice et de

reconstruction

(MAntoine,EBarranger,LCeugnart,JMClasse,JMGuinebretiere,JMHannoun-Levi,

GHouvenaeghel,MAMouret-Reynier,RSalmon,BSarfati,)

Depuisplusieursannées,l’évolutiondesmodalitésd’imagerietantdanslediagnostic

initial de la maladie, que lors du suivi, ainsi que la médiatisation des facteurs de

risque et desmodalités de prise en charge «préventive» des femmes à risque de

cancers du sein à amener à confronter en pratique les praticiens à de nouvelles

modalitéschirurgicales.

En ce qui concerne la chirurgie radicale prophylactique controlatérale en cas de

cancerduseindiagnostiquéaupréalable,deplusenplusdefemmesdemandentce

gestemêmeenl’absencedefacteursderisquegénétiquesretrouvés.Lejurycomme

lasalle,nerecommandentpascettepratique(reco1)(accordd’experts).



11. Lesméthodesdeprélèvementparl’anatomo-pathologistedoiventprivilégierl’examendesbergesglandulaires(sectionsparallèlesauplanprofond) (accordd’experts)

Jury Salle

73% 80%

0% 5%

27% 15%



12. Ilfautsystématiquementinclureentotalitéunepiècenerenfermantquedeslésions-infracliniques(macroscopiquementnonidentifiables)(avisd’experts)

Jury Salle

71% 78%

0% 11%

29% 11%

11

La réalisation d’un traitement conservateur en cas de lésions multiples d’exérèse

monoblocimpossiblen’estpasrecommandée(reco6)(niveau3B).

Les experts ont également défini les conditions de réalisation d’une mastectomie

avec conservation de l’étui cutané et de la plaque aréolo-mamelonnaire (reco 3)

(niveau2B),defaçonmoinsconsensuellecellesconcernantlapossibilitéd’unsecond

traitementconservateurincluantuneré-irradiationencasdesecondcancerdansun

seindéjàtraité(reco13)(niveau3B),etlapossibilitédanscertainscasderéaliserune

mastectomie de clôture avec reconstruction mammaire immédiate après

chimiothérapie et radiothérapie (reco 2) (niveau 3B). Enfin, concernant les

techniquesdereconstruction, latechniquedu lipofillingpeutêtreutiliséeencasde

chirurgieconservatricedusein(reco4)(niveau3B).


Chirurgied’exérèseàviséeconservatriceetdereconstruction

1. Enl’absencedesurrisquedecancercontrolatéral(absencedemutationdélétèreet/ouderisqueélevé)lamastectomieprophylactiquecontrolatéraleàlademandedelapatienteestliciteaprèsvalidationenRCP(accordd’experts)

Jury Salle

33% 26%

42% 68%

25% 6%



5. Lasynthèsemultidisciplinairedubilanradiologiquepréopératoire(mammographie,échographie+/- IRM)ethistologiqueestrecommandéeavantletraitement(accordd’experts)

Jury Salle

76% 86%

8% 9%

16% 5%



6. Lorsquel’exérèsemonoblocdelésionsmultiples(multifocalesmulticentriques)n’estpasréalisable,untraitementconservateurestlicitesitechniquementfaisable(niveau3)

Jury Salle

23% 21%

26% 36%

51% 43%

Danslecadredelapriseencharge

chirurgicale d’un cancer pour

laquelle la question de la

mastectomiesepose,ilestrappelé

la nécessité d’une synthèse du

dossier d’imagerie et d’histologie

enRCP(reco5)(accordd’expert).

12

Concernantl’explorationaxillaire, lesexpertsontprécisédenouveaules indications

et non indications de la technique du ganglion sentinelle qui est: licite pour des

cancerssansenvahissementganglionnairesuspectéenpréopératoireetdontlataille

estévaluéejusqu’à5cm(reco10)(niveau1),mêmeencasdetumeurmultifocaleet

multicentrique (reco 7) (niveau 2B), éventuellement dans un second temps après

chirurgie d’exérèse conservatrice (reco 8) (niveau 2B), mais pas après traitement

néoadjuvantencasd’atteinteganglionnaireaxillaireinitialeprouvée(reco9)(niveau

1A),niencasd’unenouvelleexplorationaxillaireencasderechutelocale(reco14)

(niveau4C).Lasalleàvoterdifféremmentpourcettedernièrerecommandation.

Parailleurs,lesexpertsontretenulatechniqueOSNA,commeunealternativevalide

à l’examen extemporané du ganglion sentinelle (reco 11) (niveau 2B), et ne

retiennentpluslecurageaxillairecommeletraitementstandardcomplémentaireen

casdeganglionsentinellepositif(reco12)(niveau2B).



3. Lamastectomieavecconservationdel’étuicutanéetdelaPAMpeutêtreproposée,encasdecancerinvasifouinsituaveclesprécautionssuivantes(niveau2)– UnbilanradiologiqueavecIRM(lésioninfiltrante),– Etunedistance>2cmparrapportàlaPAM,– Etuneanalysespécifiquedutissurétroaréolaire,– Etuneexérèsemaximalistedutissurétroaréolaire

Jury Salle

86% 64%

7% 32%

7% 4%


13. Un2ndtraitementconservateur(chirurgieetreirradiation)peutêtreproposéedanslessituationssuivantes:(niveau3)– Délaientreprimotumeuretrechute>24mois– Caractéristiqueshistologiquesdelarechutepermettantdeproposeruntraitementconservateur

– Demandedelapatiente


Jury Salle

50% 50%

25% 30%

25% 20%



2. LamastectomiedeclôtureavecRMIaprèschimiothérapieetradiothérapieestuneséquencethérapeutiqueoptionnellevalidée(niveau3)

Jury Salle

49% 90%

23% 7%

28% 3%



4. Lelipofillingaprèstraitementconservateurpeutêtreproposé(niveau3)

Jury Salle

70% 100%

7% 0%

22% 0%

13



10. Enl’absenced’argumentd’envahissementganglionnaireaxillaire,unetailletumoralejusqu’à5cmn’estpasunecontreindicationàlatechniqueduganglionsentinelle(niveau1)

Jury Salle

100% 67%

0% 17%

0% 17%



7. Latechniqueduganglionsentinelleencasdetumeursmultiples(multifocalesmulticentriques)estpossible(niveau2)

Jury Salle

72% 50%

17% 35%

10% 15%



8. Latechniqueduganglionsentinelleàlasuited’unechirurgied’exérèseconservatriceestlicite(niveau2)

Jury Salle

56% 80%

22% 15%

22% 5%



9. Iln’estpasrecommandéderéaliserlatechniqueduganglionsentinelleaprèschimiothérapienéoadjuvanteencasd’envahissementganglionnaireprouvéenpréthérapeutique(niveau1)

Jury Salle

100% 100%

0% 0%

0% 0%



14. L’intérêtd’uneexplorationchirurgicaleaxillairelorsdutraitementd’unerécidivelocaleinfiltranted’uncancerduseintraitéinitialementparchirurgieconservatriceavecgesteaxillaireinitialn’estpasdémontré(niveau4)

Jury Salle

80% 33%

20% 67%

0% 0%



11. LatechniqueOSNAestunealternativevalideàuneanalyseextemporanéepourl’analysedesganglionssentinelles(niveau2)

Jury Salle

71% 50%

5% 25%

24% 25%



12. EncasdemicrométastasedesGSaprèsmastectomieuncurageaxillairecomplémentaireresteletraitementderéférence(niveau2)

Jury Salle

21% 50%

64% 41%

14% 9%

14

5. Recommandations sur les indications et techniques de la radiothérapie post

chirurgicale

(DAzria,YBelkacémi,MCohen,AFourquet,CHennequin)

Plusieurs recommandations ont été émises en ce qui concerne la radiothérapie de

l’aisselle.Iln’yapasd’accordsurl’équivalencedutraitementdel’aireaxillaireentre

laradiothérapieet lachirurgie(reco2)(niveau2B),etencoremoinssurl’indication

systématique d’une radiothérapie du creux axillaire en cas de ganglion sentinelle

micrométastatiquesansreprisedecurage(reco3)(accordd’experts).

Après traitement néoadjuvante suivi de traitement conservateur, il n’y a pas

d’indication systématique à une radiothérapie ganglionnaire que le ganglion

sentinelle avant traitement soit négatif (reco 4) (niveau 3B), ou que le statut

ganglionnaireaprèstraitementnéoadjuvantsoitpN0(reco5)(niveau3B).


Indicationettechniquesdelaradiothérapiepostchirurgicale

2. Letraitementdel’aireaxillaire(N0clinique)parradiothérapieestéquivalentàuncurageaxillaire(niveau2B)

Jury Salle

43% 33%

37% 56%

20% 11%



3. EncasdeGSmicrométastatique nonsuividecurageaxillaire,ondoitsystématiquementirradierl’aireaxillaire(accordd’experts)

Jury Salle

12% 38%

73% 50%

15% 12%



4. Aprèschimiothérapienéoadjuvante suividetraitementconservateur(GSnégatifavanttraitementnéoadjuvant)laradiothérapieganglionnairenedoitpasêtresystématique(niveau3B)

Jury Salle

79% 91%

11% 9%

11% 0%



5. Aprèschimiothérapienéoadjuvante suividetraitementconservateur(GSpositifoupasdeGSetypN0)laradiothérapieganglionnairedoitêtresystématique(niveau3B)

Jury Salle

63% 49%

6% 23%

31% 28%

15

En cas demastectomie, s’il y a une indication d’irradiation ganglionnaire, elle doit

systématiquement être associée à une irradiation pariétale (reco 8) (niveau IA). Si la

mastectomieestassociéeàunereconstructionmammaireavant laradiothérapie,alors

les experts recommandent que les paramètres radiobiologiques conventionnels ne

soient pas modifiés (reco 9) (accord d’experts), et n’est pas un obstacle donc à la

radiothérapieconformationnelleenmodulationd’intensité (reco10) (niveau3B).Cette

techniqueesttoutefoisconsidéréecommeoptionnelle(reco11)(niveau2B).

Encequiconcerned’autres techniquesderadiothérapie, lesexpertset lasalleétaient

d’accordpourretenirquelaradiothérapiehypofractionnéenedevaitpasêtregénéralisé

commetechnique(reco1)(niveau1B).



8. Aprèsmastectomie,encasd’indicationd’irradiationganglionnaire,l’irradiationpariétaleestsystématique(niveauIA)

Jury Salle

94% 100%

3% 0%

3% 0%



9. Unereconstructionmammaireréaliséeavantlaradiothérapie,nenécessitepasunemodificationdesparamètresradiobiologiques conventionnels(fractionnement,volumes..)(accordd’experts)

Jury Salle

62% 50%

8% 50%

31% 0%



10. Unereconstructionmammaireréaliséeavantlaradiothérapie,n’estpasunobstacleàlaréalisationd‘uneradiothérapieconformationnelle enmodulationd’intensité(RCMI)(niveau3B)

Jury Salle

63% 67%

0% 0%

37% 33%



11. Laradiothérapieconformationnelle enmodulationd’intensité(RCMI)estunetechniqueoptionnelle(niveau2B)

Jury Salle

67% 60%

7% 10%

26% 30%

16

En ce qui concerne la radiothérapie concomitante à un traitement systémique, il est

possibled’associerradiothérapieduseinetdesairesganglionnairesettrastuzumab(reco

6)(niveau3B),ainsiquelesinhibiteursdel’aromatase(reco7)(niveau2B).



1. Onnedoitpasgénéraliseràtouteslessituationsl’irradiationhypofractionnée del’ensembledelaglandemammaire(niveau1)

Jury Salle

96% 90%

0% 10%

4% 0%



12. Uneradiothérapieexternepartielleetaccéléréenepeutpasêtreproposéehorsessais(niveau2B)

Jury Salle

41% 69%

44% 12%

15% 19%



13. Uneradiothérapieper-opératoire duseinàviséeexclusivenepeutpasêtreproposéehorsessais(niveau2B)

Jury Salle

66% 65%

29% 22%

6% 13%



6. Letrastuzumab peutêtreassociéenconcomitantaveclaradiothérapieadjuvante incluantlesairesganglionnaires(niveau3B)

Jury Salle

83% 100%

0% 0%

17% 0%



7. UntraitementparIApeutêtreassociéenconcomitantaveclaradiothérapieadjuvante(niveau2B)

Jury Salle

83% 88%

8% 13%

8% 0%

Lesexpertsetlasallerecommandentégalement que la radiothérapieexterne partielle accélérée et laradiothérapie per-opératoire du seinexclusive, soient pour l’instantproposées dans le cadre d’essaisuniquement(recos12et13) (niveau2B).

17

6. RecommandationssurlapriseenchargeglobaledescancersduseinRHpositifs.

(TBachelot,PCottu,MDebled,SDelaloge,JCHammou,AVincent-Salomon,LZelek)

Plusieursrecommandationsontportésurlesindicationsetmodalitésdestraitements

adjuvants dans la population de patientes ayant été opérées d’un cancer du sein

invasif RH positif. Tout d’abord, les experts soulignent le fait que certains cancers

pT1abN0n’ontpeut-êtreaucuneindicationàuntraitementadjuvant(reco2)(accord

d’experts).Parailleurs,encequiconcernelescritèresd’indicationdechimiothérapie

adjuvante, ni l’âge des patientes (reco 3) (niveau 3), ni la taille tumorale (reco 4)

(niveau 2), ni le Ki67 (reco 1) (accord d’experts) ou une atteinte ganglionnaire

«limitée»(reco6)(niveau1)àeuxseuls.



14. Toutpatientayanteuuneirradiationdoitêtreobligatoirementsurveillépendant5ansparl’équipederadiothérapie(accordd’experts)

Jury Salle

67% 78%

33% 22%

0% 0%


PriseenchargedescancersduseinRH+

2. Certainscancersinfiltrants pT1abN0nenécessitentaucuntraitementsystémiqueadjuvant(niveau3)

Jury Salle

85% 77%

11% 22%

4% 2%



3. L’âge jeune(<40ans)àluiseulnejustifiepasunechimiothérapieadjuvante (horscomorbidités)?(niveau3)

Jury Salle

93% 86%

7% 11%

0% 3%

Enfin,lesexpertsrappellentquela

législationenFranceimposeune

surveillanceobligatoirependant5

ansparl’équipederadiothérapie

ayantréaliséletraitement(reco

14)(accordd’experts).

18

Encequiconcernelapriseenchargeantihormonaleensituationadjuvante,pourles

femmesnonménopausées, si l’associationd’unagonistede laLHRHautamoxifène

doit systématiquement être proposée en cas d’atteinte ganglionnaire (reco 10)

(niveau 2), en revanche, ni les experts ni la salle, ne considèrent que l’association

d’unagonistedelaLHRHàuninhibiteurdel’aromatase,soituntraitementstandard

descancersduseindelafemmenonménopausée(reco11)(niveau2).



1. LeKi67àluiseuln’estpasunbiomarqueur validepourla décisiondechimiothérapieencasdecancerduseinRE+;Her2- ;pN0?(accordd’experts)

Jury Salle

73% 92%

23% 8%

5% 0%



3. Jem’abstiens


4. LecritèreT1/T2 àluiseulnejustifiepasuneindicationdechimiothérapie(tumeursRE+;Her2-;pN0)?(niveau2)

Jury Salle

71% 92%

21% 4%

8% 4%



6. UneatteinteganglionnairepN1justifieàelleseuleuneindicationdechimiothérapieadjuvante(niveau1)

Jury Salle

33% 40%

58% 56%

8% 5%



5. LessituationsdecancerpT1c-T2;pN0;grade2;RE+;Her2- nécessitentuncomplémentd’analyseparuntestgénomiquepourdécisiondechimiothérapie(niveau1B)

Jury Salle

37% 54%

57% 35%

7% 11%



5. LessituationsdecancerpT1c-T2;pN0;grade2;RE+;Her2- justifient uncomplémentd’analyseparuntestgénomiquepourdécisiondechimiothérapie(niveau1B)

Jury Salle

50% 73%

30% 25%

20% 2%

De ce fait, si certaines situations

cliniques ne nécessitent pas de

façon absolu un complément

d’analyseparuntestgénomiquede

décisiondechimiothérapie,ellesle

justifient(reco5)(niveau1B).

19

Encequiconcerne laduréedutraitementantihormonalensituationadjuvante, les

expertsconcluentà l’absencedebénéficede laprolongationau-delàde5ansd’un

traitementantihormonalpar inhibiteursde l’aromatase (reco7) (accordd’experts).

Enrevanche,après5ansdetraitementpartamoxifène,ilestimportantdeproposer

aux patientes la prolongation d’un traitement antihormonal par tamoxifène ou

letrozoleencasd’atteinteganglionnaire(reco8)(niveau1).



10. OndoitproposerunagonistedelaLHRHenassociationautamoxifène ensituationadjuvantechezlesfemmesdemoinsde35ansN+(niveau2)

Jury Salle

65% 63%

31% 34%

4% 3%



3. Jem’abstiens


11. L’associationIA-agonistesdelaLHRHpeutelleêtreconsidéréecommeuntraitementantihormonalstandardpossibleensituationadjuvante chezlespatientesnonménopausées(horscontre-indicationautamoxifène)?(niveau2)

Jury Salle

34% 15%

59% 82%

7% 3%



3. Jem’abstiens


7. Iln’estpasdémontrédebénéficeàprolongerletraitementantihormonalaprès5annéesdetraitementparIA?(accordd’experts)

Jury Salle

82% 100%

12% 0%

6% 0%



3. Jem’abstiens


8. LespatientesRE+;Her2- ;pN+ayantreçu5ans

deTamoxifène doiventsevoirproposerun

traitementantihormonalpouvantallerjusqu’à10

ansavec:

– Poursuiteparletrozole siménopausée,– PoursuiteparTamoxifene sinonménopausée(niveau1)

Jury Salle

83% 87%

14% 11%

3% 2%



3. Jem’abstiens


9. LespatientesRE+;Her2- ;pN- ayantreçu5ansdeTamoxifène doiventsystématiquement sevoirproposeruntraitementantihormonalpouvantallerjusqu’à10ansavec:– Poursuiteparletrozole siménopausée,– PoursuiteparTamoxifene sinonménopausée(niveau1)

Jury Salle

14% 4%

86% 92%

0% 4%

En revanche, en l’absence d’atteinte

ganglionnaire, les experts considèrent

que la prolongation du traitement

antihormonalau-delàde5ans,nedoit

pas être systématiquement proposée

(reco9)(niveau1).

20

En situation métastatique, les experts rappellent que le choix préférentiel en

situationmétastatiqueestl’utilisationd’untraitementantihormonalenl’absencede

crise viscérale (reco 14) (accord d’experts). En situation d’hormono-résistance

secondaireàuntraitementpar inhibiteursde l’aromatase, l’associationeverolimus-

traitementantihormonalestuneoptionvalide(reco15)(niveau1B).



12. Chezlesfemmesménopausées,desindicationspourunbisphosphonate ensituationadjuvante(horsostéoporose) existent(niveau2)

Jury Salle

16% 11%

50% 83%

34% 6%



13. IlestpossibledeproposeruntraitementantihormonalnéoadjuvantdepremièreintentionencasdetumeurvolumineuseRE+fortsfaiblementproliférante chezunefemmeménopausée.(niveau3)

Jury Salle

97% 94%

0% 3%

3% 3%



14. Untraitementanti-hormonal doittoujoursêtrelepremierchoixthérapeutiqueencasderechutemétastatiqued’uncancerduseinRE+;Her2- enl’absencedecriseviscérale.(accordd’experts)

Jury Salle

64% 88%

33% 12%

3% 0%



15. Encasd’hormono-résistancesecondaireà1traitementparIA,l’associationdeeverolimusàunehormonothérapieestuneoptionvalide.(niveau1B)

Jury Salle

92% 100%

4% 0%

4% 0%

Encequiconcerne l’utilisationdes

bisphosphonates en situation

adjuvanteendehorsdel’indication

d’ostéoporose, ni les experts, ni la

salle ne considèrent qu’il faille

proposer un traitement par

bisphosphonates en situation

adjuvante(reco12)(niveau2).

Ensituationnéoadjuvante,ilyaun

intérêt à l’utilisation des

traitements antihormonaux en cas

de tumeur potentiellement très

hormonosensible chez une femme

ménopausée(reco13)(niveau3).

21

7. RecommandationssurlapriseenchargeglobaledescancersduseinHER2positifs.

(LAimard,MCampone,BCoudert,VDiéras,CGarbar,TPetit,JPSpano)

adjuvantencasdecancersansatteinteganglionnaire,lesexpertsrecommandentune

chimiothérapieadjuvanteavec trastuzumabàpartird’une taille tumoralede5mm

(reco6)(niveau3),maispasd’indicationsystématiquepourdestumeursdemoinsde

5mm(reco7)(accordd’experts).

Laduréedu traitementadjuvantpar trastuzumabdoitêtrede12mois (reco3) (niveau1),

mais il n’y a pas à ce jour d’arguments démintrant l’impact du trastuzumab seul, sans

chimiothérapie(reco9)(niveau1).

Les experts ne recommandent pas l’utilisation systématique des anthracyclines dans le

schémaadjuvantpourdestumeursàpartirde10mm(reco4)(niveau1),etconsidèrentque

l’association docetaxel-carboplatine est une option tout à fait recevable en cas de contre-

indicationàl’utilisationdesanthracyclines(reco5)(niveau2).



3. Jem’abstiens

PriseenchargedescancersduseinHER2positifs

1. Les dernières recommandations du GEFPICS pourla détermination du statut HER2 (2014) sont laréférence en France. (accord d’experts)

Jury Salle

100% 78%

0% 0%

0% 22%



6. En l’absence d’envahissement ganglionnaire, unetaille tumorale pT1b suffit à poser l’indicationd’un traitement adjuvant associantchimiothérapie et trastuzumab. (niveau 3)

Jury Salle

84% 97%

16% 0%

0% 3%



7. En l’absence d’envahissement ganglionnaire, unetaille tumorale pT1a ne suffit pas à poserl’indication d’un traitement adjuvant associantchimiothérapie et trastuzumab. (accord d’experts)

Jury Salle

100% 75%

0% 22%

0% 3%

Ilestrappeléquelapositivitédustatut

HER2 a été défini en France par le

GEFPICS(reco1)(accordd’experts).

Encequiconcernel’impactdelataille

tumoralesurl’indicationdutraitement

22

`

Ensituationmétastatique,letraitementdepremièreligneestledoubleblocagepertuzumab-

trastuzumab associé à un taxane: docetaxel (reco 10) (niveau 1), ou le paclitaxel

hebdomadaire(reco11)(accordd’exeprts).L’associationd’untraitementantihormonalàce

doubleblocagen’estpasrecommandéà l’initiationdutraitement (reco15) (niveau1),mais

peutêtreuneoptiondemaintenanceaprèsunechimiothérapieàbasede taxanesavecce

doubleblocage(reco16)(accordd’experts).



3. En situation adjuvante, la durée de prescriptiondu trastuzumab doit être de 12 mois pour toutesles patientes. (niveau 1)

Jury Salle

92% 100%

3% 0%

5% 0%



9. En phase adjuvante, l’indication de trastuzumabsans chimiothérapie n’a pas fait la preuve de sonintérêt. (niveau 1)

Jury Salle

92% 87%

0% 5%

8% 8%



4. En dehors d’une contre-indication, lachimiothérapie doit comporter une anthracyclinepour une tumeur ≥ pT1c. (niveau 1)

Jury Salle

30% 53%

56% 41%

15% 6%



5. Si une chimiothérapie adjuvante avec anthracyclineest contre indiquée pour une tumeur ≥ pT1c,l’association docetaxel + carboplatine est uneoption. (niveau 2)

Jury Salle

91% 68%

4% 23%

4% 10%



3. Jem’abstiens


8. En cas de tumeur pT1b ou de patiente avec descomorbidités, 4 cycles de l’association docetaxel +cyclophosphamide ou 12 injections hebdomadairesde paclitaxel sont des options en association avec letrastuzumab. (accord d’experts)

Jury Salle

86% 94%

0% 3%

14% 3%

En cas de tumeur <10 mm ou de

comorbiditésrendantl’utilisationdes

anthracyclines risquée, 4 cycles de

docetaxel-cyclophosphamide ou 12

administrations hebdomadaires de

paclitaxel sont des options

recevables(reco8)(accordd’experts)

23

Lesexpertspréconisentlemaintiend’unethérapieantiHER2pendanttouteladurée

depriseencharge«active»delamaladiemétastatique(reco14)(niveau2),etdece

fait,aprèsprogressionsousT-DM1plusieursoptionssontvalides(reco13)(niveau2).



3. Jem’abstiens


10. Un double blocage trastuzumab + pertuzumabassocié au docetaxel est indiqué pour toutes lespatientes en première ligne métastatique, nonpréalablement exposées au trastuzumab ou avecun intervalle libre ≥ 12 mois par rapport à la fin dutraitement adjuvant par trastuzumab. (niveau 1)

Jury Salle

80% 89%

0% 5%

20% 5%



11. Le paclitaxel hebdomadaire associé au doubleblocage trastuzumab + pertuzumab est unealternative acceptable en première lignemétastatique. (accord d’experts)

Jury Salle

100% 85%

0% 0%

0% 15%



3. Jem’abstiens


15. En phase métastatique, l’association en premièreintention d’un traitement antihormonal avec ledouble blocage trastuzumab + pertuzumab n’apas fait la preuve de son intérêt. (niveau 1)

Jury Salle

93% 84%

0% 0%

7% 16%



16. En phase métastatique, un traitementantihormonal associé au double blocagetrastuzumab + pertuzumab est une option entraitement de maintenance après l’arrêt de lachimiothérapie associée au double blocage pourles tumeurs RH+. (accord d’experts)

Jury Salle

73% 86%

18% 4%

9% 11%



12. Le T-DM1 est le traitement de référence en cas derechute précoce (< 6 mois) après traitement(néo)adjuvant et après une première ligne ayantcomporté l’association chimiothérapie +trastuzumab (+/- pertuzumab). (niveau 1)

Jury Salle

94% 92%

0% 0%

6% 8%

En cas de rechute précoce après

traitementadjuvantoudeprogression

après une première ligne comportant

du trastuzumab avec une

chimiothérapie, le traitement de

référence est le T-DM1 (reco 12)

(niveau1)

24

8. Recommandationssurlapriseenchargeglobaledescancersduseintriplenégatifs.

(AGoncalves,ECAntoine,FDalenc,JYPierga,NRadosevic-Robin)

La définition des cancers du sein triple négatifs correspond à une définition

anatomopathologique(reco1)(accordd’experts).L’analyseanatomopathologiquene

nécessite pas l’évaluation de l’infiltrat lymphocytaire qui n’impacte pas la prise en

charge(reco3)(accordd’experts).



14. Il est nécessaire de maintenir une thérapie anti-HER2 pendant toute la durée du traitement enphase métastatique. (niveau 2)

Jury Salle

81% 90%

19% 10%

0% 0%



13. Après progression sous T-DM1, les optionssuivantes sont valides, quel que soit le statut desrécepteurs hormonaux. (niveau 2)• Chimiothérapie + trastuzumab• Capecitabine + lapatinib• Trastuzumab + lapatinib

Jury Salle

65% 87%

9% 8%

26% 5%



2. Actuellement, il n’existe pas d’indication dedouble blocage HER2 en situation néoadjuvante.(niveau 2)

Jury Salle

72% 75%

22% 25%

6% 0%


Priseenchargedescancersduseintriple-négatifs

1. Lescancersduseintriple-négatifssontdéfinisparlesseulescaractéristiquessuivantes RE=0RP=0HER2-négatif(0,1ou2+etHISnégatif) (accordd’experts)

Jury Salle

94% 54%

6% 35%

0% 12%



3. L’évaluationdel’infiltrationlymphocytairetumorale,àcejour,n’impactepaslapriseenchargethérapeutiquesystémique(accordd’experts)

Jury Salle

93% 96%

0% 0%

7% 4%

Enfin, en situation néoadjuvante, les

experts ne retiennent pas l’indication

d’un double blocage en situation

néoadjuvante(reco2)(niveau2).

25

Par ailleurs, si le diagnostic de cancer du sein triple négatif doit orienter vers une

consultation d’oncogénétique systématique pour une patiente âgée de moins de 51 ans

(reco 4) (accord d’experts), il n’y a pas de raisons demodifier les indications de chirurgie

conservatricedanscettepopulationendehorsdel’existenced’unstatutmutationnelpositif

connu(reco5)(niveau3).

En ce qui concerne la chimiothérapie des cancers du sein triples négatifs, on

considère que toute tumeur à partir de 5mm (en dehors des types histologiques

particuliers évoqués ci-dessus (reco2)) à une indicationde chimiothérapie (reco6)

(accord d’experts). Toutefois, même s’il y aura une indication de chimiothérapie

adjuvante, il n’y apasd’indicationàune stratégiede chimiothérapienéoadjuvante

préférentielleencasdecancersduseintriplenégatifopérabled’embléeparchirurgie

conservatrice(reco9)(accordd’experts).



2. Parmilescancersduseintriple-négatifs,ondistinguedessous-typeshistologiquesmorphologique(carcinomeadenoide kystique,sécrétoire,adeno-squameuxdebasgrade)quinerelèventpasdeprinciped’unechimiothérapieadjuvante (accordd’experts)

Jury Salle

100% 97%

0% 3%

0% 0%



4. Lediagnosticd'uncancerduseintriple-négatifavant50ansimpliqueuneconsultationoncogénétiquesystématiqueavecrecherchedemutationBRCA(accordd’experts)

Jury Salle

96% 84%

4% 13%

0% 3%



5. Lecaractèretriple-négatifd’uncancerduseinlocalisénedoitpasmodifierlesindicationsdechirurgieconservatrice(niveau3)

Jury Salle

100% 88%

0% 4%

0% 8%

En revanche, la caractérisation destypes histologiques est utile carcertains peuvent ne pas relever deprincipe d’une chimiothérapieadjuvante(reco2)(accordd’experts).

26

La chimiothérapie adjuvante doit comporter en l’absence de contre-indication des

anthracyclines et des taxanes (reco 7) (niveau 3), et un schéma de tyope «dose-

dense»estenvisageabledanscecasmêmesi tous lesexpertsnepensentpasqu’il

faillelediscuter(reco8)(niveau3).

La réponse complètehistologique étant un facteur pronostique, en cas demaladie

résiduelleaprèschimiothérapienéoadjuvantebienmenée, iln’yapasd’indicationà

untraitementadjuvantavecuneautrechimiothérapie(reco12)(accordd’experts).



6. Unechimiothérapieadjuvante doitêtrediscutéepouruncancerduseintriplenégatifdanslespT1bpN0(accordd’experts)

Jury Salle

94% 89%

6% 0%

0% 11%



9. Dansuncancerdusein triplenégatif,pouvantbénéficierd’untraitementconservateuretayantuneindicationdechimiothérapieadjuvantecertaine,unechimiothérapiepremièredoitêtreprivilégiéeparrapportàuntraitementchirurgicalpremier(accordd’experts)

Jury Salle

25% 45%

54% 50%

21% 5%



7. Dansuncancerdusein triplenégatif,lachimiothérapieadjuvante optimaledoittoujoursassocieranthracyclines ettaxanes enl’absencedecontre-indications(niveau3)

Jury Salle

80% 84%

4% 4%

16% 12%



8. Dansuncancerdusein triplenégatif,lachimiothérapieadjuvante « dose-dense » doitêtrediscutée(niveau3)

Jury Salle

50% 74%

31% 19%

19% 7%



11. Dansuncancerduseintriplenégatif,lachimiothérapienéoadjuvante doitcomporterunseldeplatine(accordd’experts)

Jury Salle

13% 11%

79% 79%

8% 11%

Les sels de platine ne sont pas

systématiquement indiqués en

situation néoadjuvante (reco 11)

(accord d’experts), même chez une

patiente porteuse d’une mutation

BRCA(reco10)(accordd’experts).

27



10. DansuncancerduseinavecmutationBRCA,lachimiothérapienéoadjuvante doitcomporterunseldeplatine(accordd’experts)

Jury Salle

25% 33%

67% 58%

8% 8%



12. Dansuncancerdusein triplenégatifayantreçuunechimiothérapienéoadjuvante optimaleetenl’absencederéponsecomplètehistologique,iln’yapasd’indicationdetraitementadjuvant(accordd’experts)

Jury Salle

77% 77%

0% 18%

23% 5%


PriseenchargedescancersduseinBRCAmutés

13. DansuncancerduseinmétastatiquemutéBRCAunseldeplatineestuneoptionàconsidérerdèslapremièreligne(niveau3)

Jury Salle

74% 73%

13% 23%

13% 3%

En revanche, l’utilisation des sels de

platineestuneoptiondès lapremière

ligne thérapeutique en situation

métastatique chez les patientes

porteusesd’unemutationBRCA (reco

13)(niveau3).

Sixièmes recommandations pour la pratique clinique de la ...€¦ · Mouret-Reynier2,3,5, Thierry...

Documents

Transcript of Sixièmes recommandations pour la pratique clinique de la ...€¦ · Mouret-Reynier2,3,5, Thierry...