RÉSULTATS DES ANALYSES DE DONNÉES EN VUE D'UNE

ÉVALUATION DE L'IMPACT D UNE INTERVENTION PRÉVENTIVE MCV

EN MILIEU DE TRAVAIL

SANTÉ DU COEUR II

Par Yves SAUVAGEAU, M.Sc.

en collaboration avec Louise Potvin, Ph.D.

GRIS, Université de Montréal

Département de santé communautaire de l'Hôpital Charles LeMoyne

et CLSC Kateri Inc.

NOVEMBRE 1991

a WG •>00

S 3 S 8

"I 931

3 5567

NSPQ-Montréal

)0005 221

SANTÉCOM

S

ERRATUM

Veuillez prendre note que la FIGURE 1, intitulée DEVIS, que nous avions

malencontreusement placée à la page 17 a été remise dans son contexte, soit à la (

page 8À. La pagination n'ayant pas été refaite, vous constaterez donc l'absence

de ladite page 17.

Nous vous prions de nous excuser pour cet inconvénient et vous remercions de

votre compréhension.

RÉSULTATS DES ANALYSES DE DONNÉES EN VUE D'UNE

ÉVALUATION DE L'IMPACT D'UNE INTERVENTION PRÉVENTIVE MCV

EN MILIEU DE TRAVAIL

INSTITUT NATIONAL DE SANTÉ PUBLIQUE DU QUÉBEC CENTRE DE DOCUMENTATION

MONTRÉAL

SANTE DU COEUR II

Par Yves SAUVAGEAU, M.Sc.

en collaboration avec Louise Potvin, Ph.D.

GRIS, Université de Montréal

Département de santé communautaire de l'Hôpital Charles LeMoyne

et CLSC Kateri Inc.

NOVEMBRE 1991

NOTE AU LECTEUR

L'estimation de l'impact d'une intervention préventive MCV en milieu de travail, du type de Santé du Coeur II, présuppose certaines conditions au niveau de la recherche.

D'abord, que. l'état des connaissances dans le domaine ait été solidement documenté. Ensuite,-que le devis avec ses forces, faiblesses et postulats ait été décrit en termes, entre autres, de ses implications sur l'Interprétation des résultats et que les résultats des analyses statistiques, le cas échéant, soient présentés en détail. Enfin qu'au terme de cette démarche, une discussion soit menée sur le sens et la portée des résultats obtenus dans le double contexte de l'état actuel de connaissances et des caractéristiques du devis. L'ensemble de ces éléments, consignés dans un document, constituerait un véritable rapport d'une recherche évaluative portant sur l'impact de l'intervention.

Le présent rapport visait un objectif moins ambitieux au départ, à savoir documenter la partie des résultats à l'intérieur du processus plus global d'évaluation et ceci au moyen de descriptions sommaires issues presqu'exclusivement d'analyses statistiques visant principalement à établir l'existence ou non de différences entre les groupes.

En effet, le projet Santé du Coeur II visait d'abord et avant tout à atteindre des objectifs d'intervention et ce n'est qu'accessoirement et de façon indirecte que le projet a permis de recueillir certaines données dans une optique d'évaluation.

Bien que certaines caractéristiques du devis et des variables utilisées soient formulées dans l'introduction, les Informations fournies sont minimales.

En vue d'apprécier l'Intérêt et la portée réelle des présents résultats. Il apparaît donc Important, entre autres, que ces derniers puissent être «interprétés» dans le cadre d'une discussion, dans le sens décrit cl-haut, entre les professionnels et experts responsables du projet.

I

TABLE DES MATIERES

PAGE

NOTE AU LECTEUR

TABLE DES MATIERES

REMERCIEMENTS

SOMMAIRE

LISTE DES TABLEAUX ET FIGURE

I Introduction

II Effets estimés

1 • EFFET DU TEMPS

2 * EFFET DU DÉPISTAGE

3- EFFET DE L'INTERVENTION

4* EFFET COMBINÉ DU DÉPISTAGE ET DE L'INTERVENTION

5< AMPLEUR DES EFFETS »

III Quelques facteurs intermédiaires

ANNEXE I

ANNEXE II

I I

TABLE DES MATIERES

NOTE AU LECTEUR I

TABLE DES MATIERES II

REMERCIEMENTS III

SOMMAIRE IV

USTE DES TABLEAUX ET FIGURE IX

I Introduction 1

II Effets estimés 18

1. EFFET DU TEMPS 18

2. EFFET DU DÉPISTAGE 22

3. EFFET DE L'INTERVENTION 26

4. EFFET COMBINÉ DU DÉPISTAGE ET DE L'INTERVENTION 31

5. AMPLEUR DES EFFETS 34

III Quelques facteurs Intermédiaires 39

ANNEXE I 44

ANNEXE II 59

REMERCIEMENTS

Ce projet a été rendu possible en totalité grâce à l'Implication financière et administrative du CLSC Kateri sous la coordination de madame Lise Landry.

Le DSC a collaboré pour sa part plus spécifiquement avec le CLSC Kateri. aux étapes de l'élaboration puis de l'évaluation du projet.

Nous désirons remercier de façon spéciale mesdames Dominique Gélinas, Louise Verbruggen et Carole Thlbodeau, du CLSC KatérI, pour l'aide précieuse apportée à la collecte des données et à l'interprétation des résultats ainsi que madame Use Landry, messieurs Luc Morel et Alain Poirier du DSC Charles LeMoyne pour l'élaboration et l'actualisation du projet.

Également, mentionnons la collaboration très précieuse de mesdames Marie-Josée Leblaric et Carol-Ann Oldbury dans la production du rapport écrit.

Enfin, une mention particulière quant à l'Intervention de madame Évellne Savoie pour là codification des données.

I I I

SOMMAIRE

Les présentes analyses de données visent à établir, sur une base exploratoire, la présence ou non de certaines différences entre trois groupes de travailleurs (n = 278), consécutifs à la mise en place de diverses modalités d'intervention préventive en matière de maladies cardiovasculaires (MCV).

En guise d'introduction, nous décrivons le matériel, les méthodes et les mesures (liste, modes de cueillette, validité...) utilisés, la nature des interventions ainsi que les hypothèses sur les effets présumés ceci dans le cadre d'un devis quasi-expérimental. Ensuite, nous présentons la population ainsi que les analyses statistiques. Tout au long de l'exposé, nous énonçons certaines limites significatives à la portée de l'étude (problèmes liés aux faibles effectifs, validité non-documentée è la sensibilité des mesures, interprétation limitative des résultats des lests...).

Le rapport se poursuit en présentant, pour chaque modalité d'intervention et dans l'ordre croissant de l'intensité présumée de ces dernières, les estimés des effets différentiels observés entre les groupes expérimentaux et témoins.

Au niveau de là préintervention, c.-à.-d. de l'évolution naturelle à la suite du simple passage du temps, la mesure de stress est la seule variable à se modifier de façon significative indépendamment de toute intervention. Elle constitue à ce titre une mesure plus volatile que le tabagisme.

Le dépistage, qui correspond présumément au niveau le plus faible de l'intervention, présente sur dix tests une différence significative favorable au groupe expérimental: plus nombreux sont les travailleurs qui ont une attitude positive envers le changement en cas de risque MCV et plus nombreux sont ceux qui rapportent une diminution d'ingestion de matières grasses au cours des 12 mois précédant le posttest.

Au 2e niveau d'intensité qu'est l'intervention préventive proprement dite (rencontres d'information

thématiques et affiches), les effets significatifs sont mitigés et contradictoires: tant pour la tension

systolique que diastolique, on observe une certaine détérioration entre le premier et le second

dépistage. Cette détérioration n'est moins prononcée chez le groupe expérimental que dans le

cas de la pression diastolique. Les cinq autres mesures de facteurs de risques et les sept

variables d'effort consenti n'ont pas mis à jour de différences statistiquement significatives.

Au 3e niveau d'intensité qui correspond à un programme combinant dépistage et intervention, on observe, en faveur du groupe expérimental, un degré plus élevé d'effort en vue d'un meilleur. contrôle de poids et ceci pour la période des 12 mois précédant le posttest. Les huit autres factàurs soumis aux tests n'ont pu révéler de différences significatives.

Enfin, après avoir établi l'existence de différence dans les effets, on remarque au passage que l'ampleur de ces dernier? est relativement faible en général.

Au niveau des effets, une double conclusion s'Impose à ce stade-cl.

Compte tenu à la fols de la nature des hypothèses, du petit nombre d'effets positifs statistiquement significatifs en comparaison avec le grand nombre de tests effectués (44 tests), du caractère et de l'ampleur faible des effets trouvés, on peut qualifier les résultats d'assez mitigés dans l'ensemble.

Par ailleurs, 4 des 5 résultats significatifs sont en faveur des groupes expérimentaux et vont dans le sens des attentes du programme. De plus dans plusieurs cas (15 sur 34 où les différences n'étalent pas statistiquement significatives), les données vont dans le sens des objectifs d'amélioration visés mais ne sont pas suffisamment marqués pour établir des différences statistiquement significatives.

Le niveau intéressant d'effort consenti ne paraît pas avoir été suffisant pour se traduire par des changements positifs statistiquement significatifs au niveau tant des facteurs de risques que des mesures de l'état de santé comme tel.

Une démarche un peu plus contrôlée du point de vue méthodologique et plus puissante du point de vue statistique aurait peut-être permis de départager davantage les effets du programme des facteurs confondants et de détecter plus de différences favorables aux groupes expérimentaux.

Finalement, le texte se termine par une exploration des relations avec certains facteurs intermédiaires clés pouvant avoir une Influence au niveau des effets. Les principaux résultats sont les suivants: le niveau plus ou moins élevé d'effort consenti dans un domaine donné n'est pas souvent proportionnel à l'ampleur du problème. Ce niveau d'effort n'était pas davantage lié au fait d'avoir une attitude plus positive envers un changement en cas de risque de MCV, pas plus qu'il n'était lié au niveau d'intérêt pour en savoir plus sur chaque thème (MCV, alimentation...).

Le tableau suivant permet de présenter, sous la forme d'un sommaire statistique, les résultats relatifs aux principales différences détectées entre les groupes.

Tableau 1 SOMMAIRE PES EFFETS

VARIABLE

1. EFFET DU TEMPS

Facteurs de risque

1. Évolution du tabagisme 2. Évolution du stress

RÉSULTATS DES TESTS

N.S. .008 98

GROUPES

Gn mieux que G2 et G3

TABLEAU

1.1, 1.2 1.2

2. EFFET DU DÉPISTAGE

Facteurs de risque

1. Évolution du tabagisme

2. Évolution du stress

Attitude

3. Attitude s1 risque MCV

Effort consenti

4. Ingestion moindre gras 5. Ingestion moindre sel 6. Augmentation de 1'exercice 7. Contrôle du poids 8. Contrôle du stress 9. Diminution du tabac 10. Attitude si risque MCV

N.S. N.S.

N.S

F** = .02 N.S. N.S. N.S. N.S. N.S. N.S.

70

2.2 2.2

2.2

G2 mieux que G3 2.1

5 N.S. non statistiquement significatif, c.-à-d. p > .05 ** Test ANCOVA sur valeurs ajustées pour les différences au départ entre les groupes comparés

3. EFFET DE L'INTERVENTION

Facteurs de risque

1. Tabagisme N.S. 2. Exercice N.S. 3. Cholestérol N.S. 4. Tension sys toll que F - .009 5. 11 diastollque F « .046 6. Niveau total risque N.S.

Effort consenti

7. Ingestion moindre gras N.S. 8. Ingestion moindre sel N.S. 9. Augmentation de l'exercice N.S. 10. Contrôle poids N.S. 11. Contrôle stress N.S. 12. Diminution du tabac N.S. 13. Attitude s1 risque HCV N.S.

4. EFFET COMBINÉ DÉPISTAGE ET INTERVENTION

Facteurs de risque

1. Évolution du stress N.S.

2. Évolution du tagaglsme N.S.

Attitude

3. Attitude s1 risque HÇV N.S.

Effort consenti

4. Ingestion moindre gras N.S. 5. Ingestion moindre sel N.S. 6. Contrôle stress N.S. 7. Contrôle, tabac N.S. 8. Exercice N.S. 9. Contrôle poids F - .02

106 G2 mieux que G, 3.1 106 G1 mieux que G2 3.1

3.2

4.1

70 G1 mieux que G3

r: ^ d * C , 73 ;7 - 3 . - 3 3 c / , 133 3/? • 3 7 c 6. Effet de 1 intervention: ampleur des effets au niveau des facteurs de risque:

1. Scores bruts d'évolution (dépistage 2 vs 1): différences entre G, et G2

Hérédité N.S. Tabac N.S. Exercice N.S. Cholestérol N.S. Tension systollque N.S. Tension diastolique N.S. Score total de risque N.S.

2. Proportion d'amélioration (facteurs pour lesquels plus de 50% des travailleurs s'améliorent) G, G2

Cholestérol - 56.4 Exercice 77.6 70.9

3. Ampleur des effets nets* sur les 2 facteurs où l'amélioration en faveur de G1 vs G2 est la plus marquée:

Tabac .08 Exercice .10

Différence entre les groupes 1 et 2 sur les scores moyens d'évolution (dépistage 2 vs 1) (à 0 l'évolution entre G2 et G1 est identique)

USTE DES TABLEAUX ET FIGURE

SOMMAIRE

Tableau 1 Sommaire des effets VI

INTRODUCTION

Figure I Devis 8A Tableau 2.A Répartition des travailleurs selon le groupe 9

et le moment de l'étude.

Tableau 2.B Répartition des travailleurs selon la variable à l'étude et 10 la combinaison de moments et de groupes prévue au devis.

Tableau 2.C Profil comparatif des groupes à l'étude au prétest. 14

EFFETS ESTIMÉS

Tableau 1.1 Effet du temps (prétest/dépistage 1) 20 sur le type d'évolution selon le groupe

Tableau 1.2 Effet du temps (prétest/dépistage 1) 21 sur le type d'évolution selon le groupe

Tableau 2.1 Effet du dépistage sur les variables d'effort consenti 24 comparaison au posttest (D2)

Tableau 2.2 Effet du dépistage: comparaison entre le prétest et le dépistage 2 25 Tableau 3.1 Effet de l'intervention: comparaison sur l'évolution différente 28

de D2/D1 entre les deux groupes Tableau 3.2 Effet de l'intervention: comparaison entre les deux groupes en D2 30

Tableau 4.1 Effet combiné du dépistage et de l'intérvention sur le type 32 d'évolution entre le prétest et le posttest

Tableau 4.2 Effet combiné du dépistage et de l'intervention en D2 33

Tableau 5.1 Effort consenti depuis le début du projet (12 mois) 36 selon le groupe (posttest/D2)

Tableau 5.2 Différences sur les scores moyens observés entre le dépistage 1 et 2 37

Tableau 5.3 Répartition des travailleurs selon le type de différences 38

QUELQUES FACTEURS INTERMÉDIAIRES

Tableau 6.1

Tableau 6.2

Tableau 6.3

ANNEXE I

Tableau 1.1.A Tableau 2.1 .A Tableau 3.1.A Tableau 3.1.AA Tableau 3.1.B Tableau 4.1.A

Valeurs moyennes du score total d'effort consenti selon la présence 41 ou non d'un intérêt pour en savoir plus pour divers thèmes Corrélation entre le niveau facteur de risque au 1er dépistage et 42 le degré d'effort consenti rapporté au 2e dépistage selon le groupe Association entre le score total d'effort consenti et l'attitude 43 face au risque MCV

Effet du temps 46 Effet du dépistage: comparabilité au prétest 48 Effet de l'intervention: comparabilité en D1 entre les groupes 1 et 2r 51 Profil des cas manquants dans la comparaison D2/D1 52 Comparabilité entre les groupes 1 et 2 au prétest 54 Effet combiné du dépistage: comparabilité au prétest 57

X

I INTRODUCTION

LES VARIABLES

Outre la production d'analyses statistiques visant à supporter la réflexion autour de l'évaluation de l'Impact du projet, la présente étude vise également à décrire certains facteurs associés aux modifications observées entre le début et la fin du programme d'intervention; ces dernières concernent principalement lès facteurs de risque de MCV usuels ainsi que le degré d'effort fourni quant {à l'amélioration de ces facteurs.

La principale variable indépendante était l'appartenance à l'un ou l'autre des groupes expérimentaux ou témoins. Les principales variables dépendantes étaient les facteurs de risque ainsi que les mesures de degré d'effort consenti pour améliorer une habitude de vie qui contribue ou entraîne un facteur de risque. Les principaux facteurs de risque étaient: l'âge, le tabagisme, le niveau de pratique d'exercice physique, de cholestérol et de tension diastollque et systolique, la présence d'une histoire de MCV dans la famille, la taille, le sexe et le type de travail (manuel...).

Les domaines pour lesquels le niveau d'effort consenti en termes d'amélioration étalent: la diminution de l'Ingestion de gras et de sel, l'augmentation de l'exercice physique, la diminution du stress, du tabagisme et le contrôle du poids.

Enfin, le fait d'ôtre plus ou moins enclin à changer ses habitudes de vie dans l'éventualité d'un niveau élevé de risque de MCV constituait une variable prédisposante à considérer.

Outre le fait que certaines variables (ex.: stress, tabagisme...) n'étaient pas exactement catégorisées de la môme façon lors des diverses phases d'observation (prétest, dépistage...), la validité des mesures utilisées, bien que déjà établie dans la littérature (1) quant à leur aspect facteur de risque MÇV, n'ont pas été très documentées quant à leur potentiel de détection d'un changement lors d'une intervention préventive.

La consistance interne des deux échelles de niveaux de risque paraît faible lorsque nous utilisons l'index total de risqué (Alpha de Cronbach «a» = .479 au dépistage 2 et .416 au dépistage 1). Ce résultat n'entraîne pas en sol d'effets très importants puisque dans presque tous les cas, nous avons utilisé chaque item de l'échelle comme mesure.

(1) Gagné, M., Sauvageau, Y. Évaluation d'une intervention de promotion de la santé cardiovasculaire en milieu de travail. DSC Charles LeMoyne et CLSC Katerl, décembre 1990, p. 12.

Sauf pour les variables de poids, taille, niveau de cholestérol et de pression systolique et diastolique qui ont été mesurées par les infirmières affectées au projet, la presque totalité des données ont été autorapportées soit dans le cadre d'une brève entrevue de type dépistage soit par le biajs d'un questionnaire auto-administré (2).

Les mesures de niveau de cholestérol et de pression ont été obtenues, dans le premier cas, à l'aide d'appareils portatifs de type Refletron et la seconde grâce à un appareil standard. La balance utilisée pour établir les valeurs de poids était de type portatif au 1er dépistage, ce qui aurait probablement pu contribuer à plus d'imprécision des mesures surtout pour les derniers travailleurs à être pesés allant dans le sens d'une sous-estimation de leurs poids au dépistage 1. Le pèse-personne utilisé au posttest (dépistage 2) était à poids beaucoup plus précis.

Compte tenu de ces circonstances, un travailleur dont le poids n'aurait pas varié entre le dépistage 1 et le posttest paraîtrait, dans plusieurs cas, avoir augmenté son poids puisque son poids au départ aurait pu être sous-éstimé. On peut* donc présumer qu'une augmentation artificielle de poids aurait pu être enregistrée chez plusieurs travailleurs entre le 1er dépistage et le posttest (qui comprend le 2e dépistage). Bien que très pertinente, cette variable sera donc exclue de l'étude.

Toutes les questions utilisées lors du prétest avaient déjà été utilisées et prétestées lors de la phase I du projet sauf celles relatives au degré d'effort consenti dans le but d'améliorer ses habitudes de vie. Le lecteur trouvera à l'annexe II une copie des questionnaires.

Nous terminons cette section sur les variables en présentant ces dernières sous la forme d'une liste indiquant pour chacune d'entre elles le numéro du tableau où on les utilise, leur nom, le moment de l'étude, le numéro de la question ainsi que certains commentaires dans les cas où des transformations étaient requises. Dans les cas où les mesures utilisées correspondent à la question telle que formulée dans le questionnaire, seul le numéro de la question est précisé.

(2) Ibid p. 77-79

DESCRIPTION DES VARIABLES

TABLEAU NON MOMENTS QUESTION COMMENTAIRES*

1.1 et 1.2

2 . 1

Stress

Tabac

Amélioration Stabilité

Détérioration

Effort consenti pour ingestion moindre:

Gras Sel Augmentation exercice Contrôle poids Contrôle stress Diminution tabac Attitude si risque

Pré**

D,**

Pré

D.

Pré/D. Pré/D,

Pré/D,

8

13

4'

5

17 18 19 20 21 22 16

Non: jamais et rarement Oui: autres catégories

Non: non-fumeur et ex-fumeur Oui: fumeur Non: ne fume pas Oui: autres catégories

Oui au pré et non en D1 Oui au pré et oui en D1 Non au pré et non en D1 Non au pré et oui en D,

Indique au besoin les transformations par rapport à la question du questionnaire ou les combinaisons de variables en vue de construire un indicateur synthétique. Les trois moments de rétude sont: le prétest (PRÉ), le 1er dépistage (D,) et le posttest comprenant le second dépistage (Da). Le numéro indiqué dans la colonne «question» correspond au numéro de la question du questionnaire associé au moment identifié.

TABLEAU NON

2.2 Stress

Tabac

Amélioration Stabilité

Détérioration SI risque MCV

Amélioration

Stabilité Détérioration

3.1 Surplus poids Tabagisme Exercice Niveau de cholestérol Pression systpllque Pression diastolique Niveau total de risque

3.2 »

Score total d'effort

M0MEHTS QUESTION COMMENTAIRES

Pré 8 Non: jamais et rarement Oui: autres catégories

D2 11

Pré 4 Non: non-fumeur et ex-fumeur Oui: fumeur

Dz 6 Non: non-fumeur

Pré 14 D2 16

Dt/D2 3 D/D 2 5 D/D 6 D/D2 7

8

Oui au pré et non en D2 Oui au pré et oui en D2 Non au pré et non en D2 Non au pré et oui en D2

Pré/D2 - Garderait ou ne sait pas en pré et changerait en D2

Pré/D2 - mêmes catégories en pré et post Pré/D2 - changerait en pré et

garderait en D.

D l / D 2 D /D2 9 D > 2 "

Voir tableau 2.1 plus haut

D2 17 à 22 Indice total d'effort consenti obtenu à partir d'une sommation simple des scores obtenus dans les six domaines (17 à 22)

TABLEAU

4 . 1

4.2

5.1 -

5.2 «

5.3 — '

6.1 MCV Stress Tabac Aliment Exercice Pression Score total d'effort

6.2 Facteurs de risque Effort consenti

6.3 Score total d'effort Attitude si risque MCV

1 . 1 . A — » ,

2.1.A Age Durée: cessation du tabagisme Niveau de forme comparée Niveau de pratique d'exercice Niveau de pression Stress Sexe Statut Tabac Vér1ficâtlon annuel 1e (pression) '

MOMENTS QUESTION COMMENTAIRES

Voir tableau 2.2 plus haut

Voir tableau 2.1 plus haut

Voir tableau 5.1 plus haut

Voir tableau 3.1 plus haut

Voir tableau 3.1 plus haut

Pré 13.1 Pré 13.6 Pré 13.4 Pré 13.2 Pré 13.5 Pré 13.3 Voir tableau 3.2 plus haut

Voir tableau 3.1 plus haut Voir tableau 2.1 plus haut

Voir tableau 3.2 plus haut Voir tableau 2.2 plus haut

Voir tableau 1.1 plus haut

Pré 1

Pré 6 Pré 9

Pré 10 Pré 12 Pré 8 Pré 2 Pré 3 Pré 4

Pré 11

Veut en savoir plus: HCV à stress

Intérêt pour: Règlement Bons aliments Groupe d'exercice. Cours sur le stress

3.1.A et 3.1.AA —

3.1.B ----

4.1.A Age Hérédité Sexe Autres variables

Voir tableau 6.1 plus haut

15.1 15.2 15.3 15.4

Voir tableau 3.1 plus haut

Voir tableau 2.1.A plus haut

1 2

10 Voir tableau 3.1 plus haut

Pré Pré Pré Pré

Le devis, les hypothèses, les groupes à l'étude

Devis Comme on peut le voir è l'aide de l'illustration (figure I, p. suivante), un premier groupe expérimental (G1) a bénéficié d'une intervention préventive consistant en la présentation de kiosques d'information et de conférences-rencontres portant sur des sujets unifactorlels reliés aux MCV (ex.: tabagisme, stress..) approximativement 1 an avant l'administration d'un posttest (dépistage 2) et approximativement 1 mois après avoir subi un prétest et un 1er dépistage.

Les travailleurs ayant été libérés pour ces activités, le taux de participation a été fort élevé pour ce groupe: (kiosques: 79 présences sur 85 travailleurs; conférences: 96 présences sur le même nombre de travailleurs; dépistage: 81 présences sur 85). (3)

Un second groupe (G2) n'a bénéficié comme intervention que d'un dépistage (participation de 69 travailleurs sur 93), tandis qu'un troisième groupe (G3) n'a reçu aucune intervention comme tel sauf un pré et un posttest.

Comme il n'y a pas eu d'examen approfondi des biais relatifs à la validité associés au devis, le lecteur devra être prudent quant à la portée des résultats. En effet, les différences observées ou non peuvent être le résultat de jeux complexes entre les variables de l'étude et certaines mesures confondantes ou d'interaction qui n'ont pas été considérées au départ. Ces différences ne sont donc pas nécessairement et toujours imputables exclusivement au programme en place.

Hypothèse

L'hypothèse principale à vérifier était à l'effet que plus le niveau d'intervention était élevé plus les effets seraient prononcés (tant sur l'état de santé, sur les facteurs de risque, sur l'attitude face aux MCV que sur le degré d'effort consenti pour améliorer ses habitudes de vie. En d'autres termes, le fait d'avoir bénéficié d'une intervention préventive (G1) devrait se traduire par une modification entre les deux dépistages plus prononcée et dans un sens positif pour ce groupe en comparaison avec le groupe (G2) qui n'a bénéficié que d'un dépistage sans intervention. La différence, toujours à l'avantage du 1er groupe, devrait être encore plus marquée lorsque l'on compare ce dernier avec.le 3e groupe (G3) qui n'a même pas reçu de 1er dépistage.

Nous ne disposions malheureusement pas d'informations relativement au degré d'exposition aux

Interventions préventives dispensées dans le cadre du projet (ex.: pour chaque travailleur,

nombre de participations aux rencontres d'information...).

(3) Ibid., p. 34 7

Cette hypothèse principale se traduit dans plusieurs effets différents et ceci dans le cadre des multiples comparaisons rendues possibles par notre plan d'observation.

Les résultats seront présentés en fonction d'un ordre qui respecte cet aspect gradué de l'hypothèse: en premier, nous examinerons les effets de l'évolution naturelle liée au simple écoulement du temps tandis que le dernier résultat étudiera l'effet combiné du dépistage et de l'Intervention.

Le schéma de la page précédente (figure I), auquel le lecteur devra revenir souvent tout au long du rapport, Illustre bien les divers effets présumés dans chacune des comparaisons et constitue un diagramme de notre devis.

Groupes à l'étude

Le projet d'Intervention a concerné 278 travailleurs répartis en trois groupes sélectionnés en fonction d'un triple critère: 1er une certaine homogénéité observée après avoir comparé leur profil sociosanitalre tel qu'établi à la phase I du projet (4), 2e le fait que les tailles des entreprises étaient voisines (G1 = 88; G2 = 90; G3 = 100) 3e le fait que ces entreprises étalent volontaires pour participer à un tel projet d'Intervention.

Aucun critère de sélection aléatoire ou de randomisation n'a été appliqué. Par ailleurs, ces groupes étaient indépendants les uns par rapport aux autres puisque chaque groupe était constitué des travailleurs d'une compagnie différente oeuvrant dans un domaine particulier du secteur secondaire et n'ayant pas de rapport entre eux.

De plus, lors de la réalisation du projet (octobre 1988 à février 1990), aucune autre compagnie majeure d'Intervention préventive externe aux compagnies choisies et portant sur leurs facteurs de risque tant au niveau régional que national n'était en cours. Les données ont été obtenues à deux moments différents pour la compagnie témoin (G3: prétest/posttest) et à trois moments différents pour les deux autres (G1 et G2: prétest, dépistage 1 et posttest incluant le dépistage 2) comme on peut le voir à la figure I de la page précédente. Les tableaux 2.A et 2.B permettent au lecteur de bien connaître les effectifs sur lesquels ont porté chaque test ainsi que d'estimer l'ampleur des données manquantes (colonnes %) tant au niveau général que spécifique chacun des tableaux du rapport!

(4) Ibid., p. 35 à 55

S

TABLEAU 2.A

RÉPARTITION DES TRAVAILLEURS SELON LE GROUPE ET LE MOMENT DE L'ÉTUDE

G, G2 63 TOTAL

I Nombre total de 85 93. 89 267* travailleurs dans 1'entreprise

II Nombre total de 88 90 100 278 travailleurs ayant participé à l'étude

III Nombre dé travailleurs ayant participé à cha-cun des trois moments de l'étude

Au prétest 44 49 58 151

Au 1er dépistage 81 69 N/A 150

Au 2e dépistage (posttest) 57 69 82 208

* L'évolution à la hausse du nombre de travailleurs entre le prétest et la fin du projet explique qu'il y ait plus de travailleurs répondants au terme de l'étude qu'il n'y en avait au départ dans la population des travailleurs.

•9

TABLEAU 2.B

REPARTITION DES TRAVAILLEURS RÉPONDANTS SELON LA VARIABLE A L'ÉTUDE ET LA COMBINAISON DE MOMENTS ET DE GROUPES PRÉVUE AU DEVIS (Figure 1)

Tableau

1.1

1 . 2

2.1

2.2

3.1

Moments

Pré/Dl

Pré/D2

Pré/D2

D2/D1

Groupes

1 2

1 2 3

2 3

2 3

1 2

Variables

Tabac Stress

Tabac Stress

Ingestion molndrë de: Gras Sel

Augmentation exercice Contrôle poids Contrôle stress Diminution tabac Attitude si risqué

Tabac Stress

Attitude si risque

Tabagisme Exercice Cholestérol P. systollque P. diastolique Niveau total

178

278

190

190

84

125

76

49 76

76

178 106

n

84 83

125 98

70 69

70 70 69 41 71

76 74 74

106 104 106 106 106 98

% N/N

% N/n

47.2 100 98.8

45.0 100 78.4

40.0

40.0

59.6

92.1 90.8

92.1 92.1 90.8 83.7 93.4

100 97.4 97.4

100 98.1

100 100 100 93.3

r

TABLEAU 2.B

RÉPARTITION DES TRAVAILLEURS RÉPONDANTS SELON LA VARIABLE A L'ÉTUDE ET LA COMBINAISON DE MOMENTS ET DE GROUPES PRÉVUE AU DEVIS (Figure 1)

(suite)

Tableau

3.2

4.1

4.2

Moments Groupes Vàr1ables

Pré/D2 1 2 Ingestion moindre de:

Gras Sel

Augmentation exercice Contrôle poids Contrôle stress Diminution tabac Attitude si risque Score total d'effort

Pré/D2 1 3 Stress Tabac

Attitude si risque

Pré/D2 1 3 Ingestion moindre de:

Gras Sel

Augmentât1on exerc1ce Contrôle poids Contrôle stress Diminution tabac Attitude si risque

178 67

188

188

41 67 41

73

73

48 73

64 63 64 64 64 37 64 37

73 73 71

69 69 68 70 69 42 68

X N/N

37.6

38.8

38.8

% N/n

95.6 94.0 95.6 95.6 95.6 90.2 95.6 90.2

100.0 100.0 97.2

94.5 94.5 93.2 95.9 94.5 87.5 93.2

LÉGENDE

Moments: Pré: prétest Dl: 1er dépistage

D2: posttest (Incluant le 2e dépistage)

N: Population totale de travailleurs ayant participé à l'étude

N: Travailleurs répondants qui ont participé à l'étude en complétant un questionnaire à plus d'un moment (pré et D2...)

n: Travailleurs parmi ceux qui ont participé à l'étude à plus d'un moment, qui ont fourni une réponse valide pour la variable considérée dans l'analyse.

% N/N: Proportion des travailleurs qui a participé à l'étude à plus d'un moment par rapport à la

population totale de travailleurs ayant participé à l'étude.

% N/n Proportion des travailleurs qui a fourni une réponse valide parmi ceux qui ont participé à

l'étude à plus d'un moment.

La profil statistique général de l'ensemble de chacun des trois groupes à l'étude pourrait ôtre

décrit à l'aide du tableau 2.C présenté plus loin. Ce tableau permet dès le départ d'identifier les

ressemblances et différences pertinentes.

Le tableau présente le profil respectif de chaque groupe au départ et permet de mettre en

évidence certaines différences significatives.

Du point de vue des facteurs de risque à caractère démographique, les groupes sont différents

tant au niveau du sexe, de l'âge que du statut d'emploi. Dans ces trois cas, le profil du groupe

3 est le moins favorable. En ce qui concerne les facteurs de risque proprement dits, seules les

mesures de niveau rapporté de stress, de forme physique comparée et de niveau de la pression

artérielle mettent en lumière des différences significatives entre les groupes. De plus, un

comportement préventif pertinent, à savoir la vérification annuelle ou non de la pression, diffère

également entre les trois groupes. Sur deux de ces quatre facteurs seulement (niveau de forme

comparée et vérification annuelle de pression), le groupe 3 paraît ici le moins favorisé.

Dans certains tests présentés plus loin, nous apporterons donc certains ajustements aux mesures

des variables utilisées pour établir l'existence ou non de différences et ceci en tenant compte

précisément de celles pour lesquelles nous venons d'Identifier des variations importantes entre

les groupes au départ.

13

TABLEAU 2.B

PROFIL COMPARATIF DES GROUPES A L'ÉTUDE AU PRÉTEST

I FACTEURS DE RISQUE

VARIABLE* GROUPES

1 2 3 (test x2) n

TOTAL

(test F)

% x n % X n % X n

(test x2) n

TOTAL

Age 35.3 44 30.8 48 37.2 58 150 .005

Durée: Cessation du tabagisme 2.2 13 2.2 14 2.8 22 49 .09

Niveau de stress 2.8 44 3.2 48 2.7 58 150 .02

Niveau de forme physique comparée 2.6 43 2.7 49 2.2 58 150 .002

Niveau de pratique d'exercice 3.5 43 3.7 48 3.8 58 149 .73

Niveau dé la pression 1.1 33 1.3 28 1.4 41 102 .33

Sexe - Hommes 86.4 38 91.8 45 100 57 .02 150

Statut - Manuel 64.3 27 70.2 33 87.7 50 .02 146

Tabac - OUI 64.5 20 63.6 21 65.1 28 .99 107

Vérification annuelle de pression - NON 43.9 18 65.3 32 28.1 16 .000 147

Changement attitude si risque MCV - OUI 87.2 34 89.1 41 49 .70 138

*Les catégories des variables présentées ici correspondent à celles des questions du questionnaire du prétest (voir annexe 11)

II VEUT EN SAVOIR PLUS SUR

%

HCV 88.9

Alimentation 86.5

Haute pression 77.4

Tabagisme 60.7

Exercice 79.4

Strèss 91.4

III INTÉRÊT POUR

Règlement (espaces sans fumée) 62.5

Étiquetage des bons aliments 83.9

Groupe d'exerci ce 59.4

Cours sur gestion du stress 81.6

TABLEAU 2.C (suite)

GROUPES P

% 2

n 3

% n (test x2) n

TOTAL

76.3 29 89.4 42 .18 121

85.0 34 83.7 36 .94 120

79.3 23 74.4 29 .89 99

64.3 18 64.9 24 .94 93

75.0 24 76.9 30 .91 105

85.4 35 80.5 33 .40 117

46.7 14 76.9 30 .04 101

78.8 26 95.1 39 .10 105

45.2 14 76.2 32 .02 105

86.1 31 93.2 41 .28 118

Analyse

L'analvse dos données

L'analyse statistique des données a consisté è établir, dans la plupart des cas, la présence ou non

de différences entre les groupes ceci en vue de détecter chacun des effets particuliers présumés

(figure 1).

Outre les tests d e x2 et les analyses de la variance, plusieurs analyses d e covarfance ont dû être

effectuées en vue d'assurer une plus grande homogénéité et comparabilité entré les groupes que

nous voulions comparer.

Comme seuil de tolérance, nous avons accepté de nous tromper dans seulement 5% des cas

lorsque nous déclarions la présence d'une différence entre groupes (P 6 .05).

Le pouvoir associé à chaque test n'a pas été calculé ni considéré comme tel, ni celle de l'ampleur

standardisé des effets générés p a r l e projet.

Par ailleurs, compte tenu que nous n'avons pas fait Jouer le hasard (par randomisation, etc.), les

valeurs «p» associées aux statistiques des tests (T, F, x2...) ne peuvent pas s'interpréter dans le

sens strict habituel où le «p» égale la probabilité que la différence observée soit due au jeu du

hasard. Nos analyses revêtent donc un caractère exploratoire plutôt que confîrmatoire strict.

Cette dernière affirmation est d'autant plus fondée que d'autres limites sont inhérentes à notre

projet (absence de contrôle de variables autres que celles, dont on cherche l'effet, caractère

volontaire de la sélection des groupes, variabilité artificielle possible de certaines mesures

(stress), modèle causal peu explicité...) et sont venues réduire la portée des résultats.

16

FIGURE I

GROUPE

DEVIS

G1

G2

G3

Oct. 88

° 1 *

Fév. 89

° 1 ^

Fév. 89 +

Oct. 88 • D1

Fév. 89

Nov. 88 X

Oct. 89 D2

•

|3

Fév. 90

|2

Fév. 90 * D2 3

LEGENDE EFFETS:

- O - D - D - X

1# .

1#

2 *

prétest dépistage 1 posttest (incluant dépistage 2) intervention préventive

1. Temps 2• Dépistage 3. Intervention 4. Dépistage et intervention

Il E H - b l S ESTIMÉS

1. EFFET DU TEMPS

Nature de l'effet et hypothèse

Il s'agît Ici de vérifier si oui ou non II existe un effet dû au simple déroulement du temps en

l'absence de toute intervention liée au programme d'activités préventives mis en place. (Les

interventions autres que celles liées au programme n'étaient pas suffisamment contrôlées Ici pour

en établir la portée).

On se souviendra (figure 1) que le temps écoulé entre le prétest et le premier dépistage pour le

groupe 1 et 2 est très court mais semblable soit un maximum de trois semaines. Par ailleurs, le

temps écoulé pour le prétest et le second dépistage (posttest) pour le groupe 3 est beaucoup

plus long, soit 12 mois. Il s'agit en réalité d'une comparaison portant sur deux temps différents.

L'hypothèse nulle à caractère statistique à rejeter est à l'effet ;qu'll n'y a pasa'évolutiori naturelle

pour certains facteurs de risque-clé comme la présence ou non de stress ou le fait ou non d'être

fumeur et que s'il y a une évolution, cette dernière n'est pas d'un type (amélioration,

détérioration...) différent selon le groupe.

Il n'y aurait pas plus d'évolution naturelle que dans le cas de l'attitude générale face à la

pertinence ou non d'un changement d'habitudes dans l'éventualité où le travailleur serait informé

qu'il est à risque de MCV.

Puisque l'on présume ici une absence de lien entre une variable-clé et le passage du temps, on

pourrait de plus penser que plus la période sera longue entre deux points dans le temps, moins

le lien risque d'être absent (groupe 3 par rapport aux groupes 1 et 2 par exemple).

Les facteurs qui évoluent plus ou moins rapidement de toute façon c'est-à dire en l'absence de

l'intervention qui fait l'objet de l'évaluation pourraient être considérés comme des mesures plus

Instables, plus volatiles et moins spécifiquement sensibles à l'intervention elle-même. En

conséquence, une évolution différente entre les groupes sur ces variables devrait être interprétée

avec prudence lorsque nous mesurerons la présence d'un effet du programme.

Résultats

Comme les profils des divers groupes ont été jugés relativement équivalents au départ sur les

facteurs stress et tabac (comme variables catégorielles), les comparaisons porteront sur les

données observées sans ajustement (tableau 1.1A, annexe 1).

Pour la période d'environ trois semaines qui s'est écoulée entre le prétest et le premier dépistage

au niveau des groupes 1 et 2, on ne note aucune évolution significative tant pour le tabac

(x2 1.0, n = 84) que pour le stress (x 2 .556, n = 83) bien qu'à un degré moindre dans ce dernier

cas (tableau 1.1).

Par contre lorsque l'on compare les trois groupes, seul le facteur stress contredit notre hypothèse

nulle tant du point de vue de l'absence d'une évolution que d'une absence des types d'évolution

différents entre les groupes. Il est le seul facteur pour lequel on observe une évolution différente

entre groupes, favorable au groupe expérimental.

Les résultats présentés plus loin et portant sur l'évolution du facteur de stress auraient donc

avantage à être interprétés avec prudence, cette dernière mesure paraissant plus volatile que le

tabagisme.

Le facteur tabagisme présente par contre une forte stabilité dans le temps eh l'absence d'une

intervention (pourcentages de stabilité supérieurs à 82% pour tous les groupes).

Les tableaux suivants présentent les données détaillées sur lesquelles s'appuient les observations

précédentes.

19

TABLEAU 1.1 EFFET DU TEMPS (Prétest/dépistage 1)

SUR LE TYPE D'ÉVOLUTION SELON LE GROUPE

G. 63 P n % n % n (Test x2) TOTAL

Stress*

amélioration** 44.2 46.0 .556 stabilité 53.5 60.0 détérioration 2.3

43 40 (83)

Tabac

amélioration*** -stabilité 97.7 100.0 1.0 détérioration 2.3 - /

43 41 (84)

non: stressé: jamais/rarement; oui: à l'occasion/souvent amélioration: oui au prétest/non au post détérioration: non au prétest/oui au post amélioration: fumeur au prétest/non-fumeur au post détérioration: non-fumeur au prétest/fumeur au post

TABLEAU 1.2 EFFET DU TEMPS (PRÉTEST/DÉPISTAGE 1) SUR LE TYPE D'ÉVOLUTION SELON LE GROUPE (1)

Tabac

Stress

G2 M 2 ) p 21

n

(%) n (%) n (Test x2) TOTAL

amélioration stabilité 97.7 détérioration 2.3

43

100.0

41

4.9 90.2 4.9

41

.184

125

amélioration 44.2 stabilité 53.5 détérioration 2.3

43

40.0 60.0

40

86.7 13.3

15

.0049 98

(1) Le temps équivaut à une durée de 3 semaines pour G1 et G2 et 12 mois pour G3. (2) Ici le premier dépistage constitue en fait le dépistage 2 (posttest). * «Garderait habitudes ou ne sait pas» au prétest et «ne sait pas» ou

«changerait habitudes» au posttest. ** «Changerait ou ne sait pas» au prétest et «ne sait pas» ou

«garderait habitudes» au posttest.

2. EFFET DU DÉPISTAGE

Nature de l'effet et hypothèse

Il s'agit Ici de vérifier si oui ou non il existe un effet spécifique dû à la participation à un

dépistage. On se souvient que le groupe 2 avait bénéficié du dépistage 1 après le prétest avant

de subir un second dépistage.

L'hypothèse nulle statistique à retirer étant que le 1er dépistage ne constitue pas un traitement

assez intense pour avoir un impact détectable sur (e niveau d'effort consenti durant les 12 mois

de la durée du programme au niveau de six habitudes de vie (ingestion de gras et de sel,

tabagisme, contrôle du stress et du poids et pratique d'exercice physique) et sur l'attitude de

changement ou non d'habitude de vie dans l'éventualité où le travailleur est informé qu'il est è

risque élevé de MCV.

Résultats

Après avoir ajusté les scorés d'efforts en fonction des valeurs différentes obtenues au prétest

pour l'âge, le niveau de stress, de forme physique, la vérification annuelle de la pression ainsi que

le statut pour lesquels les 2 groupes étalent différents, (tableau 2.1.A, annexe 1), nous arrivons

à la conclusion qu'au moins dans un cas, nous devons rejeter l'hypothèse de l'absence d'un effet

du dépistage.

En effet, au niveau de l'effort pour diminuer l'ingestion de gras dans son alimentation (p = .02),

on observe un effet dans le sens positif en faveur du groupe 2 qui a bénéficié du dépistage,

(tableau 2.1)

Malgré l'effort consenti, le niveau d'évolution de deux des facteurs de risque-clés (stress et

tabagisme) n'est pas apparu comme significativement distinct selon que les travailleurs ont

bénéficié (G2) ou non (G3) d'une session de dépistage (p = .592 et .623). (tableau 2.2).

Par ailleurs, 3 des 7 facteurs considérés présentent des différences non pas entre les groupes

seulement mais entre une combinaison de facteurs: le niveau d'effort pour diminuer l'ingestion

de gras en plus de différer entre les groupes, diffère entre les diverses combinaisons des

catégories de statut, de groupes et de vérification annuelle ou non de la pression. Les groupes

interagissent avec les catégories du statut puis avec celles du statut et de la vérification de la

pression pour donner des niveaux différents d'effort tant du point de vue de l'augmentation de

l'exercice que du contrôle du poids.

Finalement on observe des niveaux slgnlficativement différents d'effort en terme de diminution

du tabagisme selon que les travailleurs font vérifier ou non annuellement leur pression mais ceci

indépendamment du groupe expérimental ou témoin.

Le tableau 2.2 présente les différences entre les deux groupes sur les divers types d'évolution

(amélioration, détérioration...)

Aucune différence de type n'émerge, {es données brutes allant même plutôt dans le sens d'une

prévalence légèrement plus élevée de l'amélioration dans le groupe témoin.

23

TABLEAU 2.1 EFFET DU DÉPISTAGE SUR LES VARIABLES D'EFFORT CONSENTI

COMPARAISON AU POSTTEST (D2)

(expérimental) (témoin) (test F)**

moyenne ajustée

moyenne ajustée

n TOTAL

Effet Autres*** principal effets

Ingestion moindre

gras 2.47 sel 2.63

Augmentation de 1'exercice 2.06

Contrôle du poids 1.79

Contrôle du stress 1.88

Diminution du tabac 2.61

Attitude si risque MCV*** 1.16

32 31

32

32

32

18

32

2.11 2.48

2.00

1.39

1.95

2.35

1.08

38 38

38

38

37

23

39

70** 69

70**

70

69

41

71

.02*

.42

.41*

.10

.85

.67

.311

,05 Groupe statut et pression

01 Groupe et statut

03 Groupe pression et statut

006 Pression

* La proportion de variance expliquée par le modèle est significative «.05) ** Tests d'analyses de covariance avec ajustement à l'aide des variables sur lesquelles une différence avait

été observée au prétest: âge, forme, stress, statut, pression (2.1.A) *** L'effet observé est dû à une combinaison de facteurs mentionnés dans cette colonne plutôt qu'à la différence

au niveau du facteur groupe seulement

TABLEAU 2*2 EFFET DU DÉPISTAGE: COMPARAISON ENTRE LE PRÉTEST

ET LE DÉPISTAGE 2*

VARIABLES *2 (expérimental) % n

S (témoin)

% (test x2) TOTAL

Stress

amélioration stabilité détérioration

39.4 60.6

33

43.9 53.7 2.4

41

.592 74

Tabac

amélioration stabilité détérioration

2.9 94.3 2.9

35

4.9 90.2 4.9

41 .809

76

Attitude si risque MCV

amélioration stabilité détérioration

3.0 88.2 8.8

34

15.0 80.0 5.0

40 185

74

* D2 = dépistage 2 (posttest - pour G3t 11 s'agit en fait du 1er et seul dépistage pour ce groupe)

3. EFFET DE L'INTERVENTION

3.A Nature d e l'effet et hypothèse

Cet effet sera mesuré sur deux grandes familles de variables soit d'abord les facteurs de risque

(3A) puis sur les niveaux d'efforts consentis pour modifier certaines habitudes de vie (3B).

Il s'agit Ici de vérifier si oui ou non il existe un effet dû à l'Intervention préventive dispensée aux

travailleurs du groupe 1 à savoir principalement les affiches promotionnelles et les rencontres

unifactorielles d'information portant sur les thèmes associés aux principaux facteurs de risque

(tabagisme, stress, alimentation...) et ceci tel que mesuré en comparant les groupes 1 et 2 (sans

intervention) sur un niveau total de risque ainsi que sur les divers facteurs modifiables d e risque

qui servent à établir ce niveau. Malheureusement, nos données ne nous permettent pas de

distinguer les travailleurs en fonction de l'intensité de leur>exposition. aux informations

préventives bien qu'il ait été établi antérieurement (5) que dans le groupe 1 il existe un certain

nombre de travailleurs ayant participé à plus d'une rencontre.

En général, on pourrait donc penser qu'il s'agit d'un «traitement» d'environ 45 minutes de faible

Intensité qui a eu lieu pour la plupart des cas une seule fois et supporté par 2 ou 3 affiches

promotionnelles présentes toute la durée du projet (12 mois) placées à des endroits stratégiques

d e l'entreprise.

L'hypothèse étant qu'une Intervention préventive avec un niveau d'intensité correspondant au

présent programme n'a pas eu d'effet sur l'évolution différente observée entre les groupes 1 et

2 et ceci durant la période de 12 mois s'écoulant entre le 1er et le 2 e dépistage du point de vue

du niveau du tabagisme, de l'exercice physique, du surplus de poids, du cholestérol, de la tension

systolique et diastolique ainsi que du niveau total de risque.

(4) ibid., annexe IV, p. 77-81

Résultats

Lorsque nous ne tenons compte que des différences significatives du point de vue du critère

statistique que nous nous sommes donnés au départ ( p . i .05), nous devons accepter la présence

d'un effet de l'intervention mais dans le sens contraire de celui souhaité pour 1 facteur de risque

sur 6, un second facteur présente une évolution moins négative dans le sens désiré (tableau 3.1).

En effet pour la pression systollque le bilan est moins positif au second qu'au premier dépistage

et ceci au désavantage du groupe qui a reçu l'intervention. Le niveau de tension dlastolique a par

ailleurs évolué moins négativement dans le groupe 1.

Lorsque l'on examine les données brutes (comparaison entre les scores de dépistage 1 et 2) sans

tenir compte du degré de signification statistique, on réalise que pour le score total et pour 3 des

6 facteurs de risque il y a eu amélioration dans le sens désiré entre les deux dépistages mais tout

aussi bien pour le second groupe (sans intervention) que pour le premier groupe (groupe avec

Intervention) et ceci avec une ampleur assez voisine en ce qui concerne le score total de risque

(9% pour le groupe 1 va 10.8% pour le groupe 2).

Une élaboration plus poussée dé l'analyse, en y introduisant certaines variables contrôles,

permettrait peut-être de clarifier davantage les paramètres associés à cette absence d'effet positif

observé au niveau du groupe 1 dans son ensemble.

Un examen sommaire de variables confondantes comme la composition différente entre les deux

groupes au niveau soit du sexe ou du statut (manuel, bureau...) d'emploi n'a pas permis de

clarifier davantage la situation.

27

TABLEAU 3.1 EFFET DE L'INTERVENTION

COMPARAISON SUR L'ÉVOLUTION DIFFÉRENTE DE Dz/D*t ENTRE LES DEUX GROUPES

VARIABLES

G1

(expérimental)

D1

moyenne n moyenne1

ajustée

G2 (témoin)

moyenne moyenne ajustée

* *

(test F) (ANCOVA)**

OCk

Tabagisme

Exercice

Niveau cholestérol

Pression systollque

Pression diastolique

Niveau total de risque 24.5

2.6 51 1.9 2.1 55 2.1 106 .635

5.6 49 2.7 5.9 55 3.3 104 .200

2.9 51 2.6 3.6 55 2.5 106 .398

.96 51 1.1 1.4 55 1.4 106 .009

.59 51 .70 .69 55 1.22 106 .046

24.5 48 22.3 25.0 51 22.3 98 .977

* D2 « dépistage 2 (posttest) D1 « dépistage 1

** Ajustement en fonction de la valeur de la même variable au 1er dépistage (utilisée comme covarlable)(Tableau 3.1.A, annexe I)

3B. Nature de l'effet at hypothèse

Il s'agît Ici de vérifier si oui ou non on observe un effet dû à l'Intervention préventive sur les

différences du niveau d'efforts fournis entre les deux groupes depuis le début du programme (12

mois) en termes d'une amélioration d'habitudes de vie-clés (ingestion moindre de gras et sel,

augmentation de l'exercice, diminution/cessation du tabagisme..;) en comparant les groupes 1 et

2 au posttest. L'hypothèse nulle est à l'effet que l'Intervention n'a pas permis d'influer de façon

positive sur le niveau d'effort fourni sur la modification des habitudes.

Résultats

Comme nous avons détecté des différences au prétest (tableau 3.1.B, annexe 1) entre les deux

groupes au niveau du stress et de l'âge, nous avons ajusté les scores d'efforts obtenus au second

dépistage en conséquence puis pour chacune des six variables d'effort de changement

d'habitude de vie , nous avons testé l'existence ou non de différence entre les groupes 1 et 2.

A ce chapitre, l'intervention ne paraît avoir aucun effet puisque dans tous les cas aucune des

différences entre les groupes 1 et 2 n'atteint le seuil critique de signification consérvateur que

nous nous sommes donné.

Dans 4 cas sur 6, en ce qui concerne les efforts fournis pour améliorer les habitudes de vie, le

niveau moyen ajusté d'effort est très légèrement à l'avantage du groupe 2 (qui n'a pas reçu

d'Intervention) (Ingestion moindre de gras, de sel, contrôle du poids et diminution du tabagisme).

L'attitude de changement des habitudes dans l'éventualité d'un risque de MCV est également très

légèrement plus positive dans le second groupe.

29

TABLEAU 3 . 2

EFFET DE L'INTERVENTION COMPARAISON ENTRE LES DEUX GROUPES EN D2*

(expérimental) V

(témoin) P

VARIABLES moyenne** ajustée

n moyenne** ajustée

n n total

(test F) (ANCOVA)**

Ingestion moindre

gras sel

2.32 2.15

31 31

2.42 2.61

33 32

64 63

.678

.104

Augmentation de l'exercice 2.08 31 2.04 33 64 .869

Contrôle du poids 1.77 31 1.85 33 64 .751

Contrôle du stress 2.04 31 1.80 33 64 .284

Diminution du tabac 2.54 19 2.65 18 37 .754

Attitude s1 risque MCV 1.26 31 1.15 33 64 .343

Score total d'effort 12.06 19 11.95 18 37 .927

* D2 « dépistage 2 (posttest) ** Les comparaisons portent sur les scores moyens ajustés en fonction des valeurs des variables niveau de

stress et d'âge tels que rapportés au prétest et sur lesquelles les deux groupes n'étalent pas homogènes.(Tableau 3.1.B, annexe I)

4. EFFET COMBINÉ DU DÉPISTAGE ET DE L'INTERVENTION

Nature de l'effet et hypothèse

Il s'agit ici d'estimer la présence ou non de l'effet consécutif au fait d'avoir bénéficié à la fois d'un

1er dépistage et d'une intervention préventive (rencontres unlfactorleiles sur un thème et

exposition à des affiches promotionnelles pour le groupe 1) par rapport à la situation du groupe

3 témoin qui n'a bénéficié ni du premier dépistage ni de l'intervention.

Cet effet sera mesuré d'abord en comparant l'évolution différente entre les groupes 1 et 3 sur les

variables de niveau de stress, de tabagisme ainsi que sur l'attitude plus ou moins positive face

à un changement d'habitude en cas de risque de MCV.

Ensuite la comparaison entre ces deux groupes portera sur la détection de différences au niveau

des variables d'efforts fournis depuis 12 mois pour améliorer ses habitudes de vie telles que

rapportées au second dépistage lors du posttest.

Résultats

Comme on peut l'observer au tableau 4.2, un effet conjugué dépistage et intervention s'observe

au niveau d'un effort consenti plus important pour le contrôle du poids en faveur du groupe 1

(expérimental). En fait, 5 des 6 domaines d'effort présentent un bilan favorable au groupe 1 mais

un seul d'entre eux est suffisamment marqué pour se traduire par une différence statistiquement

significative.

Les trois variables mesurant le type d'évolution entre le prétest, et le posttest (amélioration,

détérioration et stabilité au niveau du stréss, du tabagisme ainsi que de l'attitude face au risque

MCV) ne mettent pas en évidence de différences significatives.

Par ailleurs, l'évolution au niveau des données brutes, témoigne d'un bilan légèrement favorable

au groupe témoin (G3).

TABLEAU 4.1 EFFET COMBINÉ DU DÉPISTAGE ET DE L'INTERVENTION

SUR LE TYPE D'ÉVOLUTION ENTRE LE PRÉTEST ET LE POSTTEST

VARIABLES G1 (expérimental) X n

G3 témoin

% n

P n (testx^ total

Stress

amélioration stabilité détérioration

40.6 59.4

32

43.9 53.7 2.4

41

628 73

(J4 ro Tabac

amélioration stabilité détérioration

90.6 9.4

32

4.9 90.2 4.9

41 .351

73

Attitude si risque MCV

amélioration stabilité détérioration

9.7 77.4 12.9

31

15.0 80.0 5.0

41 .428

71

Ingestion moindre

TABLEAU 4.2

EFFET COMBINÉ DU DÉPISTAGE ET DE L'INTERVENTION EN D2*

VARIABLES GROUPES

(expérimental) G3

(témoin)

n

n total

P* (test F)

Effet Autres groupe effets

Os)

Gras 2.30 30 2.10 39 69 .38 -

Sel 2.10 30 2.51 39 69 .18 -

Augmentation de 1'exercice

2.03 29 2.00 39 68 .51** .004 (forme)

Contrôle du poids 1.87 30 1.38 40 70 .02** -

Contrôle du stress 2.00 30 1.95 39 69 .94 -

Diminution du tabac 2.58 19 2.35 23 42 .41 -

Attitude si si risque MCV 1.24 29 1.08 39 68 .27** .03 (statut)

* Tests d'analyse de covariance avec ajustement à l'aide des variables sur lesquelles une différence entre 'G1.et G3 avait été observée au prétest: forme, sexe, statut (4.1.A)

** La proportion de la variance expliquée par le modèle est significative.

5. AMPLEUR DES EFFETS

Jusqu'Ici nous avons exclusivement examiné la présence ou non d'effets expérimentaux

significatifs du point de vue statistique en comparant divers groupes impliqués dans l'étude et

en les examinant sous l'angle de leurs différences.

Il devient intéressant, au terme de notre analyse, de se questionner sur la signification pratique

de ces résultats du point de vue des gains concrets en terme d'ampleur des changements.

Nous traiterons dans un premier temps de l'ampleur de l'effort consenti en terme d'amélioration

des habitudes, ensuite nous examinerons l'ampleur brute des différences pour les principaux

facteurs de risque. On se souviendra que plus d'effets ont été détectés au niveau des diverses

variables associées aux efforts consentis.

Bien que le niveau de tabagisme comme facteur de risque n'ait pas permis de détecter de

différences entre les divers sous-groupes à l'étude 11 constitue l'élément premier pour lequel les

travailleurs ont consenti le plus d'effort d'amélioration puisque de 49% à 61% selon le groupe ont

soit cessé ou diminué de fumer (tableau 5.1).

Le second élément concerne l'Ingestion moindre de sel (de 44% à 56%), l'ingestion moindre de

gras (de 33% à 48%), puis l'augmentation de la pratique d'activité physique vigoureux (de 29%

à 34%), ensuite les efforts pour contrôler son stress (de 29%) et finalement pour contrôler son

poids (de 19% à 23%). Dans l'ensemble peu de travailleurs n'ont fourni aucun effort en vue

d'améliorer leurs habitudes de vie. Les scores de différences présentés au tableau 5.2 sur les 5

facteurs de risques modifiables par les travailleurs démontrent que les améliorations ont été les

plus fortes au niveau de l'exercice physique mais présentent un portrait général plutôt mitigé. En

effet, sur une échelle allant de 0 à 8, les scores moyens de différences vont de -2.96 à -2.53).

Pour les autres facteurs, les différences sont plutôt faibles.

Les mesures de tensions artérielles ont par ailleurs présenté une détérioration plus forte en ce

qui a trait à la tension diastolique. Entre les groupes 1 et 2 seul le niveau de cholestérol a

présenté une ampleur absolue différente statistiquement entre les deux groupes (P = .047). SI

maintenant on rapporte les différences observées à la mesure obtenue au départ en vue d'établir

une ampleur relative, on remarque que le groupe 1 présente, dans deux des trois cas où il y a

amélioration (tabagisme et exercice), une amélioration plus grande tandis que dans les deux cas

(tensions) où II y a détérioration cette dernière est moins prononcée en faveur du groupe 1 qui

a bénéficié de l'intervention.

34

Lorsque l'on retranche de l'effet relatif mesuré auprès du groupe 1 celui obtenu auprès du

groupe 2 qui n'a pas eu l'Intervention on constate que l'effet net associé à l'intervention est très

faible. En effet, ce dernier équivaut è une différence favorable au groupe expérimental de .08 en

ce qui a trait au tabagisme et de .10 pour la pratique d'exercice vigoureux. Cette mesure pourrait

aller jusqu'à 1.00 dans le cas d'une amélioration maximale (soit par exemple passer du score 10

au score 0 pour le tabac).

Cette différence d'effet favorable au groupe 1 est confirmée lorsque l'on établit puis compare la

proportion de travailleurs qui présente une amélioration sur chacun de ces 5 facteurs de risque,

au tableau 5.3.

De plus ce tableau permet de constater que c'est au niveau dè l'amélioration de pratique de

l'exercice que la majorité des travailleurs rapportent des changements d'habitude puisque 77.6%

(pour le groupe 1) et 70.7% (pour le groupe 2) se sont améliorés dans ce domaine.

Ces calculs n'ont évidemment qu'un caractère préliminaire et approximatif et dans le but de

raffiner davantage les observations précédentes sur l'ampleur des effets, il serait intéressant de

normaliser ces estimés de l'ampleur par {es variances obtenues pour chacune des valeurs

ajustées au posttest.

Au niveau des efforts consentis, c'est le tabagisme qui a constitué la principale cible de

changement de la part des travailleurs.

Par ailleurs au niveau des changements effectifs de comportements qui constituent des facteurs

de risque MCV, c'est dans le domaine de l'augmentation de la pratique de l'activité physique que

ces mêmes travailleurs ont le mieux réussi à s'améliorer.

Le tabagisme à ce chapitre n'arrive qu'au 3e ou ,4e rang comme facteur d'amélioratiqn effectif

selon le groupe.

Par ailleurs à la lecture des pourcentages des tableaux 5.1 à 5.3, on réalise que tandis que les

groupes 2 et 3 ont en général fourni plus d'effort dans le but d'améliorer certaines habitudes de

vie, le groupe 1 présente une amélioration effective plus prononcée de la plupart des cinq

facteurs de risque expliqués dans les comparaisons (tableaux 5.2 et 5.3)

35

TABLEAU 3.2

EFFORT CONSENTI DEPUIS LE DÉBUT DU PROJET (12 NOIS) SELON LE GROUPE (P0STEST/D2)

I N Os

VARIABLES

Ingestion moindre gras (souvent/toujours)

Ingestion moindre sel (souvent/toujours)

Augmentation de l'exercice (souvent/toujours)

Contrôle du poids (souvent/toujours)

Contrôle du stress (souvent/toujours)

Diminution du tabac (diminué/cessé)

®i N %

32.7 55

43.6 55

29.1 55

20.0 55

29.1 55

48.6 37

47.7 65

55.6 63

32.8 64

23.1 65

29.2 65

61.1 36

63 N %

35.1 80

53.8 80

33.8 80

18.8 80

28.6 77

55.1 49

f

TABLEAU 3.2

DIFFÉRENCES SUR LES SCORES MOYENS OBSERVÉS ENTRE LES DÉPISTAGE 1 ET 2 (POSTEST)

Différences brutes*

VARIABLES

Tabac

Exercice

Cholestérol

Tension systolique

Tension diastolique

GI (expérimental)

- .43 51

2.96

.471

.000

.078

49

51

51

51

G2 (témoin)

- .182 55

- .946 55

146 55

P (test F)

374

-2.53 55 .431

047

305

Différences nettes**

G1 62

564 55 .067

-.165

-.529

-.162

+.0

+.132

-.0857

-.429

-.263

+.104

+.817

* Différences brutes: XD2 - XD1 pour chacun des deux groupes

** Différences nettes: XD2 - XD1 pour chacun des deux groupes

XD,

TABLEAU 3.2

RÉPARTITION DES TRAVAILLEURS SELON LE TYPE DE DIFFÉRENCES (ENTRE LES DÉPISTAGES 1 ET 21

oo oo

VARIABLES

Tabac

Exercice

Cholestérol

amélio-ration

%

19.6

77.6

31.4

G1

stabilité

%

72.5

12.2

58.8

détério-ration

%

7.8

10.2

amélio-ration %

9.8

51 12.7

49 70.9

49 56.4

G2

stabilité

%

81.8

21.8

36.4

détério-ration %

5.5

7.3

7.3

n

55

55

55

Tension systollque 21 .6 54.9 23.5 49 10.9 91.8 27.3 55

Tension dlastollque 17.6 58.8 23.5 49 12.7 47.3 40.0 55

Ill QUELQUES FACTEURS INTERMÉDIAIRES Préambule ot hypdhàae

Jusqu'Ici, l'analyse des données s'est concentrée surtout sur la détection d'effets relatifs à divers

aspects du programme préventif puis a esquissé des observations très préliminaires sur l'ampleur

de ces effets.

Une analyse beaucoup plus poussée visant à établir le rôle de facteurs intermédiaires soit en

termes de facilitateurs, d'obstacles ou d'effet confondant permettrait d'éclairer davantage le

réseau d'influence existant entre les divers aspects pertinents associés au programme

d'Intervention préventive.

Nous terminerons notre étude en élaborant de façon très sommaire sur le rôle de certains

facteurs Intermédiaires.

t

A ce chapitre nous faisons l'hypothèse qu'il existe un lien positif d'une part entre les variables

d'effort consenti qui ont permis de détecter davantage d'effets et d'autre part le degré de facteur

de risque ainsi que l'intérôt au prétest pour en connaître plus sur chacun de ces facteurs ainsi

que le type d'attitude face au changement en cas de risque MCV.

SI ces éléments étaient de bons prédlcteurs au début de l'Intervention de l'effort consenti en

cours d'intervention, alors ils pourraient servir de cibles privilégiées d'intervention en vue

d'augmenter davantage le niveau d'effort consenti. Ceci en présumant que plus l'effort consenti

est élevé plus ultimement le niveau de facteurs de risque MCV diminue et celui de l'état de santé

s'améliore. (Rappelons que nos résultats ne vont pas nécessairement toujours dans ce sens

comme on l'a remarqué dans la section précédente).

Résultats

Dans l'ensemble, peu de relations fortes apparaissent à l'analyse. Comme en témoignent, entre

autres, les données présentées au tableau 6.1).

On observe d'abord peu de lien statistiquement significatif entre le niveau d'effort consenti et le

degré d'Intérêt manifesté au prétest pour en savoir plus sur les divers facteurs de risque sauf

dans le cas de l'exercice.

Par ailleurs pour tous les thèmes d'Intérêt, les scores moyens nous indiquent que la tendance

est favorable au fait que plus on s'est montré Intéressé, plus on a fourni un effort élevé.

Malgré tout, certains facteurs de risque mesurés au 1er dépistage permettent de prédire le niveau

d'efforts: pour le groupe 1, dans le cas du tabagisme, du contrôle du poids et de l'ëxerclce

physique, une corrélation significative positive dans le cas du poids et inverse dans le cas du

tabagisme et de l'exercice est obtenue.

En plus de ces mêmes associations significatives, le groupe 2 permet de détecter une corrélation

positive significative entre le fait d'avoir une tension systolique élevée d'une part et de rapporter

un niveau élevé d'effort fourni pour diminuer l'Ingestion de sel et de gras (6.2)

Compte tenu du devis, cette association ne pouvait être étudiée que dans le cas des groupes 1

et 2.

L'attitude face au risque de MCV semble se comporter dans le sens escompté mais compte tenu

des très petits effectifs, ces résultats sont plus au ou moins utilisables (tableau 6.3). D'ailleurs,

la faiblesse et la grande différence des effectifs entres les groupes de comparaisons autorisent

une attitude de prudence pour l'ensemble de ces résultats (tableaux 6.1 et 6.3).

Dans l'ensemble, les résultats de cette élaboration sont mitigés: sur 14 tests, deux vont dans le

sens contraire que prévu, dix présentent une tendance très faible ou Insuffisante pour être

significative tandis que dans deux cas nous avons réussi à mieux prédire le degré d'effort

consenti dans le sens présumé au départ.

40

TABLEAU 6 . 1

Valeurs moyennes du score total d'effort consenti (posttest) selon la présence ou non d'un Intérêt pour en savoir plus pour divers thèmes* (prétest)

INTÉRÊT

Thèmes oui ii non H P (test

MCV 11.5 47 10.0 4 .425

Stress 11.7 43 9.5 6 .175

Tabac 11.7 35 9.6 10 .098

Aliment 11.5 47 9.0 5 .121

Exercice 11.7 38 9.0 8 .091

Pression 11.4 35 9.0 7 .091

* Indice construit par simple sommation des scores de chacune des variables décrivant (au posttest-D2) un degré d'effort consenti dans une habitude de vie (ex.: score pour Ingestion moindre de gras + score pour Ingestion moindre de sel...)

41

TABLEAU 3.2

CORRÉLATION ENTRE LE NIVEAU DE FACTEUR DE RISQUE AU 1er DÉPISTAGE ET LE DEGRÉ D'EFFORT CONSENTI RAPPORTÉ AU 2e DÉPISTAGE (posttest)

Facteurs de risque Effort consenti R Sign. n R

*2

P n

Surplus de poids contrôle du poids .23 .03 49 .35 .006 52

Tabac contrôle du tabagisme -.54 .001 33 -.57 .001 28

Exercice augmentation^ dé l'exercice -.24 .05 49 -.36 .005 51

Cholestérol ingestion moindre de gras -.14 .17 49 .17 .110 52

Tension systollque Tension systollque

ingestion moindre de gras Ingestion moindre de sel

.08 -.02

.30

.43 49 49

.16

.27 .133 .03

50 50

Tension dlastollque Tension diastoliquè

ingestion moindre de gras Ingestion moindre de sel

.17

.21 .12 .07

49 49

.38

.24 .003 .05

50 50

TABLEAU 6 ; 3

ASSOCIATION ENTRE LE SCORE TOTAL D'EFFORT CONSENTI* ET L'ATTITUDE FACE AU RISQUE NCV AU POSTTEST

Degré d'effort N P moyen consenti (test F)

Changerait

Ne sait pas

Ne changerait pas

12.7

10.5

10.5

53

2

6

.28

* Indice construit par simple sommation des scores de chacune des variables décrivant un degré d'effort consenti dans une habitude de vie (ex.s score pour ingestion moindre dè gras + score pour ingestion moindre de sel...)

43

I

<

A N N E X E I

I »

EFFET DU TEMPS

Comparabllité antre las groupes

Comme on peut le constater à la lecture du tableau 1.1 ;A - au prétest - les groupes sont presque

parfaitement Identiques du point de vue de la proportion de fumeurs (x2 1.00 et .991, n = 107).

Quant à la présence de stress (comme variable catégorielle), bien que les tests statistiques ne

détectent pas de différences entre les groupes (x2 .355 et .091, n = 150), on peut remarquer une

proportion plus élevée de travailleurs qui se disent «stressés» dans le groupe 2 (85.4%) en

comparaison avec les pourcentages presqu'ldentlques observés pour les groupes 1 et 3 (68.2%

et 69.0%).

45

TABLEAU l.l.A

Effet du temps

®1 G2 ®3 1 (test Xj)

Tabac

oui 64.5 63.6 65.1 .991 non 35.5 36.4 34.9

Stress

oui 68.2 non 31.8

85.4 69.0 .091 14.6 31.0

46

EFFET DU DÉPISTAGE

Comparabllité entre lea groupes

Comme il n'y a pas eu de dépistage trois semaines après le prétest pour le groupé 3 comme ce

fut le cas pour le groupe 2, ce sont les mômes variables mesurées au posttest qui comprennent

en fait les résultats du 1er et seul dépistage pour ce 3e groupe qui pourraient être mis en

comparaison avec les observations obtenues au 1er dépistage pour le groupe 2 en vue d'établir

la comparabllité entre ces deux groupes. Mais comme les mêmes mesures ne peuvent servir à

la fols pour l'ajustement et la détermination des différences, nous ajusterons le tout en fonction

des différences observées au prétest.

A cet égard, le tableau 2.1 .A fait ressortir des différences de profil entre les groupes 2 et 3 au

niveau du stress, de l'âge, du statut d'emploi et du niveau de la forme physique comparée. Nous

nous en sommes tenus à un ajustement en termes des facteurs de risique. Mais ces deux groupes

diffèrent également slgniflcatlvement dù point de vue d'un niveau différent d'Intérêt, favorable

au groupe 3, quant à la mise en place de mesures promotionnelles dans l'entreprise.

47

TABLEAU 2.1.A EFFET DU DÉPISTAGE

COMPARABILITÉ AU PRÉTEST

IIABLES *2

GROUPES P (test x2) (test t)

% X n % x n n total

FACTEURS DE RISQUE

Age 30.8 48 37.2 58 106 .001

Durée: cessation du tabagisme 2.2 14 2.8 22 36 .09

Niveau de stress 3.2 48 2.7 58 106 .0006

Niveau de forme phys1que comparée .2.7 49 2.2 58 107 .0006

Niveau de pratique d'exercice 3.7 48 3.8 58 106 .85

Niveau de pression 1.3 28 1.4 48 76 .52

Sexe - hommes 91.8 45 100 57 106 .09

Statut 70.2 33 87.7 50 104 .05

Tabac - oui 63.6 21 65.1 28 76 1.00

Vérification annuelle de la pression - non 65.3 32 28.1 16 106 .000

Changement d'attitude si risqué MCV - oui 89.1 41 92.5 49 99 .82

VARIABLES

II VEUT EN SAVOIR PLUS SUR - OUI

MCV

Alimentation

Haute pression

Tabagisme

Exercice

Stress

III INTÉRÊT POUR

Règlement (espaces sans fumée)

Étlquetagë des bons aliments

Groupe d'exercice

Cours sur gestion du stress

TABLEAU 2.1.A (suite)

GROUPES p 63 (test x2) (test t)

X x n n total

1

89.4 42 .19 85

83.7 36 1.00 83

74 .4 29 .85 68

64.9 24 1.00 65

76.9 30 1.00 71

80 .5 33 .77 82

76.9 30 .02 69

95.1 39 .08 74

76.2 32 .02 73

93.2 41 .50 80

EFFET DE L'INTERVENTION

Comparabllité entre les groupes

Au 1er dépistage, cet effet étant primordial dans le projet, nous avons effectué une double

vérification de comparabllité. Nous avons d'abord comparé les deux groupes au départ. Bien que

pour 4 facteurs de risque sur 7 le groupe ayant bénéficié d'une intervention présente au 1er

dépistage un bilan légèrement plus négatif (surplus de poids, tabagisme, pression diastolique,

âge) aucune des comparaisons ne met en évidence de différences significatives entre les

groupes 1 et 2 au départ (F de .07 à .90) (tableau 3.1 .A)

Le score total de risque, obtenu à partir d'une sommation simple des 7 scores de risque, est

quant à lui Identique entre les deux groupes (F = .99) et compte tenu de l'importance de cet effet

dans la présente étude et malgré une homogénéité relative au départ sur ces variables-clé, nous

rendrons encore plus homogènes les deux groupes sur ces mêmes éléments avant d'effectuer

les comparaisons en faisant porter ces dernières non sur les valeurs moyennes originales mais

sur celles ajustées en tenant compte des différences de départ.

Cas manquants dans les comparaisons P-/D, (3.1.AA)

La seconde vérification a consisté à comparer les profils, sur les mômes facteurs, des travailleurs

présents à la fois au 1er dépistage et au 2e dépistage (posttest) et de ceux qui étalent absents à

l'un ou l'autre des dépistages.

A cet égard et bien que sur 16 tests de différences seul le niveau de cholestérol apparaît comme

statistiquement différent entre ces deux sous-groupes et ceci uniquement dans le groupe 2 (qui

n'a pas bénéficié de l'intervention) on doit souligner que dans le cas de ce groupe 2, le potentiel

d'amélioration était plus élevé chez les travailleurs présents aux deux dépistages que chez les

autres dans 7 facteurs sur 8. La situation était plus partagée dans le cas du groupe 1 puisque la

moitié (4 sur 8) des mesures présentait un tel bilan.

A ce chapitre, nous n'avons pas apporté de corrections directes aux calculs pour tenir compte

de la différence entre les deux sous-groupes, le lecteur devra donc faire preuve de prudence

lorsqu'il référera à l'ensemble des travailleurs de l'entreprise du groupé 2 à partir des seuls

résultats obtenus à partir des travailleurs présents à la fois aux deux dépistages, particulièrement

au niveau du cholestérol.

50

TABLEAU 3 . 1 . A

Effet de^l'intervention comparabilité en D^ entre les groupes 1 et 2

Variables 1

Moyenne

Groupes 2

(n) 1 Moyenne (n) P

(testF)

Niveau de cholestérol 3.09 (81) 3.38 (69) .36

Surplus de poids 1.66 (81) 1.52 (69) .49

Exercice physique 5.60 (81) 5.83 (69) .53

Tabagi sme 2.48 . (81) 2.18 (69) .55

Pression systolique 1.00 (81) 1.25 (69) .11

Groupe d'âge 3.2 (81) 2.8 (69) .90

Score total de risque 24.17

%

(81) 24.17

%

(69) .99

P (test x2)

Sexe

Femmes 11.1 (81) 8.7 (69) .62

Hommes 88.9 (81) 91.3 (69)

51

TABLEAU 3 .1 .AA

Profil des cas manquants dans la comparaison Dj/D, (valeurs moyennes)

61 G2 G1 G2 G1 G2

Manquants Manquants Présents Présents (test F**)

x n x n X 9

n X n

Hérédité 1.7 31 1.9 18 2.0* 51 2.1 51 .32 .68

Tabagisme 2.3 30 2.7 14 2.6* 51 2.1 55 .69 .43

Exercice physique 5.1 32 5.6 14 5.6 49 5.9 55 .79 .62

Niveau de cholestérol 3.5 30 2.4 14 2.9 51 3.6 55 .18 .03

Pression systollque 1.1 30 .79 .96 51 1.4 55 .59 .04

Pression dlastolique .63 30 .14 14 .59 51 .69 55 .87 .15

Score total du risque 23.7 33 21.7 18 24.5* 48 25.0 51 .50 .08

* . * * D1 = Dépistage lt D2 = Dépistage 2 (posttest)

Test F entre les moyennes des cas absents et présents et ceci pour chacun des deux groupes

Au prétest

Nos tests en vue d'établir le degré de ressemblance entre les deux groupes au prétest ne nous

ont permis de détecter des différences que sur les variables suivantes soit l'âge, le niveau de

stress tel que rapporté par les travailleurs. Le niveau moyen d'âge est à l'avantage du groupe 2

(témoin) tandis què le stress présente un meilleur bilan comparé en faveur du groupe 1 (tableau

3.1.B).

* Niveau de pression: normal, variable, toujours haute...(voir annexe II, question 12)

53

TABLEAU 3.1.B CONPARABILITÉ ENTRE LES GROUPES 1 ET 2 AU PRÉTEST

VARIABLES GROUPES G1 G2 (test x2) (test t)

AJl

% x n % X n n total

Tabac - oui 64.5 (20) 63.6 (21) 107 1.0

Niveau de stress 2.81 (44) 3.20 (48) 92 .02

Changement att1tude si risque MCV (oui) 87.2 (34) 89.1

•

(46) 85 1.0

Age 35.3 (44) 30.8 - (48) 92 .02

Niveau de la pression 1.1 (33) 1.3 (28) 61 .42

Forme physique comparée 2.6 (43) 2.7 (49) 92 .32

Niveau pratique d'exercice 3.5 (43) 3.7 (48) 91 .57

Sexe (hommes) 86.4 (38) 91.8 (45) 93 ; 60

Statut (manuel) 64.3 (27) 70.2 (33) 89 .71

Veut en savoir plus sur:

MCV 88.9 (32) 76.3 /

(29) 74 .265

Alimentation 86.5 (32) 85.0 (34) 77 1.0

Haute pression 77.4 (24) 79.4 (23) 60 1.0

Tabagisme 60.7 (17) 64.3 (18) 56 1.6

Exercice 79.4 (27) 75.0 (24) 66 .893

Stress 91.4 (32) 85.4 (35) 76 .646

1

TABLEAU 3.1.B COMPARABILITÉ ENTRE LES GROUPES 1 ET 2 AU PRÉTEST

(suite)

Intérêt pour des mesures dans l'entreprise (oui):

Règlements espaces

sans fumée 62.5 (20) 46.7 14 .32 .62

Étiquetage des

bons aliments 83.9 (26) 78.8 26 .84 .64

Groupe d'exercice 59.4 (19) 45.2 14 .38 .63

Cours sur la gestion du stress 81.6 (31) 86.1 31 .83 74 vn vn

EFFET COMBINÉ DU DÉPISTAGE ET DE L'INTERVENTION

Comparabilité entre les groupes

Quant aux mesures de facteurs de risque établies pour la première fois auprès du groupe 1 (au

1er dépistage) et auprès du groupe 3 (au posttest qui comprenait un premier dépistage pour ce

groupe) trois facteurs apparaissent être différents et présentent un bilan moins positif pour le

groupe 1 expérimental soit: le statut d'emploi manuel, la tension diastolique, le niveau plus faible

de la forme physique et le fait que tous les travailleurs soient des hommes. Ces différences sont

toutes significatives (F supérieur è .01 et .02). (tableau 4.1 .A)

Comme dans les cas précédents, nous ajusterons donc les niveaux moyens obtenus pour chaque

variable d'effort en fonction des 3 facteurs de risque précédents pour lesquels les groupes sont

différents au départ en vue d'assurer une plus grande comparabilité entre ces groupes (4.1).

56

VJ1 --4

VARIABLES

FACTEURS DE RISQUE

Âge

Durée: cessation du tabagisme

Niveau de stress

Niveau de forme physique comparée

Niveau de pratique d'exercice

Niveau de pression

Sexe - hommes

Statut - manuel

Tabac - oui

Vérification annuelle de la pression - non

Changement d'attitude si risque MCV - oui

86.4

64.3

64.5

43.9

87.2

TABLEAU 4.1.A EFFET COMBINÉ DU DÉPISTAGE CONPARABILITÉ AU PRÉTEST

35.3 44

2.2 13

2.8 44

2.6 43

3.5

1.1

43

33

38

27

20

18

34

GROUPES

% x

100

87.7

65.1

28.1

92.5

2.8

2.7

3.8

1.4

n

37.2 58

22

58

2.2 58

58

41

57

50

28

16

49

n total

102

35

102

101

101

74

101

99

74

98

92

(test x2) (test t)

.01

.01

1.0

.16

.63

.39

.08

.35

.02

.44

.14

VARIABLES

X

II VEUT EN SAVOIR PLUS SUR - OUI

MCV 88.9

Alimentation 86.5

Haute pression 77.4

Tabagisme 60.7

Exercice 79.4

Stress 91.4

INTÉRÊT POUR

Règlement

(espaces sans fumée) 62.5

Étiquetage des

bons aliments 83.9

Groupe d'exerc1ce 59.4

TABLEAU 4.1.A (suite)

GROUPES P G, (test x2)

% x n n total

32 89.4 42 83 1.0

32 83.7 36 80 .97

24 74.4 29 70 .99

17 64.9 24 65 .93

27 76.9 30 73 1.0

32 80.5 33 76 .31

20 76.9 30 71 .29

26 95.1 39 72 .23

19 76.2 32 74 .20

A N N E X E

P R E - T S S T

sa0tié du casu/t

Sondage

Vous verrez bientôt dans l'entreprise une équipe de spécialistes en «santé du coeur» qui viendra vous informer sur les moyens de prévenir les problèmes cardiaques.

D'ici l'à, nous aimerions mieux vous connaître et avoir votre opinion à ce sujet.

Nous vous demandons donc de prendre quelques minutes peur répondre à ce questionnaire, même si vous ne pensez pas participer aux activités d'Information.

Merci de votre collaboration!

1. Quel âge avez-vous? ans 9.

2. Sexe: féminin C masculin •

3. Vous êtes:

H) employé(e) de buresu (2) travailleur(euse) manuel(le) (3) cadre (4) autre:

(spécifiez)

4. Êtes-vous:

(1) fumeur(euse) (2) non-fumeur(euse) (3) ex-fumeur(euse)

5. Si vous êtes fumeur(euse), vous fumes:

(1) la cigarette

(6) la pipe (7) le cigare

(2) moins de 10 par jour (31 entre 11 et 25 (4) entre 26 et 40 (5) plus de 40 par jour

• • Q a

6. Si vous êtes un(e) ex-fumeur(euse), depuis combien de temps avez-vous cessé?

(1) moins d'un an 12) entre 1 et 5 ans (3) entre 6 et 10 ans (4) plus de 10 ans

7. Vous mesurez: pieds pouces ou m cm Vous pesez: _ ! i v r e s (environ) ou 0 Si vous êtes agé(e) de plus de 29 ana: Votre poids à 25 ans était d'environ:.

C • D C

Ivres ou

8. Oiriez-vous qu'en général, vous êtes une personne:

( 1 ) jamais stressée (2) rarement stressée (3) occasionnellement stressée (4) souvent stressée (5) toujours ou la plupart du temps stressée

10.

Comparativement à d'autres personnes de votre âge. vous; vous considérez:

( 1 ï en excellente forme ptiysique (2) en bonne forme physique (3) en moyenne forme physique (4) en mauvaise forme physique

C C

Consacrez-vous une partie de vos loisirs à la pratique d'exercice physique assez vigoureux pour provoquer une transpiration et accélérer votre coeur?

(1 ï Je ne fais jamais d'exercice physique C (2) Moins d'une fois par mois Z (3) Environ 1 fois par mois C (4) 2 à 3 fois par mois (5) 1 à 2 fois par semaine — (6) 3 fois ou plus de 3 fois par semaine C

11. Faites-vous vérifier votre pression artérielle au moins une fois par année?

(Doui (2)non

12. Votre pression artérielle est généralement :

(1) normale («belle» ou «bonne*) -(2) variable (parfois haute, parfois normale) C (3) toujours haute selon le médecin ou l'infirmière Z (4) je fais de la haute pression et je prends

des médicaments -(5) je fais de la haute pression mais j'ai cessé

mes médicaments — (61 je ne sais pas comment est ma pression artérielle C

13. Voua aimeriez en savoir plus sur:

oui non

(1 Mes maladies du coeur a C

(2) l'alimentation Q c (3) la haute pression G £

(4) le tabagisme a f™

(5) l'exercice physique • c (6) le stress Q •

9

14. Si l'on vous disait que compte tenu de vos habitudes de vie. vos risoues de faire une crise cardiaaue sont relativement élevés, comment réagiriez-vous?

(11 je tenterais de changer mes habitudes C

(2) je garderais mes habitudes C

(3) ie ne sais pas £

16. Suggestions et commentaires.

15. Aimeriez-vous qu'ici, dans l'entreprise, on vous donné l'occasion de changer quelques habitudes?

je ne oui non sais oas (1) règlements sur le tabac C C I •

(ex. espaces désignés pour fumer) . <

(2) aliments «bons oour la santé> C C C identifiés (ex. dans les machines distributrices) i

(3) groupes d'exercice physique G C Z 1

(ex. sur l'heure du dîner 20 min. d'exercice

(4) cours sur comment réagir C G C au stress (ou autres cours)

MERO

Si vous ne voyez pas d'inconvénients è vous identifier, veuillez inscrire votre nom ci-après. Ceci nous servira éventuellement A comoarer ces résultats avec les examens médicaux qui seront effectués prochainement dans l'usine. Nous vous signalons que toutes les informa-tions fournies demeurent CONFIDENTIELLES.

Nom:

61

GRILLES POUR LES DEPISTAGES 1 ET 2

JOSEPH-ANDRE TREMBLA Y Votre risque actuel

de maladie cardio-vasculaire r v Risque affectant la santé! Voyez un médecin.

Risque très élevé. ^Risque élevé. *fësque modéré.

Q^PJsque dans la moyenne. -Risque sous la moyenneBravo ! «̂ Risque nettement sous la moyenne félicitations !

10 9

Répartition du risque par facteur

Interprétation rlu brament imprimé fourni au participant fCf. panes suivantes^ Après avoir rempli la grille d'évaluation, il est possible de fournir au participant une évaluation imprimée et personnalisée de sa condition physique, d'après le barème suivant .établi à partir du total de la grille d'évaluation (grillé réponse)..

4 -12 : Risque nettement sous la moyenne 13 -18 : Risque sous la moyenne 19 - 25 : Risque dans la moyenne 26 - 32 : Risque modéré 33 - 41 : Risque à un niveau dangereux 42 - 56 : Risque trop élevé et dangereux 57 et + : Risque extrêmement élevé. Consulter un médecin

63

lîader^r acc

trooŒi f pff rfifnrn»̂-r a f s f r s

SédentairelSédentaire Sédentaire!

Ko ins de

110 ma Hg

©

Efc î t t t nmrH^ï

dr \ 13Πrnnr H^ \

De | 141 nun Hg I 161 mm Kg

» H » a I a 160 mm Hg 1 180 mm Hg

Moins de

80 mm Hg

®

De 80 mm Hg «

a 85 mm Hg

t fe i 3S rnnc Hçf

<x: gCTmnrH^ j

Femme Femme 1 de de 1 Femme

mo i ns 40 ans | plus de 40 à I de 50 ans 50 ans S ans

0 1 1 a 1 <3

64

G hij- = = n»jnânr-.-a, (Les cases ncirc:es reriè-erit .e prcrii ce notre exemple; la vaieur numérique correspondante est affichée dans la griile réponse).

Risque de crise cardiaque

Nom: JOSEPH-ANDRÉ TREMBLAY k g

Tabac

mmmam

Ne B C i gare fume 1 et/ou pas E P'Pe

® a

ou moins par jour

11-20 clgarettesj par jour

2 1 - 3 0 cigarettes par jour

31 | cigarettes^

e t p l t c r ï - « pur j o u r »

m

65 r »

NOM:

POSTTEST ( d é p i s t a g e 21

Code:

Nous vous signalons que toutes les Informations fournies demeurent CONFIDENTIELLES

1. Quel âge aves-vous?

2. Sexe: M F

3. Histoire familiale de maladie cardiaque (père, mère, frère, soeur)

aucune - 1 parent de plus de 60 ans avec une

maladie cardiaque 2 parents de plus de 60 ans avec une maladie cardiaque

_ _ 1 parent de moins de 60 ans avec une maladie cardiaque

_ _ 2 parents de moins de 60 ans avec une maladie cardiaque 3 parents de moins de 60 ans avec une maladie cardiaque

8. Cholestérol: mg/'dl

9. Tension artérielle:

systolique: _ _ dlastolique _

10. Maladie cardiaque personnelle (angine, infarctus):

oui non

4. Poids:

5. Taille: cm

6. Fumes-vous?

_ _ non-fumeur

Cigare - pipe

cigarettes:

_ _ 10 ou moins par jour — ,_ 11 - 20 par jour

21 - 30 par jour „ _ 31 et plus par jour

7. EXERCICES

_ beaucoup au travail et au loisir

_ moyen au travail et au JoisiV

_ peu au travail mais beaucoup au loisir

peu au travail mais moyen au loisir

peu au travail, peu au loisir

aucun

f ' ' J

11. STRgSS

Dînez-vous qu'en général, vous êtes une personne stressée:

oui non

12. TRAVAIL,

.. manuel

bureau

cadre

13. Au cours des 12 derniers mois, {après les activités de Santé du Coeur) avez-vous consulté un médecin pour des préoccupa-tions touchant la santé du coeur?

oui _ _ non

Si OUI, quelles sont les raisons qui vous ont motivé à faire ces visites (vous pouvez cocher plus d'une case)?

Présence de malaises

Besoins d'Information

_ _ Prévention

Modifications d'habitude de vie

_ Problèmes cardiaques chroniques

_ Urgence

Réassurance

r «_ i

« ' ' ' ' • * 1

.14. Au cours des 12 derniers mois, avesrvous fait vérifier votre pression artérielle?

oui non

15, Prenez-vous des médicaments pour votre pression artérielle?

NON

OUI

J'ai cessé sur recommanda-tion du médecin J*aî cessé de moi-même

Depuis quand: - années mois

16. Si l 'en vous disait que compte tenu de vos habitudes d e vie, vos risques de faire une crise cardiaque sont relative-ment élevés, comment réagiries-vous?

1) Je tenterais de changer mes habitudes

2 ) j e garderais mes habitudes 3) Je ne sais pas

13. Au cours des 12 derniers mois, j'ai fait de l 'exercice vigoureux pendant 15 à 30 minutes au moins 3 fois par semaine:

rarement ou Jamais _ _ quelquefois

_ souvent _ toujours ou presque toujours

20. Au cours des 12 derniers mois, j'ai fait des efforts pour contrôler mon poids:

_ _ rarement ou Jamais • _ quelquefois _ _ souvent

toujours ou presque toujours

21 . Au cours des 12 derniers mois, j'ai contrôlé mon stress (en relaxant et en

i »

exprimant mes émotions):

• rarement ou jamais _ quelquefois _ _ souvent _ _ _ toujours ou presque toujours

17, Au cours des 12 derniers mois, f a l limité mon alimentation en gras, gras animal, cholestérol (gras de la viande, oeufs, beurre, crème):

_ rarement ou jamais quelquefois souvent

_ _ toujours ou presque toujours

22 . Au cours des 12 derniers mois. J'ai tenté d e diminuer ma consommation d e t3bac ou de cesser de f u m e n

_ _ J'ai cessé - dînilnué ma consommation _ _ j'ai essayé sans succès

aucun effort

18. Au cours des 12 derniers mois. J'ai limité ma consommation de sel (en dimi-nuant dans la cuisson, en n'utilisant pas de salière à table et en évitant des lunch salés e o m m e chips, arachides):

^ rarement ou Jamais quelquefois souvent

_ _ _ toujours ou presque toujours

MERCI DE VOTRE COLLABORATION

67