+

TD psychologie cognitive Licence 3 Margaux.gelin@u-bourgogne.fr Bureau 240, Pôle AAFE

Séance 5

L’interaction double : effet

Stroop émotionnel + sémantique

+ Objectifs

!  Savoir générer une hypothèse d’interaction

!  Apprendre à construire une étude pour tester cette hypothèse

!  Etre capable d’interpréter les résultats d’une analyse canonique

Evaluation

2 travaux de groupe :

- à rendre pour la semaine du 27/02: poster 1 - à rendre pour la semaine du 27/03: poster 2 - la semaine de 27/03 : présentation orale du poster 2

+Déroulement des dernières séances

!  Séance 4: L’effet Stroop émotionnel !  Présentation des résultats de l’expérience passée lors de la séance 3

!  Cours théorique sur l’effet Stroop émotionnel

!  Explications pour la conception du poster

!  Séance 5: L’interaction double : Stroop émotionnel + Stroop sémantique !  Cours théorique sur l’interaction double et exercices d’application

!  Cours théorique sur le stroop sémantique

!  Séance 6: Création d’une expérience !  ! Attention rendre le poster 1!

!  Construction du matériel expérimentale de votre expérience

!  Travail en groupe sur la partie théorique et la procédure de votre expérience

+Déroulement des dernières séances

!  Séance 7: Passation de votre propre expérience

!  Séance 8: Analyse des résultats

!  Séance 9: Construction du poster et préparation de l’oral

!  Séance 10 : Evaluation 2

!  ! Attention rendre le poster 2!

!  Présentation orale de votre poster pendant 10 minutes

!  Effet simple d’une VI

= Influence de ces différentes modalités sur la VD

HO: La VD sera élevée pour la modalité 1 de la VI, intermédiaire pour la modalité 2, et plus faible pour la modalité 3.

!  Effet d’interaction simple entre deux VI

= L’effet d’une VI sur la VD varie en fonction des modalités d’une autre VI.

HO: La différence entre les modalités de la VI1 sur la VD sera plus grande pour la modalité 1 de la VI2 que pour la modalité 2 de la VI2

!  Effet d’interaction double entre trois VI

= L’interaction entre deux VI sur la VD varie en fonction des modalités d’une troisième VI

HO: L’effet d'interaction entre la VI1et la VI2 sera plus important pour la modalité 1 de la VI3 que pour la modalité 2 de la VI3.

+ Ex. l’effet Stroop avec 2VI :

VI1: Type d'items (I2): - i1 : congruent - i2 : incongruent

VI2: Type de tâches (T2): - t1 : lecture - t2 : dénomination

Hypothèses Opérationnelles :

HO1 : Les temps de réponse (en secondes) seront plus élevés pour les items incongruents que pour les items congruents.

HO2 : Les temps de réponse (en secondes) seront plus élevés dans la tâche de dénomination que dans la tâche de lecture.

HO3 : Les temps de réponse (en secondes) seront plus élevés pour les items incongruents que pour les items congruents et cette différence sera plus importante en tâche de dénomination qu'en tâche de lecture.

+

i1 (incongruent) i2 (congruent) moyenne

t1 (lecture) 43.30 41 42.15

t2 (dénomination) 110.30 63.30 87.30

moyenne 76.80 52.15

Que calculer ? - l’effet simple du type d’item (HO1) - l’effet simple (HO2) - l’effet d’interaction simple entre le type d’item et la tâche (HO3)

Ex. l’effet Stroop avec 2VI :

+Calculer L’effet simple de I2, l’effet simple de T2 et l’interaction simple I2T2

87.30 – 42.15 = 45.15

76.80 – 52,15 = 24.65

" Effet d’interaction : 47 – 2.30 = 44.7

Effet de I2 en fonction de T2 : Pour la tâche de dénomination : 110.30 – 63.30 = 47 Pour la tâche de lecture : 43.30 – 41 = 2.30

i1 (incongruent) i2 (congruent) moyenne

t1 (lecture) 43.30 41 42.15

t2 (dénomination) 110.30 63.30 87.30

moyenne 76.80 52.15

+Et avec 3 VI ?

!  Ces résultats ont été obtenus chez des participants adultes experts en lecture

" Que se passerait-il si on comparait l’effet stroop obtenu chez des experts en lecture avec celui obtenu chez des enfants non experts en lecture (début CP) ?

" Formulez l’hypothèse opérationnelle de votre supposition

+Résultats chez les enfants, Calculer L’effet simple de I2, l’effet simple de T2 et l’interaction simple I2T2

" Effet d’interaction : 0.6 – 3.40 = -2.8

Effet de I2 en fonction de T2 : Pour la tâche de dénomination : 66.30 – 65.70 = 0.6 Pour la tâche de lecture : 53.80 – 50.40 = 3.40

i1 (incongruent) i2 (congruent) moyenne

t1 (lecture) 53.80 50.40 52,10

t2 (dénomination) 66.30 65.70 66,00

moyenne 60,05 58,05

66.00 – 52.10 = 13.90

60.05 – 58.05 = 2.00

+Interaction double

!  Comparer l’interaction entre le type de tâche et la congruence des items chez les adultes et chez les enfants

Adultes Enfants 47 – 2.30 = 44.7 0.6 – 3.40 = -2.8

Calcul de l’interaction double : 44.7 – (-2.8) = 47.5

0

20

40

60

80

100

120

Lecture Dénomination

tem

ps

moy

en e

n se

cond

es

Tâches

Incongruents

Congruents

Items

0

20

40

60

80

100

120

Lecture Dénomination

tem

ps

moy

en e

n se

cond

es

Tâches

Incongruents

Congruents

Items

+Quand il y a 3 VI les effets principaux doivent prendre en compte les 3VI

!  Tableau de données :

Adultes Enfants

Incongruents Congruents Incongruents Congruents

Lecture 43,30 41 53,80 50,40

Dénomination 110,30 63,30 65,30 65,70

Exemple : l’Effet simple de l’âge HO : les enfants auront des temps de réponses supérieur aux adultes

+Quand il y a 3 VI les effets principaux doivent prendre en compte les 3VI

!  Tableau de données :

Adultes Enfants

Incongruents Congruents Incongruents Congruents

Lecture 43,30 41 53,80 50,40

Dénomination 110,30 63,30 65,30 65,70

Enfants – Adultes = 58,8 – 64,475 = -5,675

m = 64,475 m = 58,8

+Quand il y a 3 VI les effets

d’interaction simple doivent prendre en compte les 3VI aussi

!  Tableau de données :

Adultes Enfants

Incongruents Congruents Incongruents Congruents

Lecture 43,30 41 53,80 50,40

Dénomination 110,30 63,30 65,30 65,70

Exemple : l’effet d’interaction simple entre le type de tâche et la congruence

HO : La différence de temps de réponse entre les items congruents et incongruents sera supérieure en tâche de dénomination qu'en tâche de lecture.

+Quand il y a 3 VI les effets

d’interaction simple doivent prendre en compte les 3VI aussi

!  Tableau de données :

Adultes Enfants

Incongruents Congruents Incongruents Congruents

Lecture 43,30 41 53,80 50,40

Dénomination 110,30 63,30 65,30 65,70

Pour la tâche de dénomination : : 87,8 – 64,5 = 23,3

m = 48,55

m = 87,8

m = 45,70

m = 64,5

Pour la tâche de lecture : 48,55 – 45,70 = 2,85

" Interaction simple : 23,3 – 2,85 = 20,45

+Exercice d’application

Mots   Chiffres  

5 items   10 items   5 items   10 items  

Gallois   71   65   78   76  

Anglais   69   56   83   85  

Table 1 Pourcentage de mots correctement rappelés en fonction du type d’items et du nombre d’items pour les enfants Gallois et Anglais

Faire l’analyse canonique et représenter graphiquement l’interaction entre le nombre d’items et le type d’items pour les Gallois et les Anglais

HO : L’interaction entre le type d’items et le nombre d’items sera plus forte pour les Anglais que pour les Gallois

+

+

!  Calculer les effets simples et les effets d’interaction simples

+

+Exercice 2

!  Dans une étude portant sur l’expertise musicale, des chercheurs font l’hypothèse que des musiciens experts peuvent classifier des extraits musicaux indépendamment de la modalité de présentation (écoute ou lecture) et du style de musique alors que des musiciens non experts auront de meilleurs résultats lorsque les extraits sont écoutés plutôt que lorsqu’ils sont lus et ce d’autant plus pour les musiques de style baroque.

!  Ils ont demandé à 10 musiciens répartis en deux groupes (experts et débutants) de déterminer le style d’écriture de 120 extraits de musique tonale, 60 de style baroque et 60 de style classique, et mesuraient le nombre d’erreur par style. 30 extraits sont présentés en modalité auditive (écoute), et 30 extraits sont présentés en modalité visuelle (lecture).

+Exercice 2

!  Dans une étude portant sur l’expertise musicale, des chercheurs font l’hypothèse que des musiciens experts peuvent classifier des extraits musicaux indépendamment de la modalité de présentation (écoute ou lecture) et du style de musique alors que des musiciens non experts auront de meilleurs résultats lorsque les extraits sont écoutés plutôt que lorsqu’ils sont lus et ce d’autant plus pour les musiques de style baroque.

!  Ils ont demandé à 10 musiciens répartis en deux groupes (experts et débutants) de déterminer le style d’écriture de 120 extraits de musique tonale, 60 de style baroque et 60 de style classique, et mesuraient le nombre d’erreur par style. 30 extraits sont présentés en modalité auditive (écoute), et 30 extraits sont présentés en modalité visuelle (lecture).

S5<E2>*S2*M2

+Table 3 Moyenne du nombre d’erreurs par modalité de présentation (écoute, lecture), selon le style d’extrait et le niveau d’expertise.

+Experts Non-experts

Baroque Classique Baroque Classique

Ecoute 5,8 5 22,8 22,4

Lecture 5,6 4 32,4 27,2

(5,8 – 5) – (5,6 – 4) = - 0,8 (22,8 – 22,4) – (32,4 – 27,2) = - 4,8

Interaction double : - 0,8 – (-4,8) = 4

0

10

20

30

40

50

60

Ecoute Lecture

Nom

bre

d'e

rreu

rs s

ur

60

Baroque

Classique

0

10

20

30

40

50

60

Ecoute Lecture

Nom

bre

d'e

rreu

rs s

ur

60

Baroque

Classique

+Dans la réalité …

+Effet principal de l’expertise

Effet principal de l’expertise :

26,2 – 5,1 = 21,1

+Effet principal de la modalité

Effet principal de la modalité:

17,30 – 14 = 3,3

+Interaction simple modalité*expertise

Pour les experts : 4,8 – 5,4 = - 0,6 Pour les non experts : 29,8 – 22,6 = 7,2

! -0,6 – 7,2 = -7,8

+

L’effet Stroop Sémantique

+Deux conflits dans l’effet Stroop

Effet Stroop (1935)

ROUGE

Conflit sémantique Conflit de réponse

Coût attentionnel de la compétition entre la réponse

« lecture » et la réponse « dénomination »

Coût attentionnel de la compétition entre les

caractéristiques sémantiques et les caractéristiques perceptives

+ L’effet Stroop Sémantique

Etude de Augustinova et Ferrand (2007)

!  Tâche de Stroop sémantique

Mots neutres Mots incongruents standards

Mots incongruents sémantiques

PONT BLEU CIEL

Le sens du mot active « BLEU » = conflit sémantique

La lecture du mot active « BLEU » = conflit de réponse + conflit sémantique

+ L’effet Stroop Sémantique

Etude de Augustinova et Ferrand (2007)

!  Tâche de Stroop sémantique

Mots neutres Mots incongruents standards

Mots incongruents sémantiques

PONT BLEU CIEL

En tâche de dénomination: TR Standards > TR sémantique > TR Neutre

En maintenant constant l’activation automatique de la lecture, un autre conflit se déclenche et provoque un ralentissement des temps de

réponse : le conflit sémantique.