S & S ÉCURITÉ TRATÉGIE - irsd.be Nr 114.pdf · ÉCURITÉ se S & STRATÉGIE No 114 ... emanating...

I

nsti

tut

ro

ya

l su

périe

ur d

e d

éfe

nse

SÉCURITÉ & STRATÉGIE N

o 114

VEILIGHEID & STRATEGIE Février 2013

Défense antimissile et sécurité

européenne : variations conceptuelles,

positionnements politico-stratégiques et

perspectives de mise en œuvre

Monsieur Alain De Neve

Chercheur au Centre d’études de sécurité et défense

Une version électronique du présent document est disponible et peut être

téléchargée gratuitement sur notre site internet : www.irsd.be

Les vues exprimées dans ce document sont celles de son auteur et ne reflètent

pas nécessairement celles de l’Institut royal supérieur de défense, de la Défense

ou du gouvernement belge.

Vous pouvez adresser vos questions, commentaires ou remarques quant à ce

document à l’adresse suivante :

Directeur du Centre d’études de sécurité et défense

Institut royal supérieur de défense

Avenue de la Renaissance, 30

1000 Bruxelles

Ou par courriel : [email protected]

http://www.irsd.be/

mailto:[email protected]

ISSN : 0770-9005

Défense antimissile et sécurité européenne :

variations conceptuelles, positionnements

politico-stratégiques et perspectives de mise en

œuvre

Monsieur Alain De Neve

Chercheur au Centre d’études de sécurité et défense

Institut royal supérieur de défense

Centre d’études de sécurité et défense

Avenue de la Renaissance 30

1000 Bruxelles

Image de couverture

Essai d’interception opéré à partir d’un système Terminal High Altitude Aera

Defense (THAAD) sous la conduite de l’U.S. Missile Defense Agency et de la

6th Air Defense Artillery Brigade de l’U.S. Army.

Source : U.S. Missile Defense Agency.

i

Executive Summary

On 17 September 2009, President Obama declared that the U.S. would

pursue a “Phased Adaptive Approach” to missile defence in Europe. The new

approach is centred on the Aegis missile defence system and is being deployed

in four main phases from 2011 to 2020. This new direction for European missile

defence broke with the plans pursued by the Bush administration. The European

Phased Adaptive Approach (EPAA) is designed to deal with the threat posed by

Iranian short- and intermediate-range ballistic missiles to U.S. assets, personnel

and allies in Europe.

Though the issue of establishing a missile defence capability in the

Euro-Atlantic area has been excluded from EU security debates for a long time

and left to bilateral bidding contests between Washington and some European

capitals, it was nevertheless endorsed at the NATO Lisbon Summit in November

2010 thanks to the new impulse of the Obama administration. It can be said that

NATO’s plans are largely if not fully inspired by Washington’s views on missile

defence. More exactly, at the Lisbon Summit, NATO Heads of State and

Government decided to expand the scope of the NATO Active Layered Theatre

Ballistic Missile Defense (ALTBMD) program to serve as the command, control

and communications network to support this new capability. NATO allies have

committed to investing over $1 billion for command, control, and

communications infrastructure to support NATO missile defence. NATO’s plan

for missile defence is based on the principle that in the future individual Allies

will make voluntary national contributions of the sensors and interceptor

systems, BMD capabilities that will be integrated into the NATO ALTBMD

Command & Control (C2) backbone. As with any national contribution, Allies

will be responsible for the costs associated with their own contributions. NATO

agreed at Chicago that only the command and control systems of ALTBMD and

their expansion to territorial defence are eligible for common funding.

Moreover, the United States has made international cooperation on

missile defence a key priority, pursuing a region-by-region approach based on

the quest for a network of techno-centred alliances. In doing so, Washington is

officially trying to strengthen regional deterrence architectures built upon

cooperative relationships with an eye toward efficiently incorporating assets and

structures that its partners already have today or are seeking. Doubts, however,

remain about the possibility for these partners to develop their own, indigenous

technologies regarding missile defence.

It should be noted that the phased adaptive approach (PAA) does not

only involve Europe. It is extended to what Washington considers as key regions

that are tailored to their unique deterrence requirements and threats, including

ii

the scale, scope and pace of their development, and the capabilities available and

most suited for deployment. Specifically, their intent is to phase in the best

available technology to meet existing and evolving threats and to adapt to

situations that evolve in the future. If their recent focus has been placed on

Europe, NATO allies are not exclusive partners in this regard.

Growing concerns also exist about Russia. Moscow sees the allied

missile defence project as a system developed against its national security

interests and jeopardising its nuclear forces. Despite several official efforts

emanating from NATO members in order to convince the Russian Federation to

join the missile defence project, tensions subsist about the extent to which the

EPAA would be deployed in the future. Russia has raised the issue of wanting a

legal guarantee with a set of “military-technical criteria” that could create

limitations on the ability of the United States and NATO members to develop

and deploy future missile defence systems against regional ballistic missile

threats, such as those presented by Iran and North Korea. Such demands are the

principal issue at the core of U.S.-Russia controversy.

Many uncertainties remains about the long-term objectives of a missile

defence architecture extended to European allies and partners throughout the

world. Operational deployments of anti-ballistic technologies in the U.S. since

the time first researches in this field were engaged have been extremely limited.

More recently, the quest for exotic interception technologies have proved to

come to an impasse.

The objective of this study, however, is to provide an approach of

missile defence as a technique of governance through the instruments, launched

by the United States in the perspective of building technical alliances at a global,

systemic level. It will also examine how the EPAA will impact the military

balance in Europe and the future of European military capabilities.

iii

Table des matières

Executive Summary .............................................................................................. i

Table des matières ............................................................................................... iii

Table des figures .................................................................................................. v

Liste des abréviations et acronymes ................................................................... vii

Introduction .......................................................................................................... 1

Partie 1 : Perspectives historiques et géopolitiques ......................................... 7

1. La défense antimissile dans l’histoire du débat transatlantique ................... 9

a. Les cycles de résurgence de la défense antimissile aux

États-Unis ......................................................................................... 10 b. Vices et vertus du modèle de développement en spirale ................... 18 c. L’EPAA : vers une refonte de la stratégie américaine ? .................. 21 d. Un premier bilan ............................................................................... 25 e. Une détermination néanmoins intacte .............................................. 26 f. État des lieux du phénomène de prolifération................................... 28 g. Approche européenne en matière de défense antimissile

et évolution des postures doctrinales ................................................ 34 h. Conclusion partielle .......................................................................... 39

2. La défense antimissile dans le cadre de l’OTAN : un objet

stratégique non identifié ? .......................................................................... 41

a. Les origines du projet de bouclier antimissile au sein de

l’OTAN .............................................................................................. 43 b. L’antimissile au sein du discours de l’OTAN ................................... 43 c. Sommet de Lisbonne : décisions et doutes ........................................ 47 d. Conclusion partielle .......................................................................... 51

Partie 2 : Antimissile, Europe et gouvernance technologique ...................... 53

1. Perspectives doctrinales et programmatiques européennes

dans le domaine de l’antimissile de territoire ............................................ 55

a. Quelles sont les solutions industrielles proposées par les

Européens ? ...................................................................................... 58 b. L’antimissile comme horizon industriel ............................................ 59

(1) En matière de senseurs ........................................................................ 61 (a) Le Système préparatoire infrarouge pour l’alerte

(SPIRALE) et son successeur ................................................... 61 (b) Les radars à très longue portée ................................................ 62

iv

(2) En matière d’effecteurs ....................................................................... 62 (a) Le Medium Extended Air Defense System ............................. 63 (b) La famille des missiles sol-air futurs (FSAF) .......................... 67 (c) Vers une capacité d’interception

exoatmosphérique européenne ? .............................................. 74 c. Conclusion partielle .......................................................................... 75

2. La défense antimissile comme modèle de gouvernance par les

instruments ? .............................................................................................. 77

a. La technologie comme instrument de gouvernance .......................... 78 b. La « triple alliance » diplomatico-technologique

américaine ........................................................................................ 81 (1) L’alliance technologique asiatique ...................................................... 81 (2) L’alliance technologique moyen-orientale .......................................... 82 (3) L’alliance technologique paneuropéenne ............................................ 83

c. Aegis Global Entreprise Inc. ? .......................................................... 83 d. Structures, acteurs et gouvernance technopolitique ......................... 85 e. Conclusion partielle .......................................................................... 90

Conclusions et recommandations .................................................................... 93

Conclusions ........................................................................................................ 95

a. Des approches non stabilisées de la défense antimissile .................. 96 b. Des positionnements politico-stratégiques divergents ...................... 97

Quelles perspectives pour l’Europe ? ................................................................. 99

Bibliographie .................................................................................................... 101

a. Ouvrages, monographies et études ................................................. 101 b. Articles de revues et de presse spécialisée ...................................... 103 c. Sites Internet et articles en ligne ..................................................... 105

v

Table des figures

Tableau 1 : Aperçu historique des dépenses consacrées par les

États-Unis aux projets antimissiles entre 1985 et 1999 ...................................... 21

Tableau 2 : Aperçu historique des dépenses consacrées par les

Etats-Unis aux projets antimissiles entre 2000 et 2012 ...................................... 21

Tableau 3 : Calendrier de disponibilité progressive des capacités

opérationnelles du SAMP/T ............................................................................... 69

Tableau 4 : Calendrier de livraison des missiles ASTER bloc 1 ........................ 69

Tableau 5 : Vers le développement d’un radar de veille européen à

travers le projet GS 1000 de Thales ................................................................... 70

vii

Liste des abréviations et

acronymes

A

ABM Anti-Ballistic Missile

ACCS Air Command and Control System

ADCF Air-Defence and Command Fregate

ALTBMD Active Layered Theatre Ballistic Missile Defence

AN/TPY Army Navy/Transportable Radar Surveillance

ATV Automated Transfer Vehicle

B

BAMBI BAllistic Missile Boost Intercept

Bi-SC AIS Bi-Strategic Command Automated Information

System

BITDE Base industrielle et technologique de défense

européenne

BMC3I Battle Management Command Control

Communication Intelligence

C

C2 Command & Control (commandement et contrôle)

CNDA Conférence nationale des directeurs d’armements

CoE/CoI Consequences of Engagement/Consequences of

Interception

CONUS Continental United States

COT Centre d’opérations tactiques

D

DACS Divert and Altitude Control System

DAMB Défense antimissile balistique

DARPA Defense Advanced Research Project Agency

viii

DGA Direction générale de l’armement (anciennement

Délégation générale à l’armement)

DoD Department of Defense

E

EMPAR European Multifunction Phased Array Radar

EPAA European Phased Adaptive Approach

F

FCS Future Combat System

FNI Forces nucléaires intermédiaires

FRS Fondation pour la recherche stratégique

FSAF Famille des missiles sol-air futurs

G

GBI Ground Based Interceptors

GPALS Global Protection Against Limited Strikes

GPS Global Positionning System

I

IDS Initiative de défense stratégique

IFF Identification Friend or Foe

IT Information Technology

J

JSF Joint Strike Fighter

J-UCAS Joint – Unmanned Combat Aerial System

M

MD Missile Defense

MDA Missile Defense Agency

MDS Modèle de développement en spirale

MEADS Medium Extended Air Defense System

MEADS/I MEADS/International

MESAR Multi-function Electronically Scanned Adaptive

Radar

MLT

Modules de lancement terrestre

ix

N

NAMEADSMA NATO MEADS Management Authority

NBC Armes nucléaires, biologiques et chimiques

NMD National Missile Defense

O

ONERA Organisation nationale d’études et de recherches

aérospatiales

OTAN Organisation du traité de l’Atlantique Nord

P

PAAMS Principal Anti-Air Missile System

PAC Patriot Advanced Capability

PESD Politique européenne de sécurité et de défense

PSDC Politique de sécurité et de défense commune

R

R&D Research & Development (recherche et

développement)

R&T Research & Technology (recherche et technologie)

RDPC République démocratique et populaire de Corée

Ro-Ro Roll-on – Roll-off

RPC République populaire de Chine

RRE Risk Reduction Effort

S

SAAM Système sol-air anti-missile

SALT Strategic Arms Limitation Treaty

SAMP/T Sol-air moyenne portée/terre

SLAMRAAM Surface Launched Advanced Medium-Range Air-to-

Air Missile

SM-3 Standard Missile - 3

SPIRALE Système préparatoire infrarouge pour l’alerte

x

T

TDS Terminal Defense Segment

THAAD Terminal High Altitude Area Defense (auparavant

Theatre High Altitude Area Defense)

TLP Très longue portée

U

UAS Unmanned Aerial System

1

Introduction

Lors de leur réunion en sommet au mois de novembre 2010, les chefs

d’État et de gouvernement des pays membres de l’Alliance atlantique ont choisi

d’engager une vaste réflexion sur la participation européenne à une défense

antimissile pour la protection des territoires nationaux et des populations du

continent afin de développer une capacité de défense en cas d’attaque de missile

balistique. Plus exactement, et telle qu’elle est envisagée, la méthode qui guidera

l’élaboration d’une semblable capacité consistera en un élargissement de l’actuel

programme de défense multicouche contre les missiles balistiques – l’Active

Layered Theatre Ballistic Missile Defence (ALTBMD) – lancé en 2005 et dont

l’opérationnalité devrait être atteinte en 2018. Cette nouvelle défense stratégique

supposera donc de compléter le système de défense de théâtre OTAN pour

l’échelon tactique1. Cette décision marque par ailleurs une véritable rupture dans

la ligne de conduite jusque-là adoptée par la majorité des États européens.

Ajoutons encore que cette orientation s’inscrit dans le double cadre d’une

relative convergence avec le projet de la Missile Defense (MD)2 aux États-Unis

(et de son arborescence européenne à travers l’EPAA) et d’un consensus sur la

complémentarité de l’antimissile et de la dissuasion nucléaire3. Notons enfin que

cette rupture a pris place dans la seule enceinte de l’OTAN. L’organisation

transatlantique devient, de facto, l’interlocuteur « légitimé » par les États à la

fois membres de l’OTAN et de l’Union européenne. Au regard de l’état de

développement et de déploiement de la MD aux États-Unis, on observe que toute

contribution potentielle des Européens à la défense antimissile de territoire à

1 « Défense antimissile : répondre aux enjeux de défense nationale », Envergures, revue

de l’ONERA, p. 11.

2 Les désignations relatives aux projets antimissiles des Etats-Unis ont pu varier à travers

le temps. A titre didactique, on retiendra que l’expression National Missile Defense a

principalement désigné le projet de déploiement strictement américain d’une défense

antimissile de territoire (tel que présenté par l’administration Bush à partir de 2002). Ce

n’est que plus tard que la NMD sera rebaptisée Missile Defense afin de permettre une

implication (certes extrêmement limitée) des pays européens susceptibles d’accueillir sur

leur sol des éléments du bouclier américain. L’appellation European Phased Adaptive

Approach, même si elle vise à distinguer dans une certaine mesure le plan Obama du

projet républicain, correspond à cette démarche consistant à intéresser les pays

européens à l’architecture envisagée.

3 Point qui fut âprement défendu par la France pour des raisons évidentes

d’indépendance de la dissuasion nucléaire nationale.

2

l’échelle transatlantique viendrait s’intégrer dans une architecture américaine

très largement avancée, composée et bâtie4.

L’engagement des alliés européens en faveur d’un tel projet ne sera pas

sans incidence sur les évolutions de la politique de sécurité et de défense

commune (PSDC) que les États membres de l’Union européenne ont choisi de

mettre en œuvre depuis l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne. Il ne sera pas

non plus sans effet sur la structuration future de la base industrielle et

technologique de défense européenne (BITDE) dans la mesure où l’antimissile

altérera la définition des priorités programmatiques militaires des États

européens, que ceux-ci soient industriellement impliqués ou non dans

l’édification de cette architecture. Ce faisant, les investissements qui seront

consentis en faveur de l’édification d’une capacité européenne de défense contre

les missiles balistiques dans le cadre de l’OTAN capteront assurément des

financements qui, en d’autres circonstances, auraient été alloués différemment et

au profit d’autres programmes. Cette observation découle de la limitation même

des moyens à la disposition des pouvoirs publics. Elle gagnera en pertinence

compte tenu du processus de décroissance qui touche actuellement les budgets

européens de défense du fait de la crise économique que traverse la zone euro.

Cette forme d’« acceptation non assumée » du projet antimissile par les États

membres de l’Union européenne s’inscrit par ailleurs dans un contexte

particulier pour la défense européenne. En dépit du nombre de missions lancées

et réussies au nom de la politique européenne de sécurité et de défense (PESD)

et de la PSDC, on assiste progressivement à la fin de « l’ère des projections » :

l’heure est désormais à l’adoption de postures défensives. Pour nombre

d’observateurs, cette tendance se traduit encore par le retour en force de la

teichopolitique, autrement dit par le déploiement des murs à l’échelle

planétaire5. La prolifération des systèmes antimissiles n’incarne-t-elle pas, au

demeurant, le déploiement de murs cybernétiques et spatiaux, faisant par là

même craindre l’émergence d’une géopolitique des dômes ? Le discours des

dirigeants européens ne consiste plus à affirmer que la stabilité peut être

exportée. Il se propose peu à peu de démontrer que des instabilités régionales

devront être tolérées et contenues dans diverses zones grises de la planète. Les

processus d’intégration multivariée autour de corpus doctrinaux économiques,

sociaux, politiques et militaires communs s’effaceraient désormais à la faveur du

déploiement de logiques – certes illusoires à divers égards – d’« enfermements

4 Jacques Gautier, Xavier Pintat, Daniel Reiner, Rapport d’information fait au nom de la

commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées sur la défense

antimissile balistique, Paris, Sénat, Session extraordinaire de 2010 – 2011, rapport n°

733, p. 115.

5 Florine Ballif, Stéphane Rosière, « Le défi des ‘‘teichopolitiques’’. Analyser la

fermeture contemporaine des territoires », L’espace géographique, dossier « Murs et

clôtures », vol. 38, n° 3, 2009, pp. 193 – 206.

3

du dehors », pour reprendre les considérations de Michel Foucault6. La

résignation européenne au bénéfice de l’antimissile s’expliquerait donc, en partie

du moins, par une prise de conscience neuve en matière de sécurité (ou

d’insécurité) internationale.

Nonobstant les tendances qui viennent d’être décrites, nous ne pouvons

que relever l’existence de quelques paradoxes. Le premier consiste à souligner

avec Thérèse Delpech que « la vogue des défenses (antimissiles) peut surprendre

à un moment où les sociétés occidentales n’ont jamais été moins menacées, du

moins de façon directe et immédiate ». Et d’ajouter que « l’Amérique illustre

elle-même superbement ce paradoxe. La perception de sa vulnérabilité semble

croître avec sa puissance.7 » Un second paradoxe résulte de l’observation des

résultats opérationnels de l’antimissile de territoire aux États-Unis. Ces résultats

restent limités alors même que Washington semble détenir le monopole des

propositions d’architectures en la matière, selon Jean-Philippe Baulon. Si celui-

ci y voit l’expression non pas d’une culture mais d’une passion stratégique,

l’argument s’avère insuffisant pour comprendre le relationnel particulier entre

l’Europe et les États-Unis sur cette question. De même, les divers essais

d’interception conduits dans le cadre de la MD aux États-Unis, lorsqu’ils ne se

sont pas tout simplement avérés non concluants, ont affiché des résultats qui

justifient que des questions soient posées à propos des conditions dans lesquelles

ces tests étaient opérés ; conditions fort éloignées de l’environnement dans

lequel serait appelée à se dérouler, selon toute vraisemblance, une interception

dans un contexte réel de bataille. Dès 1998, les travaux conduits par la

« commission Rumsfeld » chargée d’évaluer la menace balistique pour les États-

Unis avaient été l’occasion pour quelques experts auditionnés de souligner

l’inefficacité d’un mode d’interception d’engins balistiques à mi-course. Ceci en

raison notamment de l’incapacité des systèmes radar de distinguer les charges

létales de leurres éventuelles. Si l’on ajoute à cela les évolutions futures

(manœuvres terminales avec forts facteurs de charge, trajectoires tendues,

trajectoires semi-balistiques, manœuvres évasives, etc.) dont pourraient

bénéficier les systèmes balistiques de futurs potentiels assaillants, on perçoit

mieux les difficultés qui se présenteraient pour le dimensionnement des

systèmes antimissiles à une échelle de 30 à 50 ans. Or, selon les analystes, de

nombreux pays qui disposeront demain de technologies balistiques avancées

parviendront également à développer des moyens performants en matière de

contre-mesure et d’aide à la pénétration des espaces aériens8. Comment, dès lors,

comprendre le dynamisme récent des logiques tendant vers l’instauration de

6 Jeanine Hortoneda, « Sécurité, territoire, population et naissance de la biopolitique de

Michel Foucault – Contrechamp », Empan, vol. 3, n° 59, 2005, pp. 61 – 70.

7 Thérèse Delpech, « La parole est à la défense », Critique Internationale, vol. 4, n

o 13,

2001, p. 24-31.

8 Richard L. Garwin, « Evaluating Iran’s Missile Threat », Bulletin of the Atomic

Scientists, Vol. 64, No. 2, May/June 1999, p. 41.

4

défenses antimissiles et sa reconnaissance, plus récemment, dans le cadre de

l’OTAN ? Et si le principal « objectif technique » de tels systèmes semble ne pas

pouvoir être atteint avec une fiabilité satisfaisante, quelle peut être la finalité

recherchée par les promoteurs de telles architectures antimissiles ? En d’autres

termes, dès lors que le faible niveau d’opérationnalité des systèmes de défense

antimissile proposés par les États-Unis est admis et que l’efficacité des projets

est plus que sujette à caution, quelles pourraient être les « vertus » d’un

semblable projet porté à l’échelle transatlantique ? Comment expliquer tout à la

fois la relative acceptation du principe d’établissement d’une défense antimissile

de territoire par les alliés européens et le relatif silence de ces mêmes alliés qui,

sans viser le niveau d’ambition stratégique des États-Unis, sont toutefois

parvenus à développer ou à déployer – dans un cadre national ou multinational

limité – des systèmes antimissiles de théâtre opérationnels pour les besoins

spécifiques des missions déployées sur des théâtres distants ? Comment, en effet,

expliquer que les réalisations opérationnelles des Européens dans le domaine de

l’antimissile de théâtre et les perspectives d’évolutions incrémentales qu’elles

comportent n’aient pas permis aux acteurs industriels et politiques européens de

peser sur les orientations adoptées au sein de l’OTAN ?

L’approche que nous proposons de développer au travers de cette étude

consiste à aborder l’antimissile comme un instrument de gouvernance

technopolitique de l’Europe de la défense. Bien qu’il n’ait pas constitué à

proprement parler comme nous le verrons un sujet de débat européen,

l’antimissile a fini par le devenir par procuration. En effet, le sommet de

l’OTAN, tenu à Lisbonne au mois de novembre, a non seulement abouti à

l’adoption d’un nouveau concept stratégique mais a, au-delà, confirmé le

lancement d’une vaste réflexion sur l’élaboration d’une défense antimissile pour

la protection des territoires et des populations des alliés européens de l’Alliance

atlantique9. Le sommet de Chicago a, quant à lui, déclaré opérationnelle une

première capacité « intérimaire ». L’identité exclusivement euro-atlantique du

projet de défense antimissile de territoire peut surprendre puisque l’on sait les

efforts conduits par de nombreux États européens en faveur du développement

de systèmes de défense antiaérienne élargie ou antimissile de point dont les

caractéristiques techniques peuvent présenter un intérêt dans le cadre d’une

défense antimissile multicouche (comme l’ambitionne l’OTAN).

Parmi les implications éventuelles du projet de défense antimissile de

l’OTAN figureront donc à l’évidence des enjeux d’ordres économiques,

industriels et capacitaires. Toutefois, et bien que nous nous attacherons à

détailler l’impact d’une défense antimissile de l’OTAN sur l’économie et

l’industrie de défense européenne, nous privilégierions dans notre analyse

l’étude des dimensions sociologiques, culturelles et, à certains égards,

9 Ceci marque une différence fondamentale avec le projet initial d’implantation

d’éléments de la Missile Defense en Europe, proposé par l’administration Bush, puisque

cette « extension » était avant tout destinée à accroître la capacité de détection et de suivi

de course des missiles assaillants en vue d’assurer une meilleure couverture du CONUS.

5

symboliques de l’inscription de l’antimissile dans l’agenda des alliés européens.

Notre contribution posera l’hypothèse selon laquelle l’antimissile sert un mode

de gouvernance s’appuyant sur la technique ; l’efficacité (ou la performance) du

système étant reléguée à un statut « résiduel » du débat. Nous tâcherons

également de démontrer que, parce qu’elle a été érigée comme un programme

militaire impliquant l’ensemble des alliés européens de l’OTAN, la défense

antimissile constitue désormais une technologie baroque, selon les termes

employés par Mary Kaldor10

. Alors même que le degré de performance du

système envisagé reste au centre de querelles d’ingénieurs et d’experts, tandis

que la crédibilité des défenses susceptibles de répondre à une attaque balistique

éventuelle sera conditionnée à la nature et à l’importance des contre-mesures

technologiques pouvant être déployées par l’agresseur, l’architecture antimissile

américaine poursuit son extension parmi les États alliés (OTAN) et partenaires

(Japon, Israël, Corée du Sud, Émirats arabes unis, Koweït, etc.), ajoutant encore

à la complexité des équations stratégiques, budgétaires et techniques ainsi qu’à

la lisibilité des postures doctrinales des États. L’interrogation qui se situera en

filigrane de nos développements peut être exprimée comme suit : l’antimissile de

territoire est-il aujourd’hui devenu un projet militaire à ce point complexe qu’il

ne peut être interrogé sur ses finalités et sa rationalité ? L’antimissile est-il une

solution adaptée à l’évolution de la sécurité internationale ou consiste-t-il en un

processus auto-structurant reliant entre eux de manière autistique des acteurs

politiques, économiques et militaires ?

Avant de nous plonger dans le cœur de notre sujet, nous souhaiterions

exprimer notre plus profonde reconnaissance à l’adresse des diverses personnes

qui, dans le cadre de la réalisation de cette étude, ont accepté de s’entretenir avec

nous sur les questions que soulèvent la défense antimissile. Nous tenons

également à remercier celles et ceux – experts, représentants des industries,

responsables militaires – qui ont consenti à relire les épreuves de ce travail de

recherche. Nos remerciements s’adressent plus particulièrement à Monsieur

Pierre Bayle, Directeur de la communication (EADS), au Major Ann D’Hondt

(ACOS Strat/ Defence Policy/ NATO Desk), à Monsieur Philippe Guibourg,

Vice Président Stratégie (EADS), ainsi qu’au Lieutenant-colonel Philippe

Mennecier (ACOS Strat/ Defence Development/ Armaments Policy – NATO).

10 Mary Kaldor, The Baroque Arsenal, Londres, André Dutch, 1982.

Partie 1

Perspectives historiques et

géopolitiques

9

1. La défense antimissile dans

l’histoire du débat

transatlantique

La question de l’établissement d’une défense antimissile de territoire (ou

stratégique11

) constitue, aux États-Unis, un débat très ancien dont les traductions

technologiques se sont avérées plus que limitées tant dans le temps que dans

l’espace12

. Les multiples résurgences de cette question dans le cours de la guerre

froide ne traduisent certes pas une détermination des États-Unis, mais illustrent

toutefois une certaine forme d’obsession. On assiste, en effet, entre 1946 – année

de la prise de conscience de la nécessité de contrer la menace naissante des

technologies balistiques – et l’époque contemporaine, à un processus cyclique de

remise à l’agenda du dossier sans toutefois que des réalisations n’apparaissent

lors de chacun de ces cycles de revitalisation ou perdurent dans le temps. Ce

thème fut largement concomitant aux controverses liées à la crédibilité de la

dissuasion nucléaire quand il ne fut pas associé à la question de la moralité de

l’équilibre de la terreur du côté américain13

. Cette liaison étroite entre la défense

antimissile et la dissuasion n’est pas nécessairement naturelle comme ont pu le

montrer les conceptions en vigueur en Union soviétique14

. Pour les Américains,

l’édification d’un bouclier technologique en vue de protéger tant les populations,

territoires et infrastructures nationaux remonte aux années 1950. La volonté de

sanctuarisation du territoire représente l’une des principales lignes de force de la

culture stratégique américaine. Comme le souligne Camille Grand, « la

préservation d’une forme d’invulnérabilité – ou d’immunité – face aux menaces

11 Il convient, toutefois, de préciser que les qualificatifs « tactique » et « stratégique »

peuvent recevoir une interprétation très différente selon l’État concerné. Ainsi, dans le

cas d’Israël, des missiles antimissiles tactiques (système antimissile de couche basse)

revêtiront une importance stratégique compte tenu de l’exiguïté du territoire hébreu.

12 Jean-Philippe Baulon, « La défense antimissiles de territoire depuis les années 1950 :

une passion stratégique américaine », dans Pierre Pascallon (dir.), La défense

antimissiles en débat(s), Paris, L’Harmattan, coll. Défense, 2008, pp. 125 – 136.

13 Jean-Sylvestre Montgrenier, « L’Europe et le bouclier antimissile américain :

impolitique et désillusions du projet européen », Hérodote, vol. 1, n° 128, 2008, pp. 35 –

42.

14 S’agissant des approches du concept de dissuasion sur base de la variable culturelle,

cf. Bruno Tertrais, Défense et illustration de la dissuasion nucléaire, Paris, Fondation

pour la Recherche Stratégique (FRS), coll. « Recherches & documents », n° 5, 2011.

10

extérieures est ainsi une donnée fondamentale de la culture stratégique

américaine ». Et d’ajouter que « le développement et la mise en place de

dispositifs militaires destinés à préserver cette invulnérabilité, qu’il s’agisse

d’une marine dominante ou d’une défense antimissile, relèvent donc d’une

logique spécifiquement américaine qui se distingue de celle de nombreux États

qui ont intégré cette vulnérabilité comme un élément fondamental de leur

posture stratégique15

». On observera donc la dimension psychologique forte qui

entoure la question de la défense antimissile aux États-Unis. Il n’est pas exagéré

de dire que ce dossier revêt, parmi les élites politiques et militaires de la

première puissance stratégique, une dimension éminemment éthique. En effet, le

développement des architectures antimissiles pour la protection du Continental

United States (CONUS), des pays alliés et partenaires (cf. infra) est censé

réduire la dépendance de la sécurité nationale et des équilibres militaires

internationaux au seul mécanisme de la dissuasion nucléaire.

Pourtant, le facteur culturel ne suffit pas à lui seul à expliquer la

persévérance – apparente, à tout le moins – avec laquelle tant les autorités

politiques que les instances militaires du pays ont, par périodes, relancé le

dossier, que ce soit au niveau national ou à l’échelle transatlantique. La question

peut donc être légitimement posée de savoir si la défense antimissile représente

bel et bien aux États-Unis un nouveau paradigme stratégique. Des résultats que

nous déduirons de cette évaluation (avant tout qualitative) dépendra notre

analyse des effets des projets américains de déploiement des éléments de la MD

en Europe, d’une part, et du consensus au sein de l’Alliance atlantique à l’égard

d’une contribution à la défense antimissile de territoire, d’autre part.

a. Les cycles de résurgence de la défense antimissile aux États-Unis

Afin de comprendre les principales lignes de la proposition de révision

annoncée par le président Barak Obama en matière de déploiement d’éléments

du dispositif antimissile américain sur le sol européen, il convient de mettre en

exergue les points saillants du débat de l’antimissile aux États-Unis depuis le

début de la guerre froide.

Cela fait donc bientôt soixante ans que les États-Unis travaillent, avec

une intensité et une détermination certes inégales, à l’interception d’engins

balistiques16

. Si cette ténacité ne laisse pas de surprendre l’observateur des

affaires stratégiques, elle doit cependant être relativisée à l’aune du nombre

limité de réalisations opérationnelles. On distingue trois cycles distincts de

résurgence de la question de l’antimissile aux États-Unis.

15 Camille Grand, « La défense antimissile : un nouveau paradigme stratégique ? »,

Politique étrangère, n° 4, 2001, p. 811.

16 Jean-Philippe Baulon, « Les logiques d’une passion stratégique : les États-Unis et la

défense antimissile », Hérodote, vol. 1, n° 140, 2011, p. 124.

11

Le premier cycle débute dans la seconde moitié des années 1950. Il

correspond à une certaine forme de « prise de conscience » de la nouvelle

fragilité stratégique découlant des avancées technologiques militaires. C’est,

faut-il le rappeler, le lancement du premier Spoutnik qui conduit les États-Unis à

prendre la mesure de leur vulnérabilité face aux missiles balistiques. Cette

vulnérabilité du territoire américain, tout comme le principe d’un équilibre des

forces entre les superpuissances fondé sur les mécanismes de la dissuasion

nucléaire, n’a jamais été réellement admise tant par l’opinion publique

américaine que par ses dirigeants politiques et militaires. Pourtant, dès 1955,

l’idée de la conception d’un système antimissile fait son apparition au travers

d’un rapport remis au président de l’époque, Dwight D. Eisenhower : le rapport

Killian. Les projets envisagés dans le cadre dudit rapport passent

progressivement au stade de la recherche exploratoire. Entre 1958 et 1976, les

différentes administrations arrivées au pouvoir aux États-Unis ont soit étudié,

soit envisagé la possible implémentation d’une défense antimissile17

. L’armée de

terre des États-Unis propose, à partir de 1958, un premier plan de déploiement

consistant en l’installation de plusieurs batteries réparties sur le territoire

américain pour la protection des métropoles et des bases accueillant l’aviation

stratégique. Cependant, ce projet est refusé à de multiples reprises par les

autorités politiques. Et ce, malgré la croissance rapide des arsenaux balistiques

du côté soviétique et la certitude qui s’établit peu à peu à propos du caractère

central que joueront les technologies balistiques dans le rapport de force de la

guerre froide. Les solutions proposées et, pour seulement certaines d’entre elles,

retenues, ont pu prendre des formes très diverses (Nike-Zeus, Nike-X, BAllistic

Missile Boost Intercept [BAMBI]). À partir de 1967, l’orientation des projets de

défense contre les missiles balistiques évolue compte tenu de la confirmation des

programmes balistiques chinois. Ainsi le programme Sentinel, qui s’appuie à

l’époque sur les systèmes Sprint et Spartan, vise-t-il à répondre, notamment, aux

capacités balistiques chinoises émergentes. À partir de 1967, cependant, le

président Richard Nixon décide du lancement du programme Safeguard (qui

n’est autre qu’une modification du programme Sentinel). Ce nouveau projet

antimissile a pour but de défendre les infrastructures militaires critiques (les

missiles Minuteman) contre une agression balistique soviétique. À cette même

époque, l’Union soviétique décide d’équiper Moscou d’un dispositif

relativement similaire. Les multiples relances de projets antimissiles,

principalement aux États-Unis, mais aussi en Union soviétique, nourrissent

progressivement une controverse sur l’articulation à venir entre la dissuasion

nucléaire et la défense antimissile ; autrement dit, entre le « glaive » et le

« bouclier ». Ces éléments de débat poussent les dirigeants américains et

soviétiques à réguler les systèmes antimissiles. Dans la mesure où les premiers

systèmes de défense antimissile comportaient des têtes nucléaires, ceux-ci en

sont venus à intégrer directement les accords SALT (Strategic Arms Limitation

Treaty) de 1972. Pour Washington et Moscou, il était devenu évident que la

17 Donald R. Baucom, The Origins of SDI, 1944 – 1983, Lawrence (Kansas), University

Press of Kansas, 1992.

12

limitation des armements offensifs devait obligatoirement s’accompagner d’une

limitation du nombre de systèmes antimissiles déployés dans chaque camp. Le

traité ABM (Anti-Ballistic Missile) procède ainsi à une limitation du nombre de

sites déployant des missiles antimissiles (leur nombre est fixé à deux, puis à un à

la suite du protocole de 1974). Tenant compte des limitations figurant dans le

traité ABM de 1972, les États-Unis déploient entre 1975 et 1976 leur système de

défense antimissile composé de 100 intercepteurs. Le dispositif défendra les

missiles Minuteman de Grand Forks (Dakota du Nord) pendant… dix mois.

Le débat antimissile connaît une relance soudaine avec l’Initiative de

défense stratégique (IDS) du président Reagan et, notamment, son pendant

purement militaire popularisé sous l’expression « guerre des étoiles ». Cette

relance correspond au second cycle de résurgence de la défense antimissile.

Avant d’aborder les motivations profondes qui se situent au cœur de cette

démarche, portée par le discours du président Ronald Reagan du 23 mars 1983,

il convient de distinguer les deux principaux volets du vaste et ambitieux

système annoncé par le nouveau locataire de la Maison-Blanche. Il y a d’une

part, le dispositif militaire censé « rendre les armes nucléaires impuissantes et

obsolètes » d’ici la fin du siècle. En ce sens, le volet militaire de la guerre des

étoiles répond précisément à l’obsession de l’invulnérabilité recherchée par les

États-Unis. Toutefois, la solidité des considérations technologiques sous-jacentes

au projet de guerre des étoiles est régulièrement battue en brèche au point même

que nombre de scientifiques s’engagent frontalement dans un débat afin de

dénoncer les illusions techniques sur lesquelles est bâti le système projeté. Pour

les scientifiques et certains ingénieurs, le projet de guerre des étoiles – le volet

militaire, donc – s’avère irréaliste. Cette prise de conscience des limites

inhérentes au projet du président Reagan intervient très rapidement comme

l’attestent les articles de revues de l’époque18

. Parmi les critiques exprimées par

les observateurs figure la dénonciation du risque encouru pour la sécurité

nationale qui découle du choix de l’administration Reagan de délaisser les

systèmes de défense des missiles stratégiques pour leur préférer des technologies

plus exotiques dont la fiabilité n’est aucunement assurée19

. S’agissant plus

18 David N. Schwartz, « Ballistic Missile Defense: Reflections on Current Issues »,

Armament and Disarmament – Annals of the American Academy of Political and Social

Science, Vol. 469, September 1983, pp. 58 – 67.

19 Il est, sur ce plan, tout particulièrement intéressant de mettre en évidence les

arguments avancés dans la première moitié des années 1980 par les opposants de la

défense antimissile telle que proposée par l’administration Reagan. Fondamentalement,

les critiques énoncées portent sur des dimensions du processus d’interception qui

pourraient être, aujourd’hui encore, à quelques exceptions près, utilisées s’il fallait

remettre en considération un tel choix technologique. David N. Schwartz évoque ainsi,

en 1983, les incertitudes qui entourent chacune des étapes des modalités d’interception

d’un vecteur balistique assaillant (acquisition, suivi de course, discrimination, contrôle

terminal de l’intercepteur et destruction de la cible). D’autres considérations ont par

ailleurs porté sur les différences existant entre la protection d’infrastructures militaires

critiques (silos de missiles) et la défense des populations. Selon les estimations

13

spécifiquement du concept proposé de mise en orbite de systèmes spatiaux à

énergie dirigée (lasers), les critiques émises par les experts et spécialistes ne sont

pas moins acerbes tant en matière de coût d’opportunité que d’efficacité

supposée20

.

À l’inverse, la dimension « recherche et développement » inscrite dans

l’IDS proprement dite présente des perspectives intéressantes en matière de

rupture technologique21

. Quoique le projet de guerre des étoiles n’ait pas abouti

à des réalisations concrètes (la question d’un premier déploiement dans les

années 1986-1987 débouche sur des perspectives de déploiements très limités),

l’IDS relance une formidable machine scientifique et technologique entièrement

dédiée à l’instauration d’une surenchère capacitaire destinée à dépasser les

Soviétiques de plusieurs générations dans le domaine des armements. Cette

relance de la course scientifique dans le domaine militaire aux États-Unis

concorde d’ailleurs – et ce n’est pas un hasard – avec le renouveau d’une pensée

stratégique davantage concentrée sur la remise à niveau de l’outil militaire

conventionnel. Les enseignements tirés de la traumatisante guerre du Vietnam,

mais aussi les leçons extraites des opérations conduites par Tsahal à la charnière

des années 1970 et 1980, confirment la nécessité aux yeux des instances

militaires américaines de réinvestir dans les forces conventionnelles, la

dissuasion nucléaire ne pouvant prémunir les États-Unis de l’ensemble du

spectre des menaces.

Compte tenu des impasses technologiques rencontrées par le projet IDS

et de la disparition de l’Union soviétique, une révision intégrale du projet est

adoptée par le président George Bush « père » avec le projet Global Protection

Against Limited Strikes (GPALS)22

. Cette « guerre des étoiles allégée »

confirmera le désintéressement (tout provisoire !) du Department of Defense

(DoD) en matière de défense antimissile.

Il est utile de souligner que la première guerre du Golfe (1991) avait

donné lieu à deux leçons paradoxales. La première était l’urgence de prendre en

compte les dangers émanant de la prolifération. Bien que la menace qu’avaient

pu faire peser les missiles Scud irakiens s’inscrivait davantage dans une

effectuées alors, à supposer que chaque intercepteur dispose de 99 % de chance

d’atteindre sa cible (le missile assaillant), le niveau de probabilité d’interceptions de

l’ensemble du système antimissile avoisinerait les 85 %. En d’autres termes, 15 % des

missiles assaillants seraient en mesure d’atteindre leurs cibles – infrastructures militaires

et populations. Cf. David N. Schwartz, ibid., p. 61.

20 Georges Field, David Spergel, « Cost of Space-Based Laser Ballistic Missile

Defense », Science, New Series, Vol. 231, No. 4744, 21 March 1986, pp. 1387 – 1393.

21 Rebecca Slayton, « Boycotting Star Wars Between Science and Politics », Social

Studies of Science, Vol. 37, No. 1, February 2007, pp. 27 – 66.

22 Camille Grand, « La défense antimissile : un nouveau paradigme stratégique ? »,

Politique étrangère, No. 4, 2001, p. 813.

14

dimension psychologique, la crainte d’assister à une déstabilisation des

équilibres régionaux du fait de l’accélération de la prolifération (en raison,

notamment, du démantèlement des arsenaux soviétiques) était réelle. Cependant,

la seconde leçon de l’opération Desert Storm était l’efficacité toute relative

(sinon, l’inefficacité la plus complète) des systèmes d’interception Patriot contre

les vecteurs balistiques irakiens.

GPALS revêt une ambition bien plus modeste que son prédécesseur

puisqu’il vise essentiellement une défense de l’Amérique contre la menace de

frappes limitées résultant d’une perte de contrôle éventuelle, par la Russie, de

ses dispositifs balistiques. Malgré une revue à la baisse des objectifs

opérationnels du projet, GPALS était tout de même censé être en mesure

d’arrêter une frappe adverse de 200 têtes. Le président Clinton, pour sa part,

abandonnera quasiment le projet d’une défense antimissile de territoire pour

reconcentrer les principaux efforts autour de projets de défense antimissile de

théâtre.

Le troisième cycle du renouveau de la défense antimissile de territoire

aux États-Unis intervient à partir de 1998 dans un contexte international marqué

par l’aboutissement des programmes nucléaires indien et pakistanais. Au mois

de mai 1998, l’Inde, suivie du Pakistan, procèdent à ses premiers essais

nucléaires. Lorsque, plus tard au cours de cette même année, la Corée du Nord

réalise un tir de missile (un Taepodong 2, dérivé des technologies du missile

Scud), il devient évident que le thème de la défense antimissile de territoire est

sur le point de réapparaître dans le discours stratégique outre-Atlantique. Ces

événements traduisent alors les limites de la stratégie de non-prolifération de

l’administration Clinton et forment le lit sur lequel viendra se reposer le rapport

de la Commission d’évaluation de la menace balistique contre les États-Unis

(Commission to Assess the Ballistic Threat to the United States), plus

communément désigné « rapport Rumsfeld ». Les éléments déclassifiés dudit

rapport seront publiés en date du 15 juillet 1998. La commission Rumsfeld

traitera alors de la « menace » balistique en des termes essentiellement

techniques. Il convient de préciser un aspect qui ne semble pas avoir été

suffisamment mis en avant dans les commentaires auxquels le rapport donna

lieu. Contrairement à une idée répandue, la commission Rumsfeld ne sera pas

chargée de débattre de la défense antimissile de territoire. L’objectif de la

commission aura été de procéder à une stricte évaluation de la menace balistique

potentielle pesant sur les États-Unis du fait de la prolifération des technologies

balistiques et nucléaires. À aucun moment, le rapport rédigé par les membres de

la commission n’adressera de recommandations à propos des solutions qu’il

conviendrait d’apporter à la problématique (la prolifération balistique). Dans un

article qu’il consacrera à l’évaluation de la menace balistique iranienne, l’un des

rapporteurs de la commission, Richard L. Garwin (qui prendra par ailleurs ses

distances par rapport à certaines déductions tirées du contenu du rapport),

évoquera cet épisode où, accompagné de Donald Rumsfeld à l’occasion de

l’émission News Hour with Jim Lehrer, les deux hommes eurent à rappeler le

15

cadre strict du mandat qui avait été confié à la commission23

. Pourtant, durant

cette même émission, Donald Rumsfeld fera part de sa vision personnelle de la

solution technique qui, selon lui, devrait être mise en place pour contrer les

menaces balistiques futures. Celui qui fut le secrétaire à la Défense du président

Gérald Ford s’exprimera alors clairement en faveur du déploiement d’une

défense antimissile de territoire (plus tard baptisée National Missile Defense –

[NMD]) ; perspective à laquelle Richard L. Garwin refusera d’adhérer. Si

l’évocation de cette anecdote peut sembler triviale, elle permet de revenir sur

l’une des particularités des travaux de la commission Rumsfeld. On constate, en

effet, que n’y furent abordées que les seules questions à propos desquelles un

consensus bipartisan et ralliant les experts pouvait être atteint. Le projet de

l’établissement d’une défense antimissile de territoire n’y fut donc point débattu.

Toutefois, la commission aboutira à deux conclusions principales : la première

est que la menace progresse rapidement, la seconde est qu’elle peut, à brève

échéance, porter atteinte à la sécurité des États-Unis24

. L’absence de débat à

propos d’un éventuel projet de défense antimissile s’expliquait encore par

certains aspects – moins médiatisés – mis en avant par quelques rapporteurs ;

aspects parmi lesquels figurait l’extrême difficulté pour un État – aussi avancé

technologiquement soit-il – d’être en mesure de développer une parade efficace

à une agression balistique. La raison à la base de cette « impossibilité

technique » était simple. Dès lors que l’on envisageait la possibilité pour un État

proliférant de maîtriser les technologies lui permettant de se doter à échéance

d’une capacité balistique intercontinentale intégrant une arme de destruction

massive, l’éventualité que ce même État puisse développer des techniques de

leurre ou se rende capable d’améliorer tant la précision des armes que leur

capacité opérationnelle (lanceurs mobiles, systèmes de propulsion solide,

intégration de dispositifs permettant les manœuvres évasives ou des manœuvres

terminales avec fort facteur de charge, vecteurs lancés en trajectoires tendues,

mirvage des charges, têtes séparables pour une détection plus difficile, etc.)

devait être prise en compte. En d’autres termes, le niveau de maîtrise

scientifique et technologique supposé pour le développement d’un vecteur

balistique intercontinental était identique à celui requis pour équiper ce même

vecteur de contre-mesures face aux systèmes de défense antimissile. Tant

l’opinion publique que les milieux politiques (principalement préoccupés par

l’impact qu’aurait l’aveu d’une future maîtrise des technologies balistiques

avancées par un adversaire) ne retiendront du rapport que l’évocation d’une

accélération du phénomène de prolifération.

Confronté à ce qui s’apparentera, pour l’administration démocrate, à un

coup fatal porté à l’approche stratégique de la non-prolifération, le président

Clinton n’aura d’autre choix que de consentir au National Missile Defense Act.

23 Richard L. Garwin, « Evaluating Iran’s Missile Threat », Bulletin of the Atomic

Scientists, Vol. 64, No. 2, May/June 2008, p. 41.

24 François Géré, « La longue marche de la défense antimissiles », Études, vol. 4, tome

394, 2001, pp. 442.

16

Toutefois, de nombreuses précautions sont apportées dans le processus

d’écriture du texte. Le NMD Act appelle au déploiement d’une défense

antimissile sitôt qu’elle sera « techniquement réalisable ». À cette condition

principale seront ajoutés plusieurs critères parmi lesquels : le coût du

programme, la faisabilité technique du projet (sur base de campagnes d’essais

des systèmes envisagés), le respect des différents accords en matière d’Arms

Control, et l’évolution de la menace. Suite aux échecs des tests opérés durant

l’été 2000, le président Clinton choisit de ne pas décider et chargera le prochain

président des États-Unis de se prononcer sur l’avenir du projet de la NMD.

Avant de poursuivre le rappel des événements qui ont conduit à

l’adoption par les États-Unis du principe de déploiement de la MD, telle qu’elle

fut envisagée, d’abord par l’administration Bush, ensuite par l’administration

Obama, il convient de rappeler que la période 1998 – 2009 a vu un

« rétrécissement conceptuel » du débat sur l’antimissile qui, imperceptiblement,

a fini par se réduire à l’étude d’une option isolée de mise en œuvre et de

déploiement. Cette remarque nous permettra de souligner, une nouvelle fois,

l’importance et la pertinence de notre modèle théorique. Plusieurs visions de la

défense antimissile existaient, en effet, avant 1998. Une première option,

reposant sur une approche dépassionnée du sujet, consistait à percevoir dans la

MD une sorte de « réassurance » dans un monde devenu incertain du fait des

mutations intervenues depuis la fin de la guerre froide. Cette vision reconnaissait

à la MD une certaine valeur dissuasive, notamment dans l’hypothèse où un

adversaire aux intentions hostiles serait venu à émerger. Dans cette approche de

l’antimissile, l’adversaire n’est pas une condition préalable au déploiement du

bouclier, mais seulement une perspective théorique à laquelle la MD viendrait à

répondre a posteriori sur le plan conceptuel. Le mérite de cette approche de la

défense antimissile était d’anticiper un éventuel tir accidentel de missile

balistique (qui pourrait résulter d’une perte de contrôle d’un État sur son

arsenal). Bref, cette vision aurait essentiellement eu pour but de parer à toute

éventualité sans désignation, a priori, d’un adversaire existentiel.

Une autre approche de la défense antimissile aurait pu résider dans la

mise en œuvre, de manière incrémentale, d’un bouclier multicouche dont

l’élaboration continue aurait permis aux États-Unis de faire face à une large

variété de menaces, allant des risques émanant d’États faillis, aux États dits

« voyous » pour, enfin, être orientée en vue de répondre à la menace pouvant

résulter de la résurgence (Russie) ou de l’émergence (Chine) de nouvelles

puissances. Cette approche aurait reposé sur un déploiement progressif d’une

pluralité de systèmes navals, aériens et terrestres. On peut considérer que

l’EPAA d’Obama s’inscrit dans cette logique. Toutefois, la focalisation du projet

défendu par l’administration démocrate reste par trop attachée à une conception

de l’antimissile conçue en vue de contrer un adversaire spécifique : l’Iran. Par

ailleurs, sur le plan technique, les États-Unis semblent persister à privilégier une

défense antimissile avec interception de type exoatmosphérique. Or le saut

technologique nécessaire à ce type de capacité ne suppose pas obligatoirement

une parfaite maîtrise des modes d’interception de type endoatmosphérique

(comme nous aurons l’occasion de l’observer dans la suite de ces pages).

17

Une troisième vision de l’antimissile aurait pu consister dans

l’établissement d’un maillage de systèmes de défense de théâtre (couche basse).

Cette option aurait eu le mérite de préserver la logique de la dissuasion

nucléaire, qui serait ainsi demeurée la « clé de voûte » de la sécurité

internationale par l’équilibre des forces. Limitée à un « système de systèmes de

théâtre », la défense antimissile aurait principalement consisté dans la défense

contre des menaces résiduelles. On perçoit, cependant, la principale faiblesse de

cette approche qui consiste à préciser qu’une défense antimissile de théâtre ne

saurait, en aucune façon, constituer une « assurance-vie » crédible dans la

perspective d’un éventuel échec de la dissuasion nucléaire.

Avec l’arrivée des républicains à la Maison-Blanche, on assiste donc à

un amenuisement de la richesse du débat stratégique auquel aurait pu donner lieu

la question de l’antimissile. Le président Bush donnera un puissant coup

d’accélérateur à la relance du projet d’établissement d’une défense antimissile de

territoire aux États-Unis. Cette tendance se confirmera, dans un premier temps, à

travers la NMD revigorée et, dans un second temps, ce qui deviendra la Missile

Defense et ses excroissances européennes. Le 17 décembre 2002, le président

George W. Bush ordonnera aux forces armées américaines le déploiement des

premiers éléments du bouclier antimissile pour 2004 et 2005. Les travaux

débuteront dès 2002 à Fort Greely (Alaska). Le choix du site est à dessein

puisque celui-ci se situe sur la trajectoire de missiles adverses (que ceux-ci

proviennent d’Iran ou de Corée du Nord). Sur le plan de la politique intérieure,

le rapport de forces entre le Congrès et la présidence est inversé par rapport à la

période du mandat Clinton. Tandis qu’en 1998, c’est un Congrès largement

acquis à la cause de l’antimissile qui fait pression sur une administration

démocrate prudente, les années 2000 voient l’émergence d’un Congrès plus

réservé à propos de la détermination de l’administration républicaine.

Très rapidement, les États-Unis envisagent d’étendre le système de

défense antimissile à travers l’installation de composants (installation

originellement prévue entre 2011 et 2013) en Europe centrale et orientale. Plus

exactement, ce projet de développement d’un « troisième site » repose sur la

mise en place d’un radar et d’une dizaine de missiles intercepteurs à effet de

choc. L’objectif est de procéder à une interception d’un vecteur assaillant en

milieu de course, ce qui constitue un véritable défi technologique compte tenu de

l’état de maturité des technologies de missiles. L’administration Bush entame à

partir de 2007 un processus de consultations avec deux pays : la Pologne et la

République tchèque. En Pologne, les États-Unis visent l’installation de dix

intercepteurs basés au sol – les Ground Based Interceptors (GBI) – près du

village de Koszalin. En République tchèque, le but n’est autre que le

déploiement d’un radar en bande X, à proximité du village de Misov. À cette

époque, les consultations initiées par l’administration américaine s’inscrivent

dans des cadres strictement bilatéraux. Les démarches de la Maison-Blanche

n’entretiennent donc aucun lien formel avec les projets de défense antimissile,

plus modestes, en cours de développement dans le cadre de l’OTAN (tel que

l’ALTBMD adopté en 1999 ou encore l’étude de faisabilité d’une protection

contre les missiles balistiques à l’échelle du territoire de l’Alliance atlantique,

18

achevée en 200625

. La décision américaine de (dé)porter, sur le territoire de ces

deux pays européens, le débat relatif à l’antimissile a, de toute évidence,

contribué à relancer la question de la désunion des Européens dans le domaine

stratégique26

. Les accords polonais et tchèque contribueront, à l’époque, à

profondément diviser les États membres de l’OTAN et de l’Union européenne à

propos des priorités sécuritaires des deux organisations et, surtout, des cadres

dans lesquels de telles priorités ont à être débattues. Une autre dimension, peu

discutée, des négociations relatives au déploiement des composants de la Missile

Defense en Europe : le déficit démocratique des décisions gouvernementales

polonaise et tchèque. La perspective d’une installation d’éléments du bouclier

antimissile sur le sol de ces pays a, en effet, été très froidement accueillie par les

populations alors même que l’impact de la présence de telles installations

militaires n’est pas sans conséquence sur la sécurité des pays considérés et de

leurs populations.

b. Vices et vertus du modèle de développement en spirale

L’une des principales caractéristiques de la Missile Defense aux États-

Unis sur laquelle peu d’observateurs européens semblent s’être attardés réside

dans le modèle de développement qui a présidé à son élaboration : le modèle en

spirale (Spiral Model). L’évocation de la spécificité de la gestion

programmatique qui a guidé l’édification de la MD mérite d’être étudiée.

Originellement, le modèle en spirale (aussi appelé « modèle de cycle de vie en

spirale ») est un modèle de cycle de développement logiciel inventé par le

mathématicien Barry Boehm à la fin des années 1980. Il est donc principalement

orienté vers les technologies de l’information. Tout spécifiquement adapté, selon

son inventeur, aux grands programmes caractérisés par un haut degré de

complexité, le modèle en spirale suppose une définition très précoce et détaillée

des spécifications du projet aux fins de la conception d’un prototype. Ce

prototype repose, plus exactement, sur une version réduite et intérimaire du

système final envisagé. Ce premier prototype fait l’objet d’une évaluation en

termes de robustesse et de risques. Les résultats engrangés sont intégrés dans le

second prototype testé. À tout moment du cycle de développement, le modèle

peut être interrompu si le niveau de risque est jugé trop élevé. Les facteurs de

risque pouvant être pris en considération sont nombreux et variés : dépassement

de coûts, erreurs dans les coûts opératoires ou tout autre élément qui ne

satisferait pas pleinement le client. En cas d’arrêt du processus, le cycle de

développement en spirale prévoit un retour au dernier prototype ayant

pleinement satisfait afin de redémarrer le processus après intégration des

correctifs.

25 Michael Mates, Débat sur la défense antimissile, Rapport de l’Assemblée

parlementaire de l’OTAN, No. 179 STC 07, Bruxelles, 2007.

26 Jean Dupont, « L’Europe désarmée face au plan Bush », Air & Cosmos, No. 2085, 6

juillet 2007.

19

De nombreux programmes des forces armées des États-Unis ont été

dernièrement conçus sur la base du modèle de développement en spirale (MDS),

à l’instar du Future Combat System (FCS), du programme – annulé en 2003 –

d’hélicoptère furtif Comanche de l’U.S. Army, du programme conjoint F-35

Joint Strike Fighter (aujourd’hui rebaptisé Lightning II) et du démonstrateur

technologique de senseur aérien autonome de combat Joint-Unmanned Combat

Aerial System (J-UCAS) originellement conduit par la Defense Advanced

Research Project Agency (DARPA), l’U.S. Air Force et l’U.S. Navy27

.

L’application du modèle de développement en spirale à des programmes

militaires d’envergure a surpris nombre d’analystes et observateurs des affaires

militaires28

. Il a surtout suscité l’étonnement des ingénieurs IT qui ne jugeaient

pas ce type de procédure de gestion adapté à des systèmes non logiciels. On

peut, dès lors, s’interroger sur les motivations qui se sont situées à la base de ce

choix managérial au sein du DoD. Parmi les premières raisons invoquées en vue

de justifier le choix du modèle en spirale figure la volonté du département de

concevoir et de déployer le plus rapidement possible des systèmes d’armes

opérationnels, au risque de revoir leurs caractéristiques et propriétés sur base des

premières mises en œuvre. En réalité, la conduite d’un programme militaire à

haute capacité technologique selon le modèle de développement en spirale

permet aussi au DoD de contraindre ledit programme à exister. Ce modèle de

développement limite, en effet, les controverses sur les raisons d’être du projet.

En d’autres termes, si le programme technologique est considéré comme

« techniquement réalisable », il doit être réalisé. Pour Mary Kaldor, ce type de

raisonnement découle de l’absence même de justification vitale au

développement des armements depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

« En temps de paix, en l’absence d’une nécessité extérieure imposée par la

guerre, les décisions portant sur ce qui constitue une avancée technique sont

nécessairement subjectives. »29

Cette absence de réflexion sur les raisons d’être

27 Pour une analyse détaillée du programme J-UCAS selon une approche sociologique

des techniques, cf. Alain De Neve et Christophe Wasinski, « Looking Beyond the J-

UCAS’s Demise », Defense & Security Analysis, Vol. 27, No. 3, September 2011, pp.

237 – 249.

28 En réalité, l’adoption par le DoD du modèle de développement en spirale remonte à

l’administration Clinton. Le MDS constituait une excroissance de la réforme des

procédures d’acquisition lancée par l’administration démocrate dans le cadre de

l’approche « Reinventing Government ». La Missile Defense devait être érigée en

véritable test de cette nouvelle approche, traduite par la formule « Three plus Three ».

Tel qu’envisagé par l’administration Clinton, le développement progressif d’une capacité

antimissile devait être fondée sur trois années de R&D, elle-même suivie par une

décision présidentielle pour la poursuite du programme et se clôturer par une phase de

trois années de déploiement. Cf. Victoria Samson, Nick Schwellenbach, « Spiraling Out

of Control: How Missile Defense’s Acquisition Strategy is Setting a Dangerous

Precedent », Defense & Security Analysis, Vol. 24, No. 2, June 2008, pp. 203 – 211.

29 Mary Kaldor, The Baroque Arsenal, Londres, Andre Deutsch, 1982, p. 19.

20

d’un programme d’armement à l’exemple de la Missile Defense s’avère

problématique à plus d’un titre. Elle a par exemple permis à la Missile Defense

Agency de disposer d’une grande flexibilité dans l’affectation des fonds entre les

différents segments du programme dont la lisibilité devenait, avec le temps, de

plus en plus difficile. Cette flexibilité a par ailleurs généré une certaine

confusion entre ce qui relevait formellement de la recherche et technologie

(R&T) et ce qui s’inscrivait dans le déploiement30

. En effet, dans le cadre d’un

modèle de développement en spirale, les prototypes développés se situent par

définition à mi-chemin entre la phase de test et la mise en œuvre opérationnelle.

Notons à ce propos qu’aujourd’hui encore la notion de « capacité intérimaire »

évoquée par le secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen, à

l’occasion du sommet de Chicago prête pour le moins à confusion. En affirmant

que « cette capacité [antimissile] est devenue une réalité »31

, tout en conjuguant

au futur les moyens que parviendront à interconnecter les États de l’Alliance

atlantique dans le cadre de l’antimissile, l’OTAN s’en tient à un discours

volontairement sibyllin. À partir de quand peut-on considérer une capacité

comme une réalité ?

Un second motif susceptible d’expliquer le choix politique d’adopter le

MDS dans le cadre de la Missile Defense réside dans l’échappatoire qu’il

confère aux administrateurs afin que ceux-ci puissent y trouver une méthode en

vue d’éviter tout arbitrage sur le devenir du programme. L’arrêt d’un programme

d’envergure n’est jamais chose aisée pour le pouvoir public au centre de

nombreuses sollicitations industrielles et d’élus locaux désireux de maintenir les

bassins d’emploi liés à la présence de certaines activités dans le domaine de la

défense. Le MDS est également critiqué pour l’opacité qu’il tend à générer tant à

propos des finalités ultimes des programmes développés que des étapes mêmes

du programme. Sans doute faut-il situer là l’explication des incertitudes qui

demeurent quant au degré de performance de la Missile Defense à chaque essai

d’interception conduit par la MDA. Comme ont pu le souligner Victoria Samson

et Nick Schwellenbach, en permettant son développement selon le modèle en

spirale dans le cadre duquel les systèmes d’armes ne sont ni jamais totalement

développés, ni en aucune façon complètement déployés, l’opinion publique n’est

à nul moment véritablement assurée de l’efficacité de leurs capacités de

défense32

. Et cela, même si cette efficacité est socialement construite.

30 Victoria Samson, Nick Schwellenbach, op. cit., Defense & Security Analysis, Vol. 24,

No. 2, June 2008, pp. 203 – 211.

31 « L’OTAN déclare la capacité intérimaire de défense antimissile », 20 mai 2012, cf.

http://www.nato.int/cps/fr/SID-72151943-25189927/natolive/news_87599.htm (consulté

le 14 juin 2012).

32 Victoria Samson, Nick Schwellenbach, op. cit., Defense & Security Analysis, Vol. 24,

No. 2, June 2008, p. 210.

http://www.nato.int/cps/fr/SID-72151943-25189927/natolive/news_87599.htm

21

TABLEAU 1 : APERÇU HISTORIQUE DES DEPENSES CONSACREES PAR LES ÉTATS-UNIS AUX PROJETS

ANTIMISSILES ENTRE 1985 ET 1999

1985 - 1999 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

President's Request 1.8 3.7 4.8 5.2 4.5 4.6 4.5 5.2 5.4 3.8 3.2 2.9 2.8 2.6 3.6

House Authorization 1.4 2.5 2.9 3.1 3.5 3.1 2.3 3.5 4.3 2.7 2.8 3.5 3.5 3.8 3.7

Senate Authorization 1.6 3.0 3.9 4.5 4.5 4.5 3.6 4.6 4.3 2.8 2.8 3.4 3.7 3.6 3.5

House Appropriations 1.1 2.5 3.1 3.1 3.2 3.1 2.3 3.5 4.3 2.8 2.8 3.5 3.5 3.7 3.4

Senate Appropriations 1.6 3.0 3.4 3.6 3.1 4.3 3.6 4.6 3.8 2.8 2.8 3.4 3.7 3.6 3.4

Authorization Passed 1.6 2.8 3.2 3.6 3.7 3.6 2.9 4.1 4.1 2.8 2.8 3.5 3.7 3.7 3.5

Appropriation Passed 1.4 2.8 3.2 3.6 3.7 4.0 2.9 4.1 3.8 2.8 2.8 3.4 3.7 3.8 3.5

TABLEAU 2 : APERÇU HISTORIQUE DES DEPENSES CONSACREES PAR LES ETATS-UNIS AUX PROJETS

ANTIMISSILES ENTRE 2000 ET 2012

2000 - 2012 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

President's Request 3.3 4.5 8.3 6.7 7.7 9.2 7.8 9.3 8.9 9.3 7.8 8.4 8.6

House Authorization 3.7 5.2 7.9 6.9 7.8 8.9 7.9 9.1 8.3 8.6 7.8 8.6 8.9

Senate Authorization 3.7 4.7 5.8 5.9 8.2 9.0 7.8 9.4 8.6 8.9 7.8 8.6 8.4

House Appropriations 3.6 4.6 7.9 7.4 7.5 8.7 7.6 8.9 8.6 8.4 7.8 8.6 8.6

Senate Appropriations 3.9 4.8 6.3 6.2 8.2 9.2 7.9 9.4 8.7 9.0 7.8 8.4 8.4

Authorization Passed 3.7 4.8 8.4 6.6 7.7 8.9 7.8 9.3 8.5 8.9 7.8 8.5

Appropriation Passed 3.6 4.8 7.8 7.4 7.7 9.0 7.8 9.4 8.7 9.0 7.9 8.5 8.4

Les montants figurant dans le tableau reprennent les demandes de budgets, autorisations de budgets et les dépenses engagées au bénéfice de la Strategic Defense Initiative Organization, de la Ballistic Missile Defense Organization et, enfin, de la Missile Defense Agency (MDA). Au total, ce sont 149,5 milliards de dollars qui ont été consacrés à la défense antimissile aux États-Unis entre 1985 et 2012.

(Source : Missile Defense Agency, 2012)

c. L’EPAA : vers une refonte de la stratégie américaine ?

Avec l’arrivée à la Maison-Blanche de l’équipe du président Obama, les

États-Unis décident de procéder à un passage en revue des principaux

programmes de défense du pays. « Changement sans rupture », pourrait-on dire,

puisque le président souhaite, avant tout, recentrer les forces armées américaines

sur les conflits en cours sans toutefois négliger des perspectives à plus long

terme. Mais encore fallait-il s’entendre sur ce que seraient les contingences de

crise futures. De façon très claire, le président Obama affirme vouloir

« rééquilibrer [les] programmes afin d’institutionnaliser et de renforcer [les]

capacités de combat [des États-Unis] dans les guerres dans lesquelles [ceux-ci]

sont désormais engagées et dans les scénarii que [les États-Unis] sont le plus

susceptible de vivre dans les années à venir […] ». Le retour du débat sur

l’antimissile (bien qu’il n’ait jamais été complètement abandonné) traduit aussi

la volonté des États-Unis de refermer la parenthèse stratégique qu’a pu

constituer, dans une certaine mesure, la décennie écoulée marquée par les

campagnes irakiennes et afghanes. Il est d’ailleurs utile de profiter de ce rappel

pour préciser que jamais les montants dévolus aux divers projets de défense

antimissile aux États-Unis n’ont égalé, au cours des différents exercices fiscaux

22

annuels, les sommes consacrées par le Pentagone aux opérations extérieures. On

ajoutera encore qu’une relative stabilité de l’effort consacré à la défense

antimissile a été constatée aux États-Unis puisque celui-ci semble toujours s’être

fixé aux alentours de 1 % du produit intérieur brut du pays.

Avec l’arrivée du président Obama et la reconduction du républicain

Robert Gates dans ses fonctions de secrétaire à la Défense, la Maison-Blanche a

souhaité exprimer un message clair de poursuite des objectifs stratégiques du

pays par le recours à d’autres approches. Le débat contemporain sur la défense

antimissile s’inscrit, en effet, dans le maintien des priorités malgré la nécessité

de réaliser un certain nombre de compromis programmatiques. Les discours dans

le domaine de l’antimissile et de la dissuasion nucléaire traduisent parfaitement

l’équilibre recherché entre les priorités stratégiques et les programmes en cours.

En dépit des conclusions de la Nuclear Posture Review, il est très peu probable

que l’on assiste dans les prochaines années à une remise en cause fondamentale

de la « triade nucléaire » – missiles mer-sol, missiles balistiques

intercontinentaux et bombardiers stratégiques – par les États-Unis. Certes, le

président Obama, lors de son allocution d’avril 2009 à Prague, a annoncé que

son administration engagerait « des mesures concrètes pour aller vers un monde

sans armes nucléaires ». Toutefois, il a également précisé que tant que ces armes

existeraient, les États-Unis maintiendraient un arsenal sûr, sécurisé et crédible

afin de dissuader tout adversaire et de garantir cette défense aux alliés. On

constate dès lors qu’il n’existe aucune contradiction entre la préservation des

principes de la dissuasion nucléaire et la défense antimissile de territoire, la

seconde faisant office de système de « réassurance » en complément de la

dissuasion (approche qu’a rejointe la France, au demeurant). Néanmoins, des

aménagements ont été apportés par la nouvelle administration américaine à

propos des projets de défense antimissile lancés durant la présidence de George

W. Bush.

La réévaluation du projet entreprise par l’administration Obama conduit

à une révision radicale des plans initiaux, même si ceux-ci n’affectent en rien la

détermination américaine d’élargir l’assise de déploiement de la Missile

Defense33

. Le 17 septembre 2009, le président des États-Unis détaille dans un

discours refondateur les motifs qui se situent en appui de la nouvelle architecture

proposée : l’EPAA. Pour la nouvelle présidence, les progrès de l’Iran dans le

domaine des technologies des missiles intercontinentaux se sont avérés moins

avancés que prévus, même si les réalisations du régime des Mollah dans le

segment des missiles de courte et moyenne portées continuent de susciter des

inquiétudes légitimes sur les finalités de Téhéran. Aussi, plutôt que de fonder

une Missile Defense sur un projet d’intercepteur controversé, la nouvelle

administration préfère faire reposer le système antimissile américain sur des

moyens éprouvés, dont l’intercepteur Standard Missile (SM)-3 (appelé à

bénéficier, selon un phasage précis, d’évolutions incrémentales ultérieures).

33 Jean-Philippe Tardieu, « Le bouclier antimissile américain en Europe: les ambiguïtés

de la main tendue », Politique étrangère, n° 2, 2010.

23

Le déploiement de l’EPAA s’opérera selon un phasage en quatre étapes

entre 2011 et 2020.

Phase I (2011) : les États-Unis déploieront des systèmes de

défense antimissile éprouvés afin de contrer les menaces

balistiques régionales de courte (inférieure à 1 000 km) à

moyenne (jusqu’à 3 500 km) portée pesant sur l’Europe et les

forces américaines déployées sur des théâtres distants. Le

dispositif sera constitué de deux navires Aegis dotés

d’intercepteurs SM-3 bloc IA, d’un radar de poursuite en bande

X Army Navy/Transportable Radar Surveillance (AN/TPY)-2

dans un pays non encore déterminé34

.

Phase II (2015) : de nouveaux intercepteurs et radars seront

déployés en vue d’étendre la zone géographique sous couverture

du système. Le dispositif comprendra des bâtiments Aegis dotés

du missile intercepteur SM-3 dans sa configuration bloc IB. Par

ailleurs, une version terrestre du système de combat Aegis

(Aegis Ashore) verra le jour pour une implantation en

Roumanie. Des missiles intercepteurs terrestres SM-3 IB

accompagneront ce dispositif complémentaire. Un radar de

poursuite en bande X AN/TPY-2 sera également déployé.

Phase III (2018) : dès la fin de leurs essais, des missiles

intercepteurs SM-3 intégrant de nouvelles évolutions

technologiques (SM-3 bloc IIA) seront déployés en vue de

contrer, au-delà des missiles de courte et moyenne portées, les

missiles balistiques à portée intermédiaire (jusqu’à 5 500 km de

portée). Les missiles SM-3 bloc IIA équiperont deux croiseurs

Aegis de défense antiaérienne, et deux versions terrestres du

système de combat Aegis seront implantées en Pologne et

Roumanie. Les systèmes terrestres Aegis seront par ailleurs

dotés de SM-3 bloc IIA.

Phase IV (2020) : cette dernière phase du déploiement des

éléments de la Missile Defense en Europe sera marquée par

l’introduction d’une nouvelle génération de l’intercepteur SM-3

(bloc IIB) dans sa version terrestre. Cette nouvelle version du

SM-3 est appelée à contrer des missiles de courte et moyenne

portées, des missiles de portée intermédiaire ainsi que la menace

éventuelle de missiles intercontinentaux (portée au-delà des

5 500 km). Des missiles SM-3 bloc IIA et bloc IIB équiperont

par ailleurs respectivement les sites terrestres roumains et

polonais. Un radar de poursuite en bande X AN/TPY-2 sera

également en fonction.

34 La Turquie est régulièrement citée comme possible pays d’accueil du radar.

24

Comme il peut être observé à l’aune de ces éléments, l’architecture

proposée par l’administration Obama s’avère tout à la fois structurellement figée

et technologiquement flexible. De par sa structure, l’établissement d’éléments de

la Missile Defense en Europe pèse fortement sur les perspectives d’une

participation éventuelle des États européens au dispositif américain. Il

conditionne, par ailleurs, les options industrielles pour les Européens qui se

verront obligés de s’inscrire, au minimum, dans la logique du dispositif prévu

par Washington. Dans le même temps, le phasage du déploiement américain

demeure technologiquement flexible puisque des ajustements pourront être

opérés en fonction de l’évolution des menaces. Cette flexibilité permettra aussi

d’éventuelles relocalisations des éléments du dispositif en fonction des menaces

et… des allégeances.

Pourtant, l’EPAA semble avoir bien été accueilli par les Européens,

même si sur le fond, les objectifs poursuivis par Washington ne diffèrent pas

sensiblement de ceux préalablement définis par l’administration Bush. Certes, le

contentieux qu’avaient fait naître en leur temps les négociations bilatérales

entamées par les États-Unis avec la Pologne et la République tchèque a été, pour

un temps à tout le moins, apaisé. L’approche phasée ne repose plus, en effet, sur

le seul développement du « troisième site » en Europe mais, de manière plus

pragmatique, sur une mise en réseau et une activation graduelle des moyens déjà

existants. Le génie diplomatique des États-Unis a aussi résidé dans le message

transmis aux Européens à propos du calendrier de déploiement de l’EPAA.

Contrairement à l’administration républicaine, dont les démarches visaient

essentiellement – sinon exclusivement – à déployer un ensemble de moyens (y

compris sur le sol européen) en vue de protéger le seul territoire des États-Unis

contre de futures attaques balistiques, l’administration démocrate a préféré jouer

sur la corde sensible des Européens en insistant sur la vulnérabilité des États

européens membres de l’Alliance atlantique par rapport aux risques d’une

attaque balistique en provenance du Moyen-Orient. En effet, les trois premières

phases de déploiement du bouclier antimissile dans le cadre de l’EPAA mettent

en avant la protection du territoire européen. Certains États européens ont pu

ainsi penser que la possibilité leur était offerte d’intégrer une protection

antimissile à moindre coût (ce fut d’ailleurs la ligne argumentaire employée à

dessein par le secrétaire général de l’Alliance atlantique, Anders Fogh

Rasmussen, à l’intention des États membres de l’Alliance). Cette perception de

la problématique de l’antimissile trahit cependant l’existence d’un regrettable

simplisme parmi certaines capitales européennes à propos d’un dossier fort peu

débattu, au demeurant au niveau proprement européen. En effet, la protection

« étendue » offerte par les États-Unis à l’égard de leurs alliés au sein de l’OTAN

semble faire l’impasse sur les nombreux enjeux liés à une telle participation et,

surtout, le moment venu, à une activation potentielle du bouclier. Parmi ces

enjeux figurent diverses interrogations à l’endroit du mode de décision de

l’interception ou encore à propos de la gestion des débris résultant d’une

interception (problématique relevant des Consequences of

Engagement/Consequences of Interception – CoE/CoI).

25

d. Un premier bilan

Au terme de ce rapide historique des débats et projets en matière

d’antimissile, quelles sont les considérations que nous pouvons émettre ? La

première consiste à souligner que, en dépit des sommes considérables qu’ils ont

dépensées en matière d’antimissile (des évaluations indépendantes évoquent un

montant de plus de 110 milliards depuis les années 1960, dont 60 milliards

consacrés exclusivement à la défense du territoire), les États-Unis n’ont été en

mesure de mettre en service une défense opérationnelle que pendant quatre mois

(entre octobre 1975 et février 1976) sur le site de Grand Forks. Contrairement

aux États-Unis, l’Union soviétique s’est montrée en mesure de mettre en œuvre

plusieurs systèmes dans la durée. Il s’agit plus précisément des missiles

Galosh35

, et après eux, des systèmes Gorgon et Gazelle autour de Moscou.

Une deuxième considération revient à mettre en évidence le lien

particulièrement étroit qui a uni, dès le début, aux États-Unis, les débats relatifs

à l’antimissile et à la dissuasion. Pour les États-Unis, les deux problématiques

dont il est question sont intimement liées puisque la dissuasion nucléaire, la

menace consistant à infliger des dommages hors de proportion avec l’enjeu que

poursuivrait un agresseur, est jugée immorale. Culturellement, en effet, la

défense antimissile s’inscrit dans l’obsession américaine pour la protection du

territoire et de ses populations. Elle constitue, dans une certaine mesure,

l’expression contemporaine des batteries et fortifications côtières que le pays

avait mises en place au XIXe siècle

36. Les années 1990 ont accentué le rejet de

cette vulnérabilité en raison de l’accélération des phénomènes de prolifération

horizontale (diffusion entre les États des technologies balistiques) et verticale

(sophistication croissante et augmentation de portée des vecteurs balistiques).

Une troisième considération, qui découle pour l’essentiel de ce qui vient

d’être observé, consiste à souligner la charge émotionnelle du dossier de

l’antimissile aux États-Unis. Au-delà des considérations d’ordre géopolitique,

c’est le rôle joué par les questions de politique intérieure qui semble peser de

35 Le missile Galosh (désignation OTAN) était bâti autour du missile sol-air à tête

nucléaire A-350, modèle Grushin. La mission principale de ce dispositif antibalistique

était de défendre la capitale, Moscou, contre les missiles intercontinentaux américains

Minuteman et Titan. Initialement d’une portée de 300 km, le missile Galosh a connu, par

la suite, un certain nombre d’améliorations techniques. Employant, dans sa première

version, un propergol solide, il fut par la suite équipé d’un dispositif complémentaire à

propergol liquide afin d’offrir au vecteur des capacités de réacquisition ou de

renouvellement de cibles. Les missiles Gorgon et Gazelle ont succédé aux missiles

Galosh et sont toujours opérationnels.

36 Les fortifications côtières ont connu un grand développement tout au long du

XIXe siècle. Tout d’abord, entre l’indépendance et 1815, puis durant la seconde moitié

du XIXe siècle. C’est principalement la côte orientale des États-Unis qui fut dotée de tels

moyens de défense afin de protéger le territoire du pays contre les menaces d’une

pénétration ennemie. Cf. Vincent Desportes, L’Amérique en armes : anatomie d’une

puissance militaire, Paris, Economica, 2002, pp. 83 – 85.

26

manière considérable dans l’approche du sujet. L’antimissile se révèle un

« marqueur idéologique » fort qui, dans une certaine mesure, tend à dépasser les

clivages partisans. La question de l’antimissile de territoire permet donc de

rallier tout à la fois une large majorité de l’opinion publique et de gagner à sa

cause un grand nombre de représentants politiques et d’élus, que ceux-ci

appartiennent aux camps démocrate ou républicain. De telles conditions ont eu

pour conséquence que le débat dépassionné sur l’opportunité du déploiement

d’un système antimissile – ainsi que les effets d’un tel déploiement sur la

crédibilité de la dissuasion – n’a jamais vu réellement le jour aux États-Unis.

e. Une détermination néanmoins intacte

En dépit des considérations qui viennent d’être émises à propos des

réalisations opérationnelles américaines dans le domaine de l’antimissile, il

importe d’indiquer que les États-Unis poursuivront avec détermination et, sans

doute, davantage de constance que par le passé, la constitution d’un bouclier de

protection de leur territoire et leur population. Et ce, pour plusieurs motifs.

On mentionnera, tout d’abord, les motivations profondes à la base du

programme qui relèvent, pour la plupart, de la spécificité de la culture

stratégique américaine. Pourtant, l’invocation de la variable culturelle s’avère

toutefois insuffisante. Il importe, au-delà, de souligner la « tyrannie » que peut

exercer un programme technologique d’envergure sur les lignes politiques des

décideurs. Le « complexe du délice technique », évoqué par Jean-Jacques

Salomon, et auquel sont souvent soumis les gestionnaires des systèmes d’armes,

reste d’une entière actualité37

. La focalisation à outrance des observateurs sur les

performances engrangées par les seuls intercepteurs tend à reléguer à l’arrière-

plan les divers autres sous-composants de l’architecture qui forment, au vrai,

l’essentiel du projet de MD. Parce qu’il représente avant tout un « système des

systèmes » réseau-centré, toute altération d’un constituant technologique du

programme aura inévitablement un impact sur l’ensemble du système, générant

au passage des incidences en terme de pérennité des crédits, de répartition des

maîtrises d’œuvre et de préservation des bassins d’emploi dans un contexte

économique précaire.

On évoquera, encore, les motivations d’ordres idéologique et

économique. Pour Bernard Lavarini, c’est ni plus ni moins la constitution d’une

vaste muraille technologique dont cherchent à se doter les États-Unis à partir de

2030. Cette « muraille technologique » reposera, certes, sur des éléments

antimissiles, mais combinera par ailleurs un glaive nucléaire renouvelé et adapté.

La protection absolue que visent les États-Unis se fonde également sur une

logique de compétition économique que nous aurions tort de mésestimer. Il n’est

pas interdit de penser, en effet, que parmi les plus ardents défenseurs d’un

bouclier antimissile figurent des responsables qui sont convaincus que

l’Amérique peut être en mesure de réitérer le grand bluff stratégique porté en son

37 Jean-Jacques Salomon, Le scientifique et le guerrier, Paris, Belin, coll. Débats, 2001.

27

temps par Ronald Reagan et son IDS. Dans la réalité, le bouclier antimissile que

développent les États-Unis reposera, plus exactement, sur au moins trois couches

de défense indépendantes dont l’efficacité, selon les experts américains investis

dans le projet de la défense antimissile balistique (DAMB), pourrait approcher

les 100 %. À terme, le bouclier antimissile devrait être capable de neutraliser une

première salve d’une vingtaine de missiles assaillants et, à plus long terme, une

salve de près de 1 000 missiles, même si le succès espéré de l’interception de

cette dernière salve serait inférieur à 100 %. Même à considérer que des missiles

parviendront – assurément – à percer les défenses antimissiles américaines,

l’impact sur la population sera de loin inférieur à celui évalué par les experts

dans l’hypothèse où les États-Unis ne disposeraient pas d’un tel bouclier (impact

évalué dans ce dernier cas à près de 160 millions de morts en l’espace de six

heures). Cette projection a pour but d’indiquer qu’une agression balistique

« efficace » contre le territoire et la population des États-Unis exigerait de la part

de l’État agresseur la mobilisation de moyens considérables. À l’exception, à

terme, de la Chine et de l’Inde, tous les autres États disposant d’armes de

destruction massive verront leurs arsenaux ruinés puisqu’ils ne disposeront

certainement pas de la capacité financière, technologique et industrielle leur

permettant de tirer une salve d’un millier de missiles38

.

Quant aux modifications apportées aux modalités de déploiement de la

défense antimissile par l’administration Obama, là encore, il convient de tenir

compte de toutes les dimensions de la problématique. Certes, la principale

justification avancée par le président consiste à affirmer que les avancées

iraniennes dans le segment des missiles de longue portée se sont révélées moins

préoccupantes que celles intervenues en matière de missiles de courte et

moyenne portées. Au vrai, il convient d’associer à cet argument l’existence d’un

motif d’ordre financier. À titre indicatif, il est utile de rappeler que les États-

Unis dépensent environ 10 milliards de dollars par an en faveur de l’antimissile

tandis que la maintenance et la modernisation de leur arsenal nucléaire pèsent à

hauteur de 20 milliards sur le budget de l’État fédéral (soit 4 % du budget du

DoD). En renonçant à l’implantation des dix GBI en Pologne, l’administration

Obama espère ainsi procéder à quelques économies. Les missiles SM-3, plus

fiables, se révéleront également moins coûteux en termes de déploiement (naval

et terrestre39

). À terme, les États-Unis seront parvenus à déployer une trentaine

d’intercepteurs basés au sol (sur le CONUS), 250 missiles intercepteurs SM-3

sur une quinzaine de destroyers Aegis. À cela s’ajouteront enfin 23 navires

japonais, australiens, sud-coréens, espagnols et norvégiens ainsi que le Terminal

Defense Segment (TDS).

Pour les États-Unis, l’EPAA permet de disposer d’une vaste gamme de

stratégies dans le cadre de l’opérationnalité de l’antimissile. La première d’entre

38 Bernard Lavarini, « Pourquoi l’Europe doit se doter d’un bouclier antimissile », Revue

Défense Nationale, mars 2012, n° 748, p. 47.

39 À partir de la phase IV du déploiement de l’EPAA.

28

elles repose sur le principe de l’interdiction dissuasive. Elle laisse à l’adversaire

l’initiative de l’agression. Combinée à la dissuasion nucléaire, la défense

antimissile complique sensiblement les calculs d’un éventuel assaillant et, par

conséquent, accroît l’incertitude sur l’efficacité d’une éventuelle frappe.

Confronté au bouclier antimissile, le perturbateur qui viendrait à envisager une

agression balistique pourrait décider de s’abstenir faute de pouvoir s’assurer de

remporter la « partie ». En d’autres termes, le perturbateur serait « dissuadé par

empêchement ».

f. État des lieux du phénomène de prolifération

Il est de coutume de dire que les divers projets de redimensionnement de

la défense antimissile dans l’environnement post-guerre froide ont

traditionnellement consisté à modeler un armement défensif sur base de

considérations strictement ou essentiellement technologiques. Cette affirmation

n’est pas sans fondement si l’on accepte d’analyser attentivement les

nombreuses modifications intervenues dans les projets antimissiles des États-

Unis depuis les premières études de faisabilité dans les années 1950. Sans verser

dans la ligne argumentaire du déterminisme technologique pur, il est flagrant de

constater que le discours dominant en matière d’antimissile a principalement

consisté à formater une réalité stratégique sur un projet industriel d’envergure,

selon une approche qui répond davantage à la culture stratégique et

technologique d’une puissance – les États-Unis – qu’à une perception claire des

menaces40

. Par ailleurs, et sans qu’il s’agisse de remettre fondamentalement en

cause la réalité de la menace, il est essentiel de comprendre que celle-ci est

toujours perçue à travers un prisme d’attitudes dans lequel l’environnement

opérationnel est déformé par les prédispositions cognitives du décideur ou d’une

bureaucratie. Enfin, faut-il rappeler que le concept de « décision informée » a

rarement cours en stratégie ? La perception que les dirigeants se font de

l’environnement géopolitique et stratégique dépend considérablement de

variables techniques et physiques qui peuvent altérer les réponses formulées à

l’endroit de la menace.

Mais de quelle menace parle-t-on ? Quel est l’état actuel du risque

sécuritaire lié à la prolifération ?

Une première réponse à cette question repose sur un constat. À

l’évidence, l’environnement international depuis 1989 a indéniablement changé.

Et les données mêmes liées à chaque forme d’expression des menaces pesant sur

la sécurité internationale ont été radicalement bouleversées41

. En matière

40 Alain De Neve, « L’Europe peut-elle – au-delà de ses programmes antimissiles de

théâtre – se doter d’une défense antimissiles de territoire », dans Pierre Pascallon (dir.),

La défense antimissiles en débat(s), Paris, L’Harmattan, coll. Défense, 2008, p. 244.

41 Stéphane Delory, Etat de la menace balistique dans les pays proliférants susceptibles

de confronter les systèmes antimissiles actuellement déployés, Paris, Fondation pour la

Recherche Stratégique (FRS), note n° 06/09, 2009.

29

balistique, on notera que les scénarios que nous cherchions à anticiper il y a plus

de vingt ans diffèrent considérablement des conjectures dressées pour les années

à venir. L’état des lieux que nous proposons de réaliser ci-dessous ne saurait être

considéré comme une vision exhaustive des menaces balistiques. Il a pour but

essentiel de nous fournir un repère pour la suite de notre analyse.

Quelle est la base de ces conjectures ? Actuellement, 24 pays mettent en

œuvre des missiles balistiques de courte et moyenne portées (c’est-à-dire d’une

portée inférieure à 2 500 ou 3 000 km). Ces missiles balistiques de « théâtre »

sont aujourd’hui au cœur de programmes de modernisation de plusieurs États.

Des nouvelles générations de missiles de théâtre voient ainsi le jour à l’instar du

missile russe Iskander SS-26, du M9/11 chinois ou encore du Fateh 10 iranien

(exporté en Syrie). Ces capacités de nouvelle génération allient précision,

rapidité de mise en œuvre, mobilité et capacité de pénétration avancée

(possibilité de manœuvres dans les basses couches de l’atmosphère avec fort

facteur de charge). De tels missiles sont destinés à cibler des objectifs

« stratégiques » à l’instar des centres de commandement et de contrôle des

opérations. La Chine a, plus récemment, conduit le développement d’une version

antinavire du missile balistique DF-21.

L’un des changements majeurs intervenus en matière de prolifération

réside dans « l’indigénisation » des capacités balistiques des États proliférateurs.

Tandis que par le passé, les missiles conçus par ces États s’appuyaient sur des

technologies dérivées des missiles Scud, on constate aujourd’hui une capacité

croissante des proliférateurs à maîtriser l’ensemble des technologies intervenant

dans la conception d’un vecteur balistique. Actuellement, sur le plan technique,

les proliférateurs misent avant tout sur le développement du bi-étage, de la

propulsion à poudre (solide), ou encore la conception de missiles à têtes séparées

(mirvage) et les aides à la pénétration. On distingue traditionnellement quatre

types d’États s’engageant dans la prolifération balistique42

:

1. Les États développant déjà des programmes balistiques et qui, pour

certains d’entre eux, se portent une aide mutuelle. On compte parmi

ceux-ci la Corée du Nord, l’Inde et le Pakistan. La Corée du Nord

conçoit et fournit des systèmes d’une portée égale ou supérieure à

300 km. Elle dispose de missiles Scud et No-Dong. Ces capacités

confèrent à la Corée du Nord (ainsi qu’aux pays auxquels ces systèmes

sont livrés) des moyens dont la portée peut être située en 300 et

2 000 km. Il est à noter que l’amélioration de la portée ne constitue pas

toujours l’objectif le plus recherché. Beaucoup d’améliorations de ces

missiles consistent à rendre les trajectoires de ceux-ci non prédictibles

42 Ludovic Woets, « DAMB : où en est-on maintenant ? », Revue Défense nationale,

mars 2012, n° 748, p. 36. Cf. également Johannes Pflug, La prolifération des armes de

destruction massive, la défense antimissile et la sécurité européenne, rapport présenté au

nom de la Commission politique de l’Assemblée européenne de sécurité et de défense de

l’Assemblée de l’Union de l’Europe occidentale, Document A/2090, 1er

décembre 2012.

30

ou plus stressantes pour la défense43

. La Corée du Nord possède par

ailleurs des missiles BM-25 dont la portée est estimée à 2 500 km. Cette

gamme de systèmes pose des problèmes encore plus délicats dans la

mesure où ils ont été livrés en partie à l’Iran. Outre les missiles BM-25,

un soutien technique à l’Iran a été octroyé. En matière de systèmes

balistiques à propergol solide, la Corée du Nord a dernièrement

développé des missiles KN-02, dont les technologies constitutives sont

dérivées des missiles russes SS-21. Les ingénieurs nord-coréens ont

également permis au pays de réaliser des avancées notables dans le

domaine du bi-étage avec les missiles Taepodong 2, et ce même si les

essais réalisés jusqu’à aujourd’hui n’ont pas été concluants. On

observera que les avancées nord-coréennes dans les segments du multi-

étage se poursuivent puisque, en date du 13 avril 2012, la RDPC a

procédé, en dépit des pressions exercées par la communauté

internationale, à l’essai d’une fusée tri-étage Unha 3 officiellement

destinée à la mise en orbite d’un satellite. Bien que l’essai se soit soldé

par un échec (la fusée ayant explosé pour se désintégrer en une vingtaine

de débris dans les eaux de la mer Jaune), il prouve la détermination des

autorités nord-coréennes à doter l’armée de la RDPC d’une capacité

balistique de longue portée, sous couvert d’un programme spatial44

.

État dit « du seuil », l’Iran pourrait à l’avenir devenir un acteur

majeur de la prolifération compte tenu des avancées qu’il est soupçonné

d’avoir réalisées dans les domaines balistique et nucléaire (même si des

incertitudes plus grandes demeurent quant à l’état d’avancement exact

du programme nucléaire militaire iranien)45

. Il est actuellement acquis

que l’Iran étudie activement la militarisation d’un engin nucléaire. Bien

que le pays ait suspendu provisoirement son programme en 2003 par

43 Véronique Cham-Mheilhac, « Les défenses antimissiles de théâtre et de territoire »,

dans Pierre Pascallon (dir.), La défense antimissiles en débat(s), Paris, L’Harmattan,

coll. Défense, 2008, p. 64.

44 Duyeon Kim, « News Analysis: N. Korea Launches Rocket, Kills U.S. Deal », 8 mai

2012, Arms Control Association,

http://www.armscontrol.org/act/2012_05/N_Korea_Launches_Rocket_Kills_US_Deal

(consulté en date du 14 juin 2012). Ce dernier test avait poussé la Corée du Sud à

dévoiler, dans le courant du mois de mai, l’existence dans son arsenal d’un missile de

croisière de nouvelle génération développé en propre et capable d’atteindre n’importe

quelle cible sur le territoire nord-coréen avec une précision inégalée. Le missile de

croisière Hyunmun 3C aurait une portée de 1 500 km selon les informations officielles

présentées par le gouvernement sud-coréen. Cf. Peter Crail, « South Korea Unveils New

Missile », mai 2012, Arms Control Association,

http://www.armscontrol.org/act/2012_05/South_Korea_Unveils_New_Missile (consulté

en date du 14 juin 2012).

45 Pour une analyse sereine des avancées de l’Iran dans le domaine nucléaire et

balistique, cf. Tarock, A., “Iran’s Nuclear Programme and the West”, Third World

Quarterly, Vol. 27, No. 4, 2006.

31

crainte de représailles militaires à l’instar de celles subies par le régime

de Saddam Hussein, Téhéran semble avoir relancé ses recherches durant

les récentes années. Des modifications de certains de ses missiles

balistiques attestent par ailleurs du fait que le pays tente de développer

une capacité balistique d’emport de têtes nucléaires. Des photos

montrant des missiles dont la partie haute présente une forme de

« biberon » laissent à penser qu’il s’agit là d’une modification

expressément destinée à l’adjonction d’une arme nucléaire. Il importe

également de souligner que le pays a bénéficié de l’aide de la Russie et

de la Corée du Nord pour le développement de ses capacités balistiques.

Aujourd’hui, l’Iran maîtrise la combustion solide et la séparation des

étages. Pour le spécialiste français Bruno Tertrais, il est plus que

probable que le pays disposera d’ici quelques années de moyens

balistiques capables de couvrir l’ensemble de l’Europe. Au-delà des

prouesses techniques avérées et/ou supposées des ingénieurs militaires

iraniens, on ajoutera que Téhéran est devenu lui-même un exportateur de

solutions techniques et/ou balistiques au profit d’autres États. Ainsi

l’Iran a-t-il apporté son soutien à la Syrie pour la modernisation des

missiles Scud D (d’une portée de 700 km), de même que pour le

développement par Damas de ses missiles à courte portée à propulsion

solide M-600 (d’une portée estimée entre 200 et 500 km). Les Pasdaran

disposent également d’un certain nombre de missiles Scud B et C

(estimé à 530) de même que de missiles de courte portée à propulsion

solide Fateh 10 (qui ont été, au demeurant, livrés par la Syrie au

Hezbollah). L’arsenal iranien comporte encore quelques missiles BM-25

(d’une portée, rappelons-le, de 2 500 km)46

et de missiles russes KH-55.

L’Iran semble avoir atteint les limites technologiques du développement

incrémental de la filière Shahab 3 (fusée mono-étage à propergol

liquide). En étendant la portée de cet engin à quelque 2 000 km pour une

charge de 650 kg, il semble que les ingénieurs iraniens aient atteint la

barrière technologique des capacités de ce système. Aussi, l’objectif

principal de l’Iran réside-t-il désormais dans la conception d’un nouveau

vecteur permettant de dépasser les 2 000 km. À cette fin, l’Iran a

développé avec une aide russe confirmée la filière des missiles bi-étage

à propergol solide Sejil. Le Sejil 1 ne dispose que d’une portée inférieure

à 2 000 km (1 930 km selon les estimations dressées par les experts47

).

Le missile Sejil 2, pour sa part, semble avoir atteint les 2.000 km de

portée. Parallèlement aux activités balistiques proprement militaires,

l’Iran investit dans le développement de lanceurs spatiaux dont les

46 Livrés par la Corée du Nord, comme précisé plus haut.

47 « Iran tests new long-range missile », BBC, 12 décembre 2008, cf.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7725951.stm (consulté en date du 16 septembre

2012).

32

recherches technologiques permettent d’explorer de nouvelles voies

dans la gamme des dispositifs balistiques à propergol liquide.

Vient enfin le Pakistan. Ce dernier possède des missiles Ghauri,

adaptation du No-Dong nord-coréen. La version pakistanaise de ce

missile intègre une charge nucléaire pour une portée de 1 000 km. L’un

des atouts majeurs mais aussi la faiblesse principale du Pakistan est

d’être fortement dépendant, pour ses capacités balistiques, de l’expertise

chinoise. Grâce à Pékin, Islamabad devrait être en mesure à l’horizon

2015 de développer un missile Shaheen 2 d’une portée qui devrait se

situer à 2 400 km. Cette capacité balistique devrait permettre au Pakistan

de pouvoir atteindre n’importe quelle cible sur le territoire indien. Pour

ce qu’il s’agit des missiles de courte portée, le Pakistan dispose de

systèmes d’origine chinoise, les Ghaznavi (adaptation du M-11) d’une

portée de 300 km. Le pays dispose encore de missile Shaheen 1

(adaptation du M-9) avec une portée de 600 km. À long terme, les

autorités politico-militaires pakistanaises ont manifesté leur intérêt

autour de l’acquisition d’une capacité balistique d’une portée de

7 000 km.

2. Viennent ensuite les États qui, bien que ne disposant pas de capacités

balistiques propres, peuvent compter sur l’aide extérieure afin de

procéder à des achats sur étagère. C’est notamment le cas de la Syrie.

Damas possède des Scud d’une portée variant de 300 à 700 km. Point

qui mérite d’être soulevé, la Syrie a acquis des missiles Scud D avec

têtes manoeuvrantes dont la technologie semble être tirée du système de

pilotage des Sa 5 (selon la classification OTAN)48

. Également dans ce

groupe, l’Arabie saoudite et l’Égypte détiennent respectivement des

CSS-2 (portée de 2 800 km) acquis auprès de la Chine et des missiles de

type Scud C obtenu grâce à la Corée du Nord et dont la portée est de

500 km. Si les capacités balistiques saoudiennes frôlent l’obsolescence

(du fait de l’absence de renouvellement de l’arsenal et de nouvelles

acquisitions), à l’inverse celles de l’Égypte risquent de compter de

nouveaux moyens (scénario qui dépendra de la stabilité politique du

pays à l’avenir et de la place de l’armée dans les organes décisionnels)

puisque Le Caire travaille avec la Chine au développement d’un missile

de courte portée (280 km). Enfin, on notera que le Soudan cherche, à

l’instar de l’Égypte, à développer une gamme de missiles de courte

portée (environ 250 km) avec la collaboration de la Chine. Khartoum

vise par ailleurs l’acquisition de moyens balistiques de très courte portée

(150 km) en tentant d’acheter, selon les rapports d’experts, des missiles

P-12 (version dérivée du B-611 dont la particularité est de posséder des

capacités de manœuvres terminales).

48 Le Sa 5 (aussi désigné S-200 selon la taxinomie russe) est un missile sol-air de

moyenne à haute altitude principalement destiné à la destruction des avions de combat et

missiles de croisière.

33

3. En troisième position, on mentionnera les États qui disposent d’un

potentiel balistique latent (Japon, Corée du Sud, Brésil, Taïwan). Le

Japon et la Corée du Sud disposent tout à la fois du savoir-faire, de

l’ingénierie et des briques technologiques qui pourraient leur permettre,

si les conditions l’exigeaient, de développer en propre des capacités

balistiques. S’ils ne le font pas, c’est soit en raison de contraintes

institutionnelles internes ou du fait de l’existence d’accords de

coopération dans le domaine des équipements défensifs. Il semble

toutefois que ces États envisagent de s’affranchir de telles limitations

compte tenu de l’évolution de leur environnement géopolitique (Corée

du Sud). On notera encore le cas du Brésil qui s’était lancé dans les

années 1980 dans la conception d’un vecteur balistique d’une portée de

1 000 km ou encore de Taïwan qui pourrait fort bien décider de

développer une capacité balistique indigène dans le cadre de la défense

de ses intérêts vitaux face à la République populaire de Chine (RPC).

4. Enfin, la dernière catégorie d’États englobe la Russie et la Chine. Leur

politique en matière de prolifération se révèle des plus ambiguës, car en

dépit de leurs engagements internationaux, ces puissances balistiques

contribuent au phénomène de prolifération, que ce soit au travers de la

vente directe de systèmes ou de l’assistance fournie à des États

proliférateurs souhaitant mettre au point leurs propres vecteurs

balistiques. D’importantes interrogations concernent le degré de

responsabilité de la RPC en matière de prolifération. Pékin fut, en effet,

pendant longtemps le protecteur du Pakistan et de la Corée du Nord pour

des motifs d’ordre géopolitique. Pékin est soupçonné d’avoir sciemment

vendu sa technologie nucléaire à l’étranger, tant pour des motifs

géostratégiques qu’économiques. Il n’est pas interdit de penser que la

RPC ait encouragé, dans les années 1980, l’échange de ses technologies

entre pays proliférateurs (notamment entre le Pakistan et la Corée du

Nord) dans le seul but de détourner l’attention de l’Occident de

l’hémisphère asiatique où la Chine entendait bâtir son statut de

puissance régionale. Certes, à partir des années 1990, la Chine semble

s’être davantage abstenue de transférer ses technologies balistiques.

Sans doute l’a-t-elle fait afin de ménager les États-Unis tandis qu’elle

travaillait à son émergence pacifique49

.

Incontestablement, la menace liée à la prolifération nucléaire et des

technologies balistiques associées s’est aggravée dans le cours de l’après-guerre

froide50

. Les évolutions récentes sont très certainement plus préoccupantes

encore compte tenu du fait que ce phénomène intervient dans un monde marqué

49 Bruno Tertrais, La menace nucléaire, Paris, Armand Colin, coll. 25 questions

décisives, 2011, p. 33.

50 Alexander H. Montgomery, « Ringing in Proliferation: How to Dismantle an Atomic

Bomb Network », International Security, Vol. 30, No. 2, Fall 2005.

34

par le défi du terrorisme, l’existence d’États parias ou en voie de déliquescence

interne.

g. Approche européenne en matière de défense antimissile et évolution

des postures doctrinales

Si les Européens ont traditionnellement reconnu l’utilité et la nécessité

d’une défense contre les missiles tactiques, ils se sont toutefois montrés plus

réticents à l’endroit des projets de développement d’une défense antimissile

contre les missiles stratégiques à l’instar des nombreux programmes qu’ont tenté

de mettre en œuvre les États-Unis. Sans doute peut-il même être affirmé que

l’Europe a progressé à « reculons » sur ce dossier et a tardé à se réapproprier les

termes du débat. Le projet, au niveau de l’OTAN, de développement et, à terme,

de déploiement d’une couverture antimissile de territoire pour la protection de

l’ensemble des alliés s’articule principalement autour d’un programme militaire

américain déjà largement déployé. La marge de manœuvre dont disposent les

Européens pour peser sur les modalités de commandement et de décision d’une

activation éventuelle de ce bouclier une fois constitué reste très étroite. À ce

stade de notre réflexion, il apparaît indispensable de souligner toute la relativité

des termes « tactique » et « stratégique ». La signification donnée à ces

qualificatifs dépend fondamentalement de considérations géopolitiques. Pour

Israël, un missile tactique qui serait éventuellement lancé par un de ses voisins à

son encontre constitue une menace « existentielle » compte tenu du manque de

profondeur stratégique de son territoire. À l’inverse, une attaque contre le

territoire des États-Unis (le CONUS) impliquerait par définition le recours, par

un assaillant, d’un missile de portée intercontinentale51

. Pour les États

européens, donc, l’équation de la défense antimissile se pose en des termes

foncièrement différents. Plusieurs éléments ont conduit ceux-ci, dans leur

majorité, à adopter une posture doctrinale spécifique, même si des divergences

demeurent entre les capitales du Vieux Continent sur ce dossier. Les critiques

émises par les Européens à l’endroit des projets américains de défense

antimissile relèvent de plusieurs logiques.

La logique économique – À plusieurs reprises, les États européens ont

pris soin d’attirer l’attention des opinions publiques et politiques sur le coût

d’opportunité lié à l’édification d’une architecture antimissile pour la défense

territoriale. Ils ont émis leurs doutes quant à la rentabilité et à l’efficacité de

défenses actives, tout en relativisant la menace balistique intercontinentale

d’États dits du « seuil » ou proches du « seuil » nucléaire. Car, c’est avant tout

dans le scénario d’une attaque de missiles équipés d’armes de destruction

massive qu’une défense antimissile de territoire peut trouver un fondement

solide. Même si, et c’est là la principale difficulté de l’équation stratégique, il ne

51 On ne peut toutefois exclure l’emploi qui pourrait être fait par un éventuel adversaire

des États-Unis d’un missile de courte ou moyenne portée tiré à proximité des côtes

américaines depuis un cargo spécifiquement aménagé à cet effet. Cette hypothèse figure

parmi les procédés asymétriques de tirs anticipés par les forces armées des États-Unis.

35

saurait être connu à l’avance le type d’attaque qu’aurait à subir un État visé par

un missile balistique intercontinental. En d’autres termes, la confection et le

déploiement d’une défense antibalistique de portée territoriale ne sauraient se

concevoir dans la seule hypothèse d’une attaque conventionnelle. Pour les

Européens, la défense antimissile, telle que l’envisagent les États-Unis,

risquerait de capter une part considérable des budgets de défense des États

membres de l’Union européenne et de l’OTAN et forcerait ceux-ci à devoir

délaisser un certain nombre d’investissements pourtant cruciaux dans le domaine

des équipements de défense. Il n’est pas interdit de penser que l’approche

américaine dans le domaine de l’antimissile, de même que les raisons qui se

situent à l’arrière-plan de la campagne de sensibilisation conduite par le

secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen, consiste à mobiliser les

pays européens autour d’un nouveau type de World Weapon comme le fut en son

temps le programme F-16 et, plus près de nous, le programme Joint Strike

Fighter (JSF) F-35 dans le domaine aéronautique.

Surtout, les Européens au sein de l’OTAN redoutent une dérive des

coûts liés au programme. Une dérive qui apparaîtrait encore plus problématique

dans la période de disette budgétaire qui s’annonce en matière de défense. Cette

dérive pourrait notamment résulter du peu d’expérience qu’ont les Européens

dans le domaine de l’antimissile de territoire. Toute participation de l’industrie

de défense européenne – si elle est acceptée par Washington – dans le projet de

bouclier de l’OTAN exigerait un saut technologique et capacitaire d’envergure

qui ne semble pas actuellement à la portée des États européens. Serait-il encore

envisageable de réorienter les rares budgets vers le développement d’un système

défensif qui ne figure pas dans la liste de capacités critiques faisant défaut dans

les arsenaux européens ?

À côté de la logique économique des critiques adressées par les

Européens à l’endroit de la DAMB, figurent des éléments d’ordre politique.

Historiquement, les États européens ont toujours témoigné d’un grand

scepticisme à l’égard des ruptures technologiques et/ou doctrinales des États-

Unis. Il suffit, pour s’en convaincre, de se rappeler des débats sur la « guerre

nucléaire limitée », de l’adoption de la doctrine de « la riposte graduée » ou, plus

récemment, de l’accueil par les Européens du concept de la Revolution in

Military Affairs pour constater le doute, la réticence, voire la méfiance qu’ont

suscités les altérations de la doctrine stratégique américaine. D’une manière

générale, le reproche formulé par les Européens à l’égard des défenseurs de la

DAMB consistait à pointer le risque de découplage des États-Unis de la sécurité

européenne. La dénonciation unilatérale par Washington du traité ABM a

confirmé la volonté des États-Unis à jouer cavalier seul sur ce dossier, au

détriment de considérations relatives au devenir de la sécurité européenne. On

ajoutera encore que les démarches entreprises par les États-Unis dans le cadre

d’accords bilatéraux avec certains États membres de l’OTAN (Pologne et

République tchèque) ont aggravé le sentiment partagé par nombre de

chancelleries européennes à propos de la révision de l’engagement américain en

faveur de la sécurité et de la défense du continent. Comme a pu le souligner, en

son temps, Thérèse Delpech, cette impression de découplage s’explique encore

36

par la volonté claire des États-Unis de maintenir une avance technologique

majeure dans une large gamme de domaines techniques, non seulement vis-à-vis

d’adversaires reconnus ou supposés, mais aussi vis-à-vis des alliés et partenaires.

La défense antimissile, dans la représentation que s’en fait Washington, participe

de cette stratégie, à l’instar des armes de précision à longue distance, des drones

(les Unmanned Aerial Systems – UAS) ou des nouvelles perspectives d’emploi

des satellites52

. L’éternelle course technologique que livrent les États-Unis avec

le reste du monde – et peut-être avec eux-mêmes – pose indéniablement la

question de la pérennité du couplage et de l’interopérabilité. La détermination –

essentiellement politique et symbolique – avec laquelle les États-Unis se sont

engagés dans le dossier de l’antimissile de territoire est, certes, de nature à

transformer radicalement les équilibres militaires régionaux et planétaires, mais

oblige, au-delà, les États alliés des États-Unis à reconsidérer leurs politiques

industrielles dans le domaine de la défense. En d’autres termes, l’une des vertus

recherchées par Washington au travers de l’exportation de la logique de

l’antimissile consiste à peser sur les principales orientations des entreprises de

défense, qu’elles soient établies en Europe ou ailleurs dans le monde.

Le sujet de la défense antimissile de territoire est indéniablement source

de clivages en Europe, lorsqu’elle ne suscite pas purement et simplement une

polarisation du débat stratégique entre les défenseurs du système envisagé

(principalement par les États-Unis) et les opposants au projet qui dénoncent

tantôt son irrationalité stratégique, tantôt l’utopie technologique sur laquelle elle

se fonde. L’une des difficultés majeures à laquelle se heurtent les avocats d’une

intégration des États européens au programme antimissile européen dans le

cadre de l’EPAA réside précisément dans l’absence, au sein de l’Union

européenne, d’un défenseur attitré de plus de 500 millions de citoyens, comme le

précise André Dumoulin. Et d’ajouter que, même dans ce dossier, « […] nous

sommes toujours dans le jeu étatique avec les prudentes subtilités françaises, les

incertitudes balancées allemandes, les doutes autrichiens, belges,

luxembourgeois, slovaques, hongrois, les réserves italiennes et espagnoles, les

certitudes danoises et britanniques, les demandes de dialogue et de transparence

norvégiennes, les besoins de réassurance tchèques et polonais »53

.

Enfin, certains États européens évoquent les risques de déstabilisation

que pourrait entraîner le déploiement d’une DAMB de territoire telle que conçue

par les États-Unis. C’est là l’argument d’ordre stratégique mis en relief par la

plupart des Européens. La crainte que la défense antimissile de territoire ne

vienne altérer l’équilibre des forces assuré par la dissuasion nucléaire figure à

l’avant-plan des considérations remettant en cause la validité du choix

américain. Plus globalement, ce sont les risques de courses aux armements que

52 Thérèse Delpech, « La parole est à la défense », Critique internationale, vol. 4, n° 13,

2001, p. 24-31.

53 André Dumoulin, op. cit., dans Pierre Pascallon (dir.), La défense antimissiles en

débat(s), Paris, L’Harmattan, coll. Défense, 2008, p. 188.

37

mettent en avant les détracteurs de la DAMB qui jugent élevé le danger de voir

de plus en plus d’États soucieux de préserver leurs capacités de frappes investir

dans des technologies capables de percer les couvertures antimissiles. Ces

arguments ne sont pas proprement européens et se retrouvent dans les discours

de contestation alignés par plusieurs puissances hors Europe (la Russie et la

Chine, parmi d’autres)54

. Pourtant, bien que partagé par de nombreux États de

l’Union européenne et de l’OTAN, il n’existe pas à proprement parler une

position commune européenne sur la question de l’antimissile. Depuis la

décision prise par l’administration Bush d’accélérer le déploiement du bouclier

antimissile américain, une certaine cacophonie semble avoir caractérisé les (non)

débats parmi et au sein des capitales européennes. La raison à la base de ce

phénomène est double. Tout d’abord, une confusion regrettable semble s’être

établie entre la défense antimissile de territoire et les systèmes de défense

antimissile de théâtre (qui relèvent pour leur part de la logique de mise en œuvre

des défenses antiaériennes). Plusieurs États européens, individuellement ou dans

le cadre de coopérations limitées, ont depuis longtemps entrepris la confection

de programmes de défense antiaérienne élargie ou de défense antimissile de

théâtre en vue de garantir la protection de leurs troupes expéditionnaires

présentes sur des zones de crises. Cette orientation ne répond pas, tant sur le plan

technologique que sur un plan doctrinal, aux mêmes ambitions. Pour un État

comme la France, qui a fait le choix d’une dissuasion nucléaire indépendante et

souveraine, la question de l’antimissile de territoire se pose en des termes

spécifiques, sinon uniques. Bien qu’elle ait décidé de rejoindre la structure

militaire intégrée de l’OTAN, la France n’a pas pour autant abandonné son

ambition de conserver une autonomie de décision en matière stratégique. Elle

entend de la même manière conserver toute sa liberté d’action sur les théâtres

d’opérations extérieures. Bien que fidèle aux fondamentaux de sa doctrine de

dissuasion, la France a récemment évolué sur la représentation qu’elle se fait

d’une défense antimissile et sur l’utilité qu’elle lui attribue. Il est, en effet, utile

de rappeler que le discours de la France en matière de sécurité nationale et

internationale repose sur le principe de la dissuasion, celle-ci demeurant

l’échelle de pertinence de la politique de défense française. Certes, le discours de

l’administration Obama en faveur du Global Zero (à savoir la disparition de

toute capacité nucléaire militaire à l’échelle de la planète) a pu donner

l’impression que Paris viendrait à reconsidérer l’avenir de sa dissuasion en

choisissant de miser sur le développement et le déploiement d’une défense

antimissile de territoire. En matière de dissuasion, la réalité l’emporte souvent

sur les projections et les idéologies. Comme a pu le rappeler récemment André

Dumoulin, « […] les États-Unis conserveront longtemps encore leur potentiel

nucléaire sachant que pour atteindre l’horizon de “zéro arme nucléaire” on devra

54 Nous aurons l’occasion de développer plus avant les postures russes et chinoises sur la

question de la défense antimissile de territoire dans la suite du présent travail.

38

préalablement avoir résolu les problèmes complexes et inextricables de la

prolifération nucléaire »55

.

La réticence affichée par certains États européens s’appuie en outre sur

l’histoire et, notamment, l’expérience de la guerre froide. Quelques experts

rappellent en effet que lorsque l’Europe s’était retrouvée sous la menace des

forces nucléaires intermédiaires (FNI) soviétiques, les États du continent

n’avaient pas envisagé pour autant de se doter de missiles antibalistiques. La

réponse formulée par l’OTAN avait alors consisté dans le déploiement des

euromissiles, une façon de rétablir l’équilibre de la menace dans le contexte du

théâtre européen. Il convient, cependant, de souligner les limites d’une

comparaison historique en précisant que de nombreuses différences existent

entre la nature et la structure politique de la menace qui pèse actuellement sur les

États-Unis et l’Europe. Une question demeure ouverte à propos de la rationalité

du (ou des) proliférateur(s). Notamment dans l’hypothèse où le proliférateur

balistique envisage d’équiper ses vecteurs de têtes nucléaires. En effet, avec

l’apparition de nouvelles puissances régionales et l’émergence de nouveaux

États s’étant dotés ou soupçonnés de vouloir se doter de l’arme nucléaire, des

interrogations nouvelles portent sur la rationalité des choix que pourraient poser

de tels pays en matière d’emploi ou de non-emploi de l’arme nucléaire. Dans le

contexte de la guerre froide, la dimension « culturelle » de la dissuasion

nucléaire était supposée secondaire car, pensait-on, leur caractère destructeur

rendait les différences culturelles non pertinentes. La logique de la dissuasion

était présumée universelle et il n’était pas rare d’entendre quelques experts

affirmer que l’atome rendait sage. Aujourd’hui encore, il est certains

observateurs qui n’hésitent pas à affirmer qu’une résolution à long terme de la

crise entre l’Iran et les principales puissances occidentales pourrait trouver un

apaisement en permettant à l’Iran de disposer de l’arme nucléaire, sinon en

prêtant main-forte à cette fin. Le seul fait de la possession d’une telle capacité de

destruction conduirait Téhéran à engager des réflexions fondamentales sur les

enjeux liés à son statut de puissance nucléaire ; réflexions qu’aucun État ne

disposant pas d’une capacité de frappe nucléaire ne serait en mesure de conduire

en d’autres circonstances. Est-ce à dire que la meilleure défense antibalistique

dont pourrait se doter l’Occident, ses alliés et partenaires consisterait

précisément à doter les États dits du « seuil » de l’arme nucléaire et de vecteurs

balistiques ? Cette proposition ne saurait être débattue dans le cadre de ce travail

et supposerait un examen approfondi des ressorts du discours des élites

politiques et décisionnelles des nouveaux proliférateurs, de même qu’une

analyse poussée des systèmes politiques domestiques et des procédures

d’arbitrages internes. Il n’en demeure pas moins que la question de la rationalité

du dissuadé reste entièrement posée dans le contexte des nouvelles menaces

issues de la prolifération.

55 André Dumoulin, « Défense antimissiles et dissuasion nucléaire : un jeu

contradictoire, exclusif ou complémentaire », Revue Défense nationale, n° 737, février

2011.

39

Enfin, la dimension idéologique du positionnement européen ne saurait

être négligée. En même temps que les États-Unis s’orientent vers le

développement d’une dissuasion globale fondée sur la combinaison d’armes

nucléaires, de capacités conventionnelles de projection et de défense antimissile,

les Européens réalisent – certes, tardivement – que le rêve d’une paix nucléaire

éternelle basée sur la logique d’une destruction mutuelle assurée est désormais

battu en brèche. Pour Jean-Sylvestre Montgrenier, le cas spécifique de la défense

antimissile illustre l’impolitique dans laquelle semblent avoir versé les États

européens qui ont, pour la plupart, choisi de reporter le débat sur les enjeux

politiques et doctrinaux d’un projet trop souvent décrit comme un pur produit

des cultures stratégique et technologique américaines. Se référant à Philippe

Blamont, Jean-Sylvestre Montgrenier dénonce la politique de jouissance dans

laquelle ont longtemps préféré se situer les États européens en négligeant le fait

que toute politique destinée à assurer une certaine concorde intérieure devait

nécessairement passer concomitamment par un débat sur la sécurité extérieure.

Or, « […] l’incapacité des États membres de l’Union européenne à traiter entre

eux des défenses antimissiles et a fortiori à poser des actes de souveraineté

illustre l’impolitique de cette structure et du projet censé l’animer.»56

. Comme

nous aurons l’occasion de le développer dans la suite de ce travail, l’attentisme

des États membres de l’Union européenne face aux bouleversements liés à la

dynamique engagée à partir de 2002 par les États-Unis (et la dénonciation par

Washington du traité ABM) a conduit à déplacer la question de l’antimissile vers

le seul cadre de l’OTAN. Dans un tel contexte, caractérisé par un dialogue direct

entre les États-Unis et la Russie et par un dialogue multilatéral dans le cadre du

Conseil OTAN – Russie, la marge de manœuvre diplomatique résiduelle de

l’Europe s’avère très étroite. Il n’est donc pas étonnant que dans le contexte d’un

débat qui concerne la constitution d’une architecture technologique militaire

panoccidentale sur une vaste aire géopolitique s’étendant de Vancouver à

Vladivostok, l’Europe de la défense et ses institutions politico-militaires aient du

mal à faire entendre leur voix57

.

h. Conclusion partielle

En dépit des nombreuses mises en parenthèses dont ils furent les objets,

les divers projets de défense antimissile des États-Unis ont constitué de

véritables points de fixation du débat stratégique transatlantique. Certes,

l’opérationnalité des systèmes envisagés par les États-Unis contraste

singulièrement avec les réalisations soviétiques en la matière. Aujourd’hui

encore, quelques observateurs se plaisent à indiquer que la meilleure défense

antimissile qui puisse être trouvée pour le continent européen se situe peut-être

en Russie.

56 Jean-Sylvestre Montgrenier, « L’Europe et le bouclier antimissile américain :

impolitique et désillusions du projet européen », Hérodote, n° 128, La Découverte, 1er

trimestre 2008, p. 40.

57 Ibid., pp. 39 – 40.

40

Toutefois, les multiples résurgences du discours accompagnant la

question de l’antimissile de territoire ont progressivement permis l’apparition

d’une « communauté épistémique », semblable en de nombreux points à la

communauté de sens qui émergea, à partir des années 1950, autour des doctrines

de la dissuasion nucléaire aux États-Unis et dans le cadre de l’OTAN. Ce n’est

d’ailleurs pas un hasard si ces deux débats – celui portant sur la dissuasion

nucléaire (le glaive) et la défense antimissile (le bouclier) – ont évolué de façon

concomitante. Ce phénomène est le résultat de la détermination des États-Unis à

faire avancer, moyennant les adaptations que requièrent l’environnement

stratégique ou les modalités de certains partenariats, le dossier antimissile à une

échelle globale. C’est cette détermination qui conduit, aujourd’hui, les alliés

européens à intégrer la question de la défense contre les missiles balistiques dans

le champ de leur réflexion stratégique.

41

2. La défense antimissile dans

le cadre de l’OTAN : un

objet stratégique non

identifié ?

C’est à l’occasion de leur réunion au sommet, tenue à Lisbonne au mois

de novembre 2010, que les chefs d’État et de gouvernement des pays membres

de l’Alliance atlantique ont exprimé leur volonté de doter l’OTAN d’une

DAMB. Cette résolution est désormais inscrite dans le nouveau Concept

stratégique de l’Alliance, ce qui en accroît la portée tout à la fois symbolique et

politique58

. De nombreux commentaires ont été exprimés par divers observateurs

sur le bien-fondé de cette décision. Pour comprendre la portée et les limites

exactes (tant en termes politiques que technologiques) de cet engagement

consacré à Lisbonne, il importe, d’une part, de revenir sur les éléments de

langage de la déclaration rédigée à l’issue du sommet et, d’autre part, d’inscrire

ce projet dans le cadre des réflexions et programmes précédemment entrepris par

les pays membres de l’Alliance atlantique. Les termes de la déclaration précisent

les motifs qui se situent à la base de cette volonté. Ils explicitent, par ailleurs, la

nature et la portée de l’engagement. Dans un premier temps, donc, les États

membres de l’Alliance atlantique rappellent que « la prolifération des missiles

balistiques représente une menace croissance pour les populations, les territoires

et les forces des pays européens de l’OTAN ». Aussi, ce constat étant posé, la

défense antimissile est conçue comme une réponse « plus large » à cette menace.

Il a donc été décidé que l’Alliance développe « une capacité de défense

antimissile pour accomplir sa tâche fondamentale de défense collective ». La

réalisation de cet objectif passe par un élargissement des capacités de

commandement, de contrôle et de communication du programme ALTBMD.

Cette évolution suppose donc que les moyens antimissiles de l’OTAN ne se

limiteront pas seulement à la protection des forces déployées dans le cadre de

58 Le nouveau Concept stratégique de l’Alliance exprime clairement cet objectif : « Nous

développerons notre capacité à protéger nos populations et nos territoires contre une

attaque de missiles balistiques, en tant qu’un des éléments centraux de notre défense

collective, qui contribue à la sécurité, indivisible, de l’Alliance. Nous rechercherons

activement une coopération avec la Russie et d’autres partenaires euro-atlantiques dans

le domaine de la défense antimissile. »

42

l’organisation mais supposeront, en sus, la couverture des territoires et des

populations des pays membres de l’Alliance.

Dans le cadre de ce projet, l’EPAA est salué comme une contribution

nationale fondamentale à la constitution de l’architecture antimissile que

l’OTAN entend déployer. À la volonté de développer une coopération euro-

atlantique maximale, les chefs d’État et de gouvernement de l’Alliance ont

ajouté souhaiter trouver les voies d’un partenariat avec la Fédération de Russie ;

partenariat dont les caractéristiques et les modalités restent tout entières à définir

encore à ce jour59

.

En l’état actuel des évolutions intervenues dans ce dossier, il importe de

souligner que le projet d’établissement d’une défense antimissile s’étendant à

l’ensemble des populations et des territoires de l’Alliance atlantique ne

représente en rien un programme militaire de l’OTAN. Il demeure, pour l’heure,

l’objet d’une simple décision politique. En d’autres termes, il constitue, au

mieux, un objectif capacitaire dont les modalités de réalisation restent à préciser,

tant pour les États que pour les milieux industriels qui pourraient être concernés

par le projet. Les travaux que conduisent actuellement les instances de l’OTAN

avec les représentants diplomatiques et militaires des États membres en vue de

porter ce projet politique vers le statut de programme à part entière peuvent a

priori se heurter à deux types d’obstacles. Le premier, comme le rappelle Louis

Gauthier, est d’ordre budgétaire. Tel qu’envisagé, le bouclier antimissile discuté

au sein de l’Alliance s’avérera particulièrement coûteux et risque de constituer,

lorsqu’il parviendra à un stade ultérieur de développement, un programme

captif. En effet, compte tenu des moyens extrêmement limités qui seront,

demain, réservés aux capacités de défense des États européens dans le contexte

de crise économique et financière que traverse la zone euro, des doutes réels ont

émergé à propos de l’aptitude des pays européens de l’OTAN à financer leur

part d’investissement dans le projet. Une seconde difficulté, d’ordre doctrinal,

est la question de la redéfinition du couplage transatlantique que contient, en

filigrane, le projet antimissile au sein de l’OTAN. Il semble désormais que la

dissuasion nucléaire, en dépit des affirmations volontairement rassurantes à son

propos contenues dans les documents récents produits par l’Alliance atlantique

(et plus spécialement, le nouveau Concept stratégique60

), ne représente plus la

pièce centrale du couplage transatlantique. En érigeant la défense antimissile

comme une seconde dimension de la dissuasion – aussi désignée « dissuasion

59 Diverses pistes de coopération ont été évoquées depuis la décision prise par les États

membres de l’OTAN de doter l’organisation d’un système de défense antimissile.

Dernière proposition de solution en date, la mise à disposition éventuelle du radar russe

d’alerte précoce Don-2N situé à Sofrino dans la région de Moscou. Le radar Don-2N est

capable de détecter et de surveiller jusqu'à 100 missiles balistiques de manière

simultanée, de déterminer leurs coordonnées et de guider les intercepteurs de missiles. 60

On évoquera, plus particulièrement, le passage du nouveau Concept stratégique

précisant que : « aussi longtemps qu’il y aura des armes nucléaires, l’OTAN restera une

alliance nucléaire ».

43

par interdiction » par l’expert français Bruno Tertrais –, l’Alliance atlantique a

jeté un trouble doctrinal qui ne sera pas sans effet sur la solidarité euro-

atlantique. Cette ambiguïté contenue au sein du discours de la dissuasion, que

l’on peut résumer par la question de savoir si la DAMB conforte ou affaiblit le

concept de dissuasion nucléaire, explique les réticences qui avaient été

exprimées en leur temps par un pays comme la France.

a. Les origines du projet de bouclier antimissile au sein de l’OTAN

L’origine des débats contemporains sur l’antimissile au sein de l’OTAN

remonte à la première guerre du Golfe à l’occasion de laquelle apparut la

nécessité pour les alliés – et principalement pour les alliés européens – de

développer des systèmes de protection pour les troupes en opérations à

l’encontre des missiles de courte et moyenne portées. En dépit des performances

plus que limitées des dispositifs Patriot déployés lors de l’opération Desert

Storm en 1991 contre les missiles Scuds irakiens, l’on prit conscience, y compris

parmi les nations européennes de l’OTAN, des risques liés à la prolifération des

technologies sensibles ainsi que de la crainte d’une multiplication des États

pouvant être en mesure de développer des technologies balistiques. Aussi les

États membres de l’OTAN se décidèrent-ils à lancer les premières études de

faisabilité dans le domaine de l’antimissile de théâtre. Dès 1993, un groupe de

travail chargé d’étudier des pistes de développement en matière de défense

antiaérienne élargie est créé au sein de la Conférence nationale des directeurs

d’armements (CNDA). La protection des troupes contre les missiles balistiques

est ainsi, dans un premier temps, fondue au sein de la défense antiaérienne. Cette

précision mérite d’être soulignée dans la mesure où, pour les Européens qui

choisiront de s’investir dans le développement de technologies antimissiles, tant

à l’intérieur du cadre de l’OTAN que dans le contexte d’une acquisition

nationale, la défense antimissile sera principalement envisagée comme une

extension de la défense antiaérienne. Ce n’est que très récemment que l’idée

d’une extension des capacités européennes de théâtre à des fins de protection de

populations et de territoires dans une approche de défense multicouche sera

envisagée, tant par les États engagés au travers de programmes de défense de

point que par les industriels.

b. L’antimissile au sein du discours de l’OTAN

Le concept stratégique de 1999, signé à l’occasion de la réunion en

sommet des chefs d’État et de gouvernement des pays de l’Alliance à

Washington, marque une première étape tout à la fois symbolique et décisive

dans ce qui, progressivement, incarnera une entreprise de développement des

premiers systèmes antimissiles des États de l’Alliance atlantique. Le concept

stratégique évoque, en effet, cette problématique en précisant que « les moyens

de défense de l’Alliance contre les risques et les menaces potentielles de

prolifération des armes nucléaires, biologiques et chimiques (NBC) et de leurs

vecteurs doivent continuer d’être améliorés, y compris par des travaux sur une

défense antimissile ». On retiendra les termes spécifiques choisis par les États

membres de l’Alliance qui, en évoquant « les moyens de défense de l’Alliance

44

contre les risques et les menaces potentielles de prolifération », ne réduisent pas

ces derniers aux seules technologies antimissiles. Il convient, en effet, de

conserver à l’esprit que la défense antimissile ne se limite pas aux seules

technologies d’interception balistique.

Cette même année, le CNDA donne son approbation à un objectif en

matière de défense antimissile balistique de théâtre active multicouche contre

des menaces pouvant aller jusqu’à 3 000 km de portée. Dès 2001, des études de

faisabilité sont engagées afin d’évaluer les pistes pouvant être explorées en vue

de constituer une future architecture de défense antimissile de théâtre. À

l’occasion du sommet de Prague du 21 novembre 2002, les alliés décident

d’étudier les options qui devraient à terme permettre à la protection des

territoires et des populations contre les missiles balistiques. Dans ce cadre, les

chefs d’État et de gouvernement de l’Alliance atlantique s’accordent pour

« examiner les différentes options pour faire face de manière efficace à la

menace croissante que les missiles balistiques représentent pour le territoire, les

forces et les centres de population de l’Alliance »61

. Les décisions du sommet de

Prague traduisent du reste le malaise qui semble se confirmer parmi certains

États membres de l’Alliance atlantique puisque la déclaration finale veille à

préciser que cette protection contre les missiles balistiques devra s’appuyer sur

une « combinaison appropriée d’efforts politiques et de défense, en même temps

qu’à la dissuasion ». En ce sens, le sommet de Prague marque une étape cruciale

de ce qui deviendra, avec le temps, et à mesure que le dossier gagne en maturité,

un projet politique et doctrinal central de l’OTAN.

Lors du sommet d’Istanbul de 2004, les chefs d’État et de gouvernement

de l’Alliance atlantique marquent leur approbation de principe sur le lancement

du programme ALTBMD. L’objectif de l’ALTBMD ne réside pas dans la mise

au point de nouveaux systèmes mais dans la fédération des diverses capacités de

détection, de suivi de course et d’interception de théâtre détenues ou planifiées

par certains États membres de l’OTAN. L’ambition à terme est la constitution

d’une infrastructure de commandement et de contrôle (C2) commune à ces

mêmes États.

Bien que l’ALTBMD soit limité à la confection d’un réseau C2 en

matière de défense antimissile de théâtre, le programme revêt une complexité

unique puisqu’il a pour but d’équiper l’OTAN d’un système de bataille intégré –

le Battle Management Command Control Communication Intelligence (BMC3I)

– issu de la convergence des différents systèmes de commandement et de

contrôle développés par quelques États de l’OTAN dans le cadre de leurs

propres initiatives programmatiques en matière de défense antiaérienne élargie et

de défense antimissile. Cet objectif suppose la confection d’une interface

capable de réunir dans une seule et même architecture des dispositifs développés

de manière disparate, au travers de maîtrises d’œuvre particulières et selon des

61 Cf. http://www.nato.int/cps/fr/natolive/official_texts_19552.htm?selectedLocale=fr

(consulté en date du 21 juin 2012).

45

cahiers des charges dont les termes varient selon les spécificateurs. Plusieurs

difficultés se présentent sur la route de ce projet.

Une première difficulté est d’ordre financier. Aux complexités qui

découlent de la recherche d’une telle interopérabilité, s’ajoutent en effet des clés

de répartition budgétaires défavorables aux États de l’OTAN. Ces derniers sont,

en effet, amenés au terme des négociations opérées à devoir supporter le

financement et la fourniture des senseurs et systèmes d’interception, tandis que

l’OTAN limite sa contribution au financement du BMC3I. Or, les niveaux

d’investissements consacrés par les quelques États de l’OTAN mobilisés autour

de projets antimissiles spécifiques trahissent un déséquilibre manifeste en faveur

des États-Unis. Dans l’état actuel des programmes existants et à venir à l’échelle

transatlantique, on ne peut que constater l’avance de plusieurs générations des

États-Unis dans ce secteur même si, faut-il le rappeler, l’opérationnalité des

différents projets engagés jusqu’à aujourd’hui par le DoD en matière

d’antimissile demeure limitée (en comparaison des déploiements russes). Ce

décalage entre les niveaux d’investissement européen et américain peut se

révéler problématique dans la mesure où les États-Unis disposent d’un argument

de poids qui pourra leur permettre d’imposer, à terme, des mesures de

standardisation aux nations européennes ou – scénario davantage craint – de

dépasser les standards fixés dans le cadre de l’OTAN (encore que la réalisation

de l’ensemble de l’architecture C2 du dispositif antimissile global impose une

interopérabilité la plus poussée possible entre les partenaires du système).

Le risque d’assister à une nouvelle course technologique entre les États

intéressés par une participation dans l’architecture antimissile proposée par les

États-Unis au travers de l’OTAN et de coopérations plus limitées (Japon, Israël,

Corée du Sud) est réel. Elle pourrait survenir, de façon paradoxale, en raison de

l’extraordinaire diversité de programmes que l’architecture est précisément

censée réunir en une seule « interface ». On ajoutera encore que les niveaux de

maturité des différents programmes engagés par les États qui ont fait le choix de

se doter de systèmes antimissiles (qu’il s’agisse de moyens en matière de

détection, de suivi de course ou d’interception [cf. infra]) sont inégaux ou à tout

le moins extrêmement variables. Plusieurs systèmes, qui présentaient pourtant de

façon native des « prédispositions techniques » pour accueillir des missions

antimissiles, ont été acquis sans que la perspective d’adjonction de telles

missions n’ait été anticipée. Et ceci pour des motifs d’ordre budgétaire,

idéologique ou liés à des considérations de culture stratégique (même si la

variable culturelle ne doit pas être exagérément mise en avant-plan). On ne peut

nier, par ailleurs, un manque de prévision stratégique et, notamment, une sous-

estimation du phénomène de prolifération. En conséquence, de nombreuses

capacités entre-temps acquises, voire déployées, doivent être adaptées en vue de

répondre aux besoins du projet BMC3I. Dans le cadre de l’OTAN, on songe

notamment au système de commandement de niveau stratégique Bi-Strategic

Command Automated Information System (Bi-SC AIS), au système de

commandement et de contrôle de défense aérienne de niveau opératif (le Air

46

Command and Control System – ACCS62

) ou encore le système de

communication NATO General Communication System. Ce sont, entre autres,

ces éléments qui ont conduit les autorités de l’OTAN à opter pour un

déploiement multiphasé de l’ALTBMD.

C’est en 2006 que l’étude de faisabilité contenue dans la déclaration du

sommet de Prague aboutit à des conclusions. Cette étude affirme que la défense

du territoire et des centres de population européens est possible. Elle ajoute

cependant une précision en indiquant que cette conclusion peut être considérée

comme valide pour autant qu’elle s’inscrive dans les « limites et les hypothèses

définies par l’étude ». Et l’on comprend mieux les garde-fous placés par les

rédacteurs à la suite des propos exprimés par ceux-ci dans le rapport qu’ils

dressent de ce projet. Pour les experts, la protection d’une grande partie des

centres de population nécessiterait des sites radar et un site d’intercepteurs pour

un coût de 8 milliards d’euros échelonnés sur vingt ans. Si l’on envisageait une

couverture de l’ensemble du territoire de l’Alliance atlantique, l’enveloppe

budgétaire s’élèverait, selon les estimations projetées, à quelque 27 milliards

d’euros63

. Les résultats de l’étude seront actés à l’occasion du sommet de Riga

du 29 novembre 2006. À cette occasion, les chefs d’État et de gouvernement des

pays membres de l’Alliance atlantique se contentent de demander à ce que « les

travaux se poursuivent sur les implications politiques et militaires de la défense

antimissile pour l’Alliance, avec notamment une actualisation sur les

développements dans le domaine de la menace liée aux missiles ». La

formulation sibylline assumée par les États de l’Alliance atlantique dissimule

mal, en réalité, l’existence d’un profond malaise sur les vertus présumées d’une

défense antimissile et, surtout, sur la faisabilité tout à la fois stratégique et

financière de ce projet. C’est la décision unilatérale de la présidence Bush pour

la constitution du « troisième site » de la Missile Defense qui contraindra les

alliés européens à reconsidérer le dossier.

Les décisions prises lors du sommet de Lisbonne ont également été

préparées par les travaux du groupe d’experts présidé par l’ancienne secrétaire

d’État des États-Unis, Madeleine Albright. Le rapport publié par ce panel a

confirmé la possibilité d’inscrire l’approche de l’administration Obama dans une

logique OTAN. Ainsi, selon les dires des experts réunis, « la décision du

62 Il est à noter que le programme ACCS constitue un projet initié dans les années 1990.

Outre le fait d’être particulièrement coûteux, l’ACCS a accumulé d’importants retards et

les spécifications n’ont pu être adaptées depuis lors. En 2013, les premiers produits qui

seront délivrés ne rencontreront donc que partiellement les attentes des spécificateurs.

Idéalement, les Etats souhaiteraient disposer d’une structure commune qui associe

l’ACCS (pour la défense antiaérienne) et l’ALTBMD (pour la défense antimissile). Il

s’agira, néanmoins, de savoir comment intégrer les quelques 13 millions de lignes de

code que comportent les deux programmes.

63 Cette hypothèse repose sur une condition, celle selon laquelle l’OTAN n’aurait pas à

développer ses propres satellites d’alerte et pourrait compter sur les données issues de

satellites américains.

47

président Obama de déployer une défense antimissile suivant une approche

adaptative phasée rend possible une couverture plus efficace, plus rapide et plus

fiable que les propositions antérieures. En outre, cette décision inscrit

pleinement la défense antimissile dans un contexte OTAN, permettant ainsi à

tous les Alliés d’y participer et d’être protégés64

. » Quant au rapport existant

entre le principe de dissuasion et la logique de la défense antimissile, le groupe

d’experts n’y voit aucune incompatibilité. Au contraire, précisent les rédacteurs

de ce même groupe, « un système OTAN de défense antimissile améliorerait la

dissuasion ainsi que le partage transatlantique des responsabilités, renforcerait le

principe de l’indivisibilité de la sécurité et permettrait une coopération de

sécurité concrète avec la Russie ». Aussi le groupe d’experts n’hésite-t-il pas à

considérer que « l’OTAN devrait inscrire la défense antimissile territoriale au

nombre des missions essentielles de l’Alliance ».

c. Sommet de Lisbonne : décisions et doutes

Quoiqu’adoptée dans le cadre de l’Alliance atlantique par les chefs

d’État et de gouvernement réunis en sommet, la décision visant l’établissement

d’une défense antimissile destinée à protéger les territoires des alliés et leurs

populations n’est pas sans impact sur l’Europe de la défense. Étrangement, et

comme nous l’avons indiqué précédemment, la progression des alliés européens

(également membres pour la plupart de l’Union européenne) vers l’établissement

d’un bouclier antimissile au niveau de l’OTAN ne suscitera pas de débats

particuliers parmi les institutions européennes. Il convient, pourtant, de mesurer

toute l’importance de la double décision politique et capacitaire prise lors de ce

sommet.

Décision politique fondamentale s’il en est, celle visant à doter

l’Alliance d’une capacité de protection des populations et des territoires contre

une attaque balistique représente aujourd’hui un élément central de l’édifice de

défense de l’Alliance, au même titre que la dissuasion, qu’elle soit

conventionnelle ou nucléaire. En d’autres termes, le bouclier bénéficie

désormais, au sein du dispositif de l’OTAN, d’une position similaire à celle du

glaive. Compte tenu de ces éléments, il s’agit bien d’une décision historique qui

a été prise à l’occasion du sommet de Lisbonne. Comme ont pu le souligner

Camille Grand et Bruno Gruselle de la Fondation pour la recherche stratégique

(FRS), « il y a encore quelques années, la seule mention d’une protection

antibalistique de territoire soulevait d’importantes inquiétudes chez certains

Alliés ». Toute la complexité de ce dossier résidait pour nombre d’Européens –

et en particulier la France du fait de la spécificité de sa posture – dans la manière

de faire coexister la dissuasion avec la logique du déploiement d’un système

antimissile. La perspective d’une adhésion des Européens en faveur d’une

64 Propos rapportés par Jacques Gautier, Xavier Pintat, Daniel Reiner, Rapport

d’information fait au nom de la commission des affaires étrangères, de la défense et des

forces armées sur la défense antimissile balistique, Paris, Sénat, Session extraordinaire

de 2010 – 2011, rapport n° 733, pp. 143 – 144.

48

couverture antimissile de territoire ne risquait-elle pas de trahir l’existence chez

les alliés d’un doute sur l’efficacité et la crédibilité même de la dissuasion et,

notamment, de la dissuasion nucléaire ? En vérité, l’évolution de la « posture

européenne » pose davantage de questions qu’elle ne traduit une vision

collective de la problématique. En effet, le consensus auquel semblent être

parvenus les États de l’Alliance n’est que de façade et dissimule mal les

divergences – parfois profondes à mesure que l’on investit les détails politiques

et techniques de la décision – entre les capitales européennes.

Trois points, en effet, semblent toujours souffrir du manque d’une vision

commune65

.

Le premier repose sur l’évaluation de la nature et de l’ampleur de la

menace (sujet sur lequel le sommet de Lisbonne, hormis quelques déclarations

génériques, n’a pas permis de statuer de manière définitive). Si les États

membres de l’Alliance atlantique ne contestent nullement l’aggravation du

phénomène de prolifération balistique et des technologies associées66

, le

dimensionnement des moyens devant parer les risques liés à cette prolifération

reste un sujet de débats intenses entre les chancelleries et les états-majors

nationaux. Ces divergences de vues expliquent pourquoi l’ALTBMD est perçu

différemment selon les États. Si certains y voient à court terme un projet abouti

en vue de répondre à la menace des missiles de courte et moyenne portées –

menace jugée la plus dangereuse, car la plus susceptible de porter atteinte à la

liberté d’action des Européens en matière de projection de forces –, d’autres y

perçoivent la brique technologique élémentaire pour le développement à moyen

terme d’une capacité antimissile multicouche appelée à compléter le dispositif

américain de l’EPAA.

Un second point de divergence – que nous avons déjà évoqué – réside

dans le hiatus entre les alliés à propos de la relation entre la dissuasion nucléaire

et la défense antimissile. Pour l’Allemagne, chef de file des États

« abolitionnistes », la défense antimissile de territoire pourrait constituer un

succédané adéquat à la dissuasion nucléaire. Cette position fait toutefois

l’impasse sur un certain nombre de considérations, tant d’ordre doctrinal,

politique que technique. Sur le plan doctrinal, on observera que l’étendue des

menaces auxquelles s’adresse la posture de dissuasion nucléaire dépasse

65 Camille Grand, Bruno Gruselle, Défense antimissiles : les Européens doivent

(re)devenir les principaux acteurs de la stratégie de l’OTAN avant Chicago, Paris,

Fondation pour la recherche stratégique (FRS), note n°15, 2011, p. 2.

66 Ainsi, lors d’un discours prononcé le 13 juin 2011 devant le Royal United Services

Institute à Londres, le Secrétaire général de l’OTAN affirmait-il que « nous ne pouvons

pas nous permettre de voir l’une de nos villes de nouveau frappée. Nous ne pouvons pas

prendre le risque de ne rien faire. Les menaces liées aux missiles sont réelles. Et notre

défense doit être réelle. L’OTAN est responsable de la défense et de la protection de

notre territoire et des 900 millions de personnes qui y vivent. C’est notre raison d’être. Et

c’est pourquoi nous devons agir. »

49

considérablement le cadre des solutions offertes par la défense antimissile ;

même à considérer cette dernière comme une « dissuasion par interdiction ». On

ajoutera encore, avec André Dumoulin, que, en dépit du discours du « Global

Zero » du président Obama, les projets antimissiles déposés par les États-Unis et

l’OTAN, ou encore le maintien des systèmes ABM russes Gorgon et Gazelle

pour la protection de Moscou, la dissuasion nucléaire n’est en rien affaiblie67

.

Plus encore, il semble, au vu de l’actualité de la question, que le désarmement

nucléaire ne soit pas à l’ordre du jour. Jugeons plutôt : tous les États disposant

de l’arme nucléaire ont engagé soit des programmes de modernisation de leurs

arsenaux, soit des projets d’acquisition de nouveaux moyens, qu’il s’agisse des

États-Unis, de la France, du Royaume-Uni, de l’Inde, du Pakistan, de la Corée

du Nord ou de pays aux postures plus ambivalentes ou d’États dits du « seuil » à

l’instar d’Israël et de l’Iran, de manière respective. Par ailleurs, la flexibilité des

outils sur lesquels repose aujourd’hui l’armement nucléaire confère à la

dissuasion une plus grande crédibilité. On songera, notamment, aux

améliorations apportées en matière de furtivité, au développement de vecteurs

mono-tête (pour le ciblage d’objectifs substratégiques) qui garantissent la

flexibilité de la dissuasion à la modularité et à la variabilité des charges. On

pensera encore à la précision accrue des dispositifs de radionavigation et de

géolocalisation par satellites (GPS) ou encore aux têtes électromagnétiques

équipant les armes.

Toujours en matière de rapport entre « dissuasion » et « défense

antimissile », et en dépit des discours officiels affirmant la compatibilité des

deux postures, il importe de rappeler que, de par leurs caractéristiques

techniques, les systèmes antimissiles peuvent fragiliser ou déséquilibrer le

rapport de force nucléaire. Ainsi, si l’on prend en considération certains projets

antimissiles « exotiques » à l’instar de ceux qui pourraient être destinés à

détruire les relais satellitaires ou, plus globalement, les moyens de

communication, on perçoit très vite les conséquences de tels projets sur les

détenteurs de l’arme nucléaire. Ceux-ci chercheraient immanquablement à

accroître la redondance de leurs systèmes de frappe, mais engageraient

assurément des programmes visant, soit le durcissement de leurs potentiels, soit

l’accroissement de la manœuvrabilité des vecteurs.

Un troisième point de divergence entre les alliés a trait à l’attitude à

adopter face à une Russie qui continue à faire valoir ses préoccupations à

l’endroit des projets développés par les États-Unis (dans le cadre de l’EPAA) et

par l’OTAN. Si l’on avait pu un temps espérer une accalmie dans les relations

entre Washington et Moscou sur le dossier de l’antimissile, force est de constater

que la stratégie du « Reset Button » a fait long feu. La Russie ne manque en effet

aucune occasion afin de rappeler ses réticences quant aux projets de déploiement

américains et atlantiques. Récemment, à l’occasion de leur réunion en sommet à

Pékin, les États membres de l’Organisation de coopération de Shanghai, au

67 André Dumoulin, « Défense antimissile et dissuasion nucléaire : un jeu contradictoire,

exclusif ou complémentaire ? », Revue de Défense nationale, n° 737, février 2011.

50

premier chef desquels figure la Russie et la Chine, ont rappelé les dangers que

peut faire peser, selon eux, une défense antimissile étendue à l’ensemble du

territoire de l’Alliance atlantique et aux États partenaires des États-Unis, sur la

stabilité stratégique et la sécurité internationale. « Le déploiement unilatéral et

illimité du bouclier par un État ou par un groupe d’États est susceptible de porter

atteinte à la sécurité internationale et à la stabilité stratégique. Les problèmes qui

en découlent doivent être réglés par les efforts politiques et diplomatiques de

tous les États intéressés », peut-on lire dans la déclaration produite à l’issue de la

rencontre. Le principal point de divergence entre la Russie et l’OTAN porte sur

les modalités de réassurance. Moscou plaide, en effet, pour la constitution d’une

architecture antimissile indivisible, conjointement gérée avec les pays membres

de l’Alliance atlantique, seule façon pour les Occidentaux de garantir que le

bouclier antimissile ne portera pas atteinte au potentiel nucléaire russe, selon

Moscou. Dans le cadre de l’OTAN, de fortes réticences – et c’est peu dire –

existent à l’égard du point de vue défendu par la Russie. Les États membres de

l’OTAN suggèrent plutôt la constitution de deux systèmes antimissiles

techniquement indépendants mais qui pourraient dialoguer dans le cadre du

traitement d’une menace balistique communément gérée. Tant la formule

proposée par la Russie que la piste envisagée par l’OTAN en matière de

coopération dans le domaine de l’antimissile font place à des défis techniques

d’une grande ampleur. Qu’il s’agisse de bâtir nativement une architecture

commune ou d’interconnecter deux systèmes indépendants, les questions liées à

la compatibilité des dispositifs et à l’interopérabilité des systèmes d’armes (sans

évoquer les aspects d’ordre doctrinal) posent des interrogations fondamentales

en matière de faisabilité.

Aujourd’hui, la question est de savoir si un accord avec la Russie doit

constituer une option de développement ou une condition d’établissement du

projet de défense antimissile de l’OTAN. Il est un truisme de rappeler les

tensions qui ont émaillé les rapports entre les États-Unis, l’OTAN et la Russie

depuis la fin de la guerre froide. La campagne Allied Force de l’OTAN au

Kosovo, les interventions coalisées en Afghanistan et en Irak sous la bannière

des États-Unis, la dénonciation unilatérale par Washington du traité ABM, la

suspension par la Russie de l’application du traité sur les forces conventionnelles

en Europe, la guerre russo-géorgienne de l’été 2008 ont été autant de dossiers

qui ont durablement affecté les rapports diplomatiques entre les deux puissances.

Le sommet de Lisbonne, dans la droite ligne de la posture du « Reset Button » de

l’administration Obama, se voulait l’occasion de relancer les relations bilatérales

entre l’OTAN et la Russie sur les grands dossiers du moment. Cette perspective

s’est d’ailleurs traduite dans le cadre du nouveau Concept stratégique puisque

celui-ci indique que « la coopération OTAN – Russie revêt une importance

stratégique car elle contribue à la création d’un espace commun de paix, de

stabilité et de sécurité ». Cela étant posé, il reste à savoir si la qualité des

rapports entre l’OTAN et la Russie sera privilégiée au point de reporter le projet

de défense antimissile. Sur ce point, les positions affichées par les États-Unis et

les États européens membres de l’Alliance présentent des divergences certaines.

Pour les États-Unis, la position de la Russie sur le dossier de l’antimissile ne

51

saurait aucunement entraver le projet de déploiement tel que défini dans le cadre

de l’EPAA, du moins officiellement68

. Moscou a rapidement compris que la

flexibilité du déploiement de l’EPAA ne signifiait aucunement qu’il puisse

s’agir d’une flexibilité diplomatique. La phase IV du calendrier de l’EPAA

suscite de nombreuses inquiétudes dans le chef de la Russie qui y perçoit une

menace claire sur son potentiel balistique nucléaire. À diverses reprises, la

Russie a réitéré ses demandes de garanties à propos de l’EPAA et du récent

projet d’extension de la couverture antimissile à l’OTAN. Elle a par ailleurs

souhaité être directement associée aux travaux conduits en vue de son

élaboration. Ces doléances ont peu de chance d’être acceptées par les États

membres de l’OTAN, car elles supposeraient, pour être satisfaites, une

transmission d’informations sensibles portant, entre autres, sur le degré de

performance des senseurs et la précision des intercepteurs. Sur un strict plan

politique, satisfaire la Russie sur ces points supposerait implicitement de lui

donner un droit de veto sur le programme de déploiement. Il existe pourtant un

risque non négligeable à envisager une coopération avec la Russie comme une

simple option. On sait la volonté des États-Unis de poursuivre

imperturbablement le calendrier de déploiement de l’EPAA et le souhait de

l’OTAN d’être le plus rapidement possible en mesure de s’arrimer à

l’architecture américaine. Or, une mise en œuvre trop rapide de ces projets

risque de crisper la Russie qui a déjà insisté sur le fait qu’elle se refuserait à

coopérer sur un système pour lequel elle n’aurait pas été associée préalablement

à sa définition.

d. Conclusion partielle

Comme nous avons déjà eu l’occasion de le souligner, les États

européens de l’Alliance atlantique ont abordé tardivement et sont entrés à

reculons dans le débat sur l’antimissile de territoire. Face à une solution

antimissile américaine déjà fortement composée, les États européens arrivent en

ordre dispersé tant sur le plan diplomatique que technologique. Cette situation

fragilise la position des Européens qui ont paradoxalement choisi de ne pas

instituer l’Union européenne comme une enceinte de réflexion sur ce sujet alors

même qu’une position commune aurait permis à celle-ci de peser davantage dans

le rapport de force politique et industriel sur la question.

68 En effet, de nombreuses interrogations ont vu le jour à la suite des propos discrétement

échangés entre Barak Obama et l’ancien président russe Dmitri Medvedev lors desquels

l’hôte de la Maison blanche promettait à son homologue russe que son pays disposerait

d’une plus grande marge de manœuvre sur le projet antimissile passé le mois de

novembre 2012. Cet échange capté à l’insu des protagonistes a suscité une levée de

boucliers dans le camp républicain accusant Barak Obama de baisser dangereusement la

garde face à un pays que l’équipe du candidat Mitt Romney qualifie d’ennemi

géopolitique des Etats-Unis. Cf. Alexandre Artemiev, « Si Romney gagne, les relations

avec Moscou gèleront », Courrier international, 31 août 2012,

http://www.courrierinternational.com/article/2012/08/31/si-romney-gagne-les-relations-

avec-moscou-geleront (consulté en date du 15 septembre 2012).

Partie 2

Antimissile, Europe et gouvernance

technologique

55

1. Perspectives doctrinales et

programmatiques

européennes dans le

domaine de l’antimissile de

territoire

La défense antimissile de territoire n’a jamais véritablement figuré

parmi les thèmes du débat stratégique européen. Y compris dans le cadre de

l’OTAN, les États européens se sont pour la plupart limités à contester ou à

valider les options qui leur ont été présentées par les États-Unis dans la

perspective de l’établissement d’une couverture antimissile impliquant le

continent européen. Globalement, l’Europe s’est montrée silencieuse sur la

question.

Plusieurs éléments permettent de comprendre les réticences européennes

en matière d’antimissile de territoire. On soulignera, tout d’abord, l’origine

américaine de la quête historique de l’invulnérabilité. Selon Camille Grand, le

différentiel de perception entre les États-Unis et l’Europe a été renforcé par la

dissimilitude fondamentale dans les rapports entretenus de part et d’autre de

l’Atlantique face au sentiment de vulnérabilité. C’est là, pour l’auteur, une

question afférente à la culture stratégique européenne dont les racines résident

dans le passé lointain et plus récent des États du continent. L’Europe,

contrairement aux États-Unis, a toujours été confrontée, que ce soit au cours de

son histoire plus ancienne ou durant la rivalité bipolaire, à la menace d’une

attaque directe de son territoire69

. Aussi, la perspective d’être une cible

potentielle de vecteurs balistiques ou de croisière ennemis ne suscite pas une

inquiétude plus marquée que celle que pourraient provoquer d’autres formes de

menaces (déstabilisation de la péninsule balkanique, sécurité dans le bassin

méditerranée, etc.), alors même que des États proches de sa zone se sont engagés

dans des programmes balistiques. D’une façon générale, les États européens se

sont montrés plutôt satisfaits de voir les États-Unis porter des propositions en

matière d’antimissile dès lors que la perspective d’une implication des alliés

européens dans le système envisagé pour l’OTAN s’avérait incontournable. Au-

69 Camille Grand, « Missile Defense: The View From the Other Side of the Atlantic »,

Arms Control Today, Vol. 30, No. 7, September 2000, pp. 13-14.

56

delà, plusieurs pays, parmi les plus récents membres de l’organisation

transatlantique, se sont félicités du prosélytisme technique assumé par

Washington dans ses divers projets allant de l’établissement d’éléments de la

Missile Defense sur le sol européen à l’EPAA. Ces diverses entreprises

supposaient, en effet, l’implantation concrète de dispositifs et d’infrastructures

sur le territoire de plusieurs de ces pays : des gages physiques, en quelque sorte,

de l’intérêt des États-Unis pour la sécurité du Vieux Continent70

…

La tardive prise de conscience des Européens se comprend également à

l’examen du prisme des attitudes qui a guidé l’évaluation en matière de

perception des menaces. Pour les États-Unis, la perception et la prise en compte

d’une menace résultent, pour l’essentiel, d’une vision « capacitaire » et

technologique. Il suffit pour un État de disposer de systèmes d’armes

sophistiqués dont les caractéristiques techniques s’avèrent susceptibles de

remettre en cause l’équilibre militaire global pour susciter une inquiétude dans le

chef des responsables politiques et militaires américains. Pour les

gouvernements européens, l’approche de la menace est plus complexe ; la seule

détention de capacités technologiques avancées ne suffit pas à constituer une

menace. Elle doit, en outre, être associée à une intention belliqueuse. Il y a donc

une dimension « cognitive » complémentaire au seul aspect « capacitaire ».

Soulignons, également, l’existence d’un différentiel de perception même à

l’endroit des capacités technologiques. Contrairement aux États-Unis, il ne suffit

pas qu’un État aligne un stade de développement donné de technologies et de

systèmes d’armes. Ceux-ci doivent, en outre, avoir fait l’objet de tests et de

simulations, et pleinement démontré leur opérationnalité. Précisons, enfin, que

les caractéristiques des vecteurs représentent, pour les Européens, une donnée

nécessaire mais non suffisante à l’évaluation de la menace. Pour qu’elle soit

définie comme telle, il importe pour les Européens, affirme Camille Grand, de

connaître les têtes que de tels vecteurs seront amenés à intégrer. C’est là,

toutefois, une vision incomplète du problème que nous présente l’auteur. En

effet, la question de savoir s’il s’agit de prendre en considération le « vecteur »

ou la « tête » dépend, non seulement d’invariants géographiques, mais également

de considérations techniques dont on mésestime trop souvent les répercussions

politiques. Expliquons. La vitesse de pénétration et de frappe d’un vecteur

dépend essentiellement de la poussée initiale qui lui est appliquée ; poussée qui

est, elle-même, directement proportionnelle à la distance que le vecteur doit

parcourir. Plus la vitesse du missile est élevée, plus la difficulté d’interception de

70 On précisera la position toute spécifique de la Turquie sur le dossier antimissile. Tout

en ayant insisté pour qu’une désignation claire de la menace balistique ne soit pas

évoquée (en d’autres termes, Ankara ne souhaitait pas voir figurer dans la déclaration de

Lisbonne une mention exprès de l’Iran comme possible État agresseur), la Turquie a

néanmoins pesé en faveur d’une couverture la plus complète possible des territoires de

l’Alliance atlantique. Il s’agissait d’aller au-delà de l’hypothèse d’une défense

antimissile de territoire parcellaire établie sur la base de contributions européennes à un

système multicouche (piste envisagée dans le cadre du projet d’établissement du

troisième site sur le territoire européen à l’époque de l’administration Georges W. Bush).

57

celui-ci par mode de destruction directe (hit-to-kill) s’avère importante. Or, pour

les États-Unis, la principale menace viendrait d’États proliférants dont la plupart

se situent à de grandes distances du territoire américain ; position géographique

qui contraindrait ces derniers à accroître substantiellement, en cas d’offensive

contre les États-Unis, la poussée initiale de leurs vecteurs balistiques, et donc

leur vitesse de pénétration. À la question de la vitesse de pénétration se greffe

une problématique supplémentaire : la subdivision interne de l’ensemble

vecteur/tête. Il s’avérera peu probable qu’à l’avenir un missile adverse comporte

une tête solidarisée avec le vecteur, son système de guidage et de propulsion.71

Actuellement, il est plutôt envisagé de devoir se défendre contre un missile

comportant de multiples têtes, hermétiquement séparées du système de

propulsion du vecteur ; caractéristique qui réduit fortement la surface calorifique

repérable, et donc, l’anticipation de la riposte. Il est donc naturel que

Washington accorde une attention primordiale à la configuration des missiles

plutôt qu’à leur emport.72

Pour les Européens, le problème est sensiblement

moins épineux, dans la mesure où leur proximité géographique des principaux

pôles proliférants (ou supposés tels) les amène à se montrer moins soucieux de la

vélocité de pénétration des vecteurs, qui, moins élevée, réduirait les difficultés

afférentes à leur interception. La non-prise en compte de ces éléments revient

donc à adopter une vision « eurocentrique » des défenses antimissiles

(balistiques).

Paradoxalement, les Européens semblent persister à penser – en dépit

des déclarations officielles – que la menace balistique leur est lointaine. Ou

plutôt considèrent-ils qu’elle constitue une menace parmi d’autres. En effet, à

l’inverse de la situation dans laquelle se trouvent de nombreux États dans le

monde (Corée du Sud, Japon, Israël), les États européens perçoivent le risque

balistique avec une plus grande mesure et considèrent qu’une agression de ce

type présente un degré de probabilité moins élevé que d’autres types d’attaques à

l’instar des agressions cybernétiques, de la menace terroriste ou encore des

menaces conventionnelles liées à des opérations extérieures. Enfin, la

perspective de résurgence d’une confrontation conventionnelle à l’échelle

globale n’est plus totalement exclue. La montée en puissance de la RPC et des

ambitions de cette dernière en mer de Chine ou pour la maîtrise des détroits

constituent autant de sources potentielles d’une confrontation conventionnelle

dans l’Asie-Pacifique. Si un tel scénario devait se produire, il est certain que les

États-Unis seraient impliqués dans une confrontation dans l’Asie-Pacifique (les

71 Dans ce cas de figure, en effet, la détection de l’engin s’avère plus aisée dans la

mesure où la surface calorifique repérable est plus grande.

72 C’est aussi la raison pour laquelle les États-Unis envisagent d’étendre les composants

du NMD à plusieurs États alliés d’Europe. En étendant la distribution géographique des

senseurs basés au sol, la NMD s’assurerait d’une plus grande couverture et d’une plus

grande capacité de surveillance et d’alerte rapide de vecteurs adverses ; ce qui, en

conséquence, permettrait une meilleure anticipation de la menace et influerait

directement sur le nombre de salves d’interception que le bouclier pourrait déclencher.

58

États-Unis étant eux-mêmes une puissance de la région : fait que l’on tend à

négliger). En raison de l’article 5 du traité de l’Atlantique Nord, cette hypothèse

signifierait que les alliés européens seraient dans l’obligation de prêter assistance

aux États-Unis.

a. Quelles sont les solutions industrielles proposées par les

Européens ?

Peu de propositions d’apports industriels ont été pour l’heure mises sur

la table par les États européens qui sont rares à avoir investi dans des

programmes de R&T orientés en matière de défense antimissile. S’agissant, plus

précisément, de la défense antimissile territoriale proprement dite, aucun État

européen ne dispose ou n’envisage de disposer d’une capacité idoine. Si la

question est occasionnellement abordée, c’est toujours dans une perspective

d’évolution incrémentale et de contribution modeste à une défense multicouche.

Avant d’aborder plus en détails certains des efforts industriels conduits par

quelques États européens dans le secteur de l’antimissile et de l’antiaérien, un

rapide panorama des systèmes existants peut s’avérer utile.

Comme nous aurons l’occasion de l’évoquer dans la suite de ce travail,

c’est avant tout dans le segment de la défense antimissile de théâtre que les

principaux efforts des Européens peuvent être constatés. Nonobstant, ces

programmes impliquent un nombre limité de pays. Parmi les systèmes terrestres,

on soulignera la coopération de la France et de l’Italie autour du système sol-air

moyenne portée/terre (SAMP/T), le programme Medium Extended Air Defense

System (MEADS) conjointement conduit par l’Allemagne, l’Italie et l’U.S.

Army (cf. infra), l’achat par l’Allemagne et les Pays-Bas de missiles antimissiles

Patriot Advanced Capability (PAC)-3. Dans le domaine naval, on ne peut que

constater l’absence de véritables capacités antibalistiques sur les plates-formes

de défense antiaérienne. Un tempérament à cette observation concerne les

frégates franco-italiennes Horizon dont le dispositif de défense antiaérienne

participe à une défense de théâtre. Un grand nombre de frégates de défense

antiaérienne disposent, pour leur part, de capacités d’interception et de gestion

de bataille américaines. Il s’agit, plus exactement, du système de combat Aegis

(pierre angulaire, au demeurant, de l’EPAA des États-Unis). Les pays dont les

forces navales sont équipées de ce dispositif sont l’Allemagne, le Danemark,

l’Espagne, la Norvège et les Pays-Bas. Insistons cependant pour indiquer

qu’aucun de ces pays n’envisage pour l’heure l’acquisition de missiles

intercepteurs SM-3.

En matière de défense antimissile territoriale, les efforts conduits par les

Européens s’avèrent autrement plus passifs et modestes, voire inexistants. Ainsi

le Royaume-Uni (radar de Fylingdales dans le Yorkshire) et le Danemark (radar

de Thulé basé au Groenland) accueillent sur leurs sols respectifs des radars à très

longue portée mis en place par les États-Unis du temps de la guerre froide.

Ceux-ci constituent des maillons fondamentaux dans le réseau d’alerte avancée

de l’OTAN. Depuis quelques années, les États-Unis ont engagé un programme

de modernisation de ces équipements qui sont par ailleurs les objets de plusieurs

59

accords secrets conclus dans un cadre bilatéral entre les États-Unis et les pays

concernés. Le radar de Flygindales a fait l’objet de deux accords, l’un en 1985,

l’autre en 2003. Le radar de Thulé a fait l’objet d’un accord en 2004. On

soulignera encore le silence qui entoure généralement le radar Globus II basé à

Vardo à l’extrémité septentrionale de la Norvège. Ce radar est équipé des

technologies parmi les plus avancées dans le domaine de la détection et de

l’alerte avancée. Bien qu’il ne figure pas formellement parmi la liste des

installations de la Missile Defense, notamment dans le cadre de l’EPAA, le radar

Globus II pourrait se révéler un instrument de détection particulièrement

approprié pour la défense antimissile, en conjonction avec le radar de

Fylgindales73

. C’est précisément la situation géographique toute particulière du

radar Globus II (à moins de 65 km de la frontière avec la Russie) qui incite

Moscou à voir dans les différents projets antimissiles initiés par les États-Unis

un ensemble de systèmes dirigés contre le potentiel balistique nucléaire russe.

Dans le contexte de l’EPAA, la Roumanie devrait accueillir sur sa base

de Deveselu le système Aegis version terrestre équipé de missiles intercepteurs

SM-3, également en version terrestre. L’installation de ces éléments est prévue

pour 2015. La Pologne, quant à elle, recevra le second site du même type aux

environs de 2018 selon les termes actuels du calendrier. Quant à la localisation

du radar en bande X AN/TPY-2, aucune décision formelle ne semble encore

avoir été prise même si l’idée de déployer le dispositif en Turquie est évoquée.

Ankara s’est montrée, pour sa part, particulièrement réticente face à cette

perspective ; la crainte des autorités turques étant que les données collectées par

le radar ne soient transmises à Israël. Aussi Ankara a-t-elle souhaité qu’une autre

localisation dans les alentours de la mer Noire soit préférée. La Géorgie a été

évoquée comme possible terre d’accueil du radar. Dès 2011, son président

Mikheil Saakashvili s’est dit favorable à la venue des éléments américains de la

défense antimissile en Europe.

S’agissant d’éventuelles contributions idoines européennes, très peu

d’informations circulent sur une mise à disposition de technologies dans le cadre

de l’antimissile de territoire. À dire vrai, bien que des travaux prospectifs aient

été engagés tant du côté des pouvoirs publics (notamment en France) que du côté

des industriels (à l’instar d’EADS et de sa filiale missilière MBDA Systems), il

n’existe pas à l’heure actuelle de possibilités de contributions qui puissent

reposer sur des technologies abouties et mûres.

b. L’antimissile comme horizon industriel

Le silence politique (choisi ?) de l’Europe dans le secteur des capacités

antimissile contraste singulièrement avec les efforts conduits par de nombreux

États de l’Union européenne dans le domaine des missiles intercepteurs. Certes,

comme nous avons déjà eu l’occasion de le mentionner, ces efforts – qui ont fini

73 George N. Lewis, Theodore A. Postol, « The European Missile Defence Folly »,

Bulletin of the Atomic Scientists, Vol. 64, No. 2, May/June 2008, p. 35.

60

par constituer l’un des cœurs de métier majeurs de plusieurs industries (MBDA,

Thales) – ont principalement concerné les systèmes de défense antiaérienne et

antimissile de couche basse pour la défense de points (ou de forces) et non la

défense de zones élargies et peuplées. Il n’en demeure pas moins que, sur le plan

technique, l’Europe ne part pas de rien. Au vide doctrinal du débat européen sur

l’antimissile et, plus spécifiquement, l’antimissile de territoire, s’opposent un

savoir-faire et une expertise certaine sur le plan des technologies. À y regarder

de plus près, plusieurs compétences centrales sont réunies par les industries

européennes. Elles concernent la trajectographie, l’alerte lointaine et précoce, la

désignation d’objectifs, la conduite de tirs, les systèmes de récolte et d’échange

d’informations, les systèmes de commandement et de contrôle (cf. infra) et, bien

entendu, les systèmes de missiles (intercepteurs)74

. Si l’état des lieux des

technologies qu’elle maîtrise ne doit pas faire rougir l’industrie européenne, il

reste que cette dernière risque de ne pas être en mesure de contribuer à la

défense antimissile de territoire projetée par l’OTAN en raison de la course

relancée par les États-Unis, décidés à maximiser les possibilités d’exportations

de leurs solutions technologiques (tout en abaissant le niveau de transfert de

connaissance).

En l’état actuel de leurs niveaux de performance, les programmes

développés par l’industrie européenne de défense en matière antiaérienne et

antimissile présentent un fort potentiel de croissance incrémentale. Ceci

permettrait à l’Europe de pouvoir, si les États membres intéressés et concernés

par ses programmes expriment une volonté politique en ce sens, de prendre une

part active dans le projet de l’OTAN. Toutefois, l’élaboration d’une capacité

d’interception européenne de missiles balistiques de courte et moyenne portées

(jusqu’à 3 000 km) risque de manquer de temps. En effet, le travail

d’anticipation et de préparation du futur que suppose, au préalable, le choix

d’une telle orientation de l’industrie est considérable. Ce travail doit, en

principe, mobiliser l’ensemble des acteurs politiques, diplomatiques, militaires et

industriels. Par ailleurs, compte tenu de la limitation des moyens, notamment

budgétaires, tout choix majeur implique l’abandon de certaines orientations.

En matière d’interception – et comme nous aurons l’occasion de le

détailler plus en avant dans les prochaines pages –, les industriels MBDA et

Thales se sont unis pour développer le dispositif SAMP/T. Le SAMP/T équipe

désormais l’armée de terre française. Sur base de l’expertise développée pour les

besoins du système cité, l’industrie européenne est en mesure de contribuer au

débat sur la défense antimissile de territoire, notamment par l’intermédiaire

d’une réflexion sur la défense antiaérienne élargie. Le développement d’une

capacité d’interception de missiles balistiques dans le cadre d’une défense

antiaérienne élargie n’est pas chose aisée, même si les technologies requises

pour ce type d’interception peuvent s’appuyer sur l’expertise et les retours

74 Pour un passage en revue des capacités industrielles européennes dans le domaine des

technologies militaires, cf. Alain De Neve, Raphaël Mathieu, Les armées d’Europe face

aux défis capacitaires et technologiques, Bruxelles, Bruylant, coll. Axes/Savoir, 2005.

61

d’expériences de la mise en œuvre des systèmes existants. Les défis pour

l’industrie sont de taille. Concrètement, il s’agit d’accroître les capacités

d’interception par impact direct (hit-to-kill), de permettre aux systèmes

envisagés de s’affranchir des manœuvres aérodynamiques des missiles

assaillants, d’augmenter les zones protégées (notamment en réduisant les

retombées létales grâce à une interception à des altitudes aussi élevées que

possible dans le cadre de l’enveloppe capacitaire définie), etc. Ces exigences

opératoires appellent des systèmes de communication en mesure de fournir une

information aussi détaillée et actualisée que possible sur la trajectoire et la nature

du ou des missiles assaillants. Tirer les technologies d’intercepteurs vers le haut

dans une perspective de développement incrémentale impliquera assurément un

coût. Or, les incertitudes relatives à l’architecture finale du système antimissile

de l’OTAN combinées aux inconnues entourant les différentiels de participation

(inévitables dans un contexte européen de participations « à la carte »), elles-

mêmes jointes à la valse-hésitation des États-Unis et de la Russie sur le degré de

coopération et d’intégration (fort mal engagée au demeurant) de leurs systèmes

et projets respectifs, rendent toute forme d’anticipation financière pour le moins

délicate et incertaine.

(1) En matière de senseurs

(a) Le Système préparatoire infrarouge pour l’alerte (SPIRALE) et

son successeur

Au constat qui vient d’être opéré, quelques réserves doivent néanmoins

être apportés. Bien que l’Europe en tant que telle ne soit pas à l’initiative de

contributions industrielles au projet de défense antimissile territoriale au sein de

l’OTAN, certaines entreprises de recherche et technologie amorcées par

quelques nations peuvent présenter un intérêt certain en matière d’identification

de la menace, de dissuasion par interdiction et d’interception. Ainsi le

programme de démonstrateur technologique SPIRALE, auquel a récemment

succédé un projet de satellite d’alerte avancée infrarouge, fut-il souvent évoqué

comme illustration des efforts conduits par la France en matière de détection

satellitaire des départs de missiles. Bâti autour de deux satellites en orbite de

transfert géostationnaire (orbite fortement elliptique), SPIRALE a permis la

collecte d’un grand nombre de données et d’informations pour la compréhension

des phénomènes physiques opérant à la surface de la terre. En marge de ses

spécifications scientifiques, le démonstrateur technologique a également servi à

l’étude d’une éventuelle capacité future en matière d’alerte spatiale et de

détection avancée. Il va de soi qu’aucune capacité opérationnelle en la matière

n’avait été affectée au programme de démonstration technologique. Néanmoins,

les résultats engrangés par SPIRALE ont permis à la direction générale de

l’armement (anciennement Délégation générale à l’armement - DGA) de

recueillir un nombre appréciable d’informations sur la faisabilité d’un système

spatial d’alerte avancée. Formellement, la mission du démonstrateur

technologique SPIRALE a pris fin en novembre 2011. Elle cède désormais la

place à un programme d’alerte avancée dont le coût estimé par la DGA devrait

62

se situer entre 600 millions et 1 milliard d’euros. En l’état actuel de

développement du programme, il est prévu qu’un seul satellite soit déployé pour

couvrir une vaste zone allant de la Guyane à la péninsule coréenne. Ce sont les

résultats de ce projet qui permettront d’évaluer les zones qu’un tel système

devrait couvrir dans le cadre d’une alerte précoce.

Il n’est pas impossible que le programme engagé par la DGA puisse à

l’avenir constituer le creuset d’une coopération européenne à propos d’un

deuxième satellite de démonstration technologique. Des contacts ont d’ores et

déjà été amorcés avec l’Allemagne et l’Italie pour l’élaboration de la

composante spatiale (commune) d’un système d’alerte précoce des départs de

missiles. Néanmoins, compte tenu des retards intervenus dans le cadre de la

conception du premier satellite, il sera difficile pour la France d’intégrer cette

nouvelle capacité dans le calendrier de déploiement de l’OTAN.

(b) Les radars à très longue portée

Plusieurs systèmes de radar sont requis dans le cadre de l’interception de

missiles balistiques (radars en bande L pour la détection, radars en bande X pour

la conduite de tirs, radars polyvalents). En l’état actuel des développements

technologiques, il n’existe pas de contribution européenne possible en matière de

radars. Dans le domaine de l’interception de missiles balistiques à l’échelle du

territoire, les États-Unis disposent assurément de plusieurs générations d’avance.

Cette lacune devrait leur permettre d’exporter leurs systèmes d’interception aux

conditions qu’ils fixeront à l’égard des États intéressés par une couverture

antimissile. Pour l’heure, les seuls efforts conduits en la matière relèvent de la

R&T de défense et concernent la mise au point d’un radar de très longue portée

(TLP) destiné à la trajectographie. Un projet de radar TLP transportable a été

développé par Thales sur la base d’une étude réalisée par l’Organisation

nationale d’études et de recherches aérospatiale (ONERA). Ce projet n’a pas

pour ambition d’égaler le niveau de performance couverture (tous azimuts) du

radar basé à Fylingdales puisque le TLP n’offrirait qu’une couverture à 120°

pour la détection des menaces. La limitation du TLP en termes de détection

impliquera donc des contraintes techniques et opératoires non négligeables

puisque celui-ci devra, non seulement, être placé au plus près de la zone

géographique dont il s’agira de surveiller d’éventuels départs de tirs mais ne

pourra identifier que les menaces de 120° en azimut et devra être situé à un

endroit qui dépende des projections dressées en matière de tirs.

(2) En matière d’effecteurs

Actuellement, le développement du secteur des systèmes antimissiles en

Europe s’ébauche à travers des coopérations bilatérales et multilatérales ; celles-

ci concernent principalement des projets spécifiques, limités tant dans les

moyens que dans les fins poursuivies. Ayant évacué pour l’heure l’idée de

l’édification d’un bouclier antimissile d’envergure stratégique, l’Europe – ou,

plutôt, les quelques États membres engagés dans ce type de coopération

sectorielle – mise sur le développement de capacités de défense de théâtre.

63

(a) Le Medium Extended Air Defense System

MEADS est un dispositif de défense sol-air antimissile de « couche

basse » dont le projet, né en 1995, fit en son temps l’objet d’un mémorandum

d’accord entre l’Allemagne, les États-Unis, la France et l’Italie. Très rapidement,

toutefois, la France s’est retirée du programme arguant que le développement du

système, tel qu’envisagé au sein de l’OTAN – qui fut alors chargée d’assurer le

suivi –, risquait de trop faire dépendre l’Europe des technologies américaines.

En outre, des limitations d’ordre budgétaire empêchaient la France d’investir

dans un système fort coûteux dont elle risquait de ne pas pouvoir contrôler

l’ensemble des éléments constitutifs75

. En dépit des critiques qui ont suivi le

retrait français du programme, nombre de commentateurs – et en premier lieu

desquels figure Robert J. Stevens, président et Chief Operating Officer de

Lockheed Martin Corporation – persistent à croire que MEADS incarne la

preuve d’une coopération possible entre industries européennes et américaines

pour le développement d’un système d’armes conjoint. S’il convient d’admettre

que tel est bien le cas au vu des contributions nationales consenties par chaque

État (appréciation quantitative), il y lieu de mettre néanmoins en exergue les

difficultés de partage des technologies – déjà évoquées – qui grèvent les

différentes phases du programme (appréciation qualitative) 76

.

MEADS, qui se destine à remplacer les systèmes Hawk et Patriot77

, vise

à assurer une défense aérienne élargie à moyenne portée des troupes en

manœuvre et installations fixes contre un large éventail de menaces : missiles

balistiques tactiques (en ce compris les missiles de nouvelle génération), missiles

de croisière de basse et haute altitude, drones, avions de combat et hélicoptères.

Le principal atout de MEADS devrait être sa flexibilité (plug-and-fight

flexibility). Son architecture vise à répondre à une vision réseaucentrique du

champ de bataille dans lequel il sera amené à œuvrer. Mis en réseau, MEADS

pourra tout à la fois gérer les lancements réalisés au départ de plusieurs lanceurs

75 Les parts d’investissement des États participants à la conception de l’architecture

MEADS sont réparties comme suit : États-Unis, 55 % ; Allemagne, 28 % ; Italie, 17 %.

76 « MEADS Shows That Transtlantic Companies Can Work Together in A New,

Exiting Way », Jane’s Defence Industry, Vol. 18, No. 11, 1 November 2001.

77 C’est, cependant, le Patriot Advanced Capability (PAC-3) qui composera le cœur de

l’architecture MEADS. Ajoutons que la version sol du missile IRIS-T (étant

originellement un missile air-air de courte portée) – l’IRIS-T/SL (Surface Launched) –

pourrait constituer un remplaçant éventuel du PAC-3. Cette perspective rassurerait très

certainement tous ceux qui critiquent les coûts exorbitants liés à l’intégration du PAC-3

dans MEADS. L’IRIS-T se révèle un système d’armes en apparence moins coûteux et

qui pourrait compléter les munitions du PAC-3 selon le type de cible. Les missiles PAC-

3 seraient réservés à l’engagement contre des objectifs stratégiques, tandis que les IRIS-

T seraient lancés contre des cibles secondaires. Une société allemande de consultance en

matière de défense avait même considéré l’intégration de l’IRIS-T dans MEADS comme

la solution la plus efficiente qui pouvait exister. Cf. « IRIS-T Offered As A Light

SAM », Jane’s Missiles and Rockets, Vol. 7, No. 8, 1 August 2003.

64

tout en procédant à une évaluation constante de la menace, de l’état des forces

amies et ennemies, et à une acquisition de cibles nouvelles. La gestion du feu du

dispositif pourrait être provisoirement confiée à un centre C2 externe au système

tandis que sa propre structure de gestion opère une délocalisation. Une seconde

caractéristique du système serait sa faible visibilité. En vue de réduire les risques

de leur détection, les lanceurs de MEADS peuvent, en effet, opérer tout en

conservant une distance de sécurité des radars de surveillance qui composent sa

partie « sentinelle ». Un troisième avantage de MEADS est sa mobilité. La

configuration du système, qui exige moins de personnel de maintenance que ses

prédécesseurs, répond à des objectifs de déploiement rapide et de mobilité

tactique Roll-on Roll-off (Ro-Ro). Aussi, est-il prévu une capacité de transport

par C-130, C-160 et A-400M. En outre, le MEADS doit être capable d’opérer

dans un environnement de contre-mesures électroniques hostiles et dans des

conditions atmosphériques non optimales78

. Initialement, il est prévu qu’une

« unité de feu » de MEADS sera composée de :

six lanceurs et recharges (comportant chacun 12 missiles

intercepteurs par mode direct hit-to-kill) ;

deux centres d’opérations tactiques (COT) ;

un radar UHF ;

deux radars de contrôle de feu dont la précision équivaut à celle

des radars en « bande X » 79

.

Telle est, en tout cas, la vision optimale d’une batterie MEADS

qu’envisagent ses concepteurs. Ceux-ci, néanmoins, insistent pour indiquer

qu’une composante MEADS opérationnelle n’exige pas l’ensemble des

infrastructures précitées. À ce propos, Klaus Riedel, président de

MEADS/International (MEADS/I), souligne qu’une batterie MEADS peut déjà

opérer avec un seul lanceur, un centre d’opération tactique et un radar de

contrôle de feu. L’avantage d’une telle infrastructure, réduite au maximum,

réside dans la facilité de son transport et sa mobilité tactique très grande. C’est

là, cependant, un choix incombant aux décideurs politiques et responsables

militaires et qui illustre parfaitement, une fois de plus, la logique paradoxale de

la stratégie où l’obtention d’une qualité impose le sacrifice d’une autre80

.

78 Scott R. Gourley, « MEADS on Schedule for Development in 2004 », Jane’s Missiles

and Rockets, Vol. 7, No. 1, 1 January 2003.

79 Le radar en « bande X », destiné à intégrer le programme NMD, opère à une fréquence

de 10 GHz, ce qui lui permet de disposer d’une très haute résolution afin d’observer la

forme et les caractéristiques d’une tête assaillante et de la distinguer d’éventuels leurres

ou débris issus de la séparation des éléments du missile. C’est le radar en « bande X »

qui permet au centre d’opération de conclure à la réussite ou à l’échec de la frappe

d’interception et, en conséquence, de décider du lancement d’une seconde salve.

80 Scott R. Gourley, op. cit.

65

En 1999, le développement du projet a été confié aux firmes américaines

Lockheed Martin et Raytheon (anciennement H&R Company) en raison des

perspectives de partenariats avec des sociétés européennes (EADS) –

perspectives rendues possibles après la restructuration opérée du marché

aéronautique européen81

. Ce conglomérat d’équipementiers fut désigné par

l’appellation MEADS/I (cf. supra). MEADS/I parviendra, d’ailleurs, à obtenir

l’aval de la cellule de l’OTAN (NATO MEADS Management Authority

[NAMEADSMA]), chargée de veiller au développement des capacités

antimissiles de théâtre dans la zone euro-atlantique, avec laquelle elle signa un

contrat de près de 10 millions de dollars U.S. au mois d’août 2000 en vue de

poursuivre les travaux sur la mise en point du bouclier.

Des retards intervinrent, toutefois, dès le lancement de la phase d’effort

en matière de réduction des risques (Risk Reduction Effort –RRE) du projet. En

cause : les réticences manifestées par les États-Unis concernant, d’une part,

l’effort budgétaire exigé82

et, d’autre part, le transfert de technologies lié à la

perspective d’intégration du PAC-3 dans l’architecture MEADS – perspective

qui s’avérait, néanmoins, moins coûteuse que le développement d’un nouveau

système d’interception83

. Ces circonspections avaient, à leur tour, généré la

méfiance du Bundestag allemand et reporté l’acceptation parlementaire du

projet84

. L’attitude frileuse de l’Allemagne s’expliquait également à l’aune des

81 « Lockheed Martin Team Chosen to Develop MEADS », Jane’s Missiles and Rockets,

Vol. 3, No. 6, 1 June 1999.

82 Durant le premier semestre de 1999, le House Appropriation Committee (HAC),

institution fédérale chargée, aux États-Unis, de contrôler les prévisions budgétaires et de

dépense du gouvernement, avait accusé ce dernier d’avoir ignoré ses directives

concernant le financement de MEADS. En conséquence, le HAC avait purement et

simplement réduit à néant la dotation 2000 pour le développement du bouclier

antimissile. Cette annonce avait tout particulièrement irrité le département de la Défense

américain qui avait affirmé ne pas avoir agi contrairement aux exigences posées par le

comité. L’annulation de la manne budgétaire de l’année 2000 pour MEADS avait tout

particulièrement inquiété les responsables industriels concernés par le développement du

système, en ce compris leurs partenaires européens.

Cette polémique relative au financement du bouclier se greffait alors sur le différend

existant à propos du respect manifesté par le gouvernement fédéral à l’égard des lois

américaines en matière d’acquisition. En effet, à l’issue de la compétition qui fut

engagée et gérée par le NAMEADSMA, Raytheon avait perdu le marché concernant le

développement du MEADS et laissé à Lockeed Martin le soin d’assurer la confection du

système. Raytheon avait décidé de protester contre cette décision en recourant à une

procédure d’arbitrage international. Cf. Greg Seigle, « US Spending Row Puts MEADS

in Jeopardy », Jane’s Defence Weekly, Vol. 32, No. 8, 25 August 1999.

83 Cf. « Anti-Ballistic Missile Treaty », The Arms Control Reporter, 603aABM02, 2003,

p. 21.

84 « MEADS International Signs US$10 Million Extension Contract », Jane’s Missiles

and Rockets, Vol. 4, No. 10, 1 October 2000. Soulignons également que l’Italie avait

66

interrogations posées par des experts nationaux quant à l’opportunité du système

tel qu’envisagé au niveau de ses composants. Ceux-ci seraient-ils encore adaptés

à l’état de la menace au moment où MEADS serait opérationnel ? Finalement,

les réserves exprimées par les corps institués américains furent levées. C’est au

Congrès que reviendra l’honneur de clôturer ce que d’aucuns espèrent être le

dernier acte concernant le volet « financement » du MEADS. Celui-ci donna son

aval à propos de la dotation budgétaire du bouclier MEADS dans les marges de

capitalisation initialement envisagées85

. Le contrat RRE – destiné à évaluer et

valider l’intégration des capacités PAC-3 pour MEADS – n’intervint finalement

qu’au cours de l’année 2001.86

L’intégration du PAC-3 dans l’architecture du

système MEADS – rendue possible par le développement d’interfaces software

et hardware autorisant une cohérence d’ensemble de l’infrastructure – est

aujourd’hui acquise et laisse entrevoir une réduction substantielle des coûts de

conception du système. L’Allemagne, pour sa part, finit par lever ses réserves

quant à la poursuite de ses investissements dans le programme.

La première mise en œuvre opérationnelle de MEADS était prévue pour

2012. Un calendrier de déploiement avait même été proposé à l’armée de terre

américaine en vue d’équiper quatre de ses bataillons. Toutefois, des difficultés

demeuraient encore, notamment, en matière de réduction du coût de conception

du missile PAC-3. Aussi est-ce la raison pour laquelle MEADS/I misa, d’une

part, sur l’extension des perspectives d’exportation de son système de bouclier

et, d’autre part, sur la prospection en vue de doter son dispositif de nouveaux

missiles, moins coûteux. Face aux obsolescences attendues de l’intercepteur

PAC-3, les États-Unis avaient récemment décidé le développement d’un

nouveau missile antimissile bâti sur l’héritage technologique du PAC-3. En

2008, la NAMEADSMA octroya un contrat de 66 millions de dollars pour la

conception du PAC-3 Missile Segment Enhancement (MSE) ; un vecteur appelé

à accroître la portée de l’interception. Les premiers tests du MSE débutèrent en

mai 2008.

Toutefois, dès l’année 2009, l’U.S. Army décida de procéder à une

revue complète du programme et en vint à la conclusion que, compte tenu des

dépassements de coûts et de délais, elle n’était plus intéressée par son

acquisition. Cette décision de l’U.S. Army reçut par la suite l’appui du DoD qui

annonça la fin de sa participation au terme de la phase de conception et de

développement (Design & Development). Ce choix fut également celui de

l’Allemagne qui, face à l’abandon du projet par les États-Unis, « choisit » de ne

pas poursuivre au-delà de ladite phase. Plusieurs solutions s’offriront demain à

menacé de se retirer du projet MEADS si les États-Unis persistaient dans leur refus de

financement du système.

85 Greg Seigle, « US Congress U-Turn on MEADS Funding », Jane’s Defence Weekly,

Vol. 32, No. 15, 13 October 1999.

86 « MEADS Risk-Reduction Contract Awarded », Jane’s Missiles and Rockets, Vol. 5,

No. 8, 1st

August 2001.

67

l’Allemagne et à l’Italie pour l’acquisition d’une capacité antiaérienne et

antimissile. Toutefois, celles-ci se révéleront peu porteuses de perspectives en

termes de transferts technologiques et réduiront la marge de manœuvre des pays

participants en matière de contribution au système antimissile de l’OTAN.

(b) La famille des missiles sol-air futurs (FSAF)

En vue de combler son déficit capacitaire en matière de défense

antimissile depuis son retrait du programme MEADS, la France s’est investie,

aux côtés de l’Italie et du Royaume-Uni (coopération limitée, ici, au Principal

Anti-Air Missile System [PAAMS]), dans le cadre du développement du missile

Aster, vecteur à charge conventionnelle destiné à l’interception des missiles

balistiques mais aussi des menaces aériennes. Aster est le fruit d’une coopération

industrielle conclue à l’époque entre Aérospatiale, Thomson-CSF et Alenia –

tous trois réunis au sein du consortium Eurosam.

Le missile Aster est caractérisé par une double rupture technologique

assurant, d’une part, l’agilité du vecteur et, d’autre part, le potentiel de détection

du dispositif de lanceurs. L’agilité du missile est, en effet, assurée par le système

PIF/PAF (pilotage d’intervention en force/pilotage aérodynamique fort).

Le missile Aster est actuellement décliné en une variété de trois

programmes. Le système sol-air antimissile (SAAM) d’autodéfense navale est

axé autour de la version Aster 15 naval. Le vecteur équipe le porte-avions à

propulsion nucléaire Charles de Gaulle qui dispose, à cet effet, d’un ensemble

de quatre batteries de huit missiles chacune. L’Aster 15 naval est appelé à

étendre la protection de point (de courte à très courte portée) pour constituer une

capacité de défense de moyenne portée (jusqu’à 30 kilomètres) à zone protégée

élargie (capacité de protection des plates-formes navales d’escorte) contre les

missiles antinavires.

Vient ensuite le SAMP/T, successeur des missiles Hawk et Crotale, bâti

autour de l’Aster 30 terrestre, dont l’objectif vise la défense de zones.87

Le

SAMP/T marque une évolution substantielle dans la stratégie génétique

française ; elle témoigne, très certainement, et quoi qu’il puisse être dit à propos

du déficit capacitaire militaire européen, d’un saut qualitatif technologique

majeur opéré par les forces armées françaises88

. Une batterie de SAMP/T

comporte :

un module radar et Identification Friend or Foe (IFF) : il s’agit

du radar Arabel en bande X qui permet d’assurer la détection et

la poursuite de cibles et, grâce à un système de communication

87 Mark Hewish, Charles Gilson, « Cruise Control », International Defense Review, Vol.

34, No. 9, 1 September 2001.

88 Jean-Louis Prome, « SAMP-T : de l’antiaérien à l’antimissile balistique », Raids, n°

209, octobre 2003, p. 30.

68

transmettant les mises à jour de la position du missile assaillant,

la désignation de la cible ;

un module de génération électrique pour le fonctionnement de

l’ensemble du système de détection et de ses effecteurs ;

un module d’engagement (ME) constitué des équipements de

transmission internes

six lanceurs verticaux automatisés intégrés dans des modules de

lancement terrestre (MLT)89

. En effet, une fois installée, la

batterie SAMP/T devra pouvoir opérer sans intervention

humaine. Cette automatisation des lanceurs répond à l’évolution

sensible intervenue dans le domaine des capacités de

suppression des défenses sol-air. Afin qu’elle puisse lutter

efficacement contre les opérations offensives très complexes qui

lui seraient opposées90

, une batterie sol-air ne peut plus limiter

ses aptitudes analytiques aux seuls calculs « humains ». Elle doit

pouvoir reposer sur un système d’examen automatisé de la

menace lui permettant d’intégrer dans ses analyses une

combinaison de multiples variables opératoires.91

L’Aster 30 qui

représente désormais le cœur du dispositif SAMP/T a été conçu

pour une entrée en service en 2006 – date qui devrait permettre

au dispositif antimissile de répondre pleinement à l’état actuel

des menaces92

.

89 Mark Hewish, Charles Gilson, op. cit., International Defense Review, Vol. 34, No. 9, 1

September 2001.

90 Leurres, contre-mesures, appareils de brouillage, avions porteurs de missiles anti-

radiations, drones « consommables » obligeant les dispositifs radar à se dévoiler.

91 Grâce au radar Arabel, un module d’engagement de section de tir peut suivre en

parallèle jusqu’à près de 200 cibles, intercepter simultanément une pluralité d’appareils

volants quel que soit leur direction de provenance et gérer concomitamment jusqu’à 16

missiles Aster en vol.

92 On précisera que la version italienne du SAMPT français comporte en supplément un

module de commandement pour assurer les fonctions : (1) d’optimisation du

déploiement, (2) de cadrage de la mission et, enfin, (3) de gestion logistique des missiles

et des réparations.

69

TABLEAU 3 : Calendrier de disponibilité progressive des capacités opérationnelles du SAMP/T

Désignation de la capacité Objectif capacitaire Calendrier

Capacité opérationnelle 1 (OC1)

Défense d’un site sensible

Septembre 2011


Capacité de défense des troupes déployées

Décembre 2011


Capacité de défense des troupes déployées avec emploi de la Liaison 16

Mars 2012


Toutes capacités du SAMP/T + capacité antibalistique

Octobre 2012

Tableau 4 : Calendrier de livraison des missiles ASTER bloc 1

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Total

Plan de production France Aster bloc 1

0 2 132 73 90 55 19 4 375

En l’état actuel des avancées du programme, l’industrie progresse sur la

réalisation du bloc 1 NT (nouvelles technologies). Cette nouvelle phase est une

évolution incrémentale du système devant permettre l’interception de missiles

balistiques jusqu’à 1 000 km de portée (l’interception concerne également les

corps de rentrée). Cette adjonction de performance n’affecte en rien les

performances du système contre les cibles conventionnelles. Le marché de

l’Aster bloc 1 NT a été notifié par la DGA en septembre 2008 pour une durée de

27 mois. Cette étape comporte une étude de levée de risque pour la conception

d’une nouvelle définition du missile (définition destinée à corriger les

obsolescences de cours de vie du système Aster). Parmi les nouvelles

technologies intégrées à cette version de l’Aster, on évoquera surtout l’emploi du

radar en bande Ka. Par la suite, une offre conjointe MBDA Systems/Thales a été

développée pour le développement et l’industrialisation du standard bloc 1 NT.

70

Tableau 5 : Vers le développement d’un radar de veille européen à travers le projet GS 1000 de Thales

Une capacité réelle de défense antimissile suppose l’adjonction d’un radar de veille qui puisse être à même de détecter les menaces le plus en amont possible. Ce radar doit, ensuite, être relayé par un radar de conduite de tir (Arabel). Or un tel radar de veille n’existe pas encore dans le domaine européen. Thales travaille depuis plusieurs années sur le développement d’une telle capacité au travers du projet GS 1000. Il s’agit, plus exactement d’un radar à antenne fixe et à balayage électronique qui serait, dans ce cas précis, dédié à la défense antimissile. L’objectif de ce projet est la conception d’un radar pouvant détecter des menaces balistiques pour permettre, dans un second temps, la désignation d’un objectif pour le SAMP/T. Toutefois, le programme GS 1000 n’a jamais été lancé. L’absence d’un tel radar pour le SAMP/T n’altérerait toutefois pas la possibilité pour le système d’évoluer vers des capacités en matière d’antimissile. Toutefois, cette situation impliquerait la nécessité pour le dispositif français de devoir recourir à des informations de désignation d’objectifs issues de radars étrangers à l’exemple de l’AN/TPY2 américain, du radar embarqué sur les Air-Defence and Command Fregate (ADCF) néerlandaises ou du radar italien TPS77.

De véritables enjeux d’interopérabilité et de souveraineté se situent donc au cœur de la problématique des radars. En effet, une véritable interopérabilité des systèmes antimissiles – tant au niveau des senseurs que des effecteurs – suppose qu’elle soit travaillée dès la conception même des architectures technologiques. Dès l’instant où il s’agit de garantir l’interopérabilité de systèmes conçus indépendamment, les États doivent tolérer une transparence complète de toutes les caractéristiques de leurs systèmes et de leurs performances ; ce qui est rarement accepté par les États.

Depuis quelques années, la société MBDA Systems travaille sur le

concept d’une nouvelle génération de missile Aster avec comme objectif

opérationnel l’interception de menaces balistiques dans le moyen et haut

endoatmosphérique. L’Aster bloc 2 est donc destiné à contrer les SRBM et

MRBM actuels et de nouvelle génération. Pour l’heure, aucune étape concrète

n’a été franchie dans le domaine programmatique et l’Aster bloc 2 – telle est la

désignation attribuée à ce projet – relève avant tout de l’ordre de l’anticipation

technologique. Il n’en demeure pas moins que les ingénieurs ont d’ores et déjà

envisagé les performances que devraient pouvoir atteindre ce nouveau système

de missile. L’Aster bloc 2 serait dédié à l’interception des missiles manœuvrants

de nouvelle génération, menace qui ne semble pas encore prise en compte par les

dispositifs antimissiles américains tels que le PAC-3, le Terminal High Altitude

Aera Defense (THAAD) ou encore le SM-3. Pourtant, les récents

développements balistiques de pays comme la Russie (avec son Iskander SS-26),

la Chine (missiles M-9), la Syrie (M6000) et l’Iran (missiles Fateh 110)

appellent des modes d’interception nouveaux. En effet, les systèmes balistiques

qui viennent d’être évoqués parcourent l’atmosphère entre 60 et 70 km

d’altitude. Lorsqu’ils pénètrent les couches plus denses de l’atmosphère, c’est-à-

dire entre 20 et 30 km d’altitude, ces missiles mettent en œuvre des trajectoires

manœuvrantes qui les rendent impossibles à intercepter avec les systèmes

antimissiles existants. Les altitudes de progression de ces menaces balistiques se

71

situent dans des fenêtres d’interception critiques, sans doute soigneusement

définies par leurs concepteurs ; fenêtres qui ne sont pas à portée des antimissiles

existants, soit que l’altitude d’interception est trop basse (le PAC-3 n’opère pas

au-dessus de 20 à 25 km), soit trop élevée (à l’exemple du SM-3 qui n’opère que

des interceptions exoatmosphériques ou du THAAD dont les interceptions

n’interviennent pas en dessous de 50 km). L’Aster bloc 2 répondrait ainsi à un

véritable besoin.

La proposition industrielle de MBDA Systems mérite que nous nous

attardions sur les éléments qui ont guidé la réflexion de ses bureaux d’étude,

alors même qu’aucun Etat européen n’a formulé de besoin à l’endroit des

perspectives d’évolution incrémentale du système Aster. Pour MBDA Systems,

la proposition de conception et, éventuellement, de développement d’un missile

Aster bloc 2 est le résultat d’une réflexion sur quatre axes :

la nécessité pour les industriels de s’attacher à la conception de

défenses contre les menaces les plus proliférantes. Le missile

Scud ne constituera plus, demain, la menace majeure contre

laquelle les forces armées de l’Union européenne et de l’OTAN

auront à faire face dans le cadre de leurs opérations. Les

menaces balistiques en devenir risquent d’être dirigées contre

des territoires d’États et leurs populations ;

les avancées américaines dans le domaine de l’antimissile ne

peuvent être ignorées et tout développement européen dans le

domaine de l’antimissile doit être pensé dans l’hypothèse d’une

contribution à l’architecture mise en place par les États-Unis ;

toute proposition industrielle européenne en matière de DAMB

doit privilégier une approche incrémentale destinée à minimiser

les coûts de développement pour les États qui désirent prendre

part à ces programmes. Cette démarche suppose une

capitalisation sur les expériences industrielles passées ;

enfin, toute contribution européenne à une défense antimissile

devra s’appuyer sur une identification claire de ce que pourront

réaliser les États intéressés sur le plan financier.

En d’autres termes, l’Aster bloc 2 répondrait à un besoin opérationnel

découlant des évolutions de la prolifération future. La proposition industrielle de

MBDA, qui, rappelons-le, ne fait pas l’objet d’un programme, permettrait

également de garantir une complémentarité avec les dispositifs SM-3 et THAAD

américains. En tant que complément au SM-3, l’Aster bloc 2 autoriserait une

interception des menaces de courte et moyenne portées dans le haut

endoatmosphérique, c’est-à-dire contre des cibles n’évoluant que durant une très

courte période de temps en dehors de l’atmosphère (exemple : vecteurs à

trajectoire tendue dont la portée est inférieure à 1 500 km). En effet, les systèmes

SM-3 n’opèrent des interceptions que dans l’exoatmosphérique. La

complémentarité de la proposition de MBDA est également axée autour d’une

72

compatibilité idéalement recherchée dans les systèmes navals. L’Aster bloc 2

devrait, ainsi, équiper les plates-formes navales européennes et permettre à

celles-ci de combiner leur puissance de feu avec les systèmes Aegis américains.

Par rapport au THAAD, l’Aster bloc 2 se distingue par son domaine

d’interception situé entre 20 et 40 km d’altitude. En effet, les capacités

d’interception du THAAD se situent dans le très haut endoatmosphérique, c’est-

à-dire à une altitude se situant entre 40 et 50 km. Or, les nouvelles générations

de missiles russes et chinois, soit respectivement, les SS-26 et les M9 évoluent

en deçà de la fenêtre d’interception du THAAD. L’Aster bloc 2 comble donc une

lacune dans le dispositif américain. Par ailleurs, un autre atout de l’Aster bloc 2

réside dans la flexibilité liée à sa navalisation qui serait envisagée de façon

native. Tandis que le THAAD a été conçu quasi exclusivement – sinon

exclusivement – pour le domaine terrestre.

L’ensemble de ces données techniques doit être replacé dans le contexte

de l’EPAA et du projet de défense antimissile de territoire tel qu’envisagé au

sein de l’OTAN, c’est-à-dire comme une excroissance incrémentale de

l’ALTBMD. On constate en effet que les technologies développées et maîtrisées

par les États-Unis dans l’antimissile laissent apparaître un certain nombre de

failles dans le « bouclier ». L’existence de telles failles dans le dispositif

antimissile élargi proposé par les États-Unis a été constatée depuis plusieurs

années. Parmi les préoccupations qu’a pu susciter en son temps le projet de

développement du « troisième site » de l’administration Bush dans le cadre de la

Missile Defense, l’absence de couverture de l’espace sud-est européen avait déjà

conduit quelques responsables politico-militaires, industriels de défense et

experts européens à évoquer une contribution possible de l’Europe à une défense

antimissile parcellaire de territoire93

. En l’état actuel des propositions

américaines et des projets qui figurent dans l’agenda de l’OTAN, une défense

antimissile stratégique qui mobilise tous les moyens disponibles et pouvant être

développés à l’avenir pour la protection des territoires et des populations des

États de l’Alliance atlantique ne saurait exister sans une contribution

technologique européenne, et ce, dans une conception multicouche de

l’antimissile. Il convient d’insister sur le fait que la mobilisation des forces

armées américaines sur les modes d’interception dans le très haut

endoatmosphérique et dans l’exoatmosphérique ne permettra pas, aux États-

Unis, la libération de budgets suffisants pour le développement d’une réelle

capacité d’interception dans le haut endoatmosphérique. En conséquence, les

États-Unis ne seront sans doute pas en mesure d’offrir aux Européens des

93 Jérôme Maffert, « Intérêts américains et européens pour une défense antimissile de

territoire », dans Pierre Pascallon (dir.), La défense antimissiles en débat(s), Paris,

L’Harmattan, coll. Défense, 2008, pp. 137 et ss. ; Alain De Neve, « L’Europe peut-elle –

au-delà de ses programmes antimissiles de théâtre – se doter d’une défense antimissile

de territoire ? », dans Pierre Pascallon, op. cit., pp. 243 et ss. ; Véronique Cham-

Mheilhac, « Les défenses antimissiles de théâtre et de territoire », dans Pierre Pascallon

(dir.), op. cit., pp. 63 et ss.

73

systèmes d’interception contre les menaces balistiques qui apparaîtront, demain,

comme les plus proliférantes, c’est-à-dire les SRBM et MRBM. La mise en

programme de la proposition industrielle de MBDA Systems nécessiterait le

lancement d’une étude amont (EA) dont l’objectif consisterait à évaluer le degré

de maturité des technologies pour la conception du système Aster bloc 2. Cette

EA aurait pour fonction de défricher le niveau d’exigence technique requis pour

le développement de plusieurs fonctions clés, parmi lesquelles :

la conception d’un autodirecteur infrarouge pour l’accrochage

de cible à très haute altitude d’interception ;

l’exploitation de la technologie Divert and Altitude Control

System (DACS) solide pour le pilotage pyrotechnique dans un

environnement caractérisé par une atmosphère raréfiée ;

le développement d’un système de croisière à deux niveaux de

poussée ;

la mise au point d’un véhicule tueur (cœur de l’intercepteur) à

même de résister dans des environnements de progression

sévères.

L’arrêt programmé du MEADS pourrait dans l’absolu ouvrir la voie à

une coopération européenne large dans le domaine de l’antimissile sur base du

missile Aster et des perspectives d’évolution incrémentale dont il pourrait être le

cœur à moyen ou long terme. Actuellement, tant l’Allemagne que l’Italie restent

dans l’expectative sur les suites qu’il conviendra de réserver au programme

MEADS que les États-Unis ont décidé unilatéralement d’abréger. Il est certain

que l’attitude du DoD influera sur les choix à venir de Berlin et de Rome en

matière de défense.

On indiquera, enfin, la seconde version navale – et troisième version

générique – de l’Aster, le Principal Anti-Air Missile System (PAAMS), bâti

plus exactement autour de l’Aster 30 naval, au cœur d’une coopération entre la

France, l’Italie et le Royaume-Uni. Le PAAMS est décrit comme le saut

technologique véritable du programme Aster dans la mesure où il incarne la

synthèse des deux modèles précédents en combinant à lui seul les missions

d’autodéfense, de défense locale et de défense de bâtiments voisins. Après que

les quelques incertitudes – liées à la restructuration de la base industrielle

militaire européenne – concernant son titulariat eurent été levées, le programme

PAAMS fut définitivement placé sur les rails. Ce qui ne l’a toutefois point mis à

l’abri de divergences nationales. En effet, initialement appelé à équiper les

frégates communes franco-britanniques de nouvelle génération Horizon, le

PAAMS fut, une nouvelle fois au centre d’une controverse relative à la pérennité

du programme lorsque le Royaume-Uni annonça son retrait du projet de frégate

tripartite. Paris, Londres et Rome s’accordèrent néanmoins à poursuivre la

74

réalisation du système PAAMS94

. Au cours de l’année 1999, les trois nations

signèrent le contrat de développement et de production du système de missiles

pour un montant de près de 2 millions d’euros. Cependant, en raison de son

retrait du programme de frégate Horizon, le Royaume-Uni parvint à obtenir une

scission des travaux de développement et de production en vue de l’intégration

du PAAMS sur ses propres bâtiments de surface (le destroyer Type 45 de classe

Daring pour la défense antiaérienne). Si les principaux systèmes du PAAMS

sont élaborés en commun, la conception des sous-systèmes sera confiée à chacun

des consortiums franco-italien et britannique en raison d’exigences

opérationnelles distinctes. Ainsi, du côté britannique, la composante

commandement et contrôle et le système radar qui sera assorti au PAAMS – le

Sampson à bande E/F, dérivé des expérimentations réalisées dans le cadre du

programme Multi-function Electronically Scanned Adaptive Radar (MESAR) –

seront réalisés par le consortium UKAMS. Du côté franco-italien, c’est

EUROSAM qui se vit attribuer les tâches de développement des sous-systèmes

de commandement et du radar European Multifunction Phased Array Radar

(EMPAR)95

. Soulignons, enfin, que le PAAMS sera doté d’une capacité de

détection automatique et d’un dispositif IFF. Ses performances seront également

accrues de par son intégration aux systèmes Link 16 et Co-operative

Engagement. La liaison du PAAMS à ces composants permettra aux systèmes de

forces britanniques d’interopérer avec l’appareil maritime militaire américain et

d’inscrire la Royal Navy dans le développement d’un « système des systèmes »

coalisé fondé sur une approche commune du combat réseaucentrique.

(c) Vers une capacité d’interception exoatmosphérique

européenne ?

En marge des déploiements des systèmes antiaériens élargis et

antimissiles de théâtre, ainsi que des réflexions portant sur une extension

incrémentale de la famille des missiles Aster (Aster bloc 2), l’industrie

aérospatiale européenne, et plus spécifiquement EADS, réfléchit à la conception

future d’un intercepteur exoatmosphérique : le projet Exoguard. Bien qu’il

figure parmi les perspectives d’études de la société EADS Astrium, il convient

94 Richard Scott, « Trinational Contrat Launches PAAMS Development and

Production », Jane’s Missiles and Rockets, Vol. 3, No. 19, 1 September 1999 ; J. A. C.

Lewis et Richard Scott, « Three-Nation PAAMS Deal is Finally Sealed », Jane’s

Defence Weekly, Vol. 32, No. 7, 18 August 1999 ; Josh Corless, « PAAMS Emerges

From Horizon’s Ashes », Jane’s International Navy, Vol. 104, No. 8, 1 October 1999.

95 Du côté britannique, il est intéressant de préciser qu’une controverse est née du fait du

choix opéré par les autorités britanniques en faveur du radar SYLVER. En effet, deux

systèmes de radar majeurs étaient en lice pour doter les frégates britanniques. Le

premier, le SYLVER ne se révélait approprié que dans l’hypothèse d’une intégration au

missile Aster. Le second, le Mk 41 VLS de Lockheed Martin présentait davantage

d’atouts en matière d’interopérabilité des systèmes dans la mesure où il pouvait

s’intégrer à une large variété de vecteurs, en ce compris le missile de croisière

Tomahawk.

75

de porter à l’attention du lecteur que l’européanisation d’un tel projet risque de

présenter des problèmes en termes de souveraineté. Ceci, en raison des briques

technologiques sur lesquels se fonde la conception de l’intercepteur envisagé. En

effet, les technologies sur lesquelles EADS compte capitaliser pour sa réalisation

découlent de l’expérience et du savoir-faire acquis sur le lanceur Ariane,

l’Automated Transfer Vehicle (ATV) mais aussi les missiles nucléaires français

M-45 et le tout récent M-51. L’idée de développer un intercepteur

exoatmosphérique européen ne s’inscrit pas seulement dans une volonté de

maîtrise de hautes technologies de souveraineté, elle découle également – et

surtout – d’une approche pragmatique de l’antimissile puisque la collision d’un

vecteur assaillant lors de sa sortie de l’atmosphère constitue le mode

d’interception le plus simple. En effet, lors de sa phase d’apogée, le missile

assaillant atteint sa vitesse la plus faible et la trajectoire de celui-ci n’est pas

perturbée par des phénomènes aérodynamiques. Seul EADS Astrium est

capable, en Europe, de bâtir un système d’intercepteur grâce à la maîtrise des

technologies développées dans le cadre desdits programmes. Parmi les défis

technologiques qu’exige une capacité d’interception exoatmosphérique, on

relèvera plus spécifiquement :

la conception de systèmes et sous-systèmes électriques et

électroniques (calculateurs et senseurs infrarouges) robustes

pouvant opérer dans le vide et résistant aux rayonnements ;

le développement d’un senseur infrarouge pour l’observation de

cibles ;

la réalisation d’un intercepteur par impact direct de grande

précision s’appuyant sur l’expérience acquise dans le

développement des systèmes de navigation/pilotage du lanceur

Ariane et des missiles balistiques.

Le projet d’intercepteur Exoguard étant appelé à mobiliser un grand

nombre de technologies et de savoir-faire acquis dans le cadre du développement

des missiles balistiques M-45 et M-51, on comprendra qu’une coopération

européenne se révèle problématique en la matière. Notamment pour la France

qui se montrera plus que réticente à l’idée que des secrets de fabrication de

systèmes essentiels à la crédibilité de la dissuasion nucléaire puissent être

communiqués en dehors de l’Hexagone. Or, dans le cas où le développement du

projet Exoguard viendrait à se confirmer, le financement d’un tel chantier

technologique supposerait une mobilisation de plusieurs États européens. Pour

l’heure, l’Exoguard ne représente qu’une vision de l’industriel EADS Astrium

qui a cependant réalisé un premier chiffrage d’une étude amont (cinquante

millions d’euros par an sur cinq ans) et d’un démonstrateur technologique (la

fabrication d’un intercepteur s’élèverait ainsi à un milliard d’euros).

c. Conclusion partielle

L’examen des solutions industrielles européennes dans le domaine de

l’antimissile laisse apparaître un contraste pour le moins singulier entre, d’une

76

part, l’expérience et le savoir-faire des industriels du continent et, d’autre part, la

quasi-absence de débats politiques et doctrinaux sur le sujet. Certes, seuls

quelques États européens se sont investis dans l’acquisition de dispositifs

antiaériens élargis ou antimissiles de théâtre et les programmes financés dans ce

cadre n’ont pas formellement inclus de la recherche et développement (R&D)

dans le domaine de l’antimissile de territoire. Ceci ne signifie pas pour autant

que l’industrie ait délaissé la réflexion à l’endroit de systèmes techniquement

plus ambitieux. Les propositions et concepts avancés par MBDA Systems et

EADS Astrium témoignent de l’existence d’un travail prospectif sur une future

contribution européenne en matière de défense antimissile de territoire. La

question qui reste posée est de savoir si les acteurs industriels européens peuvent

trouver les relais politiques nécessaires pour la valorisation de leurs solutions.

Telle est l’interrogation qui guidera notre prochain chapitre.

77

2. La défense antimissile

comme modèle de

gouvernance par les

instruments ?

Le cheminement politique de la DAMB de territoire au sein des

capitales européennes est le résultat d’une intersection complexe entre plusieurs

ensembles de processus par lesquels les acteurs concernés prennent connaissance

desdites propriétés techniques du système technologique considéré96

. Les

sources de la prise de connaissance des propriétés techniques influent sur la

manière dont lesdits acteurs accueillent et mettent en œuvre un système

technologique donné et le diffusent. Dans le cas du double débat transatlantique

et européen sur l’antimissile de territoire, nous pouvons observer que les facteurs

objectifs de risque stratégique (prolifération balistique et, plus spécifiquement, la

menace iranienne) auxquels l’antimissile est censé offrir une réponse

n’expliquent pas à eux seuls la décision qui fut prise d’engager une réflexion – et

donc, de consacrer des financements privés et publics – en faveur de

l’élaboration d’une architecture antimissile destinée à couvrir le territoire et les

populations des États européens97

. De même, le débat sur l’intégration des alliés

européens dans le projet antimissile envisagé à terme – et porté par l’entreprise

de communication de l’OTAN et de son secrétaire général, Anders Fogh

Rasmussen – a-t-il expressément fait l’impasse sur les arguments relatifs au

degré de performance des moyens d’interception98

. La fabrication du choix du

96 Donald Mackenzie, « Histoire des techniques et sociologie de la connaissance »,

Annales. Histoire, Sciences Sociales, vol. 53, n° 4, 1998, p. 795.

97 Tarja Cronberg, « US Missile Defence: Technological Primacy in Action », dans

Bertel Heurlin, Sten Rynning (dir.), Missile Defence: International, Regional and

National Implications, New York, Routledge, Contemporary Security Studies Series,

2005, p. 35 – 55.

98 Plusieurs observateurs et représentants du monde industriel s’accordent par ailleurs

pour contester les chiffres présentés – à dessein – par les autorités de l’Alliance

atlantique. Le chiffre avancé par le secrétaire général de l’OTAN pour l’acquisition par

les alliés européens d’une capacité de défense antimissile s’établirait, selon lui, à 200

millions d’euros. Or, le niveau d’engagement financier d’ores et déjà prévu pour le

programme ALTBMD dans le cadre de l’OTAN est de 800 millions d’euros. Il apparaît

donc que le chiffre de 200 millions d’euros (qui correspond, dans la logique du secrétaire

78

développement d’un tel système dans le cadre de l’OTAN – et avec l’implication

supposée de certains États membres de l’Union européenne et, même si cela

reste encore à déterminer, de la Russie – répond donc avant tout – mais de façon

non exclusive – à des impératifs d’ordre organisationnels, bureaucratiques et, à

quelques égards, symboliques. Nous pourrions encore poursuivre l’argument en

soulignant que l’objet technique « antimissile » peut être pensé à l’aune de la

conception de la « lignée technologique » développée par Yves Deforges et

selon laquelle l’aboutissement d’un projet technologique est loin de constituer le

résultat d’un processus évolutif, lisse, strictement phasé99

. En pensant un projet

technique – même militaire – sous l’angle de la « lignée », on constate que le

développement de celui-ci peut connaître des interruptions, des résurgences, des

mutations, des croisements ou encore des bifurcations. L’extension du projet

américain à l’OTAN correspond donc à une telle bifurcation.

a. La technologie comme instrument de gouvernance

Les systèmes techniques comportent donc une part de politique en eux,

selon les termes empruntés à Donald MacKenzie. Cette position a le mérite

d’éviter de verser dans deux extrêmes des études théoriques de la technique. La

première stipule que la technique déterminerait à elle seule – ou de façon

principale – le champ sociopolitique de la décision100

. Un second extrême

général, à un coût « additionnel ») est nettement sous-évalué. Pour Camille Grand, le

montant avancé par le secrétaire général, ne pourrait au mieux qu’assurer

l’interopérabilité du système, une fois celui-ci décidé. De l’avis des industriels, l’OTAN

s’apprête à devoir dépenser pour ce projet entre 500 millions et 1 milliard d’euros sur dix

ans. Sur ces hypothèses de montants, viendraient se greffer les acquisitions de capacités

nationales. Ajoutons enfin que ces chiffres ne portent que sur le BMC3I et ne concernent

pas les systèmes de senseurs et d’effecteurs qui devront être fournis par les Etats

membres sur une base volontaire.

99 Yves Deforges, Technologie et génétique de l’objet industriel, Paris, Maloine, coll.

Université de Compiègne, 1985, cité par Jean-Pierre Digard, « Du nouveau en

technologie ? », L’Homme, n° 109, janvier – mars 1989, p. 144.

100 Sally Wyatt, « Technological Determinism is Dead ; Long Live To Technological

Determinism », dans Edward J. Hackett, Olga Amsterdamska, Michael Lynch, Judy

Wacjman, (dir.), The Handbook of Science and Technology Studies, Cambridge (Mass.),

The MIT Press, 3e édition, p. 165-180. Plus exactement, le déterminisme technologique

comporte deux postulats. D’une part, ce courant suppose que les développements

technologiques interviennent en dehors du champ social ; autrement dit,

indépendamment des forces sociales, économiques et politiques. D’autre part, le

déterminisme technologique affirme que le changement technologique constitue la

principale – sinon l’unique – cause du changement social. Indiquons encore que

l’influence du déterminisme technologique ne doit pas être mésestimée puisqu’elle se

situe, par exemple, à la base de notre classification des principaux âges civilisationnels

qui ont émaillé l’Histoire de l’Humanité (âge de pierre, âge de bronze, âge de fer, etc.).

Dans le contexte plus particulier des études militaires, il est remarquable de souligner

qu’un auteur comme Martin van Creveld classifie les principales ruptures technologiques

des armées selon quatre âges techniques : « âge des outils », « âge des machines », « âge

79

méthodologique consisterait à réduire notre compréhension d’un système

technologique aux seules considérations d’ordre sociologique. Une telle posture

présenterait l’avantage pour le sociologue et/ou le politologue de pouvoir mettre

en œuvre des grilles de lecture classiques de sa discipline. Mais ce serait là un

appauvrissement puisque la démarche nierait la prise en compte de la spécificité

de l’objet technique considéré101

.

Afin de mesurer la progression des capitales européennes vers le projet

d’élaboration d’une défense antimissile de territoire, il convient de comprendre

les processus sociopolitiques qui entourent son interprétation. À l’instar des

considérations développées en son temps par Paul W. Edwards à l’endroit des

technologies nucléaires et informatiques, notre approche de l’antimissile

s’appuiera sur une analyse de l’ensemble du « système technique »102

. En

d’autres termes, il importe d’envisager l’antimissile comme « un vaste réseau

d’objets, d’institutions et de personnels »103

. L’antimissile n’est donc pas un

ensemble de machines isolées mais doit être considéré dans une complexité plus

large, plus hétéroclite, faite d’éléments humains et non humains, de données

matérielles et immatérielles. Plus prosaïquement, l’antimissile comprend non

seulement des vecteurs/intercepteurs et des senseurs mais aussi des usines et

complexes industriels, des bases et centres d’essais, des bâtiments et plates-

formes d’emport, des ordinateurs et réseaux informatiques, des protocoles, des

procédures de transmission et de traitement de l’information, des hommes et des

femmes (dont la place qu’ils occupent dans les processus décisionnels tend

toutefois à se réduire). Il pourrait même être affirmé que l’antimissile suppose

encore – et logiquement, même si cet aspect est parfois déconsidéré – des

missiles assaillants, des institutions, des installations et, surtout, des populations

à protéger. En d’autres termes, l’antimissile constitue un vaste système

sociotechnique à l’intérieur duquel des pratiques de pouvoir sont nécessairement

à l’œuvre, tant en amont du développement de l’objet technique, qu’en aval de

celui-ci (lorsque les questions de sa diffusion et de son emploi sont envisagées).

des systèmes » et « âge de l’automatisation ». Cf. Martin van Creveld, Technology and

War, Oxford, Oxford University Press, 1989, cité par Camille Grand, « Révolution

technologique et stratégiques », dans Rapport RAMSES 2002, Paris, Institut français des

relations internationales, 2002, p. 47.

101 Langdon Winner, « Do Artifacts Have Politics ? », dans Donald MacKenzie, Judy

Wajcman, (dir.), The Social Shaping of Technology, Buckingham & Philadelphia, Open

University Press, 2e édition, 1999, p. 29.

102 Gabriel Hecht, Paul N. Edwards, « Les techniques de la guerre froide dans une

perspective mondiale : le nucléaire et l’informatique comme systèmes

technopolitiques », dans Dominique Pestre, (dir.), Deux siècles d’histoire de l’armement

en France : de Gribeauval à la force de frappe, Paris, CNRS éditions, 2005, p. 167 –

178. Cf. aussi Paul N. Edwards, The Closed World: Computers and the Discourse of

Politics in Cold War America, Cambridge (Mass.), The MIT Press, 1999.

103 Gabriel Hecht, Paul N. Edwards, ibid., p. 168.

80

Ainsi, en amont du développement, une attention toute spécifique doit-

elle être attachée à l’examen des processus de négociation qui se situent à

l’arrière-plan de la conception des systèmes technologiques104

. Contrairement à

une idée répandue, qui résulte pour l’essentiel d’une vision déterministe de la

technologie, la conception d’un objet technique constitue un processus ouvert

dont les résultats qui en sont issus dépendent largement de la qualité des

interactions entre les groupes sociaux investis dans ou concernés par l’objet

technique. Il s’agit ici de prendre en compte la flexibilité interprétative du

système technologique105

. En d’autres termes, le développement technologique

ne suit pas une voie prédéterminée, il n’est pas mû par une dynamique propre106

.

En aval de ce processus – il s’agira de l’axe principal de notre propos –,

des acteurs (qui ne sont pas nécessairement identiques en tous points à ceux qui

ont porté le développement d’un système sociotechnique donné) mettent

également en œuvre des pratiques stratégiques consistant à créer ou à utiliser une

technique pour la promotion d’un but politique107

. Pour reprendre les concepts

développés par Pierre Lascoumes et Patrick Le Galès, nous nous situons dans un

modèle de « gouvernance par les instruments ». Bien que relevant de la

politique de l’armement – une dimension particulière des politiques publiques

mais néanmoins « une politique publique comme les autres »108

– l’antimissile

peut être envisagé à la manière d’un instrument d’action publique, c’est-à-dire,

comme « un dispositif à la fois technique et social qui organise des rapports

sociaux spécifiques entre la puissance publique et ses destinataires en fonction

des représentations et des significations dont il est porteur109

». Dans le cadre

d’une telle gouvernance, si l’instrument est initialement conçu dans la

perspective d’une utilisation précise, il n’est jamais réductible à une rationalité

technique pure et peut disposer d’une finalité intermédiaire ou connexe. Aussi, le

but politique de la pratique stratégique d’un acteur n’est pas nécessairement

celui qui peut être lié à l’emploi immédiat (ou attendu) de la technique

considérée (dans le cas de l’antimissile : la protection de territoires et

populations contre d’éventuels missiles balistiques assaillants) et peut intégrer

104 Hans K. Klein et Daniel L. Kleinman, « The Social Construction of Technology :

Structural Considerations », Science Technology Human Values, Vol. 27, No. 28, 2002,

p. 29-30.

105 Voir à ce sujet Andrew Feenberg, (Re)penser la technique : vers une technologie

démocratique, Paris, La Découverte, Recherches M.A.U.S.S., 2004.

106 L’idée d’une autonomisation de la technique avait notamment été développée par

Jacques Ellul au travers du concept de « système technicien ».

107 Gabriel Hecht, Paul N. Edwards, op. cit., p. 168.

108 Préface de Pierre Muller dans William Genieys, (dir.), Le choix des armes : théories,

acteurs et politiques, Paris, CNRS Éditions, coll. Science Politique, 2004, p. 5.

109 Pierre Lascoumes, Patrick Le Galès, « L’action publique saisie par ses instruments »,

dans Pierre Lascoumes, Patrick Le Galès, (dir.), Gouverner par les instruments, Paris,

Presses de Sciences Po « Académique », 2005, p. 13.

81

des objectifs de divers ordres : la diffusion d’un modèle technique militaire aux

fins d’une plus large reconnaissance et donc de sa légitimité, le développement

de nouveaux marchés à l’export selon des motifs commerciaux, l’acculturation

des élites militaires étrangères au travers des doctrines d’emploi associées au

système d’armes considéré, la dissémination vers les alliés et partenaires d’une

lecture spécifique des menaces internationales en fonction du « poids » exercé

par la technique sur certaines représentations de l’environnement… Autrement

dit, le développement et la mise en œuvre d’un système d’armes supposent, au-

delà de son « actionnement mécanique », la transmission d’un bagage

sociotechnique. Ajoutons, enfin, que la mise en œuvre de cet agencement

sociotechnique peut non seulement faire l’objet de lectures différentes selon les

acteurs concernés, mais peut encore aboutir à des expériences qui révèlent des

résultats inattendus, voire opposés aux vertus attendues de cet agencement.

b. La « triple alliance » diplomatico-technologique américaine

Conformément à ce qui vient d’être énoncé, on observe que la défense

antimissile balistique joue un rôle éminemment structurant dans les relations

internationales et stratégiques. À travers le maillage de multiples systèmes

antimissiles aux envergures et aux finalités diverses selon les régions et les pays

considérés, les États-Unis se révèlent en mesure de bâtir une véritable cathédrale

industrielle (pour reprendre les termes d’un rapport d’information du Sénat

français) à travers laquelle ils mettent leur rôle de grand protecteur en avant. À

l’évidence, en l’espace d’une décennie, et grâce aux multiples débats relatifs à

l’antimissile, les États-Unis sont parvenus à structurer trois grands ensembles

régionaux à travers le cadre technologique de la DAMB. La chronologie de

l’évolution de ces opérations de structuration diplomatique autour des

technologies antimissiles nous permet d’observer que l’Europe ne pouvait, en

effet, indéfiniment demeurer en dehors du processus d’intégration technique

déployé par les États-Unis au risque de se voir isolée du maillage global

américain. Trois alliances technologiques ont ainsi vu le jour grâce à

l’antimissile : (1) une alliance asiatique, (2) une alliance moyen-orientale et,

enfin, (3) une alliance paneuropéenne.

(1) L’alliance technologique asiatique

L’alliance technologique asiatique s’est nouée à partir de 2004 avec le

Japon. Des recherches communes ont alors été engagées par les États-Unis et le

Japon dans le domaine des technologies antimissiles. Le missile intercepteur

SM-3 (qui est appelé à être déployé sur les navires équipés du système de

combat Aegis) a d’ailleurs été développé dans le cadre de cette coopération

technique. Compte tenu des restrictions imposées par la Constitution nippone, le

gouvernement japonais s’était un temps opposé à l’exportation du SM-3.

L’alliance technologique engagée par les États-Unis est appelée à s’étendre à

d’autres puissances de la région, dont Singapour, la Corée du Sud et Taïwan.

82

Des interrogations légitimes peuvent bien entendu être posées à propos de

l’impact de telles alliances sur le fragile équilibre régional110

.

(2) L’alliance technologique moyen-orientale

Une seconde alliance technologique a été nouée avec des États du

Moyen-Orient111

. On distinguera, d’ailleurs, deux types d’alliances dans la

région. La première est celle établie avec Israël autour de la coopération

conduite dans le cadre du développement du système Arrow. L’Arrow est un

dérivé direct du système antimissile Patriot contre les missiles balistiques de

courte et moyenne portées. Plus récemment, en 2010, l’État hébreu a déployé le

dispositif Iron Dome (Voûte d’acier) conçu pour contrer les menaces de tirs de

roquettes depuis la bande de Gaza et le Liban voisin. L’alliance établie entre les

États-Unis et Israël dans le domaine des systèmes antimissiles a reposé sur une

large implication des acteurs industriels américains et a pu, par ailleurs,

s’appuyer sur une aide importante du budget fédéral des États-Unis. Il semblerait

qu’Israël ait accueilli sur son territoire (sur la base de Nevatim dans le Néguev)

le système radar américain AN/TPY-2 FBX-T, opéré avec l’aide de personnel

américain. Des manœuvres militaires israélo-américaines ont du reste été

conduites en 2009 en vue de tester la fiabilité des systèmes de défense

antimissile conjointement développés. En dépit de l’importance de ces

réalisations, le rideau antimissile israélien devrait encore être complété par de

nouveaux systèmes puisque le président Barak Obama a fait part au Congrès

d’une demande visant à débloquer pas moins de 205 millions de dollars pour

aider l’État hébreu à acquérir un troisième type de système défensif dans les

années à venir.

Un second type d’alliance technologique moyen-orientale a été établie

avec les États membres du Conseil de coopération du Golfe. La coopération

entre les États-Unis et les nations du Golfe ne réside pas dans une offre

d’équipements et de services mais dans l’achat de systèmes défensifs. Quelques

États de la région, en particulier, figurent parmi les principaux acquéreurs :

l’Arabie saoudite, le Qatar, les Émirats arabes unis et le Koweït112

.

110 Cf. également Valérie Niquet, Bruno Gruselle, Défense antimissile au Japon, en

Corée du Sud et en Inde, Paris, Fondation pour la Recherche Stratégique (FRS), coll.

« Recherches & documents », n° 1, 2011.

111 Martin Senn, “The Arms-Dynamic Pacemaker: Ballistic-Missile Defense in the

Middle East”, Middle East Policy, Vol. CVI, No. 4, Winter 2009.

112 Seuls les Émirats arabes unis ont pour l’instant fait part de leur intention d’acquérir

des systèmes antimissiles américains. Des négociations sont actuellement en cours entre

les États-Unis et les pays cités pour l’intégration de ceux-ci dans la Missile Defense

américaine.

83

(3) L’alliance technologique paneuropéenne

Enfin, une troisième alliance technologique axée autour de l’antimissile

de territoire a vu le jour avec les États européens de l’Alliance atlantique. Celle-

ci fut établie de manière progressive au gré de plusieurs jalons. En 2002,

l’Alliance atlantique décida de lancer une réflexion et une étude de faisabilité

portant sur le développement d’une défense antimissile relative à la protection

du territoire, des forces et des centres de population de l’Alliance. Deux années

plus tard, en 2004, lors du sommet d’Istanbul réunissant les chefs d’État et de

gouvernement de l’Alliance atlantique, instruction fut donnée de poursuivre les

travaux dans le domaine de la défense contre les missiles balistiques de théâtre.

Cette décision fut suivie, en 2005, du lancement du programme ALTBMD. À

partir de l’année 2007, on assiste à une accélération du processus de déploiement

de l’alliance technologique initiée par les États-Unis puisque proposition est

faite à certains États européens d’accueillir des éléments de la Missile Defense

sur le territoire en vue de compléter l’architecture du bouclier envisagé. À

travers cette proposition, les États-Unis suggèrent également que le système qui

viendrait à être déployé puisse également protéger une partie du territoire

européen.

C’est toutefois en septembre 2009 qu’une véritable impulsion du projet

américain de déploiement d’une défense antimissile en Europe fut donnée. Elle

émergea des réflexions de la nouvelle administration Obama qui, tout en

souhaitant offrir un signe d’ouverture à une Russie traditionnellement méfiante

par rapport aux plans initiaux de déploiement imaginés par l’administration

Bush, se montrait résolue à inscrire ce même projet dans la réalité. Conçue sur la

base d’une analyse nouvelle du projet iranien d’obtention de l’arme nucléaire,

l’EPAA envisageait non seulement une extension de la protection antibalistique

proposée aux Européens mais plus encore une fusion complète de l’ensemble

des systèmes de défense antimissile (de théâtre et de territoire). L’EPAA servit

de fondement à la décision des États de l’Alliance atlantique de rejoindre la

Missile Defense américaine à travers une contribution au système de

commandement et de contrôle.

Cette « triple alliance » permet la constitution à l’échelle globale d’un

vaste maillage de systèmes essentiellement – sinon, exclusivement – fondé sur

des technologies que seuls les États-Unis maîtrisent dans leur intégralité. Les

niveaux et envergures des coopérations internationales dans le cadre de

l’antimissile relèvent de la seule décision des États-Unis puisqu’ils déterminent

les standards auxquels les Européens ont à se hisser.

c. Aegis Global Entreprise Inc. ?

Véritable levier technologique au service du dessein politique américain,

le système de combat Aegis représente désormais la cheville ouvrière du

processus de constitution des alliances technologiques autour de l’antimissile.

Déployé pour la première fois en 1983 sur l’U.S.S. Ticonderoga CG-47 comme

l’une des expressions techniques de l’IDS du président Ronald Reagan, le

système de combat Aegis a connu depuis lors de nombreuses évolutions qui ont

84

fini par établir celui-ci comme un instrument de gouvernance technologique

d’une redoutable efficacité à l’échelle globale. L’Aegis est actuellement au cœur

d’une vaste architecture tout à la fois technologique et diplomatique bâtie sur la

défense contre les missiles balistiques. Brique technologique parmi d’autres dans

le projet de développement du troisième site imaginé par l’administration du

président George W. Bush, le système de combat Aegis a acquis un statut plus

fondamental dans le maillage de l’EPAA du président Obama qui a choisi de

délaisser – provisoirement – les dispositifs antimissiles terrestres au profit

d’intercepteurs SM-3 basés sur des croiseurs.

Dans les années à venir, le système de combat Aegis incarnera à

l’échelle planétaire le maillon fondamental d’une architecture cybernétique

hautement complexe et évolutive, tout entière dédiée à la défense contre les

missiles balistiques et au déploiement de vastes réseaux d’alliances, comme nous

l’avons évoqué. Dans l’espace Asie-Pacifique, le Japon et la Corée du Sud ont

d’ores et déjà acquis et déployé des systèmes d’armes navals dotés du système

Aegis. En 2003, le Japon a opté pour une modernisation de ses destroyers de

classe Kongo, faisant suite à la modernisation, décidée en 2000, de ses

destroyers de classe Atago. Cette modernisation inclut le système de combat

Aegis. Outre la dotation du système de combat américain, le Japon a également

décidé de coopérer sur la conception du missile SM-3 bloc II-A113

. On notera

que le missile SM-3 bloc II-A n’est pas seulement appelé à équiper les forces

navales japonaises mais pourra être exporté à destination des alliés qui se

doteront demain du système Aegis. Il n’est donc pas interdit de penser que le

SM-3 bloc II-A sera fourni aux États européens prenant part à l’EPAA et/ou à la

défense antimissile de l’OTAN ; ce qui réduira en conséquence les possibilités

d’une contribution technologique indigène.

De la même façon, la Corée du Sud a choisi de poursuivre sa dotation en

systèmes de combat Aegis dans le cadre de la construction de sa prochaine

génération de destroyers. En 2012, Séoul a procédé à la mise en service de trois

destroyers Sejon – Daewan KDX III équipé du système Aegis. En 2019, elle

prévoit d’entamer la construction de six nouveaux destroyers KDX IIIA avec ce

même système de gestion de bataille.

Il est sans doute possible que l’Australie rejoigne à terme le club des

nations « Aegis ». Le futur destroyer de classe Hobart devrait être équipé dudit

système.

Quant aux nations européennes qui, notamment dans le cadre de

l’OTAN, participeront au système de défense antimissile pour la protection des

territoires et des populations, il est plus que probable qu’elles seront sollicitées

par les États-Unis pour que leurs forces armées s’équipent à terme du système de

combat Aegis. Il est utile de souligner que l’Espagne dispose à l’heure actuelle

113 Brad Hicks, George Galdorisi, Scott C. Truver, « The Aegis BMD Global Enterprise:

A ‘High End’ Maritime Partnership », Naval War College Review, Vol. 65, No. 3,

Summer 2012, p. 73.

85

de pas moins de quatre frégates de défense antiaérienne F-100 Alvaro de Bazan

dotées du fameux système. Une cinquième frégate est, du reste, en construction

et prête à accueillir le dispositif114

. Enfin, indiquons que des pourparlers sont en

cours entre, d’une part, les États-Unis et, d’autre part, de nombreux pays

européens (Danemark, Allemagne, Pays-Bas et Royaume-Uni) afin que leurs

forces navales s’équipent à l’avenir du dispositif Aegis.

d. Structures, acteurs et gouvernance technopolitique

Ces éléments étant posés, il est à présent temps d’examiner les

mécanismes de la gouvernance technopolitique de l’Europe de la défense par

l’antimissile. Il conviendra également d’expliquer pourquoi cette gouvernance

technopolitique semble échapper à l’Europe alors même que nombre de ses États

– que ce soit sur une base nationale ou multinationale – semblent disposer des

briques technologiques qui devraient les autoriser à élaborer des propositions

pour une défense antimissile de territoire, ne serait-ce que parcellaire.

Parmi les éléments d’explication à de tels phénomènes, il convient

d’observer que la question de l’antimissile a fini par partager de nombreuses

similitudes avec le débat nucléaire. Tout d’abord, rappelons ici le cadre de

réflexion qui est le nôtre et selon lequel les processus de développement et de

diffusion (à la fois dans l’espace et à travers les communautés politiques) des

technologies – en ce compris les technologies militaires – ne trouvent point leur

explication dans une trajectoire naturelle et évolutive de la technologie ni même

dans une démarche d’efficacité mais bien au sein d’un processus social

formulant une définition culturelle de cette efficacité. En d’autres termes, ce

n’est pas parce qu’un système technologique serait « objectivement efficace »

que sa transposition dans d’autres espaces sociopolitiques est assurée. À ce

stade, il est utile de procéder à deux observations. La première consiste à

préciser que l’efficacité est socialement construite par les groupes d’acteurs qui

participent au développement et à la diffusion d’un système technologique. Une

seconde observation a trait au phénomène de transposition de champ que

suppose le passage du projet antimissile d’une base essentiellement nationale (la

MD) à une dimension organisationnelle intergouvernementale dans le cadre de

l’OTAN. Pour paraphraser Pierre Bourdieu à propos des conditions sociales de

la circulation des idées, il pourrait être dit à propos du transfert d’un projet

technologique que son passage d’un champ national à un autre se réalise

114 L’Espagne a pu acquérir en accord avec les États-Unis une expertise et un savoir-faire

dans l’élaboration de bâtiments navals dotés du système Aegis. Cette expertise a permis à

l’Espagne de développer pour la Norvège la frégate F-310 Fridtjof Nansen (une version

adaptée du F-100). Par ailleurs, l’Espagne coopère avec l’Australie pour le

développement et la construction du destroyer Hobart. Cf. Brad Hicks, George

Galdorisi, Scott C. Truver, op. cit., Vol. 65, No. 3, Summer 2012, p. 74 ; George V.

Galdorisi, « European Ballistic Missile Defence: Moving to a New Level », RUSI

Defence Systems, été 2011, p. 77.

86

nécessairement à travers un ensemble d’opérations115

: opération de sélection

(que transfère-t-on ? que développe-t-on ?) ; opération de marquage (comment

le champ de réception se réapproprie-t-il la technologie transférée ? comment la

soumet-il au service de sa propre vision ?) ; opération de lecture (quelles sont les

catégories de perception appliquées par les nouveaux utilisateurs au concept

technologique transféré ou à la technologie importée dans un champ différent ?).

À chaque étape de ce processus de transmission, une remise en cause de l’édifice

technologique transféré peut être opérée, indépendamment de l’efficacité

objective supposée de la technologie considérée.

Ajoutons encore que, parce qu’elle est précisément controversée, la

défense antimissile a pu voir s’échafauder autour d’elle une communauté de sens

qui a progressivement relégué au second plan toute considération relative à son

efficacité technique réelle. Et chacun s’accorde, par ailleurs, à reconnaître

qu’aucun système de défense antimissile balistique n’offrira une protection

parfaite contre des missiles assaillants (à supposer que de tels missiles soient un

jour lancés contre l’un des membres de l’Alliance atlantique). Nous comprenons,

dès lors, pourquoi les considérations relatives au niveau de performance des

projets antimissiles de territoire qui ont été au cœur de nombreux tests (souvent

peu concluants) ont occupé une place marginale dans le discours des autorités de

l’OTAN et, notamment, dans les déclarations de son secrétaire général, Anders

Fogh Rasmussen, à l’occasion des diverses communications produites à

l’intention des capitales européennes116

.

Cette omission n’est pas fortuite dans la mesure où elle tend précisément

à permettre aux autorités de l’OTAN de concentrer l’essentiel de la rhétorique de

l’antimissile sur le caractère a priori accessible du projet tant dans ses

dimensions de coûts que de faisabilité technique. Dès lors, puisque le projet

d’une défense antimissile de territoire élargie à l’Europe s’avère « à la portée »

financière et technique des États européens membres de l’Alliance atlantique,

pourquoi ne conviendrait-il pas d’investir dans son développement ? Une telle

approche du sujet de l’antimissile n’est autre que l’expression d’une culture de la

performance technologique, propre à la culture stratégique américaine. Au-delà,

l’antimissile est présenté comme le garant technique d’une coopération possible

115 Pierre Bourdieu, « Les conditions sociales de la circulation internationale des idées »,

conférence prononcée le 30 octobre 1989 pour l’inauguration du Frankreich-Zentrum de

l’Université de Fribourg. Texte publié en 1990 dans la Romanistische Zeitschrift für

Literaturgeschichte/Cahiers d’Histoire des Littératures Romanes, 14e année, n° 1-2, p.

1-10.

116 Il convient, en effet, de rappeler que les essais des missiles PAC-3 ainsi que les tirs

expérimentaux des missiles SM-3 depuis les croiseurs Aegis se sont révélés très peu

concluants. Cf. André Dumoulin, « Défense antimissile et dissuasion nucléaire : un jeu

contradictoire, exclusif ou complémentaire ? », Défense nationale et sécurité collective,

n° 737, février 2011, p. 4. Voir, par ailleurs, pour un état du débat au début des années

2000, l’article de Walter C. Uhler, « Missile Shield or Holy Grail ? », The Nation, 28

janvier 2002, p. 25 et suiv.

87

entre les États-Unis, l’Union européenne (mais qui parle au nom de l’Europe ?),

la Russie et, au-delà, l’ensemble du monde libre (le Free World dans la vision

américaine). Il s’agirait là, en d’autres termes, d’une nouvelle édition d’une

vision fonctionnaliste dans le domaine de la politique internationale. L’omission

alterne encore avec les confusions entretenues entre le projet américain de la

Missile Defense et les programmes d’études et de conception conduits au sein de

l’OTAN dans ce domaine. Il est tout particulièrement intéressant de percevoir

que cette omission a précisément permis au secteur industriel américain de

disposer, à travers l’OTAN, d’une arène sociale unique en vue d’imposer leur

Conception of Control – pour reprendre les considérations théoriques de Neil

Fligstein. La Conception of Control est, selon Fligstein, un ensemble de

« savoirs qui structurent la perception qu’ont les acteurs de la façon dont

l’industrie fonctionne et, en conséquence, de la façon d’y agir »117

. La

Conception of Control du secteur industriel américain a surpassé l’ensemble des

cultures industrielles et technologiques existant dans le monde de la défense et

est parvenue, plus spécifiquement, à s’imposer dans l’arène sociale que constitue

l’OTAN durant la période formative que fut la guerre froide, notamment au

travers des programmes d’armements transatlantiques (à l’instar du F-16 et du F-

35), des systèmes de communication et des standards OTAN. Appuyé par le

niveau élevé des commandes du Pentagone, le secteur industriel de défense

américain s’est révélé en mesure de disposer des moyens en vue d’établir ses

propres codes dans les arrangements

On peut raisonnablement considérer que ce sont principalement les

craintes d’une multiplication des accords bilatéraux entre les États-Unis et

quelques États européens qui ont finalement amené l’Union européenne à

consentir à ce que toute proposition relative à la défense antimissile (de théâtre

ou de territoire) soit exclusivement débattue au sein de l’OTAN. En

conséquence, l’Union européenne a choisi de se déclarer en dehors du débat118

.

Pour comprendre cette position de repli, on peut certes évoquer la difficulté

« historique » de débattre, au niveau des instances de l’UE, des multiples aspects

de la défense territoriale ; aspects qui, tôt ou tard, génèrent nécessairement dans

leur sillage, des considérations relatives à la dissuasion nucléaire, tabou de toute

vision prospective en matière de défense européenne. Peut-être, l’Europe ne

117 Sylvain Moura, « L’innovation de défense aux États-Unis : une approche politico-

culturelle à partir de Fligstein », Innovations, vol. 2, n° 28, 2008, p. 108.

118 André Dumoulin, « La question de la défense antimissile en Europe : entre dilemmes,

confusions et tensions », Annuaire français des relations internationales 2008, Paris &

Bruxelles, La Documentation française & Bruylant, 2008, p. 546. Lors d’une réunion

conjointe entre le Comité politique et de sécurité de l’Union européenne et le Conseil

Atlantique Nord à la fin de mars 2007, les propos exprimés par Javier Solana se

voulaient sans équivoque puisqu’ils consistaient à dire de manière laconique que le

bouclier antimissile américain ne serait pas discuté au niveau de l’UE. Depuis lors, tant

les institutions de la PESC que les autorités politico-militaires de l’UE restent

silencieuses sur le sujet.

88

s’est-elle pas estimée autorisée à poser la question de l’antimissile afin de ne pas

faire exister un projet pour lequel ses membres n’ont jamais souhaité développer

un espace public de débat. Commentant l’ouvrage d’Andrew Barry, Political

Machines: Governing A Technological Society, Michel Callon aboutit à la

conclusion selon laquelle dans de nombreux cas d’agencements sociotechniques

qu’elle est supposée gouverner, « l’Europe évite […] les questions plus qu’elle

ne les traite. » Or, ainsi que l’ajoute l’auteur, « des réponses apportées et de leur

clarté, dépend l’existence d’espaces au sein desquels [de tels agencements

sociotechniques] deviennent des choses déplaçables dont les caractéristiques

sont stabilisées et dont la production peut être imputée à des acteurs eux-mêmes

bien identifiables. En l’absence de convergences, les espaces technologiques se

fragmentent et la création de zones technologiques intégrées devient

problématique119

.» Un constat similaire en tous points doit être établi sur la

question de l’antimissile de territoire. Un examen des espaces publics de débat

que compte l’Europe dans le domaine politico-militaire atteste du manque de

réappropriation par les instances européennes de la question de l’antimissile.

Certes, des discussions interparlementaires au niveau de l’Assemblée de l’Union

de l’Europe occidentale ont maintes fois abordé les enjeux de la question.

Toutefois, les prises de position adoptées ont vu leur effectivité hypothéquée par

la déstructuration progressive de l’Organisation du traité de Bruxelles. Au

niveau du Parlement européen, rares sont les rapports qui témoignent d’une

analyse fouillée de la problématique. Quant aux institutions politico-militaires de

l’Union européenne et des services en charge de l’action extérieure de celle-ci,

comme cela a été dit, l’objet « antimissile » a été clairement exclu des

thématiques discutées au niveau politique. Cette absence de débat confirme sans

nul doute la survivance d’une vision surannée des rapports entre technique et

politique, entre faits et valeurs au niveau européen ; rapports fondés sur une

distinction qui a été fondatrice de nos institutions. Aujourd’hui, la complexité

des enjeux nouveaux liés aux développements techniques – y compris militaires

– n’autorise plus que soient réservés aux ingénieurs la construction et la

discussion des techniques et aux politiques, les débats sur les valeurs. La

technique n’a plus aujourd’hui la prétention de produire des certitudes, elle

engendre des « affaires embrouillées » qui appellent de la même manière une

immixtion du politique.

Le silence choisi de l’Europe s’explique peut-être encore – et c’est là

aussi une conséquence du précédent point – par la faible structuration des

groupes d’acteurs (politiques, militaires et industriels) investis dans le cadre des

technologies antimissiles en Europe. Ceci est surtout vrai dès lors que les débats

au niveau transatlantique ont dépassé le « simple cadre » de l’antimissile de

théâtre, dont les projets industriels peuvent encore être pensés selon des logiques

nationales ou dans le contexte de coopérations limitées et qui représente un

119 Michel Callon, « Quel espace public pour la démocratie technique ? », dans Daniel

Cefaï, Dominique Pasquier, (dir.), Les sens du public, Paris, Presses Universitaires de

France, 2003, p. 212.

89

secteur dans lequel l’industrie européenne dispose d’une expertise reconnue. En

consacrant une démarche d’étude et de réflexion sur la conception future d’une

défense antimissile de territoire – ne serait-elle que parcellaire –, l’OTAN ne

laisse qu’un champ d’expression relativement étroit aux acteurs européens du

secteur pour diffuser leurs solutions technologiques et les conceptions

sociotechniques qui les accompagnent. L’antimissile de territoire suppose au

minimum une vision de portée régionale quand elle n’est pas appelée à devoir

viser le niveau mondial (comme dans le cas des États-Unis). On ajoutera,

d’ailleurs, que de par leur attitude en matière programmatique, les États-Unis

participent à la déstructuration des coopérations industrielles engagées sous leur

égide. Le programme MEADS est une illustration de ce phénomène.

L’exemple du MEADS est riche d’enseignements quant à la faible

capacité des États européens à orienter les projets coopératifs transatlantiques en

direction de leurs besoins. Pour reprendre les considérations développées par

Michel Callon dans le cadre de sa sociologie de la traduction, les acteurs

constitutifs du secteur de l’antimissile en Europe se révèlent dans l’impossibilité

de conduire une démarche indispensable (que l’auteur situe dans les « moments

de traduction ») afin de rallier leurs interlocuteurs à leurs solutions120

. Les

acteurs européens de l’antimissile se montrent, en effet, dans l’impossibilité

d’exprimer une problématisation originale de la question même de l’antimissile

puisque celle-ci ne se retrouve pas relayée par des instances européennes qui

puissent la porter à un niveau politique élevé. Les solutions proposées, par

exemple, par les industries européennes actives dans les segments

technologiques relevant de l’antimissile, reposent bien souvent sur des

propositions d’évolutions incrémentales de systèmes d’ores et déjà développés

(antimissile de théâtre). Ce faisant, leur stratégie – dépendante de l’enveloppe

budgétaire et des limites programmatiques – consiste à intégrer des projets

OTAN ou à venir compléter les propositions de dispositifs définis par les États-

Unis dans le cadre de l’implantation d’éléments du bouclier de la Missile

Defense en Europe. En d’autres termes, ces acteurs européens ne constituent pas

– et ne sont pas considérés comme – des points de passage obligés dans le débat

à l’échelle transatlantique. Régulièrement, les représentants de l’industrie

européenne de défense regrettent l’absence d’un programme structurant,

notamment dans le segment des missiles, qui permette au minimum le maintien

des compétences des bureaux d’études et, au-delà, l’acquisition de nouveaux

savoir-faire121

. En l’absence de tels programmes, la formation d’un groupe

d’élite de niveau européen dans le secteur de l’antimissile (et des technologies

associées) s’avère compromise puisque celle-ci est consubstantielle à la

120 Michel Callon, « Some Elements of A Sociology of Translation: Domestication of the

Scallops and the Fishermen of St Brieuc Bay », dans John Law, (dir.), Power, Action

and Belief : A New Sociology of Knowledge ?, Londres, Routledge, 1986, p. 196-223.

121 Christophe Guilloteau, Francis Hillmeyer, Gilbert Le Bris, Étude sur la défense

antimissile balistique, réalisée par le Cercle interparlementaire d’étude air-espace de

défense et le Cercle interparlementaire d’étude naval de défense, 2010, p. 35.

90

construction même des programmes technologiques militaires, les élites et les

programmes se formant et se renforçant mutuellement pour acquérir une

autonomie. Or, comme le démontrent William Genieys et Laura Michel, c’est

l’existence de telles élites programmatiques qui permet à des projets industriels

de défense d’être maintenus et poursuivis « en dehors même des conditions

spécifiques qui ont justifié leur apparition, et quand bien même celles-ci se sont

complètement retournées122

». Ainsi que le rappelle fort opportunément Jean-

Philippe Baulon, « les États-Unis travaillent depuis plus de soixante ans sur

l’interception des engins balistiques sans parvenir à des réalisations

convaincantes ». Bien que le total des montants déboursés en faveur de

l’antimissile aux États-Unis apparaisse comme relativement modeste en

comparaison d’autres postes budgétaires du DoD à l’instar des opérations

extérieures, les quelque 110 milliards de dollars U.S. qui lui furent consacrés

depuis les années 1950 y ont permis la formation à travers le temps d’une

communauté politique, militaire et industrielle dédiée à la cause de l’antimissile.

Les éternels retours du débat, le jeu répété des arguments et contre-arguments

dans un pays où la défense du territoire figure comme l’un des sujets les plus

sensibles, tant en termes de politique étrangère que de politique intérieure, ont

été des éléments qui ont indéniablement favorisé la consolidation de la

communauté de l’antimissile. Sans qu’il s’agisse pour autant de verser dans une

approche déterministe des technologies, il ne peut être nié le fait qu’un

instrument sur le modèle de l’antimissile génère des effets politiques et organise

des relations de pouvoir. En l’absence donc d’une élite sectorielle associée à

l’antimissile en Europe, la configuration sociotechnique même d’un système qui

sera sans aucun doute établi en Europe (que ce soit dans le cadre de l’OTAN ou

au travers d’accords bilatéraux de coopération) risquera d’échapper aux

Européens faute d’avoir été en mesure de maîtriser les instruments de

gouvernance d’un tel édifice technologique. Sans doute est-ce là que se situe

l’origine de la proposition faite par les principaux acteurs industriels de défense

(MBDA, THALES et SAFRAN) afin de positionner l’industrie de défense

européenne dans le domaine de l’antimissile.

e. Conclusion partielle

Puisque les différents projets américains de systèmes de défense

antimissile n’ont pas été en mesure d’attester, à travers le temps, d’un degré

d’efficacité tel qu’il permette d’offrir des solutions de confiance dans le cadre de

l’OTAN, il est permis de nous interroger sur les finalités auxquelles pourrait

aboutir une architecture DAMB calquée sur le modèle proposé par les États-

Unis. Soulignons encore que ces derniers ont majoritairement financé des

programmes destinés à procéder à des interceptions exoatmosphériques. Or, ce

122 William Genieys, Laura Michel, « Au-delà du complexe militaro-industriel. Le rôle

d’une élite sectorielle dans le programme du char Leclerc », Revue française de

sociologie, vol. 47, n° 1, 2006, p. 117-142.

91

type d’interception est loin de traiter l’intégralité de la menace balistique123

.

Contrairement à ce que la détention d’une telle capacité pourrait laisser

supposer, sa maîtrise par un pays ne signifie pas nécessairement que ce pays est

en mesure de contrer toutes les gammes de missiles, de courte, moyenne et

longue portées. En matière d’antimissile, qui peut le plus ne peut pas

nécessairement le moins. Aussi, les modestes apports européens dans le domaine

de l’interception endo- et haut endoatmosphérique se révéleraient des éléments

clés dans la recherche d’une couverture qui s’appliquerait à répondre à la palette

complexe et large des menaces balistiques futures.

Cet élément d’information permet de relativiser encore un peu plus

l’ambition technologique et stratégique recherchée par les États-Unis. À dire

vrai, les objectifs poursuivis par le projet de bouclier antimissile de territoire au

sein de l’OTAN relèvent de toutes autres considérations qui se situent dans le

champ sociologique. Comme a pu le souligner Bruno Latour, en matière de

technologie « le destin de ce que nous disons et faisons est entre les mains des

autres. » Et d’ajouter : « Laissés à eux-mêmes, les énoncés, les appareillages, les

machines sont perdus et impuissants124

. » Le projet de l’antimissile vise le

développement d’une rhétorique que le temps consolide et renforce. Son

évolution vise la fabrication des moyens qui permettront de peser sur des

controverses sans cesse plus élaborées, sans cesse plus complexes. Au travers de

ce processus, les défenseurs aux États-Unis, mais aussi au niveau de l’OTAN, du

projet antimissile – projet dont la boîte noire ne cesse de croître – visent le

recrutement d’alliés qui non seulement participeront à la construction du projet,

mais verront en outre leurs « faits et gestes » – pour reprendre les termes de

Bruno Latour – contrôlés. Car, en fait d’antimissile balistique de territoire, c’est

bien de la capacité de « commander et de contrôler » dont il est – et dont il a

toujours été – question. Le commandement et le contrôle (C2) constituent, plus

que les intercepteurs, la véritable colonne vertébrale – le système nerveux,

oserait-on dire – du projet technologique que représente la DAMB125

. Il n’est pas

déraisonnable de penser que, au travers de la maîtrise du C2, et dans le cadre de

l’OTAN, la faible structuration du secteur industriel de défense européen dans le

123 Une large majorité des engins qui composent la menace balistique à l’échelle

mondiale sont des missiles de courte ou de moyenne portée qui ne sortent pas, ou pas

assez longtemps, de l’atmosphère et dont la neutralisation requiert des intercepteurs

opérant dans l’endoatmosphérique ou dans le haut endoatmosphérique. Cf. les auditions

réalisées dans le cadre du rapport d’information du fait par Josselin de Rohan au nom de

la Commission des Affaires étrangères, de la Défense et des forces armées sur les

conditions d’un engagement de la France dans la défense antimissile balistique de

l’OTAN, Sénat, session ordinaire de 2010-2011, n° 99, 2010.

124 Bruno Latour, La science en action. Introduction à la sociologie des sciences, Paris,

La découverte/Poche, coll. Sciences humaines et sociales, 2005, p. 78.

125 S’agissant des aspects du C2 dans le domaine de l’antimissile, cf. Michel Asencio, Le

C2 et la défense antimissile balistique européenne en 2009, Paris, Fondation pour la

recherche stratégique (FRS), série Recherches & Documents, n° 10, 2010.

92

domaine de l’antimissile ne favorise l’élaboration d’un cadre régulateur, défini

par les États-Unis, et dans lequel s’opérerait non seulement une acculturation des

élites mais encore une intégration des apports européens au bouclier. Cette

intégration se révélerait d’autant plus efficace que la rapidité extrême d’une

éventuelle activation du bouclier face à un ou des missiles assaillants supposerait

l’automatisation indispensable de l’architecture antimissile.

Ajoutons enfin que le projet de défense antimissile élargi aux alliés

européens n’est pas sans présenter certaines difficultés en termes de

vulnérabilité, encore que la vulnérabilité dont il est ici question soit – peut-être –

expressément recherchée. En acceptant de participer à une réflexion qui devrait,

le cas échéant, conduire à un maillage des senseurs et vecteurs antimissiles

européens (de type endoatmosphérique ou haut endoatmosphérique), les alliés

européens acceptent de se constituer comme une première ligne de défense face

à un missile balistique assaillant (et nous pensons plus spécifiquement à un

missile d’origine iranienne) qui aurait pour objectif (pour autant que l’Iran

dispose d’une maîtrise suffisante des technologies balistiques) de toucher le sol

américain. Dans l’hypothèse d’une telle agression, l’Iran devrait, en premier

lieu, frapper « les yeux » du système antimissile global de l’OTAN. Ce qui

reviendrait à devoir détruire des éléments du bouclier qui se situe soit à

proximité immédiate de l’Europe, soit sur le continent même. Pour les États-

Unis, la protection d’un tel système global ne découlerait pas des propriétés

techniques attendues du bouclier antimissile, mais bien de la trilatéralisation de

la menace qu’elle supposerait aux dépens de l’Europe, prise en otage.

Conclusions et recommandations

95

Conclusions

Les nombreux cycles de résurgence de l’antimissile aux États-Unis, de

même que le faible taux d’opérationnalité des dispositifs qui y ont été bâtis dans

ce cadre, peuvent laisser supposer que demain, la problématique du bouclier de

défense antimissile, tant dans le cadre de l’EPAA qu’au sein de l’Alliance

atlantique, s’estompera et ne figurera bientôt plus à l’agenda de nos

chancelleries et états-majors. Une telle déduction reviendrait à opérer une grave

méprise et ne traduirait qu’une lecture partielle – voire partiale – de la

dynamique réelle qu’ont engagée les États-Unis depuis plus de 50 ans autour de

ce dossier. Cette « passion stratégique » américaine autour de l’objet

« antimissile » que décrit Jean-Philippe Baulon doit, en effet, nous amener à

réfléchir sur la détermination quasi infaillible des pouvoirs publics américains à

développer un parapluie technologique contre les missiles balistiques. En dépit

des doutes exprimés par quelques experts sur la faisabilité même d’une telle

ambition, la DAMB bénéficie d’une relative convergence de vues, voire d’un

consensus bipartisan.

Certes, la typologie même des menaces contre lesquelles les divers

projets de bouclier antimissile ont été envisagés conduit à penser que les

multiples propositions techniques imaginées (des premiers déploiements dans les

années 1950 à l’EPAA en passant par l’IDS) ont été volatiles, voire instables. Et

elles ne traduisaient pas, en fin de compte, une résolution claire des États-Unis à

installer un tel dispositif. Un autre regard, dépassionné, permet toutefois de

percevoir que l’antimissile a toujours figuré parmi les préoccupations

stratégiques des États-Unis, que le débat sur l’antimissile a toujours eu –

directement ou indirectement – son destin lié avec le débat euro-atlantique, qu’il

a toujours incarné l’expression d’une vision technique de la globalisation. Ce

que la plupart des Européens semblent avoir négligé dans leur critique à

l’endroit des nombreuses propositions d’architectures antimissiles des États-

Unis, c’est le caractère dimensionnant et éminemment complexe de l’approche

américaine qui ne considère pas l’antimissile comme un armement défensif

mais, au-delà, comme un « métasystème technologique » qui mobilise tout

autant les craintes que les idéaux de l’opinion publique et politique du pays pour

la protection de la nation. En tant que « métasystème technologique »,

l’antimissile s’appuie certes sur un ensemble de moyens techniques mais aussi,

voire surtout, sur un discours, une philosophie, une vision unique du monde. La

critique européenne s’est longtemps concentrée, comme nous avons pu le

souligner à diverses reprises, sur le degré de performance technique des projets

antimissiles américains. Bien que l’efficacité des modes d’interception puisse

constituer une dimension importante pour la viabilité du système, elle ne doit pas

occuper une place trop prégnante dans l’évaluation que nous pouvons établir de

96

la DAMB américaine. Car, ce n’est pas l’efficacité d’un système d’armes mais la

construction sociale de cette efficacité qui doit être prise en compte. En d’autres

termes, c’est la lecture que l’opinion publique, le monde politique, militaire et

industriel se font du degré d’efficacité atteint (ou non) par une technologie

militaire donnée qui assoit la pérennité (ou entraîne l’annulation) de ladite

technologie. Cette perspective latourienne peut être résumée comme suit : en

lieu et place de l’idée selon laquelle une fois que la machine (la défense

antimissile) marchera, tous les observateurs seront convaincus, il convient d’y

substituer une approche quelque peu différente voulant que la machine soit

considérée comme fonctionnelle dès l’instant où les observateurs croiront en

elle.

L’administration Obama a parfaitement compris la vertu d’une telle

approche revenant à inverser les données de l’équation. Tandis que

l’administration Bush justifiait l’urgence d’engager des programmes

technologiquement avancés et risqués (à l’instar du GBI) dans la perspective du

développement futur de missiles balistiques intercontinentaux par l’Iran

(hypothèse qui était de nature à diviser les experts), l’équipe du président Obama

a fondé un programme de couverture antimissile technologiquement – et

provisoirement – moins ambitieux pour répondre à la menace que feront peser,

de façon plus immédiate, les capacités balistiques à moyenne portée du régime

iranien. En déplaçant le curseur du discours de la « performance technique » à

« l’efficacité politique », l’administration Obama est parvenue à s’allier

l’ensemble des membres européens de l’Alliance atlantique autour de l’EPAA et

du développement d’un bouclier pour la protection des territoires et populations

de l’OTAN126

.

a. Des approches non stabilisées de la défense antimissile

En dépit de l’accord intervenu à l’occasion du sommet de Lisbonne de

l’OTAN au mois de novembre 2010, il n’existe pas de lecture commune du

projet de bouclier antimissile parmi les États membres. Actuellement, rien ne

permet de statuer sur la manière dont une telle défense contre les missiles

balistiques sera conçue. S’agira-t-il d’une extension du bouclier antimissile

américain au continent européen ? Ou assisterons-nous au déploiement d’un

véritable système antimissile de l’Alliance atlantique pour la défense du

continent européen ? Toutes les interrogations restent posées. Les incertitudes se

complexifient encore dès lors que l’on aborde la question de la contribution

éventuelle de la Russie ou la participation industrielle des Européens à

l’architecture antimissile.

126 On précisera, cependant, qu’il n’existe que très peu de sondages d’opinion permettant

de mesurer le degré d’acceptation ou de rejet des projets antimissiles par les populations

européennes. L'un des sondages les plus marquants fut réalisé en 2007 en Pologne. Les

résultats indiquaient alors que le déploiement d’éléments du bouclier antimissile

américain sur le sol polonais était désapprouvé par 58% de la population du pays. Seuls

28% des Polonais acceptaient l’idée d’un tel projet.

97

Comme a pu le faire remarquer un rapport d’information du Sénat

français, les projets d’extension de la défense antimissile américaine à

l’ensemble de l’Europe ont été élaborés et modifiés sans que les États européens

ne soient réellement consultés. La défense antimissile, telle que proposée par

l’administration Bush et, ensuite, par l’administration Obama, répond à un

besoin de protection qui n’a pas été formulé par les Européens. Dans le même

temps, de très nombreux éléments du dispositif étaient déjà en place ; les

systèmes d’armes proposés par les États-Unis aux États européens dans le cadre

de l’antimissile sont déployés de longue date. La question peut dès lors être

posée de savoir si les Européens ne risquent pas d’engager leurs budgets dans un

projet de déploiement et un système de commandement qui aurait été, faute d’un

accord éventuel, financé par les États-Unis. Et il nous faut encore rappeler cette

hypothèse qui consisterait, pour Washington, à faire de l’Europe une première

ligne de défense contre la menace iranienne.

b. Des positionnements politico-stratégiques divergents

On soulignera, ensuite, que la perspective du déploiement d’un bouclier

antimissile à l’échelle de l’ensemble des États de l’Alliance atlantique intervient

alors même que les Européens ne se sont jamais prononcés sur l’opportunité

d’une telle architecture de défense technologique. Foncièrement, des

divergences profondes subsistent parmi les Européens sur les motifs qui, selon

certains, justifient, ou selon d’autres, permettent la mise en place d’un tel

dispositif. Pour les uns (dont la Pologne), la défense antimissile n’est pas

détachée d’une certaine crainte de voir ressurgir, à l’avenir, la menace russe sur

l’Europe. Pour d’autres (l’Allemagne), le bouclier antimissile permettrait à

l’Europe de s’affranchir progressivement du discours sur la dissuasion porté par

la France. La France, enfin, qui compte l’une des bases industrielles et

technologiques les plus avancées dans le domaine de l’aéronautique, perçoit

peut-être au travers de son ralliement autour du projet antimissile une voie de

développement pour de nouveaux marchés à la faveur de son industrie. Même si

le pari peut sembler risqué compte tenu des verrouillages technologiques décidés

par les États-Unis. On le voit, l’engagement des alliés européens en faveur d’une

défense antimissile de territoire dans le cadre de l’OTAN n’efface en rien les

divergences souvent profondes qui peuvent exister à l’endroit dudit projet.

99

Quelles perspectives pour

l’Europe ?

Il est actuellement difficile d’évaluer la marge de manœuvre dont

pourront disposer les Européens sur le dossier de l’antimissile au sein de

l’OTAN. Les alliés européens seront-ils en mesure de peser sur les décisions et

les choix de l’OTAN alors qu’il semble évident que l’architecture antimissile

vers laquelle semble évoluer l’organisation est dans une large mesure inspirée,

sinon dépendante, des schémas technologiques développés et déployés par les

États-Unis ? Quelles recommandations pouvons-nous formuler qui permettront

aux Européens de se positionner dans le débat ?

Une première recommandation consiste à inviter les États européens à se

réapproprier les termes du débat sur l’antimissile. L’Europe a, comme nous

avons eu l’occasion de le souligner, avancé à reculons sur un dossier qu’elle ne

peut aujourd’hui ignorer. Il est indispensable que les Européens ne se présentent

pas de façon plus divisée encore qu’ils ne l’ont été par le passé sur le sujet de

l’antimissile. L’Europe se doit de déterminer un périmètre de souveraineté. En

effet, tous les intérêts sécuritaires des Européens ne se confondent pas avec ceux

des États-Unis. L’antimissile entraîne dans son sillage des interrogations

nouvelles en matière de décision, de commandement et de partage des risques

(notamment au sujet des retombées post-interception). L’Europe n’est pas

dénuée d’outils qui peuvent lui permettre de définir une posture commune sur la

question. Il pourrait, par exemple, être imaginé de confier à l’Agence

européenne de défense l’organisation d’une vaste réflexion sur les modalités de

coopération des Européens à la défense antimissile au sein de l’OTAN. Une telle

initiative, si elle vient à recevoir le consentement de l’ensemble des États

membres participants de l’AED, aurait le mérite d’identifier les segments

technologiques dans lesquels les États pourraient s’investir en vue d’influer sur

l’architecture du système. Et ce, afin que celle-ci prenne mieux en compte les

enjeux sécuritaires européens. Plusieurs domaines de coopération existent et

doivent être étudiés à l’instar d’une coopération industrielle européenne en

matière d’intercepteur (Aster bloc 2), d’alerte spatiale avancée et de suivi de

cibles (drones, radars et satellites) ou encore d’extension des capacités navales

européennes à la défense contre les missiles balistiques. De telles coopérations

auront un triple mérite : (1) celui de permettre à l’Europe d’agir sur la structure

d’une architecture antimissile essentiellement américaine pour l’heure, (2) de ne

pas faire dépendre les États européens d’une information initiale exclusivement

européenne (notamment pour l’alerte spatiale) et (3) d’éviter un trop grand

décrochage technologique des Européens par rapport aux États-Unis.

100

Une seconde recommandation consiste à inviter les États européens à se

doter d’une organisation multilatérale spécifiquement dédiée à la défense

antimissile. Toute contribution européenne à la DAMB au sein de l’OTAN

implique un dialogue avec les États-Unis pour la définition d’un certain nombre

de protocoles en matière de prise de décision, de commandement et de contrôle.

Un degré élevé de coordination est indispensable pour permettre un haut degré

de réactivité dans l’hypothèse d’une attaque balistique. Actuellement, l’expertise

dans le domaine de la DAMB et des technologies qui lui sont associées se trouve

entre les mains des industriels qui, par nature et compte tenu de leurs activités,

ne sont pas enclins à dialoguer entre eux. Les pouvoirs publics européens ont la

responsabilité de mettre en place une telle instance pour le développement d’une

expertise propre en la matière.

Une troisième recommandation, de nature plus politique, consiste à

inviter les pouvoirs publics à réengager un vaste débat autour de la défense

antimissile. Toute forme de participation des Européens à la DAMB au sein de

l’OTAN appellera au préalable la définition d’une posture doctrinale. Or, les

forums européens au sein desquels la question de l’antimissile est débattue sont

rares. Jusqu’à sa déstructuration finale, l’Assemblée de l’Union de l’Europe

occidentale constituait l’un des seuls hauts lieux de débat dans le cadre duquel

était analysée et discutée cette thématique. Bien qu’elle se soit voulue le relais

des activités de l’Assemblée de l’UEO sur les questions de sécurité et de

défense, la sous-commission sur la sécurité et la défense (SEDE) du Parlement

européen semble avoir désinvesti les débats sur les implications de la défense

antimissile pour l’Europe. Un examen rapide des divers documents de travail de

cette haute assemblée trahit un désengagement clair sur ce sujet. Ce manque

d’anticipation conduit aujourd’hui l’Europe, ses élites politiques et militaires, à

devoir s’adapter à une course aux armements défensifs.

101

Bibliographie

a. Ouvrages, monographies et études

ASENCIO, M., Le C2 et la défense antimissile balistique européenne en 2009,

Paris, Fondation pour la recherche stratégique (FRS), série Recherches &

Documents, n° 10, 2010.

BAUCOM, D. R., The Origins of SDI, 1944 – 1983, Lawrence (Kansas),

University Press of Kansas, 1992.

CEFAÏ, D., PASQUIER, D., (dir.), Les sens du public, Paris, Presses

Universitaires de France, 2003.

DE NEVE, A., MATHIEU, R., Les armées d’Europe face aux défis capacitaires

et technologiques, Bruxelles, Bruylant, coll. Axes/Savoir, 2005.

DEFORGES, Y., Technologie et génétique de l’objet industriel, Paris, Maloine,

coll. Université de Compiègne, 1985.

DELORY, S., État de la menace balistique dans les pays proliférants

susceptibles de confronter les systèmes antimissiles actuellement déployés, Paris,

Fondation pour la Recherche Stratégique (FRS), note n° 06/09, 2009.

DESPORTES, V., L’Amérique en armes : anatomie d’une puissance militaire,

Paris, Economica, 2002.

EDWARDS, P. N., The Closed World: Computers and the Discourse of Politics

in Cold War America, Cambridge (Mass.), The MIT Press, 1999.

FEENBERG, A., (Re)penser la technique : vers une technologie démocratique,

Paris, La Découverte, Recherches M.A.U.S.S., 2004.

GAUTIER, J., PINTAT, X., REINER, D., Rapport d’information fait au nom de

la commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées sur la

défense antimissile balistique, Paris, Sénat, Session extraordinaire de 2010 –

2011, rapport n° 733.

GENIEYS, W., (dir.), Le choix des armes : théories, acteurs et politiques, Paris,

CNRS Éditions, coll. Science Politique, 2004.

GRAND, C., GRUSELLE, B., Défense antimissiles : les Européens doivent

(re)devenir les principaux acteurs de la stratégie de l’OTAN avant Chicago,

Paris, Fondation pour la recherche stratégique (FRS), note n°15, 2011.

GUILLOTEAU, C, HILLMEYER, F., LE BRIS, G., Étude sur la défense

antimissile balistique, réalisée par le Cercle interparlementaire d’étude air-

espace de défense et le Cercle interparlementaire d’étude naval de défense, 2010.

102

HACKETT, E. J., AMSTERDAMSKA, O., LYNCH, M., WACJMAN, J., (dir.),

The Handbook of Science and Technology Studies, Cambridge (Mass.), The MIT

Press, 3rd

edition.

HEURLIN, B., RYNNING, S., (dir.), Missile Defence: International, Regional

and National Implications, New York, Routledge, Contemporary Security

Studies Series, 2005.

KALDOR, M., The Baroque Arsenal, Londres, André Dutch, 1982.

LASCOUMES, P., LE GALÈS, P., (dir.), Gouverner par les instruments, Paris,

Presses de Sciences Po « Académique », 2005.

LATOUR, B., La science en action. Introduction à la sociologie des sciences,

Paris, La découverte/Poche, coll. Sciences humaines et sociales, 2005.

LAW, J., (dir.), Power, Action and Belief: A New Sociology of Knowledge ?,

Londres, Routledge, 1986.

MACKENZIE, D., WAJCMAN, J., (dir.), The Social Shaping of Technology,

Buckingham & Philadelphia, Open University Press, 2d Edition, 1999.

MATES, M., Débat sur la défense antimissile, Rapport de l’Assemblée

parlementaire de l’OTAN, n° 179 STC 07, Bruxelles, 2007.

NIQUET, V., GRUSELLES, B., Défense antimissile au Japon, en Corée du Sud

et en Inde, Paris, Fondation pour la Recherche Stratégique (FRS), coll.

« Recherches & documents », n° 1, 2011.

PASCALLON, P., (dir.), La défense antimissiles en débat(s), Paris,

L’Harmattan, coll. Défense, 2008.

PESTRE, D., (dir.), Deux siècles d’histoire de l’armement en France : de

Gribeauval à la force de frappe, Paris, CNRS éditions, 2005.

PFLUG, J., La prolifération des armes de destruction massive, la défense

antimissile et la sécurité européenne, rapport présenté au nom de la Commission

politique de l’Assemblée européenne de sécurité et de défense de l’Assemblée

de l’Union de l’Europe occidentale, Document A/2090, 1er décembre 2012.

SALOMON, J.-J., Le scientifique et le guerrier, Paris, Belin, coll. Débats, 2001.

TERTRAIS, B., Défense et illustration de la dissuasion nucléaire, Paris,

Fondation pour la Recherche Stratégique (FRS), coll. « Recherches &

documents », n° 5, 2011.

TERTRAIS, B., La menace nucléaire, Paris, Armand Colin, coll. 25 questions

décisives, 2011.

VAN CREVELD, M., Technology and War, Oxford, Oxford University Press,

1989.

103

b. Articles de revues et de presse spécialisée

« Anti-Ballistic Missile Treaty », The Arms Control Reporter, 603aABM02,

2003.

« Défense antimissile : répondre aux enjeux de défense nationale », Envergures,

revue de l’ONERA.

BALLIF, F., ROSIERE, S., « Le défi des ‘‘teichopolitiques’’. Analyser la

fermeture contemporaine des territoires », L’espace géographique, dossier

« Murs et clôtures », vol. 38, n° 3, 2009.

BAULON, J.-P., « Les logiques d’une passion stratégique : les États-Unis et la

défense antimissile », Hérodote, vol. 1, n° 140, 2011.

BOURDIEU, P., « Les conditions sociales de la circulation internationale des

idées », conférence prononcée le 30 octobre 1989 pour l’inauguration du

Frankreich-Zentrum de l’Université de Fribourg. Texte publié en 1990 dans la

Romanistische Zeitschrift für Literaturgeschichte/Cahiers d’Histoire des

Littératures Romanes, 14e année, n° 1-2.

CHAM-MEILHAC, V., « La DAMB : une locomotive industrielle et

technologique », Revue Défense Nationale, n° 748, Mars 2012.

DE NEVE, A., WASINSKI, C., « Looking Beyond the J-UCAS’s Demise »,

Defense & Security Analysis, Vol. 27, No. 3, September 2011.

DELPECH, T., « La parole est à la défense », Critique Internationale, vol. 4, no

13, 2001.

DIGARD, J.-P., « Du nouveau en technologie ? », L’Homme, n° 109, janvier -

mars 1989.

DUMOULIN, A., « Défense antimissile et dissuasion nucléaire : un jeu

contradictoire, exclusif ou complémentaire ? », Défense nationale et sécurité

collective, n° 737, février 2011.

DUMOULIN, A., « La question de la défense antimissile en Europe : entre

dilemmes, confusions et tensions », Annuaire français des relations

internationales 2008, Paris & Bruxelles, La Documentation française &

Bruylant, 2008.

DUPONT, J., « L’Europe désarmée face au plan Bush », Air & Cosmos, n°

2085, 6 juillet 2007.

DUPONT, M., FOSSAT, M., « Défense antimissile balistique américaine »,

Revue Défense Nationale, n° 748, mars 2012.

FIELD, G., SPERGEL, D., « Cost of Space-Based Laser Ballistic Missile

Defense », Science, New Series, Vol. 231, No. 4744, 21 March 1986.

GALDORISI, G. V., « European Ballistic Missile Defence: Moving to a New

Level », RUSI Defence Systems, Summer 2011.

104

GARWIN, R. L., « Evaluating Iran’s Missile Threat », Bulletin of the Atomic

Scientists, Vol. 64, No. 2, May/June 1999.

GARWIN, R. L., « Evaluating Iran’s Missile Threat », Bulletin of the Atomic

Scientists, Vol. 64, No. 2, May/June 2008.

GENIEYS, W., MICHEL, L., « Au-delà du complexe militaro-industriel. Le rôle

d’une élite sectorielle dans le programme du char Leclerc », Revue française de

sociologie, vol. 47, n° 1, 2006.

GERE, F., « La longue marche de la défense antimissiles », Études, vol. 4, tome

394, 2001.

GOURLEY, S. R., « MEADS on Schedule for Development in 2004 », Jane’s

Missiles and Rockets, Vol. 7, No. 1, 1 January 2003.

GRAND, C., « La défense antimissile : un nouveau paradigme stratégique ? »,

Politique étrangère, n° 4, 2001.

GRAND, C., « Missile Defense: The View From the Other Side of the

Atlantic », Arms Control Today, Vol. 30, No. 7, September 2000.

GRAND, C., « Révolution technologique et stratégiques », dans Rapport

RAMSES 2002, Paris, Institut français des relations internationales, 2002.

HICKS, B., GALDORISI, G., TRUVER, S. C., « The Aegis BMD Global

Enterprise: A ‘High End’ Maritime Partnership », Naval War College Review,

Vol. 65, No. 3, Summer 2012.

HORTONEDA, J., « Sécurité, territoire, population et naissance de la

biopolitique de Michel Foucault – Contrechamp », Empan, vol. 3, n° 59, 2005.

KLEIN, H. K., KLEINMAN, D. L., « The Social Construction of Technology :

Structural Considerations », Science Technology Human Values, Vol. 27, No.

28, 2002.

LAVARINI, B., « Pourquoi l’Europe doit se doter d’un bouclier antimissile »,

Revue Défense Nationale, mars 2012, n° 748.

LEWIS, G. N., POSTOL, T. A., « The European Missile Defence Folly »,

Bulletin of the Atomic Scientists, Vol. 64, No. 2, May/June 2008.

MACKENZIE, D., « Histoire des techniques et sociologie de la connaissance »,

Annales. Histoire, Sciences Sociales, vol. 53, n° 4, 1998.

MONTGOMERY, A. H., « Ringing in Proliferation: How to Dismantle an

Atomic Bomb Network », International Security, Vol. 30, No. 2, Fall 2005.

MONTGRENIER, J.-S., « L’Europe et le bouclier antimissile américain :

impolitique et désillusions du projet européen », Hérodote, vol. 1, n° 128, 2008.

MOURA, S., « L’innovation de défense aux États-Unis : une approche politico-

culturelle à partir de Fligstein », Innovations, vol. 2, n° 28, 2008.

PAITARD, X., « Avant le Sommet de Chicago », Revue Défense Nationale, n°

748, mars 2012.

105

ROMER, J.-C., « La défense antimissile et les Russie : non… mais! », Revue

Défense Nationale, n° 748, mars 2012.

SAMSON, V., SCHWELLENBACH, N., « Spiraling Out of Control: How

Missile Defense’s Acquisition Strategy is Setting a Dangerous Precedent »,

Defense & Security Analysis, Vol. 24, No. 2, June 2008.

SCHWARTZ, D. N., « Ballistic Missile Defense: Reflections on Current

Issues », Armament and Disarmament – Annals of the American Academy of

Political and Social Science, Vol. 469, September 1983.

SENN, M., “The Arms-Dynamic Pacemaker: Ballistic-Missile Defense in the

Middle East”, Middle East Policy, Vol. CVI, No. 4, Winter 2009.

SLAYTON, R., « Boycotting Star Wars Between Science and Politics », Social

Studies of Science, Vol. 37, No. 1, February 2007.

TARDIEUX, J.-P., « Le bouclier antimissile américain en Europe: les

ambiguïtés de la main tendue », Politique étrangère, n° 2, 2010.

TAROCK, A., “Iran’s Nuclear Programme and the West”, Third World

Quarterly, Vol. 27, No. 4, 2006.

UHLER, W. C., « Missile Shield or Holy Grail ? », The Nation, 28 January

2002.

WOETS, L., « DAMB : où en est-on maintenant ? », Revue Défense nationale,

n° 748, mars 2012.

c. Sites Internet et articles en ligne

« Iran tests new long-range missile », BBC, 12 décembre 2008, cf.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7725951.stm.

« L’OTAN déclare la capacité intérimaire de défense antimissile », 20 mai 2012,

cf. http://www.nato.int/cps/fr/SID-72151943-

25189927/natolive/news_87599.htm.

ARTEMIEV, A., « Si Romney gagne, les relations avec Moscou gèleront »,

Courrier international, 31 août 2012,

http://www.courrierinternational.com/article/2012/08/31/si-romney-gagne-les-

relations-avec-moscou-geleront.

CRAIL, P., « South Korea Unveils New Missile », mai 2012, Arms Control

Association,

http://www.armscontrol.org/act/2012_05/South_Korea_Unveils_New_Missile.

DUYEON K., « News Analysis: N. Korea Launches Rocket, Kills U.S. Deal », 8

mai 2012, Arms Control Association,

http://www.armscontrol.org/act/2012_05/N_Korea_Launches_Rocket_Kills_US

_Deal.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7725951.stm



http://www.courrierinternational.com/article/2012/08/31/si-romney-gagne-les-relations-avec-moscou-geleront

http://www.courrierinternational.com/article/2012/08/31/si-romney-gagne-les-relations-avec-moscou-geleront

http://www.armscontrol.org/act/2012_05/South_Korea_Unveils_New_Missile



Défense antimissile et sécurité européenne : variations

conceptuelles, positionnements politico-stratégiques et

perspectives de mise en œuvre

Diplômé d’études approfondies en sciences politiques, Monsieur

Alain De Neve est chercheur au Centre d’études de sécurité et défense

de l’Institut royal supérieur de défense. Ses travaux se concentrent sur

les relations transatlantiques, la défense européenne et les questions

technologiques de défense.

L’adoption lors du Sommet de Lisbonne de novembre 2010 par les

chefs d’État et de gouvernement de l’Alliance atlantique d’une défense

antimissile étendue à l’ensemble des territoires et populations de ses

membres a fait suite à la réorientation du projet de Missile Defense des

États-Unis en septembre 2009, elle-même inscrite dans la politique du

« Reset » entre Washington et Moscou. Bien que les Européens n’aient

jamais considéré la question de l’antimissile comme un thème de débat au

niveau de l’UE, la décision de l’OTAN oblige ceux-ci à intégrer cette

dimension dans leurs perspectives programmatiques militaires. Quelles sont

les implications d’une défense antimissile pour le continent européen ?

Quelles peuvent être les modalités d’une participation européenne au

système envisagé ? Quels sont les buts industriels, stratégiques et politiques

qui se situent à la base du projet ? Telles sont quelques-unes des questions

qu’ambitionne d’explorer la présente étude.

Pour les publications:

www.irsd.be

S & S ÉCURITÉ TRATÉGIE - irsd.be Nr 114.pdf · ÉCURITÉ se S & STRATÉGIE No 114 ... emanating...

Documents

Transcript of S & S ÉCURITÉ TRATÉGIE - irsd.be Nr 114.pdf · ÉCURITÉ se S & STRATÉGIE No 114 ... emanating...