RAPPORTS DE CONFORMITE DES FOSSES N°15, N°41

Mémoire-Réponses - Dossier d’Autorisation de MBE Avril 2020

ANNEXES

RAPPORTS DE CONFORMITE DES

FOSSES N°15, N°41

ARCALIA Groupe Bureau Veritas – Société par Actions Simplifiée au capital social de 76 500 euros Siège social : 4/6, rue Langevin – 78130 Les Mureaux – 392 417 689 R.C.S Versailles

ARCALIA GROUPE BUREAU VERITAS

Service Patrimoine

8, avenue Jacques Cartier

BP 70279

44818 SAINT-HERBLAIN Cedex

Téléphone : 02 40 92 06 89

Mail : [email protected]

SUEZ ORGANIQUE SAS

Le Sillon de Bretagne

8, avenue des Thébaudières

44800 SAINT-HERBLAIN

à l’attention de Monsieur Frédéric BELZ


RAPPORT DE DIAGNOSTIC D’ETAT DE

CONSERVATION - MISE A JOUR DES INSPECTIONS

VISUELLES INITIALES

FOSSES ET POCHES EXISTANTES DE STOCKAGES TEMPORAIRES DE D DIGESTATS LIQUIDES

Intervention du 09/04/2019

Lieu d'intervention :

FOSSE N°15 (300 m3)

Indivision A Poirier

Germond

53350 ST MICHEL DE LA ROE

Numéro d’affaire : 7259988 Référence du rapport : 7259958-1 Rédigé le : 09/04/2019 Par : Jérémy GILBERT

Ce rapport annule et remplace le rapport d’inspection visuelle initiale réalisé le 12/11/2018 par ARCALIA (7214737-1)

Ce rapport contient 11 pages.

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]

Rapport d’état de conservation Page : 2/14 Rapport n°7259988-1 © Arcalia Groupe Bureau Veritas en date du 09/04/2019

Sommaire

1. Contexte de la mission .................................................................. 3

1.1. Contexte de la mission .................................................................................................. 3

1.2. Contenu de la prestation ............................................................................................... 3

1.2.1. Etendu de la mission ........................................................................................................ 3

1.3. Déroulement de la mission ............................................................................................ 4

1.4. Conditions particulières et / ou aléas. ............................................................................ 4

1.5. Documents transmis pour le diagnostic ......................................................................... 4

2. Description du site ......................................................................... 5

2.1. Généralités .................................................................................................................... 5

2.2. Description du stockage ................................................................................................ 6

2.3. Vues d’ensemble du stockage ....................................................................................... 6

2.4. Historique des états et des interventions sur ouvrage : ................................................. 7

3. Inspection visuelle de surveillance ............................................. 8

4. Synthèse et suggestion concernant les travaux ....................... 10

4.1. Appréciation sur l’état de l’ouvrage et son évolution .................................................... 10

4.2. Suggestion concernant les travaux d’entretien courant ............................................... 10

4.3. Suggestion concernant les travaux d’entretien spécialisé ............................................ 10

4.4. Suggestion concernant les études et les réparations ................................................... 10


1. Contexte de la mission

1.1. Contexte de la mission

HISTORIQUE DE LA MISSION En novembre 2018, la société SUEZ ORGANIQUE, par arrêté de la préfecture de Maine et Loire (DDID – 2018 N°19), avait été mise en demeure de régulariser la situation administrative relative à l’élimination par valorisation en agriculture des digestats de l’unité de méthanisation (plan d’épandage) dans un délais de 9 mois en déposant un dossier actualisé et complet de demande d’autorisation. Le plan d’épandage disposait de 38 fosses et poches existantes déportées de stockages temporaires de digestats liquides situées sur des parcelles agricoles des départements de Loire-Atlantique, Mayenne et Maine-et-Loire. Selon le § 6 de l’article 2.16, l’exploitant devait constituer un dossier technique spécifique de chaque fosse ou poche dans lequel devait figurer le dossier de construction, les attestations de construction et de pose ainsi que les contrôles de conformité aux référentiels du fournisseur, du poseur ou des constructeurs. La problématique du client était la suivante : SUEZ ORGANIQUE n’était pas dans la capacité de fournir ce dossier technique pour les fosses existantes situées sur les parcelles agricoles. A défaut de disponibilité de ces documents, l’exploitant devait donc faire procéder à un contrôle des conditions de construction des fosses de stockage afin de vérifier de la conformité de ces ouvrages (solidité, étanchéité et drainage) ARCALIA GROUPE BUREAU VERITAS avait donc réalisé la mission suivante : - Réalisation d’un descriptif sur tous les stockages (fosses et poches), en comparaison aux articles 2.16.4 et

2.16.5 de l’arrêté national applicable à leur ICPE - Diagnostic technique d’état de conservation des fosses béton et géomembrane. Cette mission consistait à

repérer les indices qui traduisent du vieillissement des fosses. Un rapport d’inspection visuelle initiale avait donc été réalisé par ouvrage.

MISSION DEMANDEE PAR LE CLIENT, OBJET DU PRESENT RAPPORT A l’issue des inspections visuelles réalisées en Novembre 2018, il avait été relevé par ARCALIA que de nombreuses fosses (béton ou géomembrane) n’étaient pas accessibles lors de l’inspection. En effet, les fosses étaient la plupart du temps pleine ou semi-pleine. Les parois et les fonds de fosses n’avaient pas été inspectés dans leur intégralité. Le client souhaite donc une mise à jour des rapports d’inspection initiaux lorsque les fosses seront vides. La mission d’ARCALIA consiste donc : - Mettre à jour le diagnostic technique d’état de conservation des fosses. Cette mission consiste à repérer les

indices qui traduisent du vieillissement des fosses.

1.2. Contenu de la prestation

L’étendue de la mission, les domaines techniques concernés, les éventuelles demandes spécifiques du client sont précisés ci-après :

1.2.1. Etendu de la mission

L’intervention d’Arcalia comprend :

1 visite sur chaque fosse vide

Mise à jour du descriptif de chaque fosse (si nécessaire)

Examen visuel des ouvrages concernés


Nous avons procédé à un examen visuel d’état de conservation des ouvrages (notamment des fosses) Cet examen visuel consiste exclusivement à réaliser un relevé des anomalies et pathologies visibles sur les fosses. Pour les fosses béton, par assimilation, cette inspection a été réalisée dans le cadre de la surveillance des ouvrages de génie civil et structures (cuvettes de rétention et fondations de réservoirs - guide DT 92 de mai 2011). Cette mission consiste à repérer les indices qui traduisent du vieillissement des fosses. Il ne traite pas de la conception, ni de la construction des ouvrages. Pour les fosses en géomembranes ou les poches, en l’absence des documents du concepteur, nous avons appliqué le même guide.

Examen visuel, exclusivement, des ouvrages accessibles et visibles.

Reportage photographique

Examen des documents communiqués

Etablissement d’un rapport de synthèse pour chaque ouvrage comprenant notamment : - Un descriptif de chaque fosse - Un relevé des anomalies ou pathologies visibles sur les fosses ou poches - Propositions d’investigations complémentaires ou actions à mener particulière ou sondage

destructif. N’est pas inclut dans ce rapport, le classement des ouvrages selon leur état apparent (classement du guide DT 92) : hors mission

1.3. Déroulement de la mission

La visite sur site s’est déroulée le 09 Avril 2019 L’intervenant d’Arcalia était :

Jérémy GILBERT – Chargé d’affaires en bâtiment

Lors de notre intervention, nous avons été accompagnés par M. Frédéric BELZ de la société SUEZ

1.4. Conditions particulières et / ou aléas.

La mission a porté exclusivement sur les parties visibles et facilement accessibles des éléments concernés par l’inspection. L’intervention a été réalisée de plain-pied depuis les niveaux normalement accessibles sans moyens d’accès particulier. Aucuns démontages d’équipements ou de sondages destructifs n’ont été réalisés dans le cadre de cette mission. Lors de notre visite, la fosse était vide (Hauteur visible de la géomembrane de la fosse : 2,7 m). Le fond de fosse n’était pas visible du faite de la présence d’un dépôt des digestats.

1.5. Documents transmis pour le diagnostic

Les documents transmis par le client sont :

- Arrêté portant mise en demeure et mesures conservatoires à destination de la Société Metabio Energies


2. Description du site

2.1. Généralités

Non du Site Indivison A POIRIER

Type d’ouvrage de stockage Fosse béton

Capacité du stockage 300 m3

Tiers à moins de 100 m Non

Département 53350

Ville ST MICHEL DE LA ROE

Adresse GERMOND

Localisation du site :

Localisation de la fosse


2.2. Description du stockage

Type de structure : Réservoir en béton Type de fondation : Non connu Nature de l’étanchéité : Béton armé Dimensions de l’ouvrage : Environ 10 m x 12 m Hauteur de l’ouvrage : 2,7 m côté intérieur – hauteur allant de 1,10 m à 2 m côté extérieur Réseaux d’évacuation des digestats (système de vidange) : Non constaté Réseaux de drainage : Présence d’un regard de visite, synonyme de la présence d’un drain

2.3. Vues d’ensemble du stockage

Vue d’ensemble Vue du stockage

Vue du regard de visite du drain

D’après l’exploitant rencontré sur site, le regard de visite n’est pas situé à proximité de la fosse mais à environ 100 m



2.4. Historique des états et des interventions sur ouvrage :

Inspection initiale : réalisée par ARCALIA le 07/11/2018 Inspection périodique : Néant Entretien spécialisé courant mis en place et connu: Entretien de la végétation Réparations visibles : Aucune réparation visible n’a été repérée


3. Inspection visuelle de surveillance

Niveaux de désordres (*) : D1 – Sans gravité, ou relevant de la maintenance courante D2 – Nécessite des travaux de maintenance spécifique, ou bien un examen approfondi D3 – Désordre structurel nécessitant des travaux de réparation, capacité de confinement menacée Contre-visite : à cocher si l’évaluation du désordre nécessite un appui technique complémentaire ou si l’ouvrage ou le composant de l’ouvrage n’était pas visible lors de notre visite * : Les niveaux doivent être spécifiés uniquement sur les désordres affectant des éléments dont la dégradation peut entraîner un risque pour l’intégrité de l’ouvrage ou la capacité de confinement de la cuvette.

Désordres N

iveau

Co

ntr

e

vis

ite

Description / Commentaires

Photos

1 – Fondation support des poches Fondation de bac : radier béton, anneau béton pour les fosses béton

1.1 Affaissements, fractures

Nous n’avons pas relevé de désordres pouvant être liés à des problèmes structurels des fondations

1.02 / 1.11 Béton dégradé : épaufrures, cassures, fissures, défauts d’aspect, armatures apparentes

Absence de désordres constatés

1.12 Boulons d’ancrage dégradés, béton d’ancrage dégradé

Sans objet

2. – Fondation de réservoir – assise souple pour les fosses en géomembrane

Sans objet

2.01 / 2.02 Tassements, ravinements

2.03 / Ravinement de la banquette

3 – Ouvrages en béton (murs, massifs,…) (fosses béton)

3.01 / 3.03 Déformations : accidents, affaissements, inclinaisons, fractures

Aucune déformation visible des panneaux béton n’a été relevée dans la limite des zones accessibles

3.04 /3.13 Béton dégradé : épaufrures, cassures, fissures, défauts d’aspect, armatures apparentes

D3

Sur les parois béton de la fosse, nous avons pu relever les pathologies suivantes : - Présence d’éclats de béton avec armatures

ponctuellement visibles en partie courante des parois de la fosse côté intérieur et côté extérieur (corrosion des aciers)

- Présence de nombreuses fissures verticales ou à 45° visibles sur les parois côté intérieur de la fosse. Certaines fissures sont traversantes et peuvent être infiltrantes. En effet, les traces blanchâtres sur le côté extérieur des fosses pourraient laisser penser à une réaction du béton avec les infiltrations au droit des fissures

Aux vues des différentes pathologies relevées ci-dessus et notamment pas la présence de nombreuses fissures, la capacité de confinement de la fosse est menacée.

1 à 13

3.14 Joints dégradés

Nous n’avons pas relevé de désordres sur les joints entre panneaux béton


4 – Dallages à fonction d’étanchéité (fosses béton)

4.01 / 4.02 Déformations : affaissements, fractures

Nous n’avons pas relevé de désordres pouvant être liés à des problèmes structurels du dallage


D3 Du faite de la présence de digestats en fond de fosse, l’inspection d’état de conservation du dallage n’a pas été réalisée à ce jour.

14


Non constaté

7 – Dispositif de vidange / Drainage

7.01 Végétation excessive Végétation entretenue

7.02 Regards de visites du réseau de drains des eaux souterraines accessible, entretenu

D’après l’exploitant, le regard de visite du drain de la fosse est situé à une centaine de mètre de la fosse.

7.03 / 7.04 Bouchage, affaissements, vannes en mauvais état

Sans objet

8/9 – Revêtements d’étanchéité (poches et géomembranes)

Sans objet

8.01 / 9.02 Evidence de dégradations (décollement, arrachage, absence ponctuelle, faiençage…)

10 Evidence de désordres autres équipements

Clôtures solide interdisant l’accès à la fosse

D2 Absence de clôture périphérique sur une partie de la fosse : accès pouvant être facilement réalisé – hauteur de 1,15m – Il serait judicieux de prévoir une protection complémentaire De plus, la clôture actuellement présente est en état d’usage : corrosion des poteaux métalliques supports de la clôture. De plus, la passerelle métallique est également corrodée et en état d’usage

15 à 18

Couvertures avec évents Sans objet

Events pour évacuer les gaz à l’atmosphère (géomembrane)

Sans objet

Echelles à rongeurs (fosse géomembrane) : au moins 2 unités

Sans objet

Signalétiques Présence d’une signalétique (prévention des risques de noyade)


4. Synthèse et suggestion concernant les travaux

4.1. Appréciation sur l’état de l’ouvrage et son évolution

L’état général de l’ouvrage est jugé dégradé et en mauvais état de conservation. L’ouvrage présente à ce jour des désordres (éclats de béton et fissurations) ne remettant pas en cause la capacité portante de la fosse. Néanmoins, ces pathologies sont de nature à compromettre l’intégrité et la capacité de rétention de la fosse (risques de défaut d’étanchéité). De plus, en l’absence de traitement, l’évolution des pathologies notées est fort probable. Au niveau de la sécurité, il serait tout de même judicieux de rajouter une clôture en partie haute du muret afin de limiter l’accès. De plus, la clôture existante est vieillissante et corrodée.

4.2. Suggestion concernant les travaux d’entretien courant

Les travaux d’entretien courants qui peuvent découler de l’inspection détaillée sont les suivants :

- Nettoyage à eau pulvérisée des parois côté extérieur pour suppression de la mousse

4.3. Suggestion concernant les travaux d’entretien spécialisé

Les travaux d’entretien spécialisés qui peuvent découler de l’inspection détaillée sont les suivants :

- Mise en œuvre d’une clôture en périphérie de la fosse - Traitement anticorrosion des poteaux et de la passerelle métallique existante y compris

remise en peinture

4.4. Suggestion concernant les études et les réparations

Les travaux de réparation qui peuvent découler de l’inspection détaillée sont les suivants :

- Après avoir vidé et nettoyé complètement la fosse (y compris le fond de fosse), il conviendra de missionner une entreprise spécialisée pour l’inspection complète de la fosse et le traitement des désordres (éclats de béton et fissurations). Le traitement des fissures devra être adapté au support et assurer une bonne étanchéité de la fosse Il faudra s’assurer de l’intégrité et de la capacité de rétention de la fosse après travaux. L’entreprise devra fournir une attestation de contrôle complet de la fosse et de reprise des désordres pouvant remettre en cause l’étanchéité.

Les études complémentaires qui peuvent découler de l’inspection détaillée sont les suivants :

- Sans objet

Le cas échéant, des analyses du béton et du ferraillage peuvent être réalisé pour vérification de l’étanchéité des parois béton.


-PLANCHE PHOTOGRAPHIQUE-

Photo 01 Photo 02

Photo 03 Photo 04

Photo 05 Photo 06


Photo 07 Photo 08

Photo 09 Photo 10

Photo 11 Photo 12


Photo 13 Photo 14

Photo 15 Photo 16

Photo 17 Photo 18


-------------------- FIN DU RAPPORT --------------------

Bureau Veritas Solutions– Société par Actions Simplifiée Siège social Immeuble "le Gaïa" 333 Avenue Georges Clémenceau 92000 Nanterre

392 417 689 R.C.S. Nanterre

BVS GROUPE BUREAU VERITAS Service Patrimoine

8, avenue Jacques Cartier

BP 70279

44818 SAINT-HERBLAIN Cedex

Téléphone : 02 40 92 06 89


GAEC LUET NUILLE LE BOURG D’IRE

49520 SEGRE-EN-ANJOU BLEU à l’attention de Monsieur Stéphane LUET


RAPPORT DE DIAGNOSTIC D’ETAT DE CONSERVATION - INSPECTION VISUELLE INITIALE

FOSSES DEPORTEE DE STOCKAGES TEMPORAIRES

DE DIGESTATS LIQUIDES

Intervention du 10/01/2020

Lieu d'intervention :

1 fosse en géo membrane

NUILLE – LE BOURG D’IRE (49)

Numéro d’affaire : 7347068 Référence du rapport : 7347068 rev 1 Rédigé le : 12/02/2020 modifié le 22/04/2020 Par : Pascal SQUIBAN

Ce rapport contient 12 pages.

Rapport d’état de conservation Page : 2/12 Rapport n°7347068 rev 1 © bvs Groupe Bureau Veritas en date du 22/04/2020

Sommaire

1. Contexte de la mission ............................ ...................................... 3

1.1. Contexte de la mission .................................................................................................. 3

1.2. Contenu de la prestation ............................................................................................... 4

1.2.1. Etendu de la mission ........................................................................................................ 4

1.3. Déroulement de la mission ............................................................................................ 4

1.4. Conditions particulières et / ou aléas. ............................................................................ 5

1.5. Documents transmis pour le diagnostic ......................................................................... 5

2. Description du site ............................... .......................................... 6

2.1. Généralités .................................................................................................................... 6

2.2. Description du stockage ................................................................................................ 7

2.3. Vues d’ensemble du stockage ....................................................................................... 7

2.4. Historique des états et des interventions sur ouvrage : ................................................. 8

3. Inspection visuelle de surveillance .............. ............................... 9

4. Synthèse et suggestion concernant les travaux ..... .................. 11

4.1. Appréciation sur l’état de l’ouvrage et son évolution .................................................... 11

4.2. Suggestion concernant les travaux d’entretien courant ............................................... 11

4.3. Suggestion concernant les travaux d’entretien spécialisé ............................................ 11

4.4. Suggestion concernant les études et les réparations ................................................... 11


1. Contexte de la mission

1.1. Contexte de la mission

HISTORIQUE DE LA MISSION En novembre 2018, la société SUEZ ORGANIQUE, par arrêté de la préfecture de Maine et Loire (DDID – 2018 N°19), avait été mise en demeure de régulariser la situation administrative relative à l’élimination par valorisation en agriculture des digestats de l’unité de méthanisation (plan d’épandage) dans un délais de 9 mois en déposant un dossier actualisé et complet de demande d’autorisation. Le plan d’épandage disposait de 38 fosses et poches existantes déportées de stockages temporaires de digestats liquides situées sur des parcelles agricoles des départements de Loire-Atlantique, Mayenne et Maine-et-Loire. Selon le § 6 de l’article 2.16, l’exploitant devait constituer un dossier technique spécifique de chaque fosse ou poche dans lequel devait figurer le dossier de construction, les attestations de construction et de pose ainsi que les contrôles de conformité aux référentiels du fournisseur, du poseur ou des constructeurs. La problématique du client était la suivante : SUEZ ORGANIQUE n’était pas dans la capacité de fournir ce dossier technique pour les fosses existantes situées sur les parcelles agricoles. A défaut de disponibilité de ces documents, l’exploitant devait donc faire procéder à un contrôle des conditions de construction des fosses de stockage afin de vérifier de la conformité de ces ouvrages (solidité, étanchéité et drainage) ARCALIA GROUPE BUREAU VERITAS avait donc réalisé la mission suivante : - Réalisation d’un descriptif sur tous les stockages (fosses et poches), en comparaison aux articles 2.16.4 et

2.16.5 de l’arrêté national applicable à leur ICPE - Diagnostic technique d’état de conservation des fosses béton et géomembrane. Cette mission consistait à

repérer les indices qui traduisent du vieillissement des fosses. Un rapport d’inspection visuelle initiale avait donc été réalisé par ouvrage.

MISSION DEMANDEE PAR LE CLIENT, OBJET DU PRESENT RA PPORT Le client (exploitant de la fosse) souhaite qu’un diagnostic d’état de conservation initial soit réalisé avant mise en exploitation de la fosse. BUREAU VERITAS SOLUTIONS propose donc la mission suivante :

- Réalisation d’un descriptif du stockage, en comparaison aux articles 2.16.4 et 2.16.5 de l’arrêté portant mise en demeure et mesures conservatoires DIDD-2018 N°38. - Diagnostic technique d’état de conservation initial de la fosse. Cette mission consiste à repérer les désordres visibles sur la fosse.


1.2. Contenu de la prestation

L’étendue de la mission, les domaines techniques concernés, les éventuelles demandes spécifiques du client sont précisés ci-après :

1.2.1. Etendu de la mission

L’intervention de BVS comprend :

1 visite sur chaque fosse vide

Réalisation d’un descriptif de la fosse : -Localisation -Description physique du stockage - Capacité -Equipements liés aux stockages en comparaisons aux articles 2.16.4 et 2.16.5 de l’arrêté de mise en demeure DIDD-2018 N°38. Notre descriptif sur les équipements se limite exclusivement aux points suivants : -présence d’une clôture, -présence d’un regard de visite synonyme d’un drain sous fosse, Présence d’évents -présence d’échelles à rongeurs pour les fosses en géomembranes

-présence d’une signalétique adaptée aux risques associés à l’ouvrage (noyade) Un état de conservation des équipements précités est- également réalisé

Examen visuel des ouvrages concernés Cet examen visuel consiste exclusivement à réaliser un relevé des anomalies et pathologies visibles sur les fosses. Pour les fosses béton, par assimilation, cette inspection a été réalisée dans le cadre de la surveillance des ouvrages de génie civil et structures (cuvettes de rétention et fondations de réservoirs - guide DT 92 de mai 2011). Cette mission consiste à repérer les indices qui traduisent du vieillissement des fosses. Il ne traite pas de la conception, ni de la construction des ouvrages. Pour les fosses en géomembranes ou les poches, en l’absence des documents du concepteur, nous avons appliqué le même guide.

Etablissement d’un rapport de synthèse pour chaque ouvrage comprenant : - Un descriptif de chaque fosse - Un relevé des anomalies ou pathologies visibles sur les fosses ou poches - Propositions d’investigations complémentaires ou actions à mener particulière ou sondage

destructif.

1.3. Déroulement de la mission

La visite sur site s’est déroulée le 10 janvier 2020 L’intervenant de BVS était :

• Pascal SQUIBAN

Lors de notre intervention, nous avons été accompagnés par M. LUET


1.4. Conditions particulières et / ou aléas.

La mission a porté exclusivement sur les parties visibles et facilement accessibles des éléments concernés par l’inspection. L’intervention a été réalisée de plain-pied depuis les niveaux normalement accessibles sans moyens d’accès particulier. Aucuns démontages d’équipements ou de sondages destructifs n’ont été réalisés dans le cadre de cette mission.

1.5. Documents transmis pour le diagnostic

Les documents transmis par le client sont :

- Arrêté portant mise en demeure et mesures conservatoires à destination de la Société Metabio Energies


2. Description du site

2.1. Généralités

Non du Site GAEC HUET Type d’ouvrage de stockage Géomembrane sur terre plein

Capacité du stockage 1500 m3 Tiers à moins de 100 m NON

Département 49520 Ville SEGRE-EN-ANJOU BLEU

Adresse NUILLE LE BOURG D’IRE Localisation du site :



2.2. Description du stockage

Type de structure : Géo membrane sur terreplein Type de fondation : Non connu Nature de l’étanchéité : Géo membrane Dimensions de l’ouvrage : 24,7 x 26,1 m , volume 1500 m3 Hauteur de l’ouvrage : Environ 1,75 m Réseaux d’évacuation des digestats (système de vidange) : OUI Réseaux de drainage : Présence d’un réseau d’évacuation du drain

2.3. Vues d’ensemble du stockage

Vue d’ensemble Vue du stockage

Vue de l’évacuation du drain Vue des events


2.4. Historique des états et des interventions sur ouvrage :

Inspection initiale : 10/01/20 Contre-visite : Néant Inspection périodique : Néant Entretien spécialisé courant mis en place et connu: Néant Réparations visibles : Sans objet


3. Inspection visuelle de surveillance

Niveaux de désordres (*) : D1 – Sans gravité, ou relevant de la maintenance courante D2 – Nécessite des travaux de maintenance spécifique, ou bien un examen approfondi D3 – Désordre structurel nécessitant des travaux de réparation, capacité de confinement menacée Contre-visite : à cocher si l’évaluation du désordre nécessite un appui technique complémentaire ou si l’ouvrage ou le composant de l’ouvrage n’était pas visible lors de notre visite * : Les niveaux doivent être spécifiés uniquement sur les désordres affectant des éléments dont la dégradation peut entraîner un risque pour l’intégrité de l’ouvrage ou la capacité de confinement de la cuvette.

Désordres

Niv

eau

Con

tre

visi

te

Description / Commentaires

Photos

1 – Fondation support des poches Fondation de bac : radier béton, anneau béton pour les fosses béton

1.1 Affaissements, fractures



1.12 Boulons d’ancrage dégradés, béton d’ancrage dégradé

2. – Fondation de réservoir – assise souple pour les fosses en géomembrane


2.01 / 2.02 Tassements, ravinements

2.03 / Ravinement de la banquette 3 – Ouvrages en béton (murs, massifs,…) (fosses béton) Sans objet

3.01 / 3.03 Déformations : accidents, affaissements, inclinaisons, fractures

3.04 /3.13 Béton dégradé : épaufrures, cassures, fissures, défauts d’aspect, armatures apparentes


4 – Dallages à fonction d’étanchéité (fosses béton) Sans objet

4.01 / 4.02 Déformations : affaissements, fractures



7 – Dispositif de vidange / Drainage 7.01 Végétation excessive Sans observations

7.02 Regards de visites du réseau de D2 Absence de regard de visite du drain. 1


drains des eaux souterraines accessible, entretenu

7.03 / 7.04 Bouchage, affaissements, vannes en mauvais état

8/9 – Revêtements d’étanchéi té (poches et géomembranes)

Absence de désordres constatés

8.01 / 9.02 Evidence de dégradations (décollement, arrachage, absence ponctuelle, faiençage…)

10 Evidence de désordres autres équipements

Clôtures solide interdisant l’accès à la fosse

D2 Absence de clôture de protection le jour de notre visite

2

Couvertures avec évents Nous avons constaté la présence d’évents Events pour évacuer les gaz à l’atmosphère (géomembrane)

Nous avons constaté la présence d’évents

Echelles à rongeurs (fosse géomembrane) : au moins 2 unités

Sans objet

Signalétiques D2 Absence de signalétique adaptée le jour de notre visite

2


4. Synthèse et suggestion concernant les travaux

4.1. Appréciation sur l’état de l’ouvrage et son é volution

L’état général de l’ouvrage est jugé en bon état sur la partie visible. A ce jour, nous n’avons pas relevé de désordres pouvant remettre en cause l’intégrité et la capacité portante de l’ouvrage.

4.2. Suggestion concernant les travaux d’entretien courant

Les travaux d’entretien courants qui peuvent découler de l’inspection détaillée sont les suivants :

- Sans objet

4.3. Suggestion concernant les travaux d’entretien spécialisé

Les travaux d’entretien spécialisés qui peuvent découler de l’inspection détaillée sont les suivants :

- Mise en place d’un grillage et d’une signalétique en pourtour de la fosse

4.4. Suggestion concernant les études et les répara tions

Les travaux de réparation qui peuvent découler de l’inspection détaillée sont les suivants :

- Sans objet Les études complémentaires qui peuvent découler de l’inspection détaillée sont les suivants :

- Sans objet


-PLANCHE PHOTOGRAPHIQUE-

Photo 01 : Photo 02 :

-------------------- FIN DU RAPPORT --------------------

RAPPORTS DE CONFORMITE DES FOSSES N°15, N°41

Documents

Transcript of RAPPORTS DE CONFORMITE DES FOSSES N°15, N°41